P Ř Í K A Z. I. Podnikající fyzická osoba Duc Bui Minh, IČO , se sídlem Šikmá 192, Karlovy Vary Tašovice,

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 19. října 2016 Č.j.: 2016 / / 570 Ke sp. zn. Sp/2016/305/573 Počet stran: 12 Duc Bui Minh IČO Šikmá Karlovy Vary Tašovice P Ř Í K A Z Česká národní banka (dále také jen správní orgán ) jako správní orgán dohledu příslušný v oblasti směnárenství podle 1 odst. 3, 44 odst. 1 písm. e) a 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a 17 odst. 1 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti, (dále jen zákon o směnárenské činnosti ) ve spojení s 24 odst. 4 téhož zákona rozhodla podle 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) o správních deliktech podnikající fyzické osoby Duc Bui Minh, IČO , se sídlem Šikmá 192, Karlovy Vary Tašovice, takto: I. Podnikající fyzická osoba Duc Bui Minh, IČO , se sídlem Šikmá 192, Karlovy Vary Tašovice, i) v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně na adrese T. G. Masaryka 21/54, Karlovy Vary, neuveřejnila na kurzovním lístku informace o směnných kurzech, jimiž je prováděn přepočet mezi jednotlivými měnami, ii) v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně na adrese T. G. Masaryka 21/54, Karlovy Vary, a ve dnech , a v provozovně na adrese Dr. Davida Bechera 619/7, Karlovy Vary, nesdělila zájemcům kontrolním pracovníkům v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace před uzavřením směnárenského obchodu uvedené v 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce, a iii) v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně na adrese T. G. Masaryka 21/54, Karlovy Vary, a ve dnech , a v provozovně na adrese Dr. Davida Bechera 619/7, Karlovy Vary, nevydala kontrolním pracovníkům jako těm, s nimiž tyto směnárenské obchody provedla, doklad o provedení směnárenského obchodu podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele,

2 t e d y p o r u š i l a ad i) povinnost podle 11 odst. 2 písm. d) zákona o směnárenské činnosti, ad ii) povinnost podle 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a ad iii) povinnost podle 14 zákona o směnárenské činnosti, č í m ž s e d o p u s t i l a ad i) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, ad ii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti a ad iii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti, z a c o ž s e j í u k l á d á podle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši Kč (slovy jedno sto tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Podnikající fyzické osobě Duc Bui Minh, IČO , se sídlem Šikmá 192, Karlovy Vary Tašovice, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená podnikající fyzická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. A. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Podnikající fyzická osoba Duc Bui Minh, IČO , se sídlem Šikmá 192, Karlovy Vary Tašovice (dále jen účastník řízení ), podniká na základě živnostenského oprávnění. Účastník řízení byl zapsán do živnostenského rejstříku vedeného Magistrátem města Karlovy Vary ke dni Dle výpisu ze živnostenského rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto příkazu zapsán jako předmět podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 2

3 2. Účastník řízení je oprávněn provozovat směnárenskou činnost na základě registrace ke směnárenské činnosti provedené Českou národní bankou, když je s účinností ode dne pravomocným držitelem Osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti č.j. 2009/12314/ Účastník řízení se tak podle přechodného ustanovení 27 bodu 1. zákona o směnárenské činnosti považuje za směnárníka. Směnárenská činnost je vedlejší činností účastníka řízení. 3. Účastník řízení má ke dni vydání tohoto příkazu dvě evidované provozovny ke směnárenské činnosti na adresách T. G. Masaryka 21/54, Karlovy Vary (dále jen provozovna na adrese T. G. Masaryka ), a Dr. Davida Bechera 619/7, Karlovy Vary (dále jen provozovna na adrese Dr. Davida Bechera ). B. Průběh správního řízení 4. V obou dvou výše uvedených provozovnách účastníka řízení bylo ve dnech , a provedeno kontrolními pracovníky České národní banky šest kontrolních směn, tj. úkonů ve smyslu 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). Tyto kontrolní směny byly zaměřeny zejména na kontrolu plnění povinností podle ustanovení 11, 12, 13 a 14 zákona o směnárenské činnosti. Z kontrolních směn byly vyhotoveny úřední záznamy 1, které jsou nedílnou součástí správního spisu vedeného pod spis. zn. Sp/2016/305/ Samotná kontrola byla zahájena doručením Oznámení o zahájení kontroly č.j. 2016/089491/CNB/650 2 účastníku řízení dne O provedené kontrole byl vyhotoven Protokol o kontrole č.j. 2016/092127/CNB/650 3, ze dne (dále jen kontrolní protokol ), jehož výtisk obdržel účastník řízení dne Účastník řízení nepodal proti jeho obsahu námitky. 6. Správní orgán níže popsaná kontrolní zjištění uvedená v kontrolním protokolu vyhodnotil a rozhodl se vydat příkaz podle 150 správního řádu. 7. Správní orgán konstatuje, že příkaz byl vydán včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za skutky uvedené v části I. výroku příkazu. Podle ustanovení 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračování ve správních deliktech platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. V případě všech deliktů se jedná o pokračování ve správních deliktech, kdy poslední zaznamenané dílčí útoky spočívající v neuveřejnění kurzovního lístku v souladu s 11 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, v neinformování zájemce před provedením směnárenského obchodu v souladu s 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a v nevydání dokladu o provedení směnárenského obchodu dle 14 zákona o směnárenské činnosti byly spáchány dne Nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení řízení u žádného z uvedených skutků. 1 spis Sp/2016/305/573 přílohy, č.l spis Sp/2016/305/573 přílohy, č.l spis Sp/2016/305/573 přílohy, č.l

4 C. Skutková zjištění, právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu (i) Kurzovní lístek Skutková zjištění 8. Ve dnech , a provedli kontrolní pracovníci správního orgánu v provozovně na adrese T. G. Masaryka kontrolní směny, v rámci kterých bylo zjištěno, že účastník řízení uveřejnil kurzovní lístek, který neobsahuje informace o směnných kurzech, jimiž je prováděn přepočet mezi měnami, mezi nimiž provozovatel provádí směnu, a které jsou pro zájemce o provedení obchodu nejméně výhodné, viz foto. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu Provozovna T. G. Masaryka dne Ustanovení 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel uveřejňuje v provozovnách, v nichž provádí směnárenské obchody, kurzovní lístek. 10. Ustanovení 11 odst. 2 písm. d) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje informace o směnných kurzech, jimiž je prováděn přepočet mezi měnami, mezi nimiž provozovatel provádí směnu, a které jsou pro zájemce o provedení obchodu nejméně výhodné. 11. Ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 11 neuveřejní kurzovní lístek. 4

5 12. V provozovně směnárny musí být vždy uveřejněn kurzovní lístek. Kurzovní lístek musí obsahovat kurz pro každou směnu, kterou směnárna nabízí, včetně označení měn, mezi kterými probíhá, a to ve výši nejméně výhodné pro zájemce o směnu. Z úředních záznamů a z pořízené fotodokumentace vyplývá, že účastníkem řízení zveřejněný kurzovní lístek neobsahoval informace o směnných kurzech, jimiž je prováděn přepočet mezi měnami, mezi nimiž účastník řízení provádí směny, a které jsou pro zájemce o provedení obchodu nejméně výhodné. 13. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně na adrese T. G. Masaryka neuveřejnil na kurzovním lístku informace o směnných kurzech, jimiž je prováděn přepočet mezi měnami, porušil ustanovení 11 odst. 2 písm. d) zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti. 14. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť nedostatečné náležitosti uveřejněného kurzovního lístku byly spojeny stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Posuzování jednotného záměru u správního deliktu spáchaného účastníkem řízení je specifické, neboť je u něj dána objektivní odpovědnost, tzn. jeho odpovědnost je založena bez ohledu na zavinění. Dle správního orgánu k naplnění jednotného záměru v konkrétním případě postačí, že ačkoliv si účastník řízení byl vědom nebo měl být vědom své zákonné povinnosti, uveřejnil kurzovní lístek bez informace o směnných kurzech (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2014, č.j. 9 Afs 55/ ). 15. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , a Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. (ii) Informace před provedením směnárenského obchodu Skutková zjištění 16. Průběh kontrolní směny ze dne v 11:05 hod. v provozovně na adrese T. G. Masaryka: Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o směnu 50 EUR na CZK. Obsluha směnárny převzala 50 EUR a poté vyplatila 1340 CZK. Kurz použitý při směně neodpovídal kurzu uvedenému na informační tabuli, která byla umístěna před směnárenskou provozovnou. Zde byl uveden kurz 26,50 CZK za 1 EUR, směna však proběhla kurzem 26,80 CZK za 1 EUR. Transakce byla provedena bez jakýchkoli ústních informací ze strany směnárníka. Na provedenou transakci nebyl kontrolujícím vydán žádný doklad. Za provedenou směnu nezaplatili kontrolující žádný poplatek. 17. Průběh kontrolní směny ze dne v 10:35 hod. v provozovně na adrese T. G. Masaryka: Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o směnu 40 EUR na CZK. Obsluha směnárny převzala 40 EUR a poté vyplatila 1070 CZK. Kurz použitý při směně neodpovídal kurzu uvedenému na informační tabuli, která byla umístěna před směnárenskou provozovnou. Zde byl uveden kurz 26,50 CZK za 1 EUR, směna však proběhla kurzem 26,75 CZK za 1 EUR. Transakce byla provedena bez jakýchkoli ústních informací ze strany směnárníka. Na provedenou transakci nebyl kontrolujícím vydán žádný doklad. Za provedenou směnu nezaplatili kontrolující žádný poplatek. 5

6 18. Průběh kontrolní směny ze dne v 10:15 hod. v provozovně na adrese T. G. Masaryka: Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o prodej 100 EUR za CZK. Obsluha směnárny ukázala na kalkulačce požadovanou protihodnotu v CZK Kontrolující předali požadovanou částku a pracovnice směnárny vyplatila dvě 50 EUR bankovky. Při směně byl použit kurz 27,05 CZK za 1 EUR, který nebyl uvnitř provozovny nikde zveřejněn. Na panelech, umístěných před vchodem do provozovny byly zveřejněny nákupní kurzy. Transakce byla provedena bez jakýchkoli ústních informací ze strany směnárníka. Na provedenou transakci nebyl kontrolujícím vydán žádný doklad. Za provedenou směnu nezaplatili kontrolující žádný poplatek. 19. Průběh kontrolní směny ze dne v 11:20 hod. v provozovně na adrese Dr. Davida Bechera: Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o směnu 50 EUR na CZK. Po převzetí měněné částky v EUR obsluhou směnárny byla kontrolujícím vyplacena korunová protihodnota ve výši 1330 CZK. Použitý směnný kurz (1 EUR / 26,60 CZK) neodpovídal kurzu uvedenému na informačních prostředcích o směnných kurzech umístěných v rámci směnárenské provozovny (zde byl zveřejněn kurz 1 EUR / 26,50 CZK). V rámci prováděné transakce nebyl obsluhou směnárny vydán žádný doklad o provedeném směnárenském obchodě, rovněž nebyly sděleny žádné informace o realizovaném směnárenském obchodě před jeho uskutečněním. 20. Průběh kontrolní směny ze dne v 10:45 hod. v provozovně na adrese Dr. Davida Bechera: Kontrolující požádali v českém jazyce obsluhu směnárny o směnu 40 EUR na CZK. Po převzetí měněné částky v EUR obsluhou směnárny byla kontrolujícím vyplacena korunová protihodnota ve výši 1060 CZK, jejíž výpočet obsluhující směnárny provedl na kalkulačce. Použitý směnný kurz (1 EUR / 26,50 CZK) odpovídal kurzu uvedenému na informačních prostředcích o směnných kurzech umístěných v rámci směnárenské provozovny. V rámci prováděné transakce nebyl obsluhou směnárny vydán žádný doklad o provedeném směnárenském obchodě, rovněž nebyly sděleny žádné informace o realizovaném směnárenském obchodě před jeho uskutečněním. 21. Průběh kontrolní směny ze dne v 10:30 hod. v provozovně na adrese Dr. Davida Bechera: Kontrolující požádali obsluhu směnárny o směnu 50 EUR na CZK. Obsluha směnárny ukázala na kalkulačce požadovanou protihodnotu v CZK Kontrolující předali požadovanou částku a pracovnice směnárny vyplatila dvě 50 EUR bankovky. Při směně byl použit kurz 27,05 CZK/ i EUR, který nebyl nikde zveřejněn. Na panelech, umístěných před vchodem do provozovny byly zveřejněny nákupní kurzy. Transakce byla provedena bez jakýchkoli ústních informací ze strany směnárníka. Na provedenou transakci nebyl kontrolujícím vydán žádný doklad. Za provedenou směnu nezaplatili kontrolující žádný poplatek. 22. Skutková zjištění z kontrolních směn lze shrnout tak, že účastník řízení nesdělil v případě všech šesti výše uvedených kontrolních směn kontrolním pracovníkům před provedením směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace podle 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce (tzv. předsmluvní informace). Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 23. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu informace 6

7 uvedené v odstavci 2. Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 24. Ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že zájemci musí být v souladu s odstavcem 1 sděleny informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce. 25. Ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 13 odst. 1 nesdělí zájemci stanovené informace nebo nedodrží formu jejich sdělení. 26. Provozovatel směnárenské činnosti je povinen sdělit zájemci před provedením obchodu informace o provozovateli (obchodní firma, adresa sídla, adresa provozovny, kde směna probíhá a případně další kontaktní adresa a IČO), informace o směnárenském obchodu (tj. uvedení měn, mezi kterými má směna proběhnout, směnný kurz, částka, kterou zájemce požaduje směnit, celková částka, kterou by zájemce dostal podle směnného kurzu v závislosti na složené směňované částce, případně poplatek za směnu a celková částka, kterou zájemce obdrží při zohlednění poplatku, datum a čas poskytnutí informace) a informace o dalších právech zájemce (o právu podat stížnost orgánu dohledu nebo návrh orgánu pro mimosoudní řešení sporů a jejich kontaktní údaje). 27. Účastník řízení v případě všech šesti provedených kontrolních směn nedostál povinnosti uvedené ve větě první 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, když ve svých provozovnách nesdělil zájemcům kontrolním pracovníkům předsmluvní informace specifikované v 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. Na základě uvedených zjištění má správní orgán za nepochybné, že se jedná o systémový nedostatek provádění směnárenské činnosti účastníkem řízení. 28. Důvodová zpráva k návrhu zákona o směnárenské činnosti ve věci předsmluvních informací výslovně stanoví, že, cit: Informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, zájemce si tyto informace může uchovat a kdykoli zobrazit.. Je tedy nepochybné, že textová podoba je zachována, může-li informace uchovat a opakovaně zobrazovat nejen provozovatel směnárenské činnosti (kterého k tomu navíc povinuje 16 odst. 1 a 2 zákona o směnárenské činnosti), ale i zákazník, kterému však byla tato možnost účastníkem řízení odepřena. V rámci kontrolních směn bylo zjištěno, že ve dvou případech účastník řízení informoval zájemce o provedení směnárenského obchodu o výši protihodnoty prostřednictvím kalkulačky. Tento způsob informování je však naprosto nedostatečný, neboť zájemce o provedení směnárenského obchodu neobdrží informace o provozovateli, použitém kurzu, poplatku a dalších právech tak, aby si tuto informaci mohl uschovat a v případě vyplacení odlišné částky mohl směnárenský obchod reklamovat. 29. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně na adrese T. G. Masaryka a ve dnech , a v provozovně na adrese Dr. Davida Bechera nesdělil před provedením směnárenského obchodu zájemci o provedení směnárenského obchodu v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, porušil ustanovení 13 odst. 1 zákona 7

8 o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. g) tohoto zákona. 30. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť nesdělování předsmluvních informací naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu, bylo spojeno obdobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 14 příkazu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , a (iii) Doklady o provedení směnárenského obchodu Skutková zjištění 31. Z popisu průběhu kontrolních směn uvedeného výše vyplývá, že účastník řízení ve dnech , , v provozovně na adrese T. G. Masaryka a ve dnech , , v provozovně na adrese Dr. Davida Bechera nevydal kontrolnímu pracovníkovi jako tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad o provedení směnárenského obchodu podle 14 zákona o směnárenské činnosti. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 32. Ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 33. Ustanovení 16 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ochraně spotřebitele ) stanoví, že na žádost spotřebitele je prodávající povinen vydat doklad o zakoupení výrobku nebo o poskytnutí služby s uvedením data prodeje výrobku nebo poskytnutí služby, o jaký výrobek nebo o jakou službu se jedná a za jakou cenu byl výrobek prodán nebo služba poskytnuta, spolu s identifikačními údaji prodávajícího obsahujícími jméno a příjmení nebo název nebo obchodní firmu, případně název prodávajícího, jeho identifikační číslo osoby, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Z tohoto ustanovení tedy lze odvozovat náležitosti dokladu o provedení směnárenského obchodu. 34. Ustanovení 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 14 nevydá doklad tomu, s kým provedl směnárenský obchod. 35. K interpretaci neurčitého právního pojmu bez zbytečného odkladu užitému v ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti odkazuje správní orgán například na rozhodnutí Ústavního soudu, který v roce 2005 pod sp. zn. IV. ÚS 314/05 judikoval, cit: Pojem "bez zbytečného odkladu" užitý v ustanovení 529 odst. 2 občanského zákoníku je pojmem vágním a je třeba jej vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. V každém konkrétním případě je však vždy třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Ačkoli se Ústavní soud vyjadřoval k ustanovení občanského zákoníku, lze jeho odůvodnění vztáhnout i na výklad tohoto pojmu v zákoně o směnárenské činnosti. Lze uzavřít, že s ohledem na konkrétní okolnosti případu neexistuje skutečnost, pro kterou by bylo omluvitelné, že účastník řízení ve dnech , , 8

9 ve dvou svých provozovnách, tedy v šesti případech, nejenže nevydal kontrolním pracovníkům doklad bez zbytečného odkladu po provedení směnárenského obchodu, ale nevydal jim doklad vůbec. Z uvedeného je nepochybné, že se jedná o systémový nedostatek provádění směnárenské činnosti účastníkem řízení. 36. Na základě výše uvedených skutečností má správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech , a v provozovně na adrese T. G. Masaryka a ve dnech , a v provozovně na adrese Dr. Davida Bechera nevydal kontrolnímu pracovníkovi, jako tomu, s kým tento směnárenský obchod provedl, doklad o provedení směnárenského obchodu podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele, porušil ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. h) tohoto zákona. 37. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá dílčí protiprávní jednání - nevydání dokladu o provedení směnárenského obchodu - byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. K otázce posuzování jednotného záměru lze odkázat výše k odstavci 14 příkazu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech , a a to ve dvou svých provozovnách. D. Sankce 38. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím v oblasti provozování směnárenské činnosti více než 7 let, a proto není možné přejít jeho pochybení, kterými naplnil skutkové podstaty správních deliktů. Účastník řízení má znát předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající. 39. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. V popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění preventivního i represivního účelu sankce, uložení pokuty s tím, že správní orgán do budoucna nevylučuje, že v případě opětovného výskytu porušení zákona o směnárenské činnosti přistoupí bez dalšího již k odnětí povolení k činnosti směnárníka dle ustanovení 9 odst. 3 písm. a) zákona o směnárenské činnosti, viz sankční historie účastníka řízení. 40. K možné liberaci účastníka řízení dle ustanovení 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, pak správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovených povinností. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinností stanovených mu zákonem. 41. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 42. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, ze které vyplývá, že 9

10 správní orgán ukládá účastníkovi řízení sankci za správní delikt nejpřísněji postižitelný a v případě, že zákon stanoví pro sbíhající se správní delikty shodné rozpětí sankcí, potom ukládá sankci za správní delikt nejzávažnější. Ostatní okolnosti spáchání správních deliktů, jakož i další skutečnosti související např. s vedením správního řízení, jsou potom zohledněny jako okolnosti polehčující či přitěžující a podílí se rovněž na individualizaci výše ukládané pokuty pro konkrétní posuzovaný případ. Podle typové závažnosti, vyjádřené horní hranicí sazby peněžité sankce, lze za správní delikt ad i) spočívající v neuveřejnění kurzovního lístku v souladu s 11 zákona o směnárenské činnosti uložit pokutu do výše Kč, za delikt ad ii) spočívající v nesdělení předsmluvních informací s dostatečným předstihem před provedením směnárenského obchodu do výše Kč a za správní delikt ad iii) spočívající v nevydávání dokladu o provedení směnárenského obchodu do výše Kč. Dle typové závažnosti se tedy za nejzávažnější ze spáchaných správních deliktů považuje delikt ad i). Za tento delikt tedy bude účastníku řízení uložena pokuta dle 22 odst. 2 písm. b) zákona o směnárenské činnosti. 43. Pokud jde o dotčené nebo ohrožené zájmy chráněné zákonem, byly tyto u jednotlivých správních deliktů různé. V případě správního deliktu ad i) je to zájem klientů na potřebné informovanosti o podmínkách provádění směnárenských obchodů, v případě deliktu ad ii) je to zájem klientů na jejich informovanosti v předsmluvní fázi směnárenského obchodu, která je zpravidla pro následné uskutečnění směnárenského obchodu v souladu s představami zájemce o něj rozhodující, a v případě deliktu ad iii) mohl být ohrožen zájem klientů na efektivní možnosti pozdější reklamace poskytnutých služeb. 44. Co se týká způsobu porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, tak všechny účastníkem řízení spáchané delikty mají omisivní povahu, neboť účastník řízení se jich dopustil opomenutím, resp. nekonáním tam, kde mu zákonná ustanovení povinnost nějakým způsobem konat ukládala (uveřejnit kurzovní lístek v souladu se zákonnými požadavky, sdělit informace před provedením směnárenského obchodu a vydat doklad o provedení směnárenského obchodu). 45. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkových podstat těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku klientů či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkových podstat těchto správních deliktů. 46. Správní orgán při úvaze o výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil celkem 3 správních deliktů, přičemž tato skutečnost významně zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). Celkový rozsah a intenzita škodlivosti zjištěných porušení svědčí o tom, že se v případě účastníka řízení jedná o systémové neplnění povinností stanovených zákonem. 47. Jako přitěžující okolnost při zvažování výše sankce byla správním orgánem výrazně hodnocena skutečnost, že účastník řízení se v nedávné době dopustil recidivy v protiprávním jednání, když mu byla v roce 2015 příkazem na místě č. 8/2015 ze dne uložena pokuta ve výši Kč za to, že v rámci šesti kontrolních směn neuveřejnil kurzovní lístek se všemi jeho náležitostmi, když na kurzovním lístku nebylo označení, že se jedná o kurzovní lístek, neuvedl obchodní firmu nebo název 10

11 provozovatele a identifikační číslo osoby; v rámci šesti kontrolních směn nesdělil zájemci o provedení směnárenského obchodu předsmluvní informace, když je neposkytl vůbec, a dále v rámci šesti kontrolních směn nevydal doklad o provedení směnárenského obchodu. 48. Správní orgán v této souvislosti konstatuje, že tato předchozí uložená pokuta zcela evidentně nesplnila jednu ze svých funkcí (preventivní funkci), tj. odradit pro futuro účastníka řízení od porušování předpisů upravujících směnárenskou činnost, a že tedy je zcela namístě přistoupit tentokráte k uložení pokuty výrazně vyšší. 49. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako takovou skutečnost hodnotil správní orgán to, že nebyla zjištěna žádná škoda, která by byla způsobena jednáním účastníka řízení. 50. Správní orgán se také zabýval majetkovými poměry účastníka řízení. Správní orgán však nemohl vycházet z finančních výkazů účastníka řízení, když je neměl k dispozici, neboť do živnostenského rejstříku nejsou tyto vkládány. Z výkazů DEV (ČNB) o objemu směnárenských obchodů provedených účastníkem řízení v roce 2015 vyplývá, že účastník řízení v tomto roce nakoupil cizí měnu v objemu 4,1 mil. Kč a prodal cizí měnu v objemu 1,4 mil. Kč. Na základě uvedených informací, si však bez znalosti informace o nákladech účastníka řízení na směnárenskou činnost a informace o obvyklém kurzovém rozpětí, nelze učinit relevantní obraz o finančních výsledcích účastníka řízení, ovlivňujících jeho majetkové poměry, a to tím spíše, kdy směnárenská činnost je vedlejší činností účastníka řízení. 51. Správní orgán konstatuje, že závažnost porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost ze strany účastníka řízení mu neumožnila vyřešit tato porušení pouze projednáním ve správním řízení a od uložení peněžité sankce upustit. 52. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení peněžitou pokutu ve výši Kč. Takto uložená pokuta je stále při dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí ( Kč), když představuje 2 % maximální možné pokuty. Zvolená výše pokuty odpovídá závažnosti jednání účastníka řízení a rozsahu zjištěných porušení. Správní orgán je toho názoru, že uložená pokuta nebude pro účastníka řízení likvidační a neohrozí jeho další fungování. 53. Správní orgán očekává, že výše uvedeným postihem účastníka řízení bude naplněn účel sankce jak represivní, tj. postihnout účastníka řízení za spáchání správních deliktů, tak preventivní ve smyslu individuální prevence, tj. zabránit účastníku řízení v dalším pokračování v jednání vedoucímu ke spáchání správních deliktů pro futuro a přimět ho, aby se podobného jednání vyvaroval. Současně v rámci generální prevence dává správní orgán všem subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy hodnotí jako závažné správní delikty, jejichž následkem je uložení peněžitého postihu. 54. Ustanovení 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění za dostatečně prokázaná. Ustanovení 150 odst. 2 správního řádu připouští, že v řízení o vydání příkazu může být jediným podkladem kontrolní protokol pořízený podle zvláštního zákona týmž správním 11

12 orgánem, který je věcně a místně příslušný ke správnímu řízení navazujícímu na kontrolní zjišťování, pokud protokol pořizoval ten, kdo může být oprávněnou úřední osobou, a pokud se kontrolovaný seznámil s obsahem protokolu a o obsahu protokolu nejsou pochybnosti. E. Náhrada nákladů řízení 55. Správní orgán v příkazu ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 56. Prováděcí právní předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení Sp/2016/305/573 ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 12