Zpracoval: realizaní tým spolupracujících organizací s CEMC. Stanovisko k návrhu zákona o ovzduší:

Transkript

1 Stanovisko k návrhu zákona o ovzduší: K pedloženému návrhu máme následující obecné pipomínky: a) Podle Dvodové zprávy je jedním ze základních dvod k vydání nového zákona o ochran ovzduší nutná transpozice i pedbžná implementace tí smrnic ES, z nichž dv jsou ve stádiu pípravy. Není jistota, že nový zákon o ochran ovzduší bude odpovídat požadavkm dvou smrnic, které jsou pouze v návrhu. Doporuujeme s novelou zákona pokat do chvíle, kdy budou ob níže uvedené smrnice schváleny. Tím se zabrání riziku, že nový zákon nebude odpovídat všem požadavkm píslušných smrnic a souasn nebude v R zavádt písnjší pravidla proti tmto smrnicím. Návrh smrnice EP a R, která stanoví národní emisní stropy pro nkteré látky zneišující ovzduší. Tato smrnice provede novelu smrnice EP a R. 2001/81/ES, ze dne , o národních emisních stropech pro nkteré látky zneišující ovzduší. Návrh smrnice EP a R, o prmyslových emisích (integrované prevenci a omezování zneištní) [KOM(2007) 843 v koneném znní]. (Tento pedpis nahradí zásadní smrnici Rady. 96/61/ES, ze dne , o integrované prevenci a omezování zneištní (IPPC), a další významné smrnice mj.: smrnici EP a R 2000/76/ES o spalování odpadu, smrnici EP a R 2001/80/ES ze dne 23. íjna 2001 o omezení emisí nkterých zneišujících látek do ovzduší z velkých spalovacích zaízení, smrnici 1999/13/ES, a smrnici 2006/105/ES. b) Pedložený návrh zákona je zbyten rozsáhlý, nepehledný. Orientace v textu je složitá. Problematika regulovaných látek a fluorovaných skleníkových plyn byla z návrhu zákona vyjmuta, ale zstala problematika snižování emisí skleníkových plyn z paliv a problematika CO2. Navrhujeme problematiku snižování emisí skleníkových plyn z paliv a problematiku CO2 pemístit do pipravovaného zákona o regulovaných látkách a fluorovaných skleníkových plynech. c) Návrh zákona o ochran ovzduší zcela ustupuje od dlení zdroj zneišování ovzduší do kategorií (malé, stední, velké, zvlášt velké), které již jsou zažité a místo nich zavádí rozsáhlý ne píliš pehledný seznam zdroj uvedených v píloze. 2 k zákonu. Doporuujeme zachovat stávající dlení zdroj do jednotlivých kategorií. d) Návrh zákona zcela ruší všechny stávající právní pedpisy na ochranu ovzduší a k dispozici nejsou ani návrhy pedpis nových. Zhodnocení správnosti pedložené novely postrádá bez pipravovaných provádcích pedpis smysl. e) Ve stávající podob pedstavuje návrh zákona o ochran ovzduší další zvýšení administrativní zátže provozovatel bez pínosu k ochran ŽP (pedkládání protokol z mení emisí na IŽP do 60 dn od jejich realizace, vypracovat a pedložit u tém všech vyjmenovaných zdroj ke schválení provozní ády, atd.) f) Významné zvýšení sazby za zpoplatnné zneišující látky mže být pro adu provozovatel likvidaní a demotivující. Požadujeme zachování poplatk ve stávající výši. Již tak se jedná o formu dodateného zdanní, která není v ostatních státech (Nmecko) obvyklá. g) V zákon nejsou dostaten popsané vazby mezi zákonem o ochran ovzduší a integrované prevenci. Není jasné, které povinnosti ze zákona o ovzduší mže upravit 1

2 nebo zrušit integrované povolení, které musí být podle zákona o ochran ovzduší dodrženy i když se jedná o zdroje podléhající integrovanému povolení. Návrh zdroje podléhající zákonu o integrované prevenci by mli být vyazeny z psobnosti zákona o ovzduší, povinnosti (možno i ve form odkaz na urité ásti složkových zákon) by mly být jednoznan stanoveny v integrovaném povolení nebo v zákon o integrované prevenci 2 Základní pojmy Pipomínka k definici zákon se nevztahuje na vnášení radionuklid do životního prostedí Výklad této definice pro nás není jednoznaný v kontrolovaném pásmu jaderné elektrárny, jehož režim podléhá zákonu. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícícho záení (atomový zákon), jsou umístné i zdroje zneišování ovzduší dle zákona. 86/2002 Sb. o ochran ovzduší. Kontrolované pásmo je uzavený prostor, kde je vzduchotechnika svedena do jednoho výduchu, na kterém se sleduje radioaktivita. Veškeré emise (nap. TZL, org. rozpouštdla ) jsou potenciáln radioaktivní a jejich uvolování do životního prostedí je provádno ízen v souladu s monitorovacím plánem okolí a výpustí na základ platného povolení SÚJB (Státní úad pro jadernou bezpenost) V definici by mlo být uvedeno, že se zákon nevztahuje na vnášení radionuklid a potencionáln radioaktivních látek z inností podléhajících zákonu. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícícho záení. Pokud je úelem zákona, aby bylo sledováno množství i tchto potencionáln radioaktivních emisí, pak by mlo být toto zohlednno v navazujících vyhláškách. Pro úely tohoto zákona se rozumí e) stacionárním zdrojem ucelená stacionární technická jednotka nebo innost, které zneišují nebo by mohly zneišovat, nejde-li o stacionární technickou jednotku používanou k výzkumu, vývoji nebo zkoušení nových výrobk a proces, Požadujeme zachování stávající formulace. Souástí jednoho zdroje by dle výše uvedeného textu byli pak i podružné zaízení s minimálním vlivem na kvalitu ovzduší nap. násypky surovin, které jsou nyní klasifikovány jako zdroje malé. n) tkavou organickou látkou (VOC) jakákoli organická slouenina nebo sms organických slouenin, s výjimkou methanu, která pi teplot 20 C má tlak par 0,01 kpa nebo více nebo má odpovídající tkavost za konkrétních podmínek jejího použití, Požadujeme zachování stávající formulace. Dle výše uvedeného textu by se stala VOC prakticky vtšina org. látek. 2

3 !! " ##$ % &!! '####$ (& )! ) #*# ( +,! -.-./- ' #0 & (, 1)! &' 2 3 & 4 2 3! 56 4!' + & 2 0!' & # 3, 2 )! 7!! ' 8 " (&!,# '!#### # 4 Pípustná úrove zneišování (2) Pokud je pro stacionární zdroj stanoven jeden nebo více specifických emisních limit, nevztahují se na nj obecné emisní limity. Emisní limity musí být dodrženy na každém komínu, výduchu nebo výpusti stacionárního zdroje. Požadujeme vynechat poslední vtu, pípadn ji peformulovat. Pi doslovné aplikaci textu hrozí, že bude nutné mit i látky které se na konkrétním výduchu nevyskytují - souvisí s novým vymezením zdroje, kterým by byla ucelená technická jednotka. Píklad - pro výrobu chloru jsou stanoveny emisní limity pro chlor a rtu, souástí zdroje by byla dle nové dikce i jednotka zkapalování chloru, kde se v odplynech již rtu nevyskytuje, pesto by ji bylo povinné mit. (3) U stacionárních zdroj vyjmenovaných v programu zlepšování kvality ovzduší podle 9 odst. 1 krajský úad nebo Ministerstvo životního prostedí (dále jen ministerstvo ) v povolení k provozu stacionárního zdroje podle 11 odst. 1 písm. c) nebo g) nebo v integrovaném povolení podle zákona o integrované prevenci zpísní nebo stanoví další specifické emisní limity, pípadn zpísní nebo stanoví doplující technické podmínky provozu i stanoví emisní stropy. Zpísovat emisní limity nejde do nekonena. Musí být respektována jejich technická dosažitelnost. Požadujeme, aby do zákona byla ukotvena podmínka, že zpísování limit nemže jít za hodnoty BAT! U stacionárních zdroj vyjmenovaných v programu zlepšování kvality ovzduší podle 9 odst.1 krajský úad nebo Ministerstvo životního prostedí v povolení k provozu 3

4 stacionárního zdroje podle 11 odst.1 písm. c) nebo v závazném stanovisku podle 11 odst. d) až f) nebo v integrovaném. (4) Pro úely stanovení celkového jmenovitého tepelného píkonu spalovacích stacionárních zdroj nebo celkové projektované kapacity jiných stacionárních zdroj se jmenovité tepelné píkony spalovacích stacionárních zdroj nebo projektované kapacity jiných stacionárních zdroj sítají, jestliže se jedná o stacionární zdroje oznaené stejným kódem podle pílohy. 2 k tomuto zákonu, které jsou umístny ve stejné provozovn. Krajský úad mže v odvodnných pípadech, nejedná-li se o spalovnu odpadu nebo stacionární zdroj, ve kterém je spoluspalován odpad, v povolení podle 11 odst. 1 písm. c) nebo g) stanovit jinak. Zásadn nesouhlasíme s výše uvedeným sítáním kapacit jednotlivých zdroj. Povede to k neúmrným nákladm provozovatel na autorizovaná mení emisí. Požadujeme sítat parametry zdroj umístné v jednom stavebním objektu, pípadn pokud by bylo možné odvádt odplyny spoleným výduchem, tj. obdobn tomu, jak je to v souasnosti tj.: a) Zdroje jsou umístny ve stejné místnosti, stavb nebo provozním celku b) Emise jsou vypouštny spoleným komínem bez ohledu na poet komínových prduch, nebo je toto ešení technicky proveditelné (v metodickém pokynu je uvedeno nebo by s ohledem na uspoádání a druhu používané technologie mohly být vypouštny spoleným komínem ) Z tohoto ustanovení je patrné, že by se mly sítat všechny stacionární zdroje bez ohledu na datum jejich uvedení do provozu. To je ale problém, protože se na n vztahují rzné emisní limity a povinnosti (emisní stropy). Požadujeme toto a související ustanovení (nap. 8 odst. 5) upravit v tomto duchu. 6 Zjišování a vyhodnocení úrovn zneišování #9 : % (7! (!(78 "(7 ' ###$ '& (4) Úrove zneišování se zjišuje u zneišujících látek, které mají stanovené specifické emisní limity a u vybraných zneišujících látek u stacionárních zdroj vyjmenovaných v píloze. 4 k tomuto zákonu. Pokud budou uplatnny obecné emisní limity nebude povinnost mit? (5) Kontinuálním mením emisí podle odstavce 3 se zjišují emise zneišujících látek a provozní parametry uvedené v píloze. 4 k tomuto zákonu. Správnost výsledk kontinuálního mení ovuje provozovatel jednorázovým mením emisí jednou za kalendání rok. Každé ti kalendání roky provozovatel zajistí kalibraci kontinuálního mení emisí. Výsledky kontinuálního mení zpístupuje provozovatel orgánm ochrany ovzduší zpsobem umožujícím dálkový pístup. Tím není doten 17 odst. 1 písm. d). 4

5 Požadujeme obrácenou etnost mení tj. min. 1x ron kalibraci a jednou za 3 roky autorizované mení, což by více odpovídalo realit. ada pístroj pro konti. mení má v sob zabudovanou autokalibraci. Dále požadujeme vyškrtnutí ásti poslední vty zaínající slovem zpsobem. Orgánm ochrany ovzduší jsou pedávány roní vyhodnocení konti. monitoringu a on-line pístup zvýší náklady provozovatel. Dále je nutné konstatovat ) ( # (7) Za jednorázové mení emisí podle odstavce 6 se považuje pouze takové mení, kterému pedchází oznámení inspekci uinné provozovatelem nejmén 5 pracovních dní ped provedením tohoto mení. Pokud dojde ke zmn nebo zrušení termínu plánovaného mení, musí tuto skutenost provozovatel inspekci oznámit nejmén jeden pracovní den ped pvodn plánovaným termínem. O výsledcích jednorázového mení emisí vypracuje autorizovaná osoba protokol o jednorázovém mení emisí ve lht stanovené provádcím právním pedpisem. Požadujeme peformulovat text nap. následujícím zpsobem: Za jednorázové mení emisí podle odstavce 6 se považuje pouze takové mení, kterému pedchází oznámení inspekci uinné provozovatelem nejmén 5 pracovních dní ped provedením tohoto mení. Jednorázové mení lze oznámit i v termínu kratším nž 5 dní, podmínkou je souhlas inspekce. Pokud dojde ke zmn nebo zrušení termínu plánovaného mení, musí tuto skutenost provozovatel neprodlen oznámit inspekci. O výsledcích jednorázového mení emisí vypracuje autorizovaná osoba protokol o jednorázovém mení emisí ve lht stanovené provádcím právním pedpisem. Ke zrušení mení mže vést i porucha v den mení. Možnost posunutí termínu oznámení je výhodná u zdroj, které jsou provozovány nárazov na základ poptávky. V 6 odst. 7 nesouhlasíme s podmínkou, že zrušení termínu mení musí provozovatel oznámit IŽP nejmén jeden den ped pvodn plánovaným termínem. Pípadná porucha na zdroji nebo problémy s micí technikou se mohou projevit až v den mení. (8) Provozovatel stacionárního zdroje oznaeného kódem 1.1, 1.2.,1.3, 1.4., 1.5. nebo 1.6. podle pílohy. 2 k tomuto zákonu nezjišuje úrove zneišování u tohoto zdroje, slouží-li tento zdroj jako záložní zdroj energie a jeho provozní hodiny, stanovené zpsobem podle provádcího právního pedpisu, v daném kalendáním roce nepekroí 300 hodin. Tuto výjimku nelze využít v pípad, kdy uplatnním postupu podle 4 odst. 4 vzniká celkový jmenovitý tepelný píkon 50 MW a vyšší. Body 1.4., 1,5. a 1.6. se v píloze. 2 nevyskytují. ' (&!' '! ;-<= ((# > &( (&('#? (& # <( ' & &! &&'# 5

6 8 Národní program snižování emisí eské republiky (2) Národní program obsahuje 1. emisní stropy pro stacionární zdroje v lenní podle pílohy. 2 k tomuto zákonu a pro skupiny jiných než stacionárních zdroj, Jak budou klíovány emisní stropy pro jednotlivé stacionární zdroje a tím i pro jednotlivá prmyslová odvtví? Požadujeme upesnit. 9 Programy zlepšování kvality ovzduší (3) Ministerstvo vyhláškou stanoví emisní stropy a lhty k jejich dosažení pro vymezená území kraje. V rámci tchto vymezených území se emisní stropy stanoví pro vybranou skupinu stacionárních zdroj uvedených v píloze. 2 k tomuto zákonu a pro skupinu jiných než stacionárních zdroj. Obdobná pipomínka jako u 8, jak budou klíovány emisní stropy pro jednotlivé skupiny zdroj? Požadujeme upesnit. 11 Stanoviska a povolení orgán ochrany ovzduší Z 11 vyplývá povinnost vypracovávat rozptylové studie i v pípad zmny stávajících stedních zdroj zneišování ovzduší. Jedná se znané zpísnní stávajícího stavu (další nárst administrativy a náklad), se kterým nelze souhlasit. (1) Píslušný orgán ochrany ovzduší vydává c) souhrnné povolení k umístní a trvalému provozu stacionárního zdroje oznaeného ve sloupci A v píloze. 2 k tomuto zákonu, 6

7 A) Není vbec jasné co je zamýšleno pod pojmem souhrnné povolení. Musí být v textu zákona upesnno. B) Souhrnné povolení k umístní a trvalému provozu stacionárního zdroje oznaeného ve sloupci A v píloze.2 k tomuto zákonu. Navrhuje se znní: souhrnné povolení k vybudování a trvalému provozu stacionárního zdroje oznaeného ve sloupci A v píloze.2 k tomuto zákonu a ke zmn zdroje a jeho provozu Zdvodnní: výraz umístní je jednoznan specifikován v zákonu.183/2006 Sb. v souvislosti s institutem územního ízení ( 76, 77 a další). I když je v návrhu zákona uvedeno, že povolení podle písm.c) se vydá pouze pokud se nevede ízení podle stavebního zákona, mohlo by navrhované znní vést k nejasnostem. Doplnní o zmnu je nezbytné proto, že v dalších ustanoveních se navrhovatel zákona odvolává pi zmnách na tento lánek. Navíc jde o obdobnou formulaci jako v ustanovení podle 11 odst.1 písm. e), kde je rovnž zmna stavby zahrnuta. 11 odst.1 písm.g) povolení trvalého provozu stacionárního zdroje oznaeného ve sl.a v píloze.2 k tomuto zákonu navrhuje se doplnit: povolení trvalého provozu stacionárního zdroje oznaeného ve sl.a v píloze.2 k tomuto zákonu a povolení zmny provozu Zdvodnní: Z kontextu celého odst.1 vyplývá, že se jedná o povolení pro závrenou fázi výstavby zdroje (kdy už je stavba provedená) a toto povolení tedy navazuje na pedešlá závazná stanoviska správního úadu, pípadn jiný akt povolení. Povolení trvalého provozu by mlo být závazným podkladem k užívání stavby, k vydání kolaudaního souhlasu podle 122 zák..183/2006 Sb. Výjimkou je pípad (podle návrhu zákona), kdy se nevede ízení podle jiného právního pedpisu pak se postupuje podle 11 odst. 1 písm.c) a mže se vydat souhrnné povolení vetn povolení trvalého provozu ješt ped zahájením výstavby. Jestliže je naízen zkušební provoz stavby, mlo by být samozejmou souástí žádosti o povolení trvalého provozu vyhodnocení zkušebního provozu. Navrhovatel však rozšiuje obsah povolení k trvalému provozu o další obsah a využívá je nap. i ke zmnám vynuceným správním úadem. Posuzovatel, který je zvyklý zacházet s pojmem povolení k uvedení zdroj do trvalého provozu podle dnes platného zákona musí být ponkud zmaten. Teprve po doplnní o povolení zmny provozu získá vbec smysl nap. povolení podle pípadného ustanovení 43 odst. 7, tedy povolení již povoleného zdroje, nebo v pípad podle 11 odst. 8 písm.a). V tchto pípadech je již zdroj v provozu a nemže se tedy žádat o povolení k trvalému provozu. Pro žádost o povolení trvalého provozu se budou pedkládat nutn jiné podklady než pro žádost o zmnu provozu. V každém pípad musí platit zásada, že podmínky provozu stanovené v závazném stanovisku k výstavb zdroje nemohou být povolením zpísnny. 7

8 Jestliže je zejmé, že uvažovaná zmna vede ke zmn stavby ve smyslu stavebního zákona, bude úelné postupovat pímo podle 11 odst.1 písm. e). K tomuto ízení by stejn nutn došlo. Po realizaci zmny stavby by bylo vydáno na žádost provozovatele (stavebníka) povolení podle 11 odst.1 písm.g). (2) Pokud by provozem stacionárního zdroje oznaeného ve sloupci B v píloze. 2 k tomuto zákonu, došlo k pekroení nkterého z imisních limit uvedeného v bodech 1 až 4 pílohy. 1 k tomuto zákonu nebo je tento imisní limit v lokalit, kde má být stacionární zdroj provozován, již pekroen, lze vydat povolení podle odstavce 1 písm. c) nebo souhlasné závazné stanovisko podle odstavce 1 písm. d) až f) pouze pi souasném uložení opatení zajišujících alespo zachování dosavadní úrovn zneištní (dále jen kompenzaní opatení ) i po uvedení tohoto stacionárního zdroje do provozu. Kompenzaní opatení navrhuje žadatel o vydání povolení nebo závazného stanoviska. Jako kompenzaní opatení mohou být stanovena zejména opatení ke snížení emisí ze stávajících stacionárních zdroj v dané lokalit. Kompenzaní opatení na stávajících stacionárních zdrojích ukládá krajský úad na základ písemného souhlasu provozovatele tohoto zdroje postupem podle odstavce 8. V rozhodnutí stanoví lhtu, do kdy musí být jednotlivá opatení provedena, piemž k uvedení nového stacionárního zdroje do zkušebního a trvalého provozu nesmí dojít díve než jsou provedena kompenzaních opatení. Výše uvedený princip kompenzací je zcela nepijatelný: a) pro nového investora to bude znamenat znané zdržení min. 2 roky (projekce, povolovací ízení a vlastní realizace kompenzaního opatení), b) mže vést k likvidaci ady firem, které mohou být koupeny jen za cílem jejich likvidace, aby se nový investor vešel do imisních limit, c) jaký bude postup orgán, když bude kompenzaní opatení ve skutenosti neúinné - realita bude jiná než teoretické modelování imisní situace. d) mže vést k nátlaku na provozovatele ze strany krajských úad k pijetí kompenzaních opatení. (3) K ízení o vydání povolení podle odstavce 1 písm. c) nebo g), závazného stanoviska podle odstavce 1 písm. d) a e) nebo jejich zmny pedloží žadatel o vydání povolení nebo závazného stanoviska odborný posudek zpracovaný autorizovanou osobou podle 38. K ízení o vydání povolení podle odstavce 1 písm. c) nebo závazného stanoviska podle odstavce 1 písm. d), e) a f) pedloží žadatel o vydání povolení nebo závazného stanoviska rozptylovou studii, zpracovanou autorizovanou osobou podle 38. Žadatel pedloží tuto rozptylovou studii také v pípad, že odborný posudek pedložený k ízení o zmnu povolení podle odstavce 1 písm. g) deklaruje zvýšení emisí. Povolení podle odstavce 1 písm. c) a závazné stanovisko podle odstavce 1 písm. d), e) a f) obsahuje zejména podmínky umístní a stavby stacionárního zdroje a umístní stavby a stavby pozemní komunikace, pípadn kompenzaní opatení podle odstavce 2. Požadujeme zmnu výše uvedeného textu následujícím zpsobem: (3) K ízení o vydání povolení podle odstavce 1 písm. c) nebo g), závazného stanoviska podle odstavce 1 písm. d) a e) nebo jejich zmny pedloží žadatel o vydání povolení nebo závazného 8

9 stanoviska odborný posudek zpracovaný autorizovanou osobou podle 38. K ízení o vydání povolení k umístní zdroje podle odstavce 1 písm. c) nebo závazného stanoviska podle odstavce 1 písm. d) a f) pedloží žadatel o vydání povolení nebo závazného stanoviska rozptylovou studii, zpracovanou autorizovanou osobou podle 38. Žadatel pedloží tuto rozptylovou studii také v pípad, že odborný posudek pedložený k ízení o zmnu povolení podle odstavce 1 písm. e) a g) deklaruje zvýšení emisí. Povolení podle odstavce 1 písm. c) a závazné stanovisko podle odstavce 1 písm. d), e) a f) obsahuje zejména podmínky umístní a stavby stacionárního zdroje a umístní stavby a stavby pozemní komunikace, pípadn kompenzaní opatení podle odstavce 2. Uvedená zmna omezí zbytené náklady na rozptylové studie. Dále požadujeme, pro omezení náklad na odborné posudky, doplnit odstavec, kde bude upraveno, že po dohod s orgánem ochrany ovzduší nemusí provozovatel pedkládat odborný posudek ke zmn na zdroji u které bude zejmé, že nedojde ke zvýšení emisí a také v pípad, že je realizace nového zdroje podrobena procesu EIA. (5) Povolení podle odstavce 1 písm. c) a g) vychází z úrovn zneištní a program zlepšování kvality ovzduší a obsahuje závazné podmínky provozování stacionárního zdroje, kterými jsou zejména d) provozní ád, který obsahuje soubor technickoprovozních parametr a technickoorganizaních opatení k zajištní provozu stacionárního zdroje, vetn opatení k pedcházení, ke zmírování prbhu a odstraování dsledk havarijního stavu v souladu s podmínkami ochrany ovzduší, Požadujeme jasn definovat, že provozní ád se pedkládá k povolení trvalého provozu. Není možné ho pedkládat v povolovacím ízení k umístní zdroje. % & ( '(!,@ && ( 9;-= 9.-=' (! & & 8#> &% & A #B!' A ' & &(# %' A& 11 odst. 3) K ízení o vydání povolení podle odst.1 písm.c) nebo g,) závazného stanoviska podle odst. 1 písm.d) a e) nebo jejich zmny.. Navrhuje se: K ízení o vydání povolení podle odst.1 písm.c), závazného stanoviska podle odst. 1 písm.d) a e) nebo jejich zmny a povolení zmny provozu podle odst. 1 písm.g). Zdvodnní : Pro zpracování odborného posudku pro povolení trvalého provozu by byl k dispozici podklad pouze v pípad, že by na zdroji probíhal zkušební provoz. Pedmtem odborného posudku by mohlo být pouze vyhodnocení, zda byly dodrženy podmínky pedchozích povolení nebo stanovisek. To mže ale prokázat provozovatel doložením píslušných doklad (protokol o mení, atd.) bez odborného posudku. Požadavek na pedložení odborného posudku k žádosti o povolení trvalého provozu si mže ve speciálním 9

10 pípad hodném pozoru vyžádat správní úad pi pedchozích aktech. Odborný posudek by mohl mít opodstatnní pi obnov povolení podle odst. 3) K ízení o vydání povolení podle odst.1 písm.c) nebo závazného stanoviska podle odst. 1 písm.d), e),a f) pedloží žadatel o vydání povolení nebo závazného stanoviska rozptylovou studii,.. Navrhuje se znní: K ízení o vydání povolení podle odst.1 písm.c) pro zdroje oznaené v píloze.2 ve sloupci B nebo závazného stanoviska podle odst. 1 písm.d), f) pedloží žadatel o vydání povolení nebo závazného stanoviska rozptylovou studii,.. Zdvodnní: Návrhem zákona se podstatn rozšiuje požadavek na zpracování rozptylové studie proti souasné praxi a tím se podstatn zvyšují náklady provozovatele na pípravu stavby. Posuzovatel chápe, že podle návrhu zákona se více než díve bude pi povolování nového zdroje pihlížet k imisním podmínkám v daném míst. Zízení stacionárního zdroje podle písm.c), tj. bez stavebního ízení, pichází zpravidla v úvahu u nevýznamných zdroj a pouze v pípad zdroj oznaených ve sloupci B se zejm pedpokládá ovlivnní imisní situace a je tedy poízení rozptylové studie zdvodnno. V pípad žádosti o závazné stanovisko podle písm.e) bylo již žádáno o závazné stanovisko podle písm.d) a k tomu byla rozptylová studie pedložena, nebo se jedná o nevýznamný zdroj, na který se podle zákona.183/2006 Sb. nevyžaduje územní rozhodnutí a navrhovaný zdroj tedy neovlivní imisní situaci. Jestliže správní úad usoudí, že pro rozhodnutí potebuje rozptylovou studii, mže požádat o její doplnní bhem správního ízení. Rozpor v popisované problematice je mezi návrhem zákona a dvodovou zprávou str. 29, kde se v dopadech na provozovatele pedpokládá rozptylová studie pouze k žádosti o povolení podle 11 odst.1, písm. c). 11 odst.3 ) Žadatel pedloží tuto rozptylovou studii také v pípad, že odborný posudek pedložený k ízení o zmnu povolení podle odstavce 1 písm. g) deklaruje zvýšení emisí. Požaduje se tuto vtu vypustit. Zdvodnní: Znní návrhu zákona je zmatené ve formulaci zmna povolení. V citovaném ustanovení odst.1, písm.g) se neuvádí zmna povolení, ale povolení trvalého provozu. Jestliže dojde ke zmn ve zdroji, musí se ešit žádostí podle jiných ustanovení a tato zmna nemže být povolena povolením k trvalému provozu. Jinak viz komentá k pipomínce 6). zákon.61/1988 Sb. 11 odst.1, písm.d,e,f, poznámka pod arou 5) Povolení inností podle zák..61/1988 Sb. mže být zcela výjímen podmínno závazným stanoviskem k umístní stacionárního zdroje. Odkaz na tento zákon není pípadný. Vhodné by bylo uvést nap. zákon.13/1997 Sb. o pozemních komunikacích ve znní pozdjších pedpis, podle kterého bude povolována stavba komunikace dle 11 odst.1 písm.f). 10

11 11 odst. 5 Povolení podle odst.1 písm.c) a g) vychází z úrovn zneištní.. Zmnit na: Povolení podle odst. 1 písm.c) a g) vychází z úrovn zneištní a program zlepšování kvality ovzduší a z vydaných správních rozhodnutí podle 11 odst.1 písm. d) až f) a obsahují závazné podmínky.... ve kterém je spoluspalován odpad. Podmínky uvedené pod bodem a) až c) v povolení podle odst.1 písm.g) nesmí být zpísnny proti závazným stanoviskm díve vydaným podle 11 odst.1 písm. d) až f). Zdvodnní: Není myslitelné, aby byl závazným stanoviskem (nap.podle 11 odst.1 písm.d), e), f) dán souhlas k výstavb zdroje zneišování ovzduší a po jeho realizaci - ped uvedením do provozu - byly stanoveny základní závazné parametry pro jeho projekt. Z emisních limit, požadavk na pípadného kontinuální mení a emisních strop a pípadného kompenzaního opatení vychází technické ešení plánovaného zdroje a je naprosto vyloueno, aby správní úad po realizaci díla ml možnost tyto výchozí parametry zpísnit. 11 odst.8 písm.b) Krajský úad, který vydal povolení podle odstavce 1 písm.c) nebo g), jím vydané povolení zmní.. Zmnit na: Krajský úad, který vydal povolení podle odstavce 1 písm.c) nebo g), zahájí správní ízení ke zmn provozu zdroje.. Zdvodnní: Protože se jedná o stávající zdroj, je formulace píliš striktní vzhledem k možným fatálním dsledkm pro provozovatele. Dsledkem uložené zmny mže být pro provozovatele až zastavení píslušné provozní jednotky. Krajský úad by ml dát provozovateli dostatenou lhtu na rozbor možností a zvážení optimální úinné varianty. V poátením stádiu ízení nebude také zejmé, zda se nebude dále postupovat podle 11 odst. 1 písm. c). 11 odst.8 písm.b) zmnit znní ustanovení b) dojde-li ke zmn podmínek rozhodných pro vydání povolení na dojde-li na stran provozovatele ke zmn podmínek rozhodných pro vydání povolení Dále vypustit ustanovení dle písm.c) Zdvodnní: Provozovatel musí být dostaten ochránn a mít jistotu v díve udleném povolení. O kompenzaním opatení se rozhoduje pi ízení o vydání závazného stanoviska nebo povolení ta nemohou být vydána bez souasného rozhodnutí o kompenzaním opatení. Uvedení v odst.8 je zbytené. 11

12 3 &!'! 2,#9!'C-!.<= #.;D ( #* ;---- & # 14 Poplatek za spalovací stacionární zdroj (2) Poplatníkem poplatku podle odstavce 1 je vlastník rodinného domu a vlastník bytové jednotky v bytovém dom, pokud nebylo prokázáno, že využívá k vytápní a) energii dodanou z veejné distribuní sít, b) energii dodanou z tepelné penosové soustavy, c) spalovací stacionární zdroj na kapalná paliva, d) spalovací stacionární zdroj na pevná paliva o jmenovitém tepelném píkonu do 15 kw nebo e) spalovací stacionární zdroj na pevná paliva o jmenovitém tepelném píkonu od 15 do 300 kw vetn, který spluje technické a emisní požadavky stanovené v bodu 1 pílohy. 9 k tomuto zákonu. Chybí plynná paliva, konkrétn propan-butan.. 14 odst. 2 Upozorujeme, že pojmy použité v tomto ustanovení jsou nesrozumitelné a nejsou v souladu s bžn užívanou nebo jinými právními pedpisy definovanou terminologií. Doporuujeme s ohledem na možné zpochybnní tohoto ustanovení a jeho následnou nefunknost formulan upravit. 14 odst 4 V odstavci jsou odkazy na podmínky uvedené pod jednotlivými písmeny, ale bez uvedení odstavce. 14, odst. 6 Za slova do 30. ervna doplnit následujícího kalendáního roku. ;E ' 9#$! 15, odst.5 Podmínkou pro poskytnutí dotace podle odst.1 je pravomocné rozhodnutí o zmn povolení podle 11 odst.1 písm.c) nebo g) nebo pravomocné. Zmnit na : Podmínkou pro poskytnutí dotace podle odst.1 je pravomocné rozhodnutí o povolení zmny podle 11 odst.1 písm.c), o povolení zmny zdroje podle 11 odst.1 12

13 písm. g) nebo pravomocné rozhodnutí o závazném stanovisku podle 11 odst.1 písm. e). Zdvodnní: O dotaci na investici se nebude žádat po její realizaci, kdy pichází v úvahu povolení k provozu zdroje. Nejasná je také vta Tato pravomocná rozhodnutí nejsou nutná pro žádost o poskytnutí dotace podle odstavce 2. V odstavci 2 je rozvíjený text z odst.1, není to zvláštní pedmt dotace. #/F &!" ' & $ )!,8! 8! DG! HI!#### A J9 HI2! 2 #9F & ###$ &! HI 17 Povinnosti provozovatele stacionárního zdroje (4) Provozovatel stacionárního zdroje oznaeného ve sloupci A v píloze. 2 k tomuto zákonu je, krom povinností uvedených v odstavci 1, dále povinen h) pedložit inspekci protokol o jednorázovém mení emisí podle 6 odst. 7 do 60 dn od data provedení jednorázového mení emisí, a) Požadujeme prodloužit termín na odevzdání protokol inspekci na 90 dní. 60 dní nemusí stait v pípad, kdy jsou vzorky zasílány do externích laboratoí (nap. rozbory PCDD/F). Pípadn požadujeme, aby zstala zachována povinnost odevzdávat protokoly z mení emisí spolen se souhrnnou provozní evidencí do následujícího roku. V pípad, že povinnost odevzdávat protokoly do 60 dn od data jednorázového mení emisí zstane zachována, požadujeme do 40 odst. 2 doplnit povinnost pro autorizované mící skupiny odevzdat provozovateli zdroje protokoly do 30 dní od realizace mení emisí. (6) Provozovatel spalovacího stacionárního zdroje o jmenovitém tepelném píkonu od 15 kw do 300 kw vetn je krom povinností uvedených v odstavci 1 dále povinen provádt minimáln jednou za ti kalendání roky prostednictvím autorizované osoby zjištní emisních parametr stacionárního zdroje podle pílohy. 9 k tomuto zákonu, kontrolu technického stavu stacionárního zdroje a kontrolu a seízení provozu stacionárního zdroje a protokol o této kontrole zaslat na píslušný obecní úad obce s rozšíenou psobností do 30 dn od jeho obdržení od autorizované osoby. 13

14 Požadujeme doplnit podmínku, že výše uvedené ustanovení se nevztahuje na zdroje sloužící jako náhradní zdroj energie, pípadn doplnit tuto výjimku do 6. Pedpokládáme, že autorizovanou osobou v tomto pípad bude kominík, který nebude mit emise a kontrolovat spalinové cesty dieselagregát. Drazn se požaduje sjednotit požadavky podle návrhu tohoto zákona a podle zákona.406/2000 Sb. ve znní pozdjších pedpis a píslušných provádcích pedpis ( vyhl. 276/2007 Sb., NV.25/2002 Sb., ) a harmonizovaných norem k zákonu 22/1997 Sb. a provádcích pedpis k tomuto zákonu. Podle návrhu zákona se má nap. provádt technická prohlídka kotl autorizovanou osobou podle zákona o ovzduší a souasn kontrola kotl podle zákona o hospodaení energií osobou oprávnnou podle zákona o hospodaení energiemi. Požadované úinnosti kotl pro plynná a kapalná paliva nemohou být pedepsány dvma zákonnými normami. Nedodržení úinnosti je pi tom návrhem zákona o ovzduší pod sankcí!!!. Emisní parametry kotl podle pílohy 9 v tabulce B jsou písnjší než emisní tída 3 v SN EN O nutnosti sladit zájmy ochrany ovzduší a hospodaení s energií se mluví již delší dobu v odborné veejnosti, ale v pipravovaném zákonu se tomu píliš pozornost nevnuje. Požaduje se doplnit: Tato povinnost se nevztahuje na provozovatele stacionárního zdroje umístného v rodinném dom, bytovém dom nebo bytu, nejde-li o prostory užívané pro podnikatelskou innost. (8) Provozovatel stacionárního zdroje oznaeného ve sloupci C v píloze. 2 k tomuto zákonu je povinen vypracovat provozní ád a pedložit jej krajskému úadu se žádostí o schválení jako souást povolení podle 11 odst. 1 písm. c) nebo g). Zákon neeší postup jakým bude provádno schvalování zmn provozních ád, požadujeme doplnit. #/!& J//#/# 4###$ ' ' ( & A # &! & ' #. 0 /;.--= &!& &!###$ &A JK#K2 #K ) $ 7$ K) ) '8 "(& 14

15 #L ### ( 8 (.- ' $! 4 & (56 17 odst. 5 Podle tohoto odstavce se nevztahují na provozovatele chovu hospodáských zvíat povinnosti vedené v odst. 3, tj. povinnosti provozovatele spalovacího stacionárního zdroje o jmenovitém tepelném píkonu od 15 do 300 kw vetn. Požadujeme tento odst. zrušit. Zdvodnní: Pro by provozovatel chovu hospodáských zvíat nemusel plnit povinnosti pi provozu spalovacího zdroje jako všichni ostatní? Provoz spalovacího zdroje nemá nic spoleného se správnou zemdlskou praxí. Požadujeme rovné podmínky pro všechny provozovatele. 17, odst. 6 a píloha. 9 Bude zákon opravdu vyžadovat mení emisních parametr zdroje v jednotkách mg/kwh výhevnosti paliva? #/ F & 4 (& &!##$ & ) &! HI #. F & 4 (& & 8 4!###$! #K &! & DG HI#! HI & 2 18 odst.2 Požaduje se vypustit konec vty..ve kterých je možné dosáhnout pinejmenším srovnatelného snížení emisí tkavých organických látek jinými opateními ke snižování emisí. Zdvodnní: Navrhované znní pedstavuje podstatné zpísnní proti legislativ EU. 36, odst. 1, písm. f) Zamnit text bodu f) za následující: podaných žádostech o povolení a vydaných povoleních, která byla vydána na základ tchto žádostí, Pechodná ustanovení 43 15

16 (7) Provozovatel stacionárního zdroje oznaeného v sloupci A pílohy. 2 k tomuto zákonu, který byl uveden do provozu ped nabytím úinnosti tohoto zákona, musí požádat o povolení k trvalému provozu podle tohoto zákona do 3 let ode dne nabytí úinnosti tohoto zákona. Provozovatel stacionárního zdroje oznaeného v sloupci B pílohy. 2 k tomuto zákonu, který byl uveden do provozu ped nabytím úinnosti tohoto zákona, musí požádat o povolení k trvalému provozu podle tohoto zákona do 1 roku ode dne nabytí úinnosti tohoto zákona; v pípad ukládání kompenzaních opatení podle 11 odst. 2 nelze v této lht postupovat podle 11 odst. 8. Do doby nabytí právní moci rozhodnutí podle 11 odst. 1 písm. c) nebo g) platí povolení vydaná podle dosavadních právních pedpis. V pípad zdroj, u kterých je povolení nahrazeno postupem podle 42 odst. 2, se postupuje podle jiného právního pedpisu 3). Tím není u tchto zdroj dotena možnost uložit kompenzaní opatení podle 11 odst. 2. Zcela zásadn nesouhlasíme s výše uvedeným pepovolováním zdroj a požadujeme jeho vypuštní! Obzvlášt, když každá žádost bude muset obsahovat odborný posudek a rozptylovou studii! Zdvodnní: Není možné, aby provozovatel vynakládal neúeln nepimené prostedky na administrativní úkony v souvislosti s existujícími zdroji (odhad náklad v dvodové zpráv). Pozornost by se mla zamit pouze na významnjší zdroje zneišovatele, pro zjednodušení nap. odpovídající dnešním velkým a zvlášt velkým zdrojm. 43, odst. 8 1 rok je krátká lhta pro pijetí píslušných technicko-organizaních opatení k zajištní dálkového pístupu. Požadujeme lhtu prodloužit. 43, odst. 10 Doplnit 8 o ustanovení, že zdroje podle odst. 5 mohou na místo tchto emisních strop plnit emisní limity stanovené provádcím právním pedpisem. Stávající návrh není v tomto ohledu jednoznaný. Ad 43 odst. 7 ( 11 odst. 2) Podle 43 odst. 7 budou muset provozovatelé vyjmenovaných zdroj požádat znovu o povolení k provozu. Ze znní zákona vyplývá, že i u tchto stávajících zdroj budou vyžadována tzv. kompenzaní opatení dle 11 odst. 2. Zákon pedjímá pijímání kompenzaních opatení i v pípad, že je povolení nahrazeno integrovaným povolením. Dle našeho názoru je institut tzv. kompenzaních opatení ( 11 odst. 2) velmi problematický, zejména v souvislosti s již existujícími zdroji. Podle zákona by nemusel stávající zdroj získat nové povolení bez realizace kompenzaních opatení. V dsledku by tedy zdroj byl odstaven, resp. nezískal by povolení k provozu, dokud se nezrealizují kompenzaní opatení? To je nepimený zásah do stávajícího stavu. Minimáln musí být stanoveno pechodné období pro stávající zdroje, resp. doba do kdy musí být kompenzaní opatení realizováno, aby zdroj mohl být plynule dále provozován. 16

17 Chybí mi v zákon vztah mezi vyžadováním kompenzaních opatení a BAT technikami. Jestliže používám BAT techniky, pak by již kompenzaní opatení nemla být vyžadována. Jestliže používám BAT techniky, tak další snižování emisí je limitováno technickým pokrokem. Tento odstavec platí obecn k institutu tzv. kompenzaních opatení, tedy i k 11 odst Úinnost Co se týká zmn v placení poplatk, nepovažujeme za šastné, aby tyto zmny zaali platit v prbhu kalendáního roku. Znamenalo by to dvojí vymování záloh na poplatku a u malých zdroj zrušení již vymených poplatk. Píloha. 2 k zákonu. /2009 Sb. Vyjmenované stacionární zdroje Vysvtlivky k tabulce: 1) Sloupec A - jsou vyžadována povolení trvalého provozu podle 11 odst. 1 písm. c) nebo g) 2) Sloupec B - jsou vyžadována kompenzaní opatení podle 11 odst. 2 3) Sloupec C - je vyžadován provozní ád jako souást povolení k trvalému provozu podle 17 odst. 7 4) Sloupec D - je vyžadováno placení poplatk za zneišování podle 13 odst. 1 5) ádky tabulky, na kterých jsou uvedeny stacionární zdroje, jsou oznaeny jednoznaným kódem; ostatní ádky pedstavují innosti, v rámci kterých jsou tyto stacionární zdroje provozovány. kód A B C D ENERGETIKA 1.1. kotel o jmenovitém tepelném píkonu od 0,3 MW do 5 MW vetn x x x 1.1. kotel o jmenovitém tepelném píkonu nad 5 MW x x x x 1.2. pístový spalovací motor o jmenovitém tepelném píkonu od 0,3 MW do 5 MW vetn x x 1.2. pístový spalovací motor o jmenovitém tepelném píkonu nad 5 MW x x x x 1.3. plynové turbíny o jmenovitém tepelném píkonu od 0,3 MW do 5 MW vetn x x 1.3. plynové turbíny o jmenovitém tepelném píkonu nad 5 MW x x x SPALOVÁNÍ ODPADU A NAKLÁDÁNÍ S ODPADY 2.1. spalovna odpadu x x x x 2.2. skládky, které pijímají více než 10 t odpadu denn nebo mají celkovou kapacitu vtší než t, mimo skládky inertního odpadu x x ENERGETIKA (s výjimkou výše uvedeného) Spalovací jednotky pímých procesních ohev (s kontaktem) jinde neuvedené o jm. tep píkonu do 0,3 MW vetn 3.2. Spalovací jednotky pímých procesních ohev (s kontaktem) jinde neuvedené o jm. tep. píkonu od 0,3 MW x x x x Rafinérie ropy, petrochemické zpracování ropy, výroba, zpracování a skladování petrochemických výrobk a jiných kapalných organických látek Skladování a manipulace (není ureno pro automobilové benziny) x x x VÝŠE NEVYJMENOVANÉ ZDROJE 9.5. Odmašování a ištní s projektovanou spotebou VOC vtší než 0,1 t/rok x x x 17

18 9.6. Odmašování a ištní s projektovanou spotebou VOC vtší než 0,6 t/rok x x x stacionární zdroj, jehož roní emise*) tuhých zneišujících látek pekrauje 5 t x x x stacionární zdroj, jehož roní emise*) oxidu siiitého pekrauje 8 t x x x stacionární zdroj, jehož roní emise*) oxid dusíku pekrauje 5 t (vyjádeno jako NO 2 ) x x x stacionární zdroj, jehož roní emise*) tkavých organických látek pekrauje 0,6 t x x x stacionární zdroj, jehož roní emise*) amoniaku pekrauje 5 tun x x x stacionární zdroj, jehož roní emise*) sulfanu pekrauje 0,1 tuny x x x stacionární zdroj, jehož roní emise*) sirouhlíku pekrauje 1 tunu x x x stacionární zdroj, jehož roní emise*) chloru a jeho anorganických slouenin pekrauje 0,4 tuny (vyjádeno jako HCl) x x x stacionární zdroj, jehož roní emise*) fluoru a jeho anorganických slouenin pekrauje 0,1 tuny (vyjádeno jako HF) x x x *) roní emise odpovídající projektovanému výkonu nebo kapacit, pedpokládanému využití provozní doby a emisím na úrovni emisního limitu A) Požadujeme vypustit kompenzaní opatení pro zdroje uvedené pod kódy 1.1 a 3.2 v pípad, že je jako palivo spalován zemní plyn. Dále požadujeme vypustit kompenzaní opatení u zdroj pod kódem 1.2, které jsou používány jako náhradní zdroje energie. Dále požadujeme peformulovat název innosti: Rafinérie ropy, petrochemické zpracování ropy, výroba, zpracování a skladování petrochemických výrobk a jiných kapalných organických látek na Rafinérie ropy, petrochemické zpracování ropy, výroba, zpracování a skladování petrochemických výrobk a jiných tkavých kapalných organických látek. Do této kategorie jinak spadá nap. i skladování olej. U bodu požadujeme zmnu formulace na stacionární zdroj, jehož roní emise*) tkavých organických látek vyjádených jako organický uhlík pekrauje 1 t. Pro adu v souasnosti malých zdroj, kam spadá nap. i ištní zaízení by bylo nutné povolovací ízení s odborným posudkem a rozptylovou studií B) Jaký je rozdíl mezi zdroji s kódem 9.5 a Nemlo by tam být další rozlišení dle kategorie. tkavých organických látek obdobn jako ve stávající legislativ a podle toho i prahová spoteba 0,1 nebo 0,6t viz 3 a píloha. 2 vyhlášky 355/2002 Sb.- kategorie a), b), c), d)). Takhle to vypadá, že všechny povinnosti nastanou již od spoteby 0,1t VOC pro jakoukoliv kategorii VOC, což by byla oproti stávající legislativ znaná zmna.?l#l#/l#l#9 &( &! &'& (4' #B '<M0 & 4 A & &! "!# 1 +#* A! ' A :N0,4! & ' & 4 L#L#/# # B!!'!, & $#3'% &! & % &! #:' &'#! 4&( + 1 ##### # > ( 18

19 #* ',:N0A, (,'&'!!#! (# :O#P0 O#P#$ O#P &,! / ### # 0! ' / ' &# HP#;P#LF(7 (& BF? &('###$ ' & A (& $ (.;;Q9--9R#! #/# F) U nkterých zdroj nejsou stanoveny prahové hodnoty. Budou stanoveny v provádcím pedpisu? Nap obrábní kov, plast dle stávající tabulky by i jediná bruska podléhala povolení k provozu, Skladování petrochemických výrobk atd. S ohledem na transparentnost a jednoduchost doporuujeme doplnit již v píloze. 2 k zákonu. Vysvtlivky k tabulce: Dále Píloha.2: Sloupec A jsou vyžadována povolení trvalého provozu podle 11 písm.c) nebo g) Vysvtlivka neodpovídá textu dle 11 odst.1 Sloupec B jsou vyžadována kompenzaní opatení podle 11 odst.2 Vysvtlivka neodpovídá textu dle 11 odst.2 (kompenzaní opatení jsou vyžadována pouze tehdy, pokud dochází k pekroení imisních limit) ádek 1.1 kotel o jmenovitém tepelném píkonu od 0,3 MW do 5 MW vetn Navrhuje se vypustit oznaení ve sloupci B ádek 3.2 Spalovací jednotky pímých procesních. Navrhuje se vypustit oznaení ve sloupci B Obrábní kov (brusírny a obrobny ) a plast Navrhuje se: Obrábní a broušení kov a plast za sucha, mimo tískové obrábní, celkový el.píkon vtší než 100 kw Svaování kovových materiál Navrhuje se: Svaování kovových materiál pro celkový elektrický píkon rovný nebo vtší než 1000 kva Vstíkolis (vstikování plast) 19

20 Zrušit Zdvodnní: Pi zpracování polymer na vstíkolisech dochází k uvolování malého množství uhlovodík. Jejich koncentrace je však nevýznamná (mení, která jsou k dispozici, to potvrzují). Technologie odpovídá spíš malému zdroji. V dnes platných pedpisech nejsou vstíkolisy uvádny jako vybraný zdroj. 5.6 Kamenolomy a zpracování kamene.. Nahradit: Kamenolomy o projektovaném výkonu vtším než 25m3/den Výroba a zpracování ostatních syntetických polymer (PE, PP, PS, ) Nahradit: vypustit slovo zpracování Výroba výbušnin Nahradit: Výroba výbušnin pi roní produkci vtší než 5 t 7.5 Udírny Nahradit: Udírny - projektovaný výkon vtší než 1000 kg/den 7.9 Prmyslové zpracování deva vyjma výroby uvedené v bodu 7.9 Nahradit: Prmyslové zpracování deva vyjma výroby uvedené v bodu 7.9 pi roní spoteb materiálu více než 150 m3. Neplatí pro pilaské provozy istírny odpadních vod Nahradit: istírny odpadních vod pi projektované kapacit 2000 EO a více nebo pi množství vtším než 50m3/den, pokud je zaízení urené pro provoz technologií 7.13 Sananí zaízení Nahradit: Sananí zaízení s projektovaným roním výkonem vtším než 1 t VOC 9.5, 9.6 Nejsou rozlišena rozpouštdla, pro která platí uritý ádek ( zejm 9.5 halogenovaná a karcinogenní, mutagenní, toxická) 9.13 Nátry pás a svitk Nahradit: Nátry pás a svitk s projektovanou spotebou VOC vtší než 0,6 t/rok 20

21 9.23 Extrakce rostlinných olej a živoišných tuk a rafinace rostlinných olej Nahradit: Extrakce rostlinných olej a živoišných tuk a rafinace rostlinných olej s projektovanou spotebou VOC vtší než 0,6 t/rok 11.1 Stacionární zdroj, jehož roní emise tuhých zneišujících látek pekrauje 5 t Nahradit: Stacionární zdroj, jehož roní emise tuhých zneišujících látek pekrauje 20 t 11.2 Stacionární zdroj, jehož roní emise oxidu siiitého pekrauje 8 t Nahradit: Stacionární zdroj, jehož roní emise oxidu siiitého pekrauje 30 t 11.3 Stacionární zdroj, jehož roní emise oxid dusíku pekrauje 5 t Nahradit: Stacionární zdroj, jehož roní emise oxid dusíku pekrauje 20 t 11.4 Stacionární zdroj, jehož roní emise tkavých organických látek pekrauje 0,6 t Nahradit: Stacionární zdroj, jehož roní emise tkavých organických látek pekrauje 1 t 11.9 Stacionární zdroj, jehož roní emise fluoru a jeho organických sloueni pekrauje 0,1 t Nahradit: Stacionární zdroj, jehož roní emise fluoru a jeho organických slouenin pekrauje 0,2t /#K & &! 9####B& &#$ ( && E>S RF 9 Nekorespoduje s vyhláškou 205/2009, podle které musíme kontinuáln mit TZL. (Pedpokládáme však, že bude novelizována a pak budou ve shod) Novela: 2. Kontinuální mení emisí tuhých zneišujících látek a oxidu siiitého podle bod 1.1. a 1.2. se nevztahuje se na spalovací stacionární zdroje spalující výlun zemní plyn a dále v pípad emisí oxidu siiitého na spalovací stacionární zdroje spalující výlun kapalné palivo, u kterého dodavatel paliva zaruuje stálý obsah síry v palivu na takové úrovni, aby pi spalování nebyl pekroen emisní limit a pokud není spalovací stacionární zdroj vybaven odsiovacím zaízením. V tchto pípadech se provádí jednorázové mení emisí. Vyhl. 205/ odst. 3: 21

22 a) tuhých zneišujících látek, jde-li o zdroj spalující výlun zemní plyn nebo zkapalnný zemní plyn, vodík, propan a butan i jejich smsi a bioplyn; toto ustanovení se nevztahuje na spalovací zdroje o jmenovitém tepelném píkonu 100 MW a vyšším, c) oxidu siiitého, jde-li o zdroj spalující plynné nebo kapalné palivo, pokud dodavatel paliva zaruuje stálý obsah síry v palivu na takové úrovni, aby pi spalování nebyl pekroen emisní limit; toto ustanovení se nevztahuje na spalovací zdroje o jmenovitém tepelném píkonu 100 MW a vyšším. V tchto pípadech se pro zjištní emisí tuhých zneišujících látek a oxidu siiitého použije hodnot emisních faktor uvedených v píloze. 2 k této vyhlášce. Píloha. 7 Obsahové náležitosti žádosti o povolení nebo závazné stanovisko Podle bodu jsou požadovány údaje o dosavadních rozhodnutích píslušných správních orgán podle zákona a podle jiných právních pedpis (vetn provozních ád a regulaních ád), které souvisí s pedmtem žádosti a soupis všech stacionárních zdroj provozovaných žadatelem v dané provozovn, vetn specifikace všech komín, výduch nebo výpustí z technologických zaízení sloužících ke snižování emisí. Obdobn v bod 1.6. jsou požadovány údaje o emisích u stávajících zdroj. Pipomínka: Pro popisovat zdroje, které nesouvisí s pedmtem žádosti? Opt jsou znevýhodováni velcí provozovatelé. Viz pipomínka k k 4 odst. 4. Každoron se zpracovávají hlášení, tak a je orgány státní správy využívají. V žádosti by mly být pouze relevantní údaje k požadovanému povolení. Píloha. 8 k zákonu. /2009 Sb. Zneišující látky, které podléhají zpoplatnní a sazby poplatk za zneišování v jednotlivých letech (v K/t) a dále TZL SO NOx VOC S výše uvedenými sazbami zásadn nesouhlasíme, pro adu provozovatel mohou být likvidaní a promítnou se do zvýšení cen energií. Píloha. 10 Pokles emisí požadovaný pro úely uplatnní investice v ochran ovzduší V první ást týkající se stacionárních zdroj uvedených v píloze. 2 k tomuto zákonu s výjimkou stacionárních zdroj uvedených pod kódem 9.1 až 9.23 je v podmínce uvedené pod písm. a) pomr úrovn zneišování vyjadován pouze prmrnou hmotnostní koncentrací. 22

23 Pipomínka: Požadujeme doplnit o text nebo prmrným hmotnostním tokem Navrhované znní: U stacionárních zdroj uvedených v píloze. 2 k tomuto zákonu s výjimkou stacionárních zdroj uvedených pod kódem 9.1 až 9.23 mže být investice v ochran ovzduší uplatnna v pípad, že a) pomr úrovn zneišování vyjádené prmrnou hmotnostní koncentrací nebo prmrným hmotnostním tokem zneišující látky v odpadním plynu po realizaci investice v ochran ovzduší a emisního limitu stanoveného provádcím právním pedpisem pro daný stacionární zdroj ped realizací investice v ochran ovzduší bude následující Existují techniky snižování emisí, pi nichž dochází k výraznému snížení hmotnostního toku emisí bez souasného snížení hmotnostní koncentrace, nap. vymražování, membránová absorpce. & (7 # > ( & /- /-% ( # * ( )# 23