KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno Č.j. JMK /2012 SpZn. S-JMK /2012 OÚPSŘ Brno V e ř e j n á v y h l á š k a R O Z H O D N U T Í Městský úřad Rajhrad, stavební úřad ( dále jen stavební úřad nebo SÚ Rajhrad ) vydal podle 92 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění platném do (dále jen stavební zákon ) na základě žádosti Dušana Mlýnka, nar , bytem Tovární 11, Rajhrad, dne pod č.j.: 978/12-No územní rozhodnutí o zrušení ochranného pásma na pozemku parc.č. 1297/1, k.ú. Rajhrad a celého areálu ve vlastnictví HVB Leasing Czech Republic, s.r.o., Želetavská 1525/1, Praha 4. Toto územní rozhodnutí napadla odvoláním obchodní společnost Bode - Panzer s.r.o., se sídlem Tovární 14, Rajhrad, zastoupená podle připojené plné moci advokátem JUDr. Ivanem Peclem, AK se sídlem Zábrdovická 15/16, Brno. Stavební úřad předal spis a odvolání Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu jako příslušnému odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Po přezkoumání napadeného rozhodnutí a předloženého spisu Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ), příslušný podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích a dále podle 89 odst. 1 ve spojení s ust. 11 správního řádu rozhodl t a k t o : podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í rozhodnutí SÚ Rajhrad ze dne , č.j.: 978/12-No a věc vrací tomuto správnímu orgánu k novému projednání. Účastníkem řízení podle 27 odst. 1 SŘ, na nějž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu, je: Dušan Mlýnek, nar , Tovární 11, Rajhrad O d ů v o d n ě n í KrÚ se v rámci zjištění způsobu projednání předloženého odvoláním napadeného rozhodnutí v prvé řadě zabýval ověřením, zda se jedná o odvolání řádné, tj. podané účastníkem řízení a zda je současně podáno v zákonné odvolací lhůtě, která dle 83 odst. 1 SŘ činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. K tomu se dodává: 1

2 Podle ustanovení 92 odst. 3 stavebního zákona je-li v území vydán územní nebo regulační plán, oznamuje se územní rozhodnutí účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 veřejnou vyhláškou. Z předloženého správního spisu SÚ Rajhrad KrÚ ověřil, že stavební úřad oznámil odvoláním napadené rozhodnutí všem právnickým a fyzickým osobám, které v rozhodnutí označil, jednotlivě (až na město Rajhrad, kterému nebylo doručeno vůbec), současně ale bylo rozhodnutí doručováno veřejnou vyhláškou, tj. vyvěšením na úřední desce města Rajhrad (doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že rozhodnutí se na dobu 15 dnů vyvěsí na úřední desce a současně též na elektronické úřední desce doručujícího správního orgánu. Poslední den této lhůty je dnem doručení a od něj začíná běžet 15tidenní odvolací lhůta). Vzhledem k tomu, že odvoláním napadené rozhodnutí postrádá jakékoliv stanovení okruhu účastníků řízení, natož jejich rozlišení do skupin dle zákonného způsobu oznamování rozhodnutí, dospěl odvolací orgán k závěru, že odvolání obchodní společnosti Bode-Panzer s.r.o., se sídlem Tovární 14, Rajhrad podané na stavební úřad dne proti rozhodnutí SÚ Rajhrad ze dne , č.j.: 978/12-No, které bylo uvedené firmě oznámeno , je včasné a podané oprávněným subjektem. KrÚ dále posoudil odvolání z hlediska požadavků kladených ustanovením 82 odst. 1 a 2 SŘ a zjistil, že je z něj zřejmé, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu je napadá a v čem odvolatel spatřuje nezákonnost rozhodnutí. Povinností odvolacího orgánu založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat rozhodnutí, proti kterému byl podán řádný opravný prostředek, v plném rozsahu, pokud jde o soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy (tzn. zákonnost rozhodnutí). Správnost napadeného rozhodnutí odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ jako příslušný odvolací správní orgán k prošetření předloženého kompletního správního spisu SÚ Rajhrad věci se týkajícího a při tom zjistil: Pan Dušan Mlýnek, nar , bytem Tovární 11, Rajhrad, podal u stavebního úřadu dne cit.: Žádost o zrušení stávajícího pásma hygienické ochrany okolo areálu bývalého podniku Moravan, Tovární 14, Rajhrad. Žadatel uvedl, že zmíněné ochranné pásmo zasahuje pozemky parc.č. 1281/1 a 1281/2, k.ú. Rajhrad, a omezuje jeho právo nakládat s pozemky, na nichž chce postavit objekt pro bydlení. V reakci na tuto žádost stavební úřad opatřením ze dne , č.j. 978/12-No oznámil (Dušanu Mlýnkovi a firmám HVB Leasing Czech Republic, s.r.o., Bode-Panzer s.r.o. a Krajské hygienické stanici Jihomoravského kraje ( KHS ) jako dotčenému orgánu) zahájení - cit.: řízení o zrušení ochranného pásma na pozemku p.č. 1297/1, k.ú. Rajhrad a celého areálu ve vlastnictví HVB Leasing Czech Republic, s.r.o., Radlická 3201 Praha (?) a nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den Oznámení o zahájení řízení doručil stavební úřad právnickým a fyzickým osobám, které v oznámení byly uvedeny, jednotlivě, ovšem kromě města Rajhrad, účastníkovi na základě ust. 85 odst. 1 písm.b) stavebního zákona, a současně bylo oznámení doručeno vyvěšením na úřední desce města Rajhrad. Při ústním jednání byl přítomen pouze žadatel, do protokolu stavební úřad uvedl, že rozhodnutí ve věci vydá po doložení vyjádření KHS, a také vlastníka areálu. Dne zaslal žadatel stavebnímu úřadu závazné stanovisko KHS vyslovující souhlas se zrušením pásma hygienické ochrany, a téhož dne vydal SÚ Rajhrad napadené rozhodnutí č.j.: 978/12-No. 2

3 V odvolání firma Bode-Panzer s.r.o. namítla, že rozhodnutí bylo vydáno na základě nesprávného posouzení věci, nepravdivé je tvrzení, že budovy průmyslového areálu jsou prázdné a nevyužívané. Je jimi využíván nejméně ze dvou třetin a to pro průmyslovou výrobu, která vždy počítala s existencí pásma hygienické ochrany, a zrušení PHO proto není možné (text podaného odvolání byl upraven tak, aby jeho obsah a smysl zůstal zachován). KrÚ k záležitosti zprvu obecně předesílá: Ochranné pásmo obecně je ohraničené území, v němž je zakázána či omezena určitá činnost. Ochranná pásma vznikají několika způsoby, respektive řada zvláštních předpisů stanoví vznik ochranných pásem a podmínky jejich ochrany. V takových případech se územní rozhodnutí o ochranném pásmu nevydává (např. zákon o drahách - ochranná pásma drah, zákon o pozemních komunikacích-silniční ochranná pásma). Ochranná pásma vznikající rozhodnutím stavebního úřadu podle 83 stavebního zákona mohou plnit dvě funkce, podle toho, zda chrání stavbu, zařízení či pozemek před negativními vlivy okolí, nebo naopak zda je třeba chránit okolí stavby či zařízení před jejich negativními účinky. Ve vymezeném území se z důvodu ochrany ovzduší, z důvodu ochrany před negativními účinky provozu průmyslových a zemědělských staveb, chovů hospodářských zvířat apod. zpravidla zakazují či omezují některé činnosti a záměry. Pouze taková ochranná pásma (přesněji územní rozhodnutí o ochranném pásmu) mohou být změněna, popř. zrušena podle 94 odst. 1 a 2 stavebního zákona, který stanoví: Územní rozhodnutí lze změnit na žádost oprávněného, jestliže se změnila územně plánovací dokumentace nebo jiné podklady pro územní rozhodnutí nebo podmínky v území, a to tak, že se jeho dosavadní část nahradí novým územním rozhodnutím. Návrh na změnu územního rozhodnutí projedná stavební úřad v rozsahu této změny. Platnost původního územního rozhodnutí není dotčena, pokud není současně výslovně rozhodnuto o změně jeho platnosti podle 93 odst. 3. Rozhodnutí o ochranném pásmu lze změnit nebo zrušit i na žádost toho, komu z něj vyplývá povinnost; vyžaduje-li to veřejný zájem, lze rozhodnutí o ochranném pásmu změnit nebo zrušit i z podnětu dotčeného orgánu podle zvláštního právního předpisu. Z rozhodnutí o ochranném pásmu může stavební úřad na žádost toho, komu z něj vyplývá povinnost, povolit časově omezenou výjimku za účelem uskutečnění jednorázové činnosti. V odstavci 4 téhož ustanovení je uvedeno, že při změně nebo zrušení územního rozhodnutí anebo při povolení výjimky se použijí ustanovení o územním řízení obdobně (je třeba dodat, že ochranná pásma tohoto typu jsou značně problematická, protože ve prospěch někoho, kdo není vlastníkem pozemků, na nichž je takové pásmo zřízeno, omezují jejich využití, aniž by za to byla dotčeným vlastníkům poskytována kompenzace).. Ze shora popsaného však, ať tak či onak vyplývá, že změnit či rušit ochranné pásmo nelze jinak, než změnou nebo zrušením konkrétního územního rozhodnutí, jehož pravomocným vydáním bylo ochranné pásmo zřízeno. Výrokem takového rozhodnutí je území podrobené ochraně určeno - především slovním popisem, výčtem všech dotčených pozemků s uvedením parcelních čísel pozemků a staveb na nich; ochranné pásmo musí být graficky vyjádřeno zakreslením PHO v situačním výkresu v měřítku katastrální mapy. Výrokem rozhodnutí jsou stanoveny zákazy a omezení na území ochranného pásma. Tytéž údaje nepochybně musí být zřejmé i z výroku rozhodnutí vydávaného podle 94 odst. 2 stavebního zákona, kterým se rozhoduje o zrušení rozhodnutí o ochranném pásmu. Důvodem existence (údajného) pásma hygienické ochrany zasahujícího také na 2 parcely ve vlastnictví žadatele byla, resp. formálně doposud je, ochrana okolí staveb v areálu bývalého podniku Moravan (výroba koberců) v k.ú. Rajhrad před negativními účinky provozované činnosti. Lze pouze dovozovat, že šlo o nadměrný hluk těžkých textilních strojů a možná též o pachy z výroby, protože o konkrétním územním rozhodnutí, jímž mělo být PHO bývalého průmyslového areálu Moravan v minulosti zřízeno, a které by stavební úřad rušil (aby zřízené PHO skutečně zaniklo) není v celém odvoláním napadeném 3

4 rozhodnutí ani zmínka, v žádosti jej nespecifikoval ani žadatel, není o něm zmínka ani v závazném stanovisku KHS, jehož vypovídací hodnota je tak téměř nulová. Výroková část rozhodnutí vydaného SÚ Rajhrad dne pod č.j.: 978/12-No, je tak neurčitá, nesrozumitelná a zmatečná, tomu pak odpovídá odůvodnění výroku stejných vlastností. Takové rozhodnutí nemůže mít očekávané právní účinky a nelze je jako nezákonné zachovat. Nehledě na to i v procesu vedoucímu k jeho vydání se stavební úřad dopustil řady pochybení. Jak už odvolací orgán výše uvedl, při změně nebo zrušení územního rozhodnutí anebo při povolení výjimky se použijí ustanovení o územním řízení obdobně. Podle 87 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad oznámí zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídí veřejné ústní jednání, které, je-li to účelné, spojí s ohledáním na místě; konání veřejného ústního jednání oznámí nejméně 15 dnů předem. Je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 veřejnou vyhláškou. Pokud jde o účastenství v územním řízení, esenciálními účastníky územního řízení jsou jednak žadatel, jednak obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Vedlejšími účastníky územního řízení dále jsou, mimo jiné, vlastník či vlastníci pozemků, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, nebo ten, kdo má k těmto pozemkům jiné věcné právo. SÚ Rajhrad (pomine-li odvolací orgán, že stavební úřad de facto o ničem nerozhodoval), si neobstaral potřebné podklady (tedy rušené rozhodnutí o stanovení PHO), nedodržel 15tidenní lhůtu pro oznámení o konání veřejného ústního jednání, ve spise není doklad o tom, zda oznámení bylo zveřejněno i způsobem umožňujícím dálkový přístup (tzn. na elektronické úřední desce úřadu), neboť jedině tehdy nastanou účinky doručení veřejnou vyhláškou. Dále stavební úřad nesledoval, zda žadatel splnil povinnost, uloženou mu 87 odst. 2 stavebního zákona, totiž zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Součástí informace je grafické vyjádření záměru. Evidentně byli v celém územním řízení opomenuti další jeho účastníci (včetně obce Rajhrad); stěží si lze totiž představit, že ochranné pásmo, týkající se areálu o celkové ploše téměř m 2, zasahuje pouze na ony 2 parcely žadatele č.1281/1 a 1281/2, k.ú. Rajhrad, o výměře cca 1000 m 2. Ani těm, které stavební úřad za účastníky řízení považoval, nebyla ze strany stavebního úřadu postupem dle ust. 36 odst. 3 správního řádu poskytnuta možnost seznámit se před vydáním rozhodnutí s jeho podklady. Pozemek parc.č. 1297/1, k.ú. Rajhrad který stavební úřad ve výroku napadeného rozhodnutí uvedl jako pozemek dotčený ochranným pásmem, není v katastru nemovitostí vůbec evidován - neexistuje. Dále KrÚ dodává: Územní řízení je ovládáno tzv. koncentrační zásadou, která spočívá v časovém omezení možnosti účastníků řízení vznášet námitky a připomínky k projednávanému záměru; o koncentrační zásadě a jejích důsledcích musí být účastníci stavebním úřadem poučeni. Důsledkem neuplatnění námitek nejpozději při veřejném ústním jednání je skutečnost, že k později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Účastníkům řízení, jehož výsledkem je nyní přezkoumávané rozhodnutí a ostatním se v oznámení dostalo běžného poučení o jejich právech i povinnostech vyplývajících z účastenství a tedy i o koncentrační zásadě. Odvolatel ve stanovené lhůtě žádné námitky k záměru v řízení na prvním stupni neuplatnil; přesto však KrÚ považuje za nutné zmínit: PHO je reakcí na konkrétní činnost, s tou je pevně spjato a v nutném rozsahu chrání okolí před jejími negativními vlivy. Není univerzální a rovněž není spojeno -zjednodušeně řečeno- s budovami (stavbami), 4

5 ale právě s činností v nich probíhající. Účelem stanovení PHO průmyslového areálu v Rajhradě tak nebyla ochrana před jakoukoliv výrobou neurčitého rozsahu. Účel, pro který bylo územní rozhodnutí o ochranném pásmu v daném případě vydáno, musel být určitý. Pokud činnost, před jejichž důsledky bylo území chráněno ochranným pásmem, řadu let neprobíhá, zanikl účel, pro který bylo ochranné pásmo vyhlášeno a tudíž je zcela legitimní rozhodnout o jeho zrušení zrušením rozhodnutí, jehož vydáním bylo zřízeno. Ze všech shora popsaných důvodů rozhodl KrÚ, jak je ve výroku výše uvedeno; při novém projednání žádosti Dušana Mlýnka je správní orgán prvního stupně právním názorem odvolacího orgánu vázán. Protože s okruhem účastníků tohoto územního řízení se stavební úřad vůbec nevypořádal, byl KrÚ nucen převzít jako účastníky osoby, s nimiž stavební úřad jednal: Dušan Mlýnek,HVB Leasing Czech Republic, s.r.o., Bode-Panzer s.r.o, a dále (při doručování opomenuté) město Rajhrad. Poučení o opravném prostředku Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Ostatní poučení: Rozhodnutí odvolacího orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a dále účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 SŘ. Jestliže si adresát uložené písemnosti doručované do vlastních rukou nevyzvedne písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty. Účastníkům územního řízení podle 85 odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou. Doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že rozhodnutí bude po dobu 15 dnů vyvěšeno na úřední desce a elektronické úřední desce doručujícího správního orgánu. Poslední den této lhůty je dnem doručení. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet listů rozhodnutí: 3 Rozdělovník Doručí se jednotlivě (účastníci řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona) Dušan Mlýnek, nar , Tovární 11, Rajhrad Město Rajhrad 5

6 Dotčené orgány Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje, Jeřábkova 4, Brno Doručí se veřejnou vyhláškou (účastníci řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona) HVB Leasing Czech Republic, s.r.o., Želetavská 1525/1, Praha 4 Bode - Panzer s.r.o., Tovární 14, Rajhrad, zastoupená advokátem JUDr. Ivanem Peclem, AK se sídlem Zábrdovická 15/16, Brno Vyvěšeno dne : Sňato dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Dále obdrží: Městský úřad Rajhrad, stavební úřad, Masarykova 32, Rajhrad 6