Sp.zn.: 1051/STAV/2010 V Praze dne

Transkript

1 M ě s t s k á č á s t P r a h a 2 0 Úřad městské části Odbor výstavby Jívanská 647, Praha - Horní Počernice, tel , fax Sp.zn.: 1051/STAV/2010 V Praze dne Č. jedn.: P20/OV/17759/1051/2010/Kr/12 Vyřizuje: Mgr. Hana Krůlová (tel ) 1 Č. jedn.: P20/OV/17759/1051/2010/Kr/12 R O Z H O D N U T Í o změně stavby Městská část Praha 20, Úřad městské části - odbor výstavby, jako příslušný stavební úřad podle 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen "stavební zákon"), vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební úřad") p o s o u d i l v územním řízení žádost o vydání územního rozhodnutí na změnu stavby - přístavbu rodinného domu č. p. 1412, ul. Bříšťanská, Praha 20 - Horní Počernice, na pozemku parc. č v kat. území Horní Počernice, kterou podal dne stavebník, Mgr. Jana Nedbalová, nar , bytem Aubrechtové 3106/1, Praha 10 - Záběhlice, kterou zastupuje Ing. arch. Jiří Vrzal, Starolázeňská 27/320, Praha 5 (dále jen "stavebník"), a na základě tohoto přezkoumání vydává podle ustanovení 79 a 92 stavebního zákona toto rozhodnutí o změně stavby: Na pozemku parc. č (zastavěná plocha a nádvoří) v kat. území Horní Počernice se umisťuje změna stavby - přístavba rodinného domu č. p. 1412, ul. Bříšťanská, Praha 20 - Horní Počernice. Pro umístění změny stavby - přístavby se stanoví tyto podmínky: 1. Změna stavby - přístavba bude umístěna u severní strany stávajícího rodinného domu č. p ve vzdálenosti 0,0 m od společné hranice pozemku parc. č s pozemkem parc. č. 3329, ve vzdálenosti min. 5,65 m od společné hranice pozemku parc. č s pozemkem parc. č. 3326, vše v kat. území Horní Počernice. 2. Změna stavby - přístavba bude nepodsklepená o dvou nadzemních podlažích s podkrovím. 3. Změna stavby - přístavba bude obdélníkového půdorysu o max. půdorysných rozměrech 8,2x2,15 m. 4. Zastavěná plocha změny stavby - přístavby bude max. 17,63 m 2, max. zastavěná plocha celého rodinného domu bude 89 m Výškové uspořádání umisťované změna stavby - přístavby (nadmořské výšky v systému Balt p. v.): o úroveň podlahy 1. NP + 0,00 = 276,10 m n. m. o úroveň výšky atiky ploché střechy přístavby max. + 8,920 m, tj. 285,02 m n. m. 6. Změna stavby - přístavba bude napojena na stávající rozvody el. energie, vody, kanalizace a vytápění stávajícího rodinného domu č. p Změna stavby - přístavba bude sloužit pro bydlení. Rodinný dům bude po změně stavby

2 8. 9. obsahovat celkem dvě samostatné bytové jednotky. Stávající zděná kůlna na pozemku parc. č v místě navržené změny stavby bude odstraněna. Doprava v klidu bude zajištěna ve stávající samostatné garáži na pozemku parc. č v celkovém počtu 2 stání, jedno parkovací stání pro návštěvníky bude zabezpečeno na příjezdu do garáže. Účastníci územního řízení podle 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"): o Mgr. Jana Nedbalová, nar , bytem Aubrechtové 3106/1, Praha 10 - Záběhlice, kterou zastupuje Ing. arch. Jiří Vrzal, Starolázeňská 27/320, Praha 5 Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: Námitky 1-12 účastníků řízení Ing. Jiří Babuský a Ing. Jana Babuská, oba bytem Třebešovská 660/15, Praha 20 - Horní Počernice, uplatněné v písemné formě vyjádřením ze dne a týkající se: 1. chyb v projektové dokumentaci, 2. narušení urbanistického a architektonického charakteru stávající zástavby, 3. zhoršení požární bezpečnosti nemovitosti č. p. 1411, 4. zastínění výrazné části jejich nemovitosti ze severozápadu a zhoršení proudění vzduchu v celé výšce RD č. p a očekávaného vzniku zdraví ohrožujících mechů, plísní, ap., 5. omezení přirozeného proudění vzduchu nad střechou a narušení tahu komínů, 6. vznik škod na majetku při realizaci stavby, 7. znehodnocení jejich majetku, 8. zhoršení komfortu bydlení, 9. zhoršení možnosti oprav a údržby jejich nemovitosti, 10. znemožnění běžného užívání části pozemku, která nebude v průběhu roku prakticky nikdy osvětlena zastíněním přístavbou a zhoršením proudění vzduchu, 11. narušení pohody bydlení, včetně využití balkonu, orientovaného na severozápad, 12. snížení hodnoty jejich nemovitosti a pozemku přístavbou v navržených rozměrech, se zamítají. O d ů v o d n ě n í Dne podal stavebník žádost o vydání územního rozhodnutí o změně stavby - přístavby rodinného domu č. p. 1412, ul. Bříšťanská, Praha 20 - Horní Počernice, na pozemku parc. č v kat. území Horní Počernice. Dnem podání žádosti bylo zahájeno územní řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žádost neměla předepsané náležitosti, stavební úřad opatřením ze dne vyzval stavebníka k odstranění vad žádosti a doplnění chybějících údajů a podkladů ve lhůtě do Žádost byla doplněna dne Stavební úřad podle 87 odst. 1 stavebního zákona oznámil opatřením ze dne zahájení územního účastníkům řízení a dotčeným orgánům a současně nařídil veřejné ústní jednání na den Současně byli účastníci řízení upozorněni, že své námitky a připomínky mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Oznámení o zahájení územního řízení bylo účastníkům řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona doručeno jednotlivě ve dnech , ostatním účastníkům územního řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona bylo oznámení o zahájení řízení doručeno veřejnou vyhláškou. Oznámení o zahájení řízení bylo zveřejněno na úřední desce stavebního úřadu a na úřední desce internetových stránek m. č. Praha 20 ve dnech od do Dotčené orgány byly o zahájení řízení informovány opatřením ze 2 Č. jedn.: P20/OV/17759/1051/2010/Kr/12

3 dne Okruh účastníků územního řízení je upraven ustanoveními 85 stavebního zákona, ze kterých mimo jiné plyne, že podle odst. 1 je účastníkem územního řízení žadatel a obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Podle odst. 2 jsou dále účastníky územního řízení vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě; osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno; osoby, o kterých to stanoví zvláštní právní předpis a společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu. Stavební úřad posoudil okruh účastníků územního řízení podle 85 stavebního zákona tak, že účastníkem tohoto řízení ve smyslu 85 odst. 1 a) stavebního zákona jsou žadatel Mgr. Jana Nedbalová, bytem Aubrechtové 3106/1, Praha 10 - Záběhlice, kterou zastupuje Ing. arch. Jiří Vrzal, Starolázeňská 27/320, Praha 5. Účastníkem územního řízení ve smyslu 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je obec, na jejímž území má být záměr uskutečněn, a to hl. m. Praha zast. URM. Účastníky územního řízení ve smyslu 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona jsou vlastníci sousedních pozemků a staveb na nich: o parc. č. 3328, 3329 s RD č. p Ing. Jiří Babuský, Ing. Jana Babuská, oba bytem Třebešovská 660/15, Praha 20 - Horní Počernice o parc. č. 3326, 3325 s RD č. p Antonín Cimpl, bytem Spojenců 1413, Praha 20 - Horní Počernice Ve smyslu 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona a podle zvláštního zákona je účastníkem územního řízení též m. č. Praha 20 zast. odborem rozvoje obce Úřadu m. č. Praha 20. Zvláštním zákonem je v tomto případě zákon č. 131/2000 Sb. hl. m. Prahy, o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, který v 18 odst. 1 písm. h) obsahuje oprávnění městské části vystupovat jako účastník územního řízení, v nichž se vydává územní rozhodnutí v území této městské části. Stavební úřad přezkoumal v územním řízení předloženou žádost o vydání územního rozhodnutí z hledisek uvedených v 90 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Stručný popis změny stavby: Jedná se o nepodsklepenou přístavbu se dvěma nadzemním podlažími a podkrovím, o max. půdorysných rozměrech 8,2x2,15 m, zastřešenou plochou střechou. V přístavbě je navržen vstupní prostor, 3x hygienické zázemí, část kuchyně a pracovny. Přístavba bude napojena na stávající rozvody el. energie, vody, kanalizace a vytápění ve stávajícím rodinném domě č. p. 1412, se kterým bude provozně propojena. Doprava v klidu pro bude zajištěna ve stávající samostatné garáži pro 2 osobní automobily, další parkovací stání bude zajištěna na příjezdu před garáží. Navrhovaná změna stavby je umístěna na ploše, která je v územním plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, schváleným usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy č. 10/05 ze dne a vyhláškou č. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy o závazné části územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, ve znění pozdějších předpisů, určena pro území čistě obytné - OB (území sloužící pro bydlení). Změna stavby vyhovuje obecným technickým požadavkům na výstavbu v hl. m. Praze podle vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "vyhláška o OTPP"), a to zejména : o čl. 4 odst. 1 3 Č. jedn.: P20/OV/17759/1051/2010/Kr/12

4 o o o o o Umístění a začlenění změny stavby do území je v souladu a respektuje právní předpisy chránící veřejné zájmy a předpokládaný rozvoj území. Umístění změny stavby a míra zastavění pozemku odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí a požadavkům na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostředí. Změnou stavby a jejím následným provozem nebude nad přípustnou míru obtěžováno okolí a ohrožována bezpečnost a plynulost provozu na přilehlých pozemních komunikacích. Jedná o takovou změnu, která prakticky neovlivní hlediska obsažená v čl. 4 odst. 1 OTPP. Ohledně požadavku na zachování pohody bydlení v sousedním domě č. p a na jeho zahradě se stavební úřad zabývá níže v odůvodnění námitek. Změna stavby je umístěna v území OB - čistě obytné. čl. 7 odst. 1 Změna stavby se umisťuje na pozemcích, které svou polohou, tvarem a velikostí umožňují realizaci a bezpečné užívání navrhované změny stavby. čl. 8 odst. 1 Změna stavby je umístěna tak, že vzájemné odstupy staveb splňují požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické ochrany povrchových a podzemních vod, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, požadavky na denní osvětlení a oslunění; odstupy umožňují údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, které souvisejí s funkčním využití území (např. sítě technického vybavení, ap.). čl. 9 odst. 1 Změna stavby má stávající kapacitně vyhovující připojení na pozem. komunikaci, která svými parametry tomuto připojení vyhovuje. čl. 13 odst. Architektonické ztvárnění a materiálové řešení změny stavby je v souladu s jejím významem a umístěním; stavby vhodně reaguje svým řešením na charakter prostředí, do kterého se umisťuje. Negativní účinky stavby a její zařízení na ŽP, zejména škodlivé exhalace, hluk, teplo, otřesy, vibrace, prach, zápach, znečišťování vod a pozemních komunikací a zastínění budov, nepřekročí limity uvedené v příslušných předpisech. Ohledně námitky týkající se zastínění sousedního RD a pozemku se stavební úřad zabývá níže v odůvodnění námitek. čl Změna stavby splňuje požadavky požární bezpečnosti a byla kladně projednána s orgánem státního dozoru - Hasičským záchranným sborem hl. m. Prahy. Projektovou dokumentaci vypracovaly následující oprávněné osoby: o Ing. arch. Jiří Vrzal, autorizovaný architekt, vedený ČKA pod č o Ing. Petr Syrový, CSc., autorizovaný inženýr pro požární bezpečnost staveb, vedený ČKAIT pod č (tech. zpráva požární bezpečnosti) o Ing. Viktor Zwiener, Ph.D, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, vedený ČKAIT pod č (studie zastínění) Navržené umístění změny stavby je rovněž v souladu s požadavky zvláštních předpisů, podle nichž posuzují návrh dotčené orgány. Stanoviska dotčených orgánů předložená stavebníkem s žádostí o vydání územního rozhodnutí o změně stavby jsou kladná. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy. Dotčené orgány nestanovily žádné požadavky na zpracování projektové dokumentace. Těmito orgány uplatněné obecné požadavky, které stanoví právní předpisy, nebyly do podmínek rozhodnutí zahrnuty, na tyto stavební úřad upozorňuje stavebníka v závěrečné části tohoto rozhodnutí. Podle žádosti stavebníka je navrženou změnou stavby dotčen pozemek parc. č v kat. území Horní Počernice, který jsou ve vlastnictví stavebníka. Stavebník ve vedeném řízení prokázal podle ust. 110 odst. 2 stavebního zákona informací o stavbě, že má k předmětnému výše uvedenému pozemku a stavbě RD právo, které ho opravňuje požadovanou změnu stavby na něm zřídit. Vlastnictví bylo ověřeno na 4 Č. jedn.: P20/OV/17759/1051/2010/Kr/12

5 Stavebník předložil tyto doklady: o písemnou plnou moc ze dne o koordinované závazné stanovisko HZS hl. m. Prahy č. j.: HSAA /ODP ze dne o závazné stanovisko a vyjádření odboru OP Magistrátu hl. m. Prahy SZn. S-MHMP /2010/1/OOP/VI ze dne o návrh smlouvy o připojení - změna rezervovaného příkonu - PREdistribuce, a.s. zn /1 ze dne o posudek o stanovení radonového indexu pozemku, který zpracoval Ing. Oldřich Froňka, Od Vysoké 272, Praha 5 (nízký radonový index) o 1x snímek katastrální mapy o informace o parcele parc. č s RD č. p o informace o sousedních parcelách v KN Vypořádání námitek účastníků řízení: Ve stanovené lhůtě, dne , uplatnili v písemné formě své námitky tito účastníci řízení: Ing. Jiří Babuský a Ing. Jana Babuská, oba bytem Třebešovská 660/15, Praha 20 - Horní Počernice, ve znění: "Po zhlédnutí informace o záměru žadatele (Mgr. Jana Nedbalová), které je vyvěšeno u stavby, předkládáme tato námitky:" Námitka 1) Výkresová dokumentace obsahuje věcné chyby (např. neúplnost - na hranici našeho pozemku stojí zděná kůlna na pozemku parc. č. 3327, atd.). Stavební úřad námitku 1) posoudil takto: Stavebník doplnil dokumentaci stavby a stavebnímu úřadu ji předložil dne dokumentace byla doplněna o zákres stávajících staveb, zejména stavbu kůlny, na pozemcích parc. č a 3328, které jsou ve vlastnictví stavebníka. S doplněnými podklady pro rozhodnutí byli namítající účastníci řízení seznámeni dne Z uvedeného důvodu stavební úřad námitku zamítá. Námitka 2) Tvar a výška přístavby narušuje dosavadní urbanistický a architektonický charakter stávající zástavby. Stavební úřad námitku 2) posoudil takto: Architektonické řešení navrhované změny stavby odpovídá jejímu účelu využití pro bydlení. Vzhledem ke značné různorodosti architektonickému výrazu a různému stáří stávajících staveb v území nemůže z architektonického hlediska narušit charakter stávající zástavby v obytném území, tvořeném převážně rodinnými domy jak samostatnými, tak řadovými. Stávající rodinný dům č. p je krajním domem v řadové zástavbě tří rodinných domů, jejichž zástavba je různorodá nejen z hlediska svého stáří, ale i objemu a výšky i architektonického ztvárnění jednotlivých staveb, a která již od samého počátku nebyla pojata jednotně. Původní zástavba v posuzovaném území byla již z velké části doplněna novější výstavbou a přestavbami původních objektů od doby jejich vzniku až do současnosti a její architektonický charakter je tedy velmi různorodý. Z hlediska hmotového řešení stavby a jejího objemu ve vztahu ke stávající zástavbě stavební úřad dospěl k závěru, že navrhovaná změna stavby, která je umisťována ve dvorní části rodinného domu, nenaruší charakter stávající zástavby. Námitka 3) 5 Č. jedn.: P20/OV/17759/1051/2010/Kr/12

6 Přístavbou se zhorší požární bezpečnost naší nemovitosti. Stavební úřad námitku 3) posoudil takto: Součástí dokumentace změny stavby je technická zpráva požární bezpečnosti staveb, kterou vypracoval Ing. Petr Syrový, autorizovaný inženýr pro požární bezpečnost staveb, vedený ČKAIT pod č Navržená změna stavby byla kladně projednána s dotčeným orgánem, kterým je HZS hl. m. Prahy. HZS hl. m. Prahy vydal souhlasné stanovisko dne Námitka 4) Dojde k zastínění výrazné části naší nemovitosti ze severozápadu a přístavba tak výrazně zhorší proudění vzduchu v celé šířce našeho RD a v těchto místech lze očekávat vznik zdraví ohrožujících mechů, plísní, atd. Stavební úřad námitku 4 posoudil takto: Vyhláškou o OTPP (ustanovením čl. 23 a 24) jsou kladeny požadavky na kvalitu prostředí ve vnitřních prostorách budov, dostatečné denní osvětlení a oslunění ve všech bytech a pobytových místnostech v navrhované stavbě a ve stavbách navrhovanou stavbou ovlivněných. K územnímu řízení byla doložena "Studie zastínění" vypracovaná v říjnu 2009 Ing. Viktorem Zwienerem, Ph.D, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, vedeným ČKAIT pod č Hranice pozemku namítajícího účastníka se sousedními pozemky parc. č a 3331 v kat. území Horní Počernice jsou z větší části tvořeny stavbami, např. stávající kůlna, ap. Jedná se o stav, kdy je zahrada pravidelně zastiňována stínem ze stávajících staveb na sousedních pozemcích. Tento stav však namítající účastník zjevně považuje z hlediska pohody bydlení za optimální a obává se jeho narušení. Stavební úřad tedy posuzoval to, zda je umisťovaná změna stavby způsobilá stávající stav zvrátit. Posoudil tedy stavbu z uvedených hledisek a došel k závěru, že umístění změny stavby - přístavby, jejíž severní průčelí bude na stejné úrovni jako průčelí RD č. p nemůže zastínění a oslunění sousedního RD ani pozemku zhoršit. Tuto skutečnost dokládá i výše cit. studie zastínění, z jejíhož závěru vyplývá, že změna stavby nemá vliv na denní osvětlení sousedního rodinného domu, kdy úroveň stínění stávajícího sousedního rodinného domu plánovanou změnou stavby je vyhovující podle požadavků ČSN Denní osvětlení budov - Část 2: Denní osvětlení obytných budov (činitel denní osvětlenosti činí 35%, min. požadovaná hodnota činitele denní osvětlenosti podle tab. 1 ČSN Denní osvětlení budov: Základní požadavky je 32%). Doložená studie prokazuje, že i po realizaci změny stavby bude 1. března více než polovina plochy posuzovaného pozemku parc. č v kat. území Horní Počernice osluněna déle než 180 minut, což je v souladu s ČSN Denní osvětlení pozemků se obecně neřeší. Pro úplnost stavební úřad dodává, že ani předpisy z oblasti stavebního zákona ani žádné jiné závazné předpisy, nepředepisují světelné poměry pozemků. Z uvedených důvodů stavební úřad námitku zamítl. Námitka 5) Přístavba zásadním způsobem omezí přirozené proudění vzduchu i nad střechou a tím naruší tah našich komínů. Stavební úřad námitku 5) posoudil takto: Na základě výzvy stavebního úřadu o prokázání skutečnosti, že navrženou přístavbou nedojde ke zhoršení funkce komínů (narušení tahu komínů) sousedního RD č. p v souladu s ČSN Komíny a kouřovody, stavebník předložil posouzení, které zpracoval Ing. František Jiřík, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, vedený ČKAIT pod č , ve kterém se uvádí: 6 Č. jedn.: P20/OV/17759/1051/2010/Kr/12

7 "Vliv sousední budovy na ústí komína podle ČSN čl (viz. obr. 9): Z přiložených podkladů je jednoznačně patrné, že projektovaná přístavba nemůže mít vliv na tahové poměry stávajícího sousedního komína RD. Vodorovná rovina, která je podle ČSN pro posuzování těchto vlivů určující (pro zjištění úhlu alfa), je mimo objekt přístavby, takže parametry jsou neměřitelné. Úhel beta je evidentně menší než 10 o. Za těchto okolností je parametr vzdálenosti od ústí komína od přístavby irelevantní." Námitka 6) Lze očekávat, že při realizaci přístavby (vč. likvidace zděné kůlny) hrozí škody na našem majetku. Stavební úřad námitku 6) posoudil takto: Námitka je v této fázi řízení bezpředmětná. Jedná se o hypotetickou škodu, kterou stavební úřad nemůže posoudit ani mu nepřísluší tuto problematiku řešit, neboť na tomto úseku stavební úřad nemůže činit žádná opatření. Z uvedeného důvodu stavební úřadu námitku zamítl. Námitka 7) Přístavbou a jejím užíváním dojde ke znehodnocení našeho majetku. Stavební úřad námitku 7) posoudil takto: Ke znehodnocení nemovitosti se stavební úřad nemůže vyjádřit, neboť toto tvrzení nebylo nijak namítajícím účastníkem doloženo, nebyla tedy doložena příčinná souvislost mezi touto jednou konkrétní úpravou sousední stavby a znehodnocením majetku namítajícího účastníka. Z uvedených důvodů stavební úřad námitku zamítl. Námitka 8) Přístavbou se zhorší komfort našeho bydlení. Stavební úřad námitku 8) posoudil takto: Ke zhoršení komfortu bydlení se stavební úřad vyjadřuje v odůvodnění námitky 11), týkající se "pohody bydlení". Námitka 9) Přístavba výrazně zhorší možnosti naši nemovitost opravovat a udržovat. Stavební úřad námitku 9) posoudil takto: Stavební úřad se námitkou zabýval, ale nezjistil, jak může navržená přístavba zhoršit možnost opravy a údržby RD č. p Toto namítající účastníci nespecifikovali. Možnost údržby bude stejná jako u stávající stěny přiléhající k RD č. p Námitka 10) Zastínění přístavbou a zhoršení proudění vzduchu znemožní běžné užívání té části pozemku, která v průběhu roku nebude prakticky osvětlena. Stavební úřad námitku 10) posoudil takto: K zastínění pozemku se stavební úřad vyjádřil v odůvodnění námitky uvedené pod číslem 4). Stavební úřad uvádí, že stávající stav zastínění stavbou bude beze změn. Pro úplnost stavební úřad dodává, že míru oslunění/zastínění pozemku neupravuje stavební 7 Č. jedn.: P20/OV/17759/1051/2010/Kr/12

8 zákona ani žádný závazný předpis. Námitka 11) Zastínění přístavbou naruší pohodu bydlení vč. využití balkonu, orientovaného na severozápad. Stavební úřad námitku 11) posoudil takto: Při posuzování námitky namítajícího účastníka stavební úřad vycházel z hledisek, která pro posouzení narušení pohody bydlení uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , č. j. 2 As 44/ , publikovaném pod č. 850/2006 Sb. NSS. Tento výklad, byť se týká pojmu užitého ve vyhlášce č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, která byla zrušena k a nebyla účinná pro území hlavního města Prahy, je jednoznačně platný i pro obdobný pojem užívaný ve vyhlášce č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze, ve znění pozdějších předpisů, která byla namísto citované vyhlášky pro hl. m. Prahu vydána. Podle Nejvyššího správního soudu se jedná o souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů, resp. aby byla vytvořena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostředí, např. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podniků, ze stavebních prací aj.), čistotou ovzduší, přiměřeným množstvím zeleně, nízkými emisemi pachů a prachu, osluněním apod.; pro zabezpečení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita narušení jednotlivých činitelů a jeho důsledky, tedy objektivně existující souhrn činitelů a vlivů, které se posuzují každý jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech. Správní orgán při posuzování, zda je v konkrétním případě pohoda bydlení zajištěna, nemůže ovšem zcela abstrahovat ani od určitých subjektivních hledisek daných způsobem života osob, kterých se má stavba, jejíž vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednění těchto subjektivních hledisek ovšem je, že způsob života dotčených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevybočují v podstatné míře od obecných oprávněně požadovatelných standardů se zohledněním místních zvláštností dané lokality. Na základě uvedeného je zřejmé, že kromě subjektivního pocitu namítajícího účastníka je třeba zhodnotit i objektivní hlediska pro výklad pojmu. Je třeba zejména zjistit, jaké činitele ovlivňují pohodu bydlení před provedením stavby a jaké poté. Hranice pozemku namítajícího účastníka se sousedními pozemky parc. č (stávající kůlna) a 3331 v kat. území Horní Počernice jsou z větší části tvořeny stavbami. Jedná se o stav, kdy je klid a soukromí namítajícího účastníka a zahrada pravidelně zastiňována stínem ze stávajících staveb na sousedních pozemcích. Tento stav však namítající účastník zjevně považuje z hlediska pohody bydlení za optimální a obává se jeho narušení. Stavební úřad tedy posuzoval to, zda je umisťovaná změna stavby způsobilá stávající stav zvrátit. Posoudil tedy stavbu z uvedených hledisek a došel k závěru, že umístění změny stavby - přístavby, jejíž severní průčelí bude na stejné úrovni jako průčelí RD č. p nemůže zastínění a oslunění tohoto sousedního RD ani pozemku zhoršit. Tuto skutečnost dokládá studie zastínění, kterou v říjnu 2009 zpracoval Ing. Viktor Zwiener, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, vedený ČKAIT pod č , jak je podrobněji popsáno již v posouzení námitky č 4. Změna stavby - přístavba se přizpůsobuje hloubce západní části sousedního domu č. p Severní průčelí stavby bude navazovat na průčelí tohoto sousedního domu. U stavby nedochází ke změně jejího užívání, stále se jedná o rodinný dům. Z těchto důvodů proto nelze očekávat, že by umístěním přístavby došlo k nějakému narušení kvality stávajícího bydlení v sousedním domě, a to ani s ohledem na využití balkonu. Navíc je nutné připomenout, že dům č.p je vnitřní sekcí řadové zástavby, ve které je nutné počítat s 8 Č. jedn.: P20/OV/17759/1051/2010/Kr/12

9 jinou úrovní soukromí a klidu, než v případě izolované zástavby. Z uvedených důvodů stavební úřad námitku zamítl. Námitka 12) Přístavba v navržených rozměrech sníží hodnotu naší nemovitosti. Stavební úřad námitku 12) posoudil takto: K tvrzení namítajících účastníků řízení, že v důsledku realizace změny stavby v navržených rozměrech dojde ke snížení hodnotu jejich nemovitosti, stavební úřad uvádí, že v územním řízení o změně stavby je oprávněn posoudit soulad návrhu z těch hledisek (kritérií) a s těmi předpisy, uvedenými v 90 stavebního zákona (jedná se zejména o soulad s územně plánovací dokumentací, obecnými technickými požadavky na výstavbu, případně dalšími předpisy stanovujícími podmínky hygienické, protipožární, dopravní, ochrany přírody, apod., pokud posouzení nepřísluší jiným orgánům). V případě, že žadatel doloženými doklady a podklady v územním řízení prokáže soulad s těmito předpisy není důvod jeho žádosti nevyhovět a navrhovanou změnu stavby neumístit. Ke snížení hodnoty nemovitosti se stavební úřad nemůže vyjádřit, neboť toto tvrzení nebylo nijak namítajícím účastníkem doloženo, nebyla tedy doložena příčinná souvislost mezi touto jednou konkrétní úpravou sousední stavby a poklesem ceny nemovitostí namítajícího účastníka. Účastník řízení v daném případě nepředložil žádný důkaz na podporu tohoto svého tvrzení. Hodnotu majetku jednak nepřísluší stavebnímu úřadu posuzovat a jednak nemůže mít takovou váhu, aby umístění změny stavby znemožnila. Z uvedených důvodů stavební úřad námitku zamítl. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: Ve stanovené lhůtě dne v průběhu ústního jednání uplatnila připomínku paní Blanka Cimplová, bytem Spojenců 1413, Praha 20 - Horní Počernice, týkající se nesouhlasu s provedení nových francouzských oken v západní fasádě stávajícího rodinného domu č. p Jejich provedením dojde ke ztížení užívání pozemku u sousedního rodinného domu č. p Stavební úřad se touto připomínkou nezabýval, neboť není namítáno, jak konkrétně by zřízení okna ztížilo užívání sousední nemovitosti, a to zvláště v případě, že už ve stávajícím stavu okna (a to i obytných místností) v předmětném průčelí domu jsou. Vypořádání se s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí: - Účastníci řízení se k podkladům rozhodnutí nevyjádřili. Přezkoumáním žádostí stavebníka a na základě shromážděných stanovisek nebyly shledány důvody bránící umístění změny stavby, neboť jejím uskutečněním nejsou ohroženy veřejné zájmy ani omezena nebo ohrožena práva a právem chráněné zájmy účastníků řízení. Z uvedených důvodů rozhodl stavební úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Stavební úřad upozorňuje žadatele na tyto skutečnosti: Projektová dokumentace pro stavební povolení musí být zpracována tak, aby: o v souladu s ustanovením 15 odst. 5 vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb bylo v domě instalováno zařízení autonomní detekce a signalizace požáru v každém obytném podlaží. Upozornění pro účastníky řízení: 9 Č. jedn.: P20/OV/17759/1051/2010/Kr/12

10 Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli. Územní rozhodnutí o změně stavby platí podle 93 odst. 1 stavebního zákona 2 roky ode dne nabytí právní moci. Podle 93 odst. 2 stavebního zákona podmínky územního rozhodnutí o změně stavby platí po dobu trvání stavby, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci. Územní rozhodnutí pozbývá podle 93 odst. 4 stavebního zákona platnosti, nebyla-li ve lhůtě platnosti podána úplná žádost o stavební povolení, ohlášení nebo jiné podobné rozhodnutí podle stavebního zákona nebo zvláštních právních předpisů, nebo bylo-li stavební řízení zastaveno anebo byla-li podaná žádost zamítnuta po lhůtě platnosti územního rozhodnutí. Podle 93 odst. 5 stavebního zákona rozhodnutí pozbývá platnost dnem, kdy bylo stavebnímu úřadu doručeno sdělení žadatele, že upustil od záměru, ke kterému se rozhodnutí vztahuje. P o u č e n í o o d v o l á n í Proti územnímu rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru stavebnímu Magistrátu hl. m. Prahy, podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává v potřebném počtu stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Příloha: 1x ověřená situace v měřítku 1:500 (pro stavebníka, po nabytí právní moci) Ing. Richard Měšťan vedoucí odboru výstavby Správní poplatek vyměřený podle položky č. 18 písm. a) sazebníku zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1.000,- Kč byl zaplacen dne převodem na účet m. č. Praha 20. Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce. Patnáctý den vyvěšení je dnem doručení. Vyvěšeno dne...sejmuto dne... Rozdělovník: Účastníci územního řízení: Žadatel (na doručenku): Ing. arch. Jiří Vrzal, Starolázeňská 27/320, Praha 5 Obec (na doručenku): Hl. m. Praha zast. URM, Vyšehradská 2077/57, Praha 2 Ostatní účastníci územního řízení: 10 Č. jedn.: P20/OV/17759/1051/2010/Kr/12

11 - veřejnou vyhláškou Dotčené orgány: HZS hl. m. Prahy, Sokolská 62, Praha 2 Úřad m. č. Praha 20 - odbor ŽPD MHMP- odbor OP, Jungmannova 35/29, Praha 1 MHMP - odbor ÚP, Jungmannova 35/29, Praha 1 MHMP - odbor KŘ, Mariánské nám. 2, Praha 1 SEI, Legerova 49, Praha 2 Co: M. č. Praha 20 zast. odborem rozvoje obce ÚMČ Praha 20 Mgr. Jana Nedbalová, Aubrechtové 3106/1, Praha 10 URM - evidence ÚR, p. Faktorová, Vyšehradská 2077/57, Praha 2 1 x OV 2 x spis 11 Č. jedn.: P20/OV/17759/1051/2010/Kr/12