R O Z H O D N U T Í. . j.: OREG 17661/2010/jibu datum: vy izuje: Ing. Ji í Bürger telefon: spis zn.: OREG/10260/2010/jibu

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O Á D U A I N V E S T I C O D D LEN Í S T A V E B N Í H O Á D U. j.: OREG 17661/2010/jibu datum: vy izuje: Ing. Ji í Bürger telefon: spis zn.: OREG/10260/2010/jibu V E E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Krajský ú ad - Jiho eský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního ádu a investic (dále také krajský ú ad ), jako správní orgán p íslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona. 129/2000 Sb., o krajích (krajské z ízení), ve zn ní pozd jších p edpis, a 89 odst. 1 a 178 zákona. 500/2004 Sb., správní ád, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen správní ád ), obdržel dne spole né odvolání pana Karla Kotýnka a paní Daniely Kotýnkové, oba bytem Vršovická 160/1, Praha 10 - Vršovice, oba zast. pro odvolací ízení JUDr. Františkem Zadinou, advokátem se sídlem AK Slezská 856/74, Praha 3, ze dne proti usnesení M stského ú adu Vimperk, odboru výstavby a územního plánování (dále jen stavební ú ad ),. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, které bylo datované dnem Tímto usnesením stavební ú ad p erušil dnem podle ust. 64 odst. 1 písm. c) správního ádu územní ízení pro stavbu s ozna ením: Garáž na pozemku parc.. 517/2 - trvalý travní porost, a. 705/4 - ostatní plocha, jiná plocha, v k. ú. Úbislav, obec Stachy, které bylo zahájeno podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umíst ní uvedené stavby panem Kotýnkem dne Krajský ú ad - Jiho eský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního ádu a investic, jako odvolací správní orgán, p ezkoumal v odvolacím ízení na základ spole ného odvolání pana Karla Kotýnka a paní Daniely Kotýnkové, zast. advokátem JUDr. Františkem Zadinou, ze dne , napadené usnesení stavebního ú adu. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datované dnem , v rozsahu podle 89 odst. 2 správního ádu a rozhodl takto: Podle 90 odst. 1 písm. b) správního ádu se odvoláním napadené usnesení M Ú Vimperk, odboru výstavby a územního plánování,. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datované dnem , r u š í a v c se vrací k novému projednání správnímu orgánu prvního stupn. Ú astníkem odvolacího ízení podle 27 odst. 1 správního ádu je pan Karel Kotýnek, nar , bytem Vršovická 160/1, Praha 10 - Vršovice, zast. pro odvolací ízení JUDr. Františkem Zadinou, advokátem se sídlem AK Slezská 856/74, Praha 3. Stránka 1

2 Od vodn ní Stavební ú ad M Ú Vimperk pod. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ vydal usnesení datované dnem (z ú adu bylo vypraveno dne ), kterým p erušil podle ust. 64 odst. 1 písm. c) správního ádu územní ízení pro stavbu s ozna ením: Garáž na pozemku parc.. 517/2 a 705/4 v k. ú. Úbislav, obec Stachy. Proti tomuto usnesení se odvolali manželé Kotýnkovi, oba zast. pro odvolací ízení JUDr. Zadinou, spole ným odvoláním ze dne V odvolání, které stavební ú ad p evzal dne , uvedli, že nesouhlasí s p erušením územního ízení z následujících d vod a že znovu upozor ují na to, že dne 30. ledna 2008 nabyl právní moci rozsudek M stského soudu v Praze. j.: 13 Co 471/ ze dne 9. ledna 2008 o odstran ní stavby a dne 3.dubna 2008 byla podána exekuce na odstran ní stavby a exeku ní ízení probíhá. Vlastní d vody pro podání odvolání spat ovali v tom, že správní orgán nem že p erušit ízení zp tn k , t ebaže usnesení bylo vydáno již (a jim doru eno dne ) s tím, že pokud se jedná o z ejmý p eklep v datu, je nutné vydat opravné usnesení. V dalším bod odvolatelé uvedli, že protiprávní jednání Ludmily M i kové nem že být d vodem p erušení územního ízení, když na pozemku stojí erná stavba, která již m la být dne 14. února 2008 odstran na, tudíž podle nich je pozemek po právní stránce prost jakýchkoliv vad a stavebnímu ú adu nic nebrání k pokra ování správního ízení a následnému vydání stavebního povolení, když i toto rozhodnutí povede k náprav protiprávního stavu zp sobeného paní M i kovou. V posledním bod pak odvolatelé upozor ovali, že pravomocn je rozhodnuto, že stavba kolny je protiprávn umíst na na pozemcích, jak pana Kotýnka, tak i Jiho eského kraje. P erušení ízení podle nich jednozna n podporuje protiprávní stav zp sobený paní M i kovou, která neplní své povinnosti na základ pravomocného rozsudku dobrovoln, ani po na ízení exekuce. Státní orgány, v etn správních orgán, by se tak podle odvolatel m ly urychlen postarat o to, aby paní M i ková nezasahovala hrubým zp sobem do vlastnických práv odvolatel, p i emž usnesení by m lo být zrušeno a pokra ováno v územím ízení. Uvedené odvolání vyhodnotil stavební ú ad jako odvolání ádné, a proto opat ením ze dne v souladu s 86 odst. 2 správního ádu zaslal jeho stejnopis všem ú astník m, kte í se mohli proti n mu odvolat s tím, že je vyzval, aby se k n mu ve lh t 5 dn od doru ení opat ení vyjád ili. A koliv územní ízení bylo vedeno ediktáln, byl uvedený úkon proveden tak, že jednotliví ú astníci územního ízení byli obesláni p ímo do vlastních rukou. Vzhledem k pr b hu odvolacího ízení odvolací orgán tento postup nenapravoval, p i emž je z ejmé, že stavební ú ad o podání odvolání fakticky vyrozum l všechny osoby, které byly zahrnuty od okruhu daného územního ízení vedeného v p edm tné v ci (p ed vydáním napadeného usnesení), by k tomu nevyužil ve ejnou vyhlášku. Dne se k odvolání ze dne vyjád ila paní Ludmila M i ková (roz. Hájková), Úbislav 70, Stachy (v KN uvedeno bydlišt : U Pentlovky 467/5, Praha 8). Ve svém vyjád ení uvedla skute nosti ve vazb na d ev nou stavbu (d evník) v jejím vlastnictví na pozemcích p.. 705/1 a 705/2, p i emž dále zmi ovala prohlášení uvedená panem Kotýnkem a jeho zástupcem do protokolu z jednání p ed soudem prvního stupn. Další skute nosti uvedené ve vyjád ení byly vztaženy k tomu, že soudem bylo na ízeno odstran ní ásti stavby d evníku, p i emž paní M i ková se v této souvislosti vyslovovala k postupu soud obou stup s tím, že celou causu postupn postoupila kompetentním státním institucím a že dala podn t k podání žaloby. P ílohu vyjád ení tvo ily listiny, na které se ve vyjád ení odkazovala. Krajskému ú adu p edložil stavební ú ad odvolání proti usnesení. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datovanému dnem , dne V pr vodním stanovisku uvedl skute nosti vážící se k p edkládanému odvolání, p i emž shrnul úkony, které provedl po jeho obdržení, a popsal pr b h ízení p edcházející vydání uvedeného usnesení. P itom mj. uvedl, že až po oznámení zahájení územního ízení v dané v ci vyšlo najevo, že v míst, kde je zamýšleno umíst ní stavby garáže na p. p.. 517/2 a 705/4, se nachází stavba kolny - d evníku ve vlastnictví paní Ludmily M i kové, bytem U Pentlovky 467/5, Praha 8. Na to uvedl další vazby, mj., že byly doloženy dva rozsudky, Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne a M stského soudu v Praze ze dne (viz dále) a také, že dne obdržel odvolání manžel Kotýnkových, zast. JUDr. Zadinou proti usnesení. j.: VÚP /1750/09 Ka-53 ze dne Stránka 2

3 Tímto usnesením p erušil dnem podle ust. 64 odst. 1 písm. c) správního ádu p edm tné územní ízení z d vodu, že vyzval žadatele k podání návrhu na soudní výkon rozhodnutí, tj. rozsudku o odstran ní stavby kolny. K následnému postupu stavební ú ad poznamenal, že po prostudování p íloh odvolání dosp l k záv ru, že není nutné p edávat odvolání odvolacímu orgánu a pokra oval v ízení, p i emž unesení nezrušil. A koliv bylo vydáno napadené usnesení o p erušení územního ízení kv li p edb žné otázce, hodnotil stavební ú ad ve stanovisku náležitosti žádosti, v etn p iložených doklad, p i emž de facto zp tn definoval zjišt né nedostatky s tím, že po op tovném prov ení podklad pro rozhodnutí zjistil, že dle platného územního plánu obce Stachy je možné umístit stavbu garáže pouze na p. p.. 517/2, což znamená, že p edm tný zám r, tak jak byl p edložen k projednání a jak byl doposud projednán, je s citovaným územním plánem v rozporu. S ohledem na tento záv r stavební ú ad pak konstatoval, a již bude o odvolání i o p edb žné otázce rozhodnuto jakkoli, nebude možné žadateli v dalším ízení vyhov t, nebo žádost bude nutné zamítnout podle 92 odst. 2 stavebního zákona. Na záv r stanoviska se pak stavební ú ad vyjád il z pohledu uvedeného data vydání napadeného usnesení s tím, že k oprav je nutné využít opravných prost edk (ze zjišt ní je patrné, že stavební ú ad doposud opravu napadeného usnesení neu inil). P edložené odvolání odvolací orgán posoudil, zda jsou fakticky napln ny podmínky ádného odvolání, pokud jde o jeho p ípustnost a v asnost. P itom zjistil, ostatn jak bylo avizováno v p edkládacím stanovisku, že ve spise je založeno i spole né odvolání manžel Kotýnkových, zast. JUDr. Zadinou, ze dne proti p edchozímu usnesení stavebního ú adu. j.: VÚP /1750/09 Ka-53 ze dne , o kterém nebylo doposud rozhodnuto. Co se tý e spole ného odvolání ze dne manžel Kotýnkových, zast. JUDr. Zadinou, tak odvolací orgán zjistil, že bylo podáno v zákonné odvolací lh t 15 dní dle 83 správního ádu ú astníky územního ízení podle 85 odst. 1 písm. a) a 85 odst. 2 písm. a) zákona. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním ádu, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen stavební zákon ), kte í byli oprávn ni v souladu s ust. 81 odst. 1 správního ádu podat odvolání. Tudíž se jedná o odvolání ádné a bylo o n m možné rozhodnout jedním ze zp sob vyplývajících z 90 správního ádu. Ze spisového materiálu p edloženého spolu s odvoláním vyplývá, že dne podal žadatel pan Kotýnek žádost o vydání rozhodnutí o umíst ní stavby garáže o ploše 16,67 m 2, výšce 4,15 m, na p. p.. 517/2 a 705/4 v k. ú. Úbislav. Obsah žádosti a p iložených podklad a doklad je z ejmý ze spisu. Dne vydal stavební ú ad ve vazb na uvedenou žádost opat ení: Oznámení zahájení územního ízení. Ve ejné ústní jednání stavební ú ad svolal na den Stavební ú ad p i oznamování zahájení územního ízení postupoval v souladu s 87 odst. 1 zákona stavebního zákona, tzn., že ú astník m ízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona bylo oznámení o zahájení územního ízení doru ováno ve ejnou vyhláškou. Okruh ú astník ízení byl konkrétním zp sobem vymezen, p i emž stavební ú ad do n j neza adil paní M i kovou, coby vlastníka stavby kolny na p. p.. 705/4 a 517/2, o jejíž existenci nem l do té doby informace. Dne obdržel stavební ú ad dopis paní M i kové, kterým podávala námitku k umíst ní zamýšlené stavby garáže s ohledem na to, že na situa ním výkresu PD je zakreslena ( árkovan ) stávající d ev ná stavba, jejíž je vlastníkem, která zasahuje do p. p.. 705/4, min. v rozsahu z 1/3 z 22 m 2. Z protokolu z jednání konaného dne vyplývají vyjád ení p ítomných osob, když pan Kotýnek po seznámení s obsahem dopisu paní M i kové uvedl mj., že kolna byla postavena na cizím pozemku bez souhlasu vlastníka a bez jakéhokoliv opat ení stavebního ú adu a že vlastník pozemku požádal soudní cestou o odstran ní stavby kolny a soud rozhodl o jejím odstran ní (s tím, že p íslušné rozsudky zašle stavebnímu ú adu). Kopie rozsudk byly stavebnímu ú adu p edloženy dne Jednalo se o rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 8 zn.: 12C 353/2005 ze dne a M stského soudu v Praze, coby soudu odvolacího, zn.: 13 Co 471/ ze dne Z rozsudku m stského soudu vyplynulo, že paní Ludmila M i ková, bytem Praha 10, U Pentlovky 467/5, je povinna odstranit na vlastní náklady ást d ev né k lny stojící na pozemku parc.. 705/4 žalobc manžel Kotýnkových do 15 dn od právní moci rozsudku [soud stavbu kvalifikoval jako stavbu neoprávn nou na cizím pozemku; 135c odst. 1 zákona. 40/1964 Sb., ob anský zákoník v platném zn ní]. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupn potvrdil. Stránka 3

4 Následn stavební ú ad vydal dne usnesení. j.: VÚP /1750/09 Ka-53, kterým rozhodl podle 64 odst. 1 písm. c) správního ádu tak, že územní ízení pro stavbu s ozna ením: Garáž na p. p.. 517/2 a 705/4 v k. ú. Úbislav p erušil dnem Od vodn ní rozhodnutí obsahovalo popis dosavadního pr b hu územního ízení, v etn zmínky o tom, že bylo rozsudkem soudu paní M i kové uloženo odstranit ást stavby kolny na p. p.. 705/4 a že k odstran ní ásti stavby nedošlo s tím, že není prozatím možné vydat územní rozhodnutí, a proto vyzval žadatele k podání návrhu na soudní výkon rozhodnutí, tj. rozsudku o odstran ní stavby kolny, a rozhodl o p erušení územního ízení. Vlastní výzvu vydal stavební ú ad samostatn s ohledem na 57 odst. 1 písm. b) správního ádu s tím, aby pan Kotýnek spole n s paní Kotýnkovou u inili u p íslušného soudu návrh na soudní výkon rozhodnutí, tj. rozsudku o odstran ní stavby kolny, a to nejpozd ji do Proti usnesení. j.: VÚP /1750/09 Ka-53 ze dne bylo podáno zmi ované spole né odvolání manžel Kotýnkových, zast. JUDr. Zadinou datované dnem Odvolatelé nesouhlasili s p erušením územního ízení z uvedených d vod, p i emž p edložili kopie rozsudku M stského soudu v Praze zn.: 13 Co 471/ ze dne , geometrické zam ení provedení d ev né kolny íslo plánu: V: 2-112/2007, který ov il ú edn oprávn ný zem m ický inženýr ing. Jaroslav Grabmüller dne , a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 zn.: 15 Nc 6822/2008/10 ze dne , kterým soud podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne zn.: 12C 353/2005 ve spojení s rozsudkem M stského soudu v Praze ze dne zn.: 13 Co 471/ na ídil exekuci a pov il p íslušného soudního exekutora. O podání odvolání proti usnesení. j.: VÚP /1750/09 Ka-53 ze dne vyrozum l stavební ú ad ú astníky ízení opat ením ze dne , když jim zaslal do vlastních rukou stejnopis odvolání s tím, aby se k n mu ve lh t 5 dn od doru ení opat ení vyjád ili. K odvolání se nikdo nevyjád il, p i emž o odvolání nebylo rozhodnuto. Tzn., že krajský ú ad musel rozhodovat o odvolání proti usnesení. j.: VÚP /1750/09 Ka-53 ze dne i o odvolání proti usnesení. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datovanému dnem Rozhodnutí o odvolání proti usnesení. j.: VÚP /1750/09 Ka-53 ze dne vydal krajský ú ad dne pod. j.: OREG 17760/2010/jibu. Aniž by tedy bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení. j.: VÚP /1750/09 Ka-53 ze dne , ze spisu následn vyplývá, že dne vydal stavební ú ad opat ení: Oznámení o pokra ování územního ízení s tím, že na den na ídil opakované ústní jednání spojené s místním šet ením. V opat ení rekapituloval p edchozí pr b h územního ízení, p i emž se v noval za azení paní M i kové mezi ú astníky územního ízení ve vazb na existenci stavby kolny na p. p.. 705/4 a 517/2, jejíž je vlastníkem. P itom mj. zmínil i okolnosti týkající se usnesení. j.: VÚP /1750/09 Ka-53 ze dne , tj. podání zmi ovaného odvolání. P i ústním jednání spojeném s ohledáním na míst bylo ov eno, že kolna, resp. její ást ur ená rozsudkem soudu k odstran ní, odstran na nebyla a že brání tak nadále umíst ní i realizaci stavby garáže, v etn p ístupu. Ing. Petr Kotýnek, zast. pana Karla Kotýnka pro jednání konaném dne , p edložil kopie exeku ního p íkazu zn.: 104Ex 271/8-32 ze dne , který vydal soudní exekutor Mgr. Roman Vytej ek ve vazb na provedení exekuce pro vymožení povinnosti spo ívající v odstran ní ásti kolny stojící na poz. p.. 705/4 v k. ú. Úbislav (byla jím paní M i kové uložena pokuta pro vymožení uložené povinnosti), a žaloby podané k Obvodního soudu pro Prahu 8 JUDr. Zadinou, coby zast. vlastníka p. p.. 705/1 v k. ú. Úbislav, kterým je Jiho eský kraj. Žalobou bylo navrhováno, aby žalovaná paní M i ková byla povinna odstranit ást stavby d ev né kolny stojící na pozemku žalobce p.. 705/1. Na to stavební ú ad vydal shora uvedené usnesení. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ datované dnem , proti kterému bylo podáno odvolání p edkládané stavebním ú adem. V od vodn ní usnesení byl uveden popis pr b hu územního ízení s tím, že vzhledem k probíhajícímu ízení p ed jiným orgánem, stavební ú ad rozhodl o p erušení územního ízení do ukon ení tohoto ízení a následnému odstran ní k lny bránící Stránka 4

5 umíst ní stavby garáže, tj. do vy ešení tzv. p edb žné otázky. Ze spisu vyplývá, že k vypravení usnesení z m stského ú adu došlo dne Krajský ú ad - Jiho eský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního ádu a investic, na základ p edloženého odvolání ze dne p ezkoumal usnesení. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datované dnem , v souladu s 89 odst. 2 správního ádu, p i emž dosp l k záv ru, že vzhledem ke všem skute nostem (viz dále), je nezbytné provést nápravu. V souvislosti s tímto záv rem se musel zabývat otázkou, zda je možné provést nápravu cestou zm ny napadeného usnesení, nicmén dosp l k záv ru, jak vyplývá z dále uvedeného, že toto není v daném p ípad možné, a proto p istoupil k jeho úplné negaci a vrácení celé záležitosti zp t orgánu prvního stupn k novému projednání. Odvolací orgán p i vymezení tohoto zp sobu vy ízení odvolání sice zvažoval, zda-li z d vod hospodárnosti i ú elnosti nelze, aby sám ízení doplnil a pak o odvolání rozhodl n kterým z ostatních možných zp sob, avšak to je možno pouze za situace, nebude-li takový postup na újmu práv m ú astník ízení, ádného zjišt ní stavu v ci, o n mž nelze mít pochyby, a nebude-li p esunem podstatn jší ásti nalézacího ízení p ed odvolacím orgánem porušena zásada dvojinstan nosti správního ízení, k emuž by v daném p ípad nepochybn muselo dojít. Pokud se jedná o dikci ust. 89 odst. 2 správního ádu, které stanoví rozsah, v n mž odvolací orgán p ezkoumává odvoláním napadené usnesení a ízení, které jeho vydání p edcházelo, lze uvést následující. V ízení druhého stupn m že odvolací orgán p ezkoumávat jen to, co bylo p edm tem ízení v prvém stupni, p i emž v plném rozsahu je povinen p ezkoumat soulad napadeného usnesení s právními p edpisy. Pokud jde o jeho v cnou správnost, pak iní tento p ezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje ve ejný zájem, nebo je povinností správních orgán, tj. i orgánu správního odvolacího, ve smyslu 2 odst. 4 zákona správního ádu, dbát na to, aby p ijaté ešení bylo v souladu s ve ejnými zájmy chrán nými zvláštními p edpisy. P i p ezkoumávání ízení, které p edcházelo vydání napadeného usnesení, je p itom odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nep ihlížet k takovým vadám ízení, o nichž nelze mít d vodn za to, že mohly mít vliv na jeho soulad s právními p edpisy, pop. na jeho v cnou správnost. P i vymezení okruhu ú astník odvolacího ízení vycházel odvolací orgán z okruhu ú astník prvoinstan ního ízení. Ú astníky odvolacího ízení jsou, s odkazem na 85 odst. 1 stavebního zákona, žadatel pan Karel Kotýnek a Obec Stachy, a s ohledem na 85 odst. 2 stavebního zákona jsou to paní Daniela Kotýnková, ing. Irena Nováková, Správa a údržba silnic Jiho eského kraje, p. o., ing. Ji í Bain, E.ON eská republika, s. r. o., a paní Ludmila M i ková. Skute nosti, které vyplývaly ze spisu, odvolací správní orgán vyhodnotil jako dostate né pro rozhodnutí o spole ném odvolání ze dne proti usnesení. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datovanému dnem , a proto nena izoval vlastní místní šet ení ani ústní jednání, a jelikož spisový materiál p edložený stavebním ú adem nebyl v rámci odvolacího ízení dopl ován, neseznamoval ve smyslu 33 odst. 2 správního ádu ú astníky ízení s podklady pro rozhodnutí. Problematika umis ování staveb je upravena ve stavebním zákon, p i emž podrobnosti obsahu žádosti, p íloh, v etn obsahu a rozsahu dokumentace p ikládané k žádosti o vydání rozhodnutí o umíst ní stavby, jakož i obsah územního rozhodnutí, jsou obsaženy ve vyhlášce. 503/2006 Sb., o podrobn jší úprav územního ízení, ve ejnoprávní smlouvy a územního ízení. P i posuzování zám ru žadatele musí stavební ú ad posoudit kriteria týkající se umíst ní stavby ve smyslu 90 stavebního zákona, kde jsou taxativn uvedena. Je stanoveno posuzování souladu s územn plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho provád cích p edpis, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních p edpis a se stanovisky dot ených orgán podle zvláštních p edpis, pop ípad s výsledkem ešení rozpor a s ochranou práv a právem chrán ných zájm ú astník ízení. Stránka 5

6 Stavební ú ad v daném p ípad p istoupil v pr b hu územního ízení vyvolaného podáním žádostí o vydání rozhodnutí o umíst ní stavby k tomu, že územní ízení p erušil z d vodu existence p edb žné otázky. Ta se v p ípad usnesení. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datovaného dnem , vázala k tomu, že na p. p.. 705/1 je umíst na ást stavby kolny vlastníka paní M i kové, resp., že již byla podána k Obvodního soudu pro Prahu 8 žaloba, aby žalovaná paní M i ková byla povinna odstranit ást stavby d ev né kolny stojící na p. p.. 705/1. Stavba kolny je umíst na na pozemcích p.. 705/4 a 705/1 a to tak, že koliduje s umíst ním zamýšlené stavby garáže pana Kotýnka na p. p.. 705/4 a 517/2. Doposud postavená stavba kolny jednak zcela znemož uje p ístup do garáže podle p edložené dokumentace z komunikace na p. p.. 705/1, p i emž áste n zasahuje i p ímo do umíst ní zamýšlené stavby garáže. Jak vyplývá ze spisového materiálu, tak na základ p íslušné žaloby se odstran ním ásti stavby kolny na p. p.. 705/4 zabýval soud, když bylo na ízeno odstran ní ásti stavby nacházející se na tomto pozemku (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 zn.: 12C 353/2005 ze dne ve spojení s rozsudkem M stského soudu v Praze zn.: 13 Co 471/ ze dne ). P íslušný rozsudek nabyl právní moci, p i emž následn bylo rozhodnuto i o výkonu rozsudku, tj. na ízena exekuce, pon vadž paní M i ková neodstranila zmi ovanou ást stavby. V p ípad ásti stavby na p. p.. 705/1 soudní ízení probíhá, resp. stavební ú ad ani krajský ú ad nebyly prozatím seznámeny s tím, že by bylo v této v ci rozhodnuto. Vlastníkem p. p.. 705/1 je Jiho eský kraj, hospoda ení se sv eným majetkem kraje bylo sv eno Správ a údržb silnic Jiho eského kraje, p. o., se sídlem Nemanická 2133/10, eské Bud jovice 3. Jakkoliv je skute ností, že umíst ní stavby zamýšlené garáže podle p edložené dokumentace koliduje s postavenou stavbou kolny paní M i kové, odvolací orgán i s ohledem na obsah stanoviska stavebního ú adu k p edkládanému odvolání prov oval, zda-li postup stavebního ú adu byl správný, jestliže p istoupil k tomu, že žádost pana Kotýnka v podob vyplývající z p edloženého spisu projednával, resp., že ú astník m územního ízení bez dalšího oznámil zahájení ízení v dané v ci. Je totiž skute ností, že sou ástí p íloh žádosti nebylo odpovídající povolení napojení garáže na komunikaci na p. p.. 705/1, p i emž stavební ú ad neprov il soulad zamýšlené stavby z pohledu schválené územn plánovací dokumentace. Záv r uvedený stavebním ú adem ve stanovisku k p edkládanému odvolání týkající se umíst ní stavby s ohledem na územní plán obce Stachy (tj. že stavbu garáže lze umístnit jen na p. p.. 517/2), je d vodné pokládat za oprávn ný. Tzn., že bylo chybné, že stavební ú ad takový záv r u inil až ve vazb na p edm tné odvolání. Odvolací orgán tak stavebnímu ú adu vytýká, že p istoupil k vydání opat ení o zahájení p edm tného územního ízení, aniž prov il pot ebné vazby a skute nosti týkající se vlastního zám ru, obsahu žádosti, p edložených doklad, proveditelnost stavby atd., p i emž to de facto neu inil až do vydání napadeného usnesení. Co se tý e samotného postupu stavebního ú adu, když územní ízení p erušoval z d vodu p edb žné otázky (viz výše), nelze s ním než souhlasit, nicmén v zájmu hospodárnosti a rychlosti ízení bylo d vodné, aby stavební ú ad v noval pozornost žádosti, p edkládaným podklad m a doklad m s tím, že p edb žná otázka by byla event. ešena soub žn, resp. poté, co by stavební ú ad shledal žádost úplnou a umíst ní stavby v souladu se schválenou územn plánovací dokumentací. Ust 57 odst. 1 správního ádu uvádí postup správního orgánu, jestliže vydání rozhodnutí závisí na ešení otázky, jež mu nep ísluší rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocn rozhodnuto. V souladu s 57 odst. 2 správního ádu probíhá-li p ed p íslušným správním orgánem nebo p ed jiným p íslušným orgánem ve ejné moci ízení o p edb žné otázce nebo jestliže dal správní orgán k takovému ízení podn t podle odstavce 1 písm. a) i u inil výzvu podle odstavce 1 písm. b) 57 správního ádu, postupuje správní orgán podle 64 (p erušení ízení). Jestliže ízení na podn t správního orgánu nebylo zahájeno nebo nebyla podána žádost o zahájení ízení v ur ené lh t, lze v ízení pokra ovat. Pokud se týká umíst ní stavby garáže s ohledem na platnou územn plánovací dokumentaci, odvolací orgán poznamenává, že územní plán obce Stachy byl schválen Zastupitelstvem obce dne Následn bylo schváleno šest zm n územního plánu (v sou asnosti se projednávají další dv ), p i emž území, v n mž je zamýšleno umíst ní stavby garáže, nebylo zm nami dot eno. ást stavby garáže navrhovaná na p. p.. 517/2 se nachází na pozemcích se stanoveným funk ním využitím plochy bydlení v rodinných Stránka 6

7 domech (umíst ní staveb garáží není a priori uvedeno mezi nep ípustnými). ást stavby garáže umis ovaná na p. p.. 705/4 se však nachází na ploše ozn. plochy neurbanizované [podle vyhlášky o závazných ástech Územního plánu obce Stachy neurbanizované území (volná krajina) tvo í pozemky nezastav né, a které nejsou ur eny k zastav ní (orná plocha, trvalé travní porosty, zahrady a sady, vodní toky a plochy, ostatní plocha, p ípadn jiné nevyužitelné plochy)], kde se nep ipouští žádná výstavba s výjimkou mj. staveb dopravní a technické vybavenosti krom garáží. K vlastnímu usnesení. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datovaného dnem , odvolací orgán dodává, že ve výroku usnesení stavební ú ad neuvedl specifikaci ú astníka ízení podle 27 odst. 1 správního ádu. V souladu 68 odst. 2 správního ádu ve výrokové ásti rozhodnutí se uvede ozna ení ú astník podle 27 odst. 1 právního ádu (ve smyslu 76 odst. 1 správního ádu v p ípadech stanovených zákonem rozhoduje stavební ú ad usnesením). Co se tý e uvedeného data , coby datum vyhotovení usnesení, odvolací orgán toto hodnotí jako z ejmou neprávnost, pokud se týká uvedení tohoto data jako datum p erušení ízení, jedná se vadu, kterou by bylo možné napravit i zm nou usnesení, ale za p edpokladu, že by nebylo v p edm tném p ípad rozhodnuto podle 90 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. K obsahu spole ného odvolání manžel Kotýnkových ze dne proti usnesení. j.: VÚP 1186/10-157/10-RAJ-328.3, datovanému dnem , odvolací orgán v návaznosti na již uvedené dodává, že co se tý e samotného d vodu pro p erušení ízení, neshledává tento d vod za nezákonný. Podání žaloby k Obvodního soudu pro Prahu 8 JUDr. Zadinou, coby zast. vlastníka p. p.. 705/1 v k. ú. Úbislav, kterou bylo navrhováno, aby paní M i ková byla povinna odstranit ást stavby d ev né kolny stojící na p. p.. 705/1, bylo oprávn n stavebním ú adem považováno za p edb žnou otázku. D vodem takového postupu není protiprávní jednání vlastníka stavby na p. p.. 705/1 a 705/4 paní M i kové, ale fakt, že existence této stavby fakticky brání umíst ní další stavby v podstat na stejném míst. Ze shromážd ných podklad je sice z ejmé, že ohledn stavby kolny paní M i kové se soud vyslovil tak, že stavbu shledává jako neoprávn nou, nicmén vzhledem k tomu, že stavba je umíst na na dvou pozemcích, tak v této v ci probíhala, resp. probíhají dv soudní ízení. Pravomocn rozhodnuto bylo zatím jen o ásti stavby kolny na p. p.. 705/4 s tím, že vlastník stavby ji musí odstranit, nicmén druhé ízení vztažené k ásti stavby kolny na p. p.. 705/1 probíhá. V kompetenci stavebního ú adu ani jeho nad ízeného správního orgánu p itom není zajišt ní exekuce rozsudku soudu, jímž bylo uloženo odstranit ást stavby kolny, p i emž faktické zajišt ní odstran ní stavby, poté co bylo, resp. bude-li na ízeno pro ást stavby na p. p.. 705/1, nelze bez dalšího pokládat za p edb žnou otázku. Na základ žádosti pana Kotýnka o vydání rozhodnutí o umíst ní stavby garáže na p. p.. 517/2 a 705/4 v k. ú. Úbislav lze vydat toliko rozhodnut o umíst ní stavby, nikoliv vydat stavební povolení, p i emž stavební ú ad p i posuzování zám ru žadatele posuzuje kriteria ve smyslu 90 stavebního zákona. V rámci nového projednání se musí prvoinstan ní správní orgán vyvarovat výše uvedených nedostatk. Je p itom nezbytné, aby provedl konkrétní zjišt ní, co do obsahu žádosti a doložených p íloh s tím, aby v p ípad nedostatk žadatele vyzval k odstran ní vad. K tomu by bylo nezbytné vymezit žadateli náležitou lh tu, p i emž po shromážd ní podklad pro rozhodnutí musí být dána možnost ú astník m ízení, aby se p ed vydáním rozhodnutí ve v ci s nimi mohli seznámit. Jestliže je ale dán faktický rozpor umíst ní zamýšlené stavby se schválenou územn plánovací dokumentací, nelze postupovat jinak, než žádost o vydání rozhodnutí o umíst ní stavby zamítnout (jestliže nebude žadatelem upravena). Pokud budou odstran ny všechny nedostatky, bude nutné ov it stav soudního ízení vážícího se k umíst ní stavby kolny na p. p.. 705/1, což v d sledku, jestliže nebude v mezi ase již soudem rozhodnuto, m že znamenat, že bude nutné územní ízení op t p erušit z d vodu p edb žné otázky. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Stránka 7

8 Pou ení ú astník : Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního ádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatel m a ú astník m uvedeným v 27 odst. 1 správního ádu. Ing. Bc. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního ádu a investic Toto rozhodnutí musí být vyv šeno nejmén po dobu 15 dn na ú ední desce (Krajského ú adu - Jiho eského kraje, Obecního ú adu Stachy a M stského ú adu Vimperk) a dále zve ejn no zp sobem umož ujícím dálkový p ístup. Datum vyv šení: Datum sejmutí: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyv šení a sejmutí rozhodnutí: Doru í se: Jednotliv ú astník m odvolacího ízení s ohledem na vymezení ú astník územního ízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona: - JUDr. František Zadina, advokát, AK Slezská 856/74, 130 Praha 3, v odvolacím ízení zástupce pana Karla Kotýnka, bytem Vršovická 160/1, Praha 10 - Vršovice - Obec Stachy, Stachy 200, Stachy Ve ejnou vyhláškou ú astník m odvolacího ízení s ohledem na vymezení ú astník územního ízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona: - JUDr. František Zadina, advokát, AK Slezská 856/74, 130 Praha 3, v odvolacím ízení zástupce paní Daniely Kotýnkové, bytem Vršovická 160/1, Praha 10 - Vršovice - Karel Kotýnek, Vršovická 160/1, Praha 10, zast. ing. Ireny Novákové, bytem Vršovická 160/1, Praha 10 - Ing. Ji í Bain, P í ná 7, Staré Hod jovice - Správa a údržba silnic Jiho eského kraje, p. o., závod Prachatice, Žernovická 916, Prachatice - E.ON eská republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6, eské Bud jovice - Ludmila M i ková, U Pentlovky 467/5, Praha 8. Dále obdrží: K vyv šení a podání zprávy Krajského ú adu - Jiho eského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního ádu a investic, o datu vyv šení a sejmutí: - Krajský ú ad - Jiho eský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, eské Bud jovice - Obecní ú ad Stachy, Stachy 200, Stachy - M stský ú ad Vimperk, Steinbrenerova 6, Vimperk Na v domí: - M stský ú ad Vimperk, odbor výstavby a ÚP, Steinbrenerova 6, Vimperk Stránka 8