ROZHODNUTÍ. O d v o d n n í

Transkript

1 V Praze dne: Spisová zna ka: SZ /2014/KUSK REG/MK. j.: /2014/KUSK Vy izuje: Bc. Kohoutová / Viz.rozd lovník ROZHODNUTÍ Krajský ú ad St edo eského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán v cn p íslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona. 129/2000 Sb., o krajích (krajské z ízení), v platném zn ní, a podle 178 zákona. 500/2004 Sb., správní ád, v platném zn ní (dále jen správní ád ), podle 90 odst. 5 správního ádu a) odvolání, které dne podalo ob anské sdružení Na Skalách, Koso, I O , Vladislavova 49/9, Praha, které zastupuje PaedDr. Jana Vágnerová, nar , Ke Kaštánku 272, Úhonice (dále jen odvolatel ), proti rozhodnutí M stského ú adu ernošice, odbor územního plánování a stavebního ádu (dále jen stavební ú ad ), ze dne j. MUCE 45338/2013 OSU, spis. zn. výst.:40731/2012/ma/ko/p259/22/urpp, z a m í t á a b) rozhodnutí stavebního ú adu ze dne j. MUCE 45338/2013 OSU, spis. zn. výst.:40731/2012/ma/ko/p259/22/urpp, jímž bylo ob anskému sdružení Na Skalách, Koso, I O , Vladislavova 49/9, Praha, které zastupuje PaedDr. Jana Vágnerová, nar , Ke Kaštánku 272, Úhonice, zamítnuta žádost o prodloužení platnosti územního rozhodnutí o umíst ní stavby a územní rozhodnutí o zm n využití ze dne , p o t v r z u j e. O d v o d n n í Stavební ú ad vydal dne pod. j. MUCE 45338/2013 OSU výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání, ve kterém popsal celý proces ízení se stavební ú adem v dané v ci. Dále odvolatel v odvolání uvádí, v em shledává nesprávnost postupu stavebního ú adu: 1) Odvolatel nebyl vyrozum l o pokra ování ízení: Usnesením stavebního ú adu o p erušení ízení o prodloužení územního rozhodnutí ve smyslu 64 odst. 1 písmo c) správního ádu bylo správní ízení p erušeno kv li p ekážce z d vod nasv d ujících p edb žné otázce (chyba v zákresu katastrální hranice). Dle 65 odst. 2 správního ádu p i p erušení ízení pokra uje správní orgán v ízení, jakmile odpadne p ekážka, pro niž bylo ízení p erušeno. O tom, že v ízení pokra uje, vyrozumí správní orgán ú astníky a provede o tom záznam do spisu. 2) Odvolatel nebyl vyzván k odstran ní vad; vady vznikly kv li chyb státního aparátu (nikoliv zavin ním odvolatele): Zamítnutí žádosti o prodloužení územního rozhodnutí ze strany stavebního Zborovská Praha 5 tel.: fax: kohoutovam@kr-s.cz

2 .j. SZ /2014/KUSK REG/MK str. 2 ú adu bylo u in no, aniž by stavební ú ad vyzval odvolatele k vyjád ení a u in ní krok pro odstran ní nesouladu územního rozhodnutí s územním plánem vzniklého chybou v katastrálním operátu, a koliv v le a zám r odvolatele byla z ejmá ze žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí ze dne a souvisejících jednání. Tímto stavební ú ad nepostupoval ve smyslu ustanovení 45 odst. 2 správního ádu. Stavební ú ad tak m l u init zejména s ohledem na to, že chyba, na základ které vznikl rozpor s územním plánem, nebyla zp sobena stranou odvolatele. Chyba, která zp sobila nesoulad údaj územního rozhodnutí s katastrální hranicí územního plánu obce Koso, byla chybou na stran státního orgánu. 3) Nové skute nosti: Dále je pot eba vzít v úvahu nové skute nosti, které odvolatel nemohl uplatnit d íve. Díky pokra ujícímu úsilí se odvolateli poda ilo najít ešení chyby vzniklé v katastrálním operátem. Odvolatel vyjednal s majiteli pozemk v lokalit Na Skalách v obci Koso na vlastní náklady odkup ástí jejich pozemk p ilehlých k parcele KN. 433, nezbytných pro umíst ní komunikace v dané lokalit pro dosažení souladu s územním rozhodnutím, o jehož prodloužení bylo žádáno. Díky tomuto postupu bude zajišt no napravení d sledk chyby v katastrální map k.ú. Koso, vzniklé na stran katastrálního operátu, ímž bude dosaženo souladu územního rozhodnutí z roku 2010 s územn plánovací dokumentací obce Koso. Odvolatel k tomuto p ikládá smlouvy o smlouvách budoucích kupních o prodeji ástí pozemk nezbytných pro umíst ní budoucí komunikace mezi odvolatelem a níže uvedenými vlastníky, uzav ené ve dnech 2. a Na základ prodeje t chto pozemk dojde k rozší ení pozemku pod budoucí komunikací v souladu s územním rozhodnutím. 4) Nebyly zohledn ny skute nosti známé v pr b hu ízení: Odvolatel nesouhlasí se záv ry stavebního ú adu a domnívá se, že stavební ú ad dostate n nezohlednil níže uvedené skute nosti relevantní pro zjišt ní stavu v ci ve smyslu 52 správního ádu, které byly odvolatelem doloženy v rámci ú ední innosti stavebního ú adu v souvislosti s lokalitou Na Skalách. - Jedná se o ízení s velkým po tem ú astník dle 144 správního ádu. Výstavbu inženýrských sítí a komunikací v lokalit Na Skalách není zajiš ováno v rámci jednoho developerského projektu, ale samotnými vlastníky pozemk, kte í cht jí v lokalit stav t rodinné domky pro své bydlení. Podmínkou pro povolení výstavby rodinných domk je však zasí ování celé lokality. Veškerá ízení týkající se dané lokality jsou tedy kv li velkému po tu ú astník obtížná. Snaha rozd lit lokalitu do n kolika menších ástí za ú elem snížení náro nosti správních ízení byla zamítnuta státními orgány již v roce Žádost o vydání územního rozhodnutí na umíst ní inženýrských sítí a komunikací v lokalit Na Skalách byla podána v lednu 2008, nicmén s ohledem na velký po et ú astník bylo územní rozhodnutí vydáno až za více jak 2,5 roku po podání žádosti. V rámci tohoto ízení bylo podáno 111 námitek. V tomto konkrétním p ípad bylo územním rozhodnutím z roku 2010 dot eno více jak m 2. Na tuto skute nost nebral stavební ú ad ohled p i správním ízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí, když po identifikaci p í iny chyby v katastrálním operátu, která zp sobila nesoulad územního rozhodnutí s územním plánem, neposkytl odvolateli p im enou lh tu pro odstran ní tohoto nesouladu. A koliv odvolatel žádal o lh tu pro odstran ní

3 .j. SZ /2014/KUSK REG/MK str. 3 p ípadných nedostatk územního rozhodnutí ve výši 10 m síc, stavební ú ad zamítl žádost o prodloužení územního rozhodnutí již po 4 m sících. - Zamítnutí žádosti o prodloužení územního rozhodnuti bylo stavebním ú adem po obnovení ízení provedeno, aniž by odvolatel bylo této skute nosti informován a byl vyzván ke spolupráci vedoucí k odstran ní vzniklého nesouladu. Tímto stavební ú ad nepostupoval v souladu s ustanovením 4 odst. 3 správního ádu, dle kterého správní orgán s dostate ným p edstihem uv domí dot ené osoby o úkonu, který u iní, je-li to pot ebné k hájení jejich práva neohrozí-li to ú el úkonu. Vzhledem k velkému po tu ú astník, jichž se dané územní rozhodnutí dotýká, a související složitosti veškerých ízení, by nutnost zajišt ní nového územního rozhodnutí na výstavbu inženýrských sítí a komunikací v lokalit zp sobila odvolateli významné materiální a asové škody. Stavební ú ad by m l v rámci tak složitého územního ízení postupovat v souladu se základními zásadami innosti správních orgán dle Hlavy II správního ádu individuáln, a to zejména s d razem na ú elnost celého ízení. - Chyba ve vymezení hranice lokality v katastrálním operátu sice zp sobila nesoulad územního rozhodnutí s územn plánovací dokumentací Koso, nicmén s ohledem na velikost lokality a rozsah projektu na výstavbu inženýrských sítí v lokalit a komunikací se jedná o nesoulad minoritní (daná chyba vedla ke zúžení pozemku pro výstavbu komunikace v lokalit na území o délce cca 100 m). Zamítnutí prodloužení územního rozhodnutí kv li nedostate né ší i komunikace v plném rozsahu zárove zp sobilo i neplatnost územního rozhodnutí na výstavbu inženýrských sítí v lokalit, u nichž však žádný nesoulad není. - Komunikace jsou v projektové dokumentaci územního rozhodnutí ešeny jako obousm rné v ší i vozovky 9 nebo 6 m, p i emž parkování a vyhýbání vozidel je ešeno zálivy v komunikaci. Pro odstran ní nesouladu územního rozhodnutí s územním plánem v kritickém míst (tj. délka komunikace cca 100 m) lze uplatnit i ešení v podob lokálního zúžení komunikace se st ídavým provozem. V návaznosti na výše uvedené skute nosti odvolatel navrhuje, aby odvolací správní orgán rozhodnutí zrušil v celém rozsahu a navrhuje, aby bylo provedeno prov ení nových d kazních prost edk a odvolatel byl vyzván k doložení pot ebné dokumentace. Stavební ú ad vyrozum l podle 86 odst. 2 správního ádu ostatní ú astníky ízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjád it. Této možnosti nikdo z ú astník nevyužil. Následn p edložil stavební ú ad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu ízení. Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne , dopln n byl dne Podle 81 odst. 1 správního ádu m že ú astník ízení proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle 82 odst.1 správního ádu napadnout výrokovou ást rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti od vodn ní rozhodnutí je nep ípustné. Rozhodnutí stavebního ú adu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl ú astníkem ízení ve v ci, odvolání je tedy p ípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lh t. Podle 83 odst. 1 správního ádu iní odvolací lh ta 15 dn ode dne oznámení rozhodnutí.

4 .j. SZ /2014/KUSK REG/MK str. 4 Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolateli doru eno dne odvolání bylo podáno dne a následn dopln no dne , odvolání je proto v asné. Podle 90 odst. 5 správního ádu neshledá-li odvolací správní orgán d vod pro postup podle odstavc 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací správní orgán p ezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a ízení, které vydání rozhodnutí p edcházelo, s právními p edpisy a správnost napadeného rozhodnutí p ezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle 89 odst. 2 správního ádu a nezjistil v postupu stavebního ú adu ani v napadeném rozhodnutí vady, které by od vod ovaly jeho zrušení nebo zm nu. K dané v ci odvolací správní orgán dále uvádí, že p edm tné ízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí ze dne bylo stavebním ú adem p erušeno dne , a to usnesením, do kterého se odvolatel již jednou odvolal. D vodem pro p erušení ízení byla skute nost, že vlastník pozemku KN 433 k ú. Koso - obec Koso podala návrh na opravu chyby v katastrálním operátu tohoto pozemku, na kterém byla v roce 2010 umíst na stavba komunikace. Stavební ú ad z výše uvedeného d vodu správní ízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí p erušil na p edb žnou otázku, do doby vy ešení zákresu hranice k.ú. Koso. Do usnesení o p erušení ízení se odvolatel odvolal, avšak odvolací správní orgán svým rozhodnutím ze dne usnesení o p erušení ízení vydané stavebním ú adem potvrdil a odvolání zamítl. Ve svém rozhodnutí uvedl, že souhlasí s názorem stavebního ú adu, že není možné p edvídat výsledek jednání katastrálního ú adu, tedy zda-li katastrální ú ad vyhodnotí pozemek KN 433 jako sou ást k.ú. Zadní Kopanina (Praha) nebo k.ú. Koso (St edo eský kraj). Odvolací správní orgán dále v rozhodnutí uvedl, že správní orgán postupuje tak, aby byl zjišt n stav v ci, o n mž nejsou d vodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v 2 správního ádu. Dále uvedl, že dle ustanovení 64 odst. 1 písm. c) správního ádu stavební ú ad nemá jinou možnost, než ízení p erušit z d vodu ízení o p edb žné otázce, která se v tomto p ípad týká výše uvedené problematiky zákresu katastrální hranice. Vydání rozhodnutí o prodloužení platnosti územního rozhodnutí z roku 2010 závisí na ešení otázky, již nep ísluší správnímu orgánu rozhodnout v dané v ci a o které nebylo dosud pravomocn rozhodnuto katastrálním ú adem. Otázka chyby v zákresu hranice katastrálního území mezi obcí Koso a hl. m. Prahou tedy dle názoru odvolacího správního orgánu z výše uvedených d vod znemož uje stavebnímu ú adu rozhodnout o žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí z roku Rozhodnutí o odvolání vydané odvolacím správním orgánem nabylo právní moci dne a spis byl následn vrácen stavebnímu ú adu. Dále odvolací správní orgán uvádí, že z p edloženého spisového materiálu je z ejmé, že stavební ú ad nebyl nikterak vyrozum n o tom, jak probíhá ízení o p edb žné otázce ve smyslu 64 odst. 1 písm. c) správního ádu. Ze spisu je z ejmé, že usnesení o p erušení ízení bylo vydáno stavebním ú adem dne Návrh na opravu vymezení katastrálního operátu týkající se k.ú. Zadní Kopanina (Praha) a k.ú. Koso (St edo eský kraj) byl podán dne Ze spisového materiálu rovn ž vyplývá, že Katastrální ú ad pro hlavní m sto Prahu (dále jen katastrální ú ad ) rozhodl o p edb žné otázce rozhodnutím ze dne , p i emž návrhu obce Koso nevyhov l. Odvolatel byl ú astníkem i tohoto ízení o p edb žné otázce, nicmén stavební ú ad od doby, kdy p erušil ízení nebyl žádným zp sobem žádným

5 .j. SZ /2014/KUSK REG/MK str. 5 z ú astník informován o stavu ízení o p edb žní otázce i o p ípadných dalších krocích ze strany žadatele (odvolatele), které se b hem této doby v dané záležitosti d jí a ani v jakém stavu je ízení o možné oprav chyby katastrálního operátu. Z výše uvedeného d vodu se stavební ú ad sám z vlastní iniciativy informoval u katastrálního ú adu svým p ípisem ze dne , kdy katastrální ú ad požádal o informaci o stavu p edm tného ízení o p edb žné otázce. Stavebnímu ú adu bylo odpov zeno dne a bylo mu poskytnuto rozhodnutí katastrálního ú adu ze dne spolu s informací, že v dané v ci již bylo pravomocn rozhodnuto a nedošlo v zákonné lh t k žádnému odvolání. Dle 65 odst. 2 správního ádu je stavební ú ad je povinen vyrozum t všechny ú astníky ízení a to opat ením s uvedením dne, od kdy je v ízení pokra ováno spolu s d vody, pro které bylo p erušení ízení ukon eno. O vyrozum ní se provede záznam do spisu, kdy tímto záznamem m že být i stejnopis vyrozum ní. Jak je však ze spisového materiálu z ejmé, k žádnému vyrozum ní ze strany stavebního ú adu nedošlo a stavební ú ad vydal rovnou napadené rozhodnutí, kterým žádost o prodloužení platnosti územního rozhodnutí z roku 2010 zamítl. V tomto odvolací správní orgán shledává chybu ze strany stavebního ú adu. Odvolací správní orgán k výše uvedenému dále uvádí, že stavební ú ad sice nepostupoval v souladu s 65 odst. 2 správního ádu, nicmén dle názoru odvolacího správního orgánu taková procesní chyba ze strany stavebního ú adu nemohla mít na výsledek ízení vliv, jelikož by i p es to nutn vedla k zamítnutí p edm tné žádosti. D vodem je zejména skute nost, že z rozhodnutí katastrálního ú adu jasn vyplývá, že posunutá hranice k.ú. Koso není chybou a hranice zanesená v katastrálním operátu je tudíž platná. Tímto došlo k situaci, že pozemek, na kterém je p vodním územním rozhodnutím z roku 2010 umíst na komunikace, zasahuje na pozemky jiného katastrálního území (k.ú. Zadní Kopanina na území Hl.m. Prahy), a je tedy mimo území St edo eského kraje. Z výše uvedeného d vodu stavební ú ad rozhodl tak, že p edm tnou žádost zamítl s tím, že zám r není v souladu s 90 písm. a) zákona. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním ádu, v platném zn ní (dále jen stavební zákon ), jelikož p vodní územní rozhodnutí bylo posuzováno dle územního plánu obce Koso a v tuto chvíli není možné ást stavby komunikace, která p esahuje na pozemky mimo území obce Koso, podle této územn plánovací dokumentace posuzovat. S tímto názorem stavebního ú adu se odvolací správní orgán ztotož uje, jelikož nelze posuzovat dle územního plánu zám r, který je k dnešními dni umíst n i na jiném katastrálním území mimo území St edo eského kraje, jelikož tento neplatí na jiném území, než na území obce Koso. V postupu stavebního ú adu zjistil odvolací správní orgán vady, které však nem žou mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními p edpisy, proto k nim podle ustanovení 89 odst. 2 správního ádu p i vydání rozhodnutí nep ihlížel a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Odvolatel dále poukazuje na to, že nemohl uplatnit nové skute nosti, které by vedly k vy ešení výše popsané situace. K odvolání p iložil smlouvy o uzav ení budoucích kupních smluv s vlastníky p ilehlých pozemk, na kterých by mohla být komunikace umíst na s tím, že tímto by bylo dosaženo souladu s územním rozhodnutím z roku 2010 a s územním plánem. K tomuto odvolací správní orgán dodává, že p ípadným umíst ním komunikace na jiných pozemcích, než na pozemku KN 433, bylo došlo ke zm n umíst ní této komunikace. Takovým vy ešením zm ny umíst ní však nem že jakkoliv dojít k souladu s p vodním územním rozhodnutím tak, jak tvrdí odvolatel. Umíst ní komunikace na jiných pozemcích by mohlo být vy ešeno

6 .j. SZ /2014/KUSK REG/MK str. 6 zm nou p vodního územního rozhodnutí, nikoliv však prodloužením platnosti tohoto rozhodnutí, jelikož by došlo k celkové zm n umíst ní p edm tné komunikace. A koli se odvolací správní orgán shoduje s názorem odvolatele, že veškerá ízení týkající se dané lokality jsou kv li velkému po tu ú astník složitá a že stavební ú ad by m l postupoval s d razem na ú elnost tohoto ízení, nelze než-li souhlasit s názorem stavebního ú adu, že v návaznosti na rozhodnutí katastrálního ú adu došlo k nesouladu zám ru s územn plánovací dokumentací a nesouladu s p vodním rozhodnutím o umíst ní (ke zúžení pozemku pro výstavbu komunikace v lokalit na území o délce cca 100 m). Není tedy možné v p edm tném ízení pokra ovat, jelikož je zám r v rozporu s 90 stavebního zákona, a proto stavebnímu ú adu nezbylo nic jiného, než-li žádost zamítnout. Tento nesoulad s územním plánem a vydaným rozhodnutím o umíst ní daného zám ru odvolatel považuje za minoritní. S tímto názorem se však odvolací správní orgán neztotož uje a uvádí, že dle závazných právních p edpis je územn plánovací dokumentace závazným podkladem pro rozhodování v území. Dále odvolací správní orgán poukazuje na skute nost, že jelikož se na ízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí p im en vztahují ustanovení o územním ízení dle stavebního zákona, stavební ú ad doru uje dle ustanovení 92 odst. 3 stavebního zákona v návaznosti na 87 odst. 1 až 3 stavebního zákona. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že po et ú astník p evyšuje 30 ú astník ízení. Z tohoto d vodu m l stavební ú ad (tak jak doru oval p vodní územní rozhodnutí o umíst ní inženýrských sítí z roku 2010) dbát na ustanovení 144 správního ádu a doru ovat ve ejnou vyhláškou, kde se ú astníci ízení uvedení v 85 odst.2 písm. b) stavebního zákona identifikují ozna ením pozemk a staveb evidovaných v katastru nemovitostí. Z výše uvedeného d vodu doru uje odvolací správní orgán ve ejnou vyhláškou. Odvolací správní orgán stanovil okruh ú astník ízení shodn se stavebním ú adem. Ú astníky ízení jsou: Eva Vojtová, Iva Ambrožová, Ji í Ambrož, Ing. Pavel Hecht, Milan Van ura, Mgr. Alexandra Van urová, Miroslav Varva ovský, Bc. Petra Korbasová, Ing. Ján Hraško, Ing. Martina Hrašková, Zden k Špirek, Ing. Zden k Hones, Ing. Marie Honesová, Bc. Klára Hradílková, Pavel Šop, Agáta Šopová, Miloslav Koucký, Marta Koucká, Bohumila Dvo áková, František Boubín, RNDr. Jana Plamínková, RNDr. Ji í Plamínek, Antonín Fürst, MUDr. Miloš Barna, Mgr. Jana Barnová, Tomáš Fux, Petr Svoboda, Ing. Michal Gelbi, Ing. Kamila Gelbi ová, Daniela Hessová, Václav Linhart, Irena Podzemská, Ing. Pavel H lka, Miloslava H lková, Zuzana Hájková, Miroslav Kapitán, Martina Kapitánová, Ing. Jan Pejša, Ing Pavel Jiroušek, Ivana Jiroušková, Ing. Peter Korbas, Sdružení Na Skalách, o.s., všichni zastoupeni na základ plné moci Paeddr. Janou Vágnerovou, Ke Kaštánku.p. 272, Úhonice, M sto erno ice. V postupu stavebního ú adu zjistil odvolací správní orgán vady, které nem žou mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními p edpisy, proto k nim podle ustanovení 89 odst. 2 správního ádu p i vydání rozhodnutí nep ihlížel a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. P o u e n í Proti rozhodnutí o odvolání se podle 91 odst. 1 správního ádu nelze dále odvolat.

7 .j. SZ /2014/KUSK REG/MK str. 7 Bc. Michaela Kohoutová odborný referent otisk ú edního razítka Toto rozhodnutí musí být vyv šeno po dobu 15 dn. Vyv šeno dne:... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyv šení a sejmutí rozhodnutí. Obdrží ú astníci ízení (dodejky) PaeDr. Jana Vágnerová, Ke Kaštánku.p. 272, Úhonice M sto ernošice, IDDS: u46bwy4 sídlo: Riegrova.p. 1209, ernošice - ú astníci územního ízení uvedení v ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona ve ejnou vyhláškou Dále se doru uje k vyv šení a s žádostí o sd lení data vyv šení a sejmutí: Krajský ú ad St edo eského kraje, odbor kancelá e editele - výv ska ostatní M stský ú ad ernošice, Riegrova 1209, ernošice

8 .j. SZ /2014/KUSK REG/MK str. 8 Ostatní M Ú ernošice, odbor územního plánování a stevbního ádu, IDDS: u46bwy4 sídlo: Riegrova.p. 1209, ernošice Co: spis KÚ