MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ Staroměstské nám Praha 1 ROZHODNUTÍ. Adresáti: dle rozdělovníku

Transkript

1 MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ Staroměstské nám Praha 1 Adresáti: dle rozdělovníku Č.j. MMR-39558/ /2973 V Praze dne 11. ledna 2016 ROZHODNUTÍ Ministerstvo pro místní rozvoj, jako správní orgán příslušný podle 14 odst. 1 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), ve spojení s 92a písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání Pavla Pagáče, nar , Mírová 2018/13, Cheb, a spolku ARNIKA - Program Toxické látky a odpady, IČ , Chlumova 221/17, Praha 3, účastníků řízení o umístění stavby Výstavba závodu na energetické využívání odpadu ZEVO Cheb, Švédský vrch, p.p.č. 1548/42, k.ú. Cheb vedeného k žádosti TEREA Cheb, s.r.o., IČ , Májová 588/33, Cheb, proti usnesení Krajského úřadu Karlovarského kraje, odboru stavební úřad, č.j. 108/SÚ/15-10 ze dne , jímž byl podle 131 odst. 4 správního řádu projednáním a rozhodnutím věci Výstavba závodu na energetické využívání odpadu ZEVO Cheb, Švédský vrch, p.p.č. 1548/42, k.ú. Cheb, místo dosud věc projednávajícího správního orgánu, Městského úřadu Františkovy Lázně, odboru stavebního a životního prostředí, pověřeného na základě usnesení krajského úřadu č.j. 112/SÚ/15-3 ze dne , pověřen ve vazbě na Čl. VI bod 4. zákona č. 39/2015 Sb., kterým došlo k novele zákona č. 100/2001Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a některých souvisejících zákonů, a 13 odst. 8 zákona č. 183/2006Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), projednáním a rozhodnutím ve věci Městský úřad Aš, odbor stavební úřad a úřad územního plánování, rozhodlo dle 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání Pavla Pagáče, nar , Mírová 2018/13, Cheb, a spolku ARNIKA - Program Toxické látky a odpady, IČ , Chlumova 221/17, Praha 3, proti usnesení Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor stavební úřad, č.j. 108/SÚ/15-10 ze dne se zamítají a usnesení Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor stavební úřad, č.j. 108/SÚ/15-10 ze dne se potvrzuje. 1/13

2 Odůvodnění: Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad (dále také krajský úřad ), poté, co usnesením č.j. 108/SÚ/15-3 ze dne (v právní moci dne ) na základě námitky podjatosti vznesené pobočným spolkem ARNIKA - Program Toxické látky a odpady, IČ , Chlumova 221/17, Praha 3, vyloučil dle 14 odst. 2 správního řádu Ing. Petra Navrátila, starostu města Chebu, z projednávání a rozhodování ve věci vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Výstavba závodu na energetické využívání odpadu ZEVO Cheb, Švédský vrch, p. p. č. 1548/42, k.ú. Cheb (dále také ZEVO Cheb ), vedeného k žádosti společnosti TEREA Cheb, s.r.o., IČ , Májová 588/33, Cheb (dále jen TEREA Cheb, s.r.o. ), podané dne , usnesením č.j. 112/SÚ/15-3 ze dne (v právní moci dne ), vydaným dle 131 odst. 4 správního řádu, pověřil projednáváním a rozhodováním ve věci Městský úřad Františkovy Lázně, odbor stavební a životního prostředí, neboť ve smyslu 14 odst. 4 správního řádu nebylo v rámci Městského úřadu Cheb možné určit jinou úřední osobu, která by nebyla k vyloučenému ve vztahu podřízenosti. Dne vstoupil v účinnost zákon č. 39/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále jen novela zákona o posuzování vlivů na životní prostředí ), který v Čl. VI. Přechodná ustanovení, bodu 4 stanoví, že správní řízení neukončená rozhodnutím, k jejichž vedení je příslušný podle 13 odst. 8 stavebního zákona, ve znění účinném po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, obecní úřad obce s rozšířenou působností, se přerušují dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a stavební úřad příslušný podle stavebního zákona, účinného přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, bezodkladně postoupí celý spis příslušnému stavebnímu úřadu podle 13 odst. 8 stavebního zákona, ve znění účinném po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Novelou zákona o posuzování vlivů na životní prostředí došlo k novele 13 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon ), do kterého byl vložen odst. 8, dle něhož k vedení řízení dle stavebního zákona, které je navazujícím řízením podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, je v prvním stupni příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností. Ustanovení odst. 2 není dotčeno. Obecní úřad obce s rozšířenou působností vykonává rovněž pravomoc podle 120, 122, 123 a 124 (stavebního zákona). Na základě uvedené změny legislativy Městský úřad Františkovy Lázně, odbor stavební a životního prostředí, sdělil dne krajskému úřadu, že postoupenou věc nemůže projednávat a rozhodovat, neboť není úřadem obce s rozšířenou působností. Krajský úřad proto usnesením č.j. 108/SÚ/15-10 ze dne pověřil projednáváním a rozhodováním ve věci vydání územního rozhodnutí o umístění stavby ZEVO Cheb Městský úřad Aš, odbor stavební úřad a úřad územního plánování. Toto usnesení bylo dle dokladů o doručení oznámeno účastníkům řízení, Městskému úřadu Aš, Městskému úřadu Cheb a Městskému úřadu Františkovy Lázně. Proti citovanému usnesení krajského úřadu ze dne podal dne odvolání Pavel Pagáč, nar , Mírová 2018/13, Cheb (dále jen Pavel Pagáč ). A dále pobočný spolek ARNIKA - Program Toxické látky a odpady, IČ , Chlumova 221/17, Praha 3 (dále jen ARNIKA - Program Toxické látky a odpady ), který odvolání předal dne k přepravě držiteli poštovní licence. Krajskému úřadu bylo doručeno dne /13

3 Odvolatel Pavel Pagáč v odvolání zejména uvádí, že poté, co vstoupila v účinnost novela zákona č. 39/2015 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, byli účastníci řízení informováni dopisem představeného úřední osoby Ing. Petra Navrátila ze dne č.j.108/sú/15-6 ze dne o jejím znění, účinnosti a o tom, že krajský úřad musí v souvislosti s tím postoupit spis příslušnému úřadu, který má společnou hranici obvodu s nezpůsobilým správním orgánem, a to Městskému úřadu Sokolov s tím, že byli současně požádáni o vyjádření se k této věci nejpozději do 10 dnů. Odvolatel dále uvádí, že krajský úřad obdržel vyjádření TEREA Cheb, s.r.o., a starosty města Chebu. Odvolatel v odvolání dále cituje zkrácený text jejich vyjádření, tak jak byl uveden krajským úřadem v odůvodnění napadeného usnesení. Odvolatel dále uvádí, že krajský úřad s ohledem na vyjádření uvedených, kteří vyslovili obavy z možné podjatosti Městského úřadu Sokolov, neboť Město Sokolov je akcionářem Komunální odpadové společnosti, a.s., jejíž projekt zajištění svozu a likvidace komunálního odpadu je považován za konkurenční projekt k ZEVO Cheb, shledal námitky jako oprávněné a projednáním a rozhodnutím věci pověřil Městský úřad Aš, jako příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností, která není akcionářem Komunální odpadové společnosti, a.s. Odvolatel dále vyjadřuje své přesvědčení, že krajský úřad pochybil, pokud nepostupoval ve smyslu 36 odst. 3 správního řádu a neumožnil ostatním účastníkům řízení vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, tedy novým skutečnostem sděleným TEREA Cheb, s.r.o., (dne ) a starostou města Chebu (dne ). V dalším odvolatel cituje znění 36 odst. 3 správního řádu a konstatuje, že z citovaného ustanovení vyplývá povinnost správního orgánu dát účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, a to před vydáním rozhodnutí ve věci v okamžiku, kdy bylo ukončeno obstarávání podkladů rozhodnutí, neboť se jedná se o jednu ze základních zásad správního řízení, základní procesní právo vyplývající z Listiny základních práv a svobod, která obecně zakotvuje v čl. 38 odst. 2 právo na spravedlivý proces. Dále odvolatel konstatuje, že správní orgán je povinen vyzvat účastníky řízení, aby se vyjádřili k podkladům rozhodnutí, a rozvíjí úvahy, jakým způsobem tak může či musí správní orgán učinit. Odvolatel Pavel Pagáč zároveň spatřuje nesprávný úřední postup krajského úřadu ve skutečnosti, že po vyhodnocení námitek TEREA Cheb, s.r.o., a starosty Města Chebu neseznámil účastníky řízení s návrhem přidělit rozhodování ve věci Městskému úřadu Aš, čímž nepostupoval v souladu s 4 odst. 3 a 4 správního řádu, které stanoví, že správní orgán s dostatečným předstihem uvědomí dotčené osoby o úkonu, který učiní, je-li potřebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to účel úkonu a umožní dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy. V další části odvolání Pavel Pagáč namítá, že pokud krajský úřad shledal obavy o možné podjatosti Městského úřadu Sokolov, vyslovené účastníky řízení, za oprávněné, měl by si být vědom vlastní podjatosti, neboť z dostupných veřejných rejstříků je zřejmé, že Karlovarský kraj zastoupený hejtmanem je jedním ze zakládajících členů korporace Komunální odpadová společnost, a.s., a to s největším podílem akcií 46,25 %. Postup krajského úřadu tak lze považovat za nezákonný, neboť měly být činěny pouze takové úkony, které nesnesou odkladu. Odvolatel dále odkazuje na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 89/ ze dne k problematice systémového rizika podjatosti. Zároveň namítá systémovou podjatost i v případě Města Aš, resp. Městského úřadu Aš. Dále uvádí, že pokud je předpoklad na ovlivnění ze strany Městského úřadu v Sokolově z důvodu, že Město Sokolov je jedním ze zakládajících subjektů obchodní korporace Komunální odpadová společnost, a.s., a Město Aš nikoliv, je dle jeho názoru namístě zvažovat z jakého důvodu město Aš akcionářem této společnosti není. Odvolatel dovozuje, že pro Město Aš bude z hlediska přepravních vzdáleností ekonomičtější využít likvidaci komunálních odpadů ZEVO Cheb než likvidovat odpad na konkurenčním projektu a poukazuje na propojenost vedoucích představitelů Města Aš, konkrétně Mgr. Dalibora Blažka, starosty města, který je zároveň členem Rady Karlovarského kraje a jeho střetu zájmů při hájení potřeb nakládání 3/13

4 s komunálním odpadem ve Městě Aši a hájení zájmů Komunální odpadové společnosti, a.s., jako člena Rady Karlovarského kraje. Odvolatel konstatuje, že zástupci TEREA Cheb, s.r.o., budou mít zájem na naplnění kapacity ZEVO Cheb a v této záležitosti budou, jak se vyjádřili na jednání, s jednotlivými obcemi jednat. Odvolatel dovozuje, že pokud zástupci Města Sokolova mají zájem na tom, aby se ZEVO Cheb nerealizovalo, zástupci Města Aš budou mít velký zájem na realizaci této stavby. Proto vznáší námitku systémového rizika podjatosti v případě Města Aš. Závěrem navrhuje, aby ministerstvo napadené usnesení zrušilo a věc vrátilo k novému projednání, a to správnímu orgánu zcela mimo Karlovarský kraj. Odvolatel spolek ARNIKA program Toxické látky a odpady v odvolání uvedl, že krajský úřad se zabývá pověřením projednání a rozhodnutí ve věci předmětného záměru ZEVO Cheb od začátku letošního roku (pozn. 2015). Dále konstatoval, že nepovažuje za důležité popisovat v odvolání celý proces, který je podrobně rozveden v odůvodnění napadeného usnesení, ale za zásadní považuje zmíněné odůvodnění analyzovat a na něm vystavět předložené odvolání. Odvolatel uvádí, že krajský úřad účastníky řízení seznámil se změnou legislativy, na jejímž základě nebude možné, aby ve věci jednal a rozhodoval stavební úřad Františkovy Lázně, a informoval je o tom, že vedením předmětného řízení pověří Městský úřad Sokolov, přičemž dal účastníkům řízení možnost vyjádřit se k této skutečnosti. Této možnosti využil investor TEREA Cheb, s.r.o., a Město Cheb prostřednictvím starosty města, kteří se dle názoru odvolatele ve svých námitkách obávali konkurence, jež by mohla mít zájem v Sokolově zmařit záměr ZEVO Cheb. Odvolatel konstatoval, že krajský úřad námitkám investorské firmy TEREA Cheb, s.r.o., a polovičního vlastníka této firmy Města Cheb vyhověl a územní řízení předal Městskému úřadu Aš. Uznání této argumentace dle odvolatele nutně zakládá podezření z podjatosti samotného Karlovarského kraje resp. hejtmana Karlovarského kraje, jako představeného Krajského úřadu. Odvolatel dále uvádí, že Krajský úřad Karlovarského kraje je ve zmíněné komunální odpadové společnosti největším akcionářem a odvolatel tedy vyslovuje námitku podjatosti hejtmana Karlovarského kraje, a tím i celého jeho úřadu, ve věci rozhodování o předání územního řízení záměru ZEVO Cheb, která se opírá o logický rámec stanovený usnesením č.j. 108/SÚ/15-10, vydaným krajským úřadem podezřelým z podjatosti v této věci. Odvolatel proto požaduje, aby bylo další rozhodování ve věci územního řízení pro předmětný záměr ZEVO Cheb předáno nadřízenému orgánu, tedy Ministerstvu pro místní rozvoj, které buď rozhodne, nebo pověří rozhodováním jiný nepodjatý krajský úřad. Odvolatel dále uvádí, že logický rámec, který sledoval krajský úřad vydáním namítaného usnesení, zakládá námitku podjatosti Městského úřadu Aš. Odvolatel uvádí, že Město Aš, Město Cheb a německá firma s vazbou na firmu TEREA Cheb, s.r.o., jsou např. akcionáři firmy CHEVAK, a.s., Cheb. Tento fakt ohrožuje objektivní posouzení a vedení územního řízení projektu ZEVO Cheb Městským úřadem Aš, jelikož existuje úzká vazba mezi vlastníkem investorské firmy TEREA Cheb, s.r.o., a příslušným úřadem Aš, který může mít zájem na neobjektivním posouzení záměru ZEVO Cheb. Na základě tohoto předpokladu odvolatel vyslovuje námitku podjatosti Městského úřadu Aš, respektive starosty města Aš a vedoucího stavebního úřadu Aš. Přípisem č.j. 108/SÚ/15-15 ze dne krajský úřad předal odvolání spolu se správním spisem a svým stanoviskem ministerstvu, jako příslušnému odvolacímu orgánu, které je obdrželo dne Dne ministerstvo obdrželo podání Pavla Pagáče datované dne a označené jako Upřesnění a doplnění odvolání proti Usnesení č.j. 108/SÚ/15-10 ze dne V reakci na obsah stanoviska krajského úřadu se Pavel Pagáč ohradil proti zde uvedenému tvrzení, že v odvolání nenamítl podjatost ředitele krajského úřadu a sdělil, že v jeho odvolání byla zmiňována podjatost systémová vůči krajskému úřadu jako celku, tj. všech úředních osob odboru stavební úřad, vedoucího odboru stavební úřad, ředitele krajského úřadu a hejtmana Karlovarského kraje, jejímž důvodem je 4/13

5 zájem Karlovarského kraje na řešení konkurenčního projektu jako hlavního akcionáře obchodní korporace Komunální odpadová společnost, a.s., (viz zdůvodnění podjatosti města Sokolov). Dle názoru odvolatele krajský úřad tak zúžil výklad jím podaného odvolání a uplatněné podjatosti a proto odvolání zpřesňuje. Odvolatel dále uvedl, že hejtman plní vůči řediteli obdobné úkoly jako statutární orgán zaměstnavatele podle zvláštních předpisů a ředitel podle zákona o krajích plní úkoly uložené mu zastupitelstvem, radou a hejtmanem. K argumentaci krajského úřadu, že rozhodoval pouze v procesní záležitosti, odvolatel Pavel Pagáč uvádí, že lze předpokládat rozhodování krajským úřadem ve věci, při případném odvolání proti územnímu rozhodnutí. Ministerstvo se seznámilo s obsahem podaných odvolání a příslušným správním spisem a zjistilo, že krajský úřad nepostupoval dle 86 odst. 2 správního řádu, tj. nevyrozuměl ostatní účastníky řízení o podaných odvoláních a neumožnil jim se k nim vyjádřit, přičemž tento postup odůvodnil odkazem na tvrzení o podjatosti krajského úřadu vyslovenou oběma odvolateli v podaných odvoláních. Ministerstvo shledalo, že obsah odvolání nezaložil nemožnost provedení úkonu dle 86 odst. 2 správního řádu ze strany krajského úřadu. Ministerstvo proto opatřením č.j. MMR / /1738 ze dne věc včetně podání Pavla Pagáče ze dne vrátilo krajskému úřadu k zajištění nápravy zjištěného nedostatku v procesním postupu spočívajícího v neprovedení úkonu dle 86 odst. 2 správního řádu a následnému předání kompletního spisového materiálu. Krajský úřad nejprve odvolatele vyzval k odstranění nedostatků podaných odvolání spočívajících v nedoložení potřebného počtu stejnopisů odvolání ve smyslu 82 odst. 2 správního řádu. Následně dne pod č.j. 108/SÚ/15-22 vyrozuměl dle 86 odst. 2 správního řádu o podaných odvoláních ostatní účastníky řízení a vyzval je, aby se ve lhůtě 6 dnů ode dne doručení výzvy vyjádřili k jeho obsahu. Dne krajský úřad obdržel vyjádření společnosti TEREA Cheb, s.r.o., která uvedla, že nevidí v postupu krajského úřadu podjatost vůči jejich společnosti ani vůči předmětu její žádosti, neboť krajský úřad nerozhodoval o předmětu jejich žádosti, ani se k němu nijak nevyjadřoval, to měl učinit až krajským úřadem pověřený stavební úřad. Dne bylo krajskému úřadu doručeno podání Karla Vokáče, Šimáčkova 2482/26, Cheb ze dne (k poštovní přepravě podané dne ve lhůtě stanovené krajským úřadem), ve kterém uvedl, že se plně ztotožňuje s obsahem odvolání obou odvolatelů, připojuje se k nim a vznáší námitku podjatosti všech zúčastněných úřadů resp. úředníků a požaduje, aby kompetentní orgán projednávané usnesení zrušil a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu zcela mimo Karlovarský kraj. Dne krajský úřad obdržel vyjádření Městského úřadu Aš, stavebního úřadu a úřadu územního plánování, kterému výzvu zaslal na vědomí. Tento správní orgán se ve vyjádření odkázal na odůvodnění napadeného usnesení, ze kterého vyplývá, že krajský úřad shledal opodstatněnou námitku možné podjatosti Městského úřadu Sokolov, o jehož určení nejprve uvažoval, z důvodu účasti Města Sokolova v korporaci Komunální odpadová společnost, a.s., a jejím konkurenčním projektu vůči projektu ZEVO. Městský úřad Aš, odbor stavební úřad a úřad územního plánování, spatřuje jednoznačnou analogii v posuzování možné systémové podjatosti a to především na základě veřejně deklarovaného zájmu představitelů Města Aš, vztahujícího se k využívání spalovny ZEVO v rámci svého odpadového hospodářství, a tím souvisejícího nakládání s komunálním odpadem. Dle jeho názoru pokud krajský úřad konstatoval, že zástupci Města Sokolova mohou mít zájem na tom, aby se ZEVO Cheb nerealizovalo, lze dovodit, že zástupci Města Aš budou mít zájem právě na realizaci stavby ZEVO Cheb. Městský úřad Aš se proto ztotožňuje s částí obsahů přiložených odvolání, kde jsou vzneseny námitky o možném systémovém riziku jeho podjatosti. 5/13

6 Opatřením č.j. 108/SÚ/15-28 ze dne krajský úřad předal podaná odvolání spolu se svým stanoviskem a kompletním správním spisem ministerstvu, které je obdrželo dne Ministerstvo nejprve posoudilo podaná odvolání z hlediska jejich přípustnosti a včasnosti podle 76 odst. 1 a 83 odst. 1 správního řádu, z nichž vyplývá, že proti usnesení se může odvolat účastník, jemuž se usnesení oznamuje, a že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Nejprve se ministerstvo zabývalo posouzením odvolání spolku ARNIKA program Toxické látky a odpady. Tento je účastníkem řízení o umístění předmětné stavby ZEVO Cheb dle 85 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, kterému se usnesení o změně příslušnosti vydané dle 131 odst. 4 správního řádu oznamuje a jeho odvolání je proto dle 76 odst. 1 správního řádu přípustné. Napadené usnesení bylo spolku ARNIKA program Toxické látky a odpady oznámeno dne , odvolání bylo podáno držiteli poštovní licence k přepravě dne , tj. předposlední den 15 denní odvolací lhůty stanovené v 83 odst. 1 správního řádu. Jedná se proto o odvolání včasné. Ministerstvo se dále zabývalo posouzením odvolání Pavla Pagáče. Pavel Pagáč se jako účastník řízení do územního řízení o umístění stavby ZEVO Cheb přihlásil podáním datovaným dne a Městskému úřadu Cheb, odboru stavebnímu a životního prostředí, doručeným dne Stavební úřad usnesením č.j. MUCH 95539/2014/Deg ze dne rozhodl dle 28 odst. 1 správního řádu, že Pavel Pagáč není účastníkem předmětného územního řízení. Krajský úřad jako příslušný odvolací orgán toto usnesení rozhodnutím č.j. 82/SÚ/15-7 ze dne jako nezákonné zrušil s tím, že se poté, co byl z projednávání a rozhodování ve věci vyloučen Ing. Petr Navrátil, starosta města Chebu a tudíž na Městském úřadě Cheb nebylo možné určit jinou úřední osobu, která není k vyloučenému ve vztahu podřízenosti, se bude účastenstvím Pavla Pagáče v předmětném řízení zabývat příslušný prvoinstanční správní orgán pověřený usnesením krajského úřadu. Dle 28 odst. 1 správního řádu je za účastníka řízení v pochybnostech považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem řízení, dokud se neprokáže opak. Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí, nebylo rozhodnuto, že Pavel Pagáč není účastníkem řízení v předmětné věci, považuje ministerstvo ve smyslu ust. 28 odst. 1 správního řádu Pavla Pagáče za účastníka řízení, kterému bylo usnesení o změně příslušnosti vydané dle 131 odst. 4 správního řádu oznámeno a jeho odvolání je proto dle ust. 76 odst. 1 správního řádu přípustné. Napadené usnesení bylo Pavlu Pagáčovi doručeno dne , odvolání bylo podáno dne , tj. v zákonné 15 denní lhůtě stanovené v 83 odst. 1 správního řádu a jedná se proto o odvolání včasné. Ministerstvo k uvedenému dodává, že okruh účastníků územního řízení je vymezen v 85 stavebního zákona; bude na řízením pověřeném stavebním úřadu, aby posoudil, zda osoba Pavla Pagáče splňuje podmínky pro účastenství v řízení stanovené v uvedeném ustanovení. Ministerstvo přezkoumalo odvoláními napadené usnesení krajského úřadu v rozsahu dle 89 odst. 2 správního řádu, tj. jeho soulad s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v odvolání. K tomu ministerstvo zdůrazňuje, že předmětem přezkoumávání ministerstva bylo a mohlo být toliko usnesení krajského úřadu o pověření Městského úřadu Aš, odboru stavební úřad a úřad územního plánování, k vedení řízení a vydání rozhodnutí ve věci umístění stavby ZEVO Cheb, ze dne Ministerstvo v obecné rovině uvádí, že dle zákona č. 39/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, Čl. VI Přechodná ustanovení, bod 4., platí, že správní řízení neukončená rozhodnutím, k jejichž vedení je příslušný podle 13 odst. 8 stavebního 6/13

7 zákona, ve znění účinném po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, obecní úřad obce s rozšířenou působností, se přerušují dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a stavební úřad příslušný podle stavebního zákona, účinného přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, bezodkladně postoupí celý spis příslušnému stavebnímu úřadu podle 13 odst. 8 stavebního zákona, ve znění účinném po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Dle 13 odst. 8 stavebního zákona ve znění změny provedené zákonem č. 39/2015 Sb., platí, že k vedení řízení podle stavebního zákona, které je navazujícím řízením podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, je v prvním stupni příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností. Ustanovení 13 odst. 2 stavebního zákona není dotčeno. Obecní úřad obce s rozšířenou působností vykonává rovněž pravomoc dle 120, 122, 123 a 124 (stavebního zákona). Podle 131 odst. 4 správního řádu nadřízený správní orgán usnesením pověří k projednání a rozhodnutí ve věci jiný věcně příslušný podřízený správní orgán ve svém správním obvodu, jestliže podřízený správní orgán není z důvodu vyloučení všech úředních osob tohoto orgánu ( 14 správního řádu) způsobilý věc projednat a rozhodnout. Toto ustanovení ukládá nadřízenému správnímu orgánu (v daném případě krajskému úřadu) v případě vyloučení všech úředních osob povinnost (nikoliv jen možnost) delegovat pravomoc jinému věcně příslušnému stavebnímu úřadu, jehož správní obvod sousedí se správním obvodem nezpůsobilého správního orgánu. Při výběru pověřeného správního orgánu ze správních orgánů, jejichž správní obvody sousedí se správním obvodem nezpůsobilého správního orgánu, musí nadřízený správní orgán dbát podle 131 odst. 6 správního řádu na to, aby řízení pokud možno nezatěžovalo účastníky více, než kdyby ke změně příslušnosti nedošlo. Toto ustanovení vychází ze základní zásady činnosti správních orgánů upravené v 6 odst. 2 správního řádu, podle něhož správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Usnesení o změně příslušnosti podle 131 odst. 4 správního řádu lze oznámit podle téhož ustanovení odst. 7 veřejnou vyhláškou, považuje-li to správní orgán za účelné. Pokud správní orgán nevyužije k oznámení usnesení o změně příslušnosti veřejnou vyhlášku, oznamuje usnesení o změně příslušnosti způsobem vyplývajícím z 76 správního řádu, tj. doručením stejnopisu písemného vyhotovení všem účastníkům ( 72 téhož zákona). Podle 76 odst. 5 správního řádu se proti usnesení může odvolat účastník, jemuž se usnesení oznamuje, odvolání nemá odkladný účinek. Podle 76 odst. 4 téhož zákona se usnesení, která se týkají příslušnosti správních orgánů, oznamují též všem správním orgánům, kterých se dotýkají. Při postupu dle 131 odst. 4 správního řádu bylo povinností krajského úřadu jako nadřízeného správního orgánu poté, co shledal, že Městský úřad Františkovy Lázně, odbor stavební a životního prostředí, pověřený usnesením krajského úřadu č.j. 112/SÚ/15-3 ze dne namísto Městského úřadu Cheb, není dle 13 odst. 8 stavebního zákona způsobilý projednávat a rozhodovat ve věci územního řízení o umístění stavby ZEVO Cheb, neboť není obecním úřadem obce s rozšířenou působností, jemuž přísluší v prvním stupni vést řízení, které je navazujícím řízením podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, zjistit dle 3 správního řádu stav věci a to v rozsahu, který byl nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v 2 správního řádu, přičemž byl současně povinen zjistit všechny okolnosti důležité k zajištění minimálního zatěžování dotčených osob ze strany správního orgánu. Krajský úřad nejprve opatřením č.j. 108/SÚ/15-6 ze dne označeným jako Informace účastníkům řízení o umístění stavby Výstavba závodu na energetické využívání odpadu ZEVO Cheb, Švédský vrch, p.p.č. 1548/42, k.ú. Cheb účastníkům řízení sdělil, že ve věci není příslušný rozhodovat Městský úřad Františkovy Lázně a informoval je, že při respektování 131 odst. 4 správního řádu, tj. dodržení společné hranice správního obvodu mezi nezpůsobilým správním orgánem a nově rozhodujícím, může v dané věci rozhodnout Městský úřad Sokolov. Zároveň je vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů k věci vyjádřili. K tomu 7/13

8 ministerstvo uvádí, že tento procesní postup krajského úřadu nebyl platnou právní úpravou požadován, neboť změna příslušnosti správního orgánu k vedení řízení a vydání usnesení dle 131 odst. 4 správního řádu je úkonem činěným z moci úřední, který není v dispozici účastníka řízení, přičemž povinnost správního orgánu umožnit účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí vyjádřit se k jeho podkladům stanovená 36 odst. 3 správního řádu se vztahuje k vydání rozhodnutí ve věci, tj. rozhodnutí meritorního, nikoli k rozhodování o procesní otázce jakou je vydání usnesení dle 131 odst. 4 správního řádu o delegaci. Krajský úřad při rozhodování o nutné delegaci zohlednil stanoviska společnosti TEREA Cheb, s.r.o., a Města Cheb, zastoupeného starostou Ing. Petrem Navrátilem, uplatněná k opatření ze dne , dle nichž Město Sokolov drží akcie Komunální odpadové společnosti, a.s., jejíž projekt na likvidaci odpadů by mohl být považován za konkurenční k ZEVO Cheb. Jak vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení, krajský úřad zjistil, že pouze 2 obce s rozšířenou působností nejsou akcionáři Komunální odpadové společnosti, a.s., a to Město Aš a Město Mariánské Lázně. Za nastalé situace krajský úřad pověřil projednáním a rozhodováním ve věci rozhodnutí o umístění stavby ZEVO Cheb Městský úřad Aš, odboru stavební úřad a úřad územního plánování, přičemž základním vodítkem bylo, že Městský úřad Aš svým správním obvodem bezprostředně sousedí se správním obvodem Městského úřadu Františkovy Lázně, jako původně pověřeným úřadem. Ministerstvo při posuzování věci vycházelo ze skutečnosti, že s ohledem na shora uvedený zákon č. 39/2015 Sb., Čl. VI bod 4. ve spojení s 13 odst. 8 stavebního zákona, přísluší vedení předmětného územního řízení o žádosti o umístění stavby ZEVO Cheb toliko úřadu obce s rozšířenou působností. Dnem nabytí účinnosti zákona č. 39/2015 Sb., tj. dnem , bylo předmětné řízení přerušeno a stavebnímu úřadu Františkovy Lázně vznikla povinnost předat řízení úřadu obce s rozšířenou působností. Správní obvod Městského úřadu Františkovy Lázně náleží do správního obvodu Městského úřadu Cheb, jako úřadu obce s rozšířenou působností; Městský úřad Cheb jako místně příslušný správní orgán byl však z projednávání a rozhodování v předmětné věci vyloučen, neboť vyloučením Ing. Petra Navrátila, starosty města Chebu z projednávání a rozhodování ve věci umístění předmětné stavby ZEVO Cheb (viz. usnesení krajského úřadu č.j. 108/SÚ/15-3 ze dne , v právní moci dnem ), nebylo dle 14 odst. 4 správního řádu v rámci Městského úřadu Cheb možné určit jinou úřední osobu, která by nebyla k vyloučenému ve vztahu podřízenosti. Krajskému úřadu jako nadřízenému správnímu orgánu tedy ve smyslu 131 odst. 4 správního řádu příslušelo pověřit projednáváním a rozhodováním ve věci jiný správní orgán dle 13 odst. 8 stavebního zákona, tj. správní orgán jiné obce s rozšířenou působností. Pověřením Městského úřadu Aš, stavebního úřadu a úřadu územního plánování, k projednávání a rozhodování v předmětném řízení tak krajský úřad splnil podmínku danou v 131 odst. 4 správního řádu, který mu ukládá pověřit správní orgán, jehož správní obvod sousedí se správním obvodem nezpůsobilého správního orgánu, neboť správní obvod Městského úřadu Aš jako úřadu obce s rozšířenou působností sousedí se správním obvodem Městského úřadu Cheb, jako nezpůsobilého úřadu obce s rozšířenou působností ve smyslu 14 odst. 4 správního řádu. Ministerstvo dále ověřilo, že postupem krajského úřadu byla splněna rovněž podmínka stanovená v 131 odst. 6 správního řádu, dle které je správní orgán povinen dbát na to, aby řízení pokud možno nezatěžovalo účastníky řízení více, než kdyby ke změně nedošlo. Ministerstvo ověřilo, že Městský úřad Aš je z místa stavby dostatečně dopravně dostupný, ať již hromadnou či individuální dopravou, přičemž vzdálenost pověřeného stavebního úřadu Městského úřadu Aš od místa stavby je kratší, nežli vzdálenost místa stavby od Městského úřadu Mariánské Lázně, který jako další správní orgán pro případné pověření připadal v úvahu poté, co krajský úřad nepřistoupil k pověření Městského úřadu Sokolov. Ministerstvo ověřilo, že Městský úřad Aš, odbor stavební úřad a úřad 8/13

9 územního rozhodování, je k vedení předmětného řízení dostatečně personálně vybaven. Ministerstvo proto dospělo k závěru, že krajský úřad pověřil Městský úřad Aš, odbor stavební úřad a úřad územního plánování, k projednání a rozhodnutí věci v souladu s 131 odst. 4 správního řádu. Ministerstvo se dále zabývalo námitkami uvedenými odvolateli. Ministerstvo předesílá, že nelze zaměňovat rozhodnutí ve věci s usnesením vydaným dle 131 odst. 4 správního řádu, kterým je nadřízeným správním orgánem pověřen k projednání a rozhodováním ve věci jiný věcně příslušný správní orgán z důvodu, že místně příslušný správní orgán není z důvodu vyloučení všech úředních osob způsobilý věc projednat a rozhodnout. Odvoláním napadeným usnesením bylo rozhodnuto o delegaci věci, nikoli o věci samé. V této souvislosti ministerstvo odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1As 24/ ze dne , v němž Nejvyšší správní soud konstatoval, že delegací se nezakládají, nemění ani neruší práva či povinnosti ani se závazně nedeklarují, viz 67 odst. 1 správního řádu. K tvrzení odvolatelů o podjatosti Karlovarského kraje a jeho hejtmana, a tím i celého krajského úřadu z důvodu zájmu na výsledku územního řízení o žádosti o umístění předmětné stavby, dovozovaná z majetkové účasti kraje v korporaci Komunální odpadová společnost, a.s., která je dle mínění obou odvolatelů konkurenčním projektem vůči ZEVO Cheb, vzneseným v odvoláních, ministerstvo uvádí následující: Dle judikatury Nejvyššího správního soudu vznesení námitky podjatosti způsobuje, že v řízení o věci samé nesmí být pracovníkem správního orgánu, proti němuž byla námitka podjatosti vznesena, činěny žádné úkony, vyjma úkonů neodkladných. Má-li mít procesní rozhodnutí o tom, zda je pracovník správního orgánu vyloučen, smysl, musí předcházet rozhodnutí o věci samé. Je-li tedy námitka podjatosti vznesena, je pracovník, jemuž jinak projednávání a rozhodnutí ve věci přísluší, povinen vyčkat až do rozhodnutí o vznesené námitce. Rozhodovat o této námitce dodatečně zákon neumožňuje (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 7 A 192/ ze dne ). S ohledem na shora uvedený právní názor Nejvyššího správního soudu ministerstvo dospělo k závěru, že tvrzení o podjatosti krajského úřadu, uplatněná shora odvolateli v polemických vyjádřeních k právnímu názoru vyjádřenému krajským úřadem v odůvodnění napadeného usnesení, uplatněná v řádném opravném prostředku, nemohla být předmětem dodatečného usnesení dle 14 odst. 2 správního řádu. Problematika vyloučení z projednávání a rozhodování ve věci je upravena v 14 správního řádu. Dle 14 odst. 1 správního řádu každá osoba bezprostředně podílející se na výkonu pravomoci správního orgánu (dále též úřední osoba ), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti, je vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit. Podle 14 odst. 2 správního řádu účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu řízení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení. Ministerstvo v návaznosti na výše uvedené považuje za nezbytné vyjádřit se k pojmu věci používanému v 14 odst. 1 správního řádu, respektive k nutnosti rozlišování věci ve smyslu předmětu řízení definovaného obsahem žádosti o vydání rozhodnutí a předmětu posuzování dílčí procesní otázky, rozhodování o námitce podjatosti podle 14 odst. 2 správního řádu. Ministerstvo odkazuje na právní názor obsažený v rozhodnutí ministryně pro 9/13

10 místní rozvoj č.j / ze dne , dle kterého Podjatost podle tohoto ustanovení pak nelze namítat v případě toho, kdo o podjatosti jiné úřední osoby sám rozhoduje, tzn. nelze namítat podjatost ve vztahu k rozhodování o podjatosti, neboť podjatost se podle ust. 14 odst. 1 správního řádu může vázat jen k věci, která je předmětem řízení (což je v daném případě umístění a povolení předmětné stavby), k účastníkům řízení (v tomto případě účastníkům územního a stavebního řízení) nebo k jejich zástupcům. Rozhodování o podjatosti je však jen rozhodováním o procesní otázce v rámci probíhajícího správního řízení, tato (ani jiná) procesní otázka však není onou věcí, o které mluví 14 odst. 1 správního řádu (tou je v daném případě umístění a povolení předmětné stavby) ve vztahu k níž lze jedině posuzovat otázku podjatosti úřední osoby. Řízení o otázce podjatosti, které je součástí řízení ve věci, v daném případě řízení územního a stavebního, není řízením, o kterém mluví 14 odst. 1 správního řádu a ředitel krajského úřadu tak není vyloučen z rozhodování o podjatosti jemu podřízených úředních osob. Rozhodnutí o námitce podjatosti nelze pokládat za úkon, při jehož provádění by bylo možné ovlivnit výsledek řízení. Pokud by tomu tak být mělo, znamenalo by to, že osoba stojící v čele správního orgánu by nikdy nemohla rozhodovat o podjatosti podřízených úředních osob. Vždy by šlo totiž proti tomu namítnout, že rozhodnutím o jejich nepodjatosti by mohla ovlivnit výsledek řízení. S odkazem výše na citovaný právní názor ministerstvo uvádí, že jako rozhodování v jiné procesní otázce, tzn. i v jiné věci je třeba posoudit i rozhodování dle 131 odst. 4 správního řádu. K obsahu námitek samých, tedy k tvrzení o možné podjatosti krajského úřadu, ministerstvo konstatuje, že předmětem přezkoumání dle 89 odst. 2 správního řádu v tomto odvolacím řízení bylo a mohlo být pouze usnesení krajského úřadu o delegaci pravomoci, tedy usnesení upravující průběh řízení dle 131 odst. 4 správního řádu. Ministerstvu tudíž nezbylo, s ohledem na předmět rozhodování v tomto řízení, nežli s odkazem na shora uvedený právní názor obsažený v rozhodnutí ministryně pro místní rozvoj č.j / ze dne a rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1As 24/ ze dne , konstatovat, že tvrzení odvolatelů o možné existenci majetkového zájmu krajského úřadu na výsledku meritorního rozhodnutí, tj. územního rozhodnutí o umístění stavby ZEVO Cheb, nezakládají pochybnost o jeho podjatosti při rozhodování o dané procesní otázce. Ministerstvo neshledalo, že by odvoláním napadené usnesení krajského úřadu ze dne bylo zatíženo vadou resp., že by krajský úřad byl ve vztahu k rozhodování o otázce dle 131 odst. 4 správního řádu podjatý. K problematice tvrzené podjatosti hejtmana Karlovarského kraje ministerstvo považuje za vhodné uvést, že správním orgánem příslušným k vedení řízení, resp. učinění úkonu v řízení byl krajský úřad. Krajský úřad dle 68 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen krajské zřízení ), tvoří ředitel, který stojí v jeho čele a zaměstnanci kraje zařazení do krajského úřadu. Hejtman není ve smyslu 68 odst. 1 krajského zřízení součástí krajského úřadu; v předmětném řízení nemá a nemůže mít postavení úřední osoby dle 14 odst. 1 správního řádu. Postup dle ustanovení 14 správního řádu ve vztahu k osobě hejtmana kraje je proto vyloučen. K odvolateli vyslovené námitce podjatosti starosty Města Aš a Městského úřadu Aš ministerstvo uvádí, že mu nepříslušelo v tomto řízení o odvolání o tvrzené podjatosti těchto subjektů rozhodovat. Krajský úřad při rozhodování věci vycházel z obsahu správního spisu, který nesvědčí tomu, že by starosta města Aš či úřední osoby Městského úřadu Aš byly vyloučeny z projednávání a rozhodování věci dle 14 správního řádu. 10/13

11 K požadavku odvolatelů na pověření jiného správního orgánu mimo působnost Krajského úřadu Karlovarského kraje ministerstvo konstatuje, že předmětem jeho přezkoumávání bylo konkrétní usnesení dle 131 odst. 4 správního řádu, přičemž právní úprava tohoto ustanovení neumožňuje příslušnému nadřízenému správnímu úřadu (v daném případě krajskému úřadu) pověřit k projednání a rozhodování věci správní orgán nespadající do jeho působnosti. K námitce odvolatele Pavla Pagáče, ve které vyjadřuje přesvědčení, že krajský úřad pochybil, pokud nepostupoval ve smyslu 36 odst. 3 správního řádu a neumožnil ostatním účastníkům řízení vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, tedy k novým skutečnostem sděleným dne společností TEREA Cheb, s.r.o., a dne Ing. Navrátilem, starostou města Chebu, a tím porušil čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo na spravedlivý proces a k námitce, dle níž spatřuje nesprávný úřední postup krajského úřadu v tom, že po vyhodnocení sdělení výše uvedených subjektů neseznámil účastníky řízení s návrhem přidělit rozhodování ve věci Městskému úřadu Aš, čímž dle jeho názoru nepostupoval v souladu s 4 odst. 3 a 4 správního řádu ministerstvo uvádí, že krajský úřad nepochybil, pokud v daném případě nepostupoval dle 36 odst. 3 správního řádu a nedal účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům usnesení před jeho vydáním, neboť 36 odst. 3 správního řádu tuto povinnost správnímu orgánu ukládá toliko před vydáním rozhodnutí ve věci tj. rozhodnutí meritorního. Usnesením o pověření správního orgánu příslušného k projednávání a rozhodování ve věci územního rozhodnutí o umístění stavby ZEVO Cheb, vydaným dle 131 odst. 4 správního řádu dne , rozhodoval o otázce procesní povahy. Ministerstvo k uvedenému odkazuje na usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 52A 107/ ze dne , z něhož lze dovodit, že rozhodnutí dle 131 odst. 4 správního řádu nezakládá, nemění, neruší ani závazně neurčuje práva a povinnosti účastníků řízení, když je jím pouze účastníkům řízení sdělena informace o změně příslušnosti prvoinstančního správního orgánu a do práv a povinností účastníků může být zasaženo až teprve rozhodnutím ve věci samé, když rozhodnutí o delegaci věci nemá žádný dopad do hmotněprávní sféry účastníků. K námitce neseznámení účastníků řízení s tím, jak vyhodnotil sdělení společnosti TEREA Cheb, s.r.o., a Města Cheb, a.s., ministerstvo nadto dodává, že změna příslušnosti správního orgánu k vedení řízení a vydání meritorního rozhodnutí je úkonem činěným z moci úřední, který není v dispozici účastníka řízení. Námitky proti krajským úřadem zvolenému řešení měli účastníci řízení možnost uplatnit v odvolání, což učinili. K vyjádření účastníka řízení Karla Vokáče, Šimáčkova 2482/26, Cheb ze dne k podaným odvoláním, dle něhož se ztotožňuje s jejich obsahem a připojuje se k nim, zároveň vznáší námitku podjatosti všech zúčastněných úřadů resp. úředníků a požaduje, aby kompetentní orgán projednávané usnesení zrušil a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu zcela mimo Karlovarský kraj, ministerstvo uvádí, že se jedná toliko o vyjádření účastníka řízení učiněné v jeho průběhu, nikoli o odvolání, přičemž k problematice podjatosti a možnosti pověřit projednáním a rozhodnutím ve věci správní orgán mimo Karlovarský kraj, ministerstvo zaujalo stanovisko shora v textu tohoto odůvodnění. K vyjádření Městského úřadu Aš, stavebního úřadu a úřadu územního plánování, které krajský úřad obdržel dne poté, co tomuto správnímu orgánu zaslal na vědomí výzvu ze dne učiněnou dle 86 odst. 2 správního řádu, ministerstvo uvádí, že právo vyjádřit se v přiměřené lhůtě k obsahu podaného odvolání svědčí dle 86 odst. 2 správního řádu toliko účastníkům řízení nikoli správnímu orgánu. Dále ministerstvo uvádí, že vydání usnesení o delegaci dle 131 odst. 4 správního řádu není podmíněno předchozím souhlasem správního orgánu, jemuž má být věc postoupena. 11/13

12 Ministerstvo též považuje za nezbytné poukázat na skutečnost, že institucionální rámec rozhodování ve správním řízení, je předučen spojeným modelem státní správy a samosprávy. Je přitom nepochybné, že nestrannost rozhodovacího procesu sice náleží mezi základní podmínky pro spravedlnost takového procesu, avšak není podmínkou jedinou, která by před dalšími podmínkami (zejména legality, zákazu zneužití pravomoci, ochrany dobré víry a zároveň veřejného zájmu, proporcionality či procesní ekonomie) měla absolutní přednost. K tomu lze odkázat na část odůvodnění usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 89/ ze dne , cit.: Podobně vedle nestrannosti rozhodování jsou legitimními cíli, k jejichž dosahování může uspořádání systému orgánů veřejné moci a v rámci něho orgánů veřejné správy směřovat, hospodárnost takového uspořádání, zajištění patřičné odbornosti i s ohledem na očekávanou typovou obtížnost, typový charakter a počet případů, jež budou rozhodovány, schopnost projevit místní znalost a docílit únosné míry administrativní náročnosti rozhodovacího procesu. Uvedené cíle jsou či mohou být ve střetu s přísným, bezvýjimečným pojetím systémové podjatosti, neboť v případě, že by ve všech takovýchto případech byly příslušné úřední osoby bez dalšího vyloučeny, bylo by nezbytné velký počet věcí vyřizovat v řízení před jinými orgány než těmi, které jsou k tomu podle obecných pravidel příslušné. To by dosahování výše popsaných cílů ve významné míře znemožnilo. Pojetí, že by úředníci samosprávného celku byli automaticky, bez dalšího, vyloučeni z rozhodování ve věcech, které mají dopad na tento celek, rozšířený senát Nejvyššího správního odmítl. Ministerstvo shledalo, že krajský úřad v řízení postupoval v souladu s 3 správního řádu a odvoláním napadené usnesení č.j. 108/SÚ/15-10 ze dne vydal na základě spolehlivě zjištěného skutkového stavu. Odůvodnění usnesení splňuje požadavky ustanovení 68 odst. 3 správního řádu, obsahuje důvody výroku usnesení, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se krajský úřad řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů. Ministerstvo neshledalo ve smyslu 89 odst. 2 správního řádu takový rozpor odvoláním napadeného usnesení s právními předpisy, který by odůvodňoval zrušení či změnu usnesení, a proto dle 90 odst. 5 správního řádu rozhodlo, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Dle 69 odst. 2 správního řádu je povinen správní orgán v písemném vyhotovení rozhodnutí uvést jména a příjmení všech účastníků řízení. Účastníky řízení jsou: TEREA Cheb, s.r.o.; ARNIKA Program Toxické látky a odpady; Pavel Pagáč; Karel Vokáč; Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu; 4. ZO ČSOP Cheb; SELLERS AZ, s.r.o.; ČD Telematika, a.s.; České dráhy, a.s.; České dráhy, a.s., Regionální správa majetku Ústí nad Labem; ČEZ Distribuce, a.s.; Holz Schiller, s.r.o.; CHETES, s.r.o.; CHEVAK Cheb, a.s.; Karlovarský kraj; Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje; Město Cheb; RWE Distribuční služby, s.r.o.; Telefónica Czech Republic, a.s. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 (ve spojení s 152 odst. 4) správního řádu nelze dále odvolat (podat rozklad). otisk úředního razítka Mgr. Miloš Franc vedoucí oddělení územně a stavebně správního III v odboru územně a stavebně správním 12/13

13 Rozdělovník: I. Rozhodnutí obdrží účastník řízení do vlastních rukou: 1. TEREA Cheb, s.r.o., IDDS: tiw6wjn Sídlo: Májová 588/33, Cheb 2 2. ARNIKA Program Toxické látky a odpady, Chlumova 221/17, Praha 3 - Žižkov 3. Pavel Pagáč, Mírová 2018/13, Cheb 2 4. Karel Vokáč, Šimáčkova 2482/26, Cheb 5. Děti Země, Klub za udržitelnou dopravu, Cejl 157/50, Zábrdovice, Brno ZO ČSOP Cheb, Blanická 166/20, Cheb 2 7. SELLERS AZ, s.r.o. IDDS: kpryq47 Sídlo: Dr. Kocourka 4, Sokolov 1 8. ČD Telematika, a.s., IDDS: dgzdjrp Sídlo: Pernerova 2819/2a, Praha 3 Žižkov 9. České dráhy, a.s., IDDS: e52cdsf Sídlo: nábř. Ludvíka Svobody 1222/12, Nové Město, Praha České dráhy, a.s., Regionální správa majetku Ústí Nad Labem, IDDS: e52cdsf Sídlo: K Můstku 1451/2, Ústí nad Labem ČEZ Distribuce, a.s., IDDS: v95uqfy Sídlo: Teplická 874/8, Děčín IV Podmokly, Děčín Holz Schiller, s.r.o., IDDS: ykxajr4 Sídlo: Koldinova 799, Klatovy 13. CHETES, s.r.o., IDDS: jdzcdjb Sídlo: Pelhřimovská 2268/1, Cheb CHEVAK Cheb, a.s., IDDS: t7acdj5 Sídlo: Tršnická 4/11, Hradiště, Cheb 15. Karlovarský kraj, IDDS: siqbxt2 Sídlo: Závodní 353/88, Dvory, Karlovy Vary Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje, IDDS: 2kdkk64 Sídlo: Chebská 282, Sokolov 17. Město Cheb, IDDS:a8gbnyc Sídlo: nám. Krále Jiřího z Poděbrad 1/14, Cheb RWE Distribuční služby, s.r.o., IDDS: jnnyjs6 Sídlo: Plynárenská 499/1, Zábrdovice, Brno Telefónica Czech Republic, a.s., IDDS: d79ch2h Sídlo: Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 Michle II. Na vědomí: 20. Městský úřad Aš, stavební úřad a úřad územního plánování, IDDS: 5nubqy8 Sídlo: Kamenná 473/52, Aš Městský úřad Cheb, odbor stavební a životního prostředí, IDDS: a8gbnyc Sídlo: nám. Jiřího z Poděbrad 1/14, Cheb Městský úřad Františkovy Lázně, odbor stavební a životního prostředí, IDDS: 4sqbzzr Sídlo: Nádražní 208/5, Františkovy Lázně 23. Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad, IDDS: siqbxt2 Sídlo: Závodní 353/88, Dvory, Karlovy Vary 6 (s tím, že správní spisy budou vráceny po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí) 13/13