HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ A ÚZEMNÍHO PLÁNU

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ A ÚZEMNÍHO PLÁNU *MHMPXOZUSQXB* *MHMPXOZUSQXB* Sp.zn.: S-MHMP /2014/SUP/Če V Praze Č.j.: MHMP /2014 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební a územního plánu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podali společným podáním Společenství vlastníků jednotek ul. Soukenická č.p. 1096/30, Praha 1, IČO , Soukenická 1096/30, Praha 1-Nové Město, JUDr., PhDr. Stanislav Balík, nar , U Kněžské louky 2676/8, Žižkov, Praha 3, Ing. Miroslav Matuška, nar , Soukenická 1096/30, Nové Město, Praha 1, Květuše Hušková, nar , Soukenická 1096/30, Nové Město, Praha 1 proti usnesení, které vydal v řízení o žádosti Soukenická Invest s.r.o., IČO , Husova 240/5, Staré Město, Praha 1, kterou zastupuje Ing. Petr Vojkovský, IČO , Rochovská 769/4, Praha 9-Hloubětín, Praha 9, Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby, pod spis.zn. S UMCP1/164360/2011/VÝS-Tr-2/1530 ze dne , a jehož předmětem je prodloužení lhůty k doplnění podkladů pro rozhodnutí ve věci umístění přístavby jednopodlažního traktu v části domovního dvora, výtahové šachty při dvorní fasádě, anglického dvorku při dvorní fasádě, předsazeného výkladce při uliční fasádě a nástavba uličního traktu, přípojka vody Praha 1, Nové Město č.p. 1530, Soukenická 28 na pozemku č. parc. 402 v k.ú. Nové Město, rozhodl dle 90 odst. 5 správního řádu tak, že odvolání zamítá a usnesení potvrzuje. Odůvodnění: Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby, vede na základě žádosti Soukenická Invest s.r.o., zastoupené Ing. Petrem Vojkovským, podané dne , řízení o umístění ve výroku uvedené stavby, v jehož průběhu vydal pod spis.zn. S UMCP1/164360/2011/VÝS- Tr-2/1530 ze dne usnesení, kterým prodloužil do lhůtu k doplnění podkladů k oznámení záměru k vydání územního rozhodnutí. Sídlo: Mariánské nám. 2, Praha 1 tel.: Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, Praha 1 fax : Jitka.Cerna@praha.eu

2 Proti uvedenému usnesení podali společným podáním dne odvolání Společenství vlastníků jednotek ul. Soukenická č.p. 1096/30, Praha 1, JUDr., PhDr. Stanislav Balík, Ing. Miroslav Matuška a Květuše Hušková. V odvolání uvádějí, že se odvolávají do všech výroků napadeného rozhodnutí a nesouhlasí s celým rozhodnutím, dále namítají, že napadené rozhodnutí bylo doručeno veřejnou vyhláškou, přestože k tomu nebyly důvody a na základě aplikace nesprávného zákonného ustanovení ( 85 odst. 2 správního řádu oproti správnému 25 správního řádu), k tomu dále uvádějí, že řízení trvá již dva roky a že okruh hlavních účastníků řízení je znám z předchozího doručování, a proto mělo být odvolatelům a městské části Praha 1 doručováno poštou. S ohledem na toto pochybení v jejich neprospěch namítají podjatost Ing. arch. Evy Trundové. V dalším textu odvolání namítají, že stavební úřad nesprávně aplikoval ustanovení 39 odst. 2 správního řádu. Napadené usnesení je podle jejich názoru nepřezkoumatelné pro absenci specifikace konkrétních důvodů, pro které bylo žádáno o prodloužení lhůty, lhůta k doplnění je nepřiměřená. Namítají porušení rovnosti účastníků řízení, když žadateli je poskytována nepřiměřeně dlouhá lhůta oproti měsíční lhůtě k vyjádření k podkladům, která bude odvolatelům následně poskytnuta. V dalším textu odvolání upozorňují na řízení v téže věci, které bylo zahájeno v roce 2010 a následně zastaveno a poukazují na stále se měnící vymezení předmětu územního řízení. V závěru odvolatelé uvádějí, že stavební úřad nedodržuje základní zásady činnosti správních orgánů, zejména ustanovení 6 správního řádu, a že při jeho postupu jsou nuceni pravidelně sledovat úřední desku z důvodu procesní opatrnosti. Konstatují, že stavební úřad vydal napadené usnesení zjevně v nerovnováze ve prospěch žadatele, a že ve výroku napadeného usnesení není obsažena hrozba sankcí zastavení řízení pro případ, že ani v prodloužené lhůtě nebudou nedostatky ze strany žadatele odstraněny. Ze všech uvedených důvodů požadují napadené usnesení zrušit a nařídit stavebnímu úřadu zastavení řízení. Stavební úřad podle ustanovení 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili, čehož využil zástupce žadatele, který vyvrací jednotlivé odvolací důvody. Stavební úřad následně předložil napadené usnesení spolu se spisem Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebnímu a územního plánu, (dále jen odvolací orgán) k přezkoumání a rozhodnutí. Odvolací orgán s kladným výsledkem ověřil, že se jedná o odvolání přípustné a včasné, tedy, že bylo podáno proti usnesení, kde zákon podat řádný opravný prostředek nevylučuje, a bylo podáno účastníky řízení v zákonné odvolací lhůtě. Následně, v souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, přezkoumal zákonnost napadeného usnesení a jeho věcnou správnost v rozsahu odvolacích námitek, přičemž zjistil následující skutečnosti. Předně odvolací orgán zjistil, že řízení o umístění ve výroku uvedené stavby bylo zahájeno podáním žádosti dne Po projednání věci v územním řízení vydal stavební úřad dne pod sp.zn. S UMCP1/164360/2011/VÝS-Tr-2/1530 územní rozhodnutí, které bylo rozhodnutím odvolacího orgánu, vydaným pod sp.zn. S-MHMP /2012/OST/Če/La; čj. MHMP /2013 ze dne , zrušeno a věc vrácena k novému projednání. Stavební úřad proto opatřením vydaným pod čj. S UMCP1/164360/2011/VÝs-Tr-2/1530 ze dne vyzval žadatele k doplnění žádosti ve smyslu vytýkaných vad do a současně územní řízení do stejné doby usnesením přerušil. Žadatel dne , před uplynutím lhůty pro doplnění žádosti, požádal stavební úřad o prodloužení lhůty k doplnění podkladů o šest měsíců, vzhledem ke složitosti a časové náročnosti zjištění požadovaných údajů a vypracování podkladů, které stavební úřad vyhověl a usnesením prodloužil lhůtu do Stavební úřad postupoval v usnesení o přerušení řízení podle 64 odst. 1 písm. a) správního řádu, když řízení str. 2

3 usnesením přerušil současně s výzvou k odstranění nedostatků žádosti podle 45 odst. 2 správního řádu. Podle posledně uvedeného ustanovení poskytne stavební úřad ve výzvě k doplnění podkladů pro rozhodnutí přiměřenou lhůtu, kterou může, v souladu s ustanovením 39 odst. 2, usnesením přiměřeně prodloužit. Podle názoru odvolací orgánu byla vzhledem k rozsahu požadovaného doplnění, které si vyžádalo částečné dopracování dokumentace k územnímu řízení a prokázání souladu s požadavky právních předpisů, stanovena lhůta nepřiměřeně krátká, proto bylo možné, na základě žádosti žadatele, podané před stanovenou lhůtou doplnění, lhůtu prodloužit tak, jak to stavební úřad učinil. K jednotlivým odvolacím důvodům odvolací orgán uvádí námitka, že napadené rozhodnutí bylo doručeno veřejnou vyhláškou, přestože k tomu nebyly důvody a na základě aplikace nesprávného zákonného ustanovení ( 85 odst. 2 správního řádu oproti správnému 25 správního řádu), námitka, že řízení trvá již dva roky, a že okruh hlavních účastníků řízení je znám z předchozího doručování, a proto mělo být odvolatelům a městské části Praha 1 doručováno poštou, s ohledem na toto pochybení v jejich neprospěch namítají podjatost Ing. arch. Evy Trundové K námitce doručování odvolatelům veřejnou vyhláškou odvolací orgán uvádí, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí ve věci bylo odvolacím orgánem zrušeno a věc vrácena k novému projednání, postupuje stavební úřad v řízení v souladu s přechodnými ustanoveními podle znění stavebního zákona před novelou, platnou od , a účastníkům řízení se tedy podle ustanovení 85 odst. 2 písm. b) a d) stavebního zákona písemnosti doručují prostřednictví zveřejnění na úřední desce v souladu s ustanovením 87 odst. 1 stavebního zákona. Stavební zákon je ve vztahu ke správnímu řádu speciálním právním předpisem, který výslovně upravuje okruh účastníků řízení. Stavební úřad tedy správně pro doručování aplikoval ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona, i když v rozdělovníku usnesení opomněl uvést, že se jedná o stavební zákon. Pokud jde o námitku podjatost pracovnice stavebního úřadu v návaznosti na způsob doručování, je tato námitka zcela irelevantní. Kromě toho, námitku podjatosti podle 14 správního řádu lze vznést v řízení, musí mít konkrétní základ, v čem je spatřován vztah k projednávané věci či účastníkům řízení nebo zájem na výsledku, pro které lze vznést důvodně o nepodjatosti pochybovat. O takové námitce rozhoduje služebně nadřízený pracovníka, vůči němuž se námitka uplatňuje. námitka, že stavební úřad nesprávně aplikoval ustanovení 39 odst. 2 správního řádu, napadené usnesení je nepřezkoumatelné pro absenci specifikace konkrétních důvodů, pro které bylo žádáno o prodloužení lhůty, lhůta k doplnění je nepřiměřená, odvolatelé namítají porušení rovnosti účastníků řízení, když žadateli je poskytována nepřiměřeně dlouhá lhůta oproti měsíční lhůtě k vyjádření k podkladům, která bude odvolatelům následně poskytnuta Vzhledem k tomu, že názor na nesprávnou aplikaci uvedeného ustanovení postrádá konkrétnější podobu, nelze na něj relevantním způsobem reagovat. Žádost o prodloužení lhůty žadatel odůvodnil složitostí a časovou náročností zjištění požadovaných údajů a vypracování podkladů pro doplnění. I přes toto blíže nespecifikované zdůvodnění, které stavební úřad uvedl i v napadeném usnesení, dospěl stavení úřad k názoru, že lze žádosti vyhovět, přičemž zřejmě vycházel ze zkušeností z obdobných případů. Odvolací orgán, na základě podobných posuzovaných případů konstatuje, že původně stanovená lhůta pro doplnění byla vzhledem k požadovaným podkladům skutečně neadekvátní. K námitce na poskytnutí nepřiměřeně dlouhé lhůty k doplnění oproti měsíční lhůtě k vyjádření k doplněným podkladům odvolací orgán uvádí, že se jedná ze strany odvolatelů za spekulace, neboť po doplnění podkladů budou mít účastníci řízení možnost se s materiálem seznámit při ústním jednání, kde jim je záměr prezentován, mohou se aktivně účastnit tohoto řízení a požadovat případné objasnění skutečností, které jim jsou v projednávané věci nejasné. str. 3

4 odvolatelé upozorňují na řízení v téže věci, které bylo zahájeno v roce 2010 a následně zastaveno a poukazují na stále se měnící vymezení předmětu územního řízení Odvolatelé konstatují, že řízení, které bylo zahájeno v roce 2010, bylo následně zastaveno. Předmětem žádosti je záměr, posuzovaný na základě žádosti podané dne Odkazovat na předchozí, zastavením ukončené řízení, tedy není na místě, proto se k této námitce odvolací orgán dále nevyjadřuje. Podat žádost je plně v kompetenci žadatele, který má rovněž právo, ať ho k tomu vedou jakékoliv důvody, vzít svou žádost zpět. odvolatelé uvádějí, že stavební úřad nedodržuje základní zásady činnosti správních orgánů, zejména ustanovení 6 správního řádu, a že při jeho postupu jsou nuceni pravidelně sledovat úřední desku z důvodu procesní opatrnosti. Konstatují, že stavební úřad vydal napadené usnesení zjevně v nerovnováze ve prospěch žadatele, a že ve výroku napadeného usnesení není obsažena hrozba sankcí zastavení řízení pro případ, že ani v prodloužené lhůtě nebudou nedostatky ze strany žadatele odstraněny Odvolatelé namítají, že stavební úřad nedodržuje ustanovení 6 správního řádu, v němž se konstatuje, že řízení mají probíhat bez zbytečných průtahů. K tomu odvolací orgán uvádí, že řízení bylo pro doplnění žádosti přerušeno a v době přerušení řízení bylo požádáno o prodloužení lhůty, ve které se mají podklady doplnit, lhůta byla prodloužena, tedy k žádnému prodlení ze strany stavebního úřadu v této věci nedošlo. Není zřejmé, co má odvolatel na mysli tím, že namítá, že napadené usnesení zvýhodňuje žadatele oproti ostatním účastníkům řízení. Jak již bylo uvedeno, bude kompletní záměr předmětem projednání při ústním jednání, kde budou moci účastníci řízení shodně uplatnit námitky bez ohledu na to, který odstavec a písmeno příslušného 85 stavebního zákona jejich účastenství zakládá. Pokud jde o námitku absence hrozby sankce za nedodržení termínu doložení požadovaných podkladů, pak odvolací orgán konstatuje, že předmětem napadeného usnesení bylo prodloužení lhůty k doplnění podkladů. Požadované podklady, stejně tak jako upozornění na možné zastavení řízení, bylo obsaženo ve výzvě ze dne Vzhledem k tomu, že v postupu stavebního úřadu nebyla shledána závažná právní a věcná pochybení, která by odůvodňovala napadené usnesení zrušit, rozhodl odvolací orgán tak, jak uvedl ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Markéta Vacínová vedoucí oddělení metodiky odboru stavebního a územního plánu v z. JUDr. Vladimíra Krejčová str. 4

5 Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu a odvolatel, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. Petr Vojkovský, Rochovská č.p. 769/4, Praha 9-Hloubětín, Praha 98 zastoupení pro: Soukenická Invest s.r.o., Husova 240/5, Staré Město, Praha 1 2. Společenství vlastníků jednotek ul. Soukenická č.p. 1096/30, Praha 1, Soukenická č.p. 1096/30, Praha 1-Nové Město 3. JUDr., PhDr. Stanislav Balík, U kněžské louky č.p. 2676/8, Žižkov, Praha 3 4. Ing. Miroslav Matuška, Soukenická č.p. 1096/30, Nové Město, Praha 1 5. Květuše Hušková, Soukenická č.p. 1096/30, Nové Město, Praha 1 II. ostatní 6. Úřad městské části Praha 1, úřední deska, IDDS: b4eb2my sídlo: Vodičkova č.p. 681/18, Nové Město, Praha 1 7. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska, Mariánské náměstí č.p. 2/2, Praha 1- Staré Město 8. Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby + spis sídlo: Vodičkova č.p. 681/18, Praha 1-Nové Město III. na vědomí 9., 10., 11. SUP/Če str. 5