KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE

Transkript

1 Blansko, ič [účastník řízení dle S 27 odst. 1 písm. a) Zákona č. 500/2004 Sb. v platném znění, Blansko (dále také stavební úřad či správní orgán I. stupně). Proti tomuto rozhodnutí podal Jaroslav Ševčík, nar , bytem Vodní 1543/10, Blansko řád), v rámci své působnosti dané 5 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu 589 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, nejblíže nadřízený 1362/fl, 1395/70, 1395/72, 1429/1 a 1429/44, vše k.ú. Blansko. na pozemcích p.č. 70, 1017/85, 1017/86, 1362/2, 1362/5, 1362/6, 1362/9, 1362/10, 1362/11, VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Adresáti dle rozdělovníku Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko vydal pod čj. SÚ ÚR 91/ /2016/Ša ze dne územní rozhodnutí, kterým na základě podané žádosti Města Blanska, nám. Svobody 32/3, dále také správní řád] v souladu s ustanovením S 92 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, v platném znění (dále také stavební zákon) umístil stavbu: Rekonstrukce křižovatky Poříčí Mlýnská v Blan5ku odvolání. orgán) obdržel spisovou dokumentaci prostřednictvím odboru stavebního úřadu Městského úřadu Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále také odvolací Odůvodnění pot vrz u je. ze dne a rozhodnutí odboru stavebního úřadu Městského úřadu Blansko čj.: SÚ ÚR 91/ /2016/Ša zamítá 589 odst. 2 správního řádu, dle 590 odst. 5 správního řádu odvolánĺjaroslava Ševčíka, nar , napadeného rozhodnutí odboru stavebního úřadu Městského úřadu Blansko, ve smyslu ustanovení Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu po přezkoumání správní orgán ve smyslu ustanovení odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění (správní bytem Vodní 1543/10, Blansko Č. j.: JMK /2016 Sp. Zn.: S - JMK 90780/2016 OÚPSŘ Brno KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno

2 Dále jako součást spisového materiálu byla odvolacímu orgánu předložena hluková studie č , Policie České Republiky, Krajského ředitelství Jihomoravského kraje čj. KRPB / /2012 Sb., o ochraně ovzduší, zpracovaná Mgr. Jakubem Bucekem, Bucek s.r.o. (držitel autorizace stanovené 15 denní lhůtě. Jmenovaný byl stavebním úřadem zahrnut do okruhu účastníků řízeni. 2087/2015/Pa ze dne , Čj. SÚ SH S 95/ /2014/Pa ze dne , vyjádření Ing. Miloslavem MOllerem, ČKAIT , výkres č přeložky V souladu s ustanovením 5 44 odst. 1 správního řádu bylo dnem podání žádosti k příslušnému křižovatky«na pozemcĺch p.č. 70, 1017/85, 1017/86, 1362/2, 1362/5, 1362/6, 1362/9, 1362/10, Jak vyplývá ze zaslaného spisového materiálu, stavební úřad obdržel dne žádost Města Blanska o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Blansko, ulice Poříčí, Mlýnská, rekonstrukce a včasné. Blanska dne Poslední den lhůty pro podánĺ odvolánĺ uplynul dnem Odvolání spisové dokumentace zřejmé, rozhodnutí ve sledované věci Jaroslav Ševčík, nar , bytem Vodní Odvolání bylo tedy podáno účastníkem řízení v zákonem stanovené lhůtě, jedná se o odvolání řádné otázkou, zda odvolání bylo podáno účastníkem řízení a zda bylo uplatněno včas. Jak je ze zaslané Jaroslava Ševčíka, proti rozhodnutí stavebního úřadu bylo doručeno Městskému úřadu Blansko dne V souladu s ustanovením 5 83 odst. 1 správního řádu bylo tedy odvoláni podáno v zákonem správnímu orgánu ve věci rozhodnout zahájeno správní řízení. Součástí zaslaného spisového materiálu byla předložena dokumentace pro vydání územního , v části ověřená také autorizovaným inženýrem pro techniku prostředí staveb inženýrských sítí ověřený kraje, Územního odboru Blansko čj. HSBM /2-POKŘ-2014 ze dne , souhlasné závazné znění, z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochranně zemědělského půdního fondu, v platném znění, z hlediska zákona ovzduší, v platném znění. Také bylo jako součást spisové dokumentace přiloženo závazné stanovisko Č. 289/1995 Sb., zákon o lesích, v platném znění a z hlediska zákona č. 86/2002 Sb., zákon o ochraně Č. 4365/820/09 KS). Souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihomoravského V rámci spisového materiálu byla předložena také příspěvková rozptylová studie dle 5 11 zákona č. s datem zpracováni , vypracovaná Ing. Pavlem Berkou, PhD., V Oslavě 2, Oslavany. 1543/10, Blansko obdržel prostřednictvím veřejné vyhlášky zveřejněné na úřední desce Města 1362/11, 1362/21, 1395/70, 1395/72, 1429/1 a 1429/44, vše k.ú. Blansko. rozhodnuti, vypracovaná autorizovaným technikem pro dopravní stavby Miroslavem Patočkou, ČKAIT stanovisko Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje č.j. KHSJM 31763/2015/BK/HOK ze dne k umístění stavby Blansko, ulice Poříčí, Mlýnská, rekonstrukce křižovatkyt, stanovisko zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech v platném znění, zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, v platném autorizovaným inženýrem pro techniku prostředí staveb Ing. Janem Bukolským, ČKAIT Městského úřadu Blansko, odboru životního prostředí č.j. MBK 27131/2014 ze dne hlediska Městského úřadu Blansko, oddělení silničního hospodářství pro územní řízení č.j. SÚ SH 57/2015- Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu se prvotně zabýval

3 Po doplnění podkladů následně správní orgán I. stupně veřejnou vyhláškou pod čj. SÚ 7136/2016/Ša stavbu, stanovisko Správy a údržby silnic Jihomoravského kraje čj. 37/2015-TSÚ/DoZd ze dne , vyjádření o existenci zařízení distribuční soustavy v provozování E.ON Servisní, s.r.o. čj. L Olšanská 2681/6, Praha čj /15 o existenci sítě elektronických komunikací na stavbou 5, Praha o existenci vedení veřejné komunikační sítě čj. E000287/14 ze dnel v místě České Budějovíce ze dne souhlas se stavbou a činnosti v ochranném pásmu zařízení ze dne , vyjádření společnosti E.ON Česká republika s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, s.r.o.., Plynárenská 1, Brno ze dne , kladné vyjádření čj. 2226/14 ze dne kterých mimo jiného bylo požadováno zpevnění středu kruhového objezdu pro nájezd a odstavení sacího vozu z důvodu nezbytnosti čištění kanalizačního sběrače, vyjádření společnosti UPC, Závišova novou lhůtu k provedení požadovaného úkonu. do D15 a řízení podle ustanovení 564 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil. zařízení. čj. SÚ ZVL 172/ /2015/Bí ze dne pro umístěni inženýrských síti a jiných k odstranění nedostatků podané žádosti ve smyslu ustanovení 545 odst. 2 správního řádu s termínem distribuční soustavy ve vlastnictví E.ON Distribuce, a.s., vyjádření společnosti RWE Distribuční služby, stavby. Vodárenské akciové společnosti, a.s. divize Boskovice s požadavkem splněni podmínek 1 až 6, ve oddělení silničního hospodářství čj. SÚ SH S 95/ /2014/Pa ze dne , rozhodnutí Stavební úřad opatřením č.j. SÚ PŘ 218/ /2015/ša ze dne vyzval žadatele Městského úřadu Blansko oddělení silničního hospodářství o povoleni zvláštního užívání komunikace Následně byla spisová dokumentace doplněna o závazné stanovisko Městského úřadu Blansko, nadzemních nebo podzemních vedení, vyjádření společnosti Česká telekomunikační infrastruktura a.s., dotčených pozemcích, podmínky ochrany vedení sítě elektronických komunikaci společnosti Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, Praha 3, kterým souhlasí s navrženou trasou 499/1, Brno čj ze dne o podmínkách zachování provozu regulační stanice nedostatků podané žádosti. Usnesením podle ustanovení 5 39 odst. 1 správního řádu pak stanovil přeložení vedení. Dále bylo doloženo vyjádření společnosti RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská zemního plynu Blansko STL Vodní, podmínkách provádění stavby v ochranném pásmu plynárenského Stavební úřad opatřením čj. SÚ 41570/2015/ša ze dne konstatoval neodstranění všech námitek podle 5 89 odst. 1 až 4 stavebního zákona. stavebního zákona byli účastníci řízenív oznámení o zahájení řízení poučeni o podmínkách uplatňováni konání ústního jednání spojeného s ohledáním na místě samém. Dle dikce ustanoveni S 89 odst. S v souladu s ustanovením S 87 odst. 1 stavebního zákona tímto opatřením stanovil na den a stavební úpravy) křižovatky Poříčí Mlýnská v Blansku na sledovaných pozemcích. Současně ze dne , v rámci kterého byl udělen souhlas s vydáním územního rozhodnutí na sledovanou ze dne oznámil zahájení územního řízení o umístění stavby Rekonstrukce (přístavba

4 na základě podaného podnětu Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování -4- s odvoláním Krajskému úřadu Jihomoravského kraje (doručen ). Dopisem doručeným dne se na Městský úřad Blansko obrátil Jaroslav Ševčík a František Svobody 32/3, Blansko, lč v souladu s ustanovením 92 stavebního zákona sledovanou stavbu Dopisem č.j. SÚ 23000/2016/Ša ze dne postoupil stavební úřad spisový materiál spolu podaného odvolání a umožnil jim ve lhůtě 7 dnů podat námitky či připomínky. Odbor stavební úřad Městského úřadu Blansko přistoupil pod č.j. SÚ ÚR 91/ /2016/Ša ze Opatřením č.j. SÚ 19582/2D16/Ša ze dne stavební úřad vyrozuměl účastníky řízení o obsahu Blansko odvolání. umístil. Proti vydanému rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě podal Jaroslav Ševčík, bytem Vodní 1543/10, SÚ 12555/2016/Ša ze dne ) umožnil účastníkům řízeni před vydáním rozhodnutí vyjádřit se V souladu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu stavební úřad veřejnou vyhláškou (opatřenim čj. protokol. Zúčastněné osoby se k předmětu řízeni nevyjádřily. Brzobohatý s požadavkem nařízení nového veřejného ústního jednání. dne k vydání územního rozhodnutí, kterým na základě podané žádosti Města Blanska, nám. Ministerstvo pro místní rozvoj ČR dopisem č.j. MMR / /2290 ze dne stanovilo, předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak Jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. odst. 2 stavebního zákona platí, že v řízení s velkým počtem účastníků se oznámení o zahájeni řízeni odst. 6 správního řádu platí, že v řízení s velkým počtem účastníků lze doručovat písemnosti, jednotlivě. Dle ustanovení odst. 1 správního řádu je řízením s velkým počtem účastníků uvedených v 5 27 odst. 1, kteří jsou správnímu orgánu známi; těmto účastníkům řízení se doručuje stanovenému okruhu účastníků zahájení územního řízení veřejnou vyhláškou. Podle ustanoveni 87 včetně písemností uvedených v 19 odst. 4, veřejnou vyhláškou. To se netýká účastníků řízení nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí Jak vyplývá z právní úpravy řádného opravného prostředku, zejména 89 odst. 2 správního řádu, Jak již bylo výše uvedeno, stavební úřad opatřeni č.j. SÚ 7136/2016/Ša ze dne oznámil řízení do a stavebního řádu (čj. JMI< /2016 ze dne ), lhůtu pro vydání rozhodnutí v odvolacím a další úkonyv řízenídoručují postupem podle * 144 odst. 6 správního řádu. Dle dikce ustanovení* 144 Z provedeného ústního jednání spojeného s ohledáním na místě samém byl sepsán dne 22.3,2016 k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním, ato ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení oznámení.

5 -5- oznamoval procesní úkony probíhajícího řízení, včetně meritorního rozhodnutí ve věci podané žádosti. podle odstavců 1 až stavebního zákona účastníci řízení poučeni v oznámení o zahájení řízení. V souladu s ustanovením 589 odst. 5 stavebního zákona byli o podmínkách pro uplatňování námitek odst. 1 a 6 správního řádu, kdy těmto účastníkům řízení (s výjimkou žadatele) jeho zahájení oznámil veřejnou vyhláškou. Stejně tak postupoval v souladu s platnou legislativou, kdy veřejnou vyhláškou jim zakotvená v ustanovení 5 89 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého také platí, že námitky účastníků Stavební úřad tedy vyhodnotil shromážděné podklady řízení a přistoupil k vydání rozhodnuti o podané žádosti, kterým sledovanou stavbu (dle ustanovení 5 2 odst. 3 stavebniho zákona se stavbou rozumí která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků podle 5 27 odst. 1 správního řádu. Účastníci, kteří jsou fyzickými osobami, se označuji údaji odvolání (5 85 odst. 2 správního řádu). Výroková část rozhodnutí může obsahovat jeden nebo více Stavební úřad výrokovou části rozhodnuti popsal umísťovaný soubor staveb. Současně stanovil podmínky jejich umístění na dotčených pozemcích. Při vydání rozhodnutí tak postupoval v kontextu účastníků a sjejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Dle ustanovení 5 68 odst. 1 správního řádu má rozhodnutí obsahovat výrokovou část, odůvodnění kterém musí být nejpozději uplatněny také připomínky veřejnosti; jinak se k nim nepřihlíží. Ze spisové kladené 59 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření popřípadě též jiné údaje potřebné k jejímu řádnému splněni a výrok o vyloučeni odkladného účinku sousedních pozemků a staveb. Dále také zakotvil podmínky a požadavky vyplývající ze závazných stanovisek a vyjádření dotčených orgánů. rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při řízení musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, případně při veřejném ústním jednání, při se označuji názvem a sídlem. Ve výrokové části se uvede lhůta ke splněni ukládané povinnosti, V tomto směru jím byla podána také informace o koncentraci správního řízení pro uplatňování námitek i její část) umístil. a poučení účastníků. Ve výrokové části (568 odst. 2 správního řádu) správní orgán uvede řešení otázky, s ustanovením 5 87 stavebního zákona. Co do obsahové stránky rozhodnutí splňuje požadavky a stavebního řádu, v platném znění (dále také vyhláška). Ve výrokové části rozhodnutí podle V odůvodněni se dle ustanovení 5 68 odst. 3 správního řádu uvedou důvody výroku nebo výroků počet 30 účastníků řízení, postupoval stavební úřad plně v intencích 5 87 stavebního zákon a dokumentace vyplývá, že účastníci řízení ani veřejnost ve stanovené lhůtě žádné námitky neuplatnili. ustanovení 5 9 odst. 1 písm. c) vyhlášky stanovil prostorové umístění stavby vzhledem k hranicím řízení svíce než 30 účastníky. Vzhledem k tomu, že stavebním úřadem vymezený okruh přesahoval výroků; výrok může obsahovat vedlejší ustanovení. umožňujícími jejich identifikaci (518 odst. 2 správního řádu); účastníci, kteří jsou právnickými osobami, výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami

6 -6- a dostupnost pozemků veřejných prostranstvía k zajištění podmínek pro jejich užívánívsouladu sjejich krajské silnice 11/374 (vdaném místě totožná s ulicí Poříčí) a místní komunikace (ulice Mlýnská) malou okružní křižovatkou. Součástí rekonstrukce bude i novému tvaru křižovatky přizpůsobená síť pěších komunikací. Předmětná stavba je umisťována ve stabilizované funkční ploše veřejných prostranství, obvykle samostatně vymezují za účelem zajištění podmínek pro přiměřené umístění, rozsah Pro plochy veřejných prostranství je v územním plánu stanoveno: Plochy veřejných prostranstvĺ se Dle předložené dokumentace je záměrem stavby nahrazení stávající průsečné křižovatky průjezdné se v této části rozhodnutí stavební úřad, mimo dalšího, vypořádal s hodnocením souladu umisťované Odůvodnění napadeného rozhodnutí koresponduje s jeho výrokovou částí. V logických souvislostech dokumentací. S přijatou argumentací se odvolací orgán ztotožnil, stavby s požadavky zakotvenými v 5 90 stavebního zákona, zejména souladu s územně plánovací Město Blansko má platný Územní plán (ÚP) Blansko, vydaný formou opatření obecné povahy dne , který nabyl účinnosti dne , jeho změna B2013-Z1 nabyla účinnosti dne významem a účelem. Plochy veřejných prostranství zahrnují zpravidla stávající a navrhované pozemky jednotlivých druhů veřejných prostranství vč. zeleně a další pozemky související dopravní a technické účastníků řízení. V této části rozhodnutí také správně konstatoval, že účastníci řízení ve stanovené lhůtě neuplatnili námitky k projednávanému záměru. K dopisu Jaroslava Ševčíka a Františka zákona na projednávaný případ, tedy postup předkládaný pisateli dopisu. Uvedená dikce tohoto Poučeni o opravném prostředku pak v souladu s S 68 odst. 5 správního řádu obsahovalo údaj O lhůtě odvolání podává. Dále v rámci správního uvážení sev odůvodnění rozhodnutí vypořádal se způsobném stanovení okruhu stávající silnice, do níž je zaústěna místní komunikace, což je navrženou stavbou respektováno. uličního typu odpovídá účelu veřejných prostranství a je v souladu s platným územním plánem. pro které kjeho obsahu nemohlo být přihlédnuto z důvodu zákonnosti postupu stavebního úřadu ve pro podání odvolání, stejně tak označeni správniho orgánu, který o odvoláni rozhoduje a u kterého se Z uvedeného vyplývá, že situování uvedeného záměru dopravního charakteru ve veřejném prostranství Z hlediska dopravní koncepce územní plán zachovává v území stávající dopravní řešeni, tj. vedení kterou prochází uvedené silnice a místní komunikace. infrastruktury a občanského vybavení, slučitelné s účelem veřejných prostranství. Brzobohatého doručeného Městskému úřadu Blansko dne podal vysvětlující důvody, sledované věci. Na tomto místě správně konstatoval nemožnost uplatnění S 87 odst. 2 stavebního zákonného ustanovení řeší postupy u záměrů, pro které bylo vydáno stanovisko posouzeni vlivů provedení záměru na životní prostředí, kdy tuto podmínku projednávaný návrh na umístění stavby nenaplňuje a u záměrů umisťovaných v lokalitách, pro které nebyl zpracován územní plán.

7 řádu, za nezbytné zmínit * 82 odst. 4 správního řádu, který po věcné stránce limituje rozsah podaného odvoláni. Podle tohoto ustanovení mimo dalšího platí, že k novým skutečnostem a k návrhům na výslovně vyrozuměni o nutnosti své námitky uplatnit ve stanoveném termínu s tím, že jinak k nim Námitka se odkládá bez dalších opatřeni. že stavební úřad splnil vdaném případě svoji zákonem stanovenou poučovací povinnost o podmínkách Na tomto místě považuje Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního koresponduje s jeho výrokovou části a lze je považovat za věcně správné. provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Dikce tohoto zákonného ustanovení tedy posiluje koncentraci správního řízení tak, aby se vlastní správní řízení odehrávalo zejména před správními orgány I. stupně (tedy stavebním úřadem). Vzhledem k tomu, uplatňování námitek účastníků řízení podle ustanovení * 89 odst. S stavebního zákona, byli tito nemůže přihlížet k těm námitkám, které účastník řízení, ačkoliv o jejich existenci věděl, mohl uplatnit Stavební úřad postupoval v souladu s platnou legislativou, kdy veřejnou vyhláškou účastníkům oznamoval procesní úkony probíhajícího řízení, včetně meritorního rozhodnutí ve Věci podané žádosti veřejnou vyhláškou. Blíže viz předcházející část textu odůvodnění tohoto rozhodnutí. Stavební úřad při vydáním odvoláním napadeného rozhodnutí postupoval správně, zákonem stanovené požadavky pro uplatnění postupu dle ustanovení 87 odst. 2 stavebního zákona. Z uvedeného důvodu tedy vdané Věci správní orgán I. stupně postupoval správně. 1) Záměrně bylo umožněno zahájení územního řízení veřejnou vyhláškou K obsahu podaného odvolání: K dané problematice nezbývá než toliko uvést, že sledovaný stavební záměr nesplňuje záměr postup dle tohoto zákonného ustanovení nevztahuje. 2) Nepochopení podání nedodržení postupu dle 87 odst. 2 stavebního zákona v odvolacím řízeni uplatňoval takové skutečnosti či důkazy, o kterých zcela nepochybně věděl již v průběhu řízení na prvním stupni. Jinými slovy lze říci, že odvolací orgán v rámci odvolacího řízení již v rámci řízení vedeného před správním orgánem I. stupně, avšak této možnosti nevyužil. nebude přihlédnuto. Je tedy v obecné rovině vyloučeno, aby účastník řízení v odvolání nebo postupem v rámci probíhajícího řízení. Zde dospěl k relevantnímu závěru, že se na uvedený ke změně či zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí pro jeho nezákonnost. Odůvodnění rozhodnuti na průběhu řízeni a rozhodnuti v meritu věci takové věcné či procesní vady, které by byly důvodem Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu neshledal když namítané porušení 87 odst. 2 stavebního zákona konfrontoval s dosud uplatněným -7-

8 Policie ČR ve svém vyjádření ze dne závěrem výslovně uvedla souhlas s vydáním /2014/Pa ze dne obsahuje následující podmínku: Nová okružní křižovatka o umístění stavby ve stavebním úřadem určené lhůtě (koncentrační lhůta - 4 správního řádu k jejímu obsahu v rámcí podaného odvolánĺ přihlédnout. viz blíže Vzhledem k tornu, že uvedená námitka nebyla uplatněna v průběhu územního řízení Námitka se odkládá bez dalších patřeni. hygienická stanice Jihomoravského kraje sice textem zmiňuje negativní vliv na zatížení zájmové k vybrané obytné zástavbě obytné objekty při ulici Mlýnská a ul. Poříčí) však znečištění vodní tok řeky Svitavy a železniční koridor, nesplňuje požadavek souladu těchto akcí dle Závazné stanovisko oddělení silničního hospodářství Městského úřadu Blansko čj. SÚ SH Jak je zřejmé z obsahu závazného stanoviska čj. KHSJM 31763/2015 ze dne Krajská víiv záměru na zatížení znečišťujícími látkami. 6) Na základě rozptylové studie je ve stanovisku krajské hygienické stanice konstatován negativní 4 správního řádu kjejímu obsahu v rámci podaného odvolání přihlédnout. o umístění stavby ve stavebním úřadem určené lhůtě (koncentrační lhůta - viz 5) Nedostatečná průkaznost hlukové studie posudkem. předcházející text odůvodnění tohoto rozhodnutí), nelze v souvislosti s ustanovením 582 odst. územního rozhodnutí na umisťovanou stavbu. správního řádu s tím, že námitky směřující proti zpracované rozptylově studii nebyly uplatněny závazného stanoviska. 7) Realizace okružní křižovatky před připravovanou stavbou mostního objektu, vedeného přes V dalším nezbývá než odkázat na výše uvedenou problematiku ustanoveni 82 odst. 4 v rámci koncentrační lhůty vedeného územního řízení u správního orgánu I. stupně. 3) Požadavek o doplnění odborného posouzení statiky bytového domu čp závazným 4) Komentářk vyjádření Policie ČR nepřesahuje platné imisní hodnoty. pozn. oblasti znečišťujícími látkami, vzápětí však dodává, cit: ve vybraných bodech (ve vztahu předcházející text odůvodnění tohoto rozhodnutí), nelze v souvislosti s ustanovením 582 odst. blíže Vzhledem k tornu, že uvedená námitka nebyla uplatněna v průběhu územního řízení

9 na průběhu řízení a rozhodnutí v meritu věci takové věcné či procesní vady, které by byly důvodem -9- o vzniklých škod účastníkům řízení. 8) Požadavek doložení písemného dokladu potvrzující úhradu za odstranění negativních vlivů okružní křižovatky nachází pouze stávající most přes řeku Svitavu. Před vydáním odvolánim řádu s tím, že námitka tohoto charakteru nebyla uplatněna v rámci koncentrační lhůty V dalším nezbývá než okázat na výše uvedenou problematiku ustanovení 582 odst. 4 správního přemostění železničního koridoru. Podle předložené dokumentace se v blízkosti umisťované napadeného územního rozhodnutí prošla mostní konstrukce již rekonstrukcí. Z uvedeného podmínka dotčeného orgánu neobsahuje žádnou zmínku o odvolatelem uváděném musí být v souladu s připravovanou stavbou objektu mostního objektu MK vedoucí přes vodní tok řeky Svitavy (je již vydané stavební povolení). Jak je zřejmé z uvedené citace, kjejímu obsahu v rámci podaného odvoláni přihlédnout. koresponduje s jeho výrokovou částí a lze je považovat za věcně správné. Pokračovaná na další straně. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánováni a stavebního řádu neshledal důvodu nezbývá než vznesenou námitku označit za neurčitou a zavádějící. územního řízení u správního orgánu I. stupně. stavby ve stavebním úřadem určené lhůtě (koncentrační lhůta - Počet stran rozhodnutí: Počet příloh/listů příloh: 0/0 10 vedoucí odboru Ing. arch. Eva Hamrlová Podle ustanoveni 591 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Poučení Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto tak, Jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. ke změně či zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí pro jeho nezákonnost. Odůvodnění rozhodnutí viz předcházející text odůvodnění tohoto rozhodnutí), nelze v souvislosti s ustanovením 582 odst. 4 správního řádu blíže Vzhledem k tomu, že uvedená námitka nebyl uplatněna v průběhu územního řízení o umístění

10 st. 2737, st. 4060, 1362/13, 1395/1, 1395/73 vše k.ú. Blansko Dále obdrží k vyvěšeni na úřední desce: Město Rozdělovník: Obdrží jednotlivě Účastníci územního řízení dle ustonoveniš 85 odst. 2 stavebního zákona pozemků a staveb na nich p.č. st. 69/1, st. 1007/2, st. 1007/3, st. 1008/1, st. 1008/2, Moravy, s.p., Dřevařská 932/11, Brno a údržba silnic Jihomoravského kraje, oblast Blansko, Žerotínovo nám. 449/ Brno Obdrží úřad Blansko, odbor stavební úřad, nám. Republiky 1316/1,67801 Blansko Vyveseno dne 4. /o.2oí Dále obdrží: úřad Jihomoravského kraje, odbor správní a organizační, odděleni organizační, zde - Povodí - E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Garstnera 2151/6, České Budějovice - RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, Zábrdovice, Brno - Vodárenská - Krajský a ke zveřejnění způsobem umožňuiícím dálkový přístup úřad Blansko, odbor hospodářské správy, nám. Svobody 32/3, Blansko - Městský Česká republika, a.s. divize Jižní Morava, Bzenecká 2, Brno telekomunikační infrastruktura, s.r.o., Olšanská 2681/6, Praha 3 - vlastníci - Správa - Česká - UPC - Městský prostřednictvím nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem od vyvěšení na této úřední desce se písemnost považuje za doručenou. Jihomoravského kraje veřejné vyhlášky vyvěšené na úřední desce Krajského úřadu Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje po dobu Žadatel a účastník řízení dle 5 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona Blansko, nám. Svobody 32/3, Blansko akciová společnost, a.s., divize Boskovice, 17. listopadu 138/14, Boskovice Sejmuto dne Zverejneno zpusobem umoznujicim dalkovy pristup dne