KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno Č. j.: JMK /2015 Sp. zn.: S - JMK 98987/2015 OÚPSŘ Brno R O Z H O D N U T Í V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje po dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem od vyvěšení na této úřední desce se písemnost považuje za doručenou. Úřad Městyse Jedovnice, stavební úřad vydal pod č.j. SÚ-1755/146/15 ze dne rozhodnutí, kterým na základě podané žádosti Ing. Miroslava Buše a RNDr. Mileny Bušové, CSc., oba bytem Křtiny 201, Křtiny podle 92 zákona č. 183/2006 Sb., ve znění platném ke dni podání žádosti (dále stavební zákon), výrokovou částí umístil stavbu: Novostavba rodinného domu včetně zpevněných pochůzných ploch, zpevněných pojezdových ploch, zpevněné odstavné plochy, přípojky vody, přípojky tlakové splaškové kanalizace, přípojky plynu, akumulační jímky na dešťové vody na pozemcích p.č. 70/3, 1136, 192, vše k.ú. Křtiny. Proti tomuto rozhodnutí podali v zákonem stanovené lhůtě Bronislav Friedl, nar , bytem Křtiny 266, Křtiny a Silvie Fördösová, nar , bytem Podbělova 2715/2, Brno odvolání. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu po přezkoumání napadeného rozhodnutí č.j. SÚ-1755/146/15, MJED SÚ 1755/808/10 ze dne Úřadu městyse Jedovnice, stavebního úřadu, ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu, dle 90 odst. 5 správního řádu odvolání Bronislava Friedla, nar , bytem Křtiny 266, Křtiny a Silvie Fördösové, nar , bytem Podbělova 2715/2, Brno z a m í t á a napadené rozhodnutí Úřadu městyse Jedovnice, stavebního úřadu č.j. SÚ-1755/146/15, MJED SÚ 1755/808/10 ze dne p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále také odvolací orgán) obdržel spisovou dokumentaci prostřednictvím odboru stavebního úřadu Úřadu městyse Jedovnice, stavebního úřadu (dále také stavební úřad či správní orgán I. stupně).

2 Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod č.j. SÚ-1755/146/15, MJED SÚ 1755/808/10 ze dne Řízení ve věci předmětného rozhodnutí bylo zahájeno na základě podané žádosti Ing. Miroslava Buše a RNDr. Mileny Bušové, CSc., oba bytem Křtiny 201, Křtiny, doručené Úřadu městyse Jedovnice dne Dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (novelizovaný stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl. II. Přechodné ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu se prvotně zabýval otázkou, zda odvolání bylo podáno účastníkem řízení a zdali bylo uplatněno včas. Jak ze zaslané spisové dokumentace vyplývá, společné odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SÚ- 1755/146/15, MJED SÚ 1755/808/10 ze dne podali Bronislav Friedl, nar , bytem Křtiny 266, Křtiny a Silvie Fördösová, nar , bytem Podbělova 2715/2, Brno. Jmenovaní byli v souladu s ustanovením 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona zahrnuti do okruhu účastníků územního řízení. Podle údajů o vyvěšení bylo odvoláním napadeného rozhodnutí zveřejněno na úřední desce Úřadu městyse Jedovnice dne Společné odvolání jmenovaných bylo doručeno Uřadu městyse Jedovnice dne , stalo se tak v zákonem stanovené lhůtě pro jeho podání. Jedná se tedy o odvolání řádné. Ze spisové dokumentace vyplynulo, že Ing. Miroslav Buš a RNDr. Milena Bušová, CSc. podali dne na Úřadě městyse Jedovnice žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby rodinného domu na pozemku p.č. 70/3, k.ú. Křtiny včetně přípojek inženýrských sítí. Dnem doručení žádosti věcně a místně příslušnému správnímu orgánu bylo ve smyslu ustanovení 44 zákona č. 500/2004 Sb. v platném znění (správní řád) zahájeno správní řízení. Stavební úřad potřením č.j. MJED SÚ 1755/808a/10 ze dne vyzval žadatele k odstranění nedostatků podané žádosti a to ve lhůtě do Následně usnesením č.j. MJED SÚ 1755/808/10 řízení ve věci podané žádosti ve smyslu ustanovení 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil. Dne požádali RNDr. Milena Bušová a Ing. Miroslav Buš o prodloužení lhůty pro odstranění nedostatků podané žádosti. Stavební úřad uvedenému požadavku vyhověl a to vydáním usnesení č.j. SÚ 1755/1179/10 ze dne , kterým lhůtu prodloužil do Stavební úřad Úřadu městyse Jedovnice obdržel dne přílohou dopisu manželů Bušových doplnění podané žádosti. -2-

3 Následně stavební úřad vydal další výzvu k odstranění nedostatků podané žádosti č.j. SÚ 1755/166a/11 ze dne a usnesením č.j. MJED SÚ 1755/166/11 ze dne územní řízení do přerušil. Probíhající řízení pak bylo následně přerušeno dalšími usneseními č.j. SÚ 1755/586/11 ze dne , č.j. SÚ /11 ze dne Dále řízení ve věci podané žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby stavební úřad přerušil usnesením č.j. SÚ 1755/677/12 ze dne a to z důvodu podání žádosti Ing. Miroslava Buše a RNDr. Mileny Bušové, CSc. o povolení výjimky z ustanovení 25 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. v platném znění. Rozhodnutím č.j. SÚ 1337/809/12 ze dne stavební úřad Úřadu městyse Jedovnice požadovanou výjimku z ustanovení 25 odst. 2 vyhlášky č. 501/25006 Sb. povolil. Na základě podaného odvolání Krajský úřad Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu svým rozhodnutím č.j. JMK /2012 ze dne (nabylo právní moci ) změnil výrokovou část napadeného rozhodnutí (vypuštěním 54 vyhl. č. 268/2009 Sb. v platném znění) a ve zbývající části rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. Následně stavební úřad vydal výzvu k odstranění dalších nedostatků podané žádosti č.j. SÚ- 1755/225a/13 ze dne a řízení usnesením č.j. SÚ 1755/225/13 ze dne přerušil do Tato lhůta byla na žádost žadatele prodloužena usnesením č.j. SÚ 1755/510/13 ze dne do , následně pak došlo k prodloužení lhůty k odstranění nedostatků podané žádosti do , usnesením č.j. SÚ 1755/1362/13 ze dne do , usnesením č.j. SÚ 1755/514/14 ze dne prodloužena do Jak dále vyplynulo ze spisové dokumentace, stavební úřad vydal pod č.j. MJED SÚ 824/341/14 ze dne územní souhlas společnosti E.ON Distribuce, a.s., F.A Gerstnera 2151/6, České Budějovice s umístěním stavby: Křtiny úprava distribuční sítě NN, Bušová spočívající v připojení odběrného místa na pozemku p.č. 70/3, k.ú. Křtiny. Ve věci této stavby pak vydal Úřad městyse Jedovnice pod č.j. SÚ 2425/1023/14 ze dne kolaudační souhlas. Jako součást spisové dokumentace byla mimo jiného doložena projektová dokumentace stavby vypracovaná Ing. Antonínem Šebelou, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, kolaudační souhlas č.j. SÚ 2425/1023/14 ze dne vydaný Úřadem městyse Jedovnice, stavebním úřadem ke stavbě Křtiny- úprava distribuční sítě NN, Bušová na pozemcích p.č. 73/2, 75, 192, 1136, 70/3, 70/2, k.ú. Křtiny, stanovisko odboru životního prostředí Městského úřadu Blansko č.j. MBK 45428/2010/ŽP/Su ze dne , závazné stanovisko odboru životního prostředí Městského úřadu Blansko č.j. MBK 55135/2010/833 ze dne , souhlasné stanovisko Vodárenské akciové společnosti a.s. ze dne , vyjádření společnosti E.ON Servisní s.r.o. ze dne , č.j. L , smlouva o připojení k distribuční soustavě uzavřená mezi Milenou Bušovou, Křtiny 201, Křtiny a společností E.ON Distribuce, a.s. ze dne , vyjádření společnosti O2 Czech Republic a.s. č.j /14, ze dne o existenci telekomunikačního vedení, vyjádření společnosti RWE Distribuční služby, s.r.o. ze dne ke stavbě plynovodní přípojky, rozhodnutí odboru stavebního úřadu, oddělení silničního hospodářství č.j. SH ZVL 110 / /2014/Vy ze -3-

4 dne Dále byla mimo dalších dokumentů doložena smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne uzavřená mezi Miroslavem a Milenou Bušovou a Jihomoravským krajem jako vlastníkem pozemku p.č. 192, k.ú. Křtiny, souhlas Anny Waidhoferové, Křtiny 245 s připojením tlakové kanalizace a další. Po shromáždění podkladů řízení stavební úřad Úřadu městyse Jedovnice oznámil opatřením č.j. SÚ 1755/736/14 ze dne stanovenému okruhu účastníků zahájení územního řízení o umístění výše uvedené stavby. Za účelem projednání žádosti stanovil v souladu s ustanovením 87 odst. 1 stavebního zákona na den konání veřejného ústního jednání. Současně v souladu se zákonem upozornil účastníky řízení a dotčené orgány na možnost podávání námitek a závazných stanovisek nejpozději při ústním jednání. Dle otisku podacího razítka obdržel stavební úřad dne písemné námitky účastníků řízení Bronislava Friedla a Silvie Fördösové. Jejich obsahem (body č. 1 až 7) jmenovaní projevili nesouhlas s uvažovaným stavebním záměrem. Z provedeného veřejného ústního jednání byl dne pořízen protokol se záznamem vyjádření zúčastněných stran. Jako součást pořízeného protokolu bylo přiloženo vyjádření Bronislava Friedla a Silvie Fördösové ze dne Stavební úřad následně provedl opatřením č.j. SÚ 1755/736a/14 ze dne opravu chyby v psaní v textu vydaného oznámení o zahájení územního řízení č.j. MJED SÚ 1755/736/14 ze dne spočívající v opravě nesprávně uvedeného popisu stavby. Proti uvedenému postupu při opravě chyby v psaní účastníci řízení Bronislav Friedl a Silvie Fördösová dopisem doručeným stavebnímu úřadu dne vyjádřili nesouhlas. Součástí spisového materiálu byl přiložen dopis Miroslava a Mileny Bušových datovaný dnem , ve kterém jmenovaní vyjádřili stanovisko k námitkám Bronislava Friedla a Silvie Fördösové ze dne Stavební úřad veřejnou vyhláškou pod č.j. SÚ 1755/1063/14 ze dne oznámil účastníkům pokračování územního řízení o umístění stavby. Z důvodu doplnění projektové dokumentace pak správní orgán I. stupně stanovil termín konání veřejného ústního projednání návrhu na den Dne obdržel stavební úřad písemné námitky Bronislava Friedla a Silvie Fördösové napadající nedostatečné stanovisko žadatelů k námitkám a rozpor v druhu pozemku p.č. 70/5, k.ú. Křtiny. Z provedeného veřejného ústního jednání byl dne sepsán protokol, který mimo dalšího obsahoval uvedení podkladů vyjádření a stanovisek shromážděných k vedenému řízení o umístění stavby. Jako součást pořízeného protokolu byly přiloženy podané námitky Bronislava Friedla a Silvie Fördösové ze dne

5 Stavební úřad přistoupil pod č.j. SÚ 1755/146/15 ze dne k vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, kterým sledovanou stavbu rodinného domu včetně jeho součástí umístil na pozemcích p.č. 70/3, 1136, 192, k.ú. Křtiny. Proti vydanému rozhodnutí účastníci řízení Bronislav Friedl a Silvie Fördösová v zákonem stanovené lhůtě podali dne odvolání. Jeho obsahem jmenovaní zejména namítali nedostatečné řešení napojení stavby na komunikaci, nesouhlas s opravou chyby v psaní a formou upozornění na ni, nedostatečné požárně bezpečnostní řešení objektu, nesouhlas s likvidací dešťových vod z novostavby RD. Stavební úřad vyzval účastníky řízení opatřením č.j. SÚ 1755/1886/15 ze dne , aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy k obsahu podaného odvolání vyjádřili. Této možnosti využili RNDr. Milena Bušová, CSc. a Ing. Miroslav Buš, Křtiny 201 dopisem datovaným dne Následně přílohou dopisu čj. MJED 1755/2463/2015 stavební úřad Úřadu městyse Jedovnice postoupil odvolání spolu se spisovou dokumentaci Krajskému úřadu Jihomoravského kraje k dalšímu řízení. Jak vyplývá z právní úpravy řádného opravného prostředku, zejména 89 odst. 2 správního řádu, odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Ve smyslu ustanovení 68 odst. 1 právního řádu odvoláním napadené rozhodnutí obsahuje výrokovou část, odůvodnění a poučení o opravném prostředku. Výroková část rozhodnutí obsahuje uvedení řešené otázky, která byla předmětem řízení a právního ustanovení, podle kterého bylo rozhodováno. Dále v souladu s ustanovením 9 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, výroková část rozhodnutí obsahuje polohové umístění souboru staveb na dotčených pozemcích, vzdálenosti od hranic sousedních pozemků a staveb na nich, půdorysnou velikost stavby, její výšku a tvar střechy. Dále výroková část rozhodnutí obsahuje v souladu s ustanovením 92 odst. 1 stavebního zákona rozhodnutí o námitkách účastníků řízení. Podle ustanovení 68 odst. 3 správního řádu se stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí zabýval důvody, kterými byl veden při přijetí závěrů vyjádřených ve výrokové části rozhodnutí a to zejména hodnocením stavby dle 90 stavebního zákona a jejího souladu se zpracovanou územně plánovací dokumentací lokality. V odůvodnění rozhodnutí se stavební úřad také dostatečným způsobem vypořádal s důvody, kterými byl veden při rozhodnutí o námitkách účastníků řízení Bronislava Friedla a Silvie Fördösové. Na tomto místě stavební úřad k namítané absenci výškového umístění stavby na pozemku (námitka č. 1 a 2) uvedl provedené doplnění projektové dokumentace stavby, čímž bylo námitce vyhověno. V případě akceptované námitky rozporného popisu umisťované stavby (námitka č. 3) správní orgán

6 -5- odkázal na opravu chyby v psaní provedenou opatřením č.j. SÚ 1755/736a/14 ze dne a doplnění projektové dokumentace stavby. K namítanému požárně bezpečnostnímu řešení stavby (námitka č. 5) pak stavební úřad uvedl mimo jiného doplnění podkladů pro rozhodnutí o výkres požárně nebezpečného prostoru. V další části odůvodnění rozhodnutí se stavební úřad podrobně zabýval okolnostmi, které byly důvodem zamítnutí námitek účastníků řízení. Na tomto místě v případě namítané nedostatečné likvidace dešťových vod (námitka č. 6) správně odkázal na příhodnou lokalizaci jímací nádrže na pozemku vůči okolním stavbám a svažitost pozemku. Dále poukázal na příznivé vsakovacími poměry na pozemcích stavebníka. Dostatečným způsobem se také stavební úřad vypořádal se zamítnutím námitky negativního vlivu umisťované stavby na okolní zástavbu a pozemky (námitka č. 7). Zde správně argumentoval prostorovou orientací staveb na dotčených pozemcích ke světovým stranám, výškou stavebních konstrukcí, vzdáleností od hranic pozemků a staveb s hodnocením jejich minimálního negativního vlivu na světelné podmínky v dané lokalitě. Dostatečným způsobem se také stavební úřad vypořádal s namítaným rozporem evidovaného druhu pozemku katastrem nemovitostí p.č. 70/5, k.ú. Křtiny a jeho stávajícím užívání (námitka č. 8), stejně tak jako s námitkou označenou číslem 9 týkající se nesouhlasu se stanoviskem k podaným námitkám ze dne Zde je na místě vhodné poznamenat, že účastníci řízení byli stavebním úřadem v průběhu územního řízení seznámeni s doplněnými podklady pro vydání rozhodnutí a bylo jim umožněno vždy se k nim v dostatečných časových lhůtách vyjádřit, případně podat k nim své námitky. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování se ztotožnil se způsobem řešení námitek účastníků řízení vyjádřený ve výroku rozhodnutí, stejně tak se ztotožnil i s argumentací správního orgánu užitou v odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí při jejich hodnocení. Při posouzení průběhu řízení, shromážděných podkladů pro rozhodnutí, vlastního rozhodnutí ve věci neshledal odvolací orgán takových závad, které by byly důvodem ke změně či zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí. Z uvedeného důvodu lze územní rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby vydané stavebním úřadem Úřadu městyse Jedovnice považovat za věcně správné. K námitkám v odvolání uvedeným: 1.) Nedostatečné řešení napojení stavby na komunikaci Odvolací orgán se v tomto bodě ztotožnil s argumentací stavebního úřad, kterou reagoval na zmítnutí námitky k této problematice v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Projektovou dokumentací stavby je uvažováno komunikační napojení objektu na účelovou komunikaci, která se nachází na pozemku p.č. 70/5, k.ú. Křtiny. Námitka se zamítá a odkládá bez dalších opatření. 2.) Nesouhlas s opravou chyby v psaní a formou upozornění na ni O nápravě chyb v písemném vyhotovení vydaných rozhodnutí pojednává ustanovení 70 právního řádu. Ustanovení 156 odst. 1 správního řádu pak řeší případy, kdy vyjádření,

7 -6- osvědčení nebo sdělení správního orgánu trpí vadami, které lze opravit, aniž tím bude způsobena újma některé z dotčených osob. V takovém případě správní orgán vzniklou vadu opraví usnesením, které se poznamená do spisu. Proti usnesení poznamenaném do spisu nelze podat odvolání. Správní orgán o vydání usnesení dle ustanovení 156 odst. 1 správního řádu účastníky řízení pouze vhodným způsobem vyrozumí. Stavební úřadem vydané oznámení o zahájen řízení (č.j. SÚ 1755/736/14 ze dne ) lze co do provedeného úkonu - při aplikaci nejbližšího ustanovení právního předpisu - chápat jako sdělení správního orgánu. Při takovémto výkladu, náprava chyb sdělení probíhá postupem dle ustanovení 156 odst. 1 správního řádu, tedy vydáním usnesení. Stavební úřad opravu chyby v písemném vyhotovení oznámení o zahájení řízení (č.j. SÚ 1755/736/14 ze dne ) oznámil účastníkům řízení sdělením, které jim doručil veřejnou vyhláškou. Přesto, že stavební úřad dle výše uvedeného zákonného ustanovení ( 156 odst. 1 správního řádu) nepostupoval, usnesení nevydal, nelze v rámci odvolacího řízení konstatovat, že by vzniklé pochybení mělo v tomto směru vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci samé. Uvedenému závěru nasvědčuje zejména skutečnost, že účastníci řízení byli následně informováni o pokračování řízení opatřením č.j. SÚ 1755/1063/14 ze dne , které obsahovalo text popisu stavby v již opravené podobě. Současně bylo správním orgánem stanoveno konání veřejného ústního jednání na den V souladu s platnou legislativou účastníkům řízení tak byla dána možnost před vydáním rozhodnutí ve věci seznámit se s průběhem vedeného řízení, jeho veškerými podklady a podat k nim svá vyjádření a námitky. Úkony stavebního úřadu provedené v rámci územního řízení ve sledované věci byly jeho účastníkům ( 85 odst. 2 stavebního zákona) v souladu s platnou legislativou (platnou v době podání žádosti) doručovány veřejnou vyhláškou. Stavební úřad sdělení o opravě chyb v písemném vyhotovení opatření stavebního úřadu doručoval účastníkům řízení také veřejnou vyhláškou. Učinil tak logicky stejným způsobem, kterým s účastníky územního řízení již jednal. Námitka se zamítá a odkládá bez dalších opatření. 3.) Nedostatečné požárně bezpečnostní řešení objektu Součástí projektové dokumentace stavby je také požárně bezpečnostní řešení stavby zpracované autorizovanou osobou. V ní uvedené údaje a lokalizace sledovaných objektů nevykazují takové závěry, které by nasvědčovaly ohrožení požární bezpečnosti vlastní stavby a v tomto směru i její negativní vliv na své okolí. Námitka se zamítá a odkládá bez dalších opatření. 4.) Nesouhlas s likvidací dešťových vod z novostavby RD

8 Ve věci vznesené námitky odvolací orgán odkazuje na odpovídající část textu odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí stavebního úřadu, ve kterém je daná problematika řešena. S užitou argumentací stavebního úřadu a přijatými závěry se odvolací orgán ztotožnil. Námitka se zamítá a odkládá bez dalších opatření. -7- Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu po přezkoumání souladu napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, neshledal na postupu stavebního úřadu při vydání rozhodnutí takových věcných či právních vad, které by byly důvodem ke změně či zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí v rámci odvolacího řízení. Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. P o u č e n í Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet stran rozhodnutí: 9 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Rozdělovník: Obdrží jednotlivě Žadatelé - Ing. Miroslav Buš, Křtiny 201, Křtiny - RNDr. Milena Bušová, CSc., Křtiny 201, Křtiny Účastník řízení dle 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona - Městys Křtiny, Křtiny 26, Křtiny Obdrží prostřednictvím veřejné vyhlášky vyvěšené na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje Účastníci územního řízení dle ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona a veřejnost - Anna Waidhoferová, Křtiny 245, Křtiny - Bronislav Friedl, Křtiny 266, Křtiny - Ing. Silvia Fördösová, Podbělova 2175/2, Brno

9 - Alena Gricová, Křtiny 236, Křtiny Rozdělovník pokračuje na další straně Ing. Zuzana Mastná, Ph.D., Zahradní 1162/5a, Rousínov - Marie Musilová, Křtiny 22, Křtiny - E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice - RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, Brna - Vodárenská akciová společnost, a.s., divize Boskovice, 17. listopadu 14, Boskovice - Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, Žerotínovo nám. 3, Brno kontaktní adresa Komenského 2, Blansko - Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, Praha 3 Dále obdrží: - Úřad městyse Jedovnice, stavební úřad, Havlíčkovo nám. 1, Jedovnice Dále obdrží k vyvěšení na úřední desce: - Úřad městyse Jedovnice, stavební úřad, Havlíčkovo nám. 1, Jedovnice a ke zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup - Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor správní a organizační, oddělení organizační, zde Vyvěšeno dne Sejmuto dne Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne -9-