KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, tel.: , fax: kadlecova@kraj-jihocesky.cz, V Českých Budějovicích dne Č. j.: KUJCK 23333/2009 OREG/3 Vyřizuje: Kadlecová Ludmila VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu - Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému orgánu dle 67 odst.1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 7 odst. 1 a 58 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, a ve spojení s 179 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, bylo dne Městským úřadem Tábor, stavebním úřadem, postoupeno odvolání obce Bradáčov, pošta Mladá Vožice, proti územnímu rozhodnutí Městského úřadu Tábor, stavebního úřadu, č.j. META 31662/2005 SÚ/Va 39 ze dne , kterým byla podle 39 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a 6 vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, umístěna stavba větrná elektrárna ENERCON E-48, přípojka VN a komunikace na pozemku parc. č. 703 v katastrálním území Bradáčov. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal na základě shora uvedeného odvolání napadené územní rozhodnutí Městského úřadu Tábor, stavebního úřadu, ze dne , č.j.: META 31662/2005 SÚ/Va 39, v celém rozsahu podle ustanovení 59 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto: Dle 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, se napadené rozhodnutí Městského úřadu Tábor, stavebního úřadu, ze dne , č.j.: META 31662/2005 SÚ/Va 39, potvrzuje a odvolání obce Bradáčov, pošta Mladá Vožice, se zamítá.

2 2 Odůvodnění: Dnem nabyl účinnosti zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, který v 179 odst. 1 stanoví, že řízení, která nebyla pravomocně skončena před účinností tohoto zákona se dokončí podle dosavadních předpisů. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušný odvolací orgán, proto v souladu s tímto ustanovením nového správního řádu postupoval po dni v řízení o odvolání podle právních předpisů dosavadních, tj. podle zákona č. 71/1967 Sb., ve znění platném a účinném do (dále jen správní řád ). V daném případě bylo totiž řízení zahájeno dne , tj. dnem předložení návrhu stavebnímu úřadu. Vzhledem k tomu, že proti rozhodnutí orgánu I. stupně bylo oprávněným subjektem včas podáno odvolání, nebylo totiž řízení doposud pravomocně skončeno. Dále dnem nabyl účinnosti zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, avšak v souladu 190 odst. 3 tohoto zákona s ohledem na datum zahájení předmětného správního řízení byl pro posuzovanou věc z hlediska stavebního práva stále účinný zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), včetně jeho provádějících předpisů, zejména vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona (ÚSŘ), ve znění pozdějších předpisů, a vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu (OTP), ve znění platném do Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, zjistil ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, který mu byl postoupen spolu s výše uvedeným odvoláním, tento skutkový stav. Stavební úřad v Táboře obdržel dne návrh ing. Jana Mrázka, bytem Mlýny 34, Soběslav, na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby větrné elektrárny, včetně přípojky VN a komunikace na pozemku parc. č. 703 v katastrálním území Bradáčov. Jelikož stavební úřad po posouzení návrhu dospěl k závěru, že není úplný, vyzval žadatele k jeho doplnění žádosti a současně správním rozhodnutím řízení přerušil. Po doplnění požadovaných dokladů opatřením ze dne stavební úřad oznámil zahájení územního řízení o umístění větrné elektrárny jeho účastníkům a dotčeným orgánům státní správy. K projednání návrhu nařídil ústní jednání na den Současně stavební úřad informoval o podaném návrhu občanské sdružení Sdružení za krásu české krajiny, které v této době jako jediné splňovalo podmínky dle 70 zákona o ochraně přírody a krajiny, ve znění platném pro rozhodné období. Občanské sdružení se k účasti v řízení nepřihlásilo. O průběhu ústního jednání byl sepsán protokol, z jehož obsahu vyplývá, že obec Bradáčov požadovala předložit doklad o podloží stavby a měření infrazvuků. Dále požadovala zohlednit nebezpečí odlétávání zimních námraz ve vztahu k bezpečnosti provozu na komunikaci. S dalšími námitkami se odkázala na obsah dvou listin, které byly přiloženy k protokolu. V těchto písemnostech obec Bradáčov namítala zásah do krajinného rázu výškou stavby, obavy z nadměrného hluku a omezení rozvoje obce. Rovněž zde vyjádřila své mínění, že E.ON může odebírat větrnou energii jen se souhlasem obce. Opatřením ze dne vyzval stavební úřad navrhovatele k doplnění dokladů v souvislosti s řešením námraz na lopatkách a územní řízení přerušil. O doplněných podkladech informoval stavební úřad účastníky řízení a dotčené orgány státní správy přípisem ze dne , přičemž jim umožnil v dostatečné lhůtě se s nimi seznámit a vyjádřit se k nim. Dne obdržel stavební úřad od Občanského sdružení Polánka žádost o přizvání k účasti na řízení o umístění předmětné stavby. K této žádosti stavební úřad

3 3 občanskému sdružení opatřením ze dne sdělil, že jim nepřísluší postavení účastníka územního řízení o umístění větrné elektrárny z důvodu, že nesplnilo podmínky stanovené v 70 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny. Občanské sdružení Polánka vzniklo až dne , a tudíž v době podání návrhu nemohlo mít na Městském úřadu Tábor žádost o informování o záměrech, jimiž je dotčena ochrana přírody a krajiny. Stavební úřad vydal dne pod č.j. META 31662/2005 SÚ/Va 39 územní rozhodnutí, kterým umístil větrnou elektrárnu ENERCON E-48, přípojku VN a komunikaci na pozemku parc. č. 703 v katastrálním území Bradáčov a stanovil podmínky pro její umístění. V samostatném výroku zamítl námitky účastníka řízení obce Bradáčov, které uplatnila v průběhu řízení. Stavební úřad vzhledem k datu zahájení řízení vydal územní rozhodnutí dle příslušných ustanovení stavebního zákona z roku 1976, nicméně opomněl ve svém rozhodnutí uvést odkaz na 190 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, jelikož bylo vydáno již za účinnosti stavebního zákona z roku Toto opomenutí však nemá dopad na zákonnost samotného rozhodnutí. Obec Bradáčov podala proti územnímu rozhodnutí dne odvolání, jelikož se domnívá, že větrná elektrárna bude zdrojem hluku a bude na sebe upozorňovat svou nápadností. Dále obec vyjádřila své přesvědčení, že stavba větrné elektrárny nemůže být umístěna do nezastavěného území, neboť obec Bradáčov nemá zpracován územní plán a na větrnou elektrárnu nelze vztáhnout 18 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb. ( nový stavební zákon). Podle mínění obce měl stavební úřad ve smyslu 37 odst. 1 starého stavebního zákona tudíž opatřit jiné podklady, např. využít urbanistickou studii zpracovanou pro obec Bradáčov. V závěru odvolání konstatovala obec Bradáčov, že dosud nejsou schváleny ZÚR Jihočeského kraje a ani ÚP VÚC Jihočeského kraje, takže není schválená energetická koncepce kraje. Ke svému odvolání pak obec připojila ještě několik písemností, přičemž obsah listiny označené připomínka k územnímu rozhodnutí o umístění stavby větrná elektrárna, která byla opatřena razítkem obce Bradáčov a nečitelným podpisem, je uveden v samotném odvolání. V další listině Zastupitelstvo obce Bradáčov polemizovalo se zamítnutím námitky týkající se krajinného rázu a požadovalo prohlášení, že se v místě stavby podle dlouhodobého územního plánu uvažuje o vzniku průmyslové zóny. Rovněž nesouhlasilo se zamítnutím námitky podané v souvislosti s nebezpečím námraz. Také vyjádřilo své udivení nad tím, že Občanskému sdružení Polánka nebyla umožněna účast v řízení, ačkoliv jiné sdružení bylo vyzváno k účasti a to přitom neprojevilo zájem. Zastupitelstvo obce pak postrádalo rozhodnutí, jak bude se stavbou naloženo po uplynutí její životnosti, popř. zastavení činnosti - konkrétní termín odstranění a kdo ponese náklady. Dále byla k odvolání připojena stanoviska ZO ČSOP Pacov a Občanského sdružení Polánka, ve kterých občanská sdružení argumentovala proti umístění větrné elektrárny z důvodu narušení krajinného rázu. Stavební úřad přípisem ze dne seznámil ostatní účastníky s obsahem odvolání a vyzval je, aby se ve lhůtě 7 dní od doručení k němu vyjádřili. Této možnosti nikdo nevyužil. Stavební úřad postoupil dne předmětné odvolání spolu se spisovým materiálem souvisejícím s napadeným prvoinstančním rozhodnutím Krajskému úřadu - Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánu, stavebního řádu a investic, coby věcně a místně příslušnému odvolacímu správnímu orgánu. V prvé řadě bylo povinností odvolacího orgánu zkoumat, zda odvolání bylo podáno subjektem k tomu oprávněným. Jelikož je obci postavení účastníka územního řízení výslovně přiznáno zákonem (viz 34 odst. 3 stavebního zákona) je nutno konstatovat, že odvolání bylo podáno oprávněným subjektem. Další povinností krajského úřadu bylo posoudit, zda bylo odvolání proti územnímu rozhodnutí o umístění stavby podáno v zákonné lhůtě podle 54 správního řádu. V 54

4 4 odst. 2 správního řádu je stanoveno, že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Krajský úřad po posouzení prvoinstančního spisu dospěl k závěru, že odvolání bylo podané v zákonné lhůtě. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal podle 59 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v platném znění, napadené rozhodnutí v celém rozsahu, přičemž dospěl k závěru, že prvoinstanční rozhodnutí nevykazuje takové vady, které by odůvodňovaly zrušení či změnu napadeného rozhodnutí, a proto krajský úřad odvolání zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil. Protože mu k tomuto posouzení postačoval spisový materiál postoupený stavebním úřadem, který nebyl v rámci odvolacího řízení doplňován, neseznamoval již ve smyslu 33 odst. 2 správního řádu účastníky řízení s podklady pro rozhodnutí. Co se týká průběhu prvoinstančního řízení, bylo stavebním úřadem v souladu se zásadami správního řízení oznámeno jeho zahájení, k projednání návrhu na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby bylo svoláno ústní jednání, po doplnění spisu byla dána možnost účastníkům řízení vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Okruh účastníků řízení byl stanoven v souladu s 34 stavebního zákona. Vlastní rozhodnutí pak bylo vydáno postupem stanoveným správním řádem a má náležitosti podle 47 správního řádu. O námitkách účastníka řízení uplatněných v průběhu řízení stavební úřad v souladu s 39 stavebního zákona orgán I. stupně rozhodl ve výroku rozhodnutí. Odůvodnění rozhodnutí neodporuje ustanovení 47 správního řádu, neboť poskytuje dostatečnou oporu výroku rozhodnutí. Stavební úřad v této části rozhodnutí podrobně rozebral důvody, pro které zamítl uplatněné námitky účastníka řízení, zdůvodnil stanovený okruh účastníků řízení a uvedl podklady pro rozhodnutí ve věci. K obsahu samotného odvolání uvádí krajský úřad následující. V prvém bodu odvolání obec Bradáčov namítala, že větrná elektrárna bude celodenním zdrojem hluku, včetně infrazvuků, přičemž hlukové znečištění se týká zejména nejbližší obytné zástavby, která je vzdálena cca 650 m od místa elektrárny. K tomu bodu odvolání je nutno uvést, že pro stavbu větrné elektrárny byl vypracovaná akustický posudek dle požadavků nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích - územní pracoviště Tábor, jako příslušný dotčený orgán hájící veřejný zájem podle zákona o ochraně veřejného zdraví, na základě jeho posouzení vydala souhlasné závazné stanovisko dne pod čj. 1499/07/HOK.TA, aniž by stanovila další podmínky z hlediska ochrany před nadměrným hlukem. V kompetenci tohoto dotčeného orgánu také bude následně ověřit, zda větrná elektrárna je provozována v souladu s předpisy, podle nichž dotčený orgán chrání veřejný zájem, a tudíž prověřit i hladinu infrazvuků. Navíc na základě výsledků akustického posudku bylo pro stavbu větrné elektrárny vyhlášeno ochranné pásmo ve vzdálenosti 375 m od osy stožáru elektrárny, takže nejbližší zástavba je od jeho hranice vzdálena ještě cca 275 m. S ohledem na shora uvedené lze konstatovat, že tento bod odvolání je nedůvodný. Dále obec Bradáčov v odvolání vyjádřila své přesvědčení, s odkazem na metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj z října 2007, že stavby větrných elektráren nelze podřadit pod výčet staveb uvedených v 18 odst. 5 stavebního zákona z roku 2006, jenž lze umístit v nezastavěném území, ale musí být umístěny v souladu s územním plánem nebo s jeho změnou, přičemž obec nemá územní plán dosud pořízen. Jak jsme již shora uvedli, vzhledem k datu zahájení územního řízení se na posouzení umístění navrhované stavby vztahoval stavební zákon z roku 1976, včetně jeho prováděcích předpisů. Tudíž v daném případě bylo povinností stavebního úřadu postupovat v souladu s ustanovením 37 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976, kde je stanoveno, že pokud pro dané území nebyla zpracována územně plánovací dokumentace, opatří si stavební úřad jiné podklady v rozsahu nezbytném pro územní rozhodnutí, např. územně plánovací podklady, skutečnosti zjištěné

5 5 vlastním průzkumem a při místním šetření. Jelikož se jednalo o umístění stavby v nezastavěném území, která má minimální zastavěnou plochu, na své provedení neklade mimořádné technické požadavky, protože se v podstatě jedná o výrobek (zařízení) plnící funkci stavby, k záměru se kladně vyjádřily dotčené orgány chránící veřejné zájmy dle zvláštních předpisů, nelze dovodit, že by pro posouzení umístění předmětné stavby nepostačila předložená dokumentace a zjištění stavebního úřadu při místním šetření. Stavební úřad se v odůvodnění rozhodnutí podrobně zabýval posouzením stavby z hlediska souladu s pořízenými studiemi pro obec Bradáčov a obec Rodná, coby územně plánovacích podkladů. K odkazu na metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj uvádíme, že v červenci 2008 byl tímto orgánem vydán metodický pokyn k umisťování staveb a zařízení pro výrobu energie z vybraných obnovitelných zdrojů, v němž se uvádí, že výstavbou větrné elektrárny dojde k narušení krajinného rázu a elektrárny s výkonem vyšším než 500kWe nebo s výškou stojanu přesahujícím 35 m je nutno posoudit podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, nicméně větrnou elektrárnu lze umístit v nezastavěném území v souladu s charakterem území, s ohledem na jeho měřítko a krajinný ráz. V daném případě byl záměr posouzen podle požadavků zákona o posuzování vlivů na životní prostředí a Krajským úřadem - Jihočeským krajem bylo vydáno souhlasné stanovisko dne pod č.j. KUJCK 1596/2004 OZZL/Pe. Rovněž bylo umístění větrné elektrárny v katastrálním území Bradáčov posouzeno z hlediska dotčení krajinného rázu podle zákona o ochraně přírody a krajiny, přičemž bylo ke stavbě vydáno Městským úřadem Tábor dne pod zn. ŽP 8925-b/04-Fiš souhlasné rozhodnutí, proti kterému se obec Bradáčov odvolala. Krajský úřad - Jihočeský kraj, coby příslušný odvolací orgán, rozhodnutím ze dne pod č.j. KUJCK/6729/2005/OZZL/Hk/O-28/05 prvoinstanční rozhodnutí orgánu ochrany přírody a krajiny potvrdil a odvolání obce Bradáčov zamítl. Původně uvažoval navrhovatel s typem větrné elektrárny ENERCON E-40 o výšce stožáru 50 m, průměru rotoru 40 m a výkonu 600 kw, avšak v průběhu projednávání záměru, resp. tohoto typu větrné elektrárny, s dotčenými orgány, provedl výrobce změnu technologie, která vyvolala i změnu navrhovaného typu větrné elektrárny na typ označený E-48. Nový typ větrné elektrárny má průměr rotoru 48 m a výkon 800 kw při zachování stejné výšky stožáru. Ke změně typu větrné elektrárny se kladně vyjádřily dotčené orgány hájící veřejný zájem podle zákona o ochraně přírody a krajiny i podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí (podklady pro rozhodnutí byly doloženy k novému typu větrné elektrárny). Ani k tomu důvodu odvolání pak nelze přisvědčit, neboť byly splněny podmínky umístění stavby větrné elektrárny i v nezastavěném území. Nicméně je nutno upozornit na skutečnost, že je zcela v zájmu obce, aby měla pořízen územní plán, který by podle jejího uvážení stanovil základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání, uspořádání krajiny a koncepci veřejné infrastruktury, aby se opětovně nedostala do situace, že se bude požadovat umístit stavby na jejím samosprávném území a obec s nimi nebude souhlasit. Tudíž, pokud v konkrétním případě neexistoval platný územní plán obce, který by zamezil umístění větrné elektrárny v katastrálním území Bradáčov, nemohl stavební úřad postupovat jinak, než její umístění podle návrhu povolit. K důvodu odvolání obce Bradáčov, že dosud není schválená energetická koncepce kraje, je možno poznamenat, že podle již shora zmíněného metodického pokynu MMR z července 2008 nevyplývá, že by umístění jedné větrné elektrárny bylo podmíněno schválenou energetickou koncepcí kraje. Naopak je z ní patrné, že Česká republika má k roku 2010 dosáhnout 8 % podíl výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, které jsou v současné době vedle úspor energie jedinými dostupnými nevyčerpatelnými energetickými zdroji, a proto vláda ČR podporuje využívání obnovitelných zdrojů energie. Co se týká obsahu písemnosti zastupitelstva obce Bradáčov připojené k odvolání obce, pak se lze odkázat na shora uvedené, kde jsme se s většinou namítaných důvodů nesouhlasu

6 6 již zabývali. K namítanému nebezpečí odlétávání námraz je možno uvést, že pokud by skutečně tímto doprovodným jevem byla porušena bezpečnost plynulého provozu na pozemní komunikaci, bylo by pak nezbytné vniklou situaci řešit s vlastníkem větrné elektrárny za součinnosti s dotčenými orgány, v jejichž kompetenci je provádění zákona o pozemních komunikacích, včetně souvisejících předpisů. Protože se jedná o pozemní komunikaci - silnici III/12415 ve vlastnictví Jihočeského kraje, je příslušným silničním správním úřadem Městský úřad Tábor. K další námitce požadující uvedení konkrétního termínu odstranění stavby podotýkáme, že jelikož se v daném případě jednalo o stavbu trvalou dle 139b odst. 2 písm. a) stavebního zákona (obdobně viz 2 odst. 3 stavební zákon z roku 2006), u které se předem neomezuje doba jejího trvání, nemohlo tedy napadené rozhodnutí obsahovat konkrétní termín odstranění stavby. Náklady na odstranění stavby nese její vlastník, popř. osoba, které bylo její odstranění nařízeno, přičemž odpady vzniklé při odstraňování stavby musí být likvidovány v souladu se zákonnými předpisy, zejména s podmínkami zákona o odpadech a souvisejících předpisů. Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto způsobem, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Vzhledem k tomu, že prvoinstanční řízení bylo vedeno veřejnou vyhláškou za splnění podmínek 36 odst. 4 stavebního zákona, je podle 26 správního řádu toto rozhodnutí pro účastníky řízení doručováno veřejnou vyhláškou vyvěšením na úřední desce Krajského úřadu - Jihočeského kraje. Vyvěšení rozhodnutí krajského úřadu na ostatních úředních deskách obecních úřadů je pak pouze informativní. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dle ust. 59 odst. 4 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v platném znění, dále odvolat. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15-ti dnů v souladu s ustanovením 26 odst. 2 správního řádu na úřední desce Krajského úřadu - Jihočeského kraje, úředních deskách Městského úřadu Tábor, Obecního úřadu Rodná a Obecního úřadu Bradáčov.

7 7 Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad. Datum vyvěšení: Datum sejmutí: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí veřejné vyhlášky Obdrží pro vyvěšení (doručenky): Krajský úřad Jihočeského kraje, -zde- Městský úřad Tábor,, Žižkovo náměstí 2, Tábor Obecní úřad Bradáčov, PSČ Obecní úřad Rodná, PSČ Doručí se veřejnou vyhláškou: - účastníci územního řízení Na vědomí: Městský úřad Tábor, stavební úřad, Žižkovo náměstí 2, Tábor Ing. Jan Mrázek, Mlýny 34, Soběslav