KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, tel.: , fax: kadlecova@kraj-jihocesky.cz, V Českých Budějovicích dne Č. j.: KUJCK 34003/2009 OREG/3 Vyřizuje: Kadlecová Ludmila ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Krajskému úřadu - Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému správnímu orgánu podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na ustanovení 11 odst. 1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), bylo dne postoupeno Magistrátem města České Budějovice, stavebním úřadem, odvolání ing. Jana Jakeše, bytem Holašovice 53, pošta Dubné, proti územnímu rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, ze dne , zn. SU/4603/2009 Br, kterým bylo rozhodnuto podle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, o umístění stavby ZTV Holašovice - U RYBNÍKA NEKYSEL: stavební pozemky pro 2 budoucí rodinné domy č. 01 a č. 03, pozemek č. 02 se stávajícím rodinným domkem včetně napojení na stávající dopravní a technickou infrastrukturu; SO 01 - komunikace a zpevněné plochy; SO 02 - kanalizace; SO 03 - vodovod; SO 04 - rozvody NN; SO 05 - veřejné osvětlení; sdělovací vedení na pozemku parc. č. 2983/1, 2983/5 v katastrálním území Holašovice. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal na základě shora uvedených odvolání v odvolacím řízení, jehož účastníkem podle 27 odst. 1 písm. a) správního řádu je obec Jankov, se sídlem Jankov 46, pošta Dubné, podle 89 odst. 2 správního řádu napadené územní rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, ze dne pod zn. SU/4603/2009 Br, a rozhodl takto: Podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se územní rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, ze dne pod zn. SU/4603/2009 Br ruší a věc vrací k novému projednání orgánu I. stupně.

2 2 Odůvodnění: Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušný odvolací orgán, zjistil ze spisového materiálu vážícího se k napadenému rozhodnutí, který mu byl postoupen spolu s výše uvedeným odvoláním, tento skutkový stav. Dne předložila Magistrátu města České Budějovice, stavebnímu úřadu, obec Jankov žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby (druh zamýšlené stavby neuveden) na pozemcích parc. č. 2983/1 v katastrálním území Holašovice. Stavební úřad opatřením ze dne oznámil kromě žadatele ostatním účastníkům řízení formou veřejné vyhlášky a dotčeným orgánům jednotlivě zahájení řízení o umístění stavby ZTV Holašovice - U RYBNÍKA NEKYSEL a k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání na den Orgán I. stupně upozornil účastníky řízení, že své námitky mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Ve stejné lhůtě mohly sdělit svá stanoviska dotčené orgány státní správy a veřejnost připomínky. Rovněž v tomto opatření určil stavební úřad konkrétní místo pro vyvěšení informace o záměru. Z obsahu protokolu sepsaného o průběhu veřejného jednání vyplývalo, že ing. Jakeš požadoval, aby územní studie - ZTV U rybníka Nekysel řešila území jako celek v souladu s územním plánem a současně požadoval vyřešit napojení pozemku parc. č. 2986/2 na inženýrské sítě. Následně vydal stavební úřad dne pod zn. SU/4603/2009 Br územní rozhodnutí, kterým umístil stavbu ZTV Holašovice - U RYBNÍKA NEKYSEL, a ve vedlejším ustanovení stanovil podmínky pro její umístění. Samostatným výrokem rozhodl o námitce ing. Jakeše, kterou zamítl. Dne podal proti prvoinstančnímu rozhodnutí odvolání ing. Jan Jakeš, neboť nesouhlasil s územním rozhodnutím z důvodu, že podle schváleného územního plánu územní studie má řešit celé území vymezené plochami P37, P38 a P39 - BI (bydlení). Stavební úřad opatřením ze dne informoval ostatní účastníky o podaném odvolání a vyzval je, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto opatření vyjádřili k jeho obsahu. Této možnosti využila obec Jankov a písemností, kterou obdržel stavební úřad dne , reagovala na obsah odvolání. Prvoinstanční orgán dne postoupil předmětné odvolání Krajskému úřadu - Jihočeskému kraji, coby věcně a místně příslušnému odvolacímu orgánu, včetně spisového materiálu souvisejícího s napadeným rozhodnutím. Krajský úřad nejprve posoudil, zda odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem a v zákonné lhůtě podle 83 správního řádu, přičemž zjistil, že napadené rozhodnutí bylo odvolateli oznámeno dne formou veřejné vyhlášky za situace, že mu stavební úřad přiznal postavení účastníka řízení o umístění stavby ZTV v Holašovicích. Jelikož odvolání proti prvoinstančnímu rozhodnutí bylo podáno na stavební úřad dne , byla splněna patnáctidenní odvolací lhůta stanovená 83 odst. 1 správního řádu. Odvolání bylo tedy podáno včas a osobou k tomu oprávněnou. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, v rozsahu dle 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že se orgán I. stupně dopustil takových pochybení, která měla vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a které je tudíž nezákonné. Po posouzení zjištěných vad a skutečností dospěl odvolací orgán k závěru, že náprava v rámci odvolacího řízení možná není, a proto přikročil ke zrušení napadeného rozhodnutí a k vrácení věci orgánu I. stupně k novému projednání.

3 3 Podle 90 stavebního zákona v územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací (ÚPD); s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území; s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území; s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu; s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Posuzovaný záměr byl v textové části dokumentace popsán následovně, cituji: Záměrem investora je vymezit na pozemku p.č. 2983/1 dvě nové stavební parcely pro výstavbu rodinných domků v lokalitě u rybníka Nekysel v sídle Holašovice včetně napojení na stávající dopravní a technickou infrastrukturu spolu s parcelou p.č. 2983/5 se stávajícím rekreačním domkem p.č Předmětná lokalita je řešena Územním plánem Jankov (ÚP) vydaným zastupitelstvem obce Jankov formou opatření obecné povahy (OOP) dne s účinností od ÚP člení správní území obce Jankov podle jednotlivých sídel (sídlo Jankov a sídlo Holašovice), přičemž zastavitelné plochy jsou řešeny v návaznosti na současně zastavěné území a jsou označeny velkým písmenem Z s pořadovým číslem. Zastavěné území je členěno na plochy stabilizované a plochy vhodné pro rozdílný způsob využití, tj. plochy přestavby, které jsou označeny velkým písmenem P a pořadovým číslem. Podle výkresu základního členění území s ozn. 2.1 je posuzovaný záměr navržen na plochy označené P37, P38 a P39, na něž navazuje plocha Z29. Podle grafického vyznačení se jedná o plochy, kde podmínky stanoví územní studie. Podle OOP ve stati označené písmenem c) a nazvané Urbanistická koncepce, včetně vymezení zastavitelných ploch, ploch přestavby a systému zeleně, v bodě 2. Shora uvedené zastavitelné plochy a plochy přestavby jsou charakterizovány následovně (str. 20). Plocha P37 (PV - veřejná zeleň, ZV - zeleň na veřejných prostranstvích; místní komunikace) je vyčleněna pro místní obslužnou komunikaci včetně technické infrastruktury doplněnou o veřejnou zeleň na veřejném prostranství. Plocha P38 (BI - bydlení: individuální v rodinných domech) je plochou přestavby, která navazuje na stávající zástavbu rodinnými domy. Zastavitelné území je určeno pro bydlení v nízkopodlažní zástavbě, uvažováno je s cca 3-4 rodinnými domy. Plocha P39 (BI bydlení: individuální v rodinných domech) je rovněž plochou přestavby navazující na stávající zástavbu a je určena pro bydlení v nízkopodlažní zástavbě, uvažováno je s jedním rodinným domem se zahradou při okraji sídla. Současně je výrazně upozorněno, že plochy přestavby P37, P38, P39 a zastavitelná plocha Z29 tvoří společné území, pro které je podmínkou pro rozhodování o změnách v území územní studie. Rovněž OOP (str. 42) v oddílu nazvaném Vymezení ploch a koridorů, ve kterých je prověření změn jejich využití územní studií podmínkou pro rozhodování, a dále stanovení lhůty pro pořízení územní studie, její schválení pořizovatelem a vložení dat o této studii do evidence územně plánovací činnosti" je stanoveno, že plochy přestavby P37, P38, P39 a zastavitelná plocha Z29 tvoří společně území, pro které je podmínkou pro rozhodování o změnách v území jedna územní studie (zdůrazněno tučným písmem). S ohledem na skutečnost, že pro danou lokalitu nebyla vypracována územní studie v souladu s podmínkou jednoznačně stanovenou územním plánem a navíc nebyla ani evidována v souladu s 162 stavebního zákona, pak nelze souhlasit se závěrem stavebního úřadu, že umístění stavby ZTV je v souladu s územně plánovací dokumentací. Jelikož nebyly dodrženy podmínky vydané územně plánovací dokumentace stanovené pro územní rozhodování v dané lokalitě, bylo tedy nutno napadené územní rozhodnutí pro nezákonnost zrušit.

4 4 V daném případě bude následně nezbytné, aby nejprve byla pořízena pro danou lokalitu územní studie a data o ní vložena do evidence územně plánovací činnosti, popř. změněn územní plán. Následně pak bude zapotřebí před novým projednání věci doplnit a upřesnit dokumentaci k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby (DUR) o potřebné náležitosti dle přílohy č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, k řádnému posouzení umístění stavby ZTV (komunikace, kanalizace, vodovod, kabelové rozvody NN, veřejné osvětlení). Rovněž je nezbytné stavebnímu úřadu vytknout i další pochybení, z nichž některá by sama o sobě způsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí. Stavební úřad zásadně pochybil, když přijal žádost sice na stanoveném formuláři, nicméně nedostatečně vyplněném. Žádost neobsahovala druh zamýšlené stavby, seznam účastníků, kteří mají jiná práva k pozemkům umístění stavby a ani seznam dalších účastníků řízení. V část B žádosti nebyly uvedeny údaje o předložených závazných stanoviscích dotčených orgánů, včetně data vydání a čísla jednacího. Rovněž žádost neobsahovala kopii katastrální mapy. Přestože žadatel požadoval umístit stavbu pouze na pozemku parc. č. 2983/1, stavební úřad rozhodl o umístění stavby i na pozemku parc. č. 2983/5, který však obec Jankov nevlastní a spis neobsahuje souhlas vlastníka tohoto pozemku s umístěním stavby. Stavební úřad pak neodstranil rozpor mezi obsahem žádosti a předloženou dokumentací, která pozemek parc. č. 2983/5 uváděla a řešila. Rovněž předmětem rozhodnutí o umístění stavby vydaného podle 79 stavebního zákona bylo vymezení dvou stavebních pozemků pro budoucí rodinné domy, nicméně rozhodnutí o dělení nebo zcelování pozemků se vydává podle 82 stavebního zákona. Pokud žadatel také požadoval povolit oddělení pozemků, měla být stavebnímu úřadu předložena žádost o vydání rozhodnutí o dělení nebo zcelování pozemků, jejíž náležitosti pak upravuje příloha č. 7 k vyhlášce č. 503/2006 Sb.; v takovém případě pak mohla být územní řízení o umístění stavby a dělení pozemků ve smyslu 140 správního řádu i spojena. Stavební úřad ve výroku rozhodnutí jako součást umisťované stavby uvedl i sdělovací vedení, ačkoliv ze žádosti a ani z obsahu dokumentace nevyplývalo, že by sdělovací vedení bylo součástí navrhovaného ZTV. Podle 3 odst. 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb. k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby žadatel připojí kromě příloh uvedených v části B formuláře žádosti také dokumentaci podle přílohy č. 4 k této vyhlášce, která se zpracovává v rozsahu a podrobnostech s ohledem na podmínky v území a charakter stavby. V příloze č. 4 citované vyhlášky je podrobně řešen obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (DUR), nicméně předložená dokumentace nazvaná územní studie a současně označená DUR údaje potřebné k jejímu řádnému posouzení v územním řízení neobsahovala. Posuzovaná dokumentace především neobsahovala údaje o vydané (schválené) územně plánovací dokumentaci; údaje o splnění požadavků dotčených orgánů; údaje o geologické, geomorfologické a hydrogeologické charakteristice; zdůvodnění navrženého řešení stavby z hlediska dodržení příslušných obecných požadavků na výstavbu; údaje o provedených průzkumech a známé geologické a hydrogeologické podmínky stavebního pozemku; údaje o bilancích zemních prací a z toho vyplývajících požadavcích na přísun nebo deponie zeminy. Výkresová dokumentace neobsahovala podélný profil a vzorové příčné řezy liniových staveb, tj. navržených sítí a pozemní komunikace. U pozemní komunikace nebylo uvedeno její určení podle příslušných ustanovení zákona o pozemních komunikacích a jeho prováděcího předpisu. Ostatně spis neobsahuje ani souhlas s připojením navržené pozemní komunikace na stávající komunikaci vydaný příslušným silničním správním úřadem. Stavební úřad v podmínkách pro umístění stavby citoval celý obsah závazného stanoviska Správy Chráněné krajinné oblasti Blanský les, přestože požadavky dotčeného orgánu převážně souvisely s případnými stavbami rodinných domů a jejich doplňkových staveb v daném území, které však nebyly předmětem prvoinstančního rozhodování. Zcela zmatečně pak orgán I. stupně v podmínkách rovněž uvedl obsah vyjádření Národního

5 5 památkového ústavu, který však není dotčeným orgánem a jeho vyjádření je pouze podkladem pro vydání závazného stanoviska orgánu hájící veřejný zájem podle zákona o státní památkové péči. Ve smyslu 9 odst. 2 písm. d) vyhlášky č. 503/2006 Sb. musí rozhodnutí o umístění stavby totiž obsahovat podmínky, kterými se zabezpečí podmínky a požadavky vyplývající ze závazných stanovisek dotčených orgánů. Co se týká stanoveného okruhu účastníků územního řízení o umístění stavby, pak je nutno konstatovat, že je zcela nepřezkoumatelný. Orgán I. stupně totiž neuvedl žádné konkrétní úvahy, na jejichž základě dospěl ke stanovenému okruhu účastníků, a pouze uvedl, že okruh účastníků územního řízení vymezil v rámci ustanovení 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Odvolací orgán přesto ponechal shodný okruh účastníků odvolacího řízení, kterými jsou kromě žadatele, E.ON Česká republika s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, Telefónica O2 Czech Republic, Za Brumlovkou 266/2, Praha, Božena Velanová, Holašovice 12, pošta Dubné, Štěpánka Mašková, Boženy Němcové, 167, Zliv, Miloslav Schwarz, Roudné 55, Václav Maxa, Holašovice 44, pošta Dubné, ing. Jan Jakeš, Holašovice 53, pošta Dubné, Alena Maxová, Holašovice 44, pošta Dubné, Jan Anderle, Holašovice 28, pošta Dubné, Pozemkový fond České republiky, Husinecká 1024/11a, Praha 3 - Žižkov. Shodný okruh účastníků řízení ponechal zejména z důvodu, že prvoinstanční rozhodnutí ruší a věc vrací k novému projednání. Při novém projednání věci bude nezbytné, aby stavební úřad stanovil a řádně zdůvodnil okruh účastníků řízení. K námitce odvolání ing. Jakeše, kterou brojil proti územnímu rozhodnutí orgánu I. stupně, že území tvořené plochou P37, P38, P39 (pozn. včetně plochy označené Z29) musí řešit jedna územní studie, nelze než přisvědčit. S ohledem na shora uvedené bylo o odvolání rozhodnuto způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dle ust. 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení podle 27 odst. 1 správního řádu. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15-ti dnů v souladu s ustanovením 25 odst. 2 a odst. 3 správního řádu na úředních deskách Krajského úřadu - Jihočeského kraje, Magistrátu města České Budějovice, Obecního úřadu Jankov a rovněž zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup.

6 6 Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad. Datum vyvěšení: Datum sejmutí: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí veřejné vyhlášky Obdrží pro vyvěšení (doručenky): Krajský úřad Jihočeského kraje, -zde- Magistrát města České Budějovice, odbor vnitřních věcí, nám. Přemysla Otakara II 1, 2, České Budějovice Obecní úřad Jankov, Jankov 46 Doručí se: - účastníci řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona (doručenky) Obec Jankov, Jankov 46, PSČ účastníci řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejná vyhláška) E.ON Česká republika s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice Telefónica O2 Czech Republic, Za Brumlovkou 266/2, Praha Božena Velanová, Holašovice 12, PSČ Štěpánka Mašková, Boženy Němcové 167, Zliv Miloslav Schwarz, Roudné 55, PSČ Václav Maxa, Holašovice 44, PSČ Ing. Jan Jakeš, Holašovice 53, PSČ Alena Maxová, Holašovice 44, PSČ Jan Anderle, Holašovice 28, PSČ Pozemkový fond České republiky, Husinecká 1024/11a, Praha 3 - Žižkov Na vědomí: Magistrát města České Budějovice, stavební úřad, Kněžská 19, České Budějovice