Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu

Transkript

1 Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu Č.j.: KrÚ 64531/2018/120/OMSŘI/Fr-r Sp.zn.: SpKrÚ 58733/2018 V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Pardubického kraje, odbor majetkový, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu (dále jen odvolací orgán ), jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. 89 odst. 1 a 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), ve spojení s ust. 178 správního řádu a ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, rozhodl podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu v řízení o společném odvolání Václava Kubelky, nar , bytem Přelouč, nám. 17. listopadu 1237, a Radky Kubelkové, nar , bytem Přelouč, nám. 17. listopadu 1237 (dále oba jen odvolatelé ), ze dne , doručeném Městskému úřadu Přelouč dne , do rozhodnutí Městského úřadu Přelouč, odboru stavebního, ze dne , č.j. MUPC 10728/2018, sp.zn. ST/20982/2017/Ch, t a k t o : Rozhodnutí Městského úřadu Přelouč, odboru stavebního (dále jen stavební úřad ), ze dne , č.j. MUPC 10728/2018, sp.zn. ST/20982/2017/Ch (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým - výrokem č. I. byla podle 169 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánován í a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, povolena výjimka z ust. 25 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území, v platném znění, pro stavbu zahradní chaty na pozemku parc. č. 1265/12 (zahrada) v kat. území Přelouč, - výrokem č. II. bylo vydáno dodatečné povolení stavby zahradní chata na pozemku parc. č. 1265/12 (zahrada) v kat. území Přelouč, a - výrokem č. III. nařízeno odstranění nepovolené stavby dřevník s přístřeškem na pozemku parc. č. 1265/12 (zahrada) v kat. území Přelouč, s e r u š í a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání. Účastník řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Marika Dienová, nar , Basilejské náměstí 1807, Praha Odůvodnění: Odvolací orgán po úvodním posouzení a zjištění, že odvolání bylo podáno u příslušného správního orgánu, v zákonné lhůtě a osobami k tomu oprávněnými (účastníky

2 řízení), přezkoumal výše uvedené napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, podle ust. 89 odst. 2 správního řádu z hlediska jeho souladu s právními předpisy, správnost rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených ve společném odvolání. Za tímto účelem se podrobně seznámil s dostupným spisovým materiálem, který se věci týká. Vydání napadeného rozhodnutí stavebního úřadu předcházely následující skutečnosti: Dne podala Marika Dienová, nar , bytem Praha, Basilejské náměstí 1807 (dále jen žadatel nebo stavebník ), u stavebního úřadu žádost o vydání územního souhlasu s umístěním stavby zahradních domků na pozemku parc. č. 1265/12 v kat. území Přelouč, vedenou dále před Městským úřadem Přelouč pod sp.zn. ST/11622/2017/Ch. Žádost byla doložena jednoduchou dokumentací stavby (situací s vyznačením staveb a odstupy od hranic sousedních pozemků) a souhlasy vlastníků sousedních nemovitých věcí. Dne stavební úřad obdržel podnět oznámení o existenci nepovolené stavby na pozemku parc. č. 1265/12 v kat. území Přelouč, uplatněný Radkou a Václavem Kubelkovými (odvolateli). Stavební úřad na podnět odpověděl dopisem ze dne pod č.j. MUPC 14001/2017, sp.zn. ST 12346/2017/Ch. Následně dne vyzval stavební úřad žadatele k účasti na kontrolní prohlídce na den opatřením č.j. MUPC 13933/2017, sp.zn. ST/11622/2017/Ch. Při kontrolní prohlídce zjistil, že obě stavby jsou již zrealizovány bez rozhodnutí či opatření stavebního úřadu. O výsledku kontrolní prohlídky sepsal protokol pod č.j /2017. Následně dne rozhodl usnesením č.j. MUPC 17252/2017 o projednání žádosti žadatelky o vydání územního souhlasu v územním řízení a usnesením č.j. MUPC 17252/2017 územní řízení zastavil. Dne oznámil stavební úřad zahájení řízení o nařízení odstranění předmětné nepovolené stavby opatřením č.j. MUPC 19422/2017, sp.zn. ST/19420/2017, a poučil stavebníka o možnosti podání žádosti o dodatečné povolení stavby. Žadatel dne podal žádost o dodatečné povolení stavby zahradní chaty a dřevníku s přístřeškem. Řízení bylo dále vedeno pod sp.zn. ST/20982/2017/Ch. Dne byl stavebnímu úřadu doručen opakovaný podnět odvolatelů týkající se odstranění předmětných staveb. Vzhledem k tomu, že žádost o dodatečné povolení stavby byla neúplná, vyzval stavební úřad žadatele opatřením ze dne , č.j. MUPC 21145/2017, k doplnění žádosti a řízení usnesením přerušil do Žádost byla žadatelem doplněna dne pod č.j. MUPC 3566/2018. V řízení byla předložena projektová dokumentace zpracovaná Ing. arch Jiřím Trojanem, ČKA 00418, plná moc pro zastoupení stavebníka ze dne , výpisy z katastru nemovitostí, souhlasy sousedů se stavbou, vyjádřením společnosti NET4GAS, s.r.o. ze dne , zn. 1950/18/OVP/N, sdělení o existenci zařízení elektronických komunikací společnosti Telco Pro Services, a.s. ze dne , zn , sdělení o existenci energetického zařízení společnosti ČEZ Distribuce, a.s. ze dne , zn , stanovisko společnosti GridServices, s.r.o. ze dne , zn , společné vyjádření Městského úřadu Přelouč, odboru životního prostředí, ze dne , č.j.st/20982/2017/cr, závazné stanovisko Městského úřadu Přelouč, odboru životního prostředí, z hlediska nakládání s odpady ze dne , č.j. MUPC/8211/2018/OŽP/KH. Současně dne podal stavebník žádost o povolení výjimky z ust. 25 odst. 3 vyhlášky č.501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění (dále jen vyhláška č. 501/2006 Sb. ), a to z důvodu umístění stavby zahradní chaty ve vzdálenosti menší než 10 m od stávajícího rekreačního objektu. Žádost byla vedena pod sp. zn. ST/3644/2018/Ch. Jako důvod umístění stavby ve vzdálenosti menší než 10 m od sousedního rekreačního objektu odůvodnil zaplavování části zahrady výše položenou studnou. 2

3 Stavební úřad následně rozhodl usnesením ze dne , č.j. MUPC 3726/2018, sp.zn. ST/20982/2017/Ch, o spojení řízení o výjimce z ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb. a řízení o dodatečném povolení stavby, jelikož obě řízení spolu souvisí. Dne stavební úřad oznámil veřejnou vyhláškou zahájení spojených řízení pod č.j. MUPC 7434/2018 (chybně uvedeno dne , č.j. MUPC 6381/2018, sp.zn. ST/11998/2017/Ch) a současně k projednání žádosti o povolení výjimky z ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb. nařídil ústní jednání na den a k projednání žádosti o dodatečné povolení stavby nařídil ohledání na místě stavby na týž den, tj Pro uplatnění námitek účastníků obou řízení a stanovisek dotčených orgánů stanovil lhůtu do Současně stanovil lhůtu pro seznámení s podklady rozhodnutí do Stavební úřad následně opatřením ze dne , č.j. MUPC 7563/2018, sp.zn. ST/7412/2018/Ch, vyzval vlastníky stavby na sousedním pozemku parc. č. 1265/11 v kat. území Přelouč k účasti na kontrolní prohlídce za účelem zjištění účelu užívání stavby hlavní na tomto pozemku. Při kontrolní prohlídce bylo zjištěno, že stavbou hlavní je zahrádkářská chata umístěná cca 2,5 m od společné hranice s pozemkem parc. č. 1265/12 v kat. území Přelouč. Bylo zjištěno, že chata obsahuje jednu odpočinkovou pobytovou místnost a otevřený přístřešek bez existence sítí technického vybavení. K chatě je přičleněn malý sklad. Doplňkovou stavbou na pozemku je sklad se skleníkem, který je umístěn cca 0,5 m od společné hranice s pozemkem parc. č. 1265/12 v kat. území Přelouč. O výsledku prohlídky byl sepsán protokol. Dne se konalo nařízené ústní jednání ve věci povolení výjimky z ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb. a nařízené ohledání na místě předmětné stavby k žádosti o dodatečné povolení stavby. Při ohledání na místě bylo zjištěno, že skutečné provedení stavby odpovídá projektové dokumentaci. Do protokolu z ústního jednání žadatel uvedl, že odjímá plnou moc k zastoupení paní Ladislavě Dienové, bytem Přelouč, Studentská Stavební úřad do protokolu uvedl, že z důvodu malého rozsahu pozemku není možné splnit požadavek odstupu 10 m mezi rekreačními objekty, který vyplývá z vyhlášky č. 501/2006 Sb. Odvolatelé uvedli, že obě předmětné stavby jsou umístěny na samé hranici pozemku a stíní nepřiměřeně jejich úzký pozemek. Uvedli, že žádají jejich odstranění. Žadatelka uvedla, že podobu a umístění staveb byla odvolateli projednána a odsouhlasena. Následně dne stavební úřad vydal rozhodnutí č.j. MUPC 1078/2018, sp.zn. ST/20982/2017/Ch, kterým výrokem č. I. povolil výjimku z ust. 25 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb. pro stavbu zahradní chaty na pozemku parc. č. 1262/12 v kat. území Přelouč, výrokem č. II. dodatečně povolil stavbu zahradní chaty na pozemku parc. č. 1262/12 v kat. území Přelouč a výrokem č. III. nařídil odstranění dřevníku s přístřeškem na pozemku parc. č. 1265/12 v kat. území Přelouč. Stanovil podmínky pro užívání stavby zahradní chaty a podmínky pro odstranění stavby dřevníku s přístřeškem, stanovil okruh účastníků řízení, výrok rozhodnutí odůvodnil a poučil účastníky řízení o opravném prostředku. Přílohou rozhodnutí byla situace s vyznačením umístění staveb. Proti vydanému rozhodnutí stavebního úřadu se odvolatelé dopisem ze dne , doručeným Městskému úřadu Přelouč dne , odvolali (viz. citace). Odvolávám se proti rozhodnutí stavebního úřadu Přelouč ve věci dodatečného povolení stavby. Stavební odbor použil pro zdůvodnění svého rozhodnutí lživé a zkreslené argumenty. Užitková část zahrady musela být umístěna v severní části zahrady, protože jak každý průměrně inteligentní člověk ví, že na zastíněném pozemku nic neroste. Letecký snímek z roku 2012, který stavební odbor použil, dokládá, že v místě stál obytný přívěs o velikosti 1,6 x 3 m situován 0,7 m od společné hranice ustupující aerodynamickým tvarem od společné hranice a o výšce 2 m, takže vůbec nestínil. Chata na pozemku parc. č. 1265/12 je umístěna na hranici pozemku a je vysoká 3,6 m, což se nedá srovnávat. Z uvedeného vyplývá podjatost stavebního úřadu Přelouč, který svým rozhodnutím omezil právo vlastníků parcely č. 1265/11. Pozemek 1265/12 je dost velký, aby tato stavba byla umístěna jinde a nestínila sousední pozemek a je možné spekulovat, že byla postavena úmyslně bez povolení, protože žádný stavební úřad by povolení stavby na hranici se sousedním pozemkem bez souhlasu nedal. Součástí odvolání je grafický nákres situace. Na situaci odvolatelé zakreslili pohled východní s uvedením výškových i 3

4 polohopisných kót objektu odvolatelů a objektu žadatelky. K nákresu byl přiložen text: Při upozornění na nesrovnalosti v dokumentaci objektu SO 01 mi pracovnice stavebního úřadu odpověděla, že výška objektu nebude mít vliv na rozhodnutí. Z tohoto nákresu je patrné, že stavba SO 01 zastínila nepřiměřeně pozemek parc. č. 1265/11. Toto zastínění je nesrovnatelné se zastíněním pozemku parc. č. 1265/10 budovou ozn. S-2, S-3. Navíc mohu kdykoli doložit písemný souhlas vlastníka pozemku parc. č. 1265/10. Tento absurdní důkaz použil stavební úřad v Přelouči při dodatečném povolení stavby SO 01. Přitom je zastínění záhonu, na kterém jsme vždycky pěstovali jahody a zeleninu nepřijatelné. Nic na něm neroste. Tím je porušen stavební zákon a dotčeno naše vlastnické právo. Stavební úřad veřejnou vyhláškou ze dne vyzval účastníky řízení, aby se k podanému odvolání vyjádřili ve lhůtě do 5 dnů ode dne doručení této výzvy. K podanému odvolání se vyjádřila žadatelka dne Ve vyjádření zmínila, že odvolatel odsouhlasil stavbu již v roce Během výstavby umožnil vstup zedníkům na jeho pozemek a poskytoval připojení k rozvodu elektrické energie. Dále uvedla, že až do podnětu podaného na stavební úřad v roce 2017 nevěděla, že se stavbou mají manželé Kubelkovi jakýkoli problém. Prohlásila dále, že neměla v úmyslu stavět bez vědomí stavebního úřadu. Následně stavební úřad písemností ze dne odvolání spolu s napadeným rozhodnutím a se souvisejícím spisovým materiálem postoupil odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Ten věc obdržel dne Základní zásady činnosti správních orgánů stanoví ve svých ustanoveních hlava II. části I. správního řádu, konkrétně ust Povinnost postupovat v řízení v souladu se zákony a ostatními právními předpisy ukládá stavebnímu úřadu zásada legality zakotvená v ust. 2 odst. 1 správního řádu, z níž dále vychází zásada materiální pravdy zakotvená v ust. 3 téže právní normy, která stanoví povinnost správního orgánu zvolit takový postup, při kterém bude zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. 2 správního řádu. Odvolací orgán posoudil podané odvolání nejprve po formální stránce, zda splňuje náležitosti podle ust. 81, 82 a 83 správního řádu a zjistil, že odvolatelka, jako účastník řízení, obdržela napadené rozhodnutí dne Odvolatel, jako účastník řízení, obdržel napadené rozhodnutí dne Společné odvolání podali dne Z daného vyplývá, že podání bylo učiněno v zákonné lhůtě, osobami k tomu oprávněnými a odvolání bylo směřováno do dosud nepravomocného správního rozhodnutí. Odvolací orgán upozorňuje, že odvolání nemá plně splněny náležitosti dané ust. 82 odst. 2 správního řádu. S odkazem na ust. 37 odst. 2 správního řádu, jednou z náležitostí podání je podle citovaného ustanovení datum narození odvolatele, tedy osoby, která činí podání. Datum narození podatele podání autorizuje a je součástí jeho identifikace, tato skutečnost však nebrání přezkoumání věci odvolacím orgánem. K námitkám podaným v odvolání se odvolací orgán vyjádřil následovně: K námitce týkající se umístění stavby v blízkosti pozemku odvolatelů a způsobující tím zastínění jejich pozemku odvolací orgán uvádí, že většina plochy pozemku odvolatelů zůstává i po realizaci předmětné stavby nezastíněna. Námitka týkající se umístění obytného přívěsu (stavebním úřadem nazvaného menším objektem), který byl odstraněn je poukázáním na skutečnost, že v místě předmětné stavby byl umístěn v minulosti jiný objekt. Odvolatelé konstatují, že tento objekt nestínil jejich pozemek v takovém rozsahu jako současná stavba. Odvolací orgán k uvedenému uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, kdy na oslunění pozemku nelze aplikovat ust. čl ČSN Obytné budovy, zastínění pozemku je občanskoprávní námitkou, ke které si správní orgán musí učinit úsudek sám. Zastínění pozemku odvolatelů předmětnou stavbou je v míře přiměřené a není nepřiměřeným omezením práv z hlediska stavebně technických předpisů. Jedná se o zastínění pásu širokého 2,7 m v délce 5,6 m. Celková velikost pozemku odvolatelů je dle výpisu z KN 148 m 2, zčásti je pozemek zastavěn rekreační chatou a zčásti doplňkovými stavbami. K odvolateli namítané přílišné výšce stavby, ke které nedali souhlas, odvolací orgán uvádí, že výška staveb v dané lokalitě je vymezena územním plánem města Přelouč, kdy výška staveb má respektovat 4

5 výškovou hladinu staveb stávajících rodinných domů. Lokalita, ve které je umístěna předmětná stavba je v ploše BI bydlení v rodinných domech městské a příměstské v návrhové ploše P1, kde jsou v hlavním využití uvedeny stavby rodinných domů s příměsí nerušících obslužných funkcí místního významu, přípustným využitím jsou stavby rodinných domů včetně doplňkových staveb, se zahradami okrasnými a užitkovými, bytové domy v měřítku okolní zástavby, související dopravní a technická infrastruktura, občanské vybavení nesnižující kvalitu prostředí a pohodu bydlení, veřejná prostranství, zeleň, drobné vodní plochy, sportovní hřiště a dětská hřiště lokálního významu nerušící obytnou funkci, nepřípustným využitím stavby a činnosti nesouvisející s hlavním a přípustným využitím, stavby a činnosti jejichž negativní účinky překračují limity uvedené v příslušných předpisech nad míru přípustnou a tím narušují funkce bydlení. Podmínky prostorového uspořádání jsou: nové stavby i změny stávajících staveb musí zohledňovat měřítko a charakter okolní zástavby a respektovat a rozvíjet urbanistické a architektonické hodnoty daného místa, výška nových staveb i změn stávajících staveb bude respektovat výškovou hladinu navazující okolní zástavby rodinných domů, intenzita zástavby nových staveb i změn stávajících staveb bude respektovat koeficient zastavěnosti navazující okolní zástavby rodinných domů. Výška nových staveb má tedy respektovat okolní zástavbu rodinných domů, které navazují na současnou lokalitu, ve které se nachází zahrádkářská kolonie. Vzhledem k tomu, že z územního plánu města Přelouč vyplývá, že v dané lokalitě lze jako stavby hlavní realizovat rodinné, případně bytové domy, nelze na předmětném pozemku realizovat zahradní domek jako stavbu hlavní. Z textové části územně plánovací dokumentace je zřejmé, že v dané lokalitě není možné umisťovat stavby, které nejsou vyjmenované v hlavním nebo přípustném využití. Odvolací orgán dále posuzoval správnost výroku napadeného rozhodnutí a jeho odůvodnění, zda je v souladu s právními předpisy. Odvolací orgán hledal ve vedení správního řízení pochybení v nesprávnosti výroku č. III. napadeného rozhodnutí, když stavební úřad nařídil odstranění stavby v řízení o dodatečném povolení stavby. Stavební úřad poté, co na základě předložených dokladů posoudil, že stavba dřevníku s přístřeškem nemohla být dodatečně povolena, měl rozhodnout o jejím odstranění, v již zahájeném řízení z moci úřední, o odstranění nepovolených staveb, které oznámil účastníkům řízení dne pod sp.zn. ST/19420/2017/Ch, č.j. MUPC 19422/2017. Napadené rozhodnutí, které bylo vydáno v řízení o žádosti by pak obsahovalo výrok o povolení výjimky pro stavbu zahradní chaty, výrok o dodatečném povolení zahradní chaty a výrok o zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby dřevníku. Výše uvedený postup vyplývá z ust. 129 stavebního zákona, ve kterém je stanoveno, že pro stavby povolené bez opatření či rozhodnutí stavebního úřadu nebo provedené v rozporu s právními předpisy stavební úřad musí v první řadě vést řízení o odstranění stavby, které je samostatným správním řízením a následně po podání žádosti, pokud jí lze vyhovět, vést řízení o dodatečném povolení stavby. Odvolací orgán k odůvodnění povolení výjimky z ust. 25 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb. uvádí, že při odůvodnění výroku umístění stavby musí být současně posuzovány požadavky ust. 25 odst. 1 citované vyhlášky, kdy je třeba zejména v uvedeném případě posoudit, zda dochází ke splnění podmínky možnosti údržby stavby v případě, kdy je stavba umístěna téměř na hranici pozemku (0,35 m). Umístění stavby ve vzdálenosti 2,7 m od stavby odvolatelů namísto vyhláškou stanovených 10 m je rozporem s ust. 25 odst. 3. Odvolací orgán shledal v žádosti o povolení výjimky odůvodnění výjimky týkající se umístění stavby ve vzdálenosti menší než 10 m od sousedního stávajícího rekreačního objektu, kdy důvodem umístění stavby byla existence studny zaplavující část pozemku stavebníka. Odvolací orgán ale v dokumentaci ani jiném podkladu nedohledal umístění studny a ani důkazy zaplavování části pozemku vodou. Na výjimku z ustanovení prováděcích předpisů ke stavebnímu zákonu není právní nárok, proto stavebník musí řádně odůvodnit žádost a stavební úřad pak následně řádně odůvodnit její povolení. Odvolací orgán dále shledal nesprávnost v doručení rozhodnutí ve věci zástupkyni žadatelky, když plnou moc žadatelka své zástupkyni odejmula při ústním jednání a ohledání na místě dne

6 K otázce nesouladu navržené stavby se současně platným územním plánem města Přelouč se odvolací orgán vyjádřil již ve vyjádření k podané námitce odvolatelů. Na základě názorů uvedených odvolacím orgánem v předchozích odstavcích lze konstatovat, že stavební úřad nepostupoval v souladu s platnými právními předpisy a vydané rozhodnutí je pak v rozporu s nimi. Stavební úřad bude v novém projednání věci postupovat v souladu s platnými právními předpisy, zejména stavebním zákonem a prováděcími předpisy k němu příslušejícími a subsidiárně se správním řádem. Správní orgán bude postupovat v souladu s ust. 2-8 správního řádu, tedy se základními zásadami činnosti správních orgánů. Stavební úřad je v dalším postupu vázán právním názorem odvolacího orgánu uvedeným v tomto rozhodnutí. Účastníci řízení: Marika Dienová, město Přelouč, vlastníci pozemku parc. č. 1263/9 v kat. území Přelouč, vlastníci pozemku parc. č. 1265/1 v kat. území Přelouč, vlastníci pozemku parc. č. 1265/2 v kat. území Přelouč, vlastníci pozemku parc. č. 1265/11 v kat. území Přelouč, vlastníci pozemku parc. č /2 v kat. území Přelouč. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti a závěry rozhodl krajský úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání. Poučení: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Pardubice Ing. Miroslav Vohlídal vedoucí odboru v z. Jan Klimeš vedoucí oddělení stavebního řádu Za správnost vyhotovení: Petra Fraňková, oprávněná úřední osoba Obdrží doporučeně (účastníci řízení): Marika Dienová, Basilejské náměstí 1807, Praha Město Přelouč, Československé armády 1665, Přelouč Obdrží veřejnou vyhláškou (účastníci řízení vlastníci sousedních pozemků a staveb na nich): vlastníci pozemku parc. č. 1263/9 v kat. území Přelouč vlastníci pozemku parc. č. 1265/1 v kat. území Přelouč vlastníci pozemku parc. č.1265/2 v kat. území Přelouč vlastníci pozemku parc. č. 1265/11 v kat. území Přelouč vlastníci pozemku parc. č /2 v kat. území Přelouč Obdrží k vyvěšení na úřední desce: Městský úřad Přelouč, Československé armády 1665, Přelouč Krajský úřad Pardubického kraje, Komenského nám. 125, Pardubice Obdrží na vědomí: Městský úřad Přelouč, odbor stavební, Československé armády 1665, Přelouč 6

7 Uvedený krajský a městský úřad se tímto žádají o: 1. vyvěšení této písemnosti na úřední desce s potvrzením o dni vyvěšení, 2. sejmutí této písemnosti po 15 dnech od vyvěšení (den vyvěšení se nepočítá) s potvrzením o dni sejmutí, 3. zaslání takto potvrzené písemnosti zpět Krajskému úřadu Pardubického kraje, odboru majetkovému, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu, Komenského 125, Pardubice. Tato písemnost musí být vyvěšena po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje vyvěšení Jméno, podpis, razítko oprávněné osoby, která potvrzuje sejmutí Vypraveno: Adresa: Komenského náměstí 125, Pardubice Ústředna: Fax: Internet: posta@pardubickykraj.cz Úřední dny: pondělí a středa, 8,00 17,00 hod. 7