ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
|
|
- Vlasta Vlčková
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/36/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a členov JUDr. Gabriely Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej v právnej veci navrhovateľa: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. O. XX, zast. JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom so sídlom v Prievidzi, Švéniho 6 proti odporcom: 1/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., O. XXX/XX, 2/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, F., obaja zast. JUDr. Jánom Súkeníkom, advokátom so sídlom v Považskej Bystrici, Stred 60/55, o určenie, že záložné právo na nehnuteľnostiach trvá, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 4. októbra 2012, č.k. 16C/131/ , takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania v sume 81,46 Eur, k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Jána Súkeníka, advokáta, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ po úprave žalobného petitu domáhal, aby súd určil, že na nehnuteľnostiach v spoluvlastníctve odporcu 1/ a 2/ zapísaných v LV č. XXXX v k.ú. F. trvá záložné právo zo zmluvy o zriadení záložného práva z , ktorou je zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o hypotekárnom úvere z v prospech navrhovateľa. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ sa domáhal určenia trvania záložného práva s odôvodnením, že dňa uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške ,90 Sk, ktorá voči matke odporcov O. M. vznikla na základe zmluvy o hypotekárnom úvere. Matka odporcov odporcom 1/,2/ darovacou zmluvou zo dňa darovala nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k. ú. F. spolu s ťarchou - záložným právom Slovenskej sporiteľne, a.s., pričom navrhovateľ ako záložný veriteľ toto záložné právo nadobudol spolu s pohľadávkou - zmluvou o postúpení pohľadávky zo Uvedenú pohľadávku od Slovenskej sporiteľne a.s. kupoval z dôvodu, že voči odporcom mal aj inú splatnú pohľadávku vo výške ,28 Eur, a to na základe toho, že otcovi odporcov 1/ a 2/ U. M. staršiemu poskytol pôžičku, ktorý dlh odporcovia 1/ a 2/ prevzali a zaviazali sa ho zaplatiť za svojho otca. V súvislosti s uvedeným dlhom odporcovia 1/ a 2/ uzavreli s navrhovateľom záložnú zmluvu, ktorou bola zabezpečená táto zmluva o pôžičke. Tvrdil, že keďže odporcovia 1/ a 2/ nesplnili to, k čomu sa zaviazali v zmluve o prevzatí dlhu, pristúpil k realizácii záložného práva, ktorým mal zabezpečenú pôžičku poskytnutú otcovi odporcov. Jediným reálnym majetkom odporcov 1/ a 2/ boli nehnuteľnosti, na ktorých viazla aj ťarcha záložného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorú odkúpil. Obidve pohľadávky uspokojil predajom založených nehnuteľností zapísaných v LV XXXX, a to kúpnou zmluvou zo dňa Právoplatnosťou rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co 110/2008 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 15C 15/2007 z bolo okrem iného určené, že spôsob výkonu záložného práva zo záložnej zmluvy, ktorou bola zabezpečená zmluva o pôžičke pre otca odporcov 1/ a 2/ na nehnuteľnosti v tom čase vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/ uzavretím
2 kúpnej zmluvy je neplatný. Súd teda rozhodol, že vlastníctvo nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX sa vrátilo odporcom 1/ a 2/ bez tiarch a obmedzení, teda aj bez záložného práva, ktoré navrhovateľ odkúpil od Slovenskej sporiteľne, a.s. Z tohto dôvodu navrhol, aby súd rozsudkom rozhodol, že záložné právo, ktorým je zabezpečená pohľadávka, ktorú od Slovenskej sporiteľne, a.s. odkúpil, trvá. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť, a to z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany odporcov. Stotožnil sa s názorom zástupcu odporcov, a to, že záložné právo podlieha premlčaniu, pretože nejde o majetkové právo, ktoré by bolo z možnosti premlčania vylúčené. Premlčanie práva domáhať sa uspokojenia zo zálohu je upravené v 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka a premlčacia lehota tohto práva v 101 Občianskeho zákonníka. V predmetnej veci pohľadávka, ktorá bola zabezpečená zriadením záložného práva, a to pohľadávka zo zmluvy o hypotekárnom úvere z sa stala celá splatná dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky, teda dňom Keďže sa jednalo o pohľadávku z hypotekárneho úveru poskytnutého bankou fyzickým osobám, premlčacia doba v danom prípade v zmysle 397 Obchodného zákonníka je štvorročná. V konaní z výsluchu účastníkov bolo nesporne preukázané, že pohľadávka z hypotekárneho úveru nebola zo strany navrhovateľa, ani zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s., uplatnená ani priznaná v súdnom konaní, z čoho možno vyvodiť, že štvorročná premlčacia doba v danom prípade uplynula dňom a táto pohľadávka z hypotekárneho úveru, ktorá bola postúpená na navrhovateľa je už v súčasnej dobe premlčaná. Ďalej uviedol, že v konaní bolo tiež nesporné, že uvedená pohľadávka navrhovateľa bola pôvodne zabezpečená záložným právom, ktoré bolo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z , pričom v zmysle článku III. bod 2 zmluvy záložný veriteľ mohol predať založenú nehnuteľnosť niektorým spôsobom uvedeným v predchádzajúcom bode, resp. ju prenajať po uplynutí 10-dňovej lehoty stanovenej v upozornení o výkone záložného práva. Z článku III. záložnej zmluvy vyplýva, že k realizácii záložného práva v zmysle uvedenej zmluvy mohlo dôjsť predajom založenej nehnuteľnosti priamo na základe súdno-znaleckého posudku alebo na verejnej dražbe alebo iným vhodným spôsobom. Premlčacia doba na realizáciu tohto záložného práva predajom alebo iným vhodným spôsobom v zmysle 101 Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda po uplynutí 10-dňovej lehoty stanovenej v upozornení o výkone záložného práva. Keďže uvedené upozornenie mohol záložný veriteľ zaslať záložcovi najskôr v deň splatnosti, ktorá bola vyhlásená dňom , k realizácii záložného práva mohlo najskôr dôjsť až po uplynutí uvedenej 10-dňovej lehoty, t.j. najskôr , kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba na realizáciu záložného práva. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom zo , a to z článku I. bod 2 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa pristúpila k realizácii záložného práva podaním návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby. Dobrovoľná dražba bola uskutočnená dňa , pričom bola neúspešná a predmet dražby nebol vydražený. Pokiaľ navrhovateľ v tomto konaní tvrdil, že k realizácii uvedeného záložného práva následne došlo uzavretím kúpnej zmluvy zo , ktorá kúpna zmluva bola následne v konaní 15C 15/2007 vyhlásená za neplatnú v celom rozsahu a zároveň zastával názor, že počas priebehu uvedeného súdneho konania došlo k pretrhnutiu plynutia premlčacej lehoty v zmysle 112 Občianskeho zákonníka uviedol, že z kúpnej zmluvy zo dňa , a to z článku II. jednoznačne vyplýva, že uvedenou kúpnou zmluvou nedošlo k realizácii záložného práva zo záložnej zmluvy z , pôvodne uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a O. M., ale k realizácii záložnej zmluvy z , čo vyplýva z článku VIII. uvedenej záložnej zmluvy, v ktorej odporcovia 1/ a 2/ splnomocnili navrhovateľa k prevodu nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX v k. ú. F., nakoľko na základe zmluvy o pôžičke a zmluvy o prevzatí dlhu z nesplnili podmienky záložnej zmluvy, zmluvy o pôžičke a zmluvy o prevzatí dlhu, z ktorého dôvodu pristúpil navrhovateľ ako záložný veriteľ k predaju predmetných nehnuteľností. Z článku III. uvedenej kúpnej zmluvy vyplýva, že predchádzajúci záložný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. na predmetné nehnuteľnosti už vykonal prvé kolo dražby, ktorá bola neúspešná. Keďže teda uvedenou zmluvou nešlo o priamu realizáciu záložného práva zo zmluvy z , a keďže súdne konanie 15C 15/2007 bolo vyvolané z podnetu odporcov 1/ a 2/, a teda uvedené súdne konanie nebolo vyvolané z podnetu navrhovateľa ako záložného veriteľa, a navrhovateľ ako záložný veriteľ si v uvedenom súdnom konaní ani neuplatnil svoje práva záložného veriteľa napríklad podaním vzájomného návrhu o určenie, že záložné právo zo záložnej zmluvy z trvá, súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ si v trojročnej premlčacej dobe v zmysle ust. 112 Občianskeho zákonníka neuplatnil svoje práva na súde, a teda nedošlo k pretrhnutiu plynutia premlčacej doby záložného práva v zmysle 112 Občianskeho zákonníka. V súlade so zásadou uvedenou v 100 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa záložné
3 práva nepremlčujú skôr než zabezpečená pohľadávka, k premlčaniu záložného práva v danej veci potom došlo dňom , kedy sa premlčala aj pohľadávka zabezpečená uvedeným záložným právom, pričom záložné právo by sa bolo premlčalo už skôr, a to dňa Keďže návrh ohľadom určenia trvania záložného práva bol podaný na súd až v tomto konaní, a keďže bola zo strany odporcov vznesená námietka premlčania tohto práva, v zmysle 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd nemohol premlčané právo záložnému veriteľovi priznať a z toho dôvodu návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Poukázal tiež na to, že v priebehu konania bolo zistené, že odporca 2/ previedol podiel na sporných nehnuteľnostiach na odporcu 1/, a preto v čase rozhodnutia súdu odporca 2/ v konaní už ani nebol vecne pasívne legitimovaný. Podotkol, že v konaní bola spochybnená aj aktívna legitimácia navrhovateľa s poukazom na uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľom ako postupcom a G.. S. O. ako postupníkom z , ktorou zmluvou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorú vlastnil navrhovateľ na základe zmluvy uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a.s. I keď zástupca navrhovateľa v konaní predložil súdu dohodu o zrušení tejto zmluvy o postúpení pohľadávky na G.. S. O., uviedol, že uvedená dohoda o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávky sa mu javí ako neplatná v zmysle 39, 48 Občianskeho zákonníka, keďže účastníci zmluvy nemali v zmluve o postúpení pohľadávky dohodnutú možnosť zrušiť zmluvu dohodou alebo odstúpením od nej bez udania dôvodu. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. 100 ods. 1, 2, 101 a 112 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania v sume 1.031,30 Eur, z toho sumu vo výške 33 Eur titulom súdneho poplatku a sumu 998,30 Eur titulom trov právneho zastúpenia. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie. V odvolaní vytýkal, že súd prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí nevyporiadal s jeho základnou argumentáciou, týkajúcou sa premlčania nároku okamihom pretrhnutia plynutia premlčacej doby, je spočívaním a pokračovaním jej plynutia. Vo svojom rozhodnutí sa nevyporiadal ani s jeho argumentáciou, týkajúcou sa uplatnenej námietky premlčania v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu rozsudok prvostupňového súdu nemá atribúty, ktoré na neho kladie ust. 157 ods. 2 O.s.p., keď napadnuté rozhodnutie stručne, jasne a výstižne nevysvetľuje, v čom je jeho argumentácia nesprávna a napadnuté rozhodnutie vôbec neuvádza, akými úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil. Z tohto dôvodu napadnuté rozhodnutie nie je ani presvedčivé. Súdu prvého stupňa vytýkal, že jeho rozhodnutie sa zúžilo len na konštatovanie, že záložné právo je premlčané z dôvodu, že nepodal v premlčacej dobe návrh na súd, nevzniesol v konaní s odporcami protinávrh, čo bez pochybností má účinky na plynutie premlčacej doby. Tieto a iné účinky podania návrhu, resp. vznesenia protinávrhu sú známe a zrejmé. Táto okolnosť je nesporná a takáto úvaha súdu nenapĺňa zásady legitímnych očakávaní súdnej ochrany, t.j. právneho štátu garantovaného Ústavou. Súd sa v napadnutom rozhodnutí v rozpore s uvedenou zásadou nijako nezaoberal jeho argumentom (uvedeným v žalobe, ale aj na pojednávaní), že pretrhnutie plynutia premlčacej lehoty spôsobila skutočnosť, že sa vzdal záložného práva (žiadosť na katastrálny úrad zo dňa ), ktoré nadobudol od Slovenskej sporiteľne, a.s. Týmto došlo k zániku jeho záložného práva v súlade s 151md ods. 1 písm. c/ Občianskeho zákonníka. V napadnutom rozhodnutí je len uvedené, že pretrhnutie plynutia premlčacej lehoty nespôsobilo podanie návrhu odporcom na určenie neplatnosti inej jeho zmluvy odporcami. Tento argument súdu je správny, ale túto skutočnosť nikdy netvrdil a táto úvaha súdu je úplne mimo jeho argumentácie. Tento postup súdu je prvým odvolacím dôvodom v zmysle 221 ods. 2 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ďalej tvrdil, že pretrhnutie plynutia premlčacej doby spôsobilo jeho upustenie od záložného práva z dôvodu, že jeho nárok bol uspokojený, keď je nesporné, že ak dôjde k uspokojeniu nároku veriteľa na plnenie, jedným z účinkov tohto uspokojenia je, že veriteľovi zaniká právo žiadať plnenie práve preto, že k nemu už došlo a premlčacia lehota už neplynie. Súd na túto zásadnú relevantnú argumentáciu nijako nereagoval. Za úplne nesprávnu považoval úvahu súdu jeho aktívnej legitimácii z dôvodu, že s postupcom, na ktorého previedol pohľadávku, nemohol uzavrieť dohodu o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávky. V zmluve o postúpení pohľadávky je totiž uvedené, že má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak postupník nesplní, k čomu sa zaviazal. Ustanovenie 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka upravuje odstúpenie od zmluvy a jeho aplikácia na dohodu o zániku záväzku je nesprávnym právnym posúdením, čo je odvolacím dôvodom v zmysle 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho zákonníka. Súd sa ďalej vôbec nezaoberal jeho argumentáciou, týkajúcou sa rozporov dobrých mravov v súvislosti so vznesením námietky premlčania, keď posúdenie tejto otázky nie je obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí. Odvolanie podal aj proti rozhodnutiu o trovách konania z
4 dôvodu, že súd priznal žalovaným náhradu trov konania, ktorá im nepatrí, a to za 6 polhodín za stratu času za účasť na pojednávaniach, keď v zmysle 17 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. náhrada za stratu času patrí advokátovi len za čas strávený cestou do miesta, kde úkon uskutočňuje a nie za účasť na pojednávaniach. Odporcovia prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadali rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedli, že podľa ich názoru prvostupňový súd jednoznačne a vecne odôvodnil, že k pretrhnutiu plynutia premlčacej doby záložného práva nedošlo a táto uplynula ku dňu S touto argumentáciou sa odporcovia stotožňujú a majú za to, že kúpnou zmluvou zo dňa , ktorú uzatvoril navrhovateľ v mene odporcov s G.. U., navrhovateľ vykonal len záložné právo, ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy zo dňa Záložné právo navrhovateľa, ktoré nadobudol od Slovenskej sporiteľne, a.s., zostalo týmto výkonom nedotknuté. Z tohto dôvodu sa ani prvostupňový súd viac nemal dôvod zaoberať otázkou spočívania a pokračovania premlčacej doby, keďže nedošlo ani k pretrhnutiu plynutia premlčacej doby. Napriek tomuto tvrdeniu navrhovateľ v odvolaní uvádza, že k pretrhnutiu premlčacej doby malo dôjsť na základe toho, že sa vzdal záložného práva v súlade s 151md ods. 1 písm. c/ Občianskeho zákonníka. Podľa názoru odporcov, ak je toto tvrdenie navrhovateľa pravdivé, tento sa sám dobrovoľne vzdal záložného práva, pretože tento spôsob zániku záložného práva sa neviaže na zánik pohľadávky, ktorú záložné právo zabezpečovalo. V prípade, ak by došlo k zániku záložného práva navrhovateľa z dôvodu, že bola uspokojená pohľadávka, ktorú záložné právo zabezpečuje, došlo by k zániku záložného práva podľa 151md ods. 1 písm. a/ a vtedy by sa prejavila akcesorita záložného práva. Keď teda malo zaniknúť záložné právo navrhovateľa z dôvodu podľa 151md ods. 1 písm. c/ žiadosťou zo dňa , potom nemohlo dôjsť k jeho obnoveniu z dôvodu, že pohľadávka nezanikla. Potom by teda záložné právo navrhovateľa definitívne zaniklo z dôvodu, že tento sa ho vzdal a nemohol by sa obnoviť. Pokiaľ ide o otázku aktívnej legitimácie uviedli, že podľa ich názoru i tu prvostupňový súd postupoval správne, pokiaľ túto dohodu posúdil ako neplatnú, keď zo strany účastníkov dohody nešlo o vážny prejav vôle. Poukázali na to, že navrhovateľ podal dňa návrh na záznam do katastra nehnuteľností, ktorého podkladom bola zmluva o postúpení pohľadávky z , ktorou postúpil záložné právo na G.. S. O., z čoho jednoznačne vyplýva, že dohode o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávky z chýba základná náležitosť právneho úkonu, keď tento úkon nebol vykonaný vážne. Zmluva o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľom a G.. S. O. zo dňa taktiež potvrdzuje tú skutočnosť, že kúpnou zmluvou zo dňa navrhovateľ nevykonal záložné právo zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa , ale len záložné právo zo záložnej zmluvy zo dňa , pretože pokiaľ by navrhovateľ toto záložné právo vykonával, nemal by dôvod postupovať pohľadávku G.. S. O., keďže táto mala ešte predtým zaniknúť uspokojením. Ďalej uviedli, že vznesená námietka premlčania nemôže byť v žiadnom prípade v rozpore s dobrými mravmi. Poukázali pritom na skutočnosť, že odporcovia nadobudli predmetné nehnuteľnosti už zaťažené záložným právom, pričom to boli ich rodičia, kto uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa v čase, keď oni ešte neboli plnoletí. Poukázali aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo 148/2004 zo dňa , podľa ktorého v konaní dôvodne vznesenú námietku premlčania voči uplatňovanej pohľadávke nemožno pokladať za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. K odvolaniu navrhovateľa proti trovám konania uviedli, že aj tu súd prvého stupňa postupoval správne, keď z odôvodnenia jeho rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že v náhrade za stratu času je zarátaná len cesta do miesta, kde sa má úkon uskutočniť a cesta späť v súlade s 17 Vyhlášky 655/2004 Z.z. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolacie námietky navrhovateľa vo veci samej sú v prevažnej miere totožné s námietkami, ktoré uplatnil už pred súdom prvého stupňa a tieto nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z uvedeného dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v
5 podrobnostiach na ne v zmysle 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje a len pre nutnosť vyporiadať sa so všetkými odvolacími námietkami odvolateľa doplnil nasledovné: Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v ust. 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p. V preskúmavanej veci navrhovateľ v odvolaní uviedol ako odvolacie dôvody ustanovenie 205 ods. 2 písm. a/ a 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Odvolanie proti rozsudku možno v zmysle ust. 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. odôvodniť tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ opodstatnenosť tohto odvolacieho dôvodu vidí v tom, že podľa jeho názoru rozsudok prvostupňového súdu nemá atribúty, ktoré na neho kladie ust. 157 ods. 2 O.s.p., keď vyslovuje názor, že rozhodnutie súdu prvého stupňa jasne a výstižne nevysvetľuje, v čom je jeho argumentácia nesprávna a vôbec neuvádza, akými úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil, a to najmä pri jeho základnej argumentácii, týkajúcej sa premlčania, resp. nepremlčania jeho nároku, ktorá spočívala v argumente, že došlo k pretrhnutiu plynutia premlčacej lehoty. Preskúmaním odvolací súd nezistil opodstatnenosť tohto uplatneného dôvodu. Z ust. 157 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáha a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. V predmetnej veci odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu má potrebné atribúty uvedené v citovanom ustanovení 157 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí jasne uviedol, ktoré dôkazy boli vo veci vykonané, ktoré skutočnosti vzal do úvahy a ktoré nie a tiež uviedol úvahy, akými sa pri svojom rozhodovaní riadil, pričom z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu je zrejmé, že sa dostatočne zaoberal aj námietkami uvádzanými navrhovateľom v konaní, týkajúcimi sa premlčania, resp. nepremlčania jeho nároku a pretrhnutia plynutia premlčacej doby. Svoje právne závery v tomto smere v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa aj náležite odôvodnil. Nie je preto pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že sa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí jeho námietkami, týkajúcimi sa pretrhnutia premlčacej doby vôbec nezaoberal. Pokiaľ sa jedná o námietku navrhovateľa, že súd prvého stupňa sa nevyporiadal ani s jeho argumentáciou, týkajúcou sa uplatnenej námietky premlčania pre rozpor s dobrými mravmi, je potrebné uviesť, že súd v zmysle ust. 157 ods. 2 O.s.p. je povinný vo svojom rozhodnutí uviesť podstatné dôvody, ktorými sa pri svojom rozhodnutí riadil, avšak z tohto nevyplýva, že by súd v odôvodnení rozhodnutia bol povinný vysporiadať so všetkými jednotlivými námietkami vznesenými účastníkmi v priebehu konania. Nie je preto dôvodom pre zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu v danej veci, pokiaľ sa nevysporiadal s touto konkrétnou námietkou zo strany navrhovateľa, keď iné jeho skutkové a právne závery odvolací súd považoval za správne. K tomuto treba uviesť, že súdna prax sa ustálila na stanovisku, že dobrým mravom zásadne neodporuje, ak niekto namieta premlčanie práva uplatňovaného voči nemu, pretože inštitút premlčania prispieva k istote v právnych vzťahoch, je inštitútom zákonným, a teda použiteľným vo vzťahu k akémukoľvek právu, ktoré sa podľa zákona premlčuje, preto táto námietka navrhovateľa ani nebola dôvodná. Z uvedených dôvodov uplatnený odvolací dôvod podľa 205 ods. písm. a/ O.s.p. nebol opodstatnený. Pokiaľ sa jedná o druhý uplatnený odvolací dôvod podľa 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., tento odvolací dôvod spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Navrhovateľ jeho opodstatnenosť vidí v tom, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí nesprávne aplikoval ust. 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na dohodu o zániku záväzku zo dňa , ktorým mala byť zrušená dohoda zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa medzi navrhovateľom a G.. S. O.. Po preskúmaní odvolací súd dospel k záveru, že ani tento navrhovateľom uvedený odvolací dôvod nie je opodstatnený, pretože uvedený dôvod nebol pre zamietnutie žaloby navrhovateľa rozhodujúcim. Súd prvého stupňa totiž návrh
6 navrhovateľa nezamietol z tohto dôvodu, ale z dôvodu, že prihliadol k odporcami vznesenej námietke premlčania, keď zistil, že záložné právo navrhovateľa zo zmluvy o zriadení záložného práva z je premlčané, a preto návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal určenia, že záložné právo zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa trvá, nie je možné vyhovieť. Súd navrhovateľom namietanú okolnosť (spolu s konštatovaním aj nedostatku vecnej pasívnej legitimácie odporcu 2/ v konaní v čase rozhodovania súdu) uviedol len ako ďalší dôvod, pre ktorý by bolo potrebné žalobu zamietnuť, ale tieto úvahy súdu prvého stupňa už boli iba doplňujúce, keď rozhodujúcim dôvodom pre zamietnutie žaloby bolo konštatovania premlčania uplatneného nároku, ktorý súd prvého stupňa posúdil správne. Súd prvého stupňa správne rozhodol aj o trovách konania, keď z odôvodnenia jeho rozhodnutia je zrejmé, že náhradu za stratu času priznal právnemu zástupcovi odporcov za cestu na uskutočnené pojednávania a späť a nie za čas strávený zástupcom odporcov na pojednávaniach, teda v súlade s ust. 17 vyhl.č. 655/2004 Z.z. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa 224 ods. 1 a 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom 1/, 2/ priznal náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby: vyjadrenie k odvolaniu zo dňa Hodnota úkonu právnej služby podľa 11 ods. 1 písm. a/ a 13 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za úkony právnej služby za rok 2013 predstavuje pri zastupovaní dvoch účastníkov suma 60,07 Eur + režijný paušál 7,81 Eur, spolu suma 67,88 Eur + 20 % DPH vo výške 13,58 Eur, spolu celkovo 81,46 Eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/215/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712203543 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3712203543.1
Problematika zákonného záložného práva vo vzťahu k zákonu NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
Problematika zákonného záložného práva vo vzťahu k zákonu NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov JUDr. Pavol Valuška JUDr. Dominika Vargová Úrad geodézie, kartografie a katastra
Opravné prostriedky proti rozhodnutiam v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim
Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky Mgr. Róbert Jakubáč Opravné prostriedky proti rozhodnutiam v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim Konferencia
Spisová značka: RD/18/2011 V Hruboňove, dňa:
Spisová značka: RD/18/2011 V Hruboňove, dňa: 9.12.2011 R O Z H O D C O V S K Ý R O Z S U D O K Dolu podpísaný Ing. Miloš Valach, so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, rozhodca Rozhodcovského Súdu
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej
Uznesenie. r o z h o d o l :
Súd: Okresný súd Bratislava I Spisová značka: 33Exre/302/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225002 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Daubnerová
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Košice I Spisová značka: 19C/167/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111228993 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111228993.3
Najvyšší súd 2 Obo 3/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu: J. N.-N. T., V., IČO: X. s ustanoveným správcom konkurznej podstaty: JUDr. F. H. CSc., S., o
MESTSKÝ ÚRAD V ŽILINE SPRÁVA
MESTSKÝ ÚRAD V ŽILINE Materiál na rokovanie Mestského zastupiteľstva v Žiline Číslo materiálu: /2017 K bodu programu SPRÁVA K PROTESTU PROKURÁTORA PROTI VŠEOBECNE ZÁVÄZNÉMU NARIADENIU MESTA ŽILINA Č. 16/2016
Aktuálny legislatívny vývoj v oblasti obchodného registra
JUDr. Jaroslav Macek Omšenie, 10.06.2013 OBCHODNÝ REGISTER AKTUÁLNE PROBLÉMY Aktuálny legislatívny vývoj v oblasti obchodného registra Novela ObZ účinná od 1.2.2013-127a a 132 ods.1 úradné osvedčenie podpisu
Pravidlá marketingovej akcie Tablety
Pravidlá marketingovej akcie Tablety I. Organizátor Usporiadateľom súťaže je mbank SPÒŁKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom Senatorska 18, Varšava, 00-950, Identifikačné číslo: 001254524, zapísaná
PRIEBEH EXEKUČNÉHO KONANIA INŠTITÚTY PROCESNEJ OBRANY A OCHRANY
PRIEBEH EXEKUČNÉHO KONANIA INŠTITÚTY PROCESNEJ OBRANY A OCHRANY Štádiá exekučného konania Začatie exekučného konania Zisťovanie a zabezpečenie majetku povinného Vykonanie exekúcie Skončenie exekučného
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/21/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108235780 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7108235780.1
MAGISTRÁT HLAVNÉHO MESTA SLOVENSKEJ REPUBLIKY BRATISLAVY
MAGISTRÁT HLAVNÉHO MESTA SLOVENSKEJ REPUBLIKY BRATISLAVY Materiál na rokovanie Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy dňa 07. 12. 2017 Návrh na nevyhovenie protestu prokurátora proti uzneseniu
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Trebišov Spisová značka: 15C/74/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205924 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205924.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/55/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711205425 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711205425.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Prešov Spisová značka: 7C/168/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207773 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114207773.1
SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E. Ústavného súdu Slovenskej republiky
SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 57/2015 9 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. februára 2015 predbežne prerokoval sťažnosť
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19Co/177/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211494 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8413211494.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Námestovo Spisová značka: 7C/28/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409200846 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková ECLI:
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Zemaníkovej a členov senátu JUDr. Evy Hudobovej a
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200976 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012200976.1
NÁVRH NA ODPREDAJ POZEMKOV SPOLOČNOSTI OBYTNÝ SÚBOR KRASŇANY, S.R.O.
MESTSKÝ ÚRAD V ŽILINE Materiál na rokovanie Mestského zastupiteľstva v Žiline Číslo materiálu: /2014 K bodu programu NÁVRH NA ODPREDAJ POZEMKOV SPOLOČNOSTI OBYTNÝ SÚBOR KRASŇANY, S.R.O. Materiál obsahuje:
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Banská Bystrica 15Co/759/2014 6113214734 02.09.2015 JUDr. Jaroslav Mikulaj
Postúpenie a odpísanie pohľadávok. Ing. Mgr. Martin Tužinský, PhD.
Postúpenie a odpísanie pohľadávok Ing. Mgr. Martin Tužinský, PhD. Postúpenie pohľadávok U postupcu sa postúpenie pohľadávky (po zohľadnení k nej tvorenej opravnej položke) účtuje: 546 / 311 (315...) Výnos
DAROVACIA ZMLUVA. o prevode vlastníctva nehnuteľnosti uzvaretá 628 a nasl. Občianského zákonníka medzi zmluvnými stranami (ďalej len,,zmluva")
DAROVACIA ZMLUVA o prevode vlastníctva nehnuteľnosti uzvaretá 628 a nasl. Občianského zákonníka medzi zmluvnými stranami (ďalej len,,zmluva") Zmluvná strana 1: Mária Hudačková, rod. Jacková Trvalé bydlisko:
1/ Marcela Hrušovská, rodená Hrušovská nar. bytom Trenčianske Stankovce, Veľké Stankovce /ďalej len,,účastník 1 /
Zámenná zmluva uzatvorená v zmysle ustanovení 611 Občianskeho zákonníka v spojení s 588 a nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka, v zmysle ustanovenia 9a/ ods.8 písmena e/ Zákona č. 138/1991 Zb.
KÚPNA ZMLUVA ( 588 a nasl. OZ )
KÚPNA ZMLUVA ( 588 a nasl. OZ ) Predávajúci: Predávajúci č.1 Meno a priezvisko: Ing. Cyril Tuhrin, rod. Tuhrin Dátum narodenia: 2.6.1966 RČ: 660602/6163 Trvale bytom: Sibírska 2, 080 01 Prešov (ďalej Predávajúci
PRÍLOHA č. 12 KÚPNA ZMLUVA o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
PRÍLOHA č. 12 KÚPNA ZMLUVA o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uzavretá dnešného dňa, mesiaca a roku v súlade s ust. 588 a nasl. Zák. č. 40/1964 Zb., Občianky zákonník v znení neskorších predpisov,
S.R.O. - v súlade s právom Zákon ustanovil zákaz platieb v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje eur. máj 2013
S.R.O. - v súlade s právom 1 1.4.2013 - - Zákon ustanovil zákaz platieb v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje 5 000 eur - - 2 Organizácia a fungovanie s.r.o. S.R.O. - v súlade s právom - - - - - - - S.R.O.
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6CoPr/10/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313211013 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313211013.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Košice I Spisová značka: 19C/141/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112214894 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112214894.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Skalica Spisová značka: 1C/22/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712208180 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712208180.3
U Z N E S E N I E. r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P. K., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská č. 27, Banská
Rozhodnutie. r o z h o d o l :
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/307/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109214129 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3109214129.1
Správa o výsledku kontroly odstránenia nedostatkov po prijatí opatrení na základe výsledku kontroly NKÚ v roku 2015
NKÚ v roku 2015 Strana 1 z 5 MESTO TORNAĽA Pre zasadnutie Mestského zastupiteľstva v Tornali dňa 22.09.2016 K bodu rokovania číslo: 11 Názov materiálu: Správa o výsledku kontroly odstránenia nedostatkov
v y d á v a m m e t o d i c k é u s m e r n e n i e:
č. 6226/2013 V Bratislave dňa 7. augusta 2013 Metodické usmernenie k zmenám v povinnosti platiť školné v zmysle zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 0T/163/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218010441 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová ECLI:
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa Spisová značka: 2C/47/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512202533 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková ECLI:
Uznesenie. r o z h o d o l :
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/80/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110224637 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4110224637.1
Zmluva o zriadení vecného bremena č. 3929/2016. Uzatvorená podľa ustanovenia 151n a násl. Občianskeho zákonníka
Zmluva o zriadení vecného bremena č. 3929/2016 Uzatvorená podľa ustanovenia 151n a násl. Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) Povinný z vecného bremena: 1. Turiak Ľuboš,
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Pezinok Spisová značka: 8C/375/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709207263 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1709207263.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/276/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110223314 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4110223314.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Trnava 24Co/795/2014 2213226002 26.08.2015 JUDr. Martin Holič ECLI:SK:KSTT:2015:2213226002.1
Zmluva o prevode správy majetku obce Trávnica č. 1/2015
Zmluva o prevode správy majetku obce Trávnica č. 1/2015 uzavretá podľa 6 ods. 1 zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, medzi nasledujúcimi zmluvnými stranami: Článok I.
Rozhodnutie. r o z h o d o l : Žalobu o určenie neplatnosti výpovede zo dňa danej žalovanou žalobkyni z a m i e t a.
Súd: Okresný súd Poprad Spisová značka: 17Cpr/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215430 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712215430.5
Ministerstvo financií Slovenskej republiky Vznik daňovej povinnosti pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu EÚ
www.finance.gov.sk Vznik daňovej povinnosti pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu EÚ vznik daňovej povinnosti pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu EÚ upravuje 20
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Prešov Spisová značka: 16C/99/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110211817 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová ECLI: ECLI:SK:OSPO:2010:8110211817.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/241/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111209264 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2111209264.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/329/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212202652 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
K ú p n a z m l u v a
K ú p n a z m l u v a na predaj nehnuteľnosti uzatvorená v súlade s ust. 588 a násl. Občianskeho zákonníka medzi Predávajúcim: Obec Zborov ul. Lesná 415, 086 33 Zborov IČO : 00322741 DIČO: 2020624804 zastúpená
MESTSKÁ ČASŤ BRATISLAVA-RAČA
MESTSKÁ ČASŤ BRATISLAVA-RAČA 19 Materiál na rokovanie Miestneho zastupiteľstva MČ Bratislava-Rača dňa 04.07.2017 Informácia o odpredaji bytu do osobného vlastníctva podľa zákona NR SR č. 182/1993 Z. z.
ZMLUVA O PREVODE AKCIÍ
ZMLUVA O PREVODE AKCIÍ (ďalej len Zmluva ) uzavretá v súlade s 19 a nasl. zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
VÝŽIVNÉ zvýšenie výživného na maloleté dieťa/deti
VÝŽIVNÉ zvýšenie výživného na maloleté dieťa/deti Bratislava, marec 2012 Spracované: pracovníkmi Centra právnej pomoci 2 UPOZORNENIE: ÚDAJE UVEDENÉ V TEXTE SÚ INFORMAČNÉHO CHARAKTERU. ZHODA VŠETKÝCH OSOBNÝCH
KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV. Návrh NARIADENIE RADY, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 974/98, pokiaľ ide o zavedenie eura na Cypre
KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV Brusel, 16.5.2007 KOM(2007) 257 v konečnom znení 2007/0091 (CNB) Návrh NARIADENIE RADY, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 974/98, pokiaľ ide o zavedenie eura
Najvyšší súd 4 Cdo 230/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E
Najvyšší súd 4 Cdo 230/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne A. S., bývajúcej v B., proti žalovaným 1/ G. J., bývajúcej v S.S., 2/ J. J.,
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Brezno Spisová značka: 2Ps/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313205867 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6313205867.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/212/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710200604 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7710200604.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/106/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200783 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 5Co/347/2013 1212205223 09.09.2015 JUDr. Blanka Podmajerská
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/65/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209211511 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7209211511.1
Uznesenie. r o z h o d o l :
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/382/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210667 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 11C/229/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215863 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová ECLI:
2. Predmet nájmu je vo vlastníctve Mesta Košice, Trieda SNP 48/A Košice v pomere 1/1.
Zmluva o krátkodobom nájme nebytových priestorov č. 223152018 uzavretá podľa Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov Prenajímateľ: Nájomca: Článok I.
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/201/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712214672 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712214672.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Trenčín Spisová značka: 17C/128/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112233829 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112233829.2
Spôsob vybavenia odložené. 18 podľa 10 ods. 2 Spravovacieho a rokovacieho poriadku 1 odmietnuté pri predbežnom prerokovaní
Prehľad o spôsobe vybavenia sťažností na voľby do orgánov územnej samosprávy (do orgánov samosprávy obcí starosta a obecné zastupiteľstvo) konané 8. a 9. decembra 998 A. Voľby konané v riadnom termíne
Najvyšší súd 1 VCdo 4/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E
Najvyšší súd 1 VCdo 4/2017 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veľkom senáte občianskoprávneho kolégia zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Bajánkovej a sudcov
Neplatnosť výpovede z nájmu bytu
Neplatnosť výpovede z nájmu bytu Bratislava, máj 2015 UPOZORNENIE: ÚDAJE UVEDENÉ V TEXTE SÚ INFORMAČNÉHO CHARAKTERU. ZHODA VŠETKÝCH OSOBNÝCH ÚDAJOV JE ČISTO NÁHODNÁ. Nájom bytu Nájom bytu vzniká nájomnou
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Bratislava I Spisová značka: 15Cpr/10/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112238119 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI:
Dodanie tovaru a reťazové obchody Miesto dodania tovaru - 13/1
Dodanie u a reťazové obchody Miesto dodania u - 13/1 ak je dodanie u spojené s odoslaním alebo prepravou u - kde sa nachádza v čase, keď sa odoslanie alebo preprava u osobe, ktorej má byť dodaný, začína
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/426/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313205877 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5313205877.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš Spisová značka: 4C/211/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207043 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová ECLI:
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Co/34/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311201416 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8311201416.1
Občianske právo. prednášky k predmetu Právo 2/2. Žilinská univerzita v Žiline Katedra makro a mikroekonomiky JUDr. Margita Beháňová 2008
Občianske právo prednášky k predmetu Právo 2/2 Žilinská univerzita v Žiline Katedra makro a mikroekonomiky JUDr. Margita Beháňová 2008 Subjekty občianskeho práva občianskoprávna spôsobilosť - spôsobilosť
Odpočet daňovej straty po Ing. Mgr. Martin Tužinský, PhD.
Odpočet daňovej straty po 1.1.2014 Ing. Mgr. Martin Tužinský, PhD. Odpočet daňovej straty Možnosť a pravidlá odpočítania daňovej straty od základu dane z príjmov v nasledujúcich zdaňovacích obdobiach sú
U Z N E S E N I E. Sp.zn. 3CoE/229/2010
Sp.zn. 3CoE/229/2010 U Z N E S E N I E Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: XXX., IČO: XXX zastúpeného advokátom JUDr. XXX, proti povinnej: XXX, nar. XXX, bytom XXX o vymoženie 439,58
Správu o výsledku kontroly vybavovania sťažností a petícií za rok 2015
Strana 1 z 5 MESTO TORNAĽA Pre zasadnutie Mestského zastupiteľstva v Tornali dňa 18.02.2016 K bodu rokovania číslo: 7 Názov materiálu: Správa o výsledku kontroly vybavovania sťažností a petícií za rok
12 OPATRENIE Národnej banky Slovenska z 25. septembra 2018
čiastka 23/2018 Vestník NBS opatrenie NBS č. 12/2018 341 12 OPATRENIE Národnej banky Slovenska z 25. septembra 2018 o registri finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného
Postup pri aktivácii elektronickej schránky na doručovanie pre právnické osoby, ktoré nie sú zapísané do obchodného registra
Postup pri aktivácii elektronickej schránky na doručovanie pre právnické osoby, ktoré nie sú zapísané do obchodného registra Dátum platnosti: 1. 2. 2014 Verzia dokumentu: 9 Dátum zverejnenia: 19. 1. 2017
Daňové povinnosti pri predaji nehnuteľnosti - CENTRUM PREVODOV NEHNUTELNOSTI
Pri prevodoch nehnuteľnosti je treba mať (pri fyzických osobách nepodnikateľoch) na pamäti dva druhy daňových povinností. Prvú povinnosť vo vzťahu k štátu v podobe úhrady dane z príjmu z predaja nehnuteľnosti
Zásada špeciality. Alica Kováčová PhD. Generálna Prokuratúra Slovenská republika
Zásada špeciality Alica Kováčová PhD. Generálna Prokuratúra Slovenská republika Výlučnosť aplikácie a realizácie úkonu/dôkazu/práva/postupu v tom konaní, pre ktoré boli žiadané /zabezpečené. 1 Špecialita
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Prešov Spisová značka: 15C/40/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110217800 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110217800.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Co/25/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111222632 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8111222632.1
Kúpno-predajná zmluva
Kúpno-predajná zmluva uzatvorená v zmysle ustanovenia 588 a nasl. Občianskeho zákonníka Predávajúci: Pozemkové spoločenstvo bývalých urbárnikov Dolné Motešice Zastúpené: predseda PS - Pavol Púčik Dolné
Usmernenie k zabezpečeniu pohľadávky Poskytovateľa zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v rámci dopytovo orientovaných projektov
Dátum vydania usmernenia: 06. 09. 2018 Dátum účinnosti usmernenia: 06. 09. 2018 Verzia: 1.2 Usmernenie k zabezpečeniu pohľadávky Poskytovateľa zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Trenčín Spisová značka: 27C/77/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233826 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113233826.6
Rozsudok C-215/11. Iwona Szyrocka proti SiGer Technologie GmbH
Rozsudok C-215/11 Iwona Szyrocka proti SiGer Technologie GmbH Skutkový stav p. Szyrocka (PL) podala na OS v PL návrh na vydanie EPR proti SiGer Technologie GmbH (DE) v rámci konania na OS vyvstalo viac
Zákon č. 595/2003 Z. z. Dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2015
Dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2015 1 povinnosť podať daňové priznanie (DP): podľa 15(1) daňového poriadku má každý, komu táto povinnosť vyplýva zo ZDP alebo ten, koho
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Lučenec Spisová značka: 12C/76/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210248 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210248.4
Darcovia a oprávnení z vecného bremena 1: Valent BELIANSKY, rod. Beliansky, nar., rod. Č., Lehota pod Vtáčnikom, SR, ženatý, občan SR
Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena uzatvorená v zmysle 628a nasl. Obč. zákonníka č. 40/64 Zb., v platnom znení a v súlade s 9 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. a 11 ods. 4 písm. a) Zákona
Kúpna zmluva. uzatvorená podľa ustanovení 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. I.
Kúpna zmluva uzatvorená podľa ustanovení 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov I. Zmluvné strany Predávajúci: Žilinský samosprávny kraj Sídlo: Komenského
Písomné hlasovanie sedem dní vopred Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním pod
Písomné hlasovanie Zákon č. 70/2010 Z. z., ktorý novelizuje zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon) vymedzuje osobitne v 14 ods.
Smernica Fondu na podporu umenia o vnútornej finančnej kontrole
Smernica Fondu na podporu umenia o vnútornej finančnej kontrole Bratislava, 28.6.2016, VP FPU č. 07/2016 Článok 1 Úvodné ustanovenia 1. Fond na podporu umenia (ďalej len fond ) ako verejnoprávna inštitúcia
Uznesenie. r o z h o d o l : Návrh povinného na zastavenie a odklad exekúcie zo dňa sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e :
Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom Spisová značka: 4Er/601/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512211431 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Emília Brešťanská
Kúpna zmluva. uzatvorená podľa ustanovení 43 a nasl., 132, 133 a 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
Kúpna zmluva uzatvorená podľa ustanovení 43 a nasl., 132, 133 a 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov I. Zmluvné strany Predávajúci :Žilinský samosprávny kraj
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Okresný súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Cbi/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113215195 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová ECLI:
Kúpna zmluva. uzatvorená podľa ustanovení 43 a nasl., 132, 133 a 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
Kúpna zmluva uzatvorená podľa ustanovení 43 a nasl., 132, 133 a 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov I. Zmluvné strany Predávajúci :Žilinský samosprávny kraj
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508209711 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7508209711.1