ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Žilina Spisová značka: 5Cbi/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci navrhovateľa: C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. B. XXX proti odporcovi: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. so sídlom Šoltésovej 2, Bratislava, sídlo kancelárie: Revolučná 10, Žilina, IČO: , SKP úpadcu: ELTOS, s.r.o. so sídlom Ulica P. Mudroňa 5, Žilina, IČO: o určenie popretej pohľadávky takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a. Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa doručeným súdu dňa domáhal sa navrhovateľ určenia, že je veriteľom pohľadávky voči úpadcovi v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina pod č. k.: 2R/1/2012 z právneho titulu nevyplatenej mzdy za obdobie 01/ /2012 v celkovej výške ,44.-eur, z toho poradie prednostná pohľadávka vo výške 2.976,33.-eur z právneho titulu nevyplatenej mzdy za obdobie od 03/ /2012. Vo zvyšnom rozsahu, to znamená vo výške ,11-Eur s poradím inej pohľadávky z titulu nevyplatenej mzdy za obdobie od 01/ /2012, ako aj náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa bolo v Obchodnom vestníku č. 124/2012 v časti konkurzy a reštrukturalizácie zverejnené Uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa , ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka ELTOS, s.r.o. so sídlom Ul. P. Mudroňa 5, Žilina, IČO: V uvedenom konkurznom konaní vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, pričom voči úpadcovi eviduje pohľadávku z titulu nevyplatenej mzdy, ktorú si v zákonnej lehote prihlásil. Ide o prihlášku, poradové číslo 1 vo výške ,23.-eur. Dňa mu bolo doručené oznámenie správcu o popretí pohľadávky zo dňa Podľa uvedeného oznámenia bola jeho pohľadávka popretá v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky. Správca úpadcu popretie pohľadávky odôvodnil tým, že za obdobie od 01/ /2011 mu bola vyplatená mzda vo výške ,81.-eur. Zároveň uviedol, že mzda za posledné tri mesiace trvania pracovného pomeru bude vyplatená z dávok garančného poistenia. Podľa názoru správcu nie je uplatnený nárok preskúmateľný. K prihláške pohľadávky navrhovateľ predložil svoju Pracovnú zmluvu zo dňa , podľa ktorej mu bola určená základná mesačná mzda vo výške ,-Sk alebo 995,82.-eur. Nakoľko nedisponuje mzdovými listami za obdobie 01/ /2010, pri určení a uplatnení svojich mzdových nárokov za toto obdobie vychádzal z priemernej ročnej mzdy. Za vyššie uvedené obdobie mu vznikol mzdový nárok v celkovej výške ,48.-eur ako čistá mzda a ,04-Eur ako hrubá mzda. Z výplatnej pásky za 01/2011 je zrejmá navrhovateľova čistá mzda vo výške 693,07.-eur a hrubá vo výške 988,02.-eur. Vzhľadom na uvedené jeho celkový mzdový nárok za obdobie od 01/ /2011 je ,55.-eur ako čistá mzda a ,06.-eur ako hrubá mzda. Z tohto celkového mzdového nároku odpočítal vyplatenú mzdu v celkovej výške ,81.-eur. Za obdobie od 01/ /2011 mu ostal doposiaľ neuhradený dlh na čistej mzde vo výške 6.115,74.-eur. Z výplatných pások za obdobie 02/ /2012 mu doposiaľ

2 nebola vyplatená čistá mzda v celkovej výške ,70.-eur. Celkový mzdový nárok za obdobie 01/ /2012 tak predstavuje spolu sumu na čistej mzde vo výške ,44.-eur, z čoho suma 2.796,33.-eur predstavuje prednostnú pohľadávku, nakoľko vznikla v období počas reštrukturalizácie. Doposiaľ mu nebola vyplatená čistá mzda v celkovej výške ,44.-eur. Z opatrnosti si však uplatnil celý svoj mzdový nárok, t. j. sumu hrubej mzdy, ktorá predstavovala ,23.-eur. V čase prihlasovania pohľadávky mu neboli vyplatené mzdové nároky z dávok garančného poistenia, uplatnil si ich preto aj za toto obdobie. Dňa mu bolo doručené rozhodnutie sociálnej poisťovne o priznaní nároku na dávku garančného poistenia vo výške 2.307,-eur za obdobie od do a od do , to znamená do doby trvania jeho pracovného pomeru. Z uvedeného vyplýva, že v prihláške si uplatnil svoj mzdový nárok mimo nároku, ktorý mu bude poskytnutý z garančného poistenia. Dňa bolo v Obchodnom vestníku č. 41/2012 zverejnené rozhodnutie Okresného súdu Žilina zo dňa , ktorým bola povolená reštrukturalizácia úpadcu. Za uvedené obdobie si uplatnil svoj mzdový nárok ako prednostnú pohľadávku vo výške 2.796,33.-eur, ktorá vznikla počas reštrukturalizácie podľa -u 120 ods. 4 ZKR. Odporca sa k žalobe vyjadril podaním, ktoré bolo súdu doručené faxom dňa a doplnené originálom podania dňa , v ktorom uviedol, že žalobca je majoritným spoločníkom a bývalým konateľom úpadcu a súčasne od až do bol zamestnancom úpadcu, a to na základe Pracovnej zmluvy zo dňa V prihláške pohľadávky žalobca ako právny dôvod vzniku pohľadávky bez ďalšieho uvádza: pohľadávka vznikla na základe nevyplatenia mzdy za obdobie od 1/2005-6/2012. Žalobca si tak do konkurzného konania prihlásil jednou prihláškou pohľadávku v celkovej výške ,23.-eur v poradí uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, ktorá má pozostávať zo samostatných mzdových nárokov žalobcu voči spoločnosti, ktoré však žalobca dodnes žiadnym spôsobom neurčil ani nešpecifikoval. Odporca sa pridržiava odôvodnenia popretia pohľadávky žalobcu predchádzajúcim správcom úpadcu, pričom dopĺňa, že žalobca ani dodatočne vo svojej žalobe nešpecifikoval svoje uplatnené mzdové nároky v zmysle jednotlivých výplatných termínov, ktoré by mohol odporca porovnať so mzdovou evidenciou úpadcu. Preto je pohľadávka žalobcu absolútne nepreskúmateľná. Žalobca si uplatňuje pohľadávku okrem iných aj za obdobie 06/2012, k čom priložil výplatnú pásku za obdobie jún 2012 znejúcu na čistú sumu 698,55.-eur. Táto výplatná páska je však zjavne nesprávna a nezodpovedá skutočnosti, keďže žalobca bol toho času práceneschopný a zo mzdového listu za obdobie od januára do augusta 2012, ktorý bol predložený pre účely výplaty dávok garančného poistenia zo sociálnej poisťovne, je zrejmé, že za dané obdobie júna 2012 bola žalobcovi priznaná úpadcom mzda vo výške 150,74-Eur ako náhrada za PN. Ostatne, tento nárok bol žalobcovi vyplatený ako dávka garančného poistenia na základe rozhodnutia sociálnej poisťovne. Žalobca tiež na strane 3 žaloby bez ďalšieho uvádza, že mu nebola za obdobie od februára 2011 do júna 2012 z výplatných pások vyplatená čistá mzda vo výške ,70.-eur. Ani v tomto prípade nešpecifikuje svoje nároky, tieto nepriradil k jednotlivým výplatným termínom, preto sú nepreskúmateľné. Predložené výplatné pásky rovnako, ako v prípade predloženej výplatnej pásky za obdobie jún 2012, nemusia zodpovedať skutočnosti. Jednotlivé mesačné mzdové nároky mohli byť ponížené napríklad z dôvodu práceneschopnosti žalobcu. Žalobca na strane 3 žaloby súčasne uvádza, že za obdobie január 2005 do januára 2011 zostal žalobcovi neuhradený dlh na čistej mzde vo výške 6.115,74.-eur, čo určil bez ďalšieho, bez ohľadu na možné zníženie mzdových nárokov z dôvodu PN a pod. spočítaním základnej mesačnej mzdy žalobcu za dané obdobie a následne odpočítaním vyplatenej mzdy v celkovej výške ,81.-eur. Žalobca nešpecifikoval svoj domnelý nárok vo výške 6.115,74.-eur za obdobie január 2005 až január Preto žalovaný konajúc s odbornou starostlivosťou z opatrnosti vznáša k uplatnenému nároku námietku premlčania. Žalobca sa tiež domáha určenia pohľadávky vo výške ,44.-eur, z toho poradie prednostná pohľadávka vo výške 2.796,33.-eur z právneho titulu nevyplatenej mzdy za obdobie od marca 2012 do júna 2012 a vo zvyšnom rozsahu, t. j. vo výške ,11.-eur s poradím inej pohľadávky z právneho titulu nevyplatenej mzdy za obdobie január 2005 až február Aj v tomto rozsahu sa správca pridržiava popretia poradia pohľadávky a uznania poradia ako podriadenej pohľadávky v zmysle oznámenia správcu o popretí pohľadávok zo dňa Bez ohľadu na to, kedy pohľadávka vznikla, či to bolo počas reštrukturalizácie alebo v inom období, žalobca je spoločníkom úpadcu, bol aj jeho konateľom, t. j. jeho spriaznenou osobou podľa -u 9 ods. 1, písm. a) aj b) ZKR, teda aj v prípade preukázania existencie pohľadávky žalobcom platí, že sa jedná o pohľadávku, ktorá patrí veriteľovi, ktorý je spriaznený s úpadcom, preto sa pohľadávka bude vždy uspokojovať v poradí ako podriadená pohľadávka, t. j. poradie uspokojenia zo všeobecnej podstaty. Navrhol preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Z prihlášky na č. l. 5, 6 súd zistil, že si ňou navrhovateľ prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu ELTOS, s.r.o. pohľadávku, ktorá vznikla na základe

3 nevyplatenia mzdy za obdobie 1/2005-6/2012 vo výške istiny ,23.-eur s poradím ako prednostná pohľadávka z reštrukturalizačného konania. Z oznámenia správcu na č. l. 7 súd zistil, že ním správca konkurznej podstaty úpadcu ELTOS, s.r.o. poprel navrhovateľom prihlásenú pohľadávku, resp. oznámil navrhovateľovi, že poprel jeho pohľadávku, a to čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia aj výšky. Ako dôvod popretia uviedol, že veriteľ nerozdelil uplatnený nárok do jednotlivých výplatných termínov, nie je možné z dôvodu zmätočnosti nárok preskúmať, pričom je možné, že záväzok úpadcu vôbec neexistuje. Rovnako je zrejmá skutočnosť, že veriteľovi bude mzda za posledné tri mesiace trvania pracovného pomeru vyplatená z dávok garančného poistenia. Taktiež je zrejmá skutočnosť, že veriteľ bol od do PN, a teda tiež nie je možné preskúmať, ktorá časť uplatneného nároku sa vzťahuje na obdobie pred začatím poberania dávok nemocenského poistenia. Zároveň veriteľ mal nárok uplatniť v poradí ako podriadený veriteľ. Z výplatných pások na č. l súd zistil, že veriteľ mal určenú mesačnú mzdu vo výške 995,82-Eur. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne na č. l súd zistil, že týmto rozhodnutím č /2012-ZA zo dňa 21. novembra 2012 boli priznané navrhovateľovi dávky garančného poistenia vo výške 2.307,-eur. Zo žiadosti o uznanie pohľadávky na č. l súd zistil, že sa ním navrhovateľ obrátil na odporcu, aby tento uznal jeho pohľadávku z titulu nevyplatenej mzdy vo výške ,44.-eur, ktorá mu vznikla z titulu nevyplatenej mzdy za obdobie január 2005 až jún 2012, z toho poradie prednostná pohľadávka z titulu nevyplatenej mzdy za obdobie od marca 2012 do júna 2012 vo výške 2.796,33.-eur ako čistá mzda a vo zvyšnom rozsahu, to znamená vo výške ,11.-eur s poradím inej pohľadávky z titulu nevyplatenej mzdy za obdobie od januára 2005 do februára Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne na č. l. 45 súd zistil, že u zamestnávateľa ELTOS, s.r.o., u ktorého vznikla platobná neschopnosť dňa , bolo priznaných na dávkach garančného poistenia C. T. suma 2.307,-eur. Z potvrdenia zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia na č. l súd zistil, že navrhovateľovi bola za obdobie júna 2012 priznaná suma z garančného poistenia vo výške 150,74-, a to ako nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca. Súd sa oboznámil aj so mzdovými dokladmi navrhovateľa na č. l , najmä s výplatnými páskami a mzdovými listami. Z pripojeného konkurzného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn.: 2R/1/2012 súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa , sp. zn.: 2R/1/2012 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka ELTOS, s.r.o. so sídlom Ul. P. Mudroňa 5, Žilina, IČO: Uznesenie bolo zverejnené dňa v Obchodnom vestníku č. 124/2012. Z konkurzného spisu tiež vyplýva, že navrhovateľ je spriaznenou osobou úpadcu, nakoľko má v úpadcovi kvalifikovanú účasť. Z konečného zoznamu pohľadávok, pokiaľ ide o pohľadávku č. 59, a to pohľadávku navrhovateľa, súd zistil, že prihlásenú pohľadávku v celkovej výške ,23.-eur poprel správca dňa právny dôvod, výšku a poradie prihlásenej pohľadávky, pričom ako dôvod popretia je uvedené, že zo mzdovej evidencie úpadcu je zrejmá skutočnosť, že za obdobie od januára 2005 do januára 2011 bola veriteľovi vyplatená mzda vo výške ,81-eur. Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľ nerozdelil uplatnený nárok do jednotlivých výplatných termínov, nie je možné z dôvodu zmätočnosti uplatnený nárok preskúmať, pričom je možné, že záväzok úpadcu neexistuje. Taktiež je zrejmá skutočnosť, že veriteľovi bude mzda za posledné tri mesiace trvania pracovného pomeru vyplatená z dávok. Pokiaľ ide o popretie poradia pohľadávky, správca uviedol, že v zmysle ustanovenia -u 95 ods. 3 ZKR je veriteľ podriadený. Podľa 9 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,

4 c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c), e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. Podľa 9 ods.3 ZKR kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu kvalifikovanú účasť. Podľa 28 ods.1 ZKR pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. Podľa 28 ods.6 ZKR doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. Podľa 30 ods.2 ZKR podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť. Podľa 32 ods.1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Podľa 32 ods.6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. Podľa 32 ods.9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. Podľa 32 ods.15 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Podľa 95 ods.3 ZKR tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený s úpadcom; na prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada. Súd v prvom rade preskúmal z úradnej povinnosti včasnosť podania incidenčnej žaloby. Konkurz na majetok úpadcu ELTOS s.r.o. bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 2R 1/2012 z , ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.124/2012 dňa a ktorého účinky v zmysle 199 ods.9 ZKR nastali dňa Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 2R 1/2012 z zverejneným v Obchodnom vestníku č.167/2012 z bola lehota na popieranie

5 pohľadávok predĺžená o tridsať dní. Ak správca poprel pravosť a poradie prihlásenej pohľadávky dňa a jej výšku dňa , súd konštatuje, že ide o včasné popretie. Navrhovateľovi bolo oznámenie o popretí pohľadávky doručené dňa (toto tvrdenie odporca nerozporoval, preto ho súd považoval za nesporné). Ak žaloba navrhovateľa bola podaná dňa , súd konštatuje, že žaloba bola podaná včas. Na prejednanie veci vytýčil súd opakovane pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil iba raz odporca a to pojednávania konaného dňa Navrhovateľ svoju neúčasť opakovane ospravedlňoval z dôvodu pracovných povinností, z čoho súd usúdil, že tento nemá záujem sa vytýčených pojednávaní zúčastniť a vec prejednal bez jeho prítomnosti. Navrhovateľ vymedzil svoj nárok uplatnený v prihláške ako nárok z titulu nevyplatenia mzdy za obdobie 01/2005 do 06/2012. Svoj nárok bližšie nešpecifikoval. Z Pracovnej zmluvy priloženej k prihláške vyplýva, že výplatný termín mzdy bol dojednaný na 30. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Podľa názoru súdu je možné sa stotožniť s odôvodnením popretia pohľadávky správcom, keď nárok uvedený v prihláške bol a je nepreskúmateľný. Svoj nárok navrhovateľ nepriradil k jednotlivým výplatným termínom a nedá sa tak vôbec vyvodiť, kedy boli jednotlivé čiastkové nároky splatné. Určenie splatnosti má zásadný význam najmä pre posúdenie otázky premlčania. V zmysle 28 ods.6 ZKR má doručenie prihlášky účinok zastavenia behu premlčacej lehoty, v posudzovanom prípade tento efekt vôbec nemohol nastať, nakoľko sa nedá určiť, ktorých jednotlivých nárokov sa má týkať a kedy tieto nároky mali byť splatné. Navrhovateľ svoj nárok neupresnil ani v incidenčnom konaní. Ako vyplynulo zo Žiadosti o uznanie pohľadávky na č.l.17 a 18, navrhovateľ uplatnenú sumu za obdobie januára 2005 až decembra 2010 určil z priemernej ročnej mzdy, to znamená, že ním uplatnený nárok nie je tvorený reálnymi nárokmi vyplývajúcimi z konkrétnych čiastok nevyplatenej mzdy, ale akýchsi spriemerovaných súm nezodpovedajúcim skutočnosti. Ak samotný navrhovateľ nevie uviesť presnú výšku svojich jednotlivých čiastkových nárokov, nepožiada súd v incidenčnej žalobe, aby svojim výrokom tieto jednotlivé nároky určil, ani súd nemôže svojim výrokom tieto nároky deklarovať. V incidenčnej žalobe sa navrhovateľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Ak samotná prihláška je neurčitá, túto v zmysle 30 ods.2 ZKR nemožno doplniť ani opraviť. Opravu a doplnenie nemožno podľa názoru súdu vykonať ani v incidenčnom konaní. Možno síce dopĺňať odôvodnenie oprávnenosti pohľadávky, predstaviteľné je aj doplnenie špecifikácie pohľadávky napr. uvedením presného spôsobu výpočtu výšky úroku, no ak v prihláške absentuje základné vymedzenie splatnosti prihlasovanej pohľadávky, toto nie je možné zhojiť ani v incidenčnom konaní. Hoci v prihláške je nutné ako jej obligatórnu náležitosť uviesť iba celkovú sumu pohľadávky, ak prihlasovaná suma zahŕňa viacero čiastkových nárokov, je namieste tieto čiastkové nároky riadne rozčleniť a špecifikovať podaním viacerých samostatných prihlášok (v posudzovanom prípade za každú nevyplatenú mesačnú mzdu bolo potrebné podať samostatnú prihlášku a k nim potom súhrnný prehľad). V záujme nevytvárania formálnych bariér pre uplatnenie navrhovateľových nárokov, si súd vie predstaviť aj uplatnenie všetkých navrhovateľových pohľadávok v jednej prihláške, no aspoň v prílohe prihlášky (ak aj nie v samotnej prihláške) by v takom prípade bolo potrebné rozčleniť a špecifikovať navrhovateľove nároky po jednotlivých mesiacoch, v ktorých nemala byť navrhovateľovi vyplatená mzda. Vedený týmito úvahami súd návrh navrhovateľa zamietol. Na dôvažok možno uviesť, že aj v prípade riadnej špecifikácie nároku navrhovateľa v prihláške, by súd nárok navrhovateľa považoval za nepreukázaný, nakoľko ním predložené dôkazné materiály považuje za nedôveryhodné. Navrhovateľ je spoločník a konateľ úpadcu, v konaní predložené výplatné pásky vo viacerých prípadoch uvádzajú údaj o výplate mzdy na osobný účet navrhovateľa. Výplatné pásky boli vyhotovené úpadcom, ktoré spoločníkom a konateľom je navrhovateľ. Navrhovateľom predložená výplatná páska za mesiac jún 2012 je celkom zjavne nesprávna, je v nej uvedené, že navrhovateľ mal odpracovať celý mesiac, hoci z iných vykonaných dôkazov (Potvrdenia na č.l.36, 37 a mzdového listu na č.l.38) vyplýva, že navrhovateľ bol v danom mesiaci práceneschopný a boli mu vyplácané nemocenské dávky. V konaní predložené výplatné pásky vypadajú veľmi podobne a aj s poukazom na zjavne nepravdivú výplatnú pásku za mesiac jún 2012, ich súd vyhodnotil ako nedôveryhodné.

6 Úplne záverom je potrebné poznamenať, že navrhovateľ by nemohol byť úspešný pokiaľ ide o určenie poradia prihlásenej pohľadávky, ani ak by bol svoj nárok riadne v prihláške špecifikoval. Navrhovateľ celý svoj nárok uplatnil v poradí prednostnej pohľadávky, hoci je spriaznenou osobou úpadcu a jeho pohľadávky by preto s poukazom na 95 ods.3 ZKR mohli byť uspokojované iba ako podriadené pohľadávky. Z tohto hľadiska by aj prípadné určenie navrhovateľovej pohľadávky v incidenčnom konaní nemalo pre navrhovateľa žiaden praktický význam, nakoľko jeho pohľadávky by sa uspokojovali ako úplne posledné v poradí a vzhľadom na stav majetku úpadcu vyplývajúceho z pripojeného konkurzného spisu, by nebol predpoklad ich uspokojenia a rozhodnutie súdu by aj tak malo len akademický zmysel. Nárok na náhradu trov konania by v zmysle 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku mal úspešný odporca, nakoľko však tento ich priznanie nežiadal a ani vznik žiadnych trov nepreukázal, súd mu náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 OSP, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).