Kvalita siláží v období z databanky objemných krmiv

Transkript

1 Kvalita siláží v období z databanky objemných krmiv Ing. František Mikyska AgroKonzulta Žamberk spol. s r.o. Kvalita objemných krmiv, ale především jejich produkční účinnost, se v posledních letech výrazně zlepšila. Svědčí o tom vysoké průměrné hodnoty dusíkatých látek, nízké hodnoty hrubé vlákniny, ale ukazují to i důležité ukazatelé ADF (acidodetergentní vláknina) a NDF (neutráldetergentní vláknina), které nám signalizují přes hladiny hemicelulázy energetickou stravitelnost v bachoru přežvýkavců. Důležitým zdrojem hemicelulózy jsou kvalitní trávní porosty s intenzivními hybridy s vysokým podílem vodorozpustných cukrů a s vysokou stravitelností organické hmoty. Ty by měly být základem pro energii bachorů přežvýkavců. V grafu č. 5 je ukázán diametrální rozdíl v obsahu hemicelulózy u jednotlivých silážovaných plodin. V silážích vojtěšky se obsah hemicelulózy pohybuje na 15% hladině z hodnoty NDF, kdežto u trávních porostů se obsah hemicelulózy pohybuje na hladině 35 %. To je jeden z důvodů, proč se stále více používají kombinace vojtěška s trávou a v neposlední řadě i s jetelem. Velice zajímavé a významné jsou silážní sendviče z vojtěšky a hrachu. Úponkový hrách se sklízí dnů před plnou zralostí. Ideální poměr těchto siláží je jedna ku jedné. Tím se docílí díky vojtěšce, ale i hrachu, vysoký obsah dusíkatých látek, které jsou doplněné bílkovinou ze zrna hrachu s dobrou skladbou aminokyselin, spolu s energií nejen ze škrobu, ale i energií z vysoce stravitelné hemicelulózy hrachu. Tato kombinace je schopná nejenom zvýšit užitkovost, ale i zvýšit obsah tuku a bílkovinu v mléce. Cena mléka se odvíjí jak od celkově vyrobeného množství nadojeného mléka, tak i z obsahových složek mléka. Zvládnout výrobu takovýchto siláží je sice náročné, ale pokud se to podaří, má z toho zemědělský podnik především ekonomický přínos. Od roku 1997 AgroKonzulta Žamberk spol. s r.o. statisticky vyhodnocuje a porovnává kvalitu objemných krmiv za poslední rok s jednotlivými uplynulými ročníky. Hodnocení vychází z databanky krmiv v systému monitoringu analytických rozborů krmiv v rámci ČR. V databance krmiv je do konce roku 2012 shromážděno krmiv. V databance krmiv jsou shromažďována pouze krmiva, zpracovaná v laboratořích v ČR, které splňují stejná kriteria hodnocení a výpočtu, aby v daném časovém úseku bylo možné jejich porovnání. Do tabulek č. 1 6 jsou zařazeny průměrné hodnoty pouze bílkovinných siláží, analyzované vždy od do daného roku. U siláží z kukuřic a z vlhkého zrna kukuřic jsou rozbory zařazeny do tabulek č. 7 a 8 a jsou rozborovány vždy od do daného roku. Pro přehlednost jsou v tabulkách uvedeny pouze průměrné hodnoty základních živin krmiv, spolu s hodnotami ovlivňujícími fermentační proces. Lepší orientaci v tabulkách mezi základními živinovými ukazateli nám usnadňuje barevné označení - maximální hodnoty jsou označeny červeně a minimální hodnoty modře. Základní živiny NL, NEL, vláknina, ADF, NDF, škrob a popel jsou uvedeny ve 100% sušině, ostatní ukazovatelé jsou uvedeny v původní hmotě.

2 Rok 2012 byl pro zemědělskou výrobu klimaticky rozporuplný. Jižní Morava měla nedostatek vláhy, sever republiky měl přírodní podmínky téměř optimální. To vše se pak odráželo ve výnosech jak v obilovinách, tak i pícninách. Siláže vojtěšky z roku 2012 ( 164 rozborů ) byly vyhodnoceny v tabulce č. 1 a vykázaly standardní sušinu za celé sledované období 38,83 %. Tato sušina je optimální k docílení vysokých živinových parametrů a k dlouhodobé stabilitě siláží. Celkový dusík byl nadprůměrný 21,67 %. Také obsah hrubé vlákniny byl dobrý 23,29 % a k tomu byly i solidní hodnoty ADF 33,99 % a NDF,11 %. Tyto ukazatelé svědčí o tom, že vojtěškové siláže byly sklizeny v optimální vegetační zralosti. Problém siláží vojtěšek jsou dlouhodobě vysoké hodnoty popelovin. V roce 2012 byl obsah popelovin vysoký 11,49 %, i když v roce 2011 byl rekordní 11,72 %. Důvodem, proč jsou popeloviny tak extrémní, je technologická nekázeň, při které se do siláží dostává zemina (nízké strniště, nerovnost pozemku, výkonné stroje, atd.). Tím, že databanka nám dává různé možnosti při vyhodnocování siláží, zvolili jsme selekci rozborů u vojtěšky podle sušiny, NL a proteolýzy. Do grafu č. 1 bylo zahrnuto siláží vojtěšky za období Z něho jednoznačně vyplývá, že nízká sušina siláží má vysokou korelaci s proteolýzou a to s negativním působením biogenních aminů na zdravotní stav zvířat. Při výpočtů četnosti sledovaných rozborů vyplývá, že procento rozborů do 32% sušiny je 24,36 % a tato oblast je přímo ohrožena výskytem proteolýzy, především při skladování nad 6 měsíců. Tyto senáže jsou nestabilní a vzniklá proteolýza se postupně časem ještě zvyšuje. Procento rozborů nad 45 % sušiny je 22,67 %, tam sice proteolýza nehrozí, ale siláže s tak vysokou sušinou se špatně dusají, následně se zahřívají a plesniví. Optimální sušina rozborů je v rozmezí 33 % až 45 %, kterých je 52,97 % a tyto siláže pak vykazují dobrou produkční účinnost a z pravidla bývají zdravotně nezávadné. Siláže z jetelů (Tabulka č.2) v roce 2012 vykazovaly nadprůměrné živinové hodnoty. Přesto, že obsahy živin jsou dobré a měly by zajišťovat vysokou produkční účinnost, není to vždy pravda. V posledních letech se enormně zvýšil počet siláží s nízkou sušinou, která se podílí na zhoršení kvality siláží a tím na stagnaci užitkovosti, zhoršení zdravotního stavu v návaznosti na nízkou březost. Do grafu č. 2 jsme dali siláže z roků ( celkem 1602 rozbory). Sledovali jsme četnost rozborů podle sušin a výsledek je velice alarmující. Počet rozborů do 33 % sušiny činí 53,62 % z celkového počtu. Počet rozborů nad 45 % sušiny je 8,74 %. V optimálním rozmezí 33 % 45 % sušiny je pouze 37,64 % rozborů. Ještě větší problém byl v roce 2010, kde do sušiny 33 % bylo naměřeno 65 % rozborů. Počet rozborů nad 45 % sušiny byl 9,1 %. V optimálním rozmezí 33 % 45 % sušiny bylo pouze 25,9 % rozborů. Tyto negativní výsledky souvisí s nedodržováním technologické kázně a s názory, které podporují sklizeň při nízkých sušinách s využití probiotických aditiv. U siláží z jetelotráv (Tabulka č. 3) jsou živiny z roku 2012 průměrné a nepotřebují komentář. Na kvalitu siláží z trvale trávních porostů (Tabulka č. 4) byl rok 2012 poměrně příznivý. Sušina byla 35,49 %, NL byly nadprůměrné s hodnotou 14,70 %. Pro zlepšení produkční účinnosti svědčí i nízká vláknina 25,69 %, taktéž ADF 32,61 % a NDF 50,24 %. Podle hodnoty hemicelulózy 35,09 % pak může usuzovat, že siláže z TTP budou mít dobrou produkční účinnost.

3 Rok 2011 byl nejlepším ročníkem v hodnocení kvality siláží hrachu. Hodnoty ADF byly 31,60 % a NDF 45,17 %. Hemicelulóza činila,0 % hodnoty z NDF. K vysoké kvalitě siláží přispěla ještě vysoká hodnota škrobu 14,69 %. Rok 2012 u siláží z úponkového hrachu (Tabulka č. 5) nebyl tak úspěšný jako rok 2011, ale kvalita u nich byla přesto dobrá, o čemž svědčí hodnota škrobu 13,04 %. Díky vysokému škrobu by mohly siláže z hrachu částečně nahrazovat, ve výživě dojnic, kukuřičné siláže ve svažitých lokalitách, kde se dají obtížně pěstovat. V neposlední řadě také kvalitní bílkovina ze semen hrachu uspoří v krmné dávce drahé komponenty jako je např. sója. V tabulce č. 6 jsou z roku 2012 porovnány bílkovinné siláže především podle NL, NEL a hemicelulózy. Sestavené siláže dávají přehled o jejich kvalitě a možnosti je kombinovat do krmných dávek. Do grafu č. 4 jsou dány hodnoty NDF podle druhů siláží v letech Obdobně také v grafu č. 5 jsou hodnoty hemicelulózy, taktéž podle druhů siláží v letech Rozdíly v hodnotách mezi druhy siláží jsou značně vysoké a jsou také ovlivněny i ročníky. U siláže z vojtěšky na obsah hemicelulózy ročník prakticky nemá vliv, ale u hrachů a TTP mohou být rozdíly mezi ročníky až 7 %. Naměřené hodnoty u siláží z kukuřic jsou v roce 2012 průměrné a tak by se zdálo, že tento rok je standardní. V naší republice byly oblasti jako je severovýchod, Vysočina a jižní Čechy, kde byl dostatek srážek a výnosy jak celkové hmoty, tak i zrna byly nadprůměrné. Naopak jižní Morava měla nedostatek vláhy, který se podepsal na špatných výnosech. V tabulce č. 7 bylo hodnoceno 499 rozborů siláží kukuřice, kde průměrná sušina byla 33,49 % a vláknina byla 19,11 %. Hodnota škrobu byla vysoká 33,24 %, ale nedosáhla hodnotu 33,34 % z roku Nízkou hodnotu jsme zaznamenali u NDF 41,86 %, která byla signifikantně nejnižší z hodnot ostatních ročníků, kromě roku 2003, kdy se začaly živiny ADF a NDF analyticky měřit. Tak výrazné snížení NDF u ročníku 2012 je vzhledem ke standardní hodnotě hrubé vlákniny výjimečné a teprve užitkovost zvířat ukáže, jestli snížení NDF je pozitivní nebo negativní. Četnost rozborů u silážní kukuřice k sušině v ročnících je vyhodnocena a podložena rozbory v grafu č. 6. Silnější křivkou je zdůrazněn ročník 2012 a taktéž průměrná křivka hodnot ostatních ročníků. Křivky ostatních ročníků mají křivky graficky slabší. Z hodnocených rozborů připadá na optimální četnost v intervalu 35 % sušiny, 47,72 % všech rozborů. Krajní četností je sušina do 25 %, kdy můžeme konstatovat, že siláž je nezdařená, spadá tam 1,17 % všech rozborů. Taktéž neakceptovatelná je hranice sušiny nad % s četností 3,56 % ze všech rozborů. V rozmezí sušin 25 % je 20,94 % všech rozborů a v rozmezí sušin 35 % je 25,61 % všech rozborů. Z toho vyplývá, že se vyrábí velké množství siláží při vysoké sušině ( kde hrozí špatné udusání, následně zahřátí, a kumuluje se také množství mykotoxinů ). Na druhé straně při nízké sušině je nebezpečný nadměrný odtok silážních šťáv, s možností kontaminace okolní přírody. V grafu č. 7 je vyjádřen vliv ročníku na % škrobu v sušině sil. kukuřic. Obecně lze říci, že se stoupající sušinou roste % škrobu. Rok 2008 však říká pravý opak. Proto je důležité sledovat vývoj porostu na poli a podle skutečného stavu zvolit správný čas sklizně. Důležitým krmivem v posledních letech se stalo silážované mačkané nebo šrotované zrno kukuřice, které je konzervováno chemickým konzervantem na bázi kyseliny propionové a mravenčí, s dalšími protiplísňovými doplňky. Tyto siláže se skladují převážně v silážních vacích a jejich živinové hodnoty jsou téměř shodné při přepočtu na 100% sušinu. Proto stačí u těchto siláž stanovit pouze sušinu a ostatní živiny dopočítat z průměrných hodnot.

4 Závěrem můžeme konstatovat, že rok 2012 v mnoha lokalitách ČR byl nadprůměrný, jak ve výnosech hmoty, tak i v živinové kvalitě. Výsledky prezentované v tabulkách a grafech ukazují přehled kvality krmiv a upozorňují, že v mnoha případech je nutné přehodnotit zaběhnutou technologii a tím zvolit správný směr ke zdárnému zvládnutí vyráběných objemných krmiv. Živinově hodnotnější a zdravotně nezávadná krmiva přispějí k lepšímu zdravotnímu stavu zvířat, a ten napomůže ke zvýšení užitkovosti a následně i ke zefektivnění ekonomiky výroby mléka. Přílohy: Průměry siláží vojtěšky za roky Tabulka č. 1 Rok Počet Sušina NL NEL Vlák. ADF NDF Popel ph KVV kys. kys. kys. NH 3 rozborů % 100% 100% 100% 100% 100% 100% mléč. octová másel. g ,83 21,67 5,04 23,29 33,99,11 11,49 4, ,84 0,77 0,10 1, ,41 22,29 5,07 23,10 33,61 39,76 11,72 4, ,88 0,86 0,06 1, ,99 20,95 5,15 25,31 36,08 42,29 10,46 4, ,72 0,81 0,06 1, ,68 20,55 5,14 25,31 34,51 41,06 10,91 4, ,72 0,83 0,08 1, ,21 21,27 5,14 24,81 33,35 39,10 10,89 4, ,70 0,81 0,05 1, ,80 20,70 5,18 25,58 34,59 41,09 10,59 4, ,64 0,76 0,06 1, ,25 19,78 5,20 26,18 36,56 43,15 10,86 4, ,64 0,74 0,08 1, , 20,64 5,08 24,42 32,83 37,58 11,38 4, ,76 0,81 0,05 1, ,70 21,32 5,01 24,45 34,66,16 11,01 4, ,86 0,83 0,05 1, ,90 21,33 5,02 22,53 31,67 35,97 11, 4, ,62 0,82 0,10 1, ,50 21,49 5,04 21,59 11,27 4, ,60 0,87 0,07 1, ,80 21,50 5,09 23,23 11,65 4, ,68 0,95 0,09 1, , 21,20 5,10 22,37 11, 4, ,43 0,88 0,13 1, ,10 20, 5,05 22,92 11,26 4, ,85 0,84 0,07 1, ,50 19, 5,02 23,74 11,31 4, ,47 0,69 0,07 1, ,20 19,70 5,02 26,42 10,98 4, , 0,72 0,07 2, Průměry siláží jetele za roky Tabulka č. 2 Rok Počet Sušina NL NEL Vlák. ADF NDF Popel ph KVV kys. kys. kys. NH 3 rozborů % 100% 100% 100% 100% 100% 100% mléč. octová másel. g ,98 18,13 5,25 23,71 33,05 42,82 10,46 4, ,81 0,77 0,09 0, ,93 17,71 5,21 24,65 35,44 45,26 10,44 4, ,85 0,87 0,10 0, ,56 17,22 5,25 25,63 35,44 45,34 10,92 4, ,69 0,88 0,14 0, ,92 17,28 5,28 24,15 32,99 41,64 9,93 4, ,8 0,71 0,07 0, ,58 17,55 5,27 24,69 34,28 43,24 10,03 4, ,83 0,72 0,05 0, ,90 17,60 5,31 24,10 34,87 43,39 9,80 4, ,84 0,74 0,06 0, ,05 16,99 5,29 24,55 36,14 44,65 9,96 4, ,75 0,77 0,04 0, ,50 17,22 5,26 24,09 31,82 42,78 10,69 4, ,82 0,78 0,02 0, ,10 17,86 5,20 24,79 29,08 36,98 10,67 4, ,79 0,81 0,04 0, ,20 17,67 5,20 23,8 35,17 42,93 10,38 4, ,88 0,69 0,03 0, ,10 19,82 5,27 21,52 10,32 4, ,98 0,76 0,05 0, ,60 18,00 5,26 24,61 10,39 4, ,68 0,79 0,08 0, ,00 18,20 5, 22,6 10,09 4, ,59 0,80 0,05 0, , 19,10 4,93 22,03 10,34 4, ,78 0,80 0,09 0, ,80 16,50 5,18 24,52 10,72 4, ,47 0,74 0,09 1, , 16,80 5,21 25,91 10,19 4, ,53 0,72 0,03 1,80

5 Průměry siláží jetelotrávy za roky Tabulka č. 3 Rok Počet Sušina NL NEL Vlák. ADF NDF Popel ph KVV kys. kys. kys. NH 3 rozborů % 100% 100% 100% 100% 100% 100% mléč. octová másel. g ,96 16,44 5,35 25,39 32,70 45,89 10,74 4, ,32 0,78 0,13 0, ,64 16,10 5,33 25,01 32,31 45,04 10,82 4, ,44 0,81 0,08 0, ,34 15,44 5,35 26, 35, 50, 10,50 4, ,4 0,77 0,05 0, ,71 15,62 5,39 26,26 36,72 48, 9,54 4, ,533 0,74 0,08 0, ,82 16,00 5,33 26,79,61 44,74 9,67 4, ,26 0,75 0,01 0, , 15, 5,25 26,70 31,93 45,95 9,45 4, ,42 0, , , 15,01 5,24 26,20 39,28 49,11 9,60 4, ,15 0,64 0,05 0, ,10 16,08 5,27 25,53 34,19 46,09 10,36 4, ,35 0, , ,50 15,67 5,24 26,01 9,73 4, ,65 0,76 0,04 0, ,20 16,55 5,25 25,02 9,79 4, ,24 0,73 0,05 0, ,50 17,55 5,35 23,41 10,43 4, ,26 0,71 0,10 0, ,00 16,70 5,29 25,38 9,93 4, ,35 0,83 0,12 1, , 16,60 5,33 24,23 9,50 4, ,20 0,77 0,09 0, ,90 15,90 5,36 26,23 9,67 4, ,36 0,86 0,13 0, ,60 14,60 5,14 27, 9,97 4, ,95 0,63 0,10 1, ,00 14, 5,24 28,12 9,57 4, ,10 0,68 0,06 1, Průměry siláží TTP za roky Tabulka č. 4 Rok Počet Sušina NL NEL Vlák. ADF NDF Popel ph KVV kys. kys. kys. NH 3 rozborů % 100% 100% 100% 100% 100% 100% mléč. octová másel. g ,49 14,70 5,38 25,69 32,61 50,24 10,55 4, ,05 0,63 0,11 0, ,35 13,68 5,41 26,34 34,01 53,88 10,12 4, ,98 0,59 0,10 0, ,61 13,20 5,33 27,80 34,32 51,51 10,70 4, ,80 0,64 0,15 0, ,86 13,67 5,43 26,68 39,97 57,49 9,57 4, ,80 0,55 0,10 0, ,46 13,27 5,38 28,15 38,32 58,48 9,36 4, ,80 0,57 0,08 0, ,50 13, 5, 27,80 36,68 55,74 9,27 4, ,81 0,59 0,11 0, ,46 12,78 5,36 27,31 32,80 48,44 9, 4, ,89 0,57 0,06 0, ,00 13,65 5,37 26,34 31,70 48,81 10,09 4, , ,04 0, ,70 13,52 5,33 27,19 33,91 47,84 9,20 4, ,04 0,61 0,03 0, ,70 13,86 5,34 27,67 9,10 4, ,74 0,59 0,08 0, ,10 14,80 5,33 25,57 9,51 4, ,89 0,61 0,05 0, ,60 14, 5,35 27,18 9,73 4, ,92 0,65 0,09 0, ,50 14, 5,37 26,60 9,55 4, ,69 0,63 0,10 0, , 13,70 5, 27,86 9,24 4, ,86 0,67 0,11 0, ,60 12,90 5, 27,05 9,68 4, ,72 0,53 0,06 0, , 12,60 5,35 29,77 9,23 4, ,84 0,57 0,08 0,70

6 Průměry siláží hrachu za roky Tabulka č. 5 Rok Počet Sušina NL NEL Vlák. ADF NDF Popel ph KVV kys. kys. kys. NH 3 Škrob rozborů % 100% 100% 100% 100% 100% 100% mléč. octová másel. g 100% ,68 16,78 5,80 23,34,16,28 8,86 4, 17 2,56 0,76 0,05 0,91 13, ,48 16,43 5,96 21,86 31,60 45,17 7,75 4, ,84 0,70 0,03 0,89 14, ,15 17,10 5,76 24,60 31,70 43,20 9,24 4, ,67 0,78 0,05 0,85 11, ,25 16,79 5,87 25,41 34,24 49,88 8,65 4, ,15 0,87 0,03 1,00 9, ,62 17,10 5,63 23,20,27,26 9,00 4, ,66 0,79 0,03 0,86 8, ,65 16,66 5,77 23,63 29,70,73 8,48 4, ,45 0,65 0,02 0,88 13, ,46 16,98 5,77 23,39 33,77 43,84 9,51 4, ,65 0,70 0,04 1, ,92 16,90 5,81 22,78 31,83 41,58 8,77 4, ,91 0, , ,84 15,89 5,58 24, ,36 4, ,17 0,91 0,00 1,05 - Průměry bílkovinných siláží za rok 2012 Tabulka č. 6 Bílkovinné Počet Sušina NL NEL Vlák. ADF NDF Hemice Popel ph KVV kys. kys. kys. NH 3 siláže rozborů % 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% mléč. octová másel. g Vojtěška ,83 21,67 5,04 23,29 33,99,11 15,26 11,49 4, ,84 0,77 0,10 1,51 Jetel ,98 18,13 5,25 23,71 33,05 42,82 22,82 10,46 4, ,81 0,77 0,09 0,74 Hrách 26 36,68 16,78 5,80 23,34,16,28 25,12 8,86 4, 17 2,56 0,76 0,05 0,91 Jetelotráva ,96 16,44 5,35 25,39 32,70 45,89 28,74 10,74 4, ,32 0,78 0,13 0,67 TTP ,49 14,70 5,38 25,69 32,61 50,24 35,09 10,55 4, ,05 0,63 0,11 0,56 Průměry siláží kukuřic za roky Tabulka č. 7 Rok Počet S ušina NL NEL Vlák. ADF NDF Popel ph KVV kys. kys. Š krob rozborů % 100% 100% 100% 100% 100% 100% mléč. oct. 100% ,49 8,83 6,29 19,11 22,47 41,86 4,21 3, ,99 0,68 33, ,91 8,17 6,33 19,07 23,34 46,26 4,09 3, ,90 0,69 33, ,97 8,06 6,22 20,60 24,12 46,39 4,54 3, ,04 0,64, ,6 7,71 6,23 19,86 25,47 49,89 4,12 3, ,92 0,62 32, , 8,38 6,33 19,22 25,94 50,17 3,82 3, ,88 0,59 32, ,72 8,24 6,53 19,32 22,39 44,96 4,06 3, ,63 0,55, ,36 8,14 6,33 20,20 23,89 45,81 4,11 3, ,76 0,49 31, ,91 7,45 6,20 20,12 22,92 43,89 4,18 3, ,92 0,62 32, ,20 8,11 6,34 21,58 23,99 47,95 3,93 3, ,86 0,62, ,70 7,77 6,18 20,90 21,,41 3,83 3, ,08 0,65 32, ,50 8,42 6,33 16,45 4,14 3, ,78 0, ,60 8, 6,32 19,98 4,54 3, ,97 0, ,00 8,70 6, 18,71 4,31 3, ,05 0, ,70 7,80 6,18 19,57 4,23 3, ,24 0, ,50 8,10 6,22 20,27 4,78 3, ,72 0, , 8,10 6,26 21,21 4,77 3, ,77 0,54

7 Průměry sil. vlhkého zrna kukuřice Tabulka č. 8 Rok Počet S ušina NL NEL Vlák. ADF NDF Popel ph KVV kys. kys. Š krob rozborů % 100% 100% 100% g p.h. g p.h. 100% mléč. oct. 100% ,02 9,51 8,00 4,58 50,80 144,80 1,80 4, ,82 0,13 66, ,37 10,10 8,13 4,39 37,24 101,65 1,84 4, ,71 0,15 65, ,97 8,41 8,13 4, ,76 1,76 4, ,73 0,12 65, ,50 8,50 8,23 4,43 38,17 154,70 1,64 4, ,73 0,12 67, ,61 9,76 8,35 3,94 39,52 1,45 1,87 4, ,77 0,12 66, ,20 9,28 8,19 4,00 31,64 134,80 1,78 4, ,64 0,11 68, ,50 10,65 8,09 4,50,39 104,80 1,80 4, ,52 0,10 65, ,80 9,91 8,25 3,25,63 91,38 1,60 4, ,61 0,09 68, , 9,80 8,10 3,97 29,01 121,71 1,61 4, ,77 0,17 70, ,80 10,20 8,32 3,04 39,16 96,63 1,52 4, ,76 0,16 69,00 Počty rozborů u sil. vojtěšky v závislosti na sušině, NL a proteolýzy v letech 1997 do (3917 rozborů) Graf č do 22% 26% % 34% 38% 42% 46% 50% 54% Počty rozborů x 10 NL (%) Proteolýza (%) 58% nad 60% Četnost rozborů siláží jetelů v závislosti na sušině, NL a vláknině v letech (1602 rozborů) do 28 % % % 35- % -45 % % nad 50 % Počty rozborů x 10 % rozborů v intervalu NL % Vláknina % Graf č. 2

8 Počty rozborů sil. jetelů v závislosti na sušině, NL a vláknině v roce 2010 do 28 % % 33-35% 35- % -45% % nad 50 % Počty rozborů NL% Vláknina % Graf č. 3 60,00 Hodnoty NDF u siláží v letech Graf č. 4 55,00 50,00 45,00,00 35, Vojtěška Jetel JTT TTP Hrách,00 Hodnoty hemicelulózy u siláží v letech Graf č. 5 35,00,00 25,00 20,00 15,00 10, Vojtěška Jetel JTT TTP Hrách

9 Četnost rozborů na sušině sil. kukuřic a ročníku Graf č. 6 0 do 25% Rok 2012 Rok 2011 Rok 2010 Rok 2009 Rok 2008 Rok 2007 Průměr % do 25% Vliv ročníku na % škrobu v závislosti na sušině Graf č % Rok 2012 Rok 2011 Rok 2010 Rok 2009 Rok 2008 Rok 2007