R O Z H O D N U T Í. ruší. a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal.

Transkript

1 Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc Sp. zn. KUOK/100663/2010/OSR/7327 Olomouc dne 3. února 2011 Čj. KUOK 5626/2011 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení : Bc. Zuzana Rotterová Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán ), příslušný podle ust. 67 odst. 1 zákona č.129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a dále podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě společného odvolání MUDr. Miloslava Zdráhala, bytem Palackého 685/15, Přerov, Mgr. Jitky Zdráhalové, bytem Náves Svobody 53, Holice, Olomouc a Miloslava Zdráhala, bytem Náves Svobody 53, Holice, Olomouc, rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, Oboru stavebního, odd. územně správního (dále jen Stavební úřad Mm Olomouce nebo stavební úřad ), ze dne čj. SmOl/ÚSO/77/1598/2008/Ob a rozhodl takto: rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Olomouce ze dne , čj. SmOl/ÚSO/77/1598/2008/Ob se, dle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Mgr. Vladimír Horský, nar , Náves Svobody 55, Holice, Olomouc Mgr. Jarmila Horská, nar , Náves Svobody 55, Holice, Olomouc Odůvodnění Rozhodnutím Stavebního úřadu Mm Olomouce, ze dne , čj. SmOl/ÚSO/77/1598/2008/Ob, bylo Mgr. Vladimíru Horskému a Mgr. Jarmile Horské, oba bytem Náves Svobody 55, Holice, Olomouc, zastoupeným na základě plné moci Ing. Bohumilem Rochovanským, bytem Přáslavice 277, Přáslavice (dále jen stavebník nebo žadatel ), vydáno územní rozhodnutí o umístění přístavby: Hospodářský přístavek k rodinnému domu čp. 32, na pozemku parc. č. 825 v kat. území Holice u Olomouce (dále je Hospodářský přístavek nebo záměr žadatele ). Proti tomuto rozhodnutí podali společné odvolání MUDr. Miloslav Zdráhal, Mgr. Jitka Zdráhalová a Miloslav Zdráhal (dále jen odvolatelé ), ve kterém uvádí, že požadují zamítnutí předmětného územního rozhodnutí v celém rozsahu na základě jimi již dříve uplatněných námitek a dále uvádějí.

2 Odvolatelé trvají na námitkách, jimi uplatněných v průběhu nového projednání záměru v územním řízení. Vzhledem k neakceptování námitek týkajících se vlivu umisťované stavby na sousední nemovitost, přikládají pro odůvodnění jimi podaných námitek Znalecký posudek zastínění nemovitosti RD Náves Svobody č. 53, parc. č. 832 v kat. území Holice, včetně nádvoří a zahrady parc. č. 835 vlivem projektovaného hospodářského přístavku ve dvorní části RD Náves Svobody č, 55, parc. č. 825 v kat. území Holice, jež vypracoval Milan Tesař, znalec jmenovaný rozhodnutím Krajského soudu v Brně, ze dne , čj. 2687/78 pro základní obor zdravotnictví, odvětví hygiena, specializace hlučnost a osvětlení. Znalecký posudek potvrzuje oprávněnost námitek odvolatelů. Ze závěrů znaleckého posudku odvolatelé zdůrazňují část 7.2. Proslunění pozemků, kde se znalec přiklání k závěru: Nádvoří RD Náves Svobody č. 53, tvořící jeho rekreační plochu, je v současné době prosluněno v rozhodný den 1. března podlimitně. Projektovaná zvýšená stavba hospodářského přístavku tento nevyhovující stav ještě zhorší. S ohledem na původní i stávající charakter nemovitosti jako bývalé zemědělské usedlosti st. p.č. 832 (zastavěná plocha a nádvoří) je již historicky a i nyní prokazatelně stavebně a technicky zcela oddělena od p.č. 835 (zahrada), která slouží k produkci zemědělských produktů. Dále odvolatelé zdůrazňují část 7.3. Denní osvětlení obytných místností předloženého posudku, kde znalec zastává stanovisko: Pro obytnou místnosti jídelna je stávající podlimitní kvantum denního světla tvořené činitelem denní osvětlenosti Dw = 28,8 %, novou zvýšenou stavbou hospodářského přístavku se nepřípustně zhorší na hodnotu Dw = 27,2 %. Pro obytnou místnost pokojík je stávající vyhovují nadlimitní kvantum denního světla, tvořené činitelem denní osvětlenosti Dw = 35,3 %, toto se novou zvýšenou stavbou hospodářského přístavku nepřípustně zhorší na hodnotu Dw = 29,5 %. Odvolací orgán se nejprve musel zabývat otázkou, zda je podané společné odvolání včasné a zda bylo podáno účastníky řízení. Při tomto přezkoumání dospěl k závěru, že společné odvolání bylo podáno včas, neboť rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Olomouce bylo odvolatelům doručeno veřejnou vyhláškou shodně dne Zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání začala běžet a poslední den pro podání řádného odvolání připadl na Odvolání adresované Magistrátu města Olomouce, podané dne k poštovní přepravě je tedy v souladu s ust. 40 odst. 1 písm. d) správního řádu odvoláním včasným. Odvolatelům z pozice dotčených osob, jejichž vlastnické právo k sousednímu pozemku a stavbě na tomto pozemku může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, dle ust. 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona přísluší postavení účastníka řízení, podané odvolání je tudíž odvoláním řádným. Odvolací orgán dle ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumá jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, nebo též napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. K podanému odvolání přezkoumal Odbor SR KÚOK, jako příslušný odvolací orgán, napadené rozhodnutí dle ust. 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu Strana 2/10

3 Strana 3/10 KUOK 5626/2011 I. stupně zjistil následně uváděné skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. Dne byla Stavebnímu úřadu Mm Olomouce předložena žádost stavebníka o vydání územního rozhodnutí o umístění změny stavby Hospodářský přístavek k rodinnému domu č.p. 32, na pozemku parc. č. 825 v kat. území Holice u Olomouce. Opatřením ze dne Stavební úřad Mm Olomouce oznámil zahájení řízení o podané žádosti a k projednání věci nařídil veřejné ústní jednání. O zahájení řízení vyrozuměl účastníky řízení a dotčené orgány a současně je poučil o možnosti podání námitek a připomínek, uplatnění závazných stanovisek nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Po provedeném správním řízení Stavební úřad Mm Olomouce vydal dne rozhodnutí ve věci, kterým předmětnou stavbu umístil. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním. Dne vydal Odbor SR KÚOK rozhodnutí čj. KUOK/108226/2008-2/7327, jímž odvoláním napadené územní rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Olomouce ze dne čj. SmOl/ÚSO/77/1598/2008/Ob zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu správnímu úřadu k novému projednání. Přípisem ze dne stavební úřad vyzval žadatele k doplnění podání, poskytl jim k tomu přiměřenou lhůtu do , současně řízení usnesením přerušil. Dne žadatelé předložili požadované podklady, následně dne stavební úřad oznámil zahájení řízení nové projednání podané žádosti o vydání územního rozhodnutí a současně nařídil na den veřejné ústní jednání se schůzkou pozvaných na místě samém (na Návsi Svobody před objektem č.o. 55). O zahájení řízení vyrozuměl účastníky řízení a dotčené orgány a současně je poučil o možnosti podání námitek a připomínek, uplatnění závazných stanovisek nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Po provedeném územním řízení dne vydal Stavební úřad Mm Olomouce rozhodnutí ve věci, kterým předmětnou stavbu umístil. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním. Dne vydal Odbor SR KÚOK rozhodnutí čj. KUOK/12762/2010, jímž odvoláním napadené územní rozhodnutí Stavebního úřadu Mm Olomouce ze dne , čj. SmOl/ÚSO/77/1598/2008/Ob, zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu správnímu úřadu k novému projednání. Přípisem ze dne stavební úřad oznámil zahájení řízení nové projednání záměru v území a současně nařídil na den veřejné ústní jednání se schůzkou pozvaných na místě samém (na Návsi Svobody před objektem č.o. 55). O zahájení řízení vyrozuměl účastníky řízení a dotčené orgány a současně je poučil o možnosti podání námitek a připomínek, uplatnění závazných stanovisek nejpozději při ústním jednání dne , jinak k nim nebude přihlédnuto. V rámci veřejného ústního jednání bylo stavebním úřadem na místě samém zkontrolováno splnění povinnosti žadatelů vyvěšení informace o záměru dle ust. 87 odst. 2 stavebního zákona. Dne byly u Magistrátu města Olomouce uplatněny námitky k umístnění předmětného záměru účastníky řízení MUDr. Miloslavem Zdráhalem, Mgr. Jitkou Zdráhalovou a Miloslavem Zdráhalem. Dne provedl stavební úřad ústní jednání a ohledání na místě za účelem projednání občanskoprávních námitek a pokusu o dohodu o těchto námitkách mezi účastníky řízení. O provedeném ústním jednání byl sepsán protokol, ve kterém jsou uvedena stanoviska účastníků řízení a žadatele, přičemž k dohodě o občanskoprávní námitce nedošlo. Současně stavební úřad provedl fyzické přeměření výšky okapu stávající přístavby hospodářského přístavku RD č.p. 32, ve vlastnictví žadatelů, měřené od úrovně stávajícího terénu pozemku parc. č Při tomto ústním jednání předložili odvolatelé své námitky k vedenému územnímu řízení. Následně dne vydal Stavební úřad Mm Olomouce rozhodnutí ve věci, kterým předmětnou stavbu umístil. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, jak je již uvedeno výše. O podaném odvolání Stavební úřad Mm Olomouce přípisem ze dne vyrozuměl ostatní účastníky řízení a umožnil jim vyjádřit se k podanému odvolání. Tohoto práva využili žadatelé, kteří ve stanovené lhůtě dne podali u stavebního úřadu své vyjádření k podanému odvolání. Poté opatřením ze dne Stavební úřad Mm

4 Strana 4/10 KUOK 5626/2011 Olomouce napadené rozhodnutí včetně související spisové dokumentace postoupil odvolacímu orgánu. Dle ust. 89 odst. 1 stavebního zákona závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Účastníci řízení musí být na tuto skutečnost upozorněni. Přezkoumáním spisové dokumentace bylo odvolacím orgánem zjištěno, že stavební úřad přípisem ze dne oznámil účastníkům územního řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení (nové projednání záměru v území žádosti o vydání územního rozhodnutí), v tomto přípise poučil účastníky řízení a dotčené orgány, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, tj. do , jinak se k nim nepřihlíží. Odvolací orgán uvádí, že v daném případě se jedná o procesní lhůtu stanovenou speciálním právním předpisem (ust. 89 odst. 1 stavebního zákona), dle které námitky, připomínky a závazná stanoviska k územnímu řízení musí být uplatněny (podány/doručeny) nejpozději při veřejném ústním jednání, tedy do konce veřejného ústního jednání. Nejedná se tedy o lhůtu určenou podle dnů, a z tohoto důvodu nelze v daném případě použít úpravu zachování lhůty dle 40 odst. 1 písm. d) správního řádu. Námitky odvolatelů, které odvolatelé podali (uplatnili) v den veřejného ústního jednání ( ) k provozovateli poštovních služeb podáním doporučené poštovní zásilky (námitek účastníků územního řízení) adresované Magistrátu města Olomouce, byly tedy v souladu s výše uvedeným podány opožděně, a dle dle ust. 89 odst. 1 stavebního zákona k nim stavební úřad nepřihlíží. Odvolací orgán musí konstatovat, že stavební úřad postupoval v rozporu s ust. 89 odst. 1 stavebního zákona, když opožděné námitky hodnotil a rozhodl o nich ve výrokové části napadeného rozhodnutí. Odvolací orgán k tomuto doplňuje, že zvrátit důsledky spojené s uplynutím lhůty lze navrácením v předešlý stav dle 41 správního řádu, čehož však v daném případě nebylo podateli námitek uplatněno. Přezkoumáním předložené dokumentace pro vydání územního rozhodnutí (dále jen DUR ), bylo odvolacím orgánem dále zjištěno, že umisťovaná stavba Hospodářský přístavek má být provozně propojena dveřmi mezi místností č. 6 umisťované stavby (označené v DUR, půdorys I.N.P. jako zimní zahrada) a místností č. 1 stávající stavby RD č.p. 32, ve vlastnictví žadatelů (označené jako stávající vstup do RD). Odvolací orgán k tomuto uvádí, že z výše uvedeného je zřejmé, že v daném případě je v souladu s ust. 2 odst. 5 písm. b) stavebního zákona a ust. 81 stavebního zákona záměrem žadatelů v území změna dokončené stavby RD č.p. 32, tedy přístavba ke stávající stavbě RD č.p. 32 na pozemku parc. č. 825 v kat. území Holice u Olomouce, jíž se tato stavba půdorysně rozšiřuje. Stavební úřad ve výrokové části rozhodnutí uvádí chybné právní ustanovení 9 vyhlášky č. 503/2006Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, v platném znění (dále jen vyhláška č. 503/2006Sb.), dle kterého vydává napadené územní rozhodnutí místo správného 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb., a dále neuvádí 81 stavebního zákona. Odvolací orgán uvádí, že chybné uvedení ustanovení právního předpisu, dle kterého je rozhodováno, by však samo o sobě, při vydání jinak bezvadného rozhodnutí, nemělo vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Odvolací orgán dále uvádí, že se neztotožňuje s uložením podmínky č. 1 pro umístění a projektovou přípravu stavby ve výrokové části napadeného rozhodnutí. V uvedené podmínce č. 1 napadeného územního rozhodnutí stavební úřad uvádí, Nový hospodářský přístavek bude nepodsklepený, jednopodlažní, o půdorysných rozměrech 22,198 x 7,8 m, s pultovou střechou s mansardou, s maximální výškou atiky 6,0 mod +0,000. Přístavek bude umístěn na základech stávajícího přístavku, který bude demolován. Odvolací orgán k tomuto uvádí, že z předložené DUR (Souhrnná technická zpráva, Popis stavby,

5 Výkresová dokumentace - Řez A/1, čís. Výkr. 6) je zřejmé, že navrhovaný záměr v území uvažuje vybudování nových základových pasů včetně nového základového pasu štítové stěny navrhované přístavby Hospodářského přístavku při hranici s pozemkem parc. č. 832 v kat. území Holice u Olomouce. Jelikož je územní řízení zahajováno na žádost, je ovládáno dispoziční zásadou, stavební úřad je vázán obsahem podané žádosti a jejími přílohami a může tak rozhodnout pouze o předmětu žádosti a v jejím rozsahu. Dle ust. 90 stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posuzuje záměr žadatele, zda je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Dle ust. 25 odst. 1 vyhlášky 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění (dále jen vyhláška 501/2006 Sb. ) vzájemné odstupy staveb musí mimo jiné splňovat požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Dle ust. 56 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, která nabyla účinnosti dnem , jež se použije u změn dokončených staveb ( 2 této vyhlášky), se u staveb, pro které byla projektová dokumentace zpracovaná před účinnosti této vyhlášky, postupuje podle dosavadní právní úpravy. Z předloženého správního spisu, bylo zjištěno, že předložená dokumentace pro vydání územního rozhodnutí (dále jen DUR ), byla převážně zpracována v prosinci roku 2007 a červnu roku V daném případě je tedy nutno postupovat dle vyhlášky 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, ve znění vyhlášky č. 491/2006 Sb., a č. 502/2006 Sb. (dále jen vyhláška č. 137/1998 Sb. ). V souladu s ust. 2 vyhlášky č. 137/1998 Sb. se podle této vyhlášky postupuje mimo jiné při navrhování a umisťování staveb, v souladu s výše uvedeným stavební úřad v předmětném územním řízení v souladu s ust. 90 stavebního zákona záměr žadatele, z hlediska dodržení požadavků vyhlášky č. 137/1998 Sb. Dle ust. 23 odst. 1 vyhlášky č. 137/1998 Sb. se návrh denního osvětlení musí posuzovat společně se souvisejícími činiteli, zejména s možností sdruženého a umělého osvětlení, s vytápěním, chlazením, větráním, ochranou proti hluku, prosluněním včetně vlivu okolních budov a naopak vlivu navrhované stavby na stávající zástavbu za účelem dosažení vyhovujících podmínek zrakové pohody s minimální celkovou spotřebou energií v souladu s normovými hodnotami. Dle ust. 23 odst. 2 vyhlášky č. 137/1998 Sb. obytné místnosti musí mít zajištěno dostatečné denní osvětlení, přímé větrání a musí být dostatečně vytápěny s možností regulace tepla. Dle ust. 23 odst. 3 vyhlášky č. 137/1998 Sb. v pobytových místnostech se navrhuje denní osvětlení v závislosti na jejich funkčním využití a na délce pobytu osob. V odůvodněných případech lze navrhovat sdružené, popřípadě umělé osvětlení v souladu s normovými hodnotami. Odvolací orgán musí konstatovat, že se neztotožňuje se správní úvahou stavebního úřadu vyjádřenou v odůvodnění napadeného rozhodnutí při hodnocení souladu záměru žadatele s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů. Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že Umístění stavby vyhovuje obecným Strana 5/10

6 požadavkům stanoveným vyhláškou č. 501/2006 a vyhláškou č. 268/2009 Sb. Změnou tvaru střechy sice dojde ke zvýšení štítové stěny na hranici se sousedním pozemkem st. p.č. 832 o 100%, ale nedojde přitom ke zhoršení světelně technických podmínek objektu na sousedním pozemku st. p.č. 832 (jak prokazuje Světelně - technická studie denního osvětlení a zastínění), ani k zastínění pozemku nad míru požadovanou normou. Dále stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že cit. Ze světelně technické studie vyplývá, že k zastínění pokoje v 1.NP nedojde, světelně technické podmínky v této místnosti jsou nevyhovující (normový požadavek uvedený v tabulce B.1, kategorie 2 běžné prostory s trvalým pobytem lidí) již za současného stavu a navrhovanou rekonstrukcí hospodářského přístavku nedojde ke změně. Ze závěru světelně technické studie vyplývá, že pokoj (jídelna) v 1. NP, který je umístěn v rohu dvorní části a již za stávajícího stavu je zastíněn zejména navazující částí rodinného domu na pozemku parc. č. 832, tak, že nesplňuje normový požadavek pro denní osvětlení ani ve 3. kategorii podle tabulky B.1. (prostory s trvalým pobytem lidí v souvislé řadové zástavbě v centrech měst), ale až pro kategorii 4 tabulky B.1. normy ČSN Vzhledem k tomu, že jídelna je dle ČSN obytnou místností, měla by splňovat požadavky pro běžné prostory s trvalým pobytem lidí tj. kategorii 2 tabulky B.1. Odvolací orgán uvádí, že důkladným posouzením předmětné záležitosti, souladu odvoláním napadeného rozhodnutí s právními předpisy a ustálenou judikaturou dospěl k odlišnému právnímu názoru než uvádí stavební úřad v odůvodnění napadeného územního rozhodnutí, což vede i k revokaci právního názoru vyjádřeného odvolacím orgánem v rozhodnutí Odboru SR KÚOK čj. KUOK/12762/2010, ze dne v posuzované věci. Za účelem řádného posouzení vlivu (stínícího účinku) umisťované stavby na úroveň denního osvětlení a proslunění obytných místností ve dvorní části sousedního RD č.p. 33 na pozemku parc. č. 832 v kat. území Holice u Olomouce, žadatelé k žádosti o vydání územního rozhodnutí předložili Světelně technickou studii denního osvětlení a zastínění zpracovanou RNDr. Vladimírem Navrátilem v rámci poradenské činnosti v oblasti osvětlení (dále jen studie ). Zpracovatel studie vycházel ze stávající situace a poměrů v území, jak ve studii uvádí, stávající hospodářský přístavek ve vlastnictví žadatelů, který je provozně propojen se stávajícím RD na pozemku parc. č. 825 v kat. území Holice u Olomouce, je umístěn na hranici s pozemkem parc. č. 832 v kat. území Holice u Olomouce. Vzhledem ke špatnému technickému stavu je záměrem žadatelů tento objekt nahradit umisťovanou stavbou, která je navržena s pultovou střechou s výškou střechy v nejvyšším bodě 6,0 m od úrovně terénu ze strany investora (stavebníka). Odvolací orgán k tomuto doplňuje, že stavební zákon ani jeho prováděcí právní předpis nezná pojem nahradit. Z předložené DUR, je však zřejmé, že záměrem žadatelů je odstranění části stávající přístavby Hospodářského přístavku a na jejím původním půdorysu umístění změny dokončené stavby RD, tedy přístavby RD č.p. 32, na pozemku parc. č. 825 v kat. území Holice ( Hospodářský přístavek ). Odvolací orgán k tomuto doplňuje, že odstranění stavby (v daném případě části přístavby RD č.p. 32 na pozemku parc. č. 825 v kat.území Holice) je možné pouze postupem dle ust. 128 stavebního zákona. Ze závěru předložené studie vyplývá, že umístění změny stavby Hospodářského přístavku nezhorší úroveň denního osvětlení posuzovaných obytných místností dvorní části sousedního RD č.p. 33, pod normový požadavek ( normovou hodnotu ) české technické normy ČSN , Denní osvětlení budov (dále jen norma), přílohy B, uvedený v tabulce B.1, kategorie 2 běžné prostory s trvalým pobytem lidí, s nejnižší požadovanou hodnotou činitele denní osvětlenosti roviny zasklení okna z vnější strany Dw = 32%, s výjimkou pokoje v 1.NP (jídelna). Tato místnost je umístěna v rohu dvorní Strana 6/10

7 části sousedního rodinného domu č.p. 33, jejíž normová hodnota při umístění záměru žadatele v území je dle předložené studie Dw = 26,7, spadá tedy do nevyhovující kategorie 4 tabulky B.1 příslušné normy - prostory s trvalým pobytem lidí v mimořádně stísněných podmínkách historických center měst. Ze závěru posudku, dále vyplývá, že již za stávajícího stavu (odvolací orgán doplňuje, že stávajícím stavem se rozumí stávající část přístavby hospodářského přístavku k RD č.p. 32, ve vlastnictví žadatelů, jejíž část má v případě vydání územního rozhodnutí odstraněna) je místnost v 1. NP zastíněna takovým způsobem, že její normová hodnota Dw = 27,7 nesplňuje požadovaný normový požadavek pro denní osvětlení ve 2. kategorii podle tabulky B.1 (Dw = 32%), ale až pro nevyhovující kategorii 4. Dle ust. 3 písm. l) vyhlášky č. 137/1998 Sb., je normová hodnota konkrétní technický požadavek obsažený v příslušné české technické normě ČSN, jehož dodržení považuje konkrétní ustanovení za splnění jím stanovených požadavků. V daném případě pro hodnocení splnění normových hodnot návrhu denního osvětlení obytných místností okolní zástavby je rozhodné splnění technického požadavku stanoveného českou technickou normou ČSN , Denní osvětlení budov (dále jen norma), Část 1: Základní požadavky, dle přílohy B, tabulky B.1. Normová hodnota technického požadavku Dw v posuzovaném případě spadá do kategorie 2 běžné prostory s trvalým pobytem lidí, dle přílohy B, tabulky B.1 uvedené normy, jehož nejmenší požadovaná hodnota je Dw = 32 %. Odvolací orgán doplňuje, že dle části B.5 přílohy B uvedené normy, se činitel denní osvětlenosti roviny zasklení Dw použije k porovnání zastínění různých objektů existující nebo navrhovanou výstavbou jako kritérium stínění vzhledem k míře přiměřenosti poměrům. Při navrhování výstavby a úprav stavební objektů se musí v okolní zástavbě dodržet požadované nejnižší hodnoty činitele denní osvětlenosti Dw roviny zasklení okna podle tabulky B.1. Odvolací orgán uvádí, že z předložené studie je tedy zřejmé, že při umístění záměru žadatelů v území návrh denního osvětlení pokoje v 1.NP (jídelna - obytná místnost) dvorní zástavby sousedního RD č.p. 33 nesplňuje požadavek na normovou hodnotu denního osvětlení (hodnota činitele denní osvětlenosti roviny zasklení Dw) dle české technické normy ČSN , Denní osvětlení budov, přílohy B, tabulky B.1, požadovanou dle ust. 23 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 137/1998 Sb. Odvolací orgán uvádí, že v daném případě je tedy z výše uvedených důvodů předmětný záměr v území z hlediska stanoveného v ust. 90 písm. c) stavebního zákona v rozporu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, tedy v rozporu s ust. 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., a 23 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 137/1998 Sb. Odvolací orgán dále uvádí, že ač v daném případě je normová hodnota činitele Dw zachována ve stejné nevyhovující kategorii tabulky B.1. normy, přičemž umístěním dojde k mírnému zhoršení (1%) vypočtené hodnoty činitele Dw, avšak nedojde ke změně v posuzované otázce ve vztahu k posuzované nevyhovující kategorii tabulky B.1. normy, nelze se v daném případě okazovat na stávající stav v území, při existenci stávající hospodářské části RD č.p. 32 ve vlastnictví žadatelů, která zde byla umístěna historickým vývojem zástavby dané lokality a která má být v případě umístění záměru žadatelů odstraněna. Nový záměr v území musí stavební úřad posuzovat dle ust. 90 stavebního zákona, záměr žadatele v území musí mimo jiné splňovat požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, tedy mimo jiné požadavky ust. 23 odst. 1 a 2 vyhlášky č. Strana 7/10

8 137/1998 Sb., a požadavky 25 odst. vyhlášky č. 501/2006 Sb. V případě, že stavební úřad dojde k závěru, že záměr žadatele není v souladu s požadavky uvedenými v ust. 90 stavebního zákona, nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. Ze správního spisu bylo odvolacím orgánem dále zjištěno, že po provedeném veřejném ústním projednání, stavební úřad v souladu s ust. 3 správního řádu, pro odstranění vzniklých pochybností skutečné hodnotě výšky okapu stávající přístavby hospodářského přístavku RD č.p. 32, ve vlastnictví žadatelů, měřené od úrovně stávajícího terénu sousedního pozemku parc. č. 825, provedl dne místní šetření na místě samém, při kterém byla uvedená hodnota stavebním úřadem fyzicky přeměřena. Odvolací orgán uvádí, že stavební úřad se dopustil procesního pochybení, když nepostupoval v souladu s ust. 36 ost. 3 správního řádu a neumožnil všem účastníkům řízení, v daném případě Miloslavu Zdráhalovi a statutárnímu městu Olomouc, před vydáním rozhodnutí ve věci, se vyjádřit k tomuto novému podkladu pro vydání rozhodnutí. Odvolací orgán však dále uvádí, že toto procesní pochybení by samo o sobě nemělo vliv na napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Uvedená hodnota výšky okapu stávající přístavby hospodářského přístavku RD č.p. 32, ve vlastnictví žadatelů, měřena od úrovně stávajícího terénu sousedního pozemku parc. č. 825, jež má být v případě umístění záměru žadatele v území následně odstraněna, v souladu s výše uvedenými skutečnostmi, dle názoru odvolacího orgánu není pro posouzení záměru žadatele v území dle hledisek stanovených v ust. 90 stavebního zákona rozhodná. Přezkoumáním správního spisu, napadeného rozhodnutí bylo odvolacím orgánem dále zjištěno, že stavební úřad se dostatečně nezabýval posouzením vlivu umisťované stavby na sousední zástavbu, jelikož se při posuzování této otázky nezabýval posouzením vlivu umisťovaného Hospodářského přístavku na splnění požadavků na denní osvětlení místnosti sousedního stávajícího rodinného domu č.p. 33, ve vlastnictví odvolatelů, umístěného v části RD č.p. 33, navazující na uliční zástavbu RD č.p. 32 ve vlastnictví žadatelů (dále jen místnost ). Uvedená místnost nebyla posuzována v předložené studii žadatelů, jelikož tato se vztahovala na posouzení obytných místností dvorní části zástavby rodinného domu č. p. 33, ve vlastnictví odvolatelů. Odvolací orgán uvádí, že stavební úřad uvádí svou správní úvahu hodnocení této otázky v odůvodnění napadeného rozhodnutí kde uvádí, že cit. Světelně technická studie skutečně neobsahuje posouzení zastínění místnosti stávajícího objektu st.p.č. 832, neboť se jedná o stávající stav, který se umístěním hospodářského přístavku nezmění. Novostavba hospodářského přístavku nevytváří přímou překážku pro slunce, které by mělo pronikat do místnosti z východu v dopoledních hodinách. V této správní úvaze stavební úřad hodnotí otázku proslunění předmětné místnosti sousedního RD č.p. 33 při umístění záměru žadatele v území. Stavební úřad však nijak nehodnotí otázku splnění požadavků na denní osvětlení této místnosti při umístění záměru žadatelů ve vztahu k povolenému účelu užívání této místnosti. V daném případě se stavební úřad musí zabývat otázkou povoleného účelu užívání této místnosti, tedy zda se jedná o pobytovou či obytnou místnost (ve smyslu ust. 3 vyhlášky č. 137/1997 Sb.), a následně posoudit vliv umisťované stavby na denní osvětlení této místnosti z hlediska požadavků prováděcích právních předpisů. V této části je však správní úvaha stavebního úřadu pro odvolací orgán nepřezkoumatelná. Odvolací orgán tak musí konstatovat, že stavební úřad nepostupoval v souladu s ust. 90 stavebního zákona a v souladu s ust. 3 správního řádu, když nezjistil skutečný stav věci a neposoudil záměr žadatel z hlediska splnění požadavků stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů (ust. 25 odst. 1 vyhlášky 501/2006 Sb., ust. 23 vyhlášky č. 137/1998 Sb.). Strana 8/10

9 K podanému odvolání Odbor SR KÚOK uvádí následující. KUOK 5626/2011 Jak již uvedl odvolací orgán výše, námitky odvolatelů, vznesené v průběhu územního řízení byly odvolateli podány po veřejném ústním jednání, a tedy opožděně. Stavební úřad k takto uplatněným námitkám v souladu s ust. 89 odst. 1 stavebního zákona nepřihlíží a taktéž odvolací orgán je v odvolacím řízení vázán touto koncentrační zásadou a k uvedeným námitkám v odvolacím řízení nepřihlíží. V souladu s ust. 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Odvolacím orgánem ze správním spisu nebyly zjištěny skutečnosti, pro které by nemohli odvolatelé uplatnit námitky odvolání a důkazy (znalecký posudek, vypracovaný Milanem Tesařem, znalcem se specializací hlučnost a osvětlení ) dříve (ve lhůtě pro podání námitek účastníků územního řízení dle ust. 89 odst. 1 stavebního zákona). Vzhledem ke skutečnosti, že napadené rozhodnutí bylo zrušeno a vráceno zpět k novému projednání, bude se stavební úřad námitkami odvolatele, pokud je odvolatel uplatní i v novém projednání věci, znovu zabývat a rozhodne o nich. Vzhledem ke zjištěným nezákonnostem, které nebylo možno v odvolacím řízení odstranit, musel odvolací orgán do předmětného řízení zasáhnout. Z výše uvedených důvodů tedy Odbor SR KÚOK rozhodl jak je ve výroku uvedeno s použitím ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí č.j. SmOl/ÚSO/77/1598/2008/Ob ze dne zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu stavebnímu úřadu zpět k novému projednání a rozhodnutí. V novém projednání věci je stavební úřad vázán právním názorem nadřízeného orgánu. Poučení účastníků Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se dle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Obdrží: Účastníci územního řízení, uvedení v ust. 85 odst. 1 stavebního zákona, kterým se doručuje do vlastních rukou: 1. Ing. Bohumil Rochovanský, bytem Přáslavice 277, Přáslavice (zastupující na podkladě plné moci žadatele Mgr. Vladimíra Horského a Mgr. Jarmilu Horskou) 2. Statutární město Olomouc, Horní náměstí 1, Olomouc (zastoupeno Magistrátem města Olomouce, Odborem koncepce a rozvoje, Hynaisova 10, Olomouc) Ostatním účastníkům řízení, uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, popřípadě jejich zplnomocněným zástupcům, se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou, dle ust. 92 odst. 3 stavebního zákona. Doručení bude provedeno vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje a úřední desce Magistrátu města Olomouce. Patnáctý den po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené, přičemž se za den vyvěšení považuje den, ve kterém bylo rozhodnutí vyvěšeno nejpozději. Strana 9/10

10 Toto rozhodnutí se též zveřejňuje způsobem umožňující dálkový přístup na elektronické úřední desce na webových stránkách Olomouckého kraje a elektronické úřední desce Magistrátu města Olomouce. Účastníci územního řízení, uvedení v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým se doručuje veřejnou vyhláškou: MUDr. Miloslav Zdráhal, Palackého 685/15, Přerov Mgr. Jitka Zdráhalová, Náves Svobody 53, Holice, Olomouc Miloslav Zdráhal, Náves Svobody 53, Holice, Olomouc otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Obdrží na úřední desku: 3. Krajský úřad Olomouckého kraje, kancelář ředitele úřední deska, Jeremenkova 40a, Olomouc (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 4. Magistrát města Olomouce úřední deska Magistrátu města Olomouce, Horní nám. 1, Olomouc (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) Dále obdrží na vědomí: 5. Magistrát města Olomouce, odbor koncepce a rozvoje, Hynaisova 10, Olomouc 6. Magistrát města Olomouce, odbor životního prostředí, odd. odpadového hospodářství a péče o prostředí, Hynaisova 10, Olomouc 7. Magistrát města Olomouce, odbor stavební, odd. územně správní, Hynaisova 10, Olomouc 8. spis ad/a 90 V/10 Vyvěšeno dne:... Razítko a podpis Sejmuto dne:. Razítko a podpis Strana 10/10