Věc:_ k.ú. Dejvice, ul. Na Pernikářce. Praha 6

Transkript

1 PRA HA HLAVNÍ MĚSTO PRAHA lllllllllllllllllllllllllillllllllllillllllllllllllllllllllllllllll p RA G A Odbor památkové péče MHMPXPSURBBY P R A G. Dle rozdělovníku Váš dopis zn.!ze dne Č.j. Vyřizuje! linka Datum MHMP ? Ing. arch. M. Chalupka Sp. zn. S-MHMP Chalupka Počet listů 16! příloh [; Věc:_ k.ú. Dejvice, ul. Na Pernikářce. Praha 6 ZÁVAZNÉ STANOVISKO Magistrát hl. m. Prahy, odbor památkové péče (dále jen MHMP OPP), jako dotčený orgán státní památkové péče na území hlavního města Prahy věcně a místně příslušný podle t; 29 odst. 2 písm. b), e) zákona č. 20f1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, posoudil žádost vlastníka dotčené nemovitosti, společnosti kterou podala společnost = s.r.o., se sídlem _ v zastoupení na základě plné moci ze dne , 0 vydání závazného stanoviska ve věci stavebních úprav a oprav nemovitosti, k.ú. Dejvice, ul. Na Perníkářce-, Praha 6, která je nemovitou kulturní památkou, zapsanou v Ústředním seznamu kulturních památek pod R.č.U.s f (venkovská usedlost - předměstská, Pernikářka) a leží v ochranném pásmu památkové rezervace v hl. m. Praze, vyhlášeném rozhodnutím býv. odboru kultury NVP č.j. Kuliš ze dne o určení ochranného pásma památkové rezervace v hl. m. Praze a jeho doplňkem ze dne , kterými se určuje toto ochranné pásmo a podmínky pro činnost v něm; spočívající v úpravách s následujícími podrobnostmi: - demontáž a obnova věžičky ve stávající podobě; - demontáž a kompletní výměna dřevěných trámových stropů nad 1. NP a 2. NP za nové stropní dřevěné konstrukce vobdobném provedení, omitaný podhled na rákosu, mezivrstva tvořená 2 )( deskami SDK protipožární řešení, - vybourání částí nosných stěn ve 2. NP (příčná nosná zeď a podélná původní obvodová zed s ponecháním tzv. uší ), - otlučení nesoudržných částí fasádních omítek a jejich obnova ve stávajícím plastickém členění fasád dle stávajícího stavu a historické fotodokumentace. Sídlo: Mariánské nám. 2f2, Praha ] Pracoviště: Jungmannova 35109, Praha tel.: Kontaktní centrum: , fax: ? Hamm 112_2017 c-mail: tu),s;t_33_íi_';_;_mln_1._e_t_í 11) DS: 48ia9'fh tmm film: arma.r... _ Plumostdo :

2 (ostění, sokly, profily řims a další detaily mají být obnoveny jako kopie podle šablon a sejmutých vzorků v měřítku 1:1). - demontáž a kompletní výměna krovové hambalkové konstrukce za nový krov rozšířený na dodatečně přistavěný trakt severní chodby (dle zamýšlené historické plánové dokumentace), - nahrazení stávajících drobných vikýřů střešními okny, posun střešního okna Východní fasády 2 polohy pod hřebenem uprostřed střechy do symetrické polohy vlevo uprostřed, umístění nástřešních schodů pro přístup ke komínům; doplnění dvou komínových těles v hřebeni jižního křídla v poloze jako stávající komín, omítnutí a obnova komínů a komínových hlav do historizující podoby; - vybourání druhotně zazděných otvorů ve vnějším plášti a obnova oken a dveří dle historické dokumentace (obnovení původního vstupu a obnova 4 oken do ulice), - dispoziční změny v interiéru vybourání částí nosných zdí a vybourání příček vl. NP, vybourání částí příček ve 2. NP, lokální zazdívky a vyzdění nových příček (přesný rozsah je obsažen ve výkresech bourací práce), - lokální otlučení novodobých cementových a nesoudržných vnitřních omítek, obnova štukové výzdoby stropu v části 2. NP jako přesné tvarové kopie (fabionů, rozet kolem světel), obnova vnitřních omítek vápenných a vápenocementových, provedení hydroizolace spodní stavby podříznutí stěn (cca 200 mm nad terénem), provedení drenáží kolem objektu a odvětrání za užití NOP fólie, aplikace sanačních omítek v soklových partiích, repase stávajících historických oken a dveří nebo provedení jejich replik, odstranění novodobých oken?. 60. let 20. století a jejich náhrada novými okny dle předloh z 19. století, sjednocení okenních křídel na čtyřtabulky, doplněni izolačních dvojskel do vnějších křídel, - provedení nových instalací ZTl, El, hromosvodů, vytápění a VZT (odvod větraného vzduchu zaústěn do komínů); Součástí návrhujsou dále: 1. Stavebně historický průzkum (Ing. arch. Martín Líbal, 1/2012). 2. Soupis umělecko-historických prvků (Znamení čtyř architekti" s. r. 0., 7/2016). 3. Stavebně-technický průzkum objektu vuít'ct na Pcrntkářcc 59/15 (Kíoknertlv ustav. Dušan Štěpánek, Ing. Lukáš Baíík, PhD., 4/2015). 4. Dendrologický průzkum aktualizace (Ing. Milan Bubenko, 77205), 5. Fotografická dokumentace stávajícího stavu, (Znamení čtyř architekti s. r /2016),- a vydává podle ustanovení (3 14 odst. 1 v souladu s š 14 odst. 3, odst. 3 zákona č. 20íl987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, toto závazné stanovisko podle zákona č Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů: Provedení navrhovaných prací v rozsahu předložené projektové dokumentace pro stavební řízení Obnova objektu Pernikářka stavebni opravy a úpravy objektu č.p. _ kterou zpracovala společnost_ se sídlem v , (1- revize 10/2016, 2. revize 11Í2016), je z hlediska zájmů státní památkové péče p ř í p 11 s t n ě za těchto základních podmínek: 2

3 1) Bude zpracováno detailní zaměření stávající věžičky včetně nosné konstrukce, klempířských prvků a fotodokumentace a návrh jeji obnovy ve formě kopie, který bude předložen MHMP OPP k posouzení. 2) Bude zpracován detailní průzkum všech trámových konstrukcí stropů s vyhodnocením přesného stavu jednotlivých prvků stropu prověřující možnosti obnovy jednotlivých stropů. Vyměnit lze pouze prokazatelně neopravitelné prvky (strop místností 1.04 a 1.05 v1.np), ostatní prvky budou odborně repasovány. Detailní průzkum stropů, zpracovaný nezávislým odborníkem a návrh obnovy těchto historických konstrukcí, bude předložen MHMP OPP k posouzení. 3) Příčná nosná zeď ve 2. NP a navazující původní barokní zdivo jižního křídla nebude vybouráno, lze odstranit pouze novodobé zazdívky dveřních otvorů. Podélná nosná zeď ve 2. NP jižního křídla bude v rozsahu svého barokního původu zachována celá. V místě bývalé toalety (komory) bude zachována až k navazujícím dveřím. Odstraněna tedy může být pouze střední část podélné zdi mezi stávajícími dveřními otvory Bude zpracován nový návrh dispozice 2. NP, který bude předložen MHMP OPP k posouzení. 4) Bude zpracován rozšířený restaurátorský průzkum a záměr obnovy s uvedením technologických postupů, materiálů a návrhů barevnosti u následujících prvků: a) Omítkové a barevné vrstvy vnějších fasád. b) Omítkové a barevné vrstvy vnitřních omítek a štuků (stěny, stropy). c) Hodnotné umělecko-řemeslné prvky dle jejich soupisu (okna, dveře, podlahy, dlažby, zámečnické prvky ad.) 5) Bude zpracována detailní výkresová dokumentace všech stávajících a navržených výplňových prvků (okna, dveře, vrata - měřítko 1: 10 1:5) včetně odborného pomuzení jejich stavu, která bude předložena MHMP OPP k posouzení. 6) Nová střecha bude pokryta pálenou taškou bobrovkou.?) Bude zpracován detailní návrh odvlhčení spodní stavby, který bude předložen MHMP OPP k posouzení. 8) Bude zpracován návrh všech skladeb podlahových konstrukcí, který bude předložen MHMP OPP k posouzení. Odůvodnění: Podle ustanovení 5 14 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, byla dne 19.?.2016 podána oprávněnou osobou žádost o vydání závazného stanoviska knávrhu výše uvedené obnovy a stavebních úprav předmětné kulturní památky v rozsahu předložené dokumentace. 3

4 Žádost obsahuje následující doklady a podklady: výpis z katastru nemovitostí - výpis z obchodního rejstříku - plnou moc - projekt identifikovány (DSP) - Stavebně historický průzkum_ - Soupis umělecko historických prv u - Stavebně-technický průzkum objektu v ulici na Pemikářce, - Dendrologický průzkum aktualizace - Fotografická dokumentace stávajícího stavu,_ 7l2016), - Restaurátorský záměr k obnově nátěrových a omítkových vrstev._ ; MHMP OPP požádal dne Národní památkový ústav, územní odborné pracoviště v hl. m. Praze (dále jen NPÚ), o zpracování písemného vyjádření k předloženému návrhu v zákonné lhůtě 20 ti dnů ode dne doručení žádosti o jeho vypracování. Ve smyslu ustanovení :; 14 odst. 6 zákona č. 20í1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, bylo ve věci vydáno písemné vyjádření NPÚ č. j. NPÚ 311/63316l2016 ze dne Ve svém. vyjádření tato odborná organizace rozdělila navržené práce na část A a část B s tím, že navrhované práce v části A považuje za vyloučené a navrhované práce v části B považuje za realizovatelné za následujících podmínek: l. Nový krov bude proveden klasickou tesařskou technologií vč. tesařských spojů. Navrhovaná změna tvaru krovu bude doložena v historické dokumentaci. NPÚ ÚOP PR bude předložen k posouzení detailní návrh nové střechy, vč. rozměrů nšech prvků a specifikace klempířských prvků. Jako střešní krytina bude použita pálená taška bobrovka. 2. NPÚ ÚOP PR bude předložen kposouzení detailní návrh odvlličení spodní stavby. 3. NPÚ ÚOP PR bude předložen k posouzení návrh skladby všech podlahových konstrukcí. 4. NPÚ ÚOP PR bude předložena k posouzení detailní dokumentace všech nových výplůových prvků (oken. a dveří). 5. Fasádní nátěr omítek bude na minerální bázi s minimem disperzí (do 4%). Barevnost fasád bude stanovena na základě sondážnílio průzkumu. Výsledné odstíny barevnosti fasád budou posouzeny na místě za přítomnosti zástupce NPÚ ÚOP PR (po telefonické výzvě). 6. Na obnovu hodnotných umělecko-řemeslných prvků budou dle jejich soupisu tgipracovány restaurátorské záměry, restaurování budou provádět restaurátoři s příslušným povolením MK. Odůvodnění výroku NPÚ k vyloučené části: 4

5 Navrhované kompletní odstranění historických dřevěných stropů je z hlediska památkové péče nepřijatelné. Dále nesouhlasíme s odstraněním věžičky, která historicky dotváří dominantní postavení usedlosti a je pro ni charakteristická. Dalším problematickým zásahem je odstraňování historických nosných konstrukcí. Lze je vzhledem k menšímu rozsahu akceptovat v přízemí, avšak ve 2. NP trváme na zachování autenticity příčné zdi a alespoň náznakově í středové podélné zdi. Plošné odstranění vněiších om itekje také zcela nepřípustné. " Žadateli byla analogicky podle & 36 odst. 3 zákona č. 500t2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, před vydáním závazného stanoviska ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům závazného stanoviska. Žadatel této možnosti využil dne a požádal o prodloužení lhůty k vyjádření účastníka řízení k odbornému podkladu. Dne žadatel uplatnil námitky a doplnění: S vyjádřením v části A nesouhlasíme. Ad. odstranění věžičky Nemáme námitek, ztotožňujeme se s názorem NPÚ. Ad. demontáž a kompletní iýměna dřevěných trámových stropů nad 1. a 2. NP Stávající stav pokročilé degradace konstrukcí dřevěných stropů po dekádách zanedbané péče o stavbu je nutno si připustit, vzítjei věcně na vědomí a akceptovat současný prokazatelně neopravitelný stav napadených konstrukci. Jsme přesvědčeni, že je nutno zodpovědně zohlednit závěry Stavebně-technického průzkumu Kloknerova Ústavu(viz strany 3l-39 a 7! dále přílohy l.!l až 1.15) Stropy (citace z předloženého posudku Kloknerova Ústa vu) V průzkumu je jasně na stropech konstatováno pokročilé až vysoké napadení dřevokazným hmyzem a houbami. Dokonce převažují stupně napadení dřevokazným hmyzem DH 2-3, tzn. dva nejtěžší stupně napadení ze tří klasijikovaných. Obzvláště u stropu nad 1. NP je také napadení dřevokaznými houbami a to v stupni nejvyšším H3. Krov na straně 33. v části KROK posudek uvádí napadení hmyzem kombinované s napadením houbami...dále citace z předloženého posudku Kloknerova Ústavu... Projektem předpokládaná výměna krovu /jasně vyplývá též z tabulky l2 na str. 33, zda také převažuje napadeni inisoke' / DH3, H3 či pokročilé DH2, HZ. Pouze jediný prvek krovu / a to dodatečný námětek / V5 /je v počátečním stadiu napadeni. U napadení dřevokaznými houbami především celuozovorních druhů outkovka / outkovkou napadené dřevo / viz str. 44 / se ani nesmí pálit ale pouze ukládat na určené skládce v igel. pytlích. V místech jejího napadení je třeba odstranit i navazující omítky, malty a všechny navaz. dřevěné konstrukce / záklopv, podhledy, podlahy, podbitípobití římsy/ Spolu s autory posudku považujeme na nejvhodnější, a z hlediska trvale udržitelného stavu památky i za dostatečně bezpečné řešení cestou celoplošné výměny náhrady obou stropních konstrukcí a krovu. Toto řešeníjediné je totiž prokazatelně trvale na straně vyšší bezpečnosti / po čase opakované rozšířené napadení mykologické :" hmyzem / eliminuje možná budoucí rizika na těchto skrytých a nesnadno přístupných konstrukcích. Jsme přesvědčení, že navrhované řešení náhrady konstrukce je z pohledu památkové péče přípustné a v celkovém kontextu uchování cenných části stavby 5

6 dokonce i žádoucí. Souhlasíme nebráníme se náhradě příslušných dřevěných konstrukcí ve formě kopií, toto je v režimu ochrany kulturní památky přijatelné a široce užívané. Podhledy projekt navrhuje realizovat omítaně na podbití dle stávajícího stavu. Zmíněná citace o sádrokartonových podhledech v části Odůvodnění je chybná, je nepochopením projektu. Z důvodu splnění požadované požární odolnosti na dřevěné nosné konstrukce stropu je nově SDK vsouvrství užito však pouze skytě uvnitř vlastního souvrství tj. pod hlavními dřevěnými trámy stropu je SDK, pod ním jsou nížeji rákosníky s omitaným podhledem na podbití (viz. skladby konstrukce) Nesouhlasíme a žádáme povolení náhrady obou dřevěných stropů, požadovaná pouhá oprava není možná nereflektuje aktuální stav konstrukcí. Ad. vybourání nosných stěn ve 2. NP. Předložený projekt v sobě spojuje dvě ideové roviny přístupu ke stavbě: Na jedné straně důsledně ctí objekt s památkovou hodnotou. Na druhé straně návrh též zvyšuje dobový uživatelský standard tam, kde je to z hlediska památkové péče i architektury obecně vhodné a přípustné. Podstatné je též uvědomění si. že obě tyto oblasti pouze spolu vsouladu tvoří reálně možný ekonomický rámec zamýšlené rekonstrukce a proto je není možné nahlížet a posuzovat odděleně. Toto se týká navrženého zřízení studovny v 2.NP a s ním spojené demolice částí stěn v 2. NP. Navržené upravy dispozice 2.NP dbají architektonických přístupů ke kulturním památkám. Úpravy dispozice 2.NP / v oblasti studovny / nikterak nemění architektonický výraz stavby, ani nenarušují či neznečítelnují její dispozičně typologický vývoj tentoje dále dobře patrný a čitelný. Bourání nosné stěny je navrženo důsledně pouze v nejmladší vyskytující se vrstvě zdiva piv cihelných konsttukcich z období historizujících slohů přesněji ve zdivu z období přestavby domu kol. roku Vzhledem k výše uvedenému. a skutečnosti, že u zdiva ze 70. let 19. století bývá toto i u kulturních památek lokálně povolována k odstranění, žádáme o povolení demolice části stěn 2. NP nyní v redukovaném rozsahu dle doplnění projektu (vizpřiloz'ený výkres 2.NP). Redukujeme rozsah bourání a přikládáme OPP MHMP upravený výkres 2.NP obsahují náznakové zachování původního průběhu zdí ve formě tzv. uší při obvodovém zdivu. Tuto metodu uší NPÚ v části Odůvodnění zmiňuje případnějako možnou. Ad otlučení 100% nesoudržných fasádních omítek a jejich násl. Obnova vč. jednoduššího plastického členěnífasád dle historické dokumentace. Stávající stav pokročilé degradacejbsád, po více než století zanedbané péče o tyto. je objektivním faktem. Toto je ostatně opět popsáno ve Stavebně-technickém průzkumu Kloknerova Ústavu. Jde nejen o masivní zasolení, odpad omítek, vč. jádra, výkvěty a nesoudržnost. Omítky fasád jsou velmi chudé a písčité, jejich nesoudržnost s vlastním cihelným zdivem je evidentní. Místně dochází k oddělování omítek od podkladu a jejich sprašováníjíž při pouhém doteku ruky. Na těchto místechje patrno jak omítky z roku na. rok 1870 jsou úsporně až substandastně provedeny, sjakým vysokým obsahem písku. Není možno se domnívat, že viditelné masivní odpady omítek jsou věcíjaksi lokální povahy. Omítky na objektu byly přefasádovány jako celek po roce čílijejich stavebnějjfzikální stav a nekvalitní povahajejednotná. 6

7 Přikládáme dodatečný pouze na tuto problematiku zaměřený doplňující: Restaurátorský záměr k obnově nátěrových a omítkových vrstev._ nesouh.lasíme se zákazem sejmutí nesoudržných _fčisádních omítek objektu, sejmutí omítek navrhujeme realizovat die doloženého záměru restaurátora. S celkově špatným stavem omítek se logicky pojil i námi navržený návrh návrat fasád do stavu před rokem zachyceném a doloženém na archivní fotografii. Zde patrná jednodušeji a prostěji pročleněná fasáda příhodněji odpovídá povaze domu- tj. hospodářské usedlosti. Stávající řešení po roce t870, lze hodnotit, jako nabídku dobové katalogové produkce 70. let 19. století. Část B podmínky Ad. l Krov Přikládáme archivní historický výkres z roku 1871, který obsahuje příčný řez a dokládá tvarový. rozměrový a celkově koncepční soulad s projektovým návrhem krovu. Dále přikládáme výkres krovu s dimenzemi jednotl.prvků krovu a výkres klempířských prvků. Jako krytina bude samozřejmě použita pálená taška bobrovka. Ad. 2 detailní návrh odvlhčeni spodní stavby Navrhujeme a žádáme, aby kdoplnění požadovaný návrh odvlhčení a podlahových skladeb byl stanoven jako podmínka realizovatelnosti v závazném stanovisku MHMP OPP. K tomuto návrhu nás vede nutnost provedení obkopů, respodhalení rozsáhlých částí konstrukcí především v podzemní části obvodového zdiva/vers.aktuální roční období a možnosti 100% zakrytí před nástupem podzimních dešťů a mrazíkůf Některé z praci, nutných ke stanovení realizační dokumentace odvlhčení, navíc nelze provádět bez Závazného stanoviska OPP MHMP. Nutná potřebná sanační opatření a skladby mohou být nejlépe a zcela přesně stanoveny právě při průběhu vlastních prací. Vtuto chvíli důvodně předpokládáme, že řešení odvlhčení spodní stavby se bude sestávat ze souhrnu těchto opatření: - Zamezení vniku srážkové vody z přilehlých zpevněných ploch - Provedení obkopu s nově uloženou drenáží kolem objektu - Odstranění nesoudržných a novodobých omítek v části suterénu a I.NP nad terénem pro snížení difúzního odporu zdiva - Provedení větraného kanálu při vnějším líci podzemní části obvod zdiva Provedení větraných skladeb podlah v l.np, v části na terénu/viz výkresy skladeb/ - Obnova omítek dle respekto vaných metodik pro historické omítky a restaurátonského záměru Pouze takto lze omezit velkou míru nutných projekčních předpokladů rekonstrukce. které stejně výsledné vlastní stavební postup koriguje. Navrh ujeme. aby tyto části byly logicky řešeny v průběhu stavby, spolu s odkrýváním konstrukcí. V tento čas bude zároveň prováděn výkon praco vníků in situ / analogicky např. s posouzením vzorků barevnostifasád,jak NPÚpožaduje/. Ad. 3 skladby podlahových konstrukcí Přikládáme návrhy požadovaných skladeb podlah a stropů. Ad. 4 detailní dokumentace výplní otvorů Předkládáme v příloze požadovanou detailní dokumentaci vyšplůových prvků/oken, dveří v měřítku l/25. Výplně otvorů jsou navrženy jako kopie či přímé odvozeniny týplní stávajících / resp. Původních stávajících. 7

8 Nová dveřní křídla jsou vždy navržena jako kopie /' či přímé odvozeniny vpřípadě prosklení apod. / dveří zachovaných do dané místnosti. Vpřípadě komunikací v objektu jsou převzaty dveřní výplně nejblíže vedle osazených křídel. / viz přiložená dokumentace v měřítku 1:25/ Ad. 5, 6. souhlasíme s podmínkami. Přílohy: - Výkres krovu s popisem - Výkres klempířských konstrukcí - Nové výplně otvorů Skladby podlah a stropu - Archivní výkres přestavby l 87l řez krovem - Nový výkres 2.NP - / s redukcí bourání v 2.NP - Restaurátorský záměr k obnově nátěrových a omítkových vrstev MHMP OPP požádal dne Národní památkový ústav, územní odborné pracoviště v hl. m. Praze (dále jen NPÚ), () zpracování písemného vyjádření k doplněnému upravenému návrhu v zákonné lhůtě 20 ti dnů ode dne doručení žádosti o jeho vypracování. Ve smyslu ustanovení š 14 odst. 6 zákona č. 20l1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, bylo ve věci vydáno písemné vyjádření NPÚ č. j. NPÚ- 311/84448/2016 ze dne Ve svém vyjádření tato odborná organizace rozdělila navržené práce na část A a část B s tím, že navrhované práce v části A považuje za vyloučené a navrhované práce v části B považuje za realizovatelné za následujících podmínek: l. Nová střecha bude pokryta pálenou taškou bobrovkou. 2. NPÚ ÚOP PR bude předložen kposouzení detailní návrh odvlhčení spodní stavby. 3. NPÚ ÚOP PR bude předložen k posouzení návrh skladby všech podlahových konstrukcí. 4. Fasádní nátěr omítek bude na minerální bázi s minimem disperzí (do 4%). Barevnost fasád bude stanovena na základě sondážního průzkumu. Výsledné odstíny barevnosti fásád budou posouzeny na místě za přítomnosti zástupce NPÚ ÚOP PR Goo telefonické výzvě). 5. Na obnovu hodnotných umělecko řemeslných prvků budou dle jejich soupisu vypracovány restaurátonské záměry, restaurování budou provádět restaurátoři s příslušným povolením MK. Odůvodnění výroku NPÚ k vyloučené části: Nadále trvá náš názor, že navrhované kompletní odstranění historických dřevěných stropů je z hlediska památkové péče nepřuatelně. Dále nesouhlasíme s odstraněním věžičky, která historicky dotváří dominantní postavení usedlosti a je pro ni charakteristická. Nepřijatelný je nově předložený výkres 2. NP s redukcí bourání, protože jde nadále o téměř stejně velký rozsah bourání historických nosných konstrukcí ve 2. NP kompletni vybourání příčné nosné zdí ve 2. NP a symbolické 8

9 (náznakově) zachování středové podélné zdi najejích krajích. Rovněž nadále trváme na našem názoru, že plošné odstraněn í vnějších omítekje také zcela nepřípustné. Žadateli byla analogicky podle š 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, před vydáním závazného stanoviska ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům závazného stanoviska. Žadatel této možnosti využil dne K podkladům uplatnil námitku a doplnění : ČÁSTA Ad. odstranění věžičky věžička byla do projektu zpět doplněna / obsahem výkresů doplněných ll.ll.20l6/i našeho vyjádření ze dne opakovaně sdělují. souhlasíme, nemáme námitek. ztotožňujeme se s názorem NPÚ v projektu věžička neodstraůujeme. Ad. demontáž a kompletní výměna dřevěných trámových stropů nad 1. NP a 2. NP Zde trváme na našich již dříve vyjádřených názorech. Stávající stav pokročilé degradace konstrukcí dřevěných stropů po dekádách zanedbané péče o stavba je nutno si připustit, vzít jej věcně na vědomí a akceptovat současný prokazatelně neopravitelný stav napadených konstrukcí. Vdoloženém průzkumu je jasně na stropech konstatováno pokročilé až vysoké napadení dřevokazným hmyzem a houbami. Dokonce převažují stupně napadení dřevokazným hmyzem DH 2-3, tzn. dva nejtěžší stupně napadení ze tří klasifikovaných. Obzvláště u stropu nad l. NP je také napadeni dřevokaznými houbami a to vstupní nejvyšším H3...lsme přesvědčení, že je nutno zodpovědně zohlednit závěry Stavebně-technického průzkumu Kloknerova Ústavu. Jsme přesvědčení, že navrhované řešení náhradv konstrukceje z pohledu památkové péče přípustné a vcelkovém kontextu uchování cenných části stavby dokonce i žádoucí. Souhlasíme nebráníme se náhradě příslušných dřevěných konstrukcí veformě kopií, totoje v režimu ochrany kulturní památky přijatelné a široce užívané. Ad. vybourání nosných stěn ve 2.NP rozsah bourání v 2.NPjsmejiž redukovali a do dokumentace dle ll.! t.20l 6. Nad rámec tohoto souhlasíme s NPÚ nyní požadovaným zachováním autenticity příčné zdi a náznakově i podélné zdi ta, že cituji NPÚ: bude zachována alespoň celá část podélné zdi navazující na příčnou zeď. Ad. otlačení l00% nesoudržných fasádních omítek a jejich násl. obnova vč. jednoduššího plastického členění fasád dle historické dokumentace souhlasně se závěry posudku souhlasíme pouze s odstraněním nesoudržných a napadených omítek. ]"aké souhlasíme s názorem NPÚ, že pro řešení obnovy fasád bude směrodatný současný stav gi. stávající stav řešení fásád objektu. Toto jsme ve formě výkresů všech jasád/zpětně doplněných o věžička) doplnili do projektu již l l.l 1.20l 6. ČÁST B podmínky Ad. l bobrovka _jako střešní krytina bude použita pálená taška bobrovka Ad. 2 detailní ná vrh odvlhčení spodní stavby souhlasíme aby podmínkou realizace bylo předložení detailního návrhu odvlhčení. Ad. 3 doplnění podlahových skladeb VŠECH podlahových skladeb konstrukcí souhlasíme, aby podmínkou realizace bylo předložení det. návrhu všech podlahových skladeb / dříve doloženy dvě hlavní typické. Ad. 4 souhlasíme Ad. 5 souhlasíme" 9

10 Dne žadatel doplnil upravenou část projektové dokumentace (řešení ponechání věžičky, ponechání posledniho řešení fasád po r. 1871, redukce bourání v 2. NP) revize 11/2016. MHMP OPP požádal dne Národní památkový ústav, územní odborné pracoviště v hl. m. Praze (dále jen NPÚ), o zpracování písemného vyjádření k doplněnému upravenému návrhu v zákonné lhůtě 20 ti dnů ode dne doručení žádosti o jeho vypracování. Ve smyslu ustanovení 5 14 odst. 6 zákona č. 20l 1987 Sb o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, bylo ve věci vydáno písemné vyjádření NPÚ č. j. NPÚ- 311í92205l2016 ze dne Ve svém vyjádření tato odborná organizace rozdělila navržené práce na část A a část B s tím, Že navrhované práce v části A považuje za vyloučené a navrhované práce v části B považuje za realizovatelné za následujících podminek: l. Nová střecha bude pokryta pálenou taškou bobrovkou. 2. NPÚ ÚOP PR bude předložen kposouzení detailní návrh odvlhčení spodní stavby. 3. NPÚ ÚOP PR bude předložen k posouzení návrh skladby všech podlahových konstrukcí. 4. Fasádní nátěr omítek bude na minerální bázi s minimem dísperzí (do 4%). Barevnost fasád bude stanovena na základě sondážního průzkumu. Kvsledné odstíny barevnosti fasád budou posouzeny na místě za přítomnosti zástupce NPÚ dor PR (po telefonické výzvě). 5. Na obnovu hodnotných uměleckdřemeslných prvků budou dle jejich soupisu vypracovány restaurátorské záměry, které budou předložený ke schválení orgánům státní památkové péče. Restaurování budou provádět. restaurátoři s příslušným povolením MK. Odůvodnění výroku NPÚ k vyloučené části: Nadále trvá náš názor, že navrhované kompletní odstranění historických dřevěných stropůje z hlediska památkové péče nepřijatelné. Posuzovaný návrh nikterak nenavazuje na výše uvedený návrh přípravných prací, který počítá s odkrvtím stropů pro zjištění jejich skutečného stavu. Nadále nesouhlasíme s odstraněním věžičky, která historicky dotváří dominantní postavení usedlosti a je pro ni charakteristická. Měl by být naopak předložen kposouzení NPÚ ÚOP PR návrh na její obnovu. Nepříjatelný je i nově předložený výkres 2. NP s redakcí bourání. Je zde sice zřetelný určitý pozitivní posun, avšak rozsah bourání historického zdívaje neakceptovatelný. Nadále je nezbytné trvat na zachování autenticity celé příčné zdi a alespoň náznakově i středové podélné zdi, a to tak, že bude zachována aspoň celá část podélné zdi navazující na příčnou zeď a tudíž celá místnost. Zachování částí podélné zdi ve formě naznačených uší" od napojení na příčnou nosnou zed'a od napojení na západní obvodovou zed ' by bylo možné akceptovat. Tento rozsah bourání považujeme za limitní. Nový návrh dispozice 2. NP požadujeme předložit k posouzení NPÚ ÚOP PR. Rovněž nadále trváme na našem názoru, že plošné odstraněni vněiších omítek je také zcela nepřípustné. Lze odstranit pouze prokazatelně novodobé. soklové a lokálně narušené omítky. 10

11 Žadateli byla analogicky podle 5 36 odst. 3 zákona č. 500l2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, před vydáním závazného stanoviska ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům závazného stanoviska. Žadatel této možnosti využil dne K podkladům uplatnil námitku: ČÁSTA Ad. odstraněni věžičky souhlasíme se zachováním věžičky a její přesnou restaurátorskou obnovou do stávající podoby / požadavek na jednotl. restaurátomké záměry je již NPÚ vyjádřen/. věžička byla do projektu zpět doplněna / obsahem tykresů finálních fasád / se stávajícím pojednáním štukové fasádv / doplněných dne l l.l ! i našeho vyjádření ze dne i opakovaně sdělují, souhlasíme, nemáme námitek, ztotožňujeme se s názorem NPÚ v projektu věžička neodstranujeme. Nemáme námitek, ziotožňujeme ses názorem NPÚ. Ad. demontáž a kompletní výměna dřevěných trámových stropů nad 1. NP a 2. NP Zde trváme na našich již dříve an'ádřených názorech. Stávající stav pokročilé degradace konstrukcí dřevěných stropů po dekádách zanedbané péče o stavba je nutno si připustit. vzít jej věcně na vědomí a akceptovat současný prokazatelně neopravitelný stav napadených konstrukcí. Vdoloženém průzkumu je jasně na stropech konstatováno pokročilé až vysoké napadení dřevokazným hmyzem a houbami. Dokonce převažují stupně napadeni dřevokazným hmyzem DH 2-3, tzn. dva nejtěžší stupně napadení ze tří klasifikovaných. Obzvláště u stropu nad l. NP je také napadení dřevokaznými houbami a to vstupní nejvyšším H3. Jsme přesvědčení, že je nutno zodpovědně zohlednit závěry Stavebně-technického průzkumu Kloknerova Ústavu. Jsme přesvědčení. že navrhované řešení náhrady konstrukce je z pohledu památkové péče přípustné a v celkovém kontextu uchování cenných části stavby dokonce i žádoucí. Souhlasíme nebráníme se náhradě příslušných dřevěných konstrukcí ve formě kopií, toto je vrežimu ochrany kulturní památky přijatelné a široce užívané. Ad. vybourání nosných stěn ve 2.NP rozsah bourání v 2.NPjsmejiž redukovali a do dokumentace dle ll.ll.20l6. Nad rámec tohoto souhlasíme s NPÚ nyní požadovaným zachováním autenticity příčné zdi a náznakově i podélné zdi ta, že citto'i NPÚ: bude zachována alespon celá část podélné zdi navazující na příčnou zed). " Ad. otlučení l00% nesoudržných fasádních omítek a jejich násl. obnova vč. jednoduššího plastického členění fasád dle historické dokumentace souhlasně se závěry posudku souhlasíme pouze s odstraněním nesoudržných a napadených omítek. ]"aké souhlasíme s názorem NPÚ, že pro řešení obnovy fasád bude směrodatný současný stav tj. stávající stav řešení fasád objektu. Toto jsme ve formě výkresů všechfasád/zpětně doplněných o věžičku) doplnili do projektujiž ll ČÁST B podmínky Ad. l bobrovka jako střešní krytina bude použita pálená taška bobrovka Ad. 2 detailní návrh odvlhčení spodni stavby souhlasíme, aby podmínkou realizace bylo předložení detailního návrhu odvlhčení. Ad. 3 doplnění podlahových skladeb VŠECH podlahových skladeb konstrukci souhlasíme, aby podmínkou realizace bylo předložení det. návrhu všech podlahových skladeb / dříve doloženy dvě hlavní tvpicke'. Ad. 4 souhlasíme Ad. 5 souhlasíme ll

12 Názor MHMP OPP k jednotlivým námitkám: Ad. zachování věžičky: MHMP OPP vítá změnu návrhu dle předchozích odborných vyjádření ve věci nutnosti zachování a obnovy stávající věžičky. Ad. demontáž a kompletní výměna dřevěných trámových stropů nad 1. NP a 2. NP: MHMP OPP obecně nesouhlasí s rozsáhlými výměnami kompletních konstrukcí, obzvlášť v případě nej ednoznaěných závěrů odborných posudků. V tomto případě byl k návrhu odstranění & náhrady kompletních stropních konstrukcí doložen Stavebně technický průzkum objektu Na Pernikářce _ Praha 6, zpracovaný Kloknerovým Ústavem v 04l2015, kde je z důvodu havarijního stavu k výměně definován pouze strop nad I.NP v místnostech 1.04 a Ostatní stropy jsou sice v různém stupni poškozeni, avšak odborný posudek nedefinoval stav nutný k výměně konstrukcí a naopak popisuje možný postup oprav & záchrany zkoumaných stropů. Ze závěrů mykologíckého průzkumu: Po odborném provedení sanačních praci včetně důkladného fungicidniho a insekticidního ošetření, při zamezení zvýšené vlhkosti, způsobené zatékáním nebo nadměrnou kondenzací par, při zachování dostatečného, pravidelného větrání dřevěných konstrukcí a prvků, je předpoklad dalšího nešíření nákazy a trvalé ochrany proti biotickým škůdcům dřeva. Ad. vybourání nosných stěn ve 2.NP: Nesouhlas NPÚ i MHMP OPP stímto návrhem je zakotven již v popisu předmětu památkové ochrany: Předmětem památkové ochrany kulturních památek je objekt jako celek, zejména jeho historické vodorovné a svislé nosné konstrukce (zdivo, klenby, stropy, krov, včetně všech historických prvků a detailů), i veškeré autentické konstrukce a prvky nenosné a vjplhové (schodiště včetně zábradlí, fasády. střešní krytina, okenní, dveřní a vratové výplně, podlahy, podhledy, vnější i vnitřní omítky, dlažby, obklady, včetně všech autentických historických prvků a detailů). Zděné, obzvláště nosné konstrukce stavby jsou hlavní nosnou památkovou hodnotou, určující stupeň památkové ochrany. Odstraňováním takových konstrukci je přímo negativně dotčen předmět památkové ochrany, který je posláním MHMP OPP chránit. Ad. - otlačení 100% nesoudržných fasádních omítek a jejich násl. obnova vč. jednoduššího plastického členění fasád dle historické dokumentace: MHMP OPP vítá změnu návrhu a to ve formě obnovy fasád dle poslední ucelené dochované fáze. Dále žadatel vyjádřil s podmínkami odborného vyjádření NPÚ souhlas. MHMP OPP, který žádost posoudil, ne zcela ztotožnil s tim, že provedeni praci, uvedených v předloženém návrhu, je z hlediska zájmů státní památkové péče přípustné za podmínek, uvedených ve výrokové části závazného stanoviska. Povinnost oznámit záměr stavební činnosti na území sarcheologickými nálezy Archeologickému ústavu a umožnit provedení záchranného archeologického výzkumu vyplývá stavebníkům, a to již od doby přípravy stavby, přímo z ustanovení 12

13 22 odst. 2 zákona č. 20/198? Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, proto nelze o takové povinnosti rozhodovat ve správním řízení. Na práce uvedené vpodminkách č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, č. 5, č. 7 a č. 8je třeba nahlížet jako na práce dále připravované, které budou posouzeny zhlediska zájmů státní památkové péče ve smyslu 5 14 odst. 1,? zákona č. 20l1987 Sb., 0 státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, MHMP OPP v samostatném správním řízení. Výběr vhodného tvarového, technologického, materiálového a kvalitního barevného řešení je důležitým a sledovaným předmětem zájmu státní památkové péče, který se spolupodílí na výrazu architektury nemovitosti. Barevné, tvarové, technologické, materiálové řešení, jehož posouzení MHMP OPP vyžaduje, je významné z hlediska zájmů chráněných státní památkovou péčí, nemusí však být významné z hlediska zájmů chráněných stavebními předpisy a proto, za účelem zajištění náležitého posouzeni, stanovil MHMP OPP výše uvedené základní podminky. Obnovu kulturních památek nebo jejich částí, které jsou díly výtvarných umění nebo uměleckořemeslnými pracemi (restaurování), mohou provádět íyzické osoby na základě povolení vydaného podle & 143 zákona č. 20l198'l Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, přičemž restaurováním se rozumí souhrn specifických výtvarných, uměleckořemeslných a technických prací respektujících technickou a výtvarnou strukturu originálu. Nemovitost_ k.ú. Dejvice, ul. Na Pemikářce., Praha 6 je nemovitou kulturní památkou, zapsanou v Ústředním seznamu kulturních památek pod R.č.Ú.s l a je v ochranném pásmu památkové rezervace v hl. m. Praze, vyhlášeném rozhodnutím býv. odboru kultury NVP č.j. Kul/5-932l81 ze dne o určení ochranného pásma památkové rezervace vhl. m. Praze a jeho doplňkem ze dne , kterými se určuje toto ochranné pásmo a podmínky pro činnost v něm. Předmětem památkové ochrany kulturních památek je objekt jako celek, zejména jeho historické vodorovné a svislé nosné konstrukce (zdivo, klenby, stropy, krov, včetně všech historických prvků a detailů), i veškeré autentické konstrukce a prvky nenosné & výplňové (schodiště včetně zábradlí, fasády, střešní krytina, okenní, dveřní a vratové výplně, podlahy, podhledy, vnější i vnitřní omítky, dlažby, obklady, včetně všech autentických historických prvků a detailů). Veškeré dožilé prvky je možno odstranit pouze v případě prokazatelně neopravitelného stavu, a to výhradně za přesné kopie odstraňovaných prvků. Při rekonstrukci a opravách těchto staveb je nutno vycházet z poslední hodnotné dochované historické vrstvy. Při návrhu barevnosti fasád včetně oken, dveří a vrat i barevnosti interiérových prvků stavby je nutno vycházet z provedeného stavebně historického průzkumu. Veškeré dispoziční a stavební úpravy související s modernizací a novým využitím stavby je nutno provádět tak, aby zásahy do historických konstrukcí byly minimalizovány, nebot tyto konstrukce tvoh podstatu památky a mají nenahraditelnou památkovou a vypovídací hodnotu. Dotčený objekt je hlavní budovou areálu původní barokní viniční usedlosti, jejíž název pochází z poloviny l'l. století, kdy vinici vlastnil Václav Doležal, měšťan a 13

14 perníkař na Starém Městě. Areál usedlosti byl později upravován. Dnešní podoba pochází ze druhé poloviny 19. století. Hlavní obytný objet je dvoukřídlá patrová budova s neorenesančními průčelimi. Hlavní východní průčelí je pětiosé, se středním rízalitem ukončeným trojúhelným štítem. Jižní šestiosé průčelí má rovněž střední rizalit a štít. Střechy jsou valbové, na jižním křídle je věžička. Interiéry jsou převážně plochostropé. Stávající hlavní objekt je celkově ve špatném stavebně technickém stavu. Byl doložen stavebně technický průzkum prokazující špatný a místy i havarijní stav některých konstrukci (zejména krovu a části stropu v I.NP). V roce 2015 a 2016 byla provedena místní šetření za účasti zástupců NPÚ ÚOP PR a MHMP OPP, která to částečně potvrzují. V srpnu 2016 byl předložen NPÚ ÚOP PR!( posouzení návrh ve stupni dokumentace pro stavební řízení_ stavební úpravy a opravy budovy NA PERNIKÁŘCE. Návrh řešil velmi razantním způsobem rekonstrukci objektu spojenou sodstraněním některých historických konstrukcí zejm. stropů, krovu, věžičky a částí nosného zdiva. Návrh byl velmi stručný, místy povrchní a neobsahoval některé podrobnosti nezbytné pro posouzení těchto zásahů a v některých řešeních nerespektoval historický vývoj objektu. K návrhu bylo vydáno odborné vyjádření NPÚ ÚOP PR čj. NPÚ-311t63316/2016 ze dne V říjnu 2016 byl předložen doplněný návrh dokumentace pro stavební řízení ( - obnova budovy NA PERNIKÁŘCE. Doplnění spočívalo zejména ve specifikaci prvků nového krovu, klempířských prvků, nových výplní oken, skladby stropu a podlah, archivním výkresem přestavby krovu z r a výkresem půdorysu 2. NP s redukci bourání. NPÚ ÚOP PR kdoplněnému návrhu vydalo odborné vyjádření NPÚ Úor PR čj. NPÚ ze dne Nyní předložený návrh je dalším doplněním původního návrhu_ stavební úpravy a opravy budovy NA PERNIKÁŘCE a doplněného návrhu - obnova budovy NA PERNIKAŘCE. Odůvodnění podmínek uvedených ve výroku závazného stanoviska: Ad. 1) V poslední posuzované verzi dokumentace pro stavební řízení je zaznamenaná změna návrhu a to v podobě obnovy věžičky ve formě kopie, která historicky dotváří dominantní postavení usedlosti a je pro ni charakteristická. K záměru však chybí jakékoliv projektová dokumentace (změření stávajícího stavu) kromě pohledů, kde je zachycen pravděpodobně stávající stav věžičky. Pro komplexní posouzeni úplnosti návrhu požaduje MHMP OPP doplnění projektové dokumentace o zaměření a návrh obnovy toho střešního prvku. Ad. 2) Navrhované kompletní odstraněni historických dřevěných stropů je z hlediska památkové péče nepřijatelné. Vzhledem k jejich špatnému stavebně technickému 14

15 stavu je však nezbytné provést jejich opravu. Rozsah a způsob opravy bude stanoven po jejich odkrytí, zdokumentování poruch v návaznosti na návrh přípravných prací, který počítá s odkrytím stropů pro zjištění jejich skutečného stavu a provedení dendrochronologického průzkumu. Dále požadujeme, aby byl mimo jiné v autentické podobě zachován strop se štukovou výzdobou ve 2. NP. Ad. 3) Nepřijatelný je i nově předložený výkres 2. NP s redukcí bourání. Je zde sice zřetelný určitý pozitivní posun, avšak rozsah bourání historického zdiva je neakceptovatelný (kromě pozdějších zazdívek). Nadále je nezbytné trvat na zachování autenticity celé příčné (barokní) zdi a alespoň částečně i středové podélné zdi, a to tak, že bude zachována aspoň celá část podélné zdí navazující na příčnou zeď (barokní) a tudíž celá místnost. Zachování částí podélné zdi ve formě naznačených uší od napojení na příčnou nosnou zeď a od napojení na západní obvodovou zed by bylo možné akceptovat, ale v rozšířeném rozsahu a to tak, že odstraněna může být pouze střední část podélné zdi mezi původními dveřními otvory. Tento rozsah bourání považujeme za limitní. Nový návrh dispozice 2. NP, se zachováním částí novodobých a celých barokních stěn, požaduje MHMP OPP předložit k posouzení. Ad. 4) Dle předloženého restaurátorského záměru k obnově nátěrových a omítkových hmot zpracovaného_ (v ) je v závěru stanoveno: Před zahájením veškerých stavebních prací bude odborným restaurátorem proveden rozšířený restaurátorský průzkum omítkových i barevných vrstev fasády. Tento průzkum bude sloužit kupřesnění podoby fasády z druhé polo víny 19. si., upřesníjejí barevnost tak, aby co nejvíce odpovídalo původní koncepci a tvarosloví. Jelikož nebylo splněno, je obsaženo vpodmínce ve výroku závazného stanoviska. Práce na dochovaných uměleckořemeslných a řemeslných prvcích dotčené kulturní památky (kamenné prvky, dlažby, okna, dveře), a historických omítkách jsou restaurátorské povahy, je proto nezbytné, aby tyto práce byly prováděny restaurátory s platnou licencí MK v daném oboru. Ad. 5) Pro posouzení vhodnosti návrhu nových výplůových prvků požaduje MHMP OPP zpracování detailní výkresové dokumentace dochovaných vzorových původních výplňových prvků (dle jednotlivých typů) a zpracování odvozeného návrhu nových pivků. MHMP OPP nesouhlasí se zjednodušováním členění oken na čtyři tabulky. Dle dobových zobrazení objektu fasády nikdy neobsahovaly čtyřtabulková okna, ve starší zaznamenané fázi fasády byla okna osmitabulková dvoukřídlá, v pozdější fázi dochované dodnes jsou okna dvoukřídlá s přičli s poutcem a dvoukřídlým nadsvětlíkem, čili šestitabulková. Ad. 6) Podmínka ve věci řešení nové střechy byla částečně splněna doplněním návrhu nového krovu, který má být proveden tesařský a s tesařskými spoji a klempířské prvky jsou navrženy jako měděné. V návrhu však nebyla specifikována střešní krytina, a proto požadavek na pálenou tašku bobrovku zůstává ve výroku závazného stanoviska obsažen. 15

16 Ad.?) MHMP OPP požaduje v rámci provádění schválených přípravných prací provést potřebné průzkumy a následně předložit odborný komplexní návrh sanace proti vlhkosti. MHMP OPP upozorňuje na nevhodnost užití novodobých plastových materiálů (nopová folie ad.) Ad. 8) Podmínka byla částečně splněna předložením vzorových skladeb dřevěných podlah v 1. a 2. NP. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o kulturní památku, požadujeme předložit detailní skladby podlah ve všech místnostech. Předložený návrh je, za předpokladu splnění podmínek uvedených ve výroku závazného stanoviska, v souladu s režimem památkové ochrany kulturních památek. Zamýšlená stavební činnost se má provádět na území s archeologickými nálezy a stavebník má tedy již od doby přípravy stavby oznamovací povinnost dle 5 22 odst. 2 zákona č. 20f198? Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, vůči Archeologickému ústavu. Stavebník je povinen umožnit Archeologickému ústavu nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Jeho zajištění je nutno projednat v dostatečném předstihu před zahájením výkopových prací a stavební činnosti. Podle 29 odst. 2 písm. b), & 44a odst. 3 zákona č ? Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, š 136 odst. 1 a zákona č Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, je toto závazné stanovisko úkonem učiněným dotčeným orgánem pro řízení vedené stavebním úřadem. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto závažnému stanovisku nelze v souladu s ustanovením odst. 1 zákona č Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat samostatné odvolání, neboť tento úkon není samostatným rozhodnutím. Pokud toto závazné stanovisko znemožňuje vyhovět výše uvedené žádosti, příslušný stavební úřad v souladu s ustanovením odst. 3 správního řádu nebude provádět další dokazování a žádost zamítne. Až proti rozhodnutí příslušného stavebního úřadu je možné podat odvolání, které umožní, aby bylo v souladu s ustanovením % 149 odst. 4 správního řádu přezkoumáno toto závazné stanovisko. Mgr.-Jiří Skalický ředitel odboru otisk úředního razítka 16

17 Rozdělovník: I. Doručuie se prostřednictvím datové schránky _ 11. Na vědomí OVýs UMC Praha 6 NPÚ HMP!?