O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O Ř Á D U A I N V E S T I C O D D Ě L E N Í S T A V E B N Í H O Ř Á D U č. j.: KUJCK 17267/2016 datum: 29.2.2016 vyřizuje: Ing. Iveta Moučková Hellerová telefon: 386 720 333 č. spis: OREG/1185/2016/ivmo *KUCBX00JA91H* V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Výroková část: R O Z H O D N U T Í Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správnímu orgánu příslušnému dle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), bylo dne 29.10.2015, resp. dne 5.1.2016 (viz dále), předáno Městským úřadem Horní Planá, Stavebním úřadem, spolu se spisovým materiálem společné odvolání pana Ing. Miroslava Máče, CSc., bytem Domoradická 2, 381 01 Český Krumlov, pana Ing. Zdeňka Klivandy, bytem U Nových Domovů 376, Horní Brána, 381 01 Český Krumlov, a pana Radima Hamáčka, bytem nám. Přemysla Otakara II. 50/14, 370 01 České Budějovice. Toto odvolání podali jmenovaní dne 13.8.2015 proti rozhodnutí č. j. HP 3037/2015, spis. zn. Výst./2384/15-Šá, ze dne 6.8.2015, kterým bylo podle 93 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), rozhodnuto o tom, že se prodlužuje o 5 let od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí platnost územního rozhodnutí ze dne 9.5.2013, č. j. HP 1728/2013, spis. zn. Výst./1966-R/12-Šá, jímž bylo rozhodnuto o umístění staveb zóna bydlení a občanské vybavenosti Dolní Vltavice II. etapa objekty typ A, E, G a M na pozemcích p. č. 589/66 v k. ú. Černá v Pošumaví a p. č. 884/1 v k. ú. Frymburk. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí Městského úřadu Horní Planá, Stavebního úřadu, ze dne 6.8.2015, č. j. HP 3037/2015 (spis. zn. Výst./2384/15-Šá), v rozsahu podle 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: Podle 90 odst. 1 písm. c) správního řádu se napadené rozhodnutí Stavebního úřadu MěÚ Horní Planá č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015 m ě n í takto: 1) Na titulní straně rozhodnutí na začátku prvního odstavce výroku rozhodnutí se původní návětí výrokové části: Městský úřad, Stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"). nahrazuje tímto novým textem: Stránka 1
Městský úřad Horní Planá, Stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") 2) Část výroku rozhodnutí na první (titulní) a druhé straně, v níž byly stanoveny de facto další podmínky pro umístění dané stavby ozn. č. 1. až č. 5, uvedenou nadpisem: Stanoví další podmínky pro umístění stavby, se vypouští v celém rozsahu, tzn. včetně podmínek ozn. č. 1. až č. 5, bez náhrady. Ve změnou nedotčených částech se podle 90 odst. 5 správního řádu rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015 potvrzuje. Účastníkem odvolacího řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je společnost SUNNY PORT a.s., IČ: 282 24 094, se sídlem Bělohorská 274/9, 169 00 Praha. Odůvodnění: Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, coby příslušný odvolací správní orgán (dále jen odvolací orgán ), obdržel od Městského úřadu Horní Planá, Stavebního úřadu (dále také jen stavební úřad ), dne 29.10.2015, resp. dne 5.1.2016, spisový materiál a výše uvedené společné odvolání, kterým bylo napadeno rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 6.8.2015, č. j. HP 3037/2015 (spis. zn. Výst./2384/15-Šá). Co se týče předložení spisového materiálu spolu s předmětným odvoláním, tak odvolací orgán uvádí, že stavební úřad v souladu s 88 odst. 1 správního řádu předložil správní spis odvolacímu orgánu dne 29.10.2015. V rámci odvolacího řízení shledal odvolací orgán na základě spisového materiálu předaného spolu s uvedeným odvoláním, že napadené rozhodnutí č. j. HP 3037/2015 (spis. zn. Výst./2384/15-Šá) ze dne 6.8.2015 nebylo doručeno všem účastníkům prvoinstančního řízení řádně vymezeným s ohledem na fakt, že napadeným rozhodnutím bylo rozhodováno o žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí č. j. HP - 1728/2013 ze dne 9.5.2013. Z předaného spisového materiálu však odvolací orgán zjistil, že do okruhu účastníků řízení ukončeného vydáním rozhodnutí o prodloužení platnosti územního rozhodnutí č. j. HP 3037/2015 (spis. zn. Výst./2384/15-Šá) ze dne 6.8.2015 nezahrnul stavební úřad společnost Telefónica O2 Czech Republic a. s. (resp. jejího právního nástupce společnost Česká telekomunikační infrastruktura a. s., neboť s účinností od 1.6.2015 jsou předmětné sítě elektronických komunikací ve správě, resp. ve vlastnictví, společnosti Česká telekomunikační infrastruktura a. s., IČ: 040 84 063, se sídlem Olšanská 2681/6, 130 00 Praha 3 - Žižkov), a dále občanské sdružení, resp. spolek, který byl rovněž účastníkem původního územního řízení, a to Občanské sdružení Osada u Baštýře. Tento závěr nijak nenegovaly skutečnosti uvedené stavebním úřadem v odůvodnění napadeného rozhodnutí v souvislosti s oznamováním zahájení řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí, ani stavebním úřadem aplikovaný postup při oznámení zahájení řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí. Stavební úřad totiž ve vazbě na to, že v daném případě předmětný záměr zasahuje do území dvou obcí, uvedl v odůvodnění napadeného rozhodnutí skutečnosti vyplývající z ustanovení 87 odst. 3 stavebního zákona, načež poznamenal, cit.: Účastníkům řízení dle 85 odst. 1 písm. a), 85 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona a dotčeným orgánům se doručuje jednotlivě; občanská sdružení a veřejnost veřejnou vyhláškou a dálkovým způsobem, přičemž oznámení zahájení řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí občanským sdružením, resp. spolkům, a to pouze spolkům Hnutí DUHA a Okrašlovací spolek Zdíkovska, stavební úřad de facto bez dalšího doručoval veřejnou vyhláškou a dálkovým způsobem. Jelikož tedy bylo nutné rozhodnutí č. j. HP 3037/2015 (spis. zn. Výst./2384/15-Šá) ze dne 6.8.2015 dodatečně doručit (doručením tzv. na doručenku ) i výše opomenutým účastníkům řízení, tj. občanskému sdružení, resp. spolku, Občanské sdružení Osada u Baštýře a dále společnosti Česká telekomunikační infrastruktura a. s., tak odvolací orgán vrátil správní spis v podobě, v jaké mu byl předložen, stavebnímu úřadu s pokynem, aby mu byl předložen teprve poté, co stavební úřad splní všechny své povinnosti vyplývající ze správního řádu, poněvadž posoudit důvody odvolání může Stránka 2
až na základě úplného prvoinstančního spisového materiálu. Povinností orgánu prvního stupně tedy bylo zajistit dodatečně řádné doručení rozhodnutí č. j. HP 3037/2015 (spis. zn. Výst./2384/15-Šá) ze dne 6.8.2015 opomenutým účastníkům řízení doručením do vlastních rukou, přičemž současně bylo nutné je seznámit i s obsahem již podaného společného odvolání a vyzvat je k vyjádření k jeho obsahu s tím, že pokud by některý z opomenutých účastníků řízení, kterým bude předmětné rozhodnutí dodatečně oznamováno, podal proti němu odvolání, postupoval by stavební úřad podle 86 správního řádu. Dne 5.1.2015 bylo uvedené odvolání opětovně předloženo spolu se spisovým materiálem odvolacímu orgánu. Ze spisového materiálu vyplynulo, že rozhodnutí č. j. HP 3037/2015 (spis. zn. Výst./2384/15- Šá) ze dne 6.8.2015 bylo dodatečně doručeno občanskému sdružení, resp. spolku, Občanské sdružení Osada u Baštýře a dále společnosti Česká telekomunikační infrastruktura a. s. a že stavební úřad tyto opomenuté účastníky dodatečně vyzval k vyjádření, pokud jde o obsah předmětného odvolání. Ze spisu je pak zřejmé, že proti rozhodnutí č. j. HP 3037/2015 (spis. zn. Výst./2384/15-Šá) ze dne 6.8.2015 nebylo podáno žádné další odvolání, přičemž ke společnému odvolání pana Ing. Máče, CSc., pana Ing. Zdeňka Klivandy a pana Radima Hamáčka podaného dne 13.8.2015, resp. dne 9.7.2015, se žádný z dodatečně obesílaných účastníků řízení nevyjádřil. Odvolací orgán z předloženého spisového materiálu souvisejícího s vydáním napadeného rozhodnutí, tzn. s rozhodováním o umístění staveb zóna bydlení a občanské vybavenosti Dolní Vltavice II. etapa objekty typ A, E, G a M na pozemcích p. č. 589/66 v k. ú. Černá v Pošumaví a p. č. 884/1 v k. ú. Frymburk, zjistil tento níže uvedený skutkový stav, resp. rozhodné skutečnosti. Dne 17.6.2015 bylo stavebnímu úřadu doručeno podání spol. SUNNY PORT a. s. ze dne 15.6.2015 ve věci: Žádost o prodloužení platnosti rozhodnutí o umístění stavby zóna bydlení a občanské vybavenosti Dolní Vltavice II. etapa objekty typ A, E, G, M. K tomu bylo v podání uvedeno, že územní rozhodnutí pro tuto stavbu bylo vydáno pod č. j. HP - 1728/2013 dne 9.5.2013 a že nabylo právní moci dne 20.6.2013. Jako důvod pro podání žádosti bylo v podání uvedeno, cit.: Složitost projektové přípravy celého komplexu a koordinace jednotlivých etap a částí výstavby s potencionálními partnery. Protože celý proces přípravy začíná teprve v současné době dostávat reálnější obrysy, prosím o prodloužení platnosti na co možná nejdelší dobu. Přílohou žádosti byla nová aktualizovaná vyjádření správců a vlastníků dopravní a technické infrastruktury a Povodí Vltavy s. p., závodu Horní Vltava. Z předloženého spisového materiálu dále vyplývá, že pod č. j. HP - 1728/2013, spis. zn. Výst./1966-R/12- Šá, bylo dne 9.5.2013 vydáno stavebním úřadem rozhodnutí o umístění stavby zóna bydlení a občanské vybavenosti Dolní Vltavice II. etapa objekty typ A, E, G, M na pozemcích p. č. 589/66, v katastrálním území Černá v Pošumaví a p. č. 884/1 v katastrálním území Frymburk. Právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 20.6.2013. S ohledem na předmětné řízení poznamenává odvolací orgán, že v rozhodnutí byla v souladu s 93 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., v tehdy účinném znění, stanovena jeho platnost na 2 roky. Stavební úřad na základě žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí č. j. HP - 1728/2013 ze dne 9.5.2013 vydal dne 29.6.2015 opatření oznámení zahájení řízení o prodloužení platnosti. V opatření, které bylo doručováno i veřejnou vyhláškou, poněvadž předmětný záměr zasahuje do území dvou obcí (stejně byly doručovány i další písemnosti), popsal skutečnosti týkající se dané věci, když mj. zmínil jakého rozhodnutí a jaké stavby se podaná žádost týká. Dále v opatření upozornil účastníky a dotčené orgány, že podle 93 odst. 3 stavebního zákona se veřejné ústní jednání nekoná a že závazná stanoviska, námitky nebo připomínky mohou podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, jinak k nim nebude přihlédnuto. Přitom de facto bez dalšího pak stavební úřad v opatření definoval výčet čtyř pozemků v k. ú. Černá v Pošumaví s tímto uvozením, cit.: Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům. Odvolací orgán k tomuto shledal, že pod tímto výčtem pozemků byl stavebním úřadem odvozen konkrétní okruh účastníků předmětného řízení z řad osob s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům a stavbám na nich. Stavební úřad opatření podle rozdělovníku doručoval do vlastních rukou žadateli, vlastníkům záměrem dotčených pozemků, vlastníkům zmíněných pozemků v k. ú. Černá v Pošumaví, vlastníkům a správcům inženýrských sítí a dotčeným orgánům. Ohledně doručování uvedl stavební úřad v rozdělovníku dále, cit.: Občanská sdružení a veřejnost (veřejnou vyhláškou a dálkovým způsobem) s tím, že zmínil spolky Hnutí DUHA a Okrašlovací spolek Zdíkovska. Stránka 3
Dne 9.7.2015 na opatření o zahájení předmětného řízení reagovali pan Ing. Miroslav Máče, CSc., pan Ing. Zdeněk Klivanda a pan Radim Hamáček společným podáním ze dne 3.7.2015. Jmenovaní přitom podání označili, cit.: Odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu Horní Planá o prodloužení platnosti rozhodnutí o umístění stavby II. etapa objekty typ A, E, G a M, spis. zn.: Výst./2384/15-Šá. V podání potom uvedli, že jako účastníci řízení nesouhlasí s prodloužením platnosti rozhodnutí o umístění stavby II. etapa objekty typ A, E, G a M. Dále poukazovali na to, že plánovaná výstavba je v rozporu se Zásadami územního rozvoje Jihočeského kraje, neboť se nachází v pásmu koridoru tranzitního plynovodu Ep10, přičemž nemá-li obec Černá v Pošumaví platný územní plán, nelze podle nich povolovat stavby v trase koridoru tranzitního plynovodu a bránit tak jeho výstavbě. Stavební úřad posoudil dané podání účastníků řízení podle svého skutečného obsahu (bez ohledu na to, jak bylo označeno) jako námitky do zahájeného řízení. K vydání předmětného rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 přistoupil stavební úřad dne 6.8.2015. Stavební úřad rozhodl tak, že se prodlužuje o 5 let od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí platnost územního rozhodnutí č. j. HP - 1728/2013, spis. zn. Výst./1966-R/12-Šá, ze dne 9.5.2013. Součástí výroku přitom bylo definování pěti dalších podmínek pro umístění stavby, ve kterých stavební úřad zahrnul skutečnosti vyplývající z aktualizovaných vyjádření správců a vlastníků dopravní a technické infrastruktury a Povodí Vltavy s. p., závodu Horní Vltava, přičemž v podmínce č. 5 pak stavební úřad (přímo) odkázal na podmínky územního rozhodnutí spis. zn. Výst./1966-R/12-Šá, č. j.: HP - 1728/2013, ze dne 9.5.2013, když uvedl, cit.: Podmínky územního rozhodnutí spis. zn.: Výst./1966-R/12-Šá, č.j. HP - 1728/2013, ze dne 9.5.2013, které nabylo právní moci dne 20.6.2013, zůstávají v platnosti, předpoklady, za kterých bylo územní rozhodnutí vydáno, zůstaly nezměněny, zejména zůstala v platnosti, resp. byla prodloužena platnost vyjádření správců inženýrských sítí a prodlouženo stanovisko a vyjádření vlastníků pozemků, které jsou stavbou přímo dotčeny. Odůvodnění rozhodnutí obsahovalo shrnutí průběhu řízení předcházejícího vydání rozhodnutí, včetně shrnutí shromážděných podkladů. Z odůvodnění rozhodnutí je dále zřejmé, že se stavební úřad zabýval obsahem společného podání pana Ing. Miroslava Máče, CSc., pana Ing. Zdeňka Klivandy a pana Radima Hamáčka ze dne 9.7.2015, tzn. uplatněnými námitkami. V rozdělovníku, na rozdíl od oznámení o zahájení předmětného řízení, již nebyla učiněna žádná zmínka, že rozhodnutí je doručováno veřejnou vyhláškou a dálkovým způsobem občanským sdružením a veřejnosti. Společné odvolání obdržel stavební úřad od pana Ing. Miroslava Máče, CSc., pana Ing. Zdeňka Klivandy a pana Radima Hamáčka dne 13.8.2015. Načež, jak vyplývá ze spisového materiálu, stavební úřad opatřením ze dne 15.9.2015 v souladu s 86 odst. 2 správního řádu vyzval účastníky řízení, aby se k němu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili. K odvolání se nikdo nevyjádřil. Dne 26.10.2015 předložil stavební úřad spisový materiál spolu s odvoláním odvolacímu orgánu. V průvodním stanovisku ze dne 26.10.2015 stavební úřad popsal, jaké úkony učinil po obdržení odvolání, jež kvalifikoval jako odvolání řádné s tím, že podle 5 správního řádu se pokusil o smírné odstranění rozporů a že nemohl ve smyslu 87 správního řádu vyhovět předmětnému odvolání a napadené rozhodnutí o prodloužení platnosti územního rozhodnutí zrušit nebo změnit, protože tím může být způsobena újma jiným účastníkům, kteří s tím nesouhlasí. Jelikož odvolací orgán shledal, že rozhodnutí č. j. HP 3037/2015 (spis. zn. Výst./2384/15-Šá) ze dne 6.8.2015 je nezbytné dodatečně doručit společnosti Česká telekomunikační infrastruktura a. s. (neboť s účinností od 1.6.2015 jsou předmětné sítě elektronických komunikací ve správě, resp. ve vlastnictví, společnosti Česká telekomunikační infrastruktura a. s., IČ: 040 84 063, se sídlem Olšanská 2681/6, 130 00 Praha 3 - Žižkov), a dále občanskému sdružení, resp. spolku, Občanské sdružení Osada u Baštýře, tak opatřením ze dne 27.11.2015 vrátil správní spis stavebnímu úřadu. Jak již bylo výše uvedeno, tak po provedení potřebných úkonů byl správní spis spolu s odvoláním předložen odvolacímu orgán znovu dne 5.1.2016, a to aniž by se některý z dodatečně obeslaných opomenutých účastníků řízení odvolal. Předložené odvolání posoudil odvolací orgán z hlediska, zda jsou naplněny podmínky řádného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. V daném případě posoudil odvolací správní orgán podané společné odvolání jako přípustné, neboť bylo podáno osobami, kterým v daném správním řízení příslušelo postavení účastníků dle 27 odst. 2 správního řádu. Stránka 4
Pro posouzení včasnosti či opožděnosti odvolání pak byla rozhodná lhůta, ve které bylo odvolání podáno příslušnému správnímu orgánu. Odvolací lhůta podle 83 odst. 1 správního řádu činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Dle dokladu o doručení založeném ve spisovém materiálu si napadené rozhodnutí převzal pan Ing. Miroslav Máče, CSc. dne 7.8.2016. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání tedy začala běžet v jeho případě dnem 8.8.2016 a její běh skončil (s přihlédnutím k ustanovení 40 odst. 1 písm. c) správního řádu) dne 24.8.2016. Panu Ing. Zdeňkovi Klivandovi bylo dle dokladu o doručení založeném ve spisovém materiálu napadené rozhodnutí doručeno dne 11.8.2016. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání tedy začala běžet v jeho případě dnem 12.8.2016 a její běh skončil dne 26.8.2016. Panu Radimu Hamáčkovi bylo dle dokladu o doručení založeném ve spisovém materiálu napadené rozhodnutí doručeno s přihlédnutím k ustanovení 24 odst. 1 správního řádu dne 17.8.2016. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání tedy začala běžet v jeho případě dnem 18.8.2016 a její běh skončil dne 1.9.2016. V případě pana Radima Hamáčka platí s přihlédnutím k poslední větě ustanovení 83 odst. 1 správního řádu, že odvolání podal v první den odvolací lhůty. Vzhledem k tomu, že stavební úřad obdržel společné odvolání dne 13.8.2015 shledal odvolací orgán, že společné odvolání bylo tedy podáno v zákonné odvolací lhůtě 15 dnů podle 83 správního řádu účastníky řízení, kteří byli oprávněni dle 81 odst. 1 správního řádu odvolání podat. Tzn., že společné odvolání bylo důvodné kvalifikovat jako řádné a bylo možné o něm rozhodnout jedním ze způsobů vyplývajících z 90 správního řádu. Odvolací orgán přezkoumal na základě předmětného odvolání rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015 v souladu s 89 odst. 2 správního řádu. Výsledkem byl závěr, že rozhodnutí i postup prvoinstančního orgánu předcházející jeho vydání je opodstatněné hodnotit tak, že rozhodnutí je z věcného hlediska správné. K tomuto závěru odvolací orgán dospěl, i když shledal, že přezkoumávané rozhodnutí vykazuje určitá pochybení, jak je dále uvedeno. Pokud se toho týče, pak odvolací orgán došel k závěru, že potřebnou nápravu lze provést v odvolacím řízení, a to v rámci změny rozhodnutí ve smyslu 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, neboť to nebude na újmu právům účastníka řízení, řádnému zjištění stavu věci, ani tím nedochází k přesunu nalézacího řízení před odvolací orgán (tzn., že změnou rozhodnutí nebude narušena zásada dvojinstančnosti správního řízení). Pokud se jedná o dikci ust. 89 odst. 2 správního řádu, které stanoví rozsah, v němž odvolací orgán přezkoumával rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015 a řízení, které jeho vydání předcházelo, lze uvést následující. V řízení druhého stupně může odvolací orgán přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni, přičemž v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o jeho věcnou správnost, činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, dbát ve smyslu 2 odst. 4 zákona správního řádu na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předchází vydání napadeného rozhodnutí, je odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tedy nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na jeho soulad s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Není-li přitom v odvolání jednoznačně uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, resp. jeho výrokovou část, pak platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí (jako v daném případě). Pro dané odvolací řízení shledal odvolací orgán, že pokud se týká posuzování věcné správnosti rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015, tak s ohledem na skutečnost, že nebyl shledán veřejný zájem na jeho širším přezkoumání, přihlížel pouze k námitkám uvedeným v předloženém odvolání, které společně podali pan Ing. Máče, CSc., pan Ing. Zdeněk Klivanda a pan Radim Hamáček. V rámci odvolacího řízení nesvolával odvolací orgán ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem ve smyslu 36 odst. 3 správního řádu, poněvadž o předmětném odvolání bylo možno rozhodnout pouze na základě spisového materiálu správního orgánu prvního stupně (tzn., že nedošlo k žádnému doplnění spisu). Odvolací orgán přezkoumal rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015 i správní řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu výše uvedeného. S ohledem na předmět rozhodování přitom poznamenává, že v souladu s 93 odst. 1 stavebního zákona územní rozhodnutí o umístění stavby platí 2 roky ode dne nabytí právní moci, nestanoví-li stavební úřad v odůvodněných případech lhůtu delší, nejdéle však 5 let. V souladu s 93 odst. 3 stavebního zákona může stavební úřad na odůvodněnou Stránka 5
žádost prodloužit dobu platnosti územního rozhodnutí. Podáním žádosti se běh lhůty platnosti rozhodnutí staví, přičemž na řízení o prodloužení lhůty platnosti rozhodnutí se vztahují přiměřeně ustanovení o územním řízení s tím, že veřejné ústní jednání se nekoná a závazná stanoviska, námitky nebo připomínky lze podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, jinak se k nim nepřihlíží. Jestliže ust. 93 odst. 4 stavebního zákona specifikuje případy, kdy územní rozhodnutí nepozbývá platnosti, tak odvolací orgán konstatuje, že v daném případě ani jedna z definovaných možností nenastala, přičemž dle 93 odst. 5 stavebního zákona územní rozhodnutí pozbývá platnosti též dnem, kdy stavební úřad obdržel sdělení žadatele, že upustil od záměru, ke kterému se rozhodnutí vztahuje; to neplatí, byla-li realizace záměru již zahájena. V řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí se ve smyslu 93 odst. 3 stavebního zákona posuzuje zachování práva žadatele provést stavbu na základě již vydaného a pravomocného územního rozhodnutí. Tzn., že v tomto řízení se znova neposuzují hlediska ve smyslu ust. 90 stavebního zákona, neboť o umístění stavby již bylo pravomocně rozhodnuto, a tedy posuzuje se výlučně zachování práva žadatele provést stavbu na základě již vydaného a pravomocného územního rozhodnutí. Nejedná se o opakované územní řízení a s ohledem na 13 odst. 8 stavebního zákona se nejedná ani o řízení podle stavebního zákona, jako tzv. navazující řízení podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, kdy by byl v prvním stupni příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností. Pokud se týká postupu stavebního úřadu v předmětném řízení provedeném ve věci podané žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí č. j. HP - 1728/2013 ze dne 9.5.2013, tak se odvolací orgán musí pozastavit u toho, jak stavební úřad vymezil účastníky tohoto řízení. Jak bylo výše zmíněno, tak mezi účastníky řízení nebyl faktick zahrnut správce, resp. vlastník, sítě elektronických komunikací společnost Česká telekomunikační infrastruktura a. s., IČ: 040 84 063, se sídlem Olšanská 2681/6, 130 00 Praha 3 - Žižkov, a spolek Občanské sdružení Osada u Baštýře, tj. účastníci územního řízení o umístění dané stavby, což bylo napraveno na základě pokynu krajského úřadu. Jestliže se na řízení o žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí ve smyslu 93 odst. 3, věty druhé, stavebního zákona vztahují přiměřeně ustanovení o územním řízení, tak je důvodné vymezení okruhu účastníků zkoordinovat s ohledem na ustanovení stavebního zákona týkající se vymezení účastníků územního řízení (tj. 85 stavebního zákona), a s ohledem na fakt, že na základě žádosti se rozhoduje o prodloužení lhůty platnosti konkrétního územního rozhodnutí o umístění stavby, které bylo oznámeno původně určenému okruhu účastníků řízení. Je totiž evidentní, že účastníci původního územního řízení, či jejich právní nástupci, by měli být spraveni o tom, že žadatelem je požadováno prodloužení platnosti daného územního rozhodnutí. Odvolací orgán s ohledem na tento závěr prověřil okruh účastníků předmětného řízení, přičemž musel konstatovat, že stavební úřad neuvedl, podle jakého klíče při vymezení okruhu účastníků řízení vlastně postupoval. Odvolací orgán nicméně musel prověřit stanovený okruh účastníků řízení, načež shledal, že pokud se týká vymezení okruhu účastníků řízení s ohledem na osoby mající vlastnické či jiné věcné právo ke konkrétním sousedním pozemkům, tak stavebním úřadem vymezený okruh účastníků je důvodné kvalifikovat jako úplný. Odvolací orgán při stanovení okruhu účastníků odvolacího řízení vycházel z toho, jak vymezil účastníky stavební úřad, když s ohledem na aktuálně zjištěný stav v katastru nemovitostí shledal, že do okruhu účastníků odvolacího řízení byli zahrnuti žadatel SUNNY PORT a. s., a pak další osoby, které vymezil stavební úřad, tj.: Povodí Vltavy, státní podnik, IN a. s., Obec Černá v Pošumaví, paní Olga Procházková, pan Ing. Miroslav Máče, CSc., pan Ing. Zdeněk Klivanda a pan Radim Hamáček. Dále byli mezi účastníky řízení zahrnuti vlastníci či správci inženýrských sítí: spol. ČEVAK a. s., spol. E.ON Česká republika s. r. o., spol. E.ON Distribuce a. s., Česká telekomunikační infrastruktura a. s. (která vznikla ke dni 1.6.2015 odštěpením z rozdělované společnosti O2 Czech Republic a. s.). Účastníkem řízení je pak ještě Městys Frymburk, coby obec, na jejímž území je předmětný záměr také uskutečněn, a zmiňovaný spolek "Osada u Baštýře". Stavební úřad v provedeném řízení, jež vedlo k vydání napadeného rozhodnutí, zkoumal rozsah otázek, jež jsou určující pro posouzení žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí, přičemž neshledal důvody, které brání tomu, aby o podané žádosti mohlo být kladně rozhodnuto. Stavební úřad posoudil podanou žádost, přičemž mj. shledal, že předpoklady, za kterých bylo původní územní rozhodnutí vydáno, zůstaly nezměněny, že zůstala v platnosti závazná stanoviska dotčených orgánů a že byla prodloužena platnost stanovisek správců či vlastníku inženýrských sítí. I proto podané žádosti vyhověl. Stránka 6
Původní rozhodnutí o umístění stavby přitom bylo primárním rozhodnutím, na jehož základě žadatel získal právo umístit stavbu na daných pozemcích, tzn., že v územním řízení předcházejícím jeho vydání stavební úřad zkoumal (dle 90 stavebního zákona), zda je předmětná stavba možná, zda je v souladu se stavebním zákonem, za jakých podmínek ji lze umístit atd. Jestliže v daném případě bylo rozhodnuto o umístění předmětné stavby územním rozhodnutím č. j. HP - 1728/2013 ze dne 9.5.2013, tak v řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí nelze znova posuzovat hlediska vyplývající z 90 stavebního zákona, v tomto řízení se posuzuje jen zachování práva žadatele provést stavbu na základě již vydaného a pravomocného územního rozhodnutí. Nejedná se tedy o opakované územní řízení (viz. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.8.2014, č. j. 7 As 111/2014-43, zveřejněný na webových stránkách Nejvyššího správního soudu). Co se týče rozhodování stavebního úřadu, tak odvolací orgán považuje za důvodné pozastavit se u toho, že v daném případě byla prodloužena platnost rozhodnutí č. j. HP - 1728/2013 ze dne 9.5.2013 o 5 let, tedy o maximální možnou dobu ve smyslu 93 odst. 1 stavebního zákona. Jestliže totiž žadatel požadoval prodloužení platnosti na co možná nejdelší dobu, de facto to znamená, že požadoval prodloužení na dobu právě 5 let. Tedy prodloužil-li stavební úřad v daném případě platnost rozhodnutí č. j. HP - 1728/2013 ze dne 9.5.2013 o pět let, prodloužil platnost o maximálně možnou dobu dle 93 odst. 3 stavebního zákona, a tedy ve shodě s požadavkem žadatele. Z kontextu výroku i odůvodnění je zjevné, že se doba platnosti územního rozhodnutí prodlužuje a o jaký časový úsek. K provedeným změnám rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015 odvolací orgán uvádí, že jedna změna se týká toliko návěti rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015, a spočívá v tom, že odvolací orgán pouze upravil doplnil označení správního orgánu prvního stupně Městský úřad Horní Planá, stavební úřad, namísto původně uvedeného Městský úřad, stavební úřad. Co se týče změny rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015 spočívající ve vypuštění části výroku rozhodnutí, v níž byly stanoveny další podmínky pro umístění předmětné stavby, a to včetně vlastních nových pěti podmínek, odvolací orgán konstatuje, že mezi podmínky ukládané stavebním úřadem nelze zařazovat (v daném případě de facto opakovaně) podmínky obsažené v jiných správních rozhodnutích, tedy ani ty, kterými správní orgány, či stavební úřad sám, podmiňovaly umístění předmětné stavby v původním územním rozhodnutí. To se týká a priori i podmínky č. 5 rozhodnutí č. j. HP -3037/2015 ze dne 6.8.2015, v níž stavební úřad v podstatě přebírá podmínky územního rozhodnutí č. j. HP - 1728/2013, ze dne 9.5.2013. Přitom z této podmínky a zejména pak z odůvodnění rozhodnutí č. j.: HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015 jasně vyplývá, že stavební úřad v řízení o žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí shledal, že zůstávají v platnosti předpoklady, za kterých bylo územní rozhodnutí vydáno, i že byla prodloužena platnost vyjádření správců inženýrských sítí a prodlouženo stanovisko a vyjádření vlastníků pozemků, které jsou stavbou přímo dotčeny. Pokud se týká nově uložených podmínek č. 1 až č. 4, tak z nich je evidentní, že žadatel zajistil, aby ta vyjádření vlastníků či správců sítí, která byla časově ohraničena a v mezičase od vydání územního rozhodnutí č. j. HP - 1728/2013 ze dne 9.5.2013 do podání žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí uplynula doba jejich platnosti, byla obnovena, resp. došlo k jejich aktualizaci. To se týká i stanoviska Povodí Vltavy s. p., závodu Horní Vltava, č. j. 109700/2014-143 ze dne 09.12.2014, poněvadž požadavek, aby před zahájením stavebního řízení došlo k majetkoprávnímu vypořádání, vychází z původního stanoviska Povodí Vltavy č. j. 24233/2012-143 ze dne 25.4.2012 předloženého v rámci územního rozhodování ve věci umístění dané stavby. Všechny uvedené změny rozhodnutí č. j. HP -3037/2015 ze dne 6.8.2015 odvolací orgán mohl provést, poněvadž účastníkům řízení v důsledku toho nevznikaly žádné povinnosti, ani nezanikají žádná práva nad rámec přezkoumávaného rozhodnutí. V rámci odvolacího řízení prověřil odvolací orgán stav věci s tím, že neshledal nesoulad rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, jenž by byl důvodem pro zrušení rozhodnutí. Rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015 bylo vydáno v příslušné formě ( 67 správního řádu) a má po provedené změně náležitosti podle 68 správního řádu. Odvolací orgán shledal odůvodnění rozhodnutí, po provedených změnách rozhodnutí za takové, že neodporuje ustanovení 68 správního řádu, tzn., že poskytuje dostatečnou oporu výroku rozhodnutí. Stránka 7
Co se týče přezkoumání správnosti rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015 v rozsahu námitek uvedených v předloženém odvolání, tzn. vypořádání se s návrhy a námitkami odvolatelů, tak v návaznosti na již uvedené odvolací orgán dodává následující. Přitom opakuje, že pokud se týká věcné správnosti napadeného rozhodnutí, tak s ohledem na skutečnost, že v daném případě nebyl odvolacím orgánem shledán veřejný zájem na širším přezkoumání, přihlížel pouze k odvolacím námitkám uvedeným v odvolání ze dne 13.8.2015. Smyslem prodloužení platnosti územního rozhodnutí je zachování práva žadatele provést stavbu na základě již vydaného a pravomocného územního rozhodnutí za podmínek v tomto rozhodnutí stanovených, a to za předpokladu, že žadatel uvede důvody, pro které nepožádal o vydání stavebního povolení, či nezapočal s realizací záměru v souladu s územním rozhodnutím. Na základě těchto důvodů může stavební úřad prodloužit platnost územního rozhodnutí, přičemž z dikce zákona, jakož i ze systematického výkladu lze dovodit, že se zde nejedná o přezkoumávání podmínek pro vydání územního rozhodnutí (tedy o opakované územní řízení), ale o správní uvážení stavebního úřadu, zda s ohledem na důvody uvedené v žádosti platnost územního rozhodnutí prodlouží, či nikoli. Účelem časového omezení uvedeného v ust. 93 odst. 1 stavebního zákona je, aby v reálném čase bylo přistoupeno do další fáze vedoucí k samotné realizaci záměru jako takového, tedy aby se eliminoval nežádoucí důsledky plynutí času, kdy by určité území bylo zabráno dlouhou dobu pro účely určité stavby, k jejíž realizaci by však mohl fakticky dojít až dlouhou dobu po skončení územního řízení, ačkoli se již mohly zásadním způsobem změnit především podmínky v daném území. V daném případě v postupu stavebního úřadu neshledává odvolací orgán nezákonnost i proto, že při rozhodování o prodloužení platnosti územního rozhodnutí stavební úřad přihlížel k tomu, jak se k prodloužení platnosti územního rozhodnutí stavěly dotčené orgánů, které v projednávané věci k prodloužení platnosti daného územního rozhodnutí nic nenamítaly. Pokud se týká vypořádání námitky odvolatelů, že plánovaná výstavba je v rozporu se Zásadami územního rozvoje Jihočeského kraje, tak je nutné de facto opět konstatovat, že o umístěné předmětné stavby bylo rozhodnuto již územním rozhodnutím č. j. HP - 1728/2013, spis. zn. Výst./1966-R/12-Šá ze dne 9.5.2013, které je v právní moci. V řízení o prodloužení platnosti (tohoto) územního rozhodnutí již stavební úřad neposuzuje stavbu dle hledisek 90 stavebního zákona. Odvolací orgán nicméně skutečnosti týkající se zmíněné námitky prověřil, načež shledal za oprávněný závěr stavebního úřadu, že předmětná stavba nezasahuje do vymezeného koridoru pro veřejnou technickou infrastrukturu v oblasti zásobování plynem ozn. Ep10. V dané spojitosti je nutné stavebnímu úřadu vytknout, že ve svoji úvaze opomněl fakt, že s účinností od 6.1.2015 byla Zastupitelstvem Jihočeského kraje schválena 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje. Odvolací orgán v rámci přezkumu rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015 vycházel již z této aktualizace, nicméně i přesto shledal správným závěr stavebního úřadu, že předmětná stavba nezasahuje do zmíněného koridoru, tedy že umístění stavby není v rozporu se Zásadami územního rozvoje Jihočeského kraje, ve znění 1. aktualizace. Tento závěr bylo možné učinit, i když Obec Černá v Pošumaví nemá stále schválen územní plán. Stavební úřad přitom oprávněně při svém hodnocení vycházel i ze Změny č. 4 Územního plánu sídelního útvaru Frymburk, včetně její opravy zjevných nesprávností. Je-li z této změny, včetně její opravy zjevných nesprávností, evidentní, že předmětný záměr do koridoru veřejné technické infrastruktury ozn. Ep10 v k. ú. Frymburk nezasahuje, pak je oprávněný závěr, že v bezprostředně navazujícím území, v sousedním bezprostředně navazujícím katastrálním území Černá v Pošumaví, rovněž záměr nezasahuje do zmíněného koridoru. Tzn., že je možné odmítnout názor odvolatelů, že předmětný záměr není v souladu se Zásadami územního rozvoje Jihočeského kraje, ve znění jejich 1. aktualizace. Z uvedeného tak vyplývá, že odvolací orgán se neztotožnil s námitkami odvolatelů, kteří nesouhlasí s prodloužením lhůty k dokončení stavby, tzn., že neshledal důvody, aby rozhodnutí č. j. HP - 3037/2015 ze dne 6.8.2015 zrušil. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Stránka 8
Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Luboš Průcha pověřený vedením odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu - Jihočeského kraje, Městského úřadu Horní Planá, Obecního úřadu Černá v Pošumaví a Úřadu Městyse Frymburk a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup ( 25 odst. 2 správního řádu). Úřední deska: Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Dálkový přístup: Zveřejněno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí: Dále se doručí: K vyvěšení a podání zprávy Krajskému úřadu - Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, o datu vyvěšení a sejmutí: - Krajský úřad - Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice - Městský úřad Horní Planá, Náměstí 54, 382 26 Horní Planá - Obecní úřad Černá v Pošumaví, Černá v Pošumaví 46, 382 23 Černá v Pošumaví - Úřad městyse Frymburk, Frymburk 78, 382 79 Frymburk Jednotlivě (doručenky): - SUNNY PORT a. s., Bělohorská 274/9, 169 00 Praha - Povodí Vltavy, státní podnik, Holečkova 106/8, 150 00 Praha Stránka 9
- IN a. s., Hanusova 935/31, 140 00 Praha - Obec Černá v Pošumaví, Černá v Pošumaví 46, 382 23 Černá v Pošumaví - Městys Frymburk, Frymburk 78, 382 79 Frymburk - Olga Procházková, Husova 639, 398 11 Protivín - Ing. Miroslav Máče, CSc., Domoradická 2, 381 01 Český Krumlov - Ing. Zdeněk Klivanda, U Nových domovů 376, 381 01 Český Krumlov - Radim Hamáček, nám. Přemysla Otakara II. 50/14, 370 01 České Budějovice - E.ON Česká republika s. r. o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice - E.ON Distribuce a. s., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice - ČEVAK a. s., Severní 2264/8, 370 10 České Budějovice - Česká telekomunikační infrastruktura a. s., Olšanská 2681/6, 130 00 Praha 3 - Žižkov - Občanské sdružení "Osada u Baštýře", Domoradice 1, 381 01 Český Krumlov Na vědomí: - Městský úřad Horní Planá, Stavební úřad, Náměstí 54, 382 26 Horní Planá Stránka 10