Praha: 19.02.2018 Městský úřad Černošice Číslo jednací: Spisová značka: 113270/2017/KUSK-DOP/Hir SZ_113270/2017/KUSK/2 Oprávněná úřední osoba: JUDr. Ladislav Hireš Značka: DOP/Hir R O Z H O D N U T Í Veřejná vyhláška OSÚ - oddělení dopravy a správy komunikací Podskalská 19 120 00 Praha 2 Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, jako věcně a místně příslušný orgán podle 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoPK ), a 10 a 11 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), r o z h o d l podle 90 odst 5 správního řádu, o odvolání, podanému účastníkem: Jarmila Kavanová, nar. 02.03.1942, bytem Pujmanové 886/17, 140 00 Praha 4, prav.zast. Mgr. Evou Tykalovou, advokátkou se sídlem AK TYKALOVÁ, advokátní kancelář s.r.o., Vodičkova 33, 110 00 Praha 1 (dále jen Odvolatel ); ev. pod č.j.: 48471/2017 dne 08.08.2017; proti rozhodnutí Městského úřadu Černošice, OSÚ oddělení dopravy a správy komunikací, ze dne 14.07.2017, č.j.: MUCE 43339/2017 OSU, sp.zn.: výst.: 23455/2017/Re, kterým silniční správní úřad, jemuž byla žádost Odvolatele o vydání rozhodnutí dle 29 ZoPK o odstranění pevné překážky z pozemku parc.č. 179/7 v k.ú. Mníšek pod Brdy, usnesením Městského úřadu Mníšek pod Brdy, jako věcně nepříslušným silničním správním úřadem, ze dne 27.02.2017, č.j.: MMpB-KUK/3231/17-14/2017-Kuk, dle 12 správního řádu postoupena, a jímž označený prvoinstanční orgán podle 51 odst. 3 správního řádu žádost zamítl, t a k t o : Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Černošice, OSÚ oddělení dopravy a správy komunikací, ze dne 14.07.2017, č.j.: MUCE 43339/2017 OSU, sp.zn.: výst.: 23455/2017/Re, s e z a m í t á a napadené prvoinstanční rozhodnutí s e p o t v r z u j e. Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 140 fax: 257 280 150 hires@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
Č.j. 113270/2017/KUSK 2 Další přímí účastníci dle 27 odst. 1 správního řádu: Město Mníšek pod Brdy, IČ: 00242748, Dobříšská 56, 252 10 Mníšek pod Brdy; JUDr. Jan Tomsa, nar. 26.02.1968, bytem K Zelené louce 1526/6f, 148 00 Praha 4, prav.zast. JUDr. Ondřejem Tošnerem, Ph.D., advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, 120 00 Praha 2. O d ů v o d n ě n í : Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy (dále jen Odvolací orgán ), vázán postupem dle 89 odst. 2 správního řádu, přezkoumal soulad prvoinstančního rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a závaznými soudními stanovisky, rozhodnými v době projednání věci před správními orgány (viz 75 odst. 1 s.ř.s.). Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání Odvolatele. K nepřezkoumatelnosti rozhodnutí vedeného ve správním řízení dle 29 odst. 3 ZoPK se dostatečně vyjádřil Nejvyšší správní soud (dále jen NSS ) již ve svém stanovisku dle rozsudku ze dne 04.04.2013, č.j.: 1 As 158/2012. V tomto stanovisku je uvedeno, že odstranění pevné překážky z pozemku je až následným problémem, neboť má-li být nařízeno odstranění překážky z veřejně přístupné účelové komunikace, musí být ve správním řízení, ve kterém mohou uplatnit účastníci všechna svá procesní práva včetně práva se proti rozhodnutí odvolat, postaveno najisto, že se o takovou komunikaci vskutku jedná. Z výkladu dotčeného judikovaného stanoviska NSS lze zároveň dovozovat vázanost postupu správního orgánu závaznou právní úpravou, tedy zásadou legality dle 2 odst. 1 správního řádu. S účinností od 1.1.2015 je každý správní orgán povinen posuzovat soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy, a to dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OZ ). Dualita práva veřejného a soukromého, která se promítá do činnosti správních orgánů dle 2 odst. 1 správního řádu, je s účinností od 1.1.2018 plně zapracována do úpravy zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve znění zákona č. 225/2017 Sb. (příkladmo: souhlas vlastníka a navazující řízení dle 184a), a závazná stanoviska silničních správních a speciálních stavebních úřadů, jako dotčených orgánů, jež se budou týkat veřejné dopravní infrastruktury a požadavků k možnostem a způsobům vzájemného napojení zákonem upravených kategorií obecně užívaných pozemních komunikací, musí plně respektovat závaznost zapsaných věcných práv, jakož i způsob užívání nemovitosti, v daném případě dle ZoPK (viz příloha vvhl.č. 357/2013 Sb., bod 2., kód 17).
Č.j. 113270/2017/KUSK 3 Řízení dle 29 ZoPK je řízením vedeným z moci úřední a ve vztahu k veřejně přístupným účelovým komunikacím dle 7 odst. 1 ZoPK nelze dovozovat správním uvážením ty skutečnosti, jež se týkají právního vztahu a o nichž může rozhodnout pouze příslušný soud, jako orgán veřejné moci. Byť je nedostatečnost právní úpravy ZoPK nahrazována soudní judikaturou, nelze pohlížet na již neaktuální soudní stanoviska/judikáty, které předcházely podstatné změně právní úpravy. Z judikátů vyšších soudů vyplývá, že pokud dochází v soudní rozhodovací praxi při řešení určité materie k judikaturnímu ustálení právního názoru, a to s ohledem na změnu právní úpravy, je z povahy věci nezbytné, aby soudy nižších stupňů (pozn.: a správní orgány dle 78 odst. 5 s.ř.s.) tento posun ve své rozhodovací praxi reflektovaly a v případě, že takový právní názor nesdílejí, jej ve světle jimi pečlivě vyložené argumentace konfrontovaly a seznatelným způsobem (v odůvodnění písemného vyhotovení svého rozhodnutí) vyložily, proč, resp. z jakého nosného důvodu nebylo možno se ve věci s obdobným skutkovým či právním základem s předmětným judikátem ztotožnit. Dle aktuální judikatury musí být z hlediska ústavně konformního omezení vlastnického práva u každé veřejně přístupné účelové komunikace splněny současně všechny znaky; vedle obecných znaků uvedených v 7 odst. 1 ZoPK musí být prokázán též souhlas a společně s ním i nezbytná komunikační potřeba odnepaměti. Tento závěr je možno dovodit z právní věty, publikované pod č. 3371/2016 a č. 3571/2017 Sb. NSS; Pozemní komunikace: veřejně přístupná účelová komunikace; souhlas vlastníka; nutná komunikační potřeba; souhlas vlastníka je tím znakem veřejně přístupné účelové komunikace dle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, u něhož je třeba zhodnotit, zda cestu užíval blíže neurčený okruh osob (tj. veřejnost). Znak nutné komunikační potřeby se naopak zkoumá vždy ve vztahu ke konkrétním dotčeným nemovitostem, pro něž sporná cesta plní roli komunikační spojnice. Oba uvedené znaky musí být naplněny, aby bylo možno na soukromém pozemku deklarovat veřejnou cestu, avšak zkoumat je třeba každý z nich zvlášť. Při zjišťování existence veřejně přístupné účelové komunikace je nezbytné posoudit splnění podmínky nutnosti komunikační potřeby i v případě, že právní předchůdce vlastníka komunikace souhlasil s jejím veřejným užíváním. Podle stanoviska NSS, s odkazem na nálezy Ústavního soudu, platí, že jediný ústavněkonformní výklad je ten, že s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník příslušného pozemku souhlasit. Vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou veřejného užívání soukromého pozemku též existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační pořeby. Z dnešních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se totiž jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. V nálezu sp.zn. III. ÚS 2942/10 dospěl Ústavní soud k závěru, že
Č.j. 113270/2017/KUSK 4 obecný soud v rámci ústavně konformní interpretace 7 odst. 1 ZoPK na základě důkazního řízení musí mít za prokázané, že vlastník poskytl výslovně anebo konkludentně souhlas s veřejným užíváním účelové komunikace, a dále musí mít za prokázanou podmímnku potřebnosti. S odkazem na precedenční sílu konkrétních nálezů Ústavního soudu Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že při zkoumání existence veřejně přístupné účelové komunikace ve smyslu 7 ZoPK je nezbytné posoudit nutnost komunikační potřeby i v případě, že byl dán souhlas vlastníka, resp. jeho právních předchůdců, s obecným užíváním cesty. A. Posouzení skutkového a právního stavu věci dle závazné majetkoprávní úpravy, souvisejících právních vztahů a jednání. Výpisem Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ, pro obec Mníšek pod Brdy a katastrální území Stříbrná Lhota, LV č. 2530, je závazně osvědčeno vlastnické právo k nemovitostem, jež jsou dotčeny návrhem Odvolatele, a to k pozemku parc.č. 178, jež je evidován pod druhem pozemku jako ostatní plocha a způsobem užívání jako ostatní komunikace, parc.č. 179/7, jež je evidován pod druhem jako orná půda, parc.č. 181/1, jež je evidován pod druhem jako ostatní plocha a způsobem využití jako ostatní komunikace, parc.č. 181/2, který je evidován pod druhem jako ostatní plocha a způsobem užívání jako ostatní komunikace, parc.č. 188/1, jež je evidován jako zahrada, pro JUDr. Jana Tomsu, bytem K Zelené louce 1562/6f, 148 00 Praha 4 Kunratice (dále jen Vlastník ). Z hlediska závazně zapsaných věcných práv a práva užívání dotčených nemovitostí v příslušném registru není závazným zápisem ani jinou právní skutečností prokázáno, a z posouzení skutečností rozhodných pro obecné užívání dle 19 ZoPK to ani nevyplývá, že výše uvedené pozemkové parcely Vlastníka mohly ve vztahu k sousedním nemovitostem Odvolatele založit, s odkazem na naplnění zákonných a judikaturně dovozovaných zákonných znaků a předpokladů obecného užívání, existenci pozemní komunikace dle 2 odst. 1 ZoPK. Odvolaci orgán má námitky Vlastníka, jak jsou uvedeny v jeho vyjádření k žádosti Odvolatele ze dne 7.06.2017, ev. dne 8.06.2017 pod č.j.: 36112/2017, a následně v doplnění vyjádření ze dne 22.06.2017, ev. dne 26.06.2017 pod č.j.: 40165/2017, za opodstatněné. Zásadním se jeví omezení vlastnického práva věcným břemenem chůze a jízdy, jež je řádně evidováno u pozemku parc.č. 178 v k.ú. Stříbrná Lhota. Bez přihlédnutí k Odvolacím orgánem aplikované judikatuře (viz č. 3371/2016 a č. 3571/2017 Sb. NSS; Pozemní komunikace: veřejně přístupná účelová komunikace; souhlas vlastníka; nutná komunikační potřeba) je nutno plně přisvědčit námitkám Vlastníka a jeho odkazu na již dříve publikovaný rozsudek NSS ze dne 22.12.2009, č.j.: 1 As 76/2009-60.
Č.j. 113270/2017/KUSK 5 Nad rámec uvedeného se rozhodným ve věci vedeného řízení jeví rozhodnutí Katastrálního úřadu Praha západ ze dne 25.04.2003, sp.zn.: OR-10/2003-210, kterým dotčený správní orgán opravil zápisy týkající se LV č. 593, č. 2530, č. 623 a č. 622, vše v k.ú. Stříbrná Lhota, a to za podmínek uvedených v rozhodnutí, jež je součástí spisové dokumentace. Z rozhodnutí vyplývá odůvodnění právního stavu od r. 1937, kterým byla potvrzena s odkazem na zápisy v Pozemkové knize služebnost chůze a cesty k nemovitostem Odvolatele. Následně, s odkazem na dělení dotčených pozemků v r. 1993 dle geometrického plánu č. 201-12/93, byla část služebných pozemků prodána bez toho, že nové vlastnické vztahy a zápisy v příslušném katastru nemovitostí uváděly stav dříve zapsaného věcného břemene. Odvolatel se obrátil na silniční správní úřad se svou žádostí o zahájení řízení, projednání věci a vydání rozhodnutí dle 29 odst. 3 ZoPK, ačkoli právní vztah dle 7 odst. 1 ZoPK nelze bez dalšího osvědčit dle 155 odst. 1 správního řádu a ke dni podání žádosti nebylo o právním vztahu pravomocným konstitutivním ani deklaratorním rozhodnutím správního orgánu či rozsudkem orgánu státní moci rozhodnuto tak, aby závazný zápis v příslušném registru osvědčoval ke dni 1.1.2015 na konkrétní pozemkové parcele rovněž souladný, tj. skutečný a právní stav. Vzhledem k prokazatelné soukromovní úpravě pozemkové služebnosti, prostřednictvím které byla ve prospěch právních předchůdců Odvolatele zajištěna nezbytná komunikační potřeba k jejich nemovitostem a tedy řádné dopravní spojení s obecně užívanými cestami, lze spatřovat žádost Odvolatele jako účelovou, nahrazující dosud Vlastníkem trpěnou výprosu veřejnoprávním institutem účelové komunikace dle 7 odst. 1 ZoPK. Odvolací orgán, vědom si snahy Vlastníka dosáhnout právním jednáním s Odvolatelem smluvního zajištění věcného břemene, odkazuje na možnost obdobného posouzení stavu věci, jak je uvedeno v právní větě dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.02.2017, sp.zn.: 22 Cdo 5229/2016: Získávání informací o případném spojení s veřejnou cestou před nabytím nemovité věci není samoúčelné. Vědomost o absenci přístupu k nemovitosti sama o sobě sice nepostačuje k závěru o patrné nedbalosti, ovšem má vést k tomu, aby se nabyvatel pozemku pokusil zajistit si přístup k pozemku ještě před jeho samotným nabytím. Nabyvatel má zejména oslovit vlastníky pozemků, přes něž by přístup k nabývané nemovitosti přicházel do úvahy (nejen vlastníky pozemků, přes které cesta již dříve vedla), s nabídkou na povolení nezbytné cesty; nelze mu však vytýkat, že jeho snaha nebyla úspěšná pro nepřiměřené hospodářské požadavky vlastníků pozemků. Jinými slovy řečeno, pokud se nabyvatel snaží se sousedy dohodnout, k uzavření dohody však s ohledem na objektivně nepřiměřené požadavky sousedů nedojde, nelze v případě nabytí nemovitosti návrh na povolení nezbytné cesty zamítnout s tím, že si nabyvatel počínal hrubě nedbale. Jestliže ovšem nabyvatel zakoupí nemovitou věc za sníženou cenu s vědomím, že není spojena s veřejnou sítí komunikací, přičemž pro její zajištění před koupí
Č.j. 113270/2017/KUSK 6 ničeho neučiní, bylo by zneužitím práva, kdyby nabyvatel dosáhl zvýšení ceny pozemku povolením nezbytné cesty. B. Vypořádání námitek Odvolatele K podání Odvolatele, jak je ev. pod č.j.: 48471/2017 dne 08.08.2017, a v něm uvedeným námitkám, uvádí Odvolací orgán za postupu dle 89 odst. 2 správního řádu následující: Ad čl. II.: Zde uvedené skutečnosti, pokud by je prvoinstanční orgán vzal za rozhodné pro zahájení a projednání věci ve správním řízení, by založily nepřezkoumatelnost rozhodnutí, neboť skutkové a právní závěry k žádosti o rozhodnutí ve věci samé, předkládané Odvolatelem, vycházejí z tzv. souhrného požadavku, aniž je doložen rozhodný skutkový stav na základě jím předložených důkazů, aniž je uváděno, na základě kterých konkrétních důkazů je nárok Odvolatelem činěn a z jakých důvodů. Prvoinstanční orgán v rámci svého správního uvážení a po posouzení věci dovodil, že ve smyslu 3 správního řádu nebyl jakkoli Odvolatelem dokladován stav, o němž nejsou ve vztahu k postupu dle 2 správního řádu důvodné pochybnosti, a rozhodl dle 51 odst. 3 správního řádu. Ad čl. III.: K naplnění znaku účelové komunikace spojující jednotlivé nemovitosti pro potřeby jejich vlastníků nebo.. V daném případě nebylo Odvolatelem jakkoli přihlédnuto ke skutečnosti, že právní předchůdci Vlastníka souhlasili s omezením svého vlastnického práva věcným břemenem a tím vědomě nezaložili svým právním jednáním souhlas s obecným užíváním dle 19 ZoPK. Odkaz Odvolatele na rozsudek NSS ze dne 2.5.2012, č.j.: 1 As 32/2012-42, postrádá souvislost s vlastním důkazním projednáním věci a tedy obšírnějším odůvodněním aplikace čl. 11 odst. 4 Listiny, neboť z dnešních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se má prokázání veřejného užívání za podmínku nezbytnou z hlediska posouzení proporcionality omezení. Odvolatel neprokázal, že stav týkající se zapsaného věcného břemene, je stavem rozporným se stavem skutečným a právním, a nelze mít jeho obecně pojaté vyjádření za jakkoli důvodné pro zrušení prvoinstančního rozhodnutí. K naplnění znaku účelové komunikace zřetelná (v terénu patrná) cesta určená k užití vozidly a chodci pro účely dopravy. Pozemková služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoliv vozidly a cesta samotná tedy vykazuje znaky judikaturou dovozované k rovněž k
Č.j. 113270/2017/KUSK 7 prokázání cesty určené k obecnému užívání. Dle právní věty, publikované pod č. 3083/2014 Sb. NSS; Pozemní komunikace: určení existence veřejně přístupné účelové komunikace; definiční znaky, platí: Existence prvého z definičních znaků účelové komunikace ve smyslu 7 zákona o pozemních komunikacích, tedy zřetelnost cesty v terénu, musí být vždy posuzována individuálně. Nutným předpokladem zřetelnosti cesty v terénu nemusí být existence vyjetých kolejí či vyšlapané stezky. Je nutno zohlednit rovněž vlastnosti posuzovaného pozemku, např. jeho tvar či polohu, ve vztahu k sousedním pozemkům. Určující právní skutečností, z níž jsou snadno dovoditelné vlastnosti pozemku parc.č. 178 v k.ú. Stříbrná Lhota, je jeho určení za pozemek služebný dle zapsaného věcného práva. Navazující pozemky Vlastníka, byť by mohly být pojímány jednotlivě, je zapotřebí chápat obdobně. K naplnění znaku nutná komunikační potřeba. Zcela účelové, důkazně nedoložené a zejména obecné vyjádření Odvolatele, který je v řízení zastupován advokátem, pomíjí skutečnost již zapsaného věcného práva a možnost upravit pozemkovou služebností dopravní přístup k nemovitostem Odvolatele způsobem, který bude odpovídat potřebě Odvolatele za podmínky, že zřízením a užíváním nezbytné cesty bude co nejméně obtěžován a zasažen Vlastník. Namítat překážku na veřejně přístupné účelové komunikaci, aniž byla existence této kategorie pozemní komunikace jakkoli Odvolatelem prokázána a jejímuž prokázání brání řádně zapsané věcné právo, je účelovým a protiprávně uplatněným postupem. Naplnění ústavního práva Odvolatele na řádné dopravní spojení jeho nemovitostí s obecně užívanými pozemními komunikacemi je právem obligačním, ne však vymožitelným v řízení veřejnoprávním. Zde odkazuje Odvolací orgán na judikaturu Nejvyššího soudu ČR k právu na nezbytnou cestu, jak je upravena v 1029 až 1036 OZ. Dle právní věty, publikované pod č. 2826/2013 Sb. NSS; Pozemní komunikace: určení existence veřejně přístupné účelové komunikace, platí: Obecné užívání účelové pozemní komunikace spočívá v možnosti blíže neurčeného okruhu osob tuto komunikaci bezplatně užívat, a to způsobem obvyklým a k účelům, ke kterým je tato komunikace určena. Nejdeli o cestu obecně užívanou, nemůže jít ani o pozemní komunikaci. Úprava užívání takové cesty proto musí být řešena nikoli prostřednictvím institutů veřejného práva (deklarace veřejně přístupné účelové komunikace), ale práva soukromého.
Č.j. 113270/2017/KUSK 8 K naplnění znaku souhlas vlastníka s užíváním cesty neomezeným okruhem osob (veřejností). Odvolací orgán odkazuje na již v tomto odůvodnění uvedené vypořádání námitek Odvolatele. Řádně zapsané věcné právo, týkající se pozemkové služebnosti cesty a vážící se k pozemku parc.č. 178 v k.ú. Stříbrná Lhota, jako pozemku služebnému, a rovněž dříve zapsaná a již neevidovaná věcná práva neosvědčují vůli Vlastníka věnovat své pozemky obecnému užívání. Z hlediska uváděné závazné judikatury není možno aplikovat již judikaturu překonanou (viz rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11.09.2015, č.j.: 46 A 21/2013-201, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Odboru dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje, v němž se dotčený správní soud zabýval posuzováním zákonných znaků účelové komunikace, kromě jiných i z hlediska nové právní úpravy), ale judikaturu aktuální (viz publikované judikáty pod č. 3371/2016 a č. 3571/2017 Sb. NSS; Pozemní komunikace: veřejně přístupná účelová komunikace; souhlas vlastníka; nutná komunikační potřeba). C. Závěr Odvolacího orgánu k posouzení skutkového stavu/založení procesního postupu Odvolatelem namítaný, ale nijak důkazně doložený skutkový stav, zejména však řádně zapsané věcné právo pozemkové služebnosti, jež se váže k primárnímu dopravnímu přístupu Odvolatele k jeho nemovitostem po pozemku parc.č. 178 v k.ú. Stříbrná Lhota, který může být dále zajištěn za podmínek stanovených soukromoprávní úpravou, nezakládá možnost silničních správních úřadů postupovat podle dle 29 odst. 3 ZoPK. Nezbytná komunikační potřeba právních předchůdců Odvolatele byla v celém rozsahu v minulosti zajištěna v souladu s právním ujednáním zúčastněných stran formou pozemkové služebnosti cesty a dosavadní stav osvědčuje Vlastníkem trpěnou výprosu týkající se užívání cesty k pozemku již dále zatíženému věcným právem tak, aby k porušení ústavního práva Odvolatele na řádné dopravní spojení jeho nemovitostí s obecně užívanými pozemními komunikacemi nedošlo. Byť Vlastník nedoložil jím činěné návrhy a případná předsmluvní jednání s cílem dosažení vzájemné dohody s Odvolatelem o pozemkové služebnosti, nezakládá absence dotčeného jednání povinnost k postupu dle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, tj. vrátit věc k novému projednání a postavit povinnost nového projednání věci před prvoinstančním orgánem na předběžné otázce dle 57 odst. 4 správního řádu.
Č.j. 113270/2017/KUSK 9 Z důvodů uvedených v odůvodnění tohoto rozhodnutí rozhodl odvolací orgán způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. P o u č e n í Proti rozhodnutí odvolacího orgánu se nelze dále odvolat (ustanov. 91 odst. 1 správního řádu). (otisk úředního razítka) JUDr. Ladislav Hireš Právník Odboru dopravy Toto rozhodnutí se vyvěšuje v souladu s úpravou dle 25 odst. 2 správního řádu na úřední desce Krajského úřadu Středočeského kraje a úřední desce Městského úřadu Černošice. Patnáctým dnem po vyvěšení se považuje písemnost za doručenou. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Vývěsní lhůta začíná den následující po dni vyvěšení. Sejmutí vyhlášky je možno následující pracovní den po posledním (patnáctém) dni vývěsní lhůty. Písemnost se zveřejňuje též způsobem umožňujícím dálkový přístup Obdrží datovou schránkou: Městský úřad Černošice Mgr. Eva Tykalová, advokátka, AK TYKALOVÁ, advokátní kancelář s.r.o. JUDr. Ondřej Tošner, Ph.D., advokát Město Mníšek pod Brdy.