Dotazníková akce 2015 - k vybraným otázkám ICT v Praze

Dotazníková akce 215 - k vybraným otázkám ICT v Praze Hodnotící zpráva Zpracoval: Daniel Rokos ve spolupráci s odborem IF Verze dokumentu: 1.12 25. 11. 215 1

Obsah: Část I 1. Úvod...6 1.1 Přehled respondentů...6 1.2 Účel a cíl dotazníkové akce...7 1.3 Komu je zpráva určena...7 1.4 Tematický rozsah hodnocení...7 1.5 Shrnutí hlavních poznatků...7 Část II - Vyhodnocení 1. Základní informace...8 1.1 ázev organizace...8 1.2 Preferujete pravidelné schůzky informatiků?...8 1.3 Jaké informace/oblasti bychom měli zařadit na schůzku informatiků k projednávání?...1 1.4 Myslíte si, že by měly vzniknout pracovní skupiny složené z informatiků a IF MHMP z důvodu projednávání celoměstsky významných, implementačních projektů?...11 V případě, že ano, uvažovali byste o participaci na společných projektech?...11 1.5 Jaký je schválený rozpočet odboru/oddělení ICT popř. jiného odboru/oddělení na rok 215 (Investiční + provozní výdaje)?...12 1.6 Plánujete nebo realizujete významné projekty?...13 1.7 Využíváte externí správu ICT (outsourcing)?...14 Jakou formu:...14 2. IT Systémy/informační systémy...16 2.1 Uveďte prosím, jak jste spokojeni s informačními systémy, které jsou poskytovány na základě multilicence (IS GIIS, espis, IS Proxio Agendio, CDSw), pokud je užíváte....16 IS GIIS...16 espis...18 IS Proxio Agendio...19 CDSw...2 V případě, že nevyužíváte IS Proxio Agendio, máte zájem o implementaci?...21 2.2 Využíváte interní kapacity pro zajištění podpory (1. a 2. úrovně) pro systémy (IS GIIS, espis, IS Proxio Agendio)?...21 2.3 Máte uzavřeny samostatné smlouvy na podporu a rozvoj systémů?...23 Pokud ano, jaké částky vynakládáte ročně na podporu a rozvoj systémů (v tis. Kč)?...25 2

2.4 Využíváte nástroj pro zpracování agendy poskytování grantů a dotací?...26 2.5 Využíváte Evidenci oznámení (Registr střetu zájmů), který provozuje IF MHMP?.27 2.6 Využíváte Open source (např. pro interní podporu procesů informatiky, či organizace)?...29 2.7 Jaké další IT systémy/informační systémy bychom měli zahrnout mezi celoměstsky významné systémy (např. IS Munis, ASPI, IS VITA)....3 3. Infrastruktura, technologické prostředí...32 3.1 Evidujete technické problémy na technologické či aplikační architektuře, kterými bychom se měli prioritně zabývat (např. výpadky konektivity MEPET, výpadky hostovaných IS)?...32 3.2 V případě, že ano, prosím uveďte stručně technické problémy:...32 3.3 Využíváte centrální antispamové řešení, který provozuje IF MHMP?...33 V případě, že ne, prosím uveďte název řešení a dodavatele, které provozujete:...33 3.4 Využíváte primárně metropolitní síť MEPET?...34 Preferujete, aby byl centrálně zajištěn provoz sítě MEPET na další období?...35 3.5 Využíváte další připojení Vaší organizace k síti internet?...35 Pokud ano, uveďte rychlost připojení:...36 4. Služby sdílené služby...37 4.1 Máte zájem o provoz dalších sdílených služeb pro organizace hl. m. Prahy (IDM, Service Desk, Activ Directory, DMS, datové úložiště)?...37 Uveďte stručně, které služby:...37 4.2 Preferujete, aby odbor IF MHMP zajistil provoz centrálního emailového serveru pro organizace hl. m. Prahy (Hosted Exchange)?...38 4.3 Využíváte globální adresářovou strukturu (Exchange dříve ZRIS )?...39 (V případě, že ne), máte zájem o replikaci globálního adresáře?...4 4.4 Jste spokojeni s provozem hostingu GIIS JES?...41 V případě, že ne, uveďte prosím hlavní problémy:...41 4.5 Kolik osobních PC využíváte pro výkon ekonomických agend?...42 4.6 Jste spokojeni s provozem hostingu spisová služba e-spis?...42 V případě, že ne, uveďte prosím hlavní problémy:...43 4.7 Kolik osobních PC využíváte pro agendu spisové služby?...43 5. Ostatní...44 5.1 a které oblasti bychom se měli primárně zaměřit, poskytovat vám informace a řešit je ve spolupráci s vámi?...44 5.2 Kde cítíte hlavní problémy v komunikaci IF MMP/MČ/MMČ?...45 3

5.3 Co navrhujete, aby se situace zlepšila?...48 5.4 Co si myslíte, že funguje a v čem bychom měli pokračovat?...49 6. Specifické informace...51 6.1 V minulosti si organizace hl. m. Prahy pořizovaly licence Microsoft na základě centrální smlouvy. Přejete si, aby odbor IF MHMP zajistil pořizování licencí z centrální smlouvy?...51 6.2 Kterého mobilního operátora využíváte?...51 Kolik využíváte SIM karet celkem (hlas i data)?...52 Kolik využíváte SIM karet s datovým tarifem?...53 Využíváte flat tarif (neomezené volání)?...53 Kolik provozujete SIM karet s flat tarifem?...54 HMP připravuje centr. zad. VZ na mob. operátora na období 216/218. Máte zájem se připojit (očekáváme <,25 Kč/min a flat tarif < 12 Kč/SIM)...55 7. Závěr...56 8. Seznam příloh...56 4

Seznam zkratek: DC GIS HMP HW ICT IF MHMP IS IT JES MČ MHMP SLA SSL SW ZR Datové centrum Geografický informační systém Hl. m. Praha Hardware Informační a komunikační technologie Odbor informatiky Magistrátu hl. m. Prahy Informační systém Informační technologie Jednotný ekonomický systém Městská část Magistrát hl. m. Prahy Dohoda o úrovni poskytovaných služeb / z angl. Service Level Agreement/ Spisová služba Software Úřad městské části Základní registry 5

ČÁST I Informace o dotazníkové akci 1. Úvod Dotazníková akce 215 k vybraným otázkám ICT v Praze navazuje na Průzkum ICT v Praze 213 1. a akci se podílely všechny úřady městských částí (57 MČ, tj. Praha 1 až 22, Praha - Běchovice až Zličín). Souhrnnou hodnotící zprávu a přílohu hodnotící zprávy zpracoval Daniel Rokos ve spolupráci s odborem informatiky MHMP (pověření pracovníci odd. rozvoje: Jaroslav Šolc a Renata Tomanová). Realizační tým tímto děkuje všem tajemníkům a informatikům z úřadů městských částí, kteří poskytli potřebné údaje do dotazníků. Věříme, že konsolidovaná data a informace budou přínosem pro všechny participující strany spolupracující na dotazníkové akci. Stejně jako v roce 213, je i tato souhrnná zpráva určena všem zainteresovaným pracovníkům MHMP a MČ. 1.1 Přehled respondentů Úřad městské části Praha 1 Úřad městské části Praha 12 Úřad městské části Praha 2 Úřad městské části Praha 13 Úřad městské části Praha 3 Úřad městské části Praha 14 Úřad městské části Praha 4 Úřad městské části Praha 15 Úřad městské části Praha 5 Úřad městské části Praha 16 Úřad městské části Praha 6 Úřad městské části Praha 17 Úřad městské části Praha 7 Úřad městské části Praha 18 Úřad městské části Praha 8 Úřad městské části Praha 19 Úřad městské části Praha 9 Úřad městské části Praha 2 Úřad městské části Praha 1 Úřad městské části Praha 21 Úřad městské části Praha 11 Úřad městské části Praha 22 Úřad městské části Praha Běchovice Úřad městské části Praha Lysolaje Úřad městské části Praha Benice Úřad městské části Praha ebušice Úřad městské části Praha Březiněves Úřad městské části Praha - edvězí Úřad městské části Praha Čakovice Úřad městské části Praha Petrovice Úřad městské části Praha Ďáblice Úřad městské části Praha - Přední Kopanina Úřad městské části Praha Dolní Chabry Úřad městské části Praha Řeporyje Úřad městské části Praha Dolní Úřad městské části Praha - Satalice Měcholupy Úřad městské části Praha Dolní Počernice Úřad městské části Praha Slivenec Úřad městské části Praha Dubeč Úřad městské části Praha Suchdol Úřad městské části Praha Klánovice Úřad městské části Praha Šeberov Úřad městské části Praha Koloděje Úřad městské části Praha Štěrboholy Úřad městské části Praha Kolovraty Úřad městské části Praha Troja Úřad městské části Praha Královice Úřad městské části Praha Újezd 1 Průzkum ICT v Praze hodnotící zpráva, IF MHMP, prosinec 213. http://extranet.praha.eu/pruzkum-stavu-ict-v-praze.html 6

Úřad městské části Praha Křeslice Úřad městské části Praha Kunratice Úřad městské části Praha Libuš Úřad městské části Praha - Lipence Úřad městské části Praha Lochkov Úřad městské části Praha Velká Chuchle Úřad městské části Praha Vinoř Úřad městské části Praha Zbraslav Úřad městské části Praha - Zličín 1.2 Účel a cíl dotazníkové akce Cílem dotazníkové akce 215 je aktualizace vybraných informací o stavu ICT v Praze a komparace těchto informací s průzkumem, který byl zpracován v součinnosti s úřady městských částí v roce 213. Data z dotazníků jsou zpracována dále v části II vyhodnocení, a to ve struktuře odpovídající dotazníkům, textově i graficky. Informace budou sloužit jako podklad k řešení primárních problémů a ke stanovení priorit v řešení klíčových oblastí celoměstské informatiky. 1.3 Komu je zpráva určena Hodnotící zpráva 215 je určena managementu města, odboru informatiky MHMP, tajemníkům a starostům MČ, a vedoucím pracovníkům odborů/oddělení informatiky. 1.4 Tematický rozsah hodnocení - Základní informace - IT Systémy/informační systémy - Infrastruktura, technologické prostředí - Služby sdílené služby - Ostatní - Specifické informace 1.5 Shrnutí hlavních poznatků S přihlédnutím na průzkum ICT z roku 213 lze konstatovat, že MHMP a řeší z hlediska součinnosti v informatice stále stejný či obdobný okruh problémů (smlouvy, financování, problematika ekonomického systému a hostovaných aplikací, zajištění komunikace mezi odborem IF a úřady městských částí, sdílené služby datový prostor, Service Desk a další). V rámci dotazníkového průzkumu nebyly zjištěny výrazné odlišnosti, které by se týkaly nových témat k řešení. Je zřejmé, že se nepodařilo v průběhu posledních 2 let uspokojivě vyřešit všechny problémy, které byly shrnuty v předchozím průzkumu. 7

ČÁST II Vyhodnocení 1. Základní informace V této kapitole jsou prezentovány výsledky konsolidovaných informací z jednotlivých dotazníků. V rámci dotazníkové akce se podařilo zpracovat informace ze všech úřadů městských částí. S ohledem na možný rozsah projektu v roce 215 nebyly součástí dotazníkové akce konzultace u jednotlivých respondentů spojené s verifikací a konsolidací vyplněných dat. Ačkoliv se plnohodnotně nepodařilo získat a konsolidovat všechna data, je nutné konstatovat, že klíčové oblasti celoměstsky významných systémů jsou, zejména v textových částech hodnotící zprávy ze strany organizací, popsány objektivně. Textové informace, které nebylo možné zpracovat do úrovně grafických dat, jsou uvedeny stručně v hodnotící zprávě, detailně pak v příloze č. 1 hodnotící zprávy. 1.1 ázev organizace V části I, kapitole 1.1. jsou uvedeny názvy úřadů městských částí, které jsou v příloze č. 1 evidovány v jednotlivých sloupcích zkratkou pro účel zpracování souhrnných dat. Tyto údaje nejsou předmětem hodnocení. 1.2 Preferujete pravidelné schůzky informatiků? Pravidelné schůzky informatiků preferuje (54) organizací, přičemž (6) preferuje schůzky 1x za 2 měsíce, (35) čtvrtletně a (16) 1x za ½ roku. Společné schůzky MČ Praha 1-22 a malé MČ preferuje (28) a separátní schůzky také (28) organizací. Ostatní organizace se k této otázce nevyjádřily či uvedly negativní odpověď. Graf 1 Preference - pravidelné schůzky informatiků 6 5 4 3 2 1 54 3 E Graf 2 - Preference - pravidelné schůzky informatiků v % 5% 95% E 8

Graf 3 Interval pravidelných schůzek 4 35 3 2 16 1 6 1x za 2 měsíce Čtvrtletně 1x za ½ roku Graf 4 Interval pravidelných schůzek v % 28% 11% 61% 1x za 2 měsíce Čtvrtletně 1x za ½ roku Graf 5 Preference formát pro společné schůzky 35 3 25 2 15 1 5 28 28 Společné schůzky (MČ Praha 1-22 a malé MČ) Separátní schůzky Graf 6 Preference formát pro společné schůzky v % 5% 5% Společné schůzky (MČ Praha 1-22 a malé MČ) Separátní schůzky 9

1.3 Jaké informace/oblasti bychom měli zařadit na schůzku informatiků k projednávání? Prioritní z pohledu zařazení informací/oblastí na schůzku informatiků je projednávání klíčových oblastí Licence, smlouvy a podpora celoměstsky významných systémů uvedlo (57) organizací, Sdílené/infrastrukturní služby - MEPET, IDM, Service Desk, DMS, Exchange (51), Plánované a realizované projekty (5). Mezi další oblasti, které úřady městských částí preferují zařadit na schůzku informatiků jsou: Celoměstská koncepce informatiky, oblasti dle aktuálnosti, GIS, průběžné informace o státních projektech a dopadech na jednotlivé MČ, možnosti SW/HW finanční podpory malým MČ, podporované SW pro užití na malých MČ, licence, základní registry, hodnocení používaných celoměstských IS koncovými uživateli a návrhy dalšího rozvoje, tipy a konzultace pro práci s obecním webem. Další oblasti uvedlo celkem (9) organizací. Graf 7 Informace/oblasti k zařazení na schůzku informatiků k projednávání 7 6 5 4 3 2 1 57 Licence, smlouvy a podpora celoměstsky významných systémů 51 5 Sdílené/infrastrukturní služby (MEPET, IDM, Service Desk, DMS, Exchange) Plánované a realizované projekty 9 Další Graf 8 Informace/oblasti k zařazení na schůzku informatiků k projednávání v % 3% 5% 34% 31% Licence, smlouvy a podpora celoměstsky významných systémů Sdílené/infrastrukturní služby (MEPET, IDM, Service Desk, DMS, Exchange) Plánované a realizované projekty Další 1

1.4 Myslíte si, že by měly vzniknout pracovní skupiny složené z informatiků a IF MHMP z důvodu projednávání celoměstsky významných, implementačních projektů? Vznik pracovních skupin složených z informatiků preferuje (44) organizací, (12) je proti a (1) organizace neuvedla žádnou informaci do dotazníku. Graf 9 Vznik pracovních skupin složených z informatiků 4 3 2 1 44 13 Graf 1 Vznik pracovních skupin složených z informatiků v % 23% 77% V případě, že ano, uvažovali byste o participaci na společných projektech? (3) organizací neuvažuje o participaci na společných projektech, (6) neuvedlo do dotazníku žádné informace a (27) organizací souhlasí s participací na společných projektech. Graf 11 Participace na společných projektech 31 3 29 28 27 26 25 27 3 11

Graf 12 Participace na společných projektech v % 53% 47% 1.5 Jaký je schválený rozpočet odboru/oddělení ICT popř. jiného odboru/oddělení na rok 215 (Investiční + provozní výdaje)? Jednotlivé informace o rozpočtu jsou kategorizovány dle Praha 1-22 a Praha Benice Zličín. Částky jsou uvedeny v mil. Kč. V případě grafu č. 14, který zobrazuje informace o rozpočtu Praha Benice Zličín je nutné shrnout, že některé z těchto organizací nemají přímo alokovány finanční prostředky na ICT a zároveň nemají v rámci organizační struktury odbor či oddělení informatiky. Správu ICT zajišťují převážně externí pracovníci. Graf 13 Rozpočet Praha 1-22 6 5 4 3 2 1 4 P1 13 P2 23 2,7 17 18 P3 P4 P5 P6 1 P7 48 P8 12,5 P9 42 P1 12 1 P11 P12 4,8 P13 8 P14 4 4 3,6 2,41,57 P15 P16 P17 P18 P19 18 P2 1,4 1,28 P21 P22 12

Běchovice Benice Březiněves Čakovice Ďáblice Dolní Chabry Dolní Měcholupy Dubeč Dolní Počernice Klánovice Koloděje Kolovraty Královice Křeslice Kunratice Libuš Lipence Lochkov Lysolaje ebušice edvězí Petrovice P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Štěrboholy Troja Újezd V. Chuchle Vinoř Zbraslav Zličín Graf 14 Rozpočet Praha Benice Zličín 1,2 1,95,8,6,4,2,1,3,2,125,5,6,4,16,1,3,28,2,1,16,1,7,5,23,15,6,3,24,15,6,62 1.6 Plánujete nebo realizujete významné projekty? (14) organizací plánuje nebo realizuje významné projekty, (43) organizací neplánuje ani nerealizuje významné projekty. Graf 15 - Plánování/realizace významných projektů 5 4 3 2 1 14 43 E Graf 16 - Plánování/realizace významných projektů v % 25% 75% E Tabulka 1 Plánované/realizované projekty P2 Kyberbezpečnost, elektronické úřední desky (spolufinancované z MHMP) 13

P3 Dotační řízení (granty), mobilní aplikace P6 asazení systému Proxio P8 Zajištění jednotného systému řízení oběhu dokumentů, přechod na terminálový přístup k aplikacím s cílem úplného přechodu na VDI, komplexní řešení systému řízení bezpečnosti informací outsourcing, komplexní řešení systému řízení bezpečnosti a správy sítě P11 FotoAudioVideo katalog s napojením na DMS a agendový systém Proxio P13 Digitalizace stavebního archivu, mobilní aplikace; P18 Projekt spolufinancovaný z prostředků EU "Letňany ICT 215" P2 OPPK 11, virtualizace serverové části Benice Výměna zastaralých PC ebušice Připojení k základním registrům Řeporyje Připojení k základním registrům Suchdol Realizace strukturované sítě 1.7 Využíváte externí správu ICT (outsourcing)? (45) organizací využívá externí správu ICT, (12) organizací outsourcing nevyužívá. Graf 17 - Externí správa ICT (outsourcing) 5 4 3 2 1 45 12 E Graf 18 - Externí správa ICT (outsourcing) v % 21% 79% E Jakou formu: Správu síťové infrastruktury využívá (3) organizací, správu HW (31), správu IS (24) a celkový outsourcing využívá (22) organizací. (9) organizací využívá jinou formu outsourcingu. 14

Graf 19 Forma externí správy ICT (outsourcing) 35 3 25 3 31 24 22 2 15 1 9 5 Správa síťové infrastruktury Správa HW Správa IS Celkový outsourcing Jiný Graf 2 Forma externí správy ICT (outsourcing) % 19% 8% 26% 2% 27% Správa síťové infrastruktury Správa IS Jiný Správa HW Celkový outsourcing Tabulka 2 Jiné formy outsourcingu P8 P9 P11 Dubeč Kunratice Management systému řízení bezpečnosti informací Externí správa koncových stanic Služba bezpečnostního manažera Dohoda - externí pracovník na minimální úvazek, který zajišťuje běžný chod a podporu. Web Pozn.: P19, Kolovraty, Královice, Zličín informaci k jiné formě outsourcingu neuvedly, ačkoliv v dotazníku uvedly, že jinou formu outsourcingu využívají. 15

2. IT Systémy/informační systémy 2.1 Uveďte prosím, jak jste spokojeni s informačními systémy, které jsou poskytovány na základě multilicence (IS GIIS, espis, IS Proxio Agendio, CDSw), pokud je užíváte. V rámci této kapitoly uvedly organizace textové informace k IS poskytovaným na základě multilicence, grafické výstupy nejsou pro tuto kapitolu zpracovány. V hodnotící zprávě jsou uvedeny konsolidované informace k jednotlivým IS ze strany organizací, které uvedly požadované informace do dotazníku. IS GIIS Tabulka 3 Spokojenost - IS GIIS P1 P2 P3 P6 P8 P9 P1 P11 P12 P13 P14 P15 P16 P17 P18 P19 P2 emáme Celkový rozsah podpory (roční uzávěrky, povyšování, apod.), ceny prací nad rámec, SLA Používáme včetně integrace s IS PROXIO. ejsme spokojeni s koncepcí uživatelské podpory. Velmi obtížný přístup k informacím (co kdy v rámci aktualizací stáhnou a nainstalovat, co naopak neinstalovat). Pravděpodobně by šlo řešit separátním zasmluvněním výraznější rozšířené podpory, ale ve stávajícím období nejistoty (alespoň tak vnímáme současný stav ekonomického IS) není moc chuti výrazněji investovat a podporu řešíme prostřednictvím dílčích objednávek. Výrazně chybí možnost integrace se spisovou službou třetí strany e - přístup firmy epřehledná situace ohledně centrálně pořízených služeb, drahá podpora, nízká operabilita supportu Zdlouhavá implementace všech připomínek od MČ, nejasnost co upravují na základě smlouvy s MHMP a co ne. Veškeré náklady přenáší na MČ Delší prodlevy pří řešení požadavků, obtížná spolupráce, skoro každá konzultace musí být hrazena. Aplikačně funkční, časové problémy s reakcemi na ServiceDesku - nutná eskalace na MHMP, problémy s integrací na Proxio v agendě Psi, pohledávky Spokojenost s provozem i s poskytováním servisní podpory. edostatečná úroveň podpory ení zajištěn celoměstský rozvoj, náklady na lokální implementaci nových funkcionalit jsou vysoké Spokojenost, nutno zajistit kontaktní osobu z MHMP pro poskytování návodů a instalačních balíčků Problém jsou dodatečné platba za všechny služby, např vynucená asistence při uzávěrkách Spokojen Spokojen E, špatná spolupráce s Gordicem Spokojeni, ale hlavně díky uzavřené vlastní smlouvě o podpoře 16

P21 E - př. není napojení na ICZ espis P22 edostatečná informovanost o připravovaných změnách v modulech, s tím související aktualizace modulů a jejich čím dál složitější ovládání pro uživatele Běchovice epřiměřené náklady, obtížnější komunikace Benice Bez připomínek Březiněves Spokojeni Ďáblice Pro malé MČ i krátký servis neúměrně finančně náročný Dolní Chabry Spokojenost Dolní Měcholupy espokojenost, pokladna - nepřístupné datum účetního případu (shodné s datem evidence) Dubeč Složitý, ale v současnosti již spokojeni, kromě ceny za úpravy a zásahy na objednávku Dolní Počernice Používáme Klánovice Kontrolní skupina auditu z MHMP nemá přístup do našich dat a vše jim musíme tisknout. Jinak GIIS OK Kolovraty E, špatná spolupráce s Gordicem Královice E, špatná spolupráce s Gordicem Křeslice Zlevnění služeb Kunratice MČ z vlastních zdrojů hradila v letošním roce částku 26.136,- Kč za uzavření účetních knih roku 214 a otevření účetních knih 215 a dále částku 1.89,- Kč za změnu příjmení (sňatek) zaměstnance pro přihlášení do systému Lipence Využíváme Lochkov Spokojeni Lysolaje Spokojeni ebušice Spokojeni edvězí Drahá podpora systému Petrovice edostatečně intuitivní ovládání, některé moduly chybně naprogramované - v některých krocích zamrznou nebo se zacyklí, u mnoha modulů stále není prostředí.et, nemožnost hromadných změn kontací či kopírování hotových kontací do jiných agend, příliš složité workflow pro malý úřad, není propojeno s e-spisem P. Kopanina Částečně ano, bohužel nelze provádět opravu již zaúčtovaných dokladů, složité nastavení předkontací, finanční náročnost podpory Řeporyje Satalice Spokojeni Značně předražená služba, pro potřeby malých městských částí, společnost využívá svého dominantního postavení Slivenec Uživatelsky dost komplikovaný, problémy s řešením naši požadavků - lhůty, ceny. Možnosti oprav apod. jsou dle účetních zbytečně složité. Chybí plošné úpravy, které někdo vyvolá tzv. sdílení dobré praxe, aspoň mám ten pocit, že si každý z nás musí říct, co chce atd a nikoli, že v jiné mč tento problém již vyřešili. Suchdol Šeberov Používáme k samotné aplikaci nemáme připomínky ejednotné prostředí modulů 17

Troja Újezd Zbraslav Zličín Hodně a zbytečně složitý pro menší městské části, velkou slabinou je jejich Servis desk, kde někdy reagují až za 14 dní nebo nereagují vůbec Ano Funguje bez problémů Ano, bez problémů espis Tabulka 4 Spokojenost - espis P1 P2 P3 P6 P8 P1 P11 P12 P13 P14 P15 P17 P19 P2 P21 Běchovice Benice Březiněves Ďáblice Dolní Chabry Dubeč Kolovraty Královice Lipence Lochkov Lysolaje ebušice edvězí Pomalá odezva při řešení problémů SLA, ceny prací Používáme včetně integrace s IS PROXIO. Spokojenost, problémy vnímáme v oblasti integrace s RŽP. I když se situace zlepšila, občasné problémy přetrvávají a je velmi obtížné je diagnostikovat a především řešit Spokojen Máme e-spis ICZ, velmi dobrá spolupráce, zajišťujeme kompletní pokrytí životního cyklu dokumentů Relativně spokojeni Aplikačně vyhovuje, komunikace s dodavatelem dobrá evyužíváme, máme alternativní SSL od společnosti GORDIC Spokojeni Bezproblémová spolupráce Oddělená spisová služba od GIISu vytváří problémy, nalezen nepříjemný problém espisovny a ochrany osobních údajů (tento problém je zaznamenán v celé spisové službě ESPIS) Spokojen Ano Spokojeni, ale hlavně díky uzavřené vlastní smlouvě o podpoře Jsme spokojeni OK Využíváme částečně espokojeni - Dlouhodobě nefunkční přístup přes HTTPS protokol a z toho důvodu nemožnost využít formuláře nad šablonou Dovedu si představit méně robustní systém, ale OK Spokojenost Užíváno především jako spisová služba, modul smlouvy, otázkou je archivace Ano Ano Využíváme Spokojeni Spokojeni Spokojeni Bez zásadních problémů 18

Petrovice Celková spokojenost, mohli by se ale znovu zavést školení na místě. Chybí propojení spisové služby a ekonomického IS (GIISu) - nutnost duplicitní evidence některých dokumentů. P. Kopanina Spokojen Řeporyje Spokojeni Satalice Složité a nevyužitelné ve svém rozsahu Slivenec ení úplně uživatelsky příjemný - zbytečně komplikované, bez vazby na přímou archivaci el. dokumentů Suchdol Používáme- připomínky jsou od uživatelů ke složitosti systému Šeberov Uživatelsky ne moc přívětivý systém, neintuitivní Troja Kromě výpadků způsobených migrací dat jsme spokojen Újezd Ano V. Chuchle ení to úplně nejhorší, ale mohlo by to být lepší Zličín e IS Proxio Agendio Tabulka 5 Spokojenost - IS Proxio Agendio Pozn.: V uvedené tabulce nejsou uvedeny organizace, které do dotazníku nespecifikovaly potřebné informace pro hodnocení a zároveň organizace, které do dotazníku uvedly, že IS nevyužívají (není tak reflektováno používání majetkové evidence (EO)). Do tabulky jsou zahrnuty další poznámky nebo požadavky na IS. P1 P3 P5 P8 P1 P11 P12 P14 P15 P17 P19 P2 P21 Běchovice Dolní Měcholupy Kolovraty Královice Lipence ebušice edvězí Rozvoj a implementace dalších agend - modulů Používáme, převládá spokojenost Od 6/214 marně žádáme o postoupení licencí pro P5 Malá péče o znalostní úroveň uživatelů, jinak z hlediska systému spokojenost, jen chybí snaha o vyšší míru využití systémem poskytovaných služeb - opět problém s nejasností ohledně licencí a podpory Relativně spokojeni Aplikačně vyhovuje, komunikace s dodavatelem dobrá evyužíváme, zvažujeme implementaci pro sociální agendy Bezproblémová spolupráce Využíváno minimálně (drahý provoz) Spokojen e Spokojeni, ale hlavně díky uzavřené vlastní smlouvě o podpoře. Využíváme minimálně OK EO - chybí provázanost s Ginisem Ano e e Spokojeni emáme zkušenosti - je odvislé od nákladů se zavedením pro MČ, s možností zachování některých původních funkcionalit 19

Zličín e CDSw Tabulka 6 Spokojenost - CDSw P1 Spokojenost P2 Budeme ve spolupráci s TSK rozšiřovat a replikovat data, MHMP by se mohla více zapojit do osvěty Jak je možné že IT MHMP podporuje Proxio Agendio a ne i ostatní systémy (Lobing?) P3 Používáme. Hlavní výtka k automatickým aktualizacím - vždy vydrží nastavení cca 1/2 roku, pak musíme objednat drobný zásah dodavatele na místě. P5 Spokojeni P6 Spokojen P1 Spokojeni P11 Vyhovuje aplikace i přistup dodavatele P12 Spokojenost s provozem i s poskytováním servisní podpory P13 Spokojeni P15 Spokojenost P16 Funguje výborně P17 Spokojen P18 Spokojen P19 Ano P21 Využíváme a jsme spokojeni P22 Bez připomínek Běchovice OK Dubeč ově začínáme užívat Kolovraty e Královice e Křeslice Využíváme velmi omezeně ebušice Příliš nevyužíváme P. Kopanina Využíváme sporadicky Řeporyje Příliš nevyužíváme Slivenec Spokojeni, užitečné informace Suchdol Používáme bez připomínek Újezd Ano Zličín e 2

V případě, že nevyužíváte IS Proxio Agendio, máte zájem o implementaci? Zájem o implementaci IS Proxio Agendio má celkem (1) organizací ( P5, P6, P12, P13, Dolní Měcholupy, Kolovraty, Řeporyje, Suchdol, Šeberov, Újezd). V rámci hodnocení je nutné reflektovat skutečnost, že některé organizace již IS Proxio Agendio využívají. Graf 21 Zájem o implementaci IS Proxio Agendio 5 4 3 2 1 1 47 Graf 21 Zájem o implementaci IS Proxio Agendio v % 18% 82% 2.2 Využíváte interní kapacity pro zajištění podpory (1. a 2. úrovně) pro systémy (IS GIIS, espis, IS Proxio Agendio)? (23) organizací využívá interní kapacity pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně pro IS GIIS, (18) pro espis a (8) pro IS Proxio Agendio. Ostatní organizace nevyužívají podporu 1. a 2. úrovně, nebo neuvedly do dotazníku žádné informace. Detailní informace uvedeny v příloze č. 1. Graf 22 Využívání interních kapacit pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně IS GIIS 4 34 3 2 23 1 21

Graf 23 Využívání interních kapacit pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně IS GIIS v % 6% 4% Graf 24 Využívání interních kapacit pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně espis 5 4 3 2 1 18 39 Graf 25 Využívání interních kapacit pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně espis v % 32% 68% Graf 26 Využívání interních kapacit pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně IS Proxio Agendio 6 5 4 3 2 1 8 49 22

Graf 27 Využívání interních kapacit pro zajištění podpory 1. a 2. úrovně Proxio Agendio v % 14% 86% 2.3 Máte uzavřeny samostatné smlouvy na podporu a rozvoj systémů? (21) organizací má uzavřeny samostatné smlouvy na podporu a rozvoj IS GIIS, (17) na podporu a rozvoj espis a (11) na Proxio Agendio. Ostatní organizace nemají uzavřeny samostatné smlouvy, v některých případech využívají služby na objednávku, nebo neuvedly požadované informace do dotazníku. Graf 28 Samostatné smlouvy na podporu a rozvoj IS GIIS 4 36 3 2 21 1 Graf 29 Samostatné smlouvy na podporu a rozvoj IS GIIS v % 63% 37% 23

Graf 3 Samostatné smlouvy na podporu a rozvoj espis 5 4 3 2 1 17 4 Graf 31 Samostatné smlouvy na podporu a rozvoj espis v % 3% 7% Graf 32 Samostatné smlouvy na podporu a rozvoj IS Proxio Agendio 5 4 3 2 1 11 46 Graf 33 Samostatné smlouvy na podporu a rozvoj IS Proxio Agendio v % 19% 81% 24

Běchovice Benice Březiněves Čakovice Ďáblice Dolní Chabry Dolní Měcholupy Dubeč Dolní Počernice Klánovice Koloděje Kolovraty Královice Křeslice Kunratice Libuš Lipence Lochkov Lysolaje ebušice edvězí Petrovice P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Štěrboholy Troja Újezd V. Chuchle Vinoř Zbraslav Zličín Pokud ano, jaké částky vynakládáte ročně na podporu a rozvoj systémů (v tis. Kč)? V grafických výstupech jsou presentovány informace separátně za Praha 1-22 a Benice Zličín. V případě, že není v grafech uvedená částka vynaložená na podporu a rozvoj systémů organizace za podporu jednotlivých IS nevynakládají žádné finanční prostředky nebo neuvedly žádné informace do dotazníku. V rámci hodnocení je nutné přihlédnout k faktu, že v některých organizacích nejsou tyto IS provozovány. Přehled ve využívání jednotlivých IS nebyl součástí dotazníkové akce (zahrnut do průzkumu ICT 213). Graf 34 Roční částky vynaložené na podporu a rozvoj IS GIIS ( Praha 1-22) 8 7 6 5 4 3 2 1 P1 P2 P3 359 3 P4 P5 P6 P7 81 1 P8 P9 P1 P11 1 9 P12 P13 2 2 P14 P15 P16 P17 7 P18 P19 25 P2 P21 15 P22 Graf 35 Roční částky vynaložené na podporu a rozvoj IS GIIS ( Benice Zličín) 16 14 12 1 8 6 4 2 3 12 2 22 35 2 26 26 Graf 36 Roční částky vynaložené na podporu a rozvoj espis ( Praha 1-22) 25 2 15 1 5 18 P1 P2 P3 384 P4 P5 261 P6 P7 2154 P8 3 P9 24 8 P1 P11 P12 P13 2 2 P14 P15 17 1 62 P16 P17 P18 P19 P2 P21 P22 25

Běchovice Benice Březiněves Čakovice Ďáblice Dolní Chabry Dolní Dubeč Dolní Počernice Klánovice Koloděje Kolovraty Královice Křeslice Kunratice Libuš Lipence Lochkov Lysolaje ebušice edvězí Petrovice P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Štěrboholy Troja Újezd V. Chuchle Vinoř Zbraslav Zličín Běchovice Benice Březiněves Čakovice Ďáblice Dolní Chabry Dolní Měcholupy Dubeč Dolní Počernice Klánovice Koloděje Kolovraty Královice Křeslice Kunratice Libuš Lipence Lochkov Lysolaje ebušice edvězí Petrovice P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Štěrboholy Troja Újezd V. Chuchle Vinoř Zbraslav Zličín Graf 37 Roční částky vynaložené na podporu a rozvoj espis ( Benice Zličín) 12 1 8 6 4 2 2 1 Graf 38 Roční částky vynaložené na podporu a rozvoj IS Proxio Agendio ( Praha 1-22) 2 15 1 5 15 P1 P2 P3 174 P4 P5 P6 P7 689 P8 P9 P1 494 P11 P12 P13 45 P14 1 P15 P16 39 P17 6 2 P18 P19 P2 P21 P22 Graf 39 Roční částky vynaložené na podporu a rozvoj IS Proxio Agendio ( Benice Zličín) 1,8,6,4,2 2.4 Využíváte nástroj pro zpracování agendy poskytování grantů a dotací? (3) organizace využívají nástroj pro zpracování agendy poskytování grantů a dotací a (1) organizace plánuje pořízení, konkrétně P8. Tabulka 7 Organizace, které využívají nástroj pro zpracování agendy P3 P6 Újezd Do roku 215 vlastní formulářové řešení, nyní v přípravě VZ na nový systém nebo pronájem řešení. Radek Pilát euveden konkrétní název SW 26

Graf 4 Využití nástroje pro zpracování agendy poskytování grantů a dotací 6 5 4 3 2 1 3 54 E Graf 41 Využití nástroje pro zpracování agendy poskytování grantů a dotací v % 5% 95% E 2.5 Využíváte Evidenci oznámení (Registr střetu zájmů), který provozuje IF MHMP? Evidenci oznámení využívá celkem (11) organizací, (15) chce tuto evidenci nadále využívat, a (5) organizací eviduje problémy s provozem. V přehledu je uveden přehled dalších požadavků souvisejících s provozem SW. Organizace, které v rámci této otázky neuvedly žádné informace, jsou přehledně zpracovány v příloze č. 1. Tabulka 8 Organizace, které evidují problémy s provozem P12 P13 P15 Satalice Suchdol Špatná komunikace a podpora ze strany MHMP - požadavek na zavedení uživatele řeší MHMP více jak 3 měsíce (!!). Systém byl občas nedostupný. Problém archivace - bez našeho vědomí došlo ke skartaci a systém smazal data. edozvíme se, že občan podal žádost o náhled do registru (email přijde p. Borovičkovi/MHMP). Každoroční nutnost obnovování hesla echodí avízo na změnu hesla do systému, pokaždé musíme žádat informatiku MHMP o znovunastavení hesla Tabulka 9 - Požadavky související s provozem Evidence oznámení Běchovice Máme zájem využívat. a koho se mám obrátit? Dubeč Vůbec mi nebylo nabídnuto k využívání MHMP, proto jsme hledali jinou možnost a nyní máme modul od provozovatele webových stránek. Kunratice O využívání jsme projevili zájem, ale dosud nemáme přístup. 27

Řeporyje epovažuji to za problém, ale bylo by vhodné zaslat avízo při ukončení platnosti hesla Graf 42 Využití Evidence oznámení (Registr o střetu zájmů) 5 46 4 3 2 1 11 Graf 43 Využití Evidence oznámení (Registr o střetu zájmů) v % 19% 81% Graf 44 Chcete tuto evidenci nadále využívat? 5 4 42 3 2 15 1 Graf 45 Chcete tuto evidenci nadále využívat? v % 26% 74% 28

Graf 46 Problémy spojené s provozem (u organizací, které SW využívají) 6,5 6 6 5,5 5 4,5 5 E Graf 47 Problémy spojené s provozem v% (u organizací, které SW využívají) 55% 45% E 2.6 Využíváte Open source (např. pro interní podporu procesů informatiky, či organizace)? Open source využívá celkem (19) organizací v následující struktuře: Tabulka 1 Využití Open source dle organizací (SW) P1 P4 P5 P8 P9 P11 P12 P13 P14 P15 P17 P21 P22 Běchovice agios agios agios agios Zabbix dohled + Kayako helpdesk, systémy externích partnerů pro správu IT agios, Zabbix - dohled Dohledový systém ZABBIX (momentálně ve fázi testování, není v rutinním provozu). agios Alfresco, agios ASSP antispam, OpenOffice Kancelářský balík, různé malé utility Alfresco - DMS, Zabbix - dohledový systém Alfresco - DMS, agios - dohledový systém, Redmine - projektové řízení, OTRS - servicedesk, SugarCRM - různé interní agendy, Joomla - webové stránky MČ Antispam ASSP OpenVP 29

Dolní Počernice Zimbra - pošta, Centreon/agios - dohled, OpenVP - vpn, BackupPC - zálohování Kunratice Redakční system Drupal www stránky Troja Open source software na úrovni firewallu (CentOS Linux, Shorewall), jinak ve formě menších utilit na serverech a pro monitoring stavu baterií UPS. V. Chuchle Thunderbird, Libreoffice, AS4FREE Pozn: Dolní Chabry uvedly do dotazníku, že Open source využívají bez specifikace konkrétního SW. Graf 48 Využití Open source 4 44 3 2 1 13 Graf 49 Využití Open source v % 23% 77% 2.7 Jaké další IT systémy/informační systémy bychom měli zahrnout mezi celoměstsky významné systémy (např. IS Munis, ASPI, IS VITA). Celkem (27) organizací preferuje zařadit mezi celoměstsky významné systémy ASPI, (21) IS Munis, (18) IS VITA, (11) Codexis, (1) Misys, (2) DMS (ELO), (2) Datacentrum, (2) Antivir a ostatní organizace další systémy IDES, IDM, Zoner PhotoStudio, systém pro jednotné zveřejňování zakázek. 3

Graf 5 IS a jejich zařazení mezi celoměstsky významné systémy 35 3 25 2 15 1 5 21 27 18 1 1 2 2 1 11 1 2 1 Graf 51 IS a jejich zařazení mezi celoměstsky významné systémy v % 1% 2%1% 22% 2% 1% 2% 1% 1% 11% 28% 19% IS Munis IS VITA IDM DATACETRUM Codexis Antivir ASPI IDES DMS (ELO) Zoner PhotoStudio Misys Systém pro jednotné zveřejňování zakázek 31

3. Infrastruktura, technologické prostředí 3.1 Evidujete technické problémy na technologické či aplikační architektuře, kterými bychom se měli prioritně zabývat (např. výpadky konektivity MEPET, výpadky hostovaných IS)? (13) organizací eviduje technické problémy na technologické a aplikační architektuře, (42) neeviduje žádné problémy a (2) organizace neuvedly do dotazníku žádné informace. Graf 52 Technické problémy na technologické a aplikační architektuře 5 4 3 2 1 13 44 Graf 53 Technické problémy na technologické a aplikační architektuře v % 23% 77% 3.2 V případě, že ano, prosím uveďte stručně technické problémy: Tabulka 11 Technické problémy dle jednotlivých organizací, které evidují problémy P2 Mepnet, výpadky, nastavení filtrů a portů, stability, P6 Konektivita není stabilní, nedochází e-maily - vrací se ze serveru ms11.mepnet.cz Dolní Chabry epravidelné výpadky Křeslice Občasné výpadky Mepnet a tím problémy s Ginis Lipence euvedeno Lysolaje Výpadky Mepnet ebušice Výpadky připojení GIIS Řeporyje Výpadky připojení GIIS Slivenece Výpadky hostovaných IS Suchdol Výpadky hostovaných IS viz též bod 4.4. Troja Výpadky hostovaných služeb - E-spis - by měly proběhnout mimo pracovní dobu 32

V. Chuchle Mepnet není v době optických sítí zrovna nejrychlejší a nejstabilnější Zličín Po přechodu na Mepnet se podstatně zpomalila rychlost připojení k internetu 3.3 Využíváte centrální antispamové řešení, který provozuje IF MHMP? (2) organizací využívá centrální antispamové řešení, (35) organizací primárně antispamové řešení nevyužívá a (2) organizace neuvedly do dotazníku žádnou informaci. Pozn: Antispamové řešení je nasazeno v rámci sítě Mepnet. Ačkoliv některé organizace uvedly, že centrální řešení nevyužívají, v rámci sítě Mepnet je toto řešení nabízeno automaticky jako centrální služba výsledky hodnocení vztahující se ke kapitole 3.3 nemusí tedy odpovídat skutečnému stavu. Graf 54 Využití antispamového řešení 4 37 3 2 2 1 Graf 55 Využití antispamového řešení v % 35% 65% V případě, že ne, prosím uveďte název řešení a dodavatele, které provozujete: Tabulka 12 Přehled využívaného antispamového řešení dle jednotlivých organizací (zahrnuto lokální antispamové řešení) P2 P3 P11 P19 P2 P22 Březiněves Forrtigate WEBSESE VirusFree (DataGuard) - spol. Excello Symantec Eset ASSP (Open Source) Eset Smart Security na stanicích + Amavis/Spamassasin/ClamAV na serveru 33

Ďáblice Avast Dolní Měcholupy Antispamový filtr SpamAssassin-3.3.1 Dubeč orton - Symetec Kolovraty Avast Královice Avast Křeslice Eset Kunratice Kerio connect-kerio technologies Libuš Kerio connect Lysolaje AVG Internet Security 215 ebušice Antispam poskytovatele hostingových služeb Petrovice OD32 - ESET Řeporyje Antispam řešen poskytovatelem e-mailu - Webforyou Slivenec Czechhosting Troja Kerio connect Újezd Eset V. Chuchle Kerio connect Zličín Avast 3.4 Využíváte primárně metropolitní síť MEPET? (49) organizací využívá primárně metropolitní síť, (6) organizací využívá primárně jiné připojení a (2) organizace neuvedly do dotazníku žádnou informaci. Graf 56 Využívání metropolitní sítě MEPET 6 5 4 3 2 1 49 8 Graf 57 Využívání metropolitní sítě MEPET v % 14% 86% 34

Preferujete, aby byl centrálně zajištěn provoz sítě MEPET na další období? Kontinuální provoz sítě MEPET preferuje (49) organizací, (6) neuvedlo do dotazníků žádné informace, (2) organizace zajištění provozu na další období nepreferují. Graf 58 Preference zajištění provozu MEPET na další období 6 5 4 3 2 1 49 8 Graf 59 Preference zajištění provozu MEPET na další období v % 14% 86% 3.5 Využíváte další připojení Vaší organizace k síti internet? (32) organizací využívá další připojení k síti internet, (22) další připojení nevyužívá a (3) organizace nevyplnily do dotazníku požadovanou informaci. Graf 6 Připojení k síti internet 35 3 25 2 15 1 5 32 25 35

Graf 61 Připojení k síti internet v % 44% 56% Pokud ano, uveďte rychlost připojení: Tabulka 13 Rychlost připojení dle jednotlivých organizací Pozn.: V tabulce jsou organizace, které uvedly, že využívají další připojení k síti internet a zároveň uvedly rychlost připojení k internetu. Údaje v tabulce nejsou přepočítány na společnou měrnou jednotku. Celkový přehled je dále uveden v příloze č. 1. P3 P4 P5 P6 P7 P1 P12 P13 P14 P15 P18 P2 Březiněves Dubeč Dolní Počernice Kolovraty Lysolaje ebušice Suchdol Šeberov 512 Mbps 1 M 1 Mb/s 4 Mbps 3\3 Mbps 5 Mbps 1 Mbit 4 Mb/s 1 Mb/s 6\1 Mbps 1 Mbit 5 Mb/s 8 Mbit 7\7 Mb/s 4\2 Mbit 1 Mb/s 25 Mb/s 2 Mb/s 2,5 Mb/s 3\2 Mbit 36

4. Služby sdílené služby 4.1 Máte zájem o provoz dalších sdílených služeb pro organizace hl. m. Prahy (IDM, Service Desk, Activ Directory, DMS, datové úložiště)? (34) organizací má zájem o provoz dalších sdílených služeb, (6) neuvedlo na tuto otázku žádnou odpověď a (17) organizací nemá zájem využívat další sdílené služby. Graf 62 Zájem o sdílené služby 4 34 3 2 23 1 Graf 63 Zájem o sdílené služby v % 4% 6% Uveďte stručně, které služby: Tabulka 14 Sdílené služby, o které mají organizace zájem Pozn.: Do tabulky jsou uvedeny i dodatečné informace ze strany organizací, které nemají zájem o sdílené služby, či neuvedly do dotazníku informace k otázce 4.1. P1 P2 Datové úložiště Zatím není v zájmu UMČ, aby byly tyto služby centrální, chceme IDM a pokud budou centrální licence OK, ale ne centrálně řízené, AD určitě ne, datové uložiště možné rozvinout diskuzi P3 Asi ServiceDesk, ale opravdu nemám informace, co v současné době - je-li už nějaký provozován, umí a k čemu je primárně určen, resp. co lze prostřednictvím ServiceDesku řešit. P5 P6 P7 Datové úložiště V první řadě datové úložiště - zálohování IDM, Service Desk, Activ Directory, DMS, datové úložiště. Z výše zmíněných všechny. Pokud proběhne realizace data centra, tak je to v centralizovaném řešení velmi rozumné. 37

P9 HelpDesk pro požadavky MČ směrem na MHMP P1 Datové úložiště P11 DMS, datové úložiště P12 Service Desk P13 evím, záleží na úrovni dané služby P14 Service Desk, Active Director, IDM, Exchange P15 elze odpovědět jednoznačně, pokud nejsou známé další podmínky provozu! Chybí specifikace SLA, dodatečné náklady apod. P16 IDM,DMS, datové úložiště P17 Service desk, IDM P19 Datové úložiště pro archivaci P2 Datové úložiště P22 Service Desk, datové úložiště, možná DMS Březiněves Datové úložiště Čakovice Datové úložiště Ďáblice Datové úložiště Dubeč Datové uložiště užíváme a určitě pro archivaci chceme užívat Kolovraty Datové úložiště pro archivaci Královice Datové úložiště pro archivaci Křeslice Datové úložiště ebušice Datové úložiště Petrovice Service desk, datové úložiště Řeporyje Datové úložiště Satalice emůžu odpovědět, protože ne u všech uvedených neznám jejich význam Slivenec Datové úložiště,dms Suchdol Service desk Šeberov Datové úložiště Troja Servis Desk, datové úložiště V. Chuchle Datové úložiště, service desk Zbraslav IDM Zličín Datové úložiště k archivaci 4.2 Preferujete, aby odbor IF MHMP zajistil provoz centrálního emailového serveru pro organizace hl. m. Prahy (Hosted Exchange)? (15) organizací preferuje zajištění centrálního emailového serveru, (4) nikoliv a (2) organizace neuvedly do dotazníku požadované informace. 38

Graf 64 Preference provoz centrálního emailového serveru v % 5 4 42 3 2 15 1 Graf 65 Preference provoz centrálního emailového serveru v % 26% 74% 4.3 Využíváte globální adresářovou strukturu (Exchange dříve ZRIS )? Tato otázka byla určena pro Praha 1-22. Globální adresářovou strukturu využívá celkem (14) organizací (8) globální adresářovou strukturu nevyužívá. Graf 66 Využívání globální adresářové struktury 15 14 1 8 5 E 39

Graf 67 Využívání globální adresářové struktury v % 36% 64% E (V případě, že ne), máte zájem o replikaci globálního adresáře? (13) organizací neuvedlo do dotazníku informaci vztahující se k výše uvedené otázce. V rozsahu otázky č. 4.3. je nutné konstatovat, že některé z těchto organizací již uvedly, že globální adresářovou strukturu využívají. Detailní souhrn informací k této otázce je uveden v příloze č. 1. Hodnoceny jako u předchozí otázky byly organizace - Praha 1 22. Graf 68 Zájem o replikaci globálního adresáře 2 15 16 1 5 6 Graf 69 Zájem o replikaci globálního adresáře v % 27% 73% 4

4.4 Jste spokojeni s provozem hostingu GIIS JES? V rámci hodnotící zprávy byly hodnoceny informace z organizací Praha Benice Zličín. (26) organizací je spokojeno s provozem hostingu, (9) organizací spokojeno není. V následující tabulce jsou uvedeny informace k problémům vztahující se k hostingu GIIS JES. Graf 7 Spokojenost s hostingem GIIS JES 3 25 2 15 1 5 26 9 E Graf 71 Spokojenost s hostingem GIIS JES v % 26% 74% E V případě, že ne, uveďte prosím hlavní problémy: Tabulka 15 Problémy s hostingem GIIS JES Pozn.: V tabulce jsou uvedeny organizace, které poskytly dodatečné informace k problémům GIIS JES Kolovraty Královice Lysolaje ebušice Řeporyje Slivenec Suchdol Ukončení roku, začátek roku - vysoké poplatky 26.,-Kč, jednání obchodního zástupce, změny účetnictví - úplatná proškolení Ukončení roku, začátek roku - vysoké poplatky 18.,-Kč, jednání obchodního zástupce, oni diktují MČ skáče. Časté výpadky, špatná komunikace s podporou Jen občasné výpadky připojení Jen občasné výpadky připojení Pomalé, často problémy se "zamrznutím" Problematické a zdlouhavé přihlašování -funkčnost hesel staré heslo platí i po provedené změně cca další týden, některým uživatelům systém neumožní heslo změnit je třeba telefonicky nebo e-mailem kontaktovat informatiku MHMP, nechodí na e-mail (jako dříve) upozornění na změnu hesla-v případě zablokování počítače (např. když spadne síť, výpadek elektřiny apod. ), se nelze odhlásit a znovu přihlásit, je třeba kontaktovat IF MHMP, práce stojí třeba i půl dne - 41

Běchovice Benice Březiněves Čakovice Ďáblice Dolní Chabry Dolní Měcholupy Dubeč Dolní Počernice Klánovice Koloděje Kolovraty Královice Křeslice Kunratice Libuš Lipence Lochkov Lysolaje ebušice edvězí Petrovice P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Štěrboholy Troja Újezd V. Chuchle Vinoř Zbraslav Zličín komunikace s helpdeskem je omezená, odstraňování závad produktu je neoperativní - odezva serveru na pokyn k tisku je zdlouhavá (zejména odpoledne) Troja Pokud aplikace nefunguje, není jedno místo, kam hlásit problémy - pracovník Magistrátu nás odkazuje na Gordic a obráceně. Zličín Je nutné vyřešit přechod na další účetní období bez finanční účasti MČ 4.5 Kolik osobních PC využíváte pro výkon ekonomických agend? V následujícím grafu jsou uvedeny informace o počtech PC dle jednotlivých organizací. Graf 72 Počet PC pro výkon ekonomických agend 45 4 35 3 25 2 15 1 5 5 3 3 4 2 8 4 1 4 4 2 4 2 3 1 3 5 2 4 5 2 4 2 6 1 6 12 6 3 4 1 3 2 4 6 4.6 Jste spokojeni s provozem hostingu spisová služba e-spis? (24) organizací je spokojeno s hostingem e-spis, (9) organizací s provozem není spokojeno, (1) organizace Zličín využívá spisovou službu v rámci IS Munis, (1) organizace neuvedla do dotazníku žádné informace. Graf 73 Spokojenost s hostingem e-spis 3 24 2 1 11 42

Běchovice Benice Březiněves Čakovice Ďáblice Dolní Chabry Dolní Měcholupy Dubeč Dolní Počernice Klánovice Koloděje Kolovraty Královice Křeslice Kunratice Libuš Lipence Lochkov Lysolaje ebušice edvězí Petrovice P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Štěrboholy Troja Újezd V. Chuchle Vinoř Zbraslav Zličín Graf 74 Spokojenost s hostingem e-spis v % 31% 24; 69% V případě, že ne, uveďte prosím hlavní problémy: Tabulka 16 Problémy s hostingem e-spis Pozn.: V tabulce jsou uvedeny organizace, které poskytly dodatečné informace k problémům - espis Březiveněs Dlouhodobě nefunkční přístup přes HTTPS protokol a z toho důvodu nemožnost využít formuláře nad šablonou Lysolaje Častá nedostupnost Petrovice ICZ by ale mohlo znovu zavést pravidelné bezplatné školení v sídle MČ Satalice Složité pro účely malé MČ, využito jenom v nepatrném procentu Slivenec Výpadky, či odstávky - nefunkčnost systému Štěrboholy Pro malou MČ poměrně nepřátelské k uživateli V. Chuchle Časté výpadky, pomalé reakce na aktualizace Javy Zbraslav ení přímá vazba systému na rozpočet Zličín Zličín využívá spisovou službu - IS Munis - Triáda 4.7 Kolik osobních PC využíváte pro agendu spisové služby? V následujícím grafu jsou uvedeny informace o počtech PC dle jednotlivých organizací. Graf 75 Počet PC pro výkon agendy spisové služby 4 35 3 25 2 15 1 5 1 3 3 31 9 8 5 7 11 3 2 8 1 18 17 7 1 2 5 2 12 2 8 2 6 13 5 1 2 4 1 6 35 12 43

5. Ostatní 5.1 a které oblasti bychom se měli primárně zaměřit, poskytovat vám informace a řešit je ve spolupráci s vámi? V rámci této otázky bylo specifikováno 14 oblastí, které byly předmětem hodnocení. Již tradičně (57) organizací zajímá nejvíce problematika celoměstských IS a aplikací, následuje metodika (52) a licencování (51) organizací. Další informace jsou uvedeny v níže uvedeném grafu. Graf 76 Přehled oblastí na, které se primárně zaměřit Základní Registry (problematika ZR) Metodika (metodické pokyny, metodika Majetek) Technická dokumentace (technické příručky, technická DC (služby datového centra, hosting APP v DC) Licence (licencování, licenční politika) Kontakty (kontakty na technickou podporu APP, HW oblast (správa serverů, virtualizace) Smlouvy, smluvní vztahy Bezpečnost (firewall, zabezpečení IS) Integrace IS Projekty (projekty MHMP, projektové záměry, MEPET (technologická infrastruktura a architektura) IS (GIIS, E-Spis, Proxio-Agendio, GIS, oblast společných Antivirus/Antispam 19 33 32 32 4 38 39 41 46 52 51 49 49 57 1 2 3 4 5 6 44

Graf 77 Přehled oblastí, na které se primárně zaměřit v % 9% 8% 5% 1% 7% 8% 6% 7% 9% 7% 8% 3% 7% 6% Antivirus/Antispam IS (GIIS, E-Spis, Proxio-Agendio, GIS, oblast společných APP/IS) MEPET (technologická infrastruktura a architektura) Projekty (projekty MHMP, projektové záměry, připravované a realizované projekty, dokumentace a výstupy ze společných projektů) Integrace IS Bezpečnost (firewall, zabezpečení IS) Smlouvy, smluvní vztahy HW oblast (správa serverů, virtualizace) Kontakty (kontakty na technickou podporu APP, odpovědné osoby) Licence (licencování, licenční politika) DC (služby datového centra, hosting APP v DC) Technická dokumentace (technické příručky, technická dokumentace k službám poskytovaných MHMP) Metodika (metodické pokyny, metodika Majetek) Základní Registry (problematika ZR) 5.2 Kde cítíte hlavní problémy v komunikaci IF MMP/MČ/MMČ? V tabulce č. 17 jsou uvedeny problémy vztahující se ke komunikaci IF MHMP/MČ/MMČ. Do tabulky jsou uvedeny organizace, které k této otázce uvedly požadované informace. Tabulka 17 Hlavní problémy v komunikaci P1 Předávání informací, předávání zkušeností, řešení stejných (podobných) projektů a problémů bez využití zkušeností od MČ, která již projekt - problém řešila P2 V nekomunikaci (nepravidelné schůzky, partnerství, řešení aktuálních problému a né vytvaření nových) neustále strategické změny P3 V chybějící komunikační infrastruktuře, která umožní vzájemnou výměnu strukturovaných informací. Jako příklad může posloužit i tento 45

P5 P7 P8 P9 P1 P12 P13 P15 P17 P22 dotazník, konkrétně bod 2.1. apř. kdybychom měli možnost komunikovat s dodavateli celoměstsky významných systémů prostřednictvím centrálního nástroje, měli bychom k dispozici přehled požadavků/potřeb jednotlivých typů organizací v daném IS a dokázali bychom snáze vyhodnotit, jestli je s daným IS spokojenost, jestli není vhodné doplnit nějakou funkcionalitu, protože všichni řešíme stejný problém a třeba ji i centrálně pořídit. ebo jestli naopak názor organizace je ojedinělý a ostatní "to" řeší jinak. Samozřejmě je nezbytné nejen tyto informace sbírat, ale i vyhodnocovat a poskytovat výstupy. Zde se poté otvírá prostor pro další diskuzi o nejvhodnějším způsobu řešení, podpořenou i názory zástupců odborných útvarů. Chápu, že jednoduchému okamžitému řešení mohou bránit např. separátní smluvní vztahy jednotlivých organizací, ale vytvořením funkční infrastruktury umožníme činit postupné kroky ke zlepšení stavu Anonymita řešitele problému, předávání problémů do ztracena emám ekonzistentní postoje MHMP v závislosti na změnách poltického vedení ejvíce chybí centrální Help Desk epružná komunikace, neřešené požadavky Ze strany MHMP postrádáme jakoukoliv snahu o součinnost s problémy, které řešíme (musíme řešit) s MHMP ve spolupráci - konkrétně v poslední době např. téma replikace kontaktů pro Exchange, zavedení uživatele do registru oznámení apod. Tento stav je dlouhodobý, a přestože zástupci MHMP opakovaně tvrdí, že se situace zlepší, není tomu tak. a naše e-maily, následné urgence či oficiální dopisy našeho radního pro informatiku dostaneme buď nejasnou odpověď, nebo se nikdo neobtěžuje odpovědět vůbec, nebo to jeden pracovník IF předává bezvýsledně na druhého. Chybí jakákoliv odpovědnost jednotlivce, z pozice MČ nelze vůbec zjistit, kdo má na IF MHMP co na starosti. Se situací je velmi nespokojena i naše samospráva - na situaci si stěžoval náš radní pro informatiku přímo paní primátorce - situace se přesto jakkoliv nezměnila. avíc jde mnohdy jen o základní součinnost či o banality a přesto není zajištěna jakákoliv akceschopnost ze strany MHMP - je pak velmi obtížné doufat v součinnost u projektů komplexnějších či složitějších Časté organizační změny, často nevíme na koho se obrátit MHMP a MČ jsou do značné míry samostatné subjekty, z toho plyne problém, kdy projekty jsou představeny jako celoměstské, ale povětšinou řeší problémy MHMP Komunikace není problém edostatečná informovanost ve většině výše uvedených oblastí, zejména současné situace a dalšího rozvoje Běchovice edostatek informací o podmínkách smluv s poskytovateli hostovaných služeb Ďáblice epřijde mi, že by nějaká byla :(, doplněno po dokončení dotazníku: Zcela mě fascinuje poslední dotaz na mobily. Tato informace se měla 46

Dolní Chabry Dubeč Klánovice Kolovraty Královice Kunratice Lochkov edvězí Petrovice dostat na MČ dříve, právě před měsícem jsem uzavřel smlouvu na 2 roky, pochopitelně za zcela jiných podmínek - asi klasická ukázka komunikace). Časté změny v řízení přinášející neustálé změny v systému, chaotické a opakující se požadavky, špatná koncepce Komunikace s MMČ je určitě složitější, neboť jen málo z MMČ má skutečně funkční ICT odbor a řešíme to nejnutnější a nejdůležitější k běžnému provozu. Trápí nás nemožnost naplnit bezpečnostní politiku, ale především je to otázka finančních možností a nikoli toho, že bychom to nedokázali zajistit. Možná lepší informovanost o tom, co můžeme využívat i na MMČ od MHMP. apříklad CDSW - obecná licence je jasná, ale pokud se jedná o rozšíření například o naše aktualizace dopravních značek v MMČ, je nutné si zajistit za vlastní prostředky a je to vždy o nějakých minimálně desetitisícových položkách. U Gordicu je situace zcela jasná a víme o cenách za služby (například úprava textu jednoho tiskopisu v jedné kolonce (14 tis.), návštěvy na místě apod. Rozšiřovací moduly např. DDP není v základní licenci, rozklikávací rozpočty nejsou v základní licence apod. U jiných už se ceny služeb (i školení) také v poslední době velmi zvedají. Možná by bylo dobré pořádat pro MMČ určitá školení za dohodnuté lepší ceny? emáme problém s komunikací Změny hesel, správa a metodická podpora jednotlivých IS Změna hesla MMČ mají jiné problémy než MČ emáme Rozdílný přístup v používání a spravování aplikací a též jejich financování Komunikace je dostačující, nicméně někdy je řešení problémů zdlouhavé. ejsou stanoveny termíny řešení požadavků. P. Kopanina edostatečná komunikace Řeporyje emáme problémy Satalice I přes opakované dotazníky a přísliby nebyla realizována ani jedna osobní návštěva informatiku MHMP Slivenec Častá výměna vedení ICT, nejednotnost IS na jednotlivých MČ, nepřehledná situace ohledně GIISU apod. Suchdol V některých případech větší vstřícnost k problémům MMČ Šeberov Komunikace je bezproblémová Troja Časté personální změny, slabší odborná zdatnost některých správců projektů, nevhodně uzavřené smlouvy na služby, kde se nepamatovalo na MČ Újezd MMČ potřebují intenzivnější podporu V. Chuchle Ve vyplňování zbytečných dotazníků místo osobního nebo hromadného jednání 47

5.3 Co navrhujete, aby se situace zlepšila? V tabulce č. 18 jsou uvedeny organizace, které do dotazníku vyplnily požadované údaje. Tabulka 18 ávrhy na zlepšení situace P2 Vyřešit aktuální problémy se systémy než přidělávat další P3 Pořídit a začít provozovat nezbytnou komunikační infrastrukturu třeba formou intranetové aplikace. - evidence celoměstsky významných IS, evidence přidělených licencí, termínů smluvních vztahů (licence, maintenance, ) - evidence incidentů, změnových požadavků (helpdesk) integrovaný s nástrojem dodavatele - znalostní báze - diskusní fóra, vazba na email (globální adr. strukturu?) - ankety, průzkum P5 Konkrétní pracovník, který bude mít určitou oblast P6 Pravidelné schůzky a předávání informací P8 Oddělit IT od vlivu politického vedení.-) P9 Zavést centrální Help Desk P1 Pružnější komunikace P11 Častější pracovní setkání P12 V souvislosti s nedávnou reorganizací IF MHMP určit jasné odpovědnosti konkrétních osob IF MHMP k jednotlivým činnostem/projektům a ze strany vedení IF MHMP důsledně dbát na zajištění nějakého standardu spolupráce/komunikace z jejich strany; sjednat nápravu v případě, že se tak dít nebude. P13 Speciální schůzky zaměřené na jednotlivé celopražské systémy P15 Zaměřit na to, co vlastně potřebuje HMP aby MČ předávaly za data. Je známa skupina těchto dat? Jsou popsána? Pokud ano, pak na MČ dávat dotace na zajištění předávání těchto dat. Druhou možností by bylo odvrhnout ESPIS/PROXIO, zakoupit celé řešení GIIS. P17 Vyšší stupeň synergie, analýza společných i individuálních akcí, v současném stavu jeden čeká na druhého a vyhlíží zázrak P19 Více takovýchto dotazníků, a aby se na jejich základě něco potom uskutečnilo. P22 Zlepšit informovanost o provozu stávajících řešení a plánech na jejich další rozvoje, případně ukončení. Dále pak dostatečnou informovanost o připravovaných nebo uvažovaných projektech, které mají (budou) mít dopad na MČ a jejich rozpočty. Běchovice Účast zástupců MČ při přípravě smluvních podmínek Ďáblice Aktivní podpora, především s celoměstskými IS Dolní Chabry Stabilizaci řízení, která přinese smysluplný vývoj v návaznosti na poskytnuté informace a již užívané programy, jejich další rozvoj vyplývající z potřeb MČ při jednotné koncepci Dolní Měcholupy Metodické vedení Dubeč ávrh je stále stejný. Zkusit ze strany MHMP zajistit účelovou dotaci na to, aby bylo možno na MMČ, alespoň jednou za 4 roky zajistit upgrade HW a dále, aby bylo možno zakoupit co nejoptimálněji licence na užívání SW, především Microsoft kancelářský balíček, určitý antivir na 48

síť apod. Určitě by takováto účelová dotace napomohla k možnosti mít funkční a modernější vybavení úřadů a tím i samozřejmě lepší bezpečnost. ejedná se určitě o závratné částky a pokud někdo chce rozšiřovat základní vybavení (například formou nákupu notebooků pro zastupitele, či jiných dalších SW atd. může si toto pořídit nad tento běžný limit. V případě naší MČ (pokud nepočítám knihovnu, zastupitele apod. taková částka je například kolem 5 tis. Kč Kolovraty Aktualizaci odpovědných osob odboru za jednotlivé systémy Kunratice Pravidelné schůzky MMČ edvězí Posoudit možnost zjednodušení některých aplikací, které používají malé městské části viz. Ginis Petrovice Zřízení centrálního helpdesku. P. Kopanina Zajistit informatika pouze pro malé městské části Satalice Splnění uvedeného tj. i přes opakované dotazníky a přísliby nebyla realizována ani jedna osobní návštěva informatiku MMP Suchdol Je to asi o lidech Troja Stanovení odpovědných garantů IS, kteří by komunikovali s dodavateli i co se týká plnění smluv Újezd Podpora a komunikace V. Chuchle V komunikaci a ve stabilizaci IT MHMP po ODBORÉ STRÁCE, A IKOLI STÁLE DOKOLA PO LIII POLITICKÉ 5.4 Co si myslíte, že funguje a v čem bychom měli pokračovat? V tabulce č. 19 jsou uvedeny organizace, které do dotazníku vyplnily požadované údaje. Tabulka 19 ávrhy na zlepšení situace P3 P5 P8 P9 P11 P12 P13 P15 P17 P19 P21 P22 Ďáblice ákup licencí a maintenance pro celoměstsky významné IS, aktivity spojené s GIS Mepnet Mepnet Mepnet PROXIO, espis, GIIS Provoz MEPET (pokud bude i nadále zajištěna úroveň poskytování služby na optice), realizace projektu JES (pokud bude nadále zajištěno jeho pokračování) Mepnet Mepnet, GIIS Mepnet, espis, proxio, ginis, zris Mepnet, E-Spis Mepnet (optika), espis Mepnet, částečně Exchange (problémy s GALem u nových Exchange serverů) Viz. 5.2 - např. na e-mail na podporu jsem opakovaně odpověď ani nedostal 49

Dolní Chabry Dubeč ebušice edvězí Petrovice Řeporyje Slivenec Suchdol Troja Újezd Rozvíjet jednotnou koncepci, která byla již několikrát přislíbena a není realizována v požadovaném rozsahu při zohlednění již avízovaných požadavků a podnětů (viz předcházející vyplňovaný dotazník Určitě v obdobných zajištěních společných SW vybavení jako je e-spis, GIIS apod. Jako další problém je například to, že jako zřizovatelé PO (škol, školek) musíme mít i nadále licenci GORDIC, pro naši kontrolní práci a vykazování, PO nemají na zakoupení licencí například spisové služby (mohl by být pořízen E-Spis verze lite (původně slibováno). Vše toto je hrazeno z našich rozpočtů. Dále čekáme na možnost elektronické archivace na serverech MHMP a věříme, že bude dořešeno. Určitě bychom ocenili i možnost mít SW na zveřejňování smluv od MHMP Pravidelné schůzky a informování o novinkách emáme problém se spisovou službou E-Spis Samotný provoz Mepnetu jako takového. Pravidelné schůzky a informování o novinkách Mepnet Fungují pravidelné schůzky k problematice IT, nabídka hostovaných řešení pro MMČ - v tom pokračovat, školení e-spis pro MMČ Určitě pokračujte v komunikaci s námi a rozšiřujte multilicence i na MČ Zlepšit podporu internetového připojení 5

6. Specifické informace 6.1 V minulosti si organizace hl. m. Prahy pořizovaly licence Microsoft na základě centrální smlouvy. Přejete si, aby odbor IF MHMP zajistil pořizování licencí z centrální smlouvy? (49) organizací souhlasí, aby odbor IF MHMP zajistil pořizování z centrální smlouvy, (6) nikoliv, (2) organizace neuvedly do dotazníku odpověď. Graf 78 Zajištění licencí z centrální smlouvy 6 5 4 3 2 1 49 8 Graf 79 Zajištění licencí z centrální smlouvy v % 14% 86% 6.2 Kterého mobilního operátora využíváte? (33) organizací využívá O2, (18) T-Mobile, (16) organizací Vodafone a (2) využívají jiného operátora (Blesk mobil a vlastní O2). Graf 8 Využívaný mobilní operátor 35 3 25 2 15 1 5 33 18 16 2 O2 T-Mobile Vodafone Jiný 51

Běchovice Benice Březiněves Čakovice Ďáblice Dolní Chabry Dolní Měcholupy Dubeč Dolní Počernice Klánovice Koloděje Kolovraty Královice Křeslice Kunratice Libuš Lipence Lochkov Lysolaje ebušice edvězí Petrovice P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Štěrboholy Troja Újezd V. Chuchle Vinoř Zbraslav Zličín Graf 81 Využívaný mobilní operátor v % 23% 3% 48% 26% O2 T-Mobile Vodafone Jiný Kolik využíváte SIM karet celkem (hlas i data)? Pozn.: Uvedené hodnoty jsou v grafech rozděleny separátně dle Praha 1-22 a Benice Zličín. Graf 82 Počet SIM karet - Praha 1-22 25 2 15 1 5 P1 P2 P3 238 P4 2 P5 13 P6 4 P7 149 P8 P9 183 P1 8 P11 13 P12 P13 5 P14 67 P15 49 P16 8 P17 5 P18 6 P19 45 37 44 P2 P21 P22 Graf 83 Počet SIM karet - Benice Zličín. 5 45 4 35 3 25 2 15 1 5 17 1 4 38 8 3 3 8 1 1 1 1 4 3 4 6 1 2 8 6 4 6 3 8 5 4 2 15 6 6 7 52

Běchovice Benice Březiněves Čakovice Ďáblice Dolní Chabry Dolní Měcholupy Dubeč Dolní Počernice Klánovice Koloděje Kolovraty Královice Křeslice Kunratice Libuš Lipence Lochkov Lysolaje ebušice edvězí Petrovice P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Štěrboholy Troja Újezd V. Chuchle Vinoř Zbraslav Zličín Kolik využíváte SIM karet s datovým tarifem? Pozn.: Uvedené hodnoty jsou v grafech rozděleny separátně dle Praha 1-22 a Benice Zličín. Graf 84 Počet SIM karet s datovým tarifem- Praha 1-22 14 12 1 8 6 4 2 P1 P2 P3 121 P4 5 P5 1 P6 1 P7 19 P8 P9 31 P1 1 P11 25 P12 P13 2 P14 1 P15 19 P16 1 P17 3 P18 1 P19 25 P2 2 4 P21 P22 Graf 85 Počet SIM karet s datovým tarifem- Benice Zličín 16 14 12 1 8 6 4 2 14 1 1 1 7 1 1 5 2 4 4 3 7 1 2 5 5 3 2 2 6 6 6 Využíváte flat tarif (neomezené volání)? (34) organizací využívá flat tarif, (17) nevyužívá a (5) organizací neuvedlo do dotazníku požadované informace. Graf 86 Flat tarif (neomezené volání) 4 34 3 2 23 1 53

Běchovice Benice Březiněves Čakovice Ďáblice Dolní Chabry Dolní Měcholupy Dubeč Dolní Počernice Klánovice Koloděje Kolovraty Královice Křeslice Kunratice Libuš Lipence Lochkov Lysolaje ebušice edvězí Petrovice P. Kopanina Řeporyje Satalice Slivenec Suchdol Šeberov Štěrboholy Troja Újezd V. Chuchle Vinoř Zbraslav Zličín Graf 87 Flat tarif (neomezené volání) v % 4% 6% Kolik provozujete SIM karet s flat tarifem? Graf 88 Počet SIM s Flat tarifem (neomezené volání) - Praha 1-22 15 1 5 P1 P2 P3 114 P4 5 P5 13 P6 4 P7 53 P8 P9 51 P1 8 P11 25 P12 P13 P14 17 P15 36 P16 7 P17 15 P18 6 P19 22 23 2 P2 P21 P22 Graf 89 Počet SIM s Flat tarifem (neomezené volání) - Benice Zličín 18 16 14 12 1 8 6 4 2 14 1 7 1 8 1 1 1 6 5 1 1 4 3 2 1 9 1 5 54