rozhodnutí České národní banky č.j. 2016/23778/570 ze dne 24. února 2016, sp.zn. Sp/2015/372/573

rozhodnutí České národní banky č.j. 2016/23778/570 ze dne 24. února 2016, sp.zn. Sp/2015/372/573

NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 24. února 2016 Č.j.: 2016 / 23778 / 570 Ke sp. zn. Sp/2015/372/573 Počet stran: 16 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka (dále také jen správní orgán ) jako správní orgán dohledu příslušný v oblasti směnárenství podle 1 odst. 3, 44 odst. 1 písm. e) a 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a 17 odst. 1 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen zákon o směnárenské činnosti ), ve spojení s 24 odst. 4 téhož zákona, a orgán dohledu příslušný k dohledu v oblasti platebního styku podle 135a odst. 1 písm. a) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o platebním styku ), a orgán dohledu příslušný k dohledu v oblasti oběhu bankovek a mincí podle 24 odst. 1 zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o oběhu bankovek a mincí ), rozhodla v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. Sp/2015/372/573 podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) o správních deliktech společnosti EK Company s.r.o., IČO 279 99 629, se sídlem Francouzská třída 2020/11, 326 00 Plzeň Východní Předměstí, takto: I. Společnost EK Company s.r.o., IČO 279 99 629, se sídlem Francouzská třída 2020/11, 326 00 Plzeň Východní Předměstí, i) v případě šesti rámcových smluv o platebních službách, které uzavřela dne 29.7.2011 se společností, dne 20.9.2011 s panem, dne 3.8.2012 s panem, dne 14.3.2013 s panem, dne 8.10.2014 s panem a dne 16.7.2014 s paní, nesplnila předsmluvní informační povinnost v rozsahu informací uvedených v 81 až 85 zákona o platebním styku, ii) v rámci kontrolních směn provedených dne 16.2.2015 v 10:06 hod., dne 10.3.2015 v 9:30 hod. a dne 18.5.2015 v 10:46 hod. v provozovně na adrese nám. Míru 64, 339 01 Klatovy, dne 4.3.2015 ve 12:18 hod. v provozovně na adrese nám. Přemysla Otakara II 58/16, 370 01 České Budějovice a dne 11.5.2015 v 8:46 hod. a v 8:48 hod. v provozovně na adrese Bezručova 15, 301 00 Plzeň nesdělila zájemcům kontrolním pracovníkům v textové podobě informace před uzavřením směnárenských obchodů ve smyslu 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, konkrétně informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce, iii) v rámci kontrolních směn provedených dne 16.2.2015 v 10:06 hod., dne 10.3.2015 v 9:30 hod. a dne 18.5.2015 v 10:46 hod. v provozovně na adrese nám. Míru 64, 339 01 Klatovy, dne 4.3.2015 ve 12:18 hod. v provozovně na adrese nám. 1

Přemysla Otakara II 58/16, 370 01 České Budějovice a dne 11.5.2015 v 8:46 hod. a v 8:48 hod. v provozovně na adrese Bezručova 15, 301 00 Plzeň uveřejnila směnné kurzy pro jiné podmínky směny zaměnitelným způsobem ve vztahu ke kurzovnímu lístku, iv) minimálně ve dnech 16.2.2015, 10.3.2015 a 18.5.2015 provozovala směnárenskou činnost v provozovně na adrese nám. Míru 64, 339 01 Klatovy prostřednictvím zaměstnankyně, která nebyla držitelkou osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou, t e d y p o r u š i l a ad i) povinnost podle 80 odst. 1 ve spojení s 81 písm. d) a e), 82 písm. b), c), d), e) a g), 83 písm. b), c) a d), 84 písm. a), d) a e) a 85 písm. b), c), d), e), f) a g) zákona o platebním styku, ad ii) povinnost podle 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, ad iii) povinnost podle 12 odst. 2 věty první zákona o směnárenské činnosti, ad iv) povinnost podle 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí, č í m ž s e d o p u s t i l a ad i) styku, správního deliktu poskytovatele podle 130 odst. 1 písm. a) zákona o platebním ad ii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti, ad iii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. e) zákona o směnárenské činnosti, ad iv) správního deliktu proti peněžnímu oběhu podle 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí, z a c o ž s e j í u k l á d á podle 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí pokuta ve výši 100 000 Kč (slovy sto tisíc korun českých). Peněžitá pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č. 3754-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti EK Company s.r.o., IČO 279 99 629, se sídlem Francouzská třída 2020/11, 326 00 Plzeň Východní Předměstí, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své 2

právní povinnosti, ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená právnická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky vedený u České národní banky, č. 43-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. A. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Společnost EK Company s.r.o., IČO 279 99 629, se sídlem Francouzská třída 2020/11, 326 00 Plzeň Východní Předměstí (dále jen účastník řízení ), byla zapsána do obchodního rejstříku u Krajského soudu v Plzni, oddíl C, vložka 20813 ke dni 3.12.2007. Dle výpisu z obchodního rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto rozhodnutí zapsán jako předmět podnikání následující činnosti: provádění staveb, jejich změn a odstraňování; poskytování platebních služeb podle 3 odst. 1 písm. c) zákona o platebním styku, provedení převodu peněžních prostředků: 1. z podnětu plátce, 2. z podnětu příjemce na základě souhlasu, který plátce udělil příjemci, poskytovateli příjemce nebo svému poskytovateli, a to bez použití platebního prostředku k udělení tohoto souhlasu, nebo 3. na základě podnětu daného platebním prostředkem, 4. nejedná-li se o převod podle 3 odst. 1 písm. d) nebo f) zákona o platebním styku ani o platební transakci podle 3 odst. 1 písm. g) zákona o platebním styku; poskytování platebních služeb podle 3 odst. 1 písm. f) zákona o platebním styku, provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce. 2. Účastník řízení je oprávněn ode dne 4.5.2010 provozovat služby poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle 3 odst. 1 písm. c) a f) zákona o platebním styku. 3. Účastník řízení je dále oprávněn ode dne 8.9.2008 provádět směnárenskou činnost na základě Osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti, vydaného Českou národní bankou pod č.j. 2008/14067/764.300 na dobu neurčitou. Účastník řízení se tak považuje za směnárníka ve smyslu přechodného ustanovení uvedeného v 27 bod 1. zákona o směnárenské činnosti. 4. Účastník řízení měl ke dni vydání tohoto rozhodnutí tři evidované provozovny k výkonu směnárenské činnosti na adrese nám. Míru 64, 339 01 Klatovy (dále jen provozovna Klatovy ), na adrese nám. Přemysla Otakara II 58/16, 370 01 České Budějovice (dále jen provozovna České Budějovice ) a na adrese Bezručova 15, 301 00 Plzeň (dále jen provozovna Plzeň ). B. Průběh správního řízení 5. Kontrolní pracovníci správního orgánu provedli ve dnech 16.2.2015, 4.3.2015, 10.3.2015, 11.5.2015 a 18.5.2015 kontrolní směny v provozovnách účastníka řízení. Dne 15.6.2015 pak byla u účastníka řízení zahájena kontrola na místě. Předmětem kontroly bylo prověření dodržování právních předpisů při poskytování platebních služeb a souvisejících činností, výkonu směnárenské činnosti, dále v oblasti prevence legalizace výnosů z trestné činnosti a financování terorismu a dodržování vybraných ustanovení zákona o oběhu bankovek a mincí. O kontrole byl vyhotoven Protokol o kontrole 3

č.j. 2015/082966/CNB/580 1 ze dne 5.8.2015 (dále jen kontrolní protokol ). V kontrolním protokolu byla stanovena lhůta pro podání námitek, a to v délce 15 dnů ode dne jeho doručení. Dne 19.8.2015 podal účastník řízení proti jeho obsahu námitky, o kterých rozhodl správní orgán v Rozhodnutí o námitkách č.j. 2015/092070/CNB/580. 6. Správní orgán zjištění z provedených kontrolních směn a následné kontroly na místě vyhodnotil a rozhodl, že v tomto konkrétním případě je vhodné vydat příkaz podle 150 správního řádu. Proto správní orgán jako první úkon ve správním řízení vydal dne 17.12.2015 pod č.j. 2015/139967/570 2 příkaz, kterým uložil účastníku řízení povinnost zaplatit pokutu ve výši 100 000 Kč a nahradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč. Vydáním příkazu dne 17.12.2015 bylo zahájeno správní řízení s účastníkem řízení a doručením příkazu fikcí dne 27.12.2015 počala běžet osmidenní lhůta k podání odporu proti vydanému příkazu. 7. Účastník řízení podal proti vydanému příkazu v zákonné lhůtě dne 4.1.2016 odpor, evid. č. 2016/2484/570 3, čímž došlo ke zrušení příkazu a správní orgán pokračoval ve vedení správního řízení. Odpor byl podán přímo účastníkem řízení, který není ve správním řízení právně zastoupen. Konkrétní námitky účastníka řízení, včetně jejich zhodnocení ze strany správního orgánu, jsou podrobně rozvedeny níže. 8. Správní orgán v usnesení č.j. 2016/12781/570 4 ze dne 29.1.2016 stanovil účastníku řízení lhůtu 10 pracovních dnů, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí shromážděným správním orgánem ve správním řízení a označit a předložit důkazy ve smyslu 52 správního řádu. Usnesení bylo doručeno do datové schránky účastníka řízení dne 4.2.2016. Účastník řízení tohoto práva nevyužil. 9. Správní orgán konstatuje, že správní řízení bylo zahájeno včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za skutky uvedené v části I. výroku rozhodnutí. Podle ustanovení 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti, ustanovení 135 odst. 3 zákona o platebním styku a ustanovení 32 odst. 3 zákona o oběhu bankovek a mincí odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračující správní delikty platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. V případě všech správních deliktů se jedná o pokračování ve správních deliktech, kdy poslední dílčí útok byl v případě deliktu ad i) spáchán dne 16.7.2014, kdy účastník řízení uzavřel smlouvu s paní, a v případě deliktů ad ii) až ad iv) byly poslední dílčí útoky spáchány dne 18.5.2015 v rámci provedené kontrolní směny. Vzhledem k tomu, že o spáchání deliktu ad i) se správní orgán dozvěděl v rámci kontroly na místě dne 15.6.2015, tak nemohlo dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení řízení u žádného z výše uvedených skutků. C. Skutková zjištění, vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním, právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu (i) Poskytování platební služby 1 spis Sp/2015/372/573 přílohy, č.l. 153-157 2 spis Sp/2015/372/573 č.l. 4-20 3 spis Sp/2015/372/573 č.l. 21-55 4 spis Sp/2015/372/573 č.l. 56-58 4

Skutková zjištění 10. V rámci kontroly činnosti účastníka řízení vyzvali kontrolní pracovníci správního orgánu účastníka řízení k předložení vzoru písemných informací, které poskytuje klientům v souvislosti s poskytováním platebních služeb. Účastník řízení správnímu orgánu předložil dokument s označením Rámcová smlouva o obchodování, přičemž v rámci kontrolní návštěvy účastník řízení uvedl 5, že se jedná o jediný dokument, který předává klientům při uzavírání obchodní spolupráce. 11. Správní orgán si vyžádal všech šest rámcových smluv, které účastník uzavřel s uživateli platebních služeb (rámcová smlouva se společností ze dne 29.7.2011, s panem ze dne 20.9.2011, s panem ze dne 3.8.2012, s panem ze dne 14.3.2013, s panem ze dne 8.10.2014 a s paní ze dne 16.7.2014). Analýzou předložených rámcových smluv správní orgán zjistil, že rámcové smlouvy neobsahují následující informace: údaj o tom, zda je poskytovatel zapsán v registru poskytovatelů, jeho registrační číslo nebo jiný údaj umožňující identifikaci poskytovatele v registru ( 81 písm. d) zákona o platebním styku); název a sídlo orgánu dohledu nad činností poskytovatele v oblasti poskytování platebních služeb ( 81 písm. e) zákona o platebním styku); údaj nebo jedinečný identifikátor, jehož poskytnutí je podmínkou řádného provedení platebního příkazu ( 82 písm. b) zákona o platebním styku); formu a postup předání souhlasu s provedením platební transakce a odvolání takového souhlasu podle 98a zákona o platebním styku ( 82 písm. c) zákona o platebním styku); údaj o okamžiku přijetí platebního příkazu podle ustanovení 104 zákona o platebním styku ( 82 písm. d) zákona o platebním styku); maximální lhůtu pro provedení platební služby ( 82 písm. e) zákona o platebním styku); údaj o úplatě, kterou je uživatel povinen zaplatit poskytovateli, a skládá-li se úplata z více samostatných položek, i rozpis těchto položek ( 82 písm. g) zákona o platebním styku); údaj o způsobu a lhůtách poskytování nebo zpřístupňování informací ( 83 písm. b) zákona o platebním styku); údaj o jazyce, v němž má být rámcová smlouva uzavřena, a o jazyce, v němž bude během jejího trvání probíhat komunikace mezi uživatelem a poskytovatelem ( 83 písm. c) zákona o platebním styku); informace o právu uživatele získat na žádost informace a smluvní podmínky rámcové smlouvy podle 88 zákona o platebním styku ( 83 písm. d) zákona o platebním styku); 5 spis Sp/2015/372/573 přílohy, č.l. 86-91 - Záznam o poskytnutí informací ze dne 16. 7. 2015 5

informace o tom, že návrh poskytovatele na změnu rámcové smlouvy se považuje za přijatý za podmínek uvedených v 94 odst. 3 zákona o platebním styku, bylo-li dohodnuto ( 84 písm. a) zákona o platebním styku); informace o právním řádu, kterým se řídí rámcová smlouva, a o pravomoci nebo příslušnosti soudů, pokud jsou tyto skutečnosti určeny dohodou stran ( 84 písm. d) zákona o platebním styku); informace o způsobu mimosoudního řešení sporů mezi uživatelem a poskytovatelem a o možnosti uživatele podat stížnost orgánu dohledu ( 84 písm. e) zákona o platebním styku); informace o podmínkách, za nichž nese plátce ztrátu vzniklou z neautorizované platební transakce, včetně informací o částce, do jejíž výše tuto ztrátu nese ( 85 písm. b) zákona o platebním styku); informace o způsobu a lhůtě pro oznámení neautorizované nebo nesprávně provedené platební transakce poskytovateli ( 85 písm. c) zákona o platebním styku); informace o odpovědnosti poskytovatele za neautorizovanou platební transakci ( 85 písm. d) zákona o platebním styku); informace o odpovědnosti poskytovatele za nesprávné provedení platební transakce ( 85 písm. e) zákona o platebním styku); informace o podmínkách vrácení částky autorizované platební transakce podle 103 zákona o platebním styku ( 85 písm. f) zákona o platebním styku) a informace o podmínkách, za nichž je poskytovatel příjemce oprávněn provést opravné zúčtování podle zákona upravujícího činnost bank nebo podle zákona upravujícího činnost spořitelních a úvěrních družstev ( 85 písm. g) zákona o platebním styku). Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním 12. Účastník řízení v odporu k výše uvedenému zjištění uvedl, že poskytování platebních služeb bylo dočasně pozastaveno, v současné době se zpracovává nová rámcová smlouva, do které budou zakomponovány informace v souladu s 81 až 85 zákona o platebním styku. Po jejím vyhotovení bude poskytování platebních služeb opět obnoveno. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 13. Ustanovení 80 odst. 1 zákona o platebním styku stanoví, že poskytovatel poskytne uživateli s dostatečným předstihem před tím, než je uživatel vázán rámcovou smlouvou, informace uvedené v 81 až 85. Tyto informace musí být uživateli poskytnuty určitě a srozumitelně v úředním jazyce státu, v němž je platební služba nabízena, nebo v jazyce, na kterém se strany dohodnou. Tím není dotčen 93. 14. Ustanovení 130 odst. 1 písm. a) zákona o platebním styku stanoví, že poskytovatel se dopustí správního deliktu tím, že soustavně porušuje informační povinnosti podle 80 tohoto zákona. 15. Přijaté nápravné opatření vnímá správní orgán pozitivně, v části sankce jej hodnotí jako polehčující okolnost. 6

16. Správní orgán má na základě výše uvedených skutečností za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v případě šesti rámcových smluv o platebních službách, které uzavřel dne 29.7.2011 se společností, dne 20.9.2011 s panem, dne 3.8.2012 s panem, dne 14.3.2013 s panem, dne 8.10.2014 s panem a dne 16.7.2014 s paní, nesplnil předsmluvní informační povinnost v rozsahu informací uvedených v 81 až 85 zákona o platebním styku, tedy porušil povinnost podle 80 odst. 1 ve spojení s 81 písm. d) a e), 82 písm. b), c), d), e) a g), 83 písm. b), c) a d), 84 písm. a), d) a e) a 85 písm. b), c), d), e), f) a g) zákona o platebním styku, a dopustil se tak správního deliktu podle 130 odst. 1 písm. a) tohoto zákona. 17. Správní delikt spáchal účastník řízení formou pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá dílčí protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech 29.7.2011, 20.9.2011, 3.8.2012, 14.3.2013, 8.10.2014 a 16.7.2014. Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. (ii) Předsmluvní informace Skutková zjištění 18. Skutková zjištění vycházejí z kontrolních směn, které byly provedeny ve dnech 16.2.2015, 4.3.2015, 10.3.2015, 11.5.2015 a 18.5.2015 v provozovnách účastníka řízení. Z provedených kontrolních směn byly vypracovány úřední záznamy, které jsou nedílnou součástí správního spisu Sp/2015/372/573 6. Níže správní orgán uvádí průběh jednotlivých kontrolních směn: 19. Průběh kontrolní směny ze dne 16.2.2015 v 10:06 hod. v provozovně Klatovy, cit. úředního záznamu: Kontrolující požadovali nákup 70 EUR za protihodnotu v CZK. Směnárnice sdělila protihodnotu v CZK 1 959. Po převzetí hotovosti v CZK předala kontrolujícím doklad Informace o Prodeji, doklad NO: P 9400 a požadovanou částku v cizí měně. Oba dva doklady byly kontrolujícím předány společně po provedení směny. Při směně byl použit kurz, který byl uveden na kurzovním lístku 27,990. Na informačním papíru bylo uvedeno, že se jedná o kurzovní lístek, název obchodní firmy, její IČO, adresa provozovny a dále informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu Za výměnu neúčtujeme žádné poplatky. Na výše uvedeném papíru byly dále uvedeny kurzy používané při jiných podmínkách směny. U žádné cizí měny a kurzu nebylo označení, že se jedná o směnu za CZK. 20. Průběh kontrolní směny ze dne 4.3.2015 ve 12:18 hod. v provozovně České Budějovice, cit. úředního záznamu: Kontrolující poptávali nákup 50 EUR. Obsluhující kontrolujícím sdělila, že jim směnu provede. Směnu zadala do počítače a vyžádala si 1 385 CZK. Kontrolující předal 2 000 CZK a poté mu bylo obsluhou vyplaceno zpět 50 EUR a 615 CZK. Následně obsluhující žena předala kontrolujícím i doklad, který je přílohou tohoto úředního záznamu. 6 spis Sp/2015/372/573 přílohy, č.l. 1-16 7

21. Průběh kontrolní směny ze dne 10.3.2015 v 9:30 hod. v provozovně Klatovy, cit. úředního záznamu: Kontrolující požadovali směnu 60,- EUR za protihodnotu v CZK. Směnárnice převzala hotovost v cizí měně, předala kontrolujícím doklad Informace o Prodeji, doklad NO: N 15119 a 1 611,- CZK. Oba dva doklady byly kontrolujícím předány společně. Při směně byl použit kurz pro směny do 50 000,- Kč 1 EUR = 26,850. Kurz byl zveřejněn na tabuli označené slovy Kurzovní lístek. Dále zde byl uveden obchodní název firmy, její IČO a informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu Za výměnu neúčtujeme žádné poplatky. Na tabuli byly dále uvedeny kurzy používané při jiných podmínkách směny. U žádné cizí měny a kurzu nebylo označení, že se jedná o směnu za CZK. 22. Průběh kontrolní směny ze dne 11.5.2015 v 8:46 hod. v provozovně Plzeň, cit. úředního záznamu: Kontrolující požadovali nákup 150,- EUR za protihodnotu v CZK. Směnárnice převzala hotovost v CZK a předala kontrolujícím požadovanou částku v cizí měně, za kterou kontrolující zaplatili 4 169,- CZK. Následně vydala kontrolujícím dva doklady. Při směně byl použit prodejní kurz pro směny do 50 000,- Kč 1 EUR = 27,790. Kurz byl zveřejněn na tabuli označené slovy Kurzovní lístek. Dále zde byl uveden obchodní název firmy, její IČO a informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu Za výměnu neúčtujeme žádné poplatky. Na tabuli byly dále uvedeny kurzy používané při jiných podmínkách směny. U žádné cizí měny a kurzu nebylo označení, že se jedná o směnu za CZK. 23. Průběh kontrolní směny ze dne 11.5.2015 v 8:48 hod. v provozovně Plzeň, cit. úředního záznamu: Kontrolující požadovali nákup 50 EUR. Směnárnice sdělila protihodnotu v CZK (1 390 CZK). Po převzetí hotovosti v CZK předala kontrolujícím 50 EUR a poté i doklad Informace o Prodeji a doklad NO: P 67892. Oba dva doklady byly kontrolujícím předány společně po provedení směny. Při směně byl použit kurz, který byl uveden na kurzovním lístku 27,790 CZK za EUR. Na informačním papíru bylo uvedeno, že se jedná o kurzovní lístek, název obchodní firmy, její IČO, adresa provozovny a dále informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu Za výměnu neúčtujeme žádné poplatky. Na výše uvedeném papíru byly dále uvedeny kurzy používané při jiných podmínkách směny. U žádné cizí měny a kurzu nebylo označení, že se jedná o směnu za CZK. 24. Průběh kontrolní směny ze dne 18.5.2015 v 10:46 hod. v provozovně Klatovy, cit. úředního záznamu: Kontrolující požadovali v německém jazyce směnu 30,- EUR za protihodnotu v CZK. Směnárnice převzala hotovost v cizí měně a předala protihodnotu v CZK 810,-. Poté vytiskla doklady o směně Informace o nákupu a doklad NO: N 15762 a společně je předala kontrolujícím. Při směně byl použit nákupní kurz pro směny do 50 000,- Kč 1 EUR = 27,000. Kurz byl zveřejněn na tabuli označené slovy Kurzovní lístek. Dále zde byl uveden obchodní název firmy, její IČO a informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu Za výměnu neúčtujeme žádné poplatky. Na tabuli byly dále uvedeny kurzy používané při jiných podmínkách směny. U žádné cizí měny a kurzu nebylo označení, že se jedná o směnu za CZK. 25. Z výše uvedených průběhů kontrolních směn vyplývá, že v rámci kontrolních směn provedených ve dnech 16.2.2015 v 10:06 hod. a 10.3.2015 v 9:30 hod. v provozovně Klatovy obsluha směnárny sdělila kontrolním pracovníkům v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace podle 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti současně s vyplacením protihodnoty a ve dnech 4.3.2015 ve 12:18 hod. v provozovně České 8

Budějovice, 11.5.2015 v 8:46 hod. a 8:48 hod. v provozovně Plzeň a 18.5.2015 v 10:46 hod. v provozovně Klatovy obsluha směnárny sdělila tyto informace v textové podobě v českém a anglickém jazyce až po vyplacení protihodnoty kontrolním pracovníkům. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním 26. Účastník řízení v odporu uvedl, že zájemci dostávají a stvrzují svým podpisem před uzavřením směnárenského obchodu tzv. předdoklad tj. v textové podobě informace ve smyslu 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 27. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením tohoto obchodu informace uvedené v odstavci 2 (informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce). Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 28. Ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že zájemci musí být v souladu s odstavcem 1 sděleny informace o a) provozovateli, b) směnárenském obchodu a c) dalších právech zájemce. 29. Ustanovení 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 13 odst. 1 nesdělí zájemci stanovené informace nebo nedodrží formu jejich sdělení. 30. Provozovatel směnárenské činnosti je povinen sdělit zájemci před provedením obchodu informaci o provozovateli (obchodní firma; adresa sídla; adresa provozovny, kde směna probíhá a případně další kontaktní adresa a IČO), informaci o směnárenském obchodu (tj. uvedení měn, mezi kterými má směna proběhnout; směnný kurz; částka, kterou zájemce požaduje směnit; celková částka, kterou by zájemce dostal podle směnného kurzu v závislosti na složené směňované částce; poplatek za směnu a celková částka, kterou zájemce obdrží při zohlednění poplatku; datum a čas poskytnutí informace) a informaci o dalších právech zájemce (o právu podat stížnost orgánu dohledu nebo návrh orgánu pro mimosoudní řešení sporů a jejich kontaktní údaje). 31. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím na směnárenském trhu již sedm let, a proto má znát předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající, přičemž povinnost informovat zájemce o provedení směnárenského obchodu před provedením tohoto obchodu je v zákoně o směnárenské činnosti zakotvena již od 1.11.2013, tudíž dostatečně dlouhou dobu na to, aby sjednotil své postupy se zněním zákona o směnárenské činnosti. Správní orgán nicméně přijaté opatření hodnotí pozitivně a v části sankce jej hodnotí jako polehčující okolnost. 32. Správní orgán má na základě výše uvedených skutečností za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci kontrolních směn provedených dne 16.2.2015 v 10:06 hod., dne 10.3.2015 v 9:30 hod. a dne 18.5.2015 v 10:46 hod. v provozovně Klatovy, dne 4.3.2015 ve 12:18 hod. v provozovně České Budějovice a dne 11.5.2015 v 8:46 hod. a v 8:48 hod. v provozovně Plzeň nesdělil kontrolním pracovníkům v textové podobě informace před uzavřením směnárenských obchodů ve smyslu 13 9

odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, porušil 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. g) tohoto zákona. 33. Správní delikt spáchal účastník řízení formou pokračování ve správním deliktu, když účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech 16.2.2015, 4.3.2015, 10.3.2015, 11.5.2015 a 18.5.2015. (iii) Zvýhodněné směnné kurzy Skutková zjištění 34. V rámci kontrolních směn provedených správním orgánem ve dnech 16.2.2015 v 10:06 hod., 10.3.2015 v 9:30 hod. a 18.5.2015 v 10:46 hod. v provozovně Klatovy, dne 4.3.2015 ve 12:18 hod. v provozovně České Budějovice a dne 11.5.2015 v 8:46 hod. a v 8:48 hod. v provozovně Plzeň kontrolní pracovníci správního orgánu zjistili, že účastník řízení nabízí výhodnější podmínky směny. Výhodnější směnné kurzy byly uveřejněny na kurzovních lístcích a byly uvozeny slovním spojením nad 50 000 Kč + klienti, KLIENTI/CUSTOMER nebo KLIENTI, přičemž význam těchto slovních spojení nebyl na kurzovních lístcích nikterak vysvětlen, viz foto č. 1 až č. 3. Dle vyjádření účastníka řízení je výše uvedené označení směnných kurzů určené pro stálé klienty, jež disponují klientskou kartou. Foto č. 1 provozovna Klatovy 10

Foto č. 2 provozovna Plzeň Foto č. 3 provozovna České Budějovice 11

Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním 35. Účastník řízení v odporu uvedl, že kurzovní lístek byl upraven tak, aby kurzy pro jiné podmínky směny byly jednoznačné a nezaměnitelné, rovněž bylo opraveno slovní označení směrů směny. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 36. Ustanovení 11 odst. 2 písm. d) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že kurzovní lístek obsahuje informace o směnných kurzech, jimiž je prováděn přepočet mezi těmito měnami a které jsou pro zájemce o provedení směnárenského obchodu nejméně výhodné. 37. Ustanovení 12 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že pokud nabízí provozovatel směnný kurz nebo úplatu, které jsou pro zájemce výhodnější než směnný kurz nebo úplata uvedené na kurzovním lístku, nesmí být informace o tom zaměnitelná s kurzovním lístkem nebo údaji na něm uvedenými, zejména s údajem o směnném kurzu. Platí-li nabídka výhodnějšího směnného kurzu nebo výhodnější úplaty pouze při splnění určitých podmínek, uveřejní provozovatel spolu s informací o nabídce i informaci o těchto podmínkách. Ustanovení 11 odst. 3 téhož zákona se použije obdobně. 38. Ustanovení 22 odst. 1 písm. e) zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel se dopustí správního deliktu tím, že poruší zákaz podle 12 odst. 2 věty první tohoto zákona. 39. Správní orgán uvádí, že výhodnější směnné kurzy nesmějí být nabízeny způsobem zaměnitelným s kurzovním lístkem nebo údaji na něm uvedenými, zejména s údajem o směnném kurzu. Rozhodne-li se provozovatel směnárenské činnosti nabízet zvýhodněné směnné kurzy, musí v zájmu vyhovění požadavku nezaměnitelnosti dbát na to, aby informace o zvýhodněných směnných kurzech nevyvolávala dojem, že se jedná o kurzovní lístek a samotný výhodnější směnný kurz nebyl zaměnitelný se směnným kurzem podle kurzovního lístku. Při posuzování zaměnitelnosti informací o výhodnějších podmínkách s kurzovním lístkem je třeba vzít v úvahu zejména vzájemné umístění informací o výhodnějších podmínkách a kurzovního lístku, označení informací o výhodnějších podmínkách a kurzovního lístku a odlišení grafického provedení. 40. Účastníkem řízení použité grafické provedení kurzovního lístku a zejména pak umístění tabule s informacemi o zvýhodněných směnných kurzech přímo na kurzovním lístku považuje správní orgán za velice matoucí a informace o základních směnných kurzech a zvýhodněných směnných kurzech za vzájemně zaměnitelné, když účastník nedodržel povinnost uveřejnit na kurzovním lístku pouze nejméně výhodné kurzy, neboť na kurzovním lístku uváděl směnné kurzy, které se použijí při výměně nad 50 tis. Kč, nad 100 tis. Kč a pro klienty a dále porušil povinnost uveřejnit spolu s nabídkou výhodnějších směnných kurzů informaci o tom, za jakých podmínek mohou zákazníci obdržet zvýhodněný kurz označený výrazem KLIENTI. 41. Přijaté nápravné opatření správní orgán v části sankce hodnotí jako polehčující okolnost. 42. Správní orgán má na základě výše uvedených skutečností za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že dne 16.2.2015 v 10:06 hod., dne 10.3.2015 v 9:30 hod. a dne 18.5.2015 v 10:46 hod. v provozovně Klatovy, dne 4.3.2015 ve 12:18 hod. v provozovně České Budějovice a dne 11.5.2015 v 8:46 hod. a v 8:48 hod. 12

v provozovně Plzeň uveřejnil směnné kurzy pro jiné podmínky směny zaměnitelným způsobem ve vztahu ke kurzovnímu lístku, tedy porušil 12 odst. 2 větu první zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu podle 22 odst. 1 písm. e) tohoto zákona. 43. Správní delikt spáchal účastník řízení formou pokračování ve správním deliktu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech 16.2.2015, 4.3.2015 10.3.2015, 11.5.2015 a 18.5.2015. (iv) Osvědčení o absolvování kurzu o rozpoznávání platidel podezřelých z padělání nebo pozměňování Skutková zjištění 44. Účastník řízení předložil v rámci svého vyjádření ze dne 22.6.2015, evid. č. 2015/067279/CNB/580, seznam zaměstnanců, kteří v jednotlivých provozovnách provádí směnárenské obchody. Správní orgán porovnal uvedený seznam zaměstnanců s registrem vydaných osvědčení České národní banky. Na základě porovnání těchto dokumentů bylo zjištěno, že účastník řízení nezajistil, aby paní, která provedla kontrolní směny ve dnech 16.2.2015, 10.3.2015 a 18.5.2015 v provozovně Klatovy, byla držitelkou osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání platidel podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou, přestože v kontrolovaném období vykonávala směnárenskou činnost. Tato skutečnost vyplývá i z vyjádření účastníka řízení ze dne 8.7.2015, evid. č. 2015/076107/CNB/580, jehož přílohou je žádost o zařazení paní do kurzu o rozpoznávání platidel ze dne 7.7.2015. Správní orgán tuto informaci ověřil a zjistil, že uvedené pracovnici bylo ke dni 17.8.2015 vystaveno osvědčení o absolvování předmětného odborného kurzu. Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním 45. Účastník řízení v odporu uvedl, že zaměstnankyně byla ihned po kontrole přihlášena na nejbližší možný termín kurzu a je již od 17.8.2015 držitelkou osvědčení o absolvování kurzu o rozpoznávání platidel podezřelých z padělání nebo pozměňování. Právní kvalifikace a hodnocení správního orgánu 46. Ustanovení 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí stanoví, že směnárník zajistí, aby osoby, které při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu, byly držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. 47. Ustanovení 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí stanoví, že směnárník se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s 33 odst. 1 nezajistí, aby osoby, které při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzují jejich pravost nebo vracejí přijaté bankovky nebo mince do oběhu, byly držiteli osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. 13

48. Správní orgán má na základě výše uvedených skutečností za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že ve dnech 16.2.2015, 10.3.2015 a 18.5.2015 provozoval směnárenskou činnost v provozovně Klatovy prostřednictvím zaměstnankyně, která nebyla držitelkou osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou, tedy porušil ustanovení 33 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí. 49. Správní delikt spáchal účastník řízení formou pokračování ve správním deliktu. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech 16.2.2015, 10.3.2015 a 18.5.2015. D. Sankce 50. Ustanovení 32 odst. 5 zákona o oběhu bankovek a mincí, ustanovení 135 odst. 4 zákona o platebním styku a ustanovení 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Česká národní banka. Zákon o oběhu bankovek a mincí, zákon o platebním styku a také zákon o směnárenské činnosti zmocňují správní orgán, aby v případě zjištění porušení jejich ustanovení uložil opatření k nápravě, zrušil registraci k platební službě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. 51. V popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění preventivního i represivního účelu sankce uložení pokuty. Výchozím předpokladem pro uložení pokuty za správní delikt je skutečnost, že správní orgán prokázal, že došlo ke spáchání čtyř správních deliktů ze strany účastníka řízení, uvedených v části ad I. výroku rozhodnutí. 52. Při úvahách o konkrétní výši pokuty vyšel správní orgán z tzv. absorpční zásady, kdy se pokuta ukládá za správní delikt nejzávažnější resp. nejpřísněji postižitelný. Podle typové závažnosti, vyjádřené horní hranicí sazby peněžité sankce, lze za správní delikt ad i) uložit pokutu do výše 1 000 000 Kč, za správní delikt ad ii) do výše 1 000 000 Kč, za správní delikt ad iii) do výše 5 000 000 Kč a za správní delikt ad iv) pokuta do výše 10 000 000 Kč. Pokuta proto bude účastníku řízení uložena za delikt ad iv) spočívající ve vykonávání směnárenské činnosti osobou bez absolvovaného odborného kurzu. 53. K možné liberaci účastníka řízení správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovené povinnosti. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinnosti stanovené mu zákonem. Celkový rozsah a intenzita škodlivosti zjištěných porušení svědčí o tom, že se v případě účastníka řízení jednalo o systémové neplnění povinností stanovených zákonem. 54. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 32 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 14

55. Pokud se týká závažnosti správního deliktu ad iv), shledává správní orgán uvedený delikt za vysoce závažný, protože jím bylo zvýšeno riziko uvádění padělaných či pozměněných peněžních prostředků do peněžního oběhu. Také ostatní správní delikty považuje správní orgán za velmi závažné, neboť v případě deliktu ad i) došlo k nesplnění jedné ze stěžejních povinností poskytovatele platebních služeb malého rozsahu, jejichž prostřednictvím poskytovatel sděluje uživateli podstatné údaje související se vznikem, trváním a ukončením závazkového vztahu vyplývajícího z rámcové smlouvy o platebních službách. V případě spáchaných správních deliktů ad ii) a ad iii) je jejich vysoká závažnost dána tím, že uvedenými jednáními mohlo docházet k přímému poškozování klientů, a to provedením směnárenských transakcí, které by se za předpokladu řádného informování o výši vyplacené protihodnoty a za předpokladu zveřejnění výhodnějších směnných kurzů nezaměnitelným způsobem se směnnými kurzy na kurzovním lístku, nemusely vůbec uskutečnit. 56. Správní orgán při úvaze o výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil dalších 3 správních deliktů, přičemž tato skutečnost významně zvyšuje závažnost sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 57. Co se týče způsobu porušení zákona, v případě správních deliktů ad i) a ad ii) spáchal účastník řízení tyto delikty omisivním jednáním, tedy nečinností nebo opomenutím v případech, kdy měl konat, tj. plnit určitou povinnost (neinformování klientů stanoveným způsobem před poskytnutím platební služby a neinformování zájemce o provedení směnárenského obchodu před uzavřením obchodu). V případě deliktů ad iii) a ad iv) došlo k porušení zákona komisivním jednáním, tj. aktivním konáním účastník řízení uváděl výhodnější směnné kurzy zaměnitelným způsobem ke směnným kurzům na kurzovním lístku a vykonával směnárenskou činnost neproškolenou osobou. 58. Co se týče otázky zavinění, jedná se o správní delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkových podstat těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody, netvoří obligatorní znak skutkových podstat těchto správních deliktů. 59. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako okolnost svědčící ve prospěch účastníka řízení hodnotil správní orgán to, že účastník řízení poskytoval správnímu orgánu v rámci kontroly součinnost, že nebyl dosud za žádné porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost trestán a že promptně začal přijímat nápravná opatření zjištěných nedostatků. 60. Účastník řízení v rámci svého odporu uvedl, že pokuta ve výši 100 000 Kč je vzhledem k jeho majetkovým poměrům nepřiměřeně vysoká a měla by téměř likvidační charakter. Jako důkaz uvedeného tvrzení účastník řízení předložil finanční výkazy za poslední 3 daňová období. Podle rozvahy ve zjednodušeném rozsahu ke dni 31.12.2014 činil vlastní kapitál účastníka řízení 10 070 000 Kč (za rok 2013 činil vlastní kapitál 10 063 000 Kč) a podle výkazu zisku a ztráty ve zjednodušeném rozsahu ke dni 31.12.2014 dosáhl účastník řízení za rok 2014 zisku před zdaněním ve výši 48 000 Kč (za rok 2013 dosáhl zisku ve výši 38 000 Kč). Správní orgán je toho názoru, že pokuta ve výši 100 000 Kč není pro účastníka řízení likvidační, neboť z předložených finančních 15

výkazů vyplývá, že k datu 31.12.2014 disponoval účastník řízení krátkodobým finančním majetkem ve výši 4 463 000 Kč, tedy dostatečnou finanční rezervou, ze které může pokutu uhradit. Správní orgán se z uvedených důvodů rozhodl uložit účastníku řízení podle 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí pokutu ve stejné výši jako v příkaze, tj. pokutu ve výši 100 000 Kč. 61. Zvolená výše pokuty, která je uložena výrazně při dolní hranici zákonem stanoveného rozpětí (0 10 000 000 Kč) a představuje pouhé jedno procento z maximální možné výše sankce, kterou lze uložit. Pokuta je zcela individualizovaná a odráží závažnost jednání účastníka řízení ve světle jeho majetkových poměrů. Správní orgán je toho názoru, že uložená výše pokuty nebude mít takový dopad do majetkové sféry účastníka řízení, aby byl znemožněn nebo ohrožen jeho další provoz. 62. Uvedeným postihem účastníka řízení bude naplněn účel sankce jak represivní, tj. postihnout účastníka řízení za spáchání správních deliktů, tak preventivní, tj. zabránit účastníku řízení v pokračování v jednání vedoucímu ke spáchání správních deliktů pro futuro. 63. Na základě všech shora uvedených skutečností rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. E. Náhrada nákladů řízení 64. Správní orgán svým rozhodnutím ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o oběhu bankovek a mincí, zákon o platebním styku a zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 65. Prováděcí právní předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení Sp/2015/372/573 ve výši 1 000 Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení 152 odst. 1 správního řádu rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, odboru sankčních řízení, Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 16

rozhodnutí bankovní rady České národní banky o rozkladu č.k. 2016/49503/CNB/110 ze dne 28. dubna 2016, sp.zn. Sp/2015/372/573

NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 V Praze dne 28. dubna. 2016 Č.j.: 2016/049503/CNB/110 Počet listů: 4 Vypraveno dne: 3. května 2016 ROZHODNUTÍ O ROZKLADU Bankovní rada České národní banky (dále jen bankovní rada ) jako orgán příslušný podle 5 odst. 2 písm. h) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o České národní bance ), rozhodovat o rozkladech proti rozhodnutím České národní banky v prvním stupni přezkoumala na základě rozkladu ze dne 3. 3. 2016 podaného společností EK Company s.r.o., IČO 279 99 629, se sídlem Francouzská třída 2020/11, 326 00 Plzeň Východní Předměstí, rozhodnutí České národní banky ze dne 24. 2. 2016, č. j. 2016/23778/570, sp. zn. Sp/2015/372/573, a po projednání rozkladu v rozkladové komisi ustavené podle 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), rozhodla takto: Rozklad společnosti EK Company s.r.o., IČO 279 99 629, se sídlem Francouzská třída 2020/11, 326 00 Plzeň Východní Předměstí, proti rozhodnutí České národní banky ze dne 24. 2. 2016, č. j. 2016/23778/570, se podle 90 odst. 5 správního řádu ve spojení s 46c zákona o České národní bance zamítá a rozkladem napadené rozhodnutí se potvrzuje. ODŮVODNĚNÍ [1.] Doručením příkazu ze dne 17. 12. 2015, č.j. 2015/139967/570, zahájila Česká národní banka (dále jen správní orgán prvního stupně ) se společností EK Company s.r.o., IČO 279 99 629, se sídlem Francouzská třída 2020/11, 326 00 Plzeň Východní Předměstí (dále jen účastník řízení ), správní řízení a uložila účastníkovi řízení pokutu ve výši 100 000 Kč podle zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o oběhu bankovek a mincí ) za to, že účastník řízení (i) v případě šesti rámcových smluv o platebních službách, které uzavřel se svými klienty, nesplnil předsmluvní informační povinnost v rozsahu informací uvedených v 81 až 85 zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o platebním styku ), (ii) v rámci šesti kontrolních směn nesdělil kontrolním pracovníkům v textové podobě informace před uzavřením směnárenských obchodů ve smyslu 13 odst. 2 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen zákon o směnárenské činnosti ), (iii) v rámci šesti kontrolních směn uveřejnil směnné kurzy pro jiné podmínky směny zaměnitelným způsobem ve vztahu ke kurzovnímu lístku a (iv) vykonával směnárenskou činnost prostřednictvím zaměstnankyně, která nebyla držitelkou osvědčení o absolvování odborného kurzu o 1

rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování. Příkaz byl dne 27. 12. 2015 doručen fikcí do datové schránky účastníka řízení. [2.] Účastník řízení podal proti vydanému příkazu v zákonné lhůtě dne 4. 1. 2016 odpor, čímž došlo ke zrušení příkazu a správní orgán prvního stupně pokračoval ve vedení správního řízení. [3.] Dne 24. 2. 2016 vydal správní orgán prvního stupně pod č.j. 2016/23778/570 rozhodnutí (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byla účastníkovi řízení uložena podle 31 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí pokuta ve výši 100 000 Kč za jednání, již uvedená v příkazu, spočívající v tom, že účastník řízení (i) v případě šesti rámcových smluv o platebních službách, které uzavřel dne 29. 7. 2011 se společností, dne 20. 9. 2011 s panem, dne 3. 8. 2012 s panem, dne 14. 3. 2013 s panem, dne 8. 10. 2014 s panem a dne 16. 7. 2014 s paní, nesplnil předsmluvní informační povinnost v rozsahu informací uvedených v 81 až 85 zákona o platebním styku, (ii) v rámci kontrolních směn provedených dne 16. 2. 2015 v 10:06 hod., dne 10. 3. 2015 v 9:30 hod. a dne 18. 5. 2015 v 10:46 hod. v provozovně na adrese nám. Míru 64, 339 01 Klatovy, dne 4. 3. 2015 ve 12:18 hod. v provozovně na adrese nám. Přemysla Otakara II 58/16, 370 01 České Budějovice a dne 11. 5. 2015 v 8:46 hod. a v 8:48 hod. v provozovně na adrese Bezručova 15, 301 00 Plzeň nesdělil zájemcům kontrolním pracovníkům v textové podobě informace před uzavřením směnárenských obchodů ve smyslu 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, konkrétně informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce, (iii) v rámci kontrolních směn provedených dne 16. 2. 2015 v 10:06 hod., dne 10. 3. 2015 v 9:30 hod. a dne 18. 5. 2015 v 10:46 hod. v provozovně na adrese nám. Míru 64, 339 01 Klatovy, dne 4. 3. 2015 ve 12:18 hod. v provozovně na adrese nám. Přemysla Otakara II 58/16, 370 01 České Budějovice a dne 11. 5. 2015 v 8:46 hod. a v 8:48 hod. v provozovně na adrese Bezručova 15, 301 00 Plzeň uveřejnil směnné kurzy pro jiné podmínky směny zaměnitelným způsobem ve vztahu ke kurzovnímu lístku, (iv) minimálně ve dnech 16. 2. 2015, 10. 3. 2015 a 18. 5. 2015 provozoval směnárenskou činnost v provozovně na adrese nám. Míru 64, 339 01 Klatovy prostřednictvím zaměstnankyně, která nebyla držitelkou osvědčení o absolvování odborného kurzu o rozpoznávání bankovek a mincí podezřelých z padělání nebo pozměňování, vydaného Českou národní bankou nebo osobou jí k tomu pověřenou. [4.] Tímto jednáním se podle napadeného rozhodnutí účastník řízení dopustil ad i) správního deliktu poskytovatele podle 130 odst. 1 písm. a) zákona o platebním styku, ad ii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti, ad iii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. e) zákona o směnárenské činnosti, ad iv) správního deliktu proti peněžnímu oběhu podle 29 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí. Účastníkovi řízení byla dále uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč. Rozhodnutí bylo dne 25. 2. 2016 doručeno do datové schránky účastníka řízení. [5.] Dne 4. 3. 2016 podal účastník řízení rozklad proti výši pokuty a požádal o její přehodnocení. [6.] V řízení o rozkladu přezkoumala bankovní rada napadené rozhodnutí v rozsahu uvedeném v 89 odst. 2 správního řádu. 2

[7.] Bankovní rada po přezkoumání rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, dospěla k závěru, že správní orgán prvního stupně shromáždil podklady v rozsahu, který je dostatečnou oporou pro rozhodnutí. Řízení, které mu předcházelo, netrpí vadami způsobujícími nezákonnost či nesprávnost napadeného rozhodnutí. K jednotlivým námitkám obsaženým v rozkladu uvádí bankovní rada následující skutečnosti. K námitce nepřiměřenosti pokuty [8.] Účastník řízení považuje pokutu vzhledem ke svým majetkovým poměrům a k finančním výkonům za nepřiměřenou. Pokuta bude pravděpodobně důvodem k ukončení jeho podnikatelské činnosti. Účastník řízení uvádí, že součet čistého zisku za poslední tři daňová období činí 103 785 Kč, tedy částku téměř shodnou s výší pokuty. Pokud se týká základního kapitálu ve výši 10 mil. Kč, vysvětluje, že dne 16. 4. 2008 bylo rozhodnuto jediným společníkem společnosti v působnosti valné hromady o zvýšení základního kapitálu z původních 200 000 Kč na 10 000 000 Kč z důvodu zájmu účastníka řízení o udělení devizové licence k provádění bezhotovostních obchodů s cizí měnou (základní kapitál ve výši 10 mil. Kč byl jednou z podmínek pro udělení této licence). Účastník řízení si pro účely navýšení základního kapitálu zajistil půjčku. Co se týká krátkodobého finančního majetku, účastník řízení čerpá bankovní kontokorentní úvěr, aby byl schopen zajistit likviditu pro klienty s vyššími obchodovanými částkami. V obou případech se nejedná o prostředky účastníka řízení, ale o úvěry, navíc s citelným úvěrovým zatížením. [9.] Bankovní rada uvádí, že s námitkou účastníka řízení o nepřiměřenosti výše pokuty nesouhlasí. Správní orgán prvního stupně při určování výše pokuty posuzoval majetkové poměry účastníka řízení, správně vycházel z účastníkem řízení poskytnutých daňových výkazů za roky 2012 až 2014 (k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyly známy daňové výkazy za rok 2015 a účastník řízení je do dnešního dne nedoložil), zcela správně aplikoval absorpční zásadu a stanovil odpovídající pokutu ve výši 100 000 Kč za nejzávažnější správní delikt podle zákona o oběhu bankovek a mincí. Tato pokuta je přitom uložena výrazně při dolní hranici zákonem stanoveného rozpětí a představuje pouhé jedno procento z maximální možné výše sankce, kterou lze uložit. Bankovní rada ve shodě se správním orgánem prvního stupně konstatuje, že uložená pokuta nemůže být pro účastníka řízení likvidační, neboť k datu 31. 12. 2014 činil jeho vlastní kapitál 10 070 000 Kč. Z předložených finančních výkazů dále vyplynulo, že účastník řízení měl k témuž dni k dispozici krátkodobý finanční majetek 4 463 000 Kč, který je obecně považován za velice likvidní, a zisk před zdaněním ve výši 48 000 Kč. Pro dokreslení situace bankovní rada připomíná, že účastník řízení patří mezi největší mimobankovní směnárníky v Plzeňském kraji. Za rok 2014 přesáhl celkový objem účastníkem řízení realizovaných směnárenských obchodů 278 milionů Kč a vysoký objem nakupovaných a prodávaných měn zůstal zachován i v roce 2015, neboť za 1. polovinu roku 2015 dosáhl tento objem 138 milionů Kč, což vyplývá z poskytnutých informací o objemu směnárenských obchodů provedených účastníkem řízení. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že účastník řízení disponuje dostatečnými zdroji, aby mohl pokutu uhradit. [10.] Pokud účastník řízení uvádí, že si pro účely navýšení základního kapitálu zajistil půjčku a dále čerpá kontokorentní úvěr na likviditu pro klienty s vyššími obchodovanými částkami, bankovní rada konstatuje, že jeho podnikatelská činnost je sice zatížena do budoucnosti, ale současně zdůrazňuje, že se účastník řízení nemůže této situace vůči správnímu orgánu dovolávat a očekávat z tohoto důvodu při svém provinění minimální sankci nebo upuštění od potrestání. [11.] Bankovní rada uvádí, že uložená pokuta je v souladu s judikaturou, viz rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 9/2008-133: [t]o samozřejmě neznamená, že by pokuta za jiné správní delikty měla ztratit cokoliv ze své účinnosti. Naopak,... aby pokuta za 3