ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0871, S0872/2015/VZ-42718/2015/541/PDz V Brně dne: 4. prosince 2015

*UOHSX007UDS6* UOHSX007UDS6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0871, S0872/2015/VZ-42718/2015/541/PDz V Brně dne: 4. prosince 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) a d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, kterých se dopustil zadavatel Střední průmyslová škola stavební, Hradec Králové, Pospíšilova tř. 787, IČO 62690035, se sídlem Pospíšilova tř. 787, 500 03 Hradec Králové, ve veřejné zakázce Dodávka měřící techniky do laboratoří TZB zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014, a ve veřejné zakázce Modernizace laboratoří TZB dovybavení dílen TZB zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014, vydává podle ust. 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel Střední průmyslová škola stavební, Hradec Králové, Pospíšilova tř. 787, IČO 62690035, se sídlem Pospíšilova tř. 787, 500 03 Hradec Králové se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nepostupoval v souladu s 38 odst. 2 citovaného zákona, když při zadávání veřejné zakázky

Dodávka měřící techniky do laboratoří TZB ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 23. 5. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014 neuveřejnil na profilu zadavatele výzvu k podání nabídek po celou dobu lhůty pro podání nabídek, tedy ode dne 24. 5. 2014, ale uveřejnil ji až dne 26. 5. 2014. II. Zadavatel Střední průmyslová škola stavební, Hradec Králové, Pospíšilova tř. 787, IČO 62690035, se sídlem Pospíšilova tř. 787, 500 03 Hradec Králové se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nepostupoval v souladu s 38 odst. 2 citovaného zákona, když při zadávání veřejné zakázky Modernizace laboratoří TZB dovybavení dílen TZB ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 23. 5. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014 neuveřejnil na profilu zadavatele výzvu k podání nabídek po celou dobu lhůty pro podání nabídek, tedy ode dne 24. 5. 2014, ale uveřejnil ji až dne 26. 5. 2014. III. Zadavatel Střední průmyslová škola stavební, Hradec Králové, Pospíšilova tř. 787, IČO 62690035, se sídlem Pospíšilova tř. 787, 500 03 Hradec Králové se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v zadávacím řízení na veřejnou zakázku Dodávka měřící techniky do laboratoří TZB zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014, nedodržel postup stanovený v 82 odst. 1 citovaného zákona, když dne 30. 6. 2014 uzavřel smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem Testo, s.r.o., IČO 25725394, se sídlem Jinonická 80, 158 00 Praha 5 před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 20. 6. 2014. IV. Zadavatel Střední průmyslová škola stavební, Hradec Králové, Pospíšilova tř. 787, IČO 62690035, se sídlem Pospíšilova tř. 787, 500 03 Hradec Králové se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v zadávacím řízení na veřejnou zakázku Modernizace laboratoří TZB dovybavení dílen TZB zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014, nedodržel postup stanovený v 82 odst. 1 citovaného zákona, když dne 7. 7. 2014 uzavřel smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce, IČO 47453427, se sídlem Chrudimská 2811, 530 02 Pardubice Zelené Předměstí před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26. 6. 2014. 2

V. Zadavatel Střední průmyslová škola stavební, Hradec Králové, Pospíšilova tř. 787, IČO 62690035, se sídlem Pospíšilova tř. 787, 500 03 Hradec Králové se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v 83 odst. 1 citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení veřejné zakázky Dodávka měřící techniky do laboratoří TZB zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014, k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do 15 dnů od uzavření smlouvy dne 30. 6. 2014 na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem Testo, s.r.o., IČO 25725394, se sídlem Jinonická 80, 158 00 Praha 5 tj. do dne 15. 7. 2014. VI. Zadavatel Střední průmyslová škola stavební, Hradec Králové, Pospíšilova tř. 787, IČO 62690035, se sídlem Pospíšilova tř. 787, 500 03 Hradec Králové se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v 83 odst. 1 citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení veřejné zakázky Modernizace laboratoří TZB dovybavení dílen TZB zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014, k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do 15 dnů od uzavření smlouvy dne 7. 7. 2014 na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce, IČO 47453427, se sídlem Chrudimská 2811, 530 02 Pardubice tj. do dne 22. 7. 2014. VII. Zadavatel Střední průmyslová škola stavební, Hradec Králové, Pospíšilova tř. 787, IČO 62690035, se sídlem Pospíšilova tř. 787, 500 03 Hradec Králové se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v 85 odst. 4 citovaného zákona, když na profilu zadavatele https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_69.html neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele k veřejné zakázce Modernizace laboratoří TZB dovybavení dílen TZB zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014 ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy dne 30. 6. 2014 na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem Testo, s.r.o., IČO 25725394, se sídlem Jinonická 80, 158 00 Praha 5 tedy do dne 15. 7. 2014, ale až dne 25. 5. 2015. VIII. Zadavatel Střední průmyslová škola stavební, Hradec Králové, Pospíšilova tř. 787, IČO 62690035, se sídlem Pospíšilova tř. 787, 500 03 Hradec Králové se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, 3

že nedodržel postup stanovený v 85 odst. 4 citovaného zákona, když na profilu zadavatele https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_69.html neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele k veřejné zakázce Modernizace laboratoří TZB dovybavení dílen TZB zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014 ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy dne 7. 7. 2014 na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce, IČO 47453427, se sídlem Chrudimská 2811, 530 02 Pardubice tedy do dne 22. 7. 2014, ale až dne 25. 5. 2015. IX. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. až VIII. tohoto příkazu se zadavateli Střední průmyslová škola stavební, Hradec Králové, Pospíšilova tř. 787, IČO 62690035, se sídlem Pospíšilova tř. 787, 500 03 Hradec Králové podle ustanovení 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá: pokuta ve výši 15 000,- Kč (patnáct tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Střední průmyslová škola stavební, Hradec Králové, Pospíšilova tř. 787, IČO 62690035, se sídlem Pospíšilova tř. 787, 500 03 Hradec Králové (dále jen zadavatel ) zahájil dne 23. 5. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014 pěti zájemcům zadávací řízení formou zjednodušeného podlimitního řízení za účelem zadání veřejné zakázky Dodávka měřící techniky do laboratoří TZB (dále jen veřejná zakázka 1 ). 2. Zadavatel zahájil dne 23. 5. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014 pěti zájemcům zadávací řízení formou zjednodušeného podlimitního řízení za účelem zadání veřejné zakázky Modernizace laboratoří TZB dovybavení dílen TZB (dále jen veřejná zakázka 2 ). 3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), obdržel dne 4. 11. 2015 podněty k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání výše citovaných veřejných zakázek. V souvislosti s obdrženými podněty si Úřad vyžádal od zadavatele jeho vyjádření k podnětům a dokumentace o veřejných zakázkách. Po jejich přezkoumání, přičemž tyto podklady tvoří obsah spisu v této věci vedené pod sp. zn. Sxxxx,xxxx/2015/VZ, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, a proto vydává tento příkaz. Obecně k uveřejňovacím povinnostem zadavatele 4. Úřad k uveřejňovacím povinnostem zadavatele v obecné rovině uvádí, že uveřejňování je jedním ze základních nástrojů zajišťujících dodržení zásady transparentnosti zadávacího řízení, přičemž tyto povinnosti jsou důležité, a mají tak své opodstatnění, i z hlediska možnosti veřejné kontroly (viz níže). Účelem zákona a ve svém důsledku zadávacích řízení je 4

zajištění podmínek pro vytvoření hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli, jímž je dosahováno efektivního vynakládání veřejných prostředků. 5. Aby mohl být proces zadávání veřejné zakázky považován za transparentní a mohla proběhnout i následná kontrola procesu zadávání, je nezbytné, aby veřejnost disponovala co nejvíce informacemi o průběhu i výsledku zadávacího řízení (tzv. princip veřejné publicity výsledků realizovaných zadávacích řízení, na němž je zákon mj. postaven), což je podmíněno mj. i zákonem definovanými uveřejňovacími povinnostmi zadavatele. Cílem uveřejňovacích povinností je umožnění kontroly dodržování principů hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji (s pomocí údajů uvedených na profilu zadavatele, ve Věstníku veřejných zakázek), a to jak prostřednictvím kontroly prováděné k tomu příslušnými orgány či institucemi, tak i prostřednictvím kontroly občanů, tj. nejširší veřejností. Důležitost takto prováděné kontroly je pak z pohledu zákonodárce vyjádřena tím, že porušením uveřejňovací povinnosti se zadavatel dopouští správního deliktu, za který hrozí zadavateli postih. Informace shromážděné prostřednictvím zákonem stanoveného uveřejňování pak taktéž slouží ke statistickému vyhodnocování veřejných zakázek, které jsou k dispozici veřejnosti ve Věstníku veřejných zakázek. K výroku I. a II. tohoto příkazu Relevantní ustanovení zákona 6. Podle 17 písm. w) zákona je profilem zadavatele elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis. 7. Podle 38 odst. 1 zákona ve zjednodušeném podlimitním řízení vyzývá veřejný zadavatel písemnou výzvou nejméně 5 zájemců k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace. 8. Podle 38 odst. 2 zákona písemnou výzvu podle odstavce 1 citovaného ustanovení zákona uveřejní veřejný zadavatel na profilu zadavatele po celou dobu trvání lhůty pro podání nabídek. 9. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 10. Podle 8 odst. 1 vyhlášky č. 133/2012 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 133/2012 Sb. ), zadavatel zajistí, aby a) se každý mohl ujistit o identitě zadavatele, případně o identitě provozovatele profilu zadavatele vhodnou formou, b) záznamy o stavu profilu zadavatele a uveřejněných dokumentech byly vytvořeny a chráněny proti změně, zničení a neoprávněnému přístupu, c) záznamy obsahovaly informaci o identifikaci osoby, která uveřejnila dokument, identifikaci dokumentu, datum a čas začátku a konce uveřejnění, 5

d) uveřejněný dokument byl chráněn proti neoprávněné změně a byl ve stanovené lhůtě přístupný nepřetržitě, e) časový údaj byl uveden s přesností na sekundu a byl získán z důvěryhodného měřidla času tak, aby odpovídal hodnotě koordinovaného světového času (UTC), f) internetová adresa profilu zadavatele uveřejněná ve Věstníku veřejných zakázek odkazovala přímo na internetovou stránku, na které jsou uveřejněny výhradně veřejné zakázky příslušného zadavatele, a g) všechny dokumenty a informace, které byly uveřejněny na profilu zadavatele, byly bezplatně veřejně přístupné po dobu nejméně 5 let od jejich uveřejnění. Výjimkou jsou dokumenty poskytované podle 38 a 48 zákona. 11. Podle 8 odst. 2 vyhlášky č. 133/2012 Sb. zadavatel není oprávněn využívat k uveřejnění informací o svých veřejných zakázkách současně více profilů zadavatele. Tím není dotčeno právo zadavatele současně využívat i elektronické tržiště veřejné správy nebo Národní elektronický nástroj rovněž jako svůj profil zadavatele. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 1 12. Zadavatel v šetřeném případě ve výzvě k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014 v zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 stanovil lhůtu k podání nabídek ode dne 24. 5. 2014 do dne 10. 6. 2014 do 16:00 hod. 13. Z profilu zadavatele, tzn. z webové adresy https://zakazky.cenakhk.cz/contract_display_ 1307.html však vyplývá, že na něm zadavatel výše citovanou výzvu k podání nabídek uveřejnil až dne 26. 5. 2014. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 2 14. Zadavatel ve výzvě k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014 v zadávacím řízení na veřejnou zakázku 2 stanovil lhůtu pro podání nabídek ode dne 24. 5. 2014 do dne 10. 6. 2014 do 15:00 hod. 15. Ze seznamu platných profilů zadavatelů ve Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že platným profilem zadavatele je ode dne 28. 12. 2012 profil zadavatele nacházející se na adrese https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_69.html. 16. Dne 23. 5. 2014 byla výzva k podání nabídek ze dne 22. 5. 2014 uveřejněna na webových stránkách https://www.profilzadavatele.cz/profil-zadavatele/stredni-prumyslova-skolastavebni-hradec-kralove-pospisilova-tr-787_516/modernizace-laboratori-tzb-dovybavenidilen-tzb_5703/. 17. Z profilu zadavatele, tzn. internetové adresy https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_69. html, však vyplývá, že na něm zadavatel výše citovanou výzvu k podání nabídek uveřejnil až dne 26. 5. 2014. Závěry Úřadu 18. K uveřejňovacím povinnostem zadavatele již v obecné rovině popsaných v bodě 4. a 5. odůvodnění tohoto příkazu Úřad dále doplňuje, že zadavatel má dle zákona mj. povinnost uveřejnit písemnou výzvu k podání nabídek a k prokázání kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení po celou dobu trvání lhůty pro podání nabídek. 6

19. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel jak v rámci veřejné zakázky 1, tak i v rámci veřejné zakázky 2, neuveřejnil výzvu k podání nabídek již od počátku běhu lhůty pro podání nabídek, tedy ode dne 24. 5. 2014, ale až o 2 dny později, tedy dne 26. 5. 2014. 20. V případě veřejné zakázky 2 pak zadavatel sice dne 23. 5. 2014 uveřejnil výzvu k podání nabídek na profilu zadavatele nacházejícím se na adrese https://www.profilzadavatele.cz/profil-zadavatele/stredni-prumyslova-skola-stavebni-hrad ec-kralove-pospisilova-tr-787_516/mode rnizace-laboratori-tzb-dovybaveni-dilen-tzb_5703/, nicméně Úřad konstatuje, že uvedený profil nelze považovat za profil zadavatele ve smyslu 17 písm. w) zákona ve spojení s vyhláškou č. 133/2012 Sb. Podle 8 odst. 2 výše citované vyhlášky zadavatel není oprávněn využívat k uveřejnění informací o svých veřejných zakázkách současně více profilů zadavatele, přičemž internetová adresa jeho profilu musí být dle 8 odst. 1 citované vyhlášky uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek. S ohledem na skutečnost, že Věstník veřejných zakázek obsahuje odkaz na profil zadavatele nacházející se na internetové adrese https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_69.html, Úřad konstatuje, že pouze tento profil lze považovat za relevantní, tedy za profil zadavatele ve smyslu 17 písm. w) zákona. 21. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nepostupoval v souladu s 38 odst. 2 zákona, když při zadávání veřejné zakázky 1 a veřejné zakázky 2 neuveřejnil na profilu zadavatele výzvy k podání nabídek po celou dobu lhůty pro podání nabídek, tedy ode dne 24. 5. 2014, ale uveřejnil je až dne 26. 5. 2014. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto příkazu. K výroku III. a IV. tohoto příkazu Relevantní ustanovení zákona 22. Podle 81 odst. 1 zákona zadavatel rozhodne o výběru nejvhodnější nabídky toho uchazeče, jehož nabídka byla podle hodnotících kritérií vyhodnocena jako a) ekonomicky nejvýhodnější, nebo b) nabídka s nejnižší nabídkovou cenou. 23. Podle 81 odst. 3 zákona zadavatel odešle oznámení o výběru nejvhodnější nabídky do 5 pracovních dnů po rozhodnutí podle odstavce 1 citovaného ustanovení zákona všem dotčeným zájemcům a všem dotčeným uchazečům. Dotčenými uchazeči se rozumějí uchazeči, kteří nebyli s konečnou platností vyloučeni. Vyloučení má konečnou platnost, pokud bylo uchazeči oznámeno a uchazeč nepodal námitky ve lhůtě podle 110 odst. 4 zákona, nebo nepodal návrh ve lhůtě podle 114 odst. 4 a 5 zákona, nebo bylo řízení o jeho návrhu zastaveno. Dotčenými zájemci se rozumějí zájemci, kterým veřejný zadavatel nedoručil oznámení o jejich vyloučení před odesláním oznámení o rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. 24. Podle 82 odst. 1 zákona zadavatel nesmí před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podle 110 odst. 4 zákona uzavřít smlouvu s uchazečem, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější podle 81 zákona. 7

25. Podle 110 odst. 4 zákona námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení musí stěžovatel doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle 81 zákona nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení. 26. Podle 120 odst. 1 písm. d) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že uzavře smlouvu na veřejnou zakázku v rozporu s 82 odst. 1 zákona, 110 odst. 6 zákona nebo 111 odst. 5 zákona anebo v rozporu s předběžným opatřením dle 117 odst. 1 zákona. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 1 27. Z protokolu ze zasedání hodnotící komise otevírání obálek ze dne 10. 6. 2014 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek v zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 nabídky 3 uchazečů. 28. Z rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 20. 6. 2014 vyplývá, že zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče Testo, s.r.o., IČO 25725394, se sídlem Jinonická 80, 158 00 Praha 5 (dále jen vybraný uchazeč Testo, s.r.o. ). Z dokumentace o veřejné zakázce 1 vyplývá, že zadavatel citované rozhodnutí odeslal všem dotčeným uchazečům dne 30. 6. 2014 prostřednictvím držitele poštovní licence. 29. Součástí dokumentace o veřejné zakázce 1 nejsou doklady, z nichž by vyplývalo, kdy bylo oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatelem doručeno dotčeným uchazečům. 30. Dne 30. 6. 2014 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Testo, s.r.o. kupní smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky 1. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 2 31. Z protokolu ze zasedání hodnotící komise otevírání obálek ze dne 10. 6. 2014 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek v zadávacím řízení na veřejnou zakázku 2 nabídky 5 uchazečů. 32. Z rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26. 6. 2014 vyplývá, že zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče MARO s. r. o., obchod a projekce, IČO 47453427, se sídlem Chrudimská 2811, 530 02 Pardubice Zelené Předměstí (dále jen vybraný uchazeč MARO s. r. o., obchod a projekce ). Z dokumentace o veřejné zakázce 2 vyplývá, že zadavatel citované rozhodnutí odeslal všem dotčeným uchazečům dne 30. 6. 2014 prostřednictvím držitele poštovní licence. 33. Součástí dokumentace o veřejné zakázce 1 nejsou doklady, z nichž by vyplývaly, kdy bylo oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatelem doručeno dotčeným uchazečům. 34. Dne 7. 7. 2014 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce kupní smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky 2. Závěry Úřadu 35. Dle 82 odst. 1 zákona nesmí zadavatel před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, která počíná běžet dle 110 odst. 4 zákona ode 8

dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem. Lhůta pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky je dle 110 odst. 4 zákona v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky. 36. V šetřeném případě bylo oznámení o výběru nejvhodnější nabídky v rámci veřejné zakázky 1 i veřejné zakázky 2 odesláno všem dotčeným uchazečům shodně dne 30. 6. 2014. I přesto, že součástí dokumentace o veřejné zakázce 1 ani dokumentace o veřejné zakázce 2 nejsou doklady, z nichž by vyplývalo, kdy byla oznámení o výběru nejvhodnějších nabídek v rámci těchto veřejných zakázek jednotlivým dotčeným uchazečům doručena, Úřad konstatuje, že je nepochybné, že zadavatel nesměl s ohledem na datum odeslání uvedených oznámení uzavřít v případě plnění veřejné zakázky 1 smlouvu dříve než dne 10. 7. 2014 a v případě veřejné zakázky 2 pak ne dříve než dne 17. 7. 2014. Zadavatel však uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky 1 s vybraným uchazečem Testo, s.r.o. dne 30. 6. 2014, tedy ve stejný den, kdy bylo oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky v rámci veřejné zakázky 1 odesláno všem dotčeným uchazečům, a smlouvu na plnění veřejné zakázky 2 s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce dne 7. 7. 2014, tedy 7 dní po odeslání oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky v rámci veřejné zakázky 2 všem dotčeným uchazečům. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel uzavřel smlouvu v rámci veřejné zakázky 1 i veřejné zakázky 2 s oběma jmenovanými vybranými uchazeči ještě před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnějších nabídek, tedy v rozporu s 82 odst. 1 zákona. 37. Úřad pro úplnost podotýká, že z dokumentace o veřejné zakázce 1 a z dokumentace o veřejné zakázce 2 vyplývá, že se žádný z dotčených uchazečů po odeslání oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnějších nabídek v předmětných veřejných zakázkách nevzdal práva pro podání námitek. 38. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. d) zákona tím, že v zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 nedodržel postup stanovený v 82 odst. 1 zákona, když dne 30. 6. 2014 uzavřel smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem Testo, s.r.o. před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 20. 6. 2014. 39. Úřad rovněž konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. d) zákona tím, že v zadávacím řízení na veřejnou zakázku 2 nedodržel postup stanovený v 82 odst. 1 zákona, když dne 7. 7. 2014 uzavřel smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26. 6. 2014. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. a IV. tohoto příkazu. K výroku V. a VI. tohoto příkazu Relevantní ustanovení zákona 40. Podle 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. V případě sektorového zadavatele činí lhůta 30 dnů. V případech uvedených v 83 odst. 4 a 5 zákona jsou 9

informace, které nebudou uveřejněny, předávány provozovateli Věstníku veřejných zakázek, případně Úřadu pro publikace Evropské unie, ke statistickým účelům. 41. Podle 83 odst. 4 zákona může zadavatel při odeslání oznámení podle odstavce 1 citovaného ustanovení zákona stanovit, že některé předávané informace nesmí být uveřejněny, pokud by uveřejnění těchto informací znamenalo porušení zvláštního právního předpisu nebo by bylo v rozporu s veřejným zájmem či by mohlo porušit právo dodavatele na obchodní tajemství nebo by mohlo ovlivnit hospodářskou soutěž. Sektorový zadavatel může při odeslání oznámení podle odstavce 1 citovaného ustanovení zákona stanovit, že nesmí být uveřejněny rovněž informace týkající se počtu obdržených nabídek, identifikace dodavatele či cen. 42. Podle 146 odst. 1 zákona platí, že je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen vyhlášení ), rozumí se tím uveřejnění a) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, b) ve Věstníku veřejných zakázek podle 157 zákona a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen Úřední věstník ), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 zákona se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh. Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem. 43. Podle 157 odst. 1 zákona je informační systém informačním systémem veřejné správy. Správcem informačního systému je ministerstvo. 44. Podle 157 odst. 2 zákona informační systém obsahuje a) Věstník veřejných zakázek, b) seznam kvalifikovaných dodavatelů, c) seznam systémů certifikovaných dodavatelů, d) statistické výstupy o veřejných zakázkách, e) rejstřík osob se zákazem plnění veřejných zakázek. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 1 45. Z dokumentace o veřejné zakázce 1 vyplývá, že zadavatel uzavřel dne 30. 6. 2014 smlouvu s vybraným uchazečem Testo, s.r.o. na předmět plnění veřejné zakázky 1. 46. Zadavatel tak byl dle 83 odst. 1 zákona povinen do 15 dnů od uzavření výše uvedené smlouvy s vybraným uchazečem Testo, s.r.o. odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení 10

na veřejnou zakázku 1 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, tj. byl povinen tak učinit do dne 15. 7. 2014. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 2 47. Z dokumentace o veřejné zakázce 2 vyplývá, že zadavatel uzavřel dne 7. 7. 2014 smlouvu s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce na předmět plnění veřejné zakázky 2. 48. Zadavatel tak byl dle 83 odst. 1 zákona povinen do 15 dnů od uzavření výše uvedené smlouvy s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku 2 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, tj. byl povinen tak učinit do dne 22. 7. 2014. Závěry Úřadu 49. K uveřejňovacím povinnostem zadavatele již v obecné rovině popsaných v bodech 4 a 5 odůvodnění tohoto příkazu Úřad dále doplňuje, že zadavatel má dle zákona mj. povinnost uveřejnit výsledek zadávacího řízení, a to bez ohledu na to, zda je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky či jeho zrušením. V případě ukončení zadávacího řízení uzavřením smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky je veřejný zadavatel u podlimitní veřejné zakázky povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek. 50. Úřad se tedy zabýval otázkou, zda zadavatel splnil povinnost stanovenou v 83 odst. 1 zákona. Vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel neuvedl, že se jedná o případ podle 83 odst. 4 zákona a ani Úřad neshledal, že by se jednalo o případ podle 83 odst. 4 zákona, měl zadavatel podle 83 odst. 1 zákona povinnost odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy. 51. Pro naplnění požadavků 83 odst. 1 věty první zákona, je nezbytné kumulativní splnění podmínky samotného odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění, podmínky uskutečnit jeho odeslání ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy a učinit tak způsobem dle 146 odst. 1 písm. a) zákona. Pokud tedy zadavatel nesplní kumulativně uvedené podmínky, nedodrží tak povinnost stanovenou v 83 odst. 1 zákona. 52. Úřad konstatuje, že na základě jím provedeného šetření zjistil, že ve Věstníku veřejných zakázek se oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1 ani na veřejnou zakázku 2 nenachází. Z uvedeného je tak zřejmé, že zadavatel nedostál své zákonné povinnosti týkající se odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1 a veřejnou zakázku 2 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě stanovené zákonem v 83 odst. 1 zákona. 53. Úřad pro úplnost dodává, že ze systematického zařazení 83 odst. 1 v zákoně (v části druhé zákona nazvané Zadávací řízení, přičemž v rámci uvedené části zákona je citované ustanovení řazeno do hlavy VIII. části druhé zákona nazvané Ukončení zadávacího řízení ) jednoznačně vyplývá, že povinnost stanovená v 83 odst. 1 zákona je součástí zadávacího řízení (část druhá zákona), a to konkrétně úkonem směřujícím k jeho ukončení (hlava VIII. části druhé zákona), a je tedy závazná i pro zadavatele zadávajícího veřejnou zakázku malého rozsahu podle 26 odst. 5 zákona postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky. Úřad proto v návaznosti na uvedené konstatuje, že úkonem směřujícím k ukončení 11

zadávacího řízení není pouze samotné uzavření smlouvy, ale všechny úkony uvedené v části druhé hlavě VIII. zákona, tedy i úkony podle 83 odst. 1 zákona. Všechny tyto úkony jsou v návaznosti na výše uvedený systematický výklad ustanovení zákona součástí zadávacího řízení ve smyslu 17 písm. m) zákona, a proto je zadavatel zadávající veřejnou zakázku malého rozsahu podle 26 odst. 5 zákona postupem platným pro zadávání podlimitních veřejných zakázek povinen v části druhé hlavy VIII. zákona postupovat dle zákona. 54. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v 83 odst. 1 zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení veřejné zakázky 1 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do 15 dnů od uzavření smlouvy dne 30. 6. 2014 na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem Testo, s.r.o., tj. do dne 15. 7. 2014. 55. Úřad dále konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v 83 odst. 1 zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení veřejné zakázky 2 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do 15 dnů od uzavření smlouvy dne 7. 7. 2014 na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce, tj. do dne 22. 7. 2014. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. a VI. tohoto příkazu. K výroku VII. a VIII. tohoto příkazu Relevantní ustanovení zákona 56. Podle 85 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu. 57. Podle 85 odst. 2 zákona musí písemná zpráva obsahovat alespoň a) identifikační údaje zadavatele, předmět veřejné zakázky a cenu sjednanou ve smlouvě, b) zvolený druh zadávacího řízení, c) identifikační údaje vybraného uchazeče, popřípadě uchazečů, je-li smlouva uzavírána s více osobami na straně uchazeče, odůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a uvedení, jaká část veřejné zakázky má být plněna prostřednictvím subdodavatele, d) identifikační údaje všech uchazečů a jejich nabídkovou cenu, e) identifikační údaje zájemců či uchazečů, jež byli vyloučeni z účasti v zadávacím řízení a odůvodnění jejich vyloučení, popřípadě identifikační údaje zájemců, jež nebyli vyzváni k podání nabídky, k jednání či k účasti v soutěžním dialogu, a odůvodnění této skutečnosti, f) odůvodnění vyloučení uchazeče, jehož nabídka obsahovala mimořádně nízkou nabídkovou cenu, došlo-li k takovému vyloučení, g) důvod použití soutěžního dialogu, jednacího řízení s uveřejněním či jednacího řízení bez uveřejnění, byla-li taková možnost využita, h) důvod zrušení zadávacího řízení, bylo-li zadávací řízení zrušeno, i) v případě veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti odůvodnění 1. překročení celkové doby trvání podle 23 odst. 5 písm. b) zákona, došlo-li k překročení této doby, 12

2. nedodržení lhůty podle 23 odst. 7 písm. b) bodu 5, došlo-li k jejímu nedodržení, 3. uzavření rámcové smlouvy na dobu delší než 7 let, byla-li taková smlouva uzavřena. 58. Podle 85 odst. 4 zákona písemnou zprávu zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 1 59. V šetřeném případě zadavatel dne 30. 6. 2014 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem Testo, s.r.o. na předmět plnění veřejné zakázky 1. 60. Z profilu zadavatele však vyplývá, že písemná zpráva zadavatele o veřejné zakázce 1 ze dne 20. 6. 2014 byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 25. 5. 2015. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 2 61. Zadavatel dne 7. 7. 2014 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce na předmět plnění veřejné zakázky 2. 62. Z profilu zadavatele však vyplývá, že písemná zpráva zadavatele o veřejné zakázce 2 ze dne 26. 6. 2014 byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 25. 5. 2015. Závěry Úřadu 63. Pro úplnost Úřad dodává, že pro odůvodnění výroků VII. a VIII. tohoto příkazu jsou přiléhavé rovněž úvahy uvedené v bodech 4. a 5. odůvodnění tohoto příkazu, které Úřad na tomto místě již neopakuje. 64. Úřad uvádí, že písemnou zprávu je zadavatel dle 85 odst. 1 zákona povinen vyhotovit o každé veřejné zakázce, a to i v případě zrušení zadávacího řízení, přičemž údaje, jež musí písemná zpráva obsahovat, jsou taxativně vymezeny v 85 odst. 2 zákona. 65. Písemná zpráva zadavatele pak musí být (jak vyplývá z 85 odst. 4 zákona) uveřejněna na profilu zadavatele, a to nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky či od zrušení zadávacího řízení. 66. V případě veřejné zakázky 1 byla smlouva s vybraným uchazečem Testo, s.r.o. uzavřena dne 30. 6. 2014. Zadavatel tak byl dle 85 odst. 4 zákona povinen uveřejnit písemnou zprávu zadavatele o předmětné veřejné zakázce do 15 dnů od ukončení tohoto zadávacího řízení na profilu zadavatele, tj. byl povinen tak učinit do dne 15. 7. 2014. Z profilu zadavatele však vyplývá, že písemná zpráva zadavatele o předmětné veřejné zakázce byla na profilu zadavatele uveřejněna až dne 25. 5. 2015, tj. přibližně 11 měsíců od ukončení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku. 67. V případě veřejné zakázky 2 byla smlouva s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce uzavřena dne 7. 7. 2014. Zadavatel tak byl dle 85 odst. 4 zákona povinen uveřejnit písemnou zprávu zadavatele o předmětné veřejné zakázce do 15 dnů od ukončení tohoto zadávacího řízení na profilu zadavatele, tj. byl povinen tak učinit do dne 22. 7. 2014. Z profilu zadavatele však vyplývá, že písemná zpráva zadavatele o předmětné veřejné zakázce byla na profilu zadavatele uveřejněna až dne 25. 5. 2015, tj. přibližně 11 měsíců od ukončení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku. 13

68. Úřad na tomto místě odkazuje na bod 53. odůvodnění tohoto příkazu, neboť úvahy v něm uvedené jsou přiléhavé rovněž pro odůvodnění výroků VII. a VIII. tohoto příkazu. 69. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v 85 odst. 4 zákona, když písemnou zprávu zadavatele ze dne 20. 6. 2014 ve veřejné zakázce 1 neuveřejnil na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy dne 30. 6. 2014 na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem Testo, s.r.o., tedy do dne 15. 7. 2014, ale až dne 25. 5. 2015. 70. Úřad rovněž konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v 85 odst. 4 zákona, když písemnou zprávu zadavatele ze dne 26. 6. 2014 ve veřejné zakázce 2 neuveřejnil na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy dne 7. 7. 2014 na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce, tedy do dne 22. 7. 2014, ale až dne 25. 5. 2015. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku VII. a VIII. tohoto příkazu. K uložení sankce 71. Podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 72. Úřad považuje ve smyslu ustanovení 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nepostupoval v souladu s 38 odst. 2 zákona, když při zadávání veřejné zakázky 1 neuveřejnil na profilu zadavatele jmenovanou výzvu k podání nabídek po celou dobu lhůty pro podání nabídek, tedy ode dne 24. 5. 2014, ale uveřejnil ji až dne 26. 5. 2014, správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nepostupoval v souladu s 38 odst. 2 zákona, když při zadávání veřejné zakázky 2 neuveřejnil na profilu zadavatele jmenovanou výzvu k podání nabídek po celou dobu lhůty pro podání nabídek, tedy ode dne 24. 5. 2014, ale uveřejnil ji až dne 26. 5. 2014, správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. d) zákona tím, že v zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1 nedodržel postup stanovený v 82 odst. 1 zákona, když dne 30. 6. 2014 uzavřel smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem Testo, s.r.o. před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 20. 6. 2014, správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. d) zákona tím, že v zadávacím řízení na veřejnou zakázku 2 nedodržel postup stanovený v 82 odst. 1 zákona, když dne 7. 7. 2014 uzavřel smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26. 6. 2014, 14

správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v 83 odst. 1 zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení veřejné zakázky 1 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do 15 dnů od uzavření smlouvy dne 30. 6. 2014 na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem Testo, s.r.o., tj. do dne 15. 7. 2014, správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v 83 odst. 1 zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení veřejné zakázky 2 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do 15 dnů od uzavření smlouvy dne 7. 7. 2014 na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce, tj. do dne 22. 7. 2014, správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v 85 odst. 4 zákona, když písemnou zprávu zadavatele ze dne 20. 6. 2014 ve veřejné zakázce 1 neuveřejnil na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy dne 30. 6. 2014 na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem Testo, s.r.o., tedy do dne 15. 7. 2014, ale až dne 25. 5. 2015, správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v 85 odst. 4 zákona, když písemnou zprávu zadavatele ze dne 26. 6. 2014 ve veřejné zakázce 2 neuveřejnil na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy dne 7. 7. 2014 na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem MARO s. r. o., obchod a projekce, tedy do dne 22. 7. 2014, ale až dne 25. 5. 2015. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení. 73. Podle 121 odst. 3 zákona (účinného v době uzavření smlouvy) odpovědnost zadavatele za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 74. Podle 121 odst. 3 zákona (účinného ode dne 6. 3. 2015) odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 75. V návaznosti na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod Úřad konstatuje, že v případě správního trestání je nutné zohlednit příznivější právní úpravu pro zadavatele. Z tohoto důvodu Úřad vycházel při posuzování odpovědnosti zadavatele za správní delikt z ustanovení zákona ve znění zákona č. 40/2015 Sb., tedy z právní úpravy příznivější. 76. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o možném spáchání správních deliktů dozvěděl z podkladů doručených Úřadu dne 4. 11. 2015 stěžovatelem v rámci podaných podnětů k přezkoumání postupu zadavatele ve veřejné zakázce 1 a veřejné zakázce 2. K počátku protiprávního jednání spočívajícího v neuveřejnění výzvy k podání nabídek v rámci veřejné zakázky 1 i veřejné zakázky 2 na profilu zadavatele došlo dne 25. 5. 2014, tj. den následující po uplynutí prvního dne lhůty pro podání nabídek, během níž byl zadavatel povinen uveřejnit na svém profilu výzvu k podání nabídek v rámci obou uvedených veřejných zakázek. Ke spáchání správních deliktů 15

spočívajících v uzavření smluv na předmět plnění veřejné zakázky 1 a veřejné zakázky 2 před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnějších nabídek došlo dne 30. 6. 2014 a dne 7. 7. 2014, tedy v den uzavření uvedených smluv. K počátku protiprávního jednání spočívajícího v neodeslání výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1 a veřejnou zakázku 2 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek došlo dne 16. 7. 2014 a dne 23. 7. 2014, tj. první den po uplynutí zákonných lhůt, během nichž byl zadavatel povinen odeslat výsledek zadávacího řízení na veřejnou zakázku 1 a veřejnou zakázku 2 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek. K počátku protiprávního jednání spočívajícího v neuveřejnění písemné zprávy zadavatele ze dne 20. 6. 2014 ve veřejné zakázce 1 a písemné zprávy zadavatele ze dne 26. 6. 2014 ve veřejné zakázce 2 na profilu zadavatele došlo dne 16. 7. 2014 a dne 23. 7. 2014, tj. první den po uplynutí zákonných lhůt, během nichž byl zadavatel povinen uveřejnit výše uvedené písemné zprávy zadavatele na svém profilu. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za tyto správní delikty nezanikla. 77. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až VIII. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku sp. zn. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku sp. zn. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 27/2008 67 ze dne 16. 4. 2008 a sp. zn. 8 As 17/2007 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy. 78. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu. 79. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu). 16

80. Podle 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d) citovaného ustanovení zákona. 81. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) citovaného ustanovení zákona. 82. V daném případě se zadavatel dopustil šesti správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, za něž lze v souladu s citovaným ustanovením 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu do 20 000 000 Kč. Zadavatel se dále dopustil dvou správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. d) zákona, za něž lze v souladu s citovaným ustanovením 120 odst. 2 písm. a) zákona uložit pokutu do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit. 83. Za situace, kdy z pouhého porovnání skutkových podstat vymezených zákonem nelze určit, který delikt je v posuzovaném případě závažnější, Úřad pokládá za závažnější ten delikt, za nějž by byla při samostatném posouzení uložena nejvyšší sankce. Při určení její předpokládané výše přitom Úřad vychází zejména ze závažnosti deliktu. 84. V šetřeném případě se Úřad přiklonil k uložení pokuty za správní delikt uvedený ve výroku V. tohoto příkazu, neboť neodeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek v zákonné lhůtě považuje Úřad z hlediska charakteru uveřejňovaného dokumentu za závažné porušení uveřejňovacích povinností, jelikož informace o výsledku zadávacího řízení lze pokládat za jeden z nejzásadnějších výstupů uveřejňovaných v souvislosti se zadávacím řízením. Současně Úřad zohlednil skutečnost, že v případě správního deliktu uvedeného ve výroku V. tohoto příkazu je zadavatel nejdéle v prodlení se splněním své zákonné uveřejňovací povinnosti týkající se uveřejnění předmětného výsledku zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, jelikož zadavatel měl povinnost tak učinit do dne 15. 7. 2014, přičemž do dne vydání tohoto příkazu nebylo oznámení o výsledku zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku ve Věstníku veřejných zakázek zveřejněno. 85. V přezkoumávaném případě tedy Úřad uložil sankci za delikt specifikovaný ve výroku V. tohoto příkazu. Spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III., IV., VI., VII. a VIII. tohoto příkazu vzal Úřad v úvahu jako přitěžující okolnost při úvaze o určení výše pokuty uložené zadavateli. 86. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnosti správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). 87. Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti. 88. Pokud jde o způsob spáchání správního deliktu, Úřad při zvažování výše pokuty především uvádí, že v daném případě došlo postupem zadavatele k porušení uveřejňovací povinnosti 17