HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu *MHMPXP321Y35* *MHMPXP321Y35* Č.j.: MHMP 2088077/2015 Sp.zn.: S-MHMP 1807607/2014/STR/Fr Vyřizuje/tel. Jana Fraňková 236 00 4842 Datum 8.12.2015 Počet listů 4 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán příslušný dle 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí, o.s., IČ 69347760, se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Kužvartem, advokátem se sídlem Za Zelenou liškou 967, Praha 4, proti rozhodnutí, které vydal k žádosti Sheridan a.s., IČ 28167317, se sídlem Slezská 1297/3, Praha 2, Úřad městské části Praha 2, odbor výstavby, pod č.j. OV/032503/2011/Nova, spis.zn. OV/032503/2011/Nova ze dne 25.9.2014, a kterým na pozemcích parc.č. 222/1, 222/2, 222/3, 264/1, 264/2 a 284/2, k.ú. Vyšehrad, umístil stavbu nazvanou 1.bytový dům s osmi nadzemními podlažími včetně podzemních garáží, 2. přípojka vodovodu, kanalizace a optické telekomunikační sítě Telefónica O2 Czech Republic v ulici Neklanova pro připojení novostavby domu, rozhodl dle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí OV/032503/2011/Nova, spis.zn. OV/032503/2011/Nova ze dne 25.9.2014 se ruší a věc se vrací k novému projednání. Účastníci řízení dle 27 odst. 1 správního řádu: Sheridan, a.s.,ič 28167317, se sídlem Slezská 1297/3, Praha 2, zastoupená Mgr. Lucií Suchou, advokátkou se sídlem Husitská 344/63, Praha 3, Obec Hlavní město Praha, IČ 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, zastoupená Institutem plánování a rozvoje hl.m. Prahy, příspěvková organizace, IČ 70883858, se sídlem Vyšehradská 2077/57, Praha 2 Odůvodnění: Úřad městské části Praha 2, odbor výstavby (dále jen stavební úřad) vydal rozhodnutí č.j. OV/032503/2011/Nova, spis.zn. OV/032503/2011/Nova ze dne 25.9.2014, kterým vyhověl žádosti Sheridan a.s., IČ 28167317, se sídlem Slezská 1297/3, Praha 2, a na pozemcích parc.č. 222/1, 222/2, 222/3, 264/1, 264/2 a 284/2, k.ú. Vyšehrad, při ulici Neklanova v Praze 2, Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 Pracoviště: Jungmanno va 29, 111 21 Praha 1 Tel.: Kontaktní centru m: 1 2 444, fax: 236 007 045 e-mail: posta@praha.eu
umístil stavbu nazvanou 1.bytový dům s osmi nadzemními podlažími včetně podzemních garáží, 2. přípojka vodovodu, kanalizace a optické telekomunikační sítě Telefónica O2 Czech Republic v ulici Neklanova pro připojení novostavby domu. Proti tomuto rozhodnutí uplatnilo odvolání občanské sdružení Ateliér pro životní prostředí, zastoupené JUDr. Petrem Kužvartem, advokátem se sídlem Za Zelenou liškou 967, Praha 4. V obsahu odvolání uvádí, že napadá předmětné územní rozhodnutí v celém rozsahu všech jeho výroků a zdůvodňující argumentace, dále požaduje přezkoumání podkladových stanovisek, a to závazného stanoviska orgánu veřejného zdraví a orgánu ochrany životního prostředí. Stavební úřad podle 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že tohoto oprávnění využil žadatel, spol. Sheridan, a.s. V obsahu vyjádření uvádí, že je toho názoru, že uplatněné odvolání nesplňuje náležitosti stanovené v 82 odst. 2 správního řádu, navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že napadené rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 14.10.2014, odvolání bylo uplatněno dne 29.10.2014 v elektronické podobě (bez zaručeného elektronického podpisu), doplněno v souladu s ust. 37 odst. 4 správního řádu, podáním k poštovní přepravě dne 3.11.2014. Odvolání bylo posouzeno jako přípustné a včasné. K názoru spol. Sheridan, a.s. uvedeným ve vyjádření k odvolání, a to, že odvolání nesplňuje náležitosti stanovené v 82 odst. 2 správního řádu, Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu (dále jen MHMP STR) uvádí, že v uvedeném ustanovení 82 odst. 2 správního řádu je stanoveno, že Odvolání musí mít náležitosti uvedené v 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Z uvedeného ustanovení správního řádu vyplývá, že není povinností odvolatele konkretizovat jednotlivé námitky, neboť v případě, že tak neučiní, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí (což je v obsahu odvolání jednoznačně uvedeno). Dle ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že dne 31.3.2011 byla u stavebního úřadu uplatněna žádost Sheridan a.s., IČ 28167317, se sídlem Slezská 3, Praha 2, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby bytového domu na pozemcích parc.č. 222/1, 222/2, 222/3, 264/1, 284/2 a 264/2, k.ú. Vyšehrad. Stavební úřad, ve výsledku řízení, vydal rozhodnutí č.j. OV/032503/2011/Nova ze dne 14.6.2012, kterým uvedené žádosti vyhověl. Na základě odvolání občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí, zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Kužvartem, bylo uvedené územní rozhodnutí přezkoumáno Magistrátem hlavního města Prahy, odborem stavebním (nyní odbor stavebního řádu, dále jen MHMP STR), s tím výsledkem, že rozhodnutím sp.zn. S-MHMP 1145506/2012/OST/Če, č.j. MHMP 758959/2013 ze dne 24.7.2013 (v právní moci dnem 12.8.2013), bylo zrušeno a věc byla vrácena stavebnímu úřadu k novému projednání. Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že stavební str. 2
úřad usnesením č.j. OV/032503/2011/Nova ze dne 24.3.2014 pokračující územní řízení přerušil, současně s výzvou k doplnění taxativně stanovených podkladů, a to kladného stanoviska Hygienické stanice hl.m.prahy a aktuálních vyjádření vlastníků a správců podzemních a nadzemních inženýrských sítí, vše ve lhůtě do 90 dnů od doručení tohoto oznámení. Doklad prokazující datum doručení tohoto usnesení není doložen. Stavební úřad rovněž pod č.j. OV/032503/2011/Nova ze dne 24.3.2014 vydal sdělení adresované Sheridan a.s. a Hygienické stanici hl.m. Prahy, v jehož obsahu uvádí, že v projektové dokumentaci stavby zpracované registrovaným architektem arch. José Ismael de la Barba Palacio je uvedeno, že navrhovaná stavba je stavbou v proluce, dále, že z vyjádření ÚR hl.m. Prahy ze dne 29.9.2011 pod č.j. 8834/11 vyplývá, že stavba obytného domu je situována na rohovou parcelu v ulicích Neklanova a Vnislavova, dále, že dle názoru ÚR hl.m. Prahy je z hlediska dotvoření struktury vhodné nárožní parcelu zastavět objektem jako navazující kompaktní zástavbu. Toto sdělení reaguje na žádost Sheridan a.s. ze dne 19.3.2013, bez vyznačeného data jejího doručení stavebnímu úřadu, kterou je žádáno o potvrzení pro Hygienickou stanici hl.m. Prahy, že stavba Bytového domu Neklanova je stavba v proluce. Spis dále obsahuje podání doručené stavebnímu úřadu dne 19.6.2014, označené jako Doplnění žádosti, č.j. OV/032503/2011/Nova ze dne 24.3.2014 Nová budova Neklanova výstavba BD,, uplatněné Ing. Martinem Hořejšem, projektová, inženýrská a poradenská činnost, IČ 71394125, místem podnikání V Štíhlách 1254/9, Praha 4, zplnomocněným zástupcem žadatele. Přílohou tohoto podání je závazné stanovisko vydané Ministerstvem zdravotnictví pod č.j. MZDR 7200/2014-4/OVZ-31.1.2014 ze dne 1.4.2014, kterým bylo změněno nesouhlasné závazné stanovisko Hygienické stanice hl.m. Prahy č.j. HSHMP 29510/2013 ze dne 1.8.2013, na stanovisko souhlasné, a vyjádření vlastníků a správců sítí. Stavební úřad opatřením č.j. OV/032503/2011/Nova ze dne 9.7.2014 oznámil pokračování územního řízení s tím, že veřejné ústní jednání ve věci nařídil na den 13.8.2014. O průběhu tohoto jednání byl pořízen protokolární zápis. Následně stavební úřad vydal napadené rozhodnutí. Z hlediska věcného bylo zjištěno, že stavebním záměrem je bytový dům o osmi nadzemních podlažích (celková výška cca 24 m) a jedním podzemním podlažím (hloubky cca 9,5 m). Od 2. nadzemního podlaží je navrhovaná stavba vykonzolována nad přilehlé ulice. Dle doložené dokumentace má stavební záměr obsahovat 2 komerční prostory v přízemí, 17 bytů v ostatních podlažích a 29 parkovacích stání v suterénu. Stavba je navrhována na pozemcích ve vlastnictví žadatele, a to v rozsahu 100% jejich plochy, a na pozemcích jiného vlastníka obce Hlavní město Praha (sloup, přesah části stavby, přípojky). Pozemky stavebního záměru se nacházejí v současně zastavěném území, a to uliční zástavbou budov o čtyřech až pěti podlažích, v území památkové rezervace hl.m. Prahy, v pásmu s výškovým omezením staveb. Na pozemek stavebního záměru zasahuje ochranné pásmo podzemního vedení NN a ochranné pásmo dráhy. Na pozemcích stavebního záměru se nachází objekt č.p. 85, který má být odstraněn. Na základě požadavku odvolatele bylo podkladové závazné stanovisko vydané Úřadem městské části Praha 2, odborem životního prostředí, pod č.j. MCP2/008077/11 ze dne 4.2.2011, předloženo Magistrátu hl.m. Prahy, odboru životního prostředí (dále jen MHMP OZP), k jeho potvrzení nebo změně. MHMP OZP opatřením č.j. MHMP-1830565/2014/OZP-V-779/Bed ze dne 23.1.2015 uvedené závazné stanovisko potvrdilo. Vzhledem k tomu, že na základě tohoto rozhodnutí územní řízení vedené stavebním úřadem pokračuje, s obsahem uvedeného stanoviska MHMP OZP se účastníci budou moci seznámit v tomto pokračujícím řízení. Závazné stanovisko Hygienické stanice hl.m. Prahy č.j. C.HK/8328/10 ze dne 13.12.2010 bylo předloženo Ministerstvu zdravotnictví k jeho potvrzení nebo změně. Ministerstvo zdravotnictví opatřením č.j. MZDR 8337/2015/OVZ ze dne 18.11.2015 sdělilo, že Hygienická stanice hl.m. Prahy vydala k záměru nesouhlasné závazné stanovisko č.j. HSHMP 29510/2013 ze dne 1.8.2013, a že toto stanovisko bylo přezkoumáno Ministerstvem zdravotnictví, s tím výsledkem, že bylo stanoviskem č.j. 7200/2014-4/OVZ-31.1.2014 změněno na souhlasné závazné stanovisko. S obsahem sdělení Ministerstva zdravotnictví č.j. MZDR 8337/2015/OVZ ze dne 18.11.2015 se účastníci budou moci seznámit v pokračujícím řízení ve věci. Nad rámec odvolacích námitek MHMP STR přezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska jeho zákonnosti, s tím výsledkem, že byly zjištěny vady odůvodňující jeho zrušení a vrácení věci k novému projednání. str. 3
Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno, že stavební záměr je navrhován v ploše, která má dle Územního plánu sídelního útvaru hl.m. Prahy (dále jen ÚPn) stanoveno funkční využití jako území všeobecně obytné (OV), bez stanoveného kódu míry využití území; vykonzolovaná nadzemní podlaží pak zasahují do plochy se stanoveným funkčním využitím S4 ostatní dopravně významné komunikace. Další regulativy jsou stanoveny v oddílu 3 odst. 17 přílohy č. 1 vyhlášky č. 32/1999 Sb. hl.m. Prahy, ve znění změny č. Z1000/00, a to takto: pro vymezené plochy v centrální části města, které jsou zobrazeny na výkresu č. 36, je stanoven minimální směrný podíl bydlení, který vyjadřuje poměr hrubých podlažních ploch sloužících pro bydlení k ostatním podlažním plochám, které neslouží k bydlení, a to vždy vztažený na celou vymezenou plochu. V daném případě je tento podíl stanoven v hodnotě 60%. V obsahu doložené dokumentace je na straně 7 a 8 textu pouze citováno funkční využití OV podle ÚPn, posouzení požadovaného souladu uvedeno není, není zde ani přezkoumána kapacita funkční plochy, ani to, zda v souvislosti se stavebním záměrem nedojde k překročení 60% její kapacity navrhovanou funkcí, problematikou plochy S4, do které stavební záměr zasahuje, se stavební úřad nezabývá. Regulativ dle uvedeného výkresu č. 36 není posouzen. V textu dokumentace není doložen průkaz souladu s ust. odd. 8 odst. 3 opatření obecné povahy č. 6/2009, kterým je stanoveno: Ve stabilizovaném území není stanovena míra využití území; z hlediska limitů rozvoje je možné pouze zachování, dotvoření a rehabilitace stávající urbanistické struktury bez možnosti další rozsáhlé stavební činnosti. Doložená dokumentace k územnímu řízení neobsahuje žádné vyhodnocení stávající urbanistické struktury území, neobsahuje žádný údaj o tom, jakým způsobem tuto stávající urbanistickou strukturu dotváří. Stavební úřad se rovněž problematikou souladu stavebního záměru s požadavky ÚPn řádně nezabýval, omezil se pouze na konstatování (strana 5 napadeného rozhodnutí), že navrhovaná stavba je v souladu s ÚPn, bez dalšího zdůvodnění. Tyto skutečnosti působí nepřezkoumatelnost územního rozhodnutí. MHMP STR rovněž uvádí, že stavební záměr jednoznačně zasahuje do funkční plochy S4, ve které stavby pro bydlení umisťovat nelze. Tyto skutečnosti působí nezákonnost napadeného územního rozhodnutí. Dále bylo zjištěno, že pozemky stavebního záměru se nacházejí v území se zákazem výškových staveb, stanoveným v optickém kontaktu s Pražskou památkovou rezervací, sloužícím k ochraně výrazných kulturních hodnot struktury historické zástavby hlavního města Prahy a dochovaného panoramatu jádra města (viz oddíl 8 odst. 8 vyhlášky č. 32/1999 Sb. hl.m. Prahy, v platném znění). Dle oddílu 8 odst. 9 uvedené vyhlášky může být stávající výšková hladina v tomto území překročena pouze drobnými výškovými dominantami, jejichž přípustnost posoudí stavební úřad v územním řízení. Stavební úřad se touto problematikou vůbec nezabýval, tedy rozhodnutí nesplňuje požadavky stanovené v ust. 90 stavebního zákona. Z hlediska souladu stavebního záměru s požadavky vyhlášky č. 26/1999 Sb, hl.m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OTPP), MHMP STR uvádí, že v doložené dokumentaci pro územní řízení je na straně 39 souhrnné zprávy konstatován soulad s OTPP, konkrétně je však uvedeno posouzení čl. 22 OTPP, a to odstavců, které se týkají interiéru budovy, což však není předmětem hodnocení v územním řízení. Dále je stručně zmíněno denní osvětlení a proslunění odkazem na doložené studie. Stavební úřad pak v odůvodnění napadeného rozhodnutí neuvádí žádnou úvahu týkající se souladu stavebního záměru s požadavky OTPP, tedy nejsou zřejmé skutečnosti, na základě kterých stavební záměr hodnotí jako v souladu s těmito požadavky. V případě posuzování souladu stavebního záměru s ust. čl. 4 odst. 1 OTPP bylo zjištěna absence relevantního stanoviska dotčeného orgánu na úseku požární ochrany. V předloženém správním spise doložené stanovisko HZS HMP č.j. HSAA-1310-201/ODZS-2011 ze dne 24.2.2011 se vztahuje k dokumentaci pro územní souhlas, která není součástí předloženého spisu, zpracované v říjnu 2010 arch. Malínským a předložené k vyjádření 27.1.2011. V předloženém správním spise se nachází požárně bezpečnostní řešení, které v lednu 2011 zpracoval arch. De la Barba Palacio. Nelze přezkoumat, zda se oba uvedené podklady obsahově shodují nebo se liší. Navíc dokument založený ve spise a nazvaný Požárně bezpečnostní řešení neodpovídá požadavkům vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, neboť zde není např. popsáno řešení odstupových vzdáleností a požárně nebezpečného prostoru, není popsán zdroj zásobení str. 4
vnější požární vodou (vzdálenost hydrantu), tedy otázky, které musí být v procesu umisťování staveb řešeny. V poznámce je pak uvedeno, že tato projektová dokumentace slouží jen pro účely územního řízení, ačkoli pro účely územního řízení se žádná projektová dokumentace nezpracovává. V případě posouzení stavebního záměru s ust. čl. 9 odst. 2 OTPP (připojení staveb na komunikace) bylo zjištěno, že předložený správní spis neobsahuje rozhodnutí o připojení stavby na komunikaci, přes to, že na tuto povinnost byl žadatel upozorněn v obsahu stanoviska silničního správního úřadu (doklad č. 33). Stavební úřad pak zcela nesprávně tento požadavek přesunul do fáze stavebního řízení. V případě posouzení stavebního záměru s ust. čl. 10 OTPP (doprava v klidu) bylo zjištěno, že stavební záměr je navrhován v zóně 3, kde dle ust. čl. 10 odst. 5 písm. c) OTPP musí být stavby s kombinací bydlení a ostatních funkcí vybaveny počtem stání daným součtem pro jednotlivé funkce, zároveň platí, že stavby s ostatní funkcí musí být vybaveny právě požadovaným počtem stání, stavby pro bydlení v zónách 3 musí být vybaveny ještě jedním stáním pro návštěvníky na každých započatých 10 bytů, tato stání musí být veřejně přístupná. Doložená dokumentace pro územní řízení tuto problematiku neřeší, z jejího obsahu lze dovodit, že parkování má být zajištěno v suterénu na zakladačích, veřejně přístupná stání chybí. V případě posouzení souladu stavebního záměru s ust. čl. 11 odst. 7 OTPP (likvidace dešťových vod), bylo zjištěno, že touto problematikou se stavební úřad vůbec nezabýval. V doložené dokumentaci pro územní řízení je doložena hydrogeologická rešerše, v jejímž závěru je konstatováno, že pro návrh stavby je třeba provést podrobný geologický průzkum, který však doložen není. V případě posouzení souladu stavebního záměru s ust. čl. 13 odst. 1 OTPP (umístění stavby do stávajícího prostředí), doložená dokumentace neobsahuje žádné zdůvodnění, stavební úřad se touto problematikou vůbec nezabýval, pouze zcela chybně odkazuje na stanoviska dotčených orgánů a názor komise rady městské části, tedy na názor subjektů, kterým nepřísluší posuzovat soulad stavby s požadavky OTPP. V případě posouzení souladu stavebního záměru s ust. čl. 13 odst. 3 OTPP (účinek stavby na okolí), doložená dokumentace žádné hodnocení neobsahuje. V daném případě není prokázáno, že stavební záměr nebude mít negativní vliv na sousední budovu, zejména, že nedojde k ovlivnění sousedních komínů. Stavební úřad neoprávněn řešení této otázky odsunul do stavebního řízení. Požadavek stavebního úřadu na doložení osvědčení oprávněné osoby v otázce komínů, je navíc zcela nejasný. MHMP STR uvádí, že posouzení souladu stavebního záměru s ust. čl. 13 odst. 3 OTPP je povinností stavebního úřadu, a to v procesu územního řízení, neboť právně v tomto stupni řízení musí být nepochybně zjištěno, zda požadovaný stavební záměr lze umístit, tedy včetně posouzení jeho vlivu na sousední stavby. MHMP STR, na základě přezkoumání napadeného územního rozhodnutí, uvádí, že stavební úřad uplatněný návrh neposoudil řádně tak, jak je stanoveno v ust. 90 stavebního zákona, neboť neposoudil, zda stavební záměr je v souladu s požadavky OTPP, nezabýval se napojením stavby na dopravní infrastrukturu. Stavební úřad stavební záměr umístil, tento svůj závěr však řádně neodůvodnil, navíc v podmínkách rozhodnutí stanovil některé podmínky zcela nesrozumitelně, některými otázkami se vůbec nezabýval. Údaje uvedené v územním rozhodnutí jsou chaotické, text nejednoznačný již z důvodu, že není dodrženo ust. 9 odst. 1 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Zásadní vadou je pak odkaz na blíže neurčenou grafickou přílohu ve výroku napadeného rozhodnutí, která však součástí rozhodnutí není. Jestliže stavební úřad ve výrokové části územního rozhodnutí odkazuje na grafickou přílohu, v daném případě na situaci v měřítku 1:500 a 1:200, pak tyto situační výkresy musí být nedílnou přílohou územního rozhodnutí (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 4 As 18/2012-29 ze dne 28.3.2013). Skutečnost, že uvedené grafické přílohy nebyly součástí napadeného územního rozhodnutí, působí jeho nezákonnost. V podmínkách zařazených v části IV napadeného rozhodnutí je uvedeno, že stavba bude provedena podle projektové dokumentace ověřené v tomto řízení, v obsahu předloženého správního spisu se však žádná projektová dokumentace nenachází, ani žádný obecně závazný právní předpis nestanoví povinnost předkládat pro potřebu územního řízení projektovou str. 5
dokumentaci. MHMP STR upozorňuje stavební úřad na nezbytnost používání zákonných pojmů, v daném případě, že pro potřebu územního řízení je relevantním podkladem dokumentace pro územní řízení, tzv. DUR. Obsah napadeného rozhodnutí je zmatečný, např. na straně 5 (dole) stavební úřad uvádí, že navrhovaná změna stavby je, ačkoli předmětem posuzování byla novostavba. V odůvodnění není identifikována dokumentace pro územní řízení, na základě které bylo ve věci rozhodováno. Z obsahu předloženého správního spisu vyplývá, že DUR byla v průběhu územního řízení několikrát měněna, k záměru se vyjadřovaly dotčené orgány k různým jejím fázím v časovém rozmezí let 2010 až 2014. Nelze zjistit, zda se tyto dotčené orgány vyjadřovaly k obsahově shodnému podkladu. DUR doložená ve správním spise je datována 03/2012 revize 3, s rozpisky přitom vyplývá, že revize 1 byla realizována v 12/2011, revize 2 v 02/2011, tedy časová posloupnost těchto revizí je nesrozumitelná. Doložená vyjádření a stanoviska označují dokumentaci různě, a to jako projekt, polyfunkční objekt, s tím, že se liší i datum zpracování od 2010 do 2011, liší se vymezení pozemků záměru. V obsahu napadeného rozhodnutí nejsou uvedení účastníci územního řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona. Napadené rozhodnutí nesplňuje formální obsahové požadavky stanovené v 68 odst. 2 a 3 správního řádu. Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. V rámci nového projednání stavebního záměru bude doložena dokumentace pro územní řízení, která bude splňovat požadavky příslušných právních předpisů. Tato dokumentace bude předmětem posuzování dotčenými orgány veřejné správy a ostatními subjekty. Záměr bude posuzován dle ust. 90 stavebního zákona. Rozhodnutí bude obsahovat náležitosti stanovené v 68 správního řádu. Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru str. 6
Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. Mgr. Lucie Suchá, advokátka, Husitská č.p. 344/63, 130 00 Praha 3-Žižkov 2. Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy, příspěvková organizace, Kancelář veřejného prostoru, IDDS: c2zmahu II. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 2 správního řádu a odvolatel, veřejnou vyhláškou 2. Zveřejněním na úřední desce MHMP po dobu 15 dní 3. Zveřejněním na úřední desce ÚMČ Praha 2 po dobu 15 dní III. ostatní 4. Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, příspěvková organizace, evidence ÚR - pí. Faktorová, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, 128 00 Praha 28 sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, 128 00 Praha 28 5. Úřad městské části Praha 2, odbor výstavby, náměstí Míru č.p. 600/20, 120 00 Praha 2- Vinohrady + spis + kopie stanoviska OZP MHMP č.j. MHMP-1830565/2014/OZP-V-779/Bed + kopie sdělení MZDR č.j. MZDR 8337/2015/OVZ IV. na vědomí 6. Ateliér pro životní prostředí, o.s., IDDS: zbh3z3d sídlo: Ve svahu č.p. 531/1, Praha 4-Podolí, 147 00 Praha 47 7. JUDr. Petr Kužvart, advokát, IDDS: n7ag266 sídlo: Za Zelenou liškou č.p. 967/2b, Krč, 140 00 Praha 4 8. Sheridan a.s., Slezská 1297/3, Praha 2 9. MHMP STR/Fr str. 7