*MHMPXP5HRQ8H* HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu. Č.j.: MHMP /2016 Sp.zn.: S-MHMP /2016/STR

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu *MHMPXP5HRQ8H* *MHMPXP5HRQ8H* Č.j.: MHMP /2016 Sp.zn.: S-MHMP /2016/STR Vyřizuje/tel. Mgr. Jana Svobodová Datum Počet listů 3 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán, příslušný dle 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve věci odvolání, které podala ak. soch. Daniela Kartáková, nar , Vinohradská 2299/162, Praha 3-Vinohrady, kterou zastupuje Mgr. Pavel Hlavička, IČO , K dolům 1924/42, Praha 4-Modřany, proti rozhodnutí, které vydal k žádosti VITKOVIA CENTRUM s.r.o., IČO , Prokopova 148/15, Praha 3-Žižkov, kterou zastupuje Ing. arch. Martin Laho, Rovinská 211, Hlásná Třebaň, Úřad městské části Praha 3, odbor výstavby (dále jen "stavební úřad") pod č.j. UMCP /2016, spis.zn. OV/204/16/Pod ze dne , jehož předmětem je umístění stavby nazvané "Polyfunkční dům na poz.parc.č. 499 v k.ú. Žižkov,Pod Vítkovem v Praze 3" na pozemcích parc. č. 499, 502, 4350 v katastrálním území Žižkov, rozhodl dle 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání, které podala ak. soch. Daniela Kartáková (dále jen odvolatelka), zamítá a rozhodnutí č.j.: UMCP /2016, spis.zn.: OV/204/16/Pod ze dne potvrzuje. Účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: VITKOVIA CENTRUM s.r.o., Prokopova 148/15, Praha 3-Žižkov Ing. arch. Peter Vavrica, nar , Trajánova 1141/20, Bratislava, Slovensko Odůvodnění: Žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby byla podána dne Záměr řeší budovu včetně napojení na technickou infrastrukturu umístěnou v proluce v centrální části městské části Praha - Žižkov. Pozemek je součástí městské památkové zóny Vinohrady, Žižkov, Vršovice. Sídlo: Mariánské nám. 2, Pr aha 1 Pracoviště: Jungmanno va 29, Praha 1 Tel.: Kontaktní centru m: , fax: posta@praha.eu ID DS: 48ia97h

2 Budova je navržena na půdoryse 19,1 x 34 m s atriem, má dvě podzemní, šest nadzemních podlaží (šesté ustupující) a podkroví (ustupující), která budou využita pro komerční obchodní účely (16,8% navrhovaných ploch), administrativu (48,5% navržených ploch) a bydlení (34,7% navržených ploch). Zastřešena je sedlovou střechou se světlíkem s max. výškou hřebene 24 m nad úrovní podlahy 1. nadzemního podlaží. V suterénu budou prostory skladů, technického zázemí a 36 parkovacích stání přístupných autovýtahem z ulice Pod Vítkovem. V 1. NP budou komerční prostory, které budou přístupné z Husitské ulice. V NP budou kanceláře a v 5-7 NP bude umístěno bydlení a ateliery. Vstup do objektu od 1. NP a výše bude z ulice Pod Vítkovem. Vertikálně bude objekt propojen schodišťovým prostorem s výtahem. Stavební úřad vydal dne pod č.j. UMCP /2016, spis.zn. OV/204/16/Pod rozhodnutí, kterým umístil výše uvedenou stavbu. Proti tomuto rozhodnutí podaly Mgr. Šárka Lebedová a Vladimíra Lebedová, obě bytem Valentinská 92/3, Praha 1 Staré Město, a ak. Soch. Daniela Kartáková, Vinohradská 162, Praha 3-Vinohrady v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém uvedly důvody, pro které rozhodnutí považují za nesprávné a nezákonné. Stavební úřad podle 86 odst. 2 správního řádu zaslal dne stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. K odvolání se vyjádřil žadatel v tom smyslu, že důvody uváděné akad. soch. Danielou Kartákovou jsou obsahově shodné s jí podanými námitkami v řízení, podle jeho mínění se s nimi stavební úřad vypořádal v celém rozsahu a správně. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán po ověření, že odvolání bylo podáno účastníky řízení, následně zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě. Dle ust. 86 odst. 1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Lhůta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě. Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo doručeno všem odvolatelkám veřejnou vyhláškou , Mgr. Šárka Lebedová podala odvolání za sebe a Vladimíru Lebedovou dne , ak.soch. Daniela Kartáková dne , obě odvolání jsou včasná. Vladimíra Lebedová a Mgr. Šárka Lebedová své odvolání vzaly zpět podáním ze dne Odvolací správní orgán proto řízení o jejich odvolání zastavil usnesením poznamenaným do spisu. Záměr byl posuzován v odvolacím řízení, vedeném pod spis. zn. S-MHMP /2014/SUP, v rozhodnutí vytkl odvolací orgán následující vady, pro které nemohl rozhodnutí stavebního úřadu potvrdit. Stavební úřad nerozhodl o námitkách účastníků řízení, nebyla doložena studie osvětlení a oslunění, postup při posuzování vlivu stavby na okolí nebyl v souladu s vyhl. č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze (OTPP), ve znění pozdějších předpisů, nebyl dostatečně řešen soulad s OTPP čl. 4 odst. 1, závazné stanovisko dotčeného orgánu Hasičského záchranného sboru bylo vydáno k jiné dokumentaci, splnění regulativu územního plánu na využití území nebylo posouzeno pro celou funkční plochu a řešení dopravy v klidu nebylo v souladu s čl. 10 OTPP 1 stání navíc, v dokumentaci nebyly doloženy pohledy prokazující soulad s okolím, nebyla řešena otázka studny a nebyly řešeny požadavky na bezbariérové užívání stavby. V doplnění žádosti, ke kterému po vrácení spisu stavební úřad žadatele vyzval, byly tyto nedostatky odstraněny. V novém rozhodnutí, které je předmětem tohoto řízení se stavební úřad vypořádal s námitkami vznesenými účastníky řízení v průběhu řízení. Dle ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. V souladu s ust. 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. str. 2

3 Po prostudování předloženého spisu dospěl odvolací správní orgán k závěru, že odvolání ak. soch. Daniely Kartákové není důvodné. K jednotlivým námitkám (dále v textu vyznačeny kurzivou a uvedeny ve zkrácené verzi) zjistil odvolací správní orgán ze spisu následující skutečnosti. Odvolatelka namítá, že se stavební úřad nesprávně vypořádal s námitkou ve věci ohrožení sousedního objektu č. p. 554 ani nesdělil, zda se jedná o námitky do stavebního řízení. Namítá, že její nemovitost se dlouhodobě opírala o sousední stavbu. V dokumentaci jsou dostatečně řešeny zásady návrhu v rozsahu potřebném pro posouzení záměru v územním řízení. Fakt, že se stavba dlouhodobě opírala o stavbu sousední neznamená, že konstrukční systémy obou staveb byly na sobě závislé. Každá stavba je samostatným objektem, který musí splňovat podmínky na mechanickou odolnost, stabilitu atd. V projektové dokumentaci budou zásady, uvedené v dokumentaci pro územní rozhodnutí, řešeny podrobně tak, jak ukládá vyhláška o dokumentaci staveb. Každá stavba musí být v souladu s obecnými předpisy na výstavbu, v nichž je kromě dalšího zakotven i požadavek na zajištění bezpečnosti staveb sousedních. Odvolatelka se obává narušení statiky svého domu při výstavbě záměru, tedy v podstatě se její obavy týkají až provádění stavby. V územním řízení se zkoumá, zda lze změnu v území (tj. umístění nové stavby) uskutečnit a za jakých podmínek, řeší se mimo jiné min. vzdálenost stavby od staveb sousedních, od hranic pozemků, maximální výška a tvar stavby, základní údaje o její kapacitě, způsob napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a ochrana práv a právem chráněných zájmů vztahujících se k nemovitostem. Podmínky provádění stavby se posuzují až v řízení stavebním, námitka se tedy netýká otázek posuzovaných v územním řízení. Stavební úřad se námitkami odvolatelky dostatečně zabýval na str. 32, 33, 34, 35 a 36 napadeného rozhodnutí. Vysvětlil, že byla dopracována dokumentace, statická část popisuje opatření k tomu, aby nedošlo k narušení sousedních objektů. V dokumentaci doložené k žádosti je statický posudek stávajícího stavu domu č.p. 554 (datován 09/2011), konstatuje, že dům je zatížen řadou viditelných poruch a působením vlhkosti. Důvodem poruch je nerovnoměrné sedání budovy, způsobené kromě dalšího pronikáním vody z porušených okapových svodů a chodníku do podloží. Dalšími vlivy jsou absence ztužujících věnců v jednotlivých podlažích, absence dilatační spáry mezi budovou a zbytkem odstraněného objektu na pozemku žadatele a nevysoká kvalita zdiva. Z uvedeného je zřejmé, že stavba odvolatelky není ve stavu, který odpovídá obecným požadavkům na stavby a vyžaduje opravu (statický posudek doporučuje demolici zejména z ekonomických důvodů). Stavebník se dále zabýval způsobem, jak provést záměr i v tom případě, že vedlejší objekt zůstane ve stávajícím stavu a navrhl k tomu účelu opatření ve spise založeno v dokumentaci jako složka 6. V elaborátu je rovněž uvedeno, že se jedná o jeden z možných postupů provádění stavby, protože předmětem územního řízení není návrh technologie výstavby a postupu realizace stavby. Stavební úřad objasnil, že nemůže stavebníkovi ukládat podmínku na statické zajištění sousedního objektu. Obecně platí, že otázka provádění stavby je předmětem posouzení ve stavebním řízení, kde mají účastníci řízení možnost uplatnit námitky k projektové dokumentaci. Již ve výše citovaném rozhodnutí o odvolání spis. zn. S-MHMP /2014/SUP bylo konstatováno, že nelze požadovat po stavebníkovi, aby řešil dlouhodobě nepříznivý stav domu čp. 554, neboť je to povinnost vlastníka domu vyplývající mimo jiné i z ust. 154 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. V doplnění odvolání ze dne odvolatelka reaguje na vypořádání námitky týkající se zajištění a pasportizace jejího domu v rozhodnutí, podle jejího názoru měl v rozhodnutí uvést, zda se jedná o námitku do stavebního řízení, když tuto námitku zamítl s tím, že se nejedná o námitku v územním řízení. Stavební úřad dostatečně objasnil problematiku zajišťování pasportizace na str. 36 napadeného rozhodnutí. Z vyjádření je jasné, že se o námitku do územního ani stavebního řízení nejedná. str. 3

4 Odvolatelka namítá, že soud řeší hranice pozemku č. parc. 499 v k.ú. Žižkov, protože podle zaměření provedeného spol. Geospektrum s.r.o. přesahuje budova čp. 554 na pozemek č. parc. 499, tj. na pozemek stavby. Námitkou možného přesahu stavby na pozemek odvolatelky se stavební úřad zabýval na str. 33 napadeného rozhodnutí s tím, že pokud nemovitost odvolatelky zasahuje na pozemek záměru, záměr určitě nemůže zasahovat na pozemek odvolatelky. Vytýčení stavby bude předmětem vytyčovacího výkresu v projektové dokumentaci. Z rozhodnutí i dokumentace je jednoznačné, že novostavba domu se umisťuje na pozemku č. parc. 499 zastavěná plocha a nádvoří, na pozemcích parc. č. 502 a 4350 se umisťují přípojky. Odvolatelka namítá, že stavební úřad nedodržuje lhůty a proto řízení trvá již několik let. Tato námitka je částečně oprávněná, avšak nezpůsobuje nezákonnost rozhodnutí. Mimo odvolací námitky odvolací správní orgán zjistil, že stavební úřad ve výroku v popisu záměru na str. 1 napadeného rozhodnutí odkazuje na projektovou dokumentaci, resp. na výkresy D1 a D3, aniž by příslušné výkresy byly nedílnou součástí odvolání. K tomu lze uvést, že takový odkaz je přípustný pouze v případě, že je předmětný výkres součástí rozhodnutí, tedy každého jednotlivého výtisku. I přes tuto formální vadu však odvolací správní orgán rozhodnutí potvrdil, neboť popis umístění stavby ve výroku rozhodnutí je dostatečně vypovídající, další přesný popis je uveden v podmínce 3) II. části výroku Stanoví podmínky pro projektovou přípravu a umístění stavby. Tato formální vada však nezpůsobuje nezákonnost rozhodnutí. Protože odvolací správní orgán neshledal důvod pro postup podle 90 odst. 1 až 4 správního řádu, odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Poučení o odvolání: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. Ing. arch. Martin Laho, Rovinská č.p. 211, Hlásná Třebaň, Karlštejn zastoupení pro: VITKOVIA CENTRUM s.r.o., Prokopova 148/15, Praha 3 2. Hlavní město Praha, zastoupené Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, Praha 28 str. 4

5 II. ostatní účastníci řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona 3. Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska po dobu 15 dní s účinky doručení, Mariánské náměstí č.p. 2/2, Praha 1-Staré Město III. ostatní pro informaci 4. Městská část Praha 3, úřední deska, IDDS: eqkbt8g sídlo: Havlíčkovo náměstí č.p. 700/9, Žižkov, Praha 3 po dobu 15 dní s žádostí o zaslání informace o vyvěšení, bez účinků doručení IV. stavební úřad 5. Úřad městské části Praha 3, odbor výstavby, IDDS: eqkbt8g sídlo: Havlíčkovo náměstí č.p. 700/9, Žižkov, Praha 3 + spis IV. na vědomí 6. MHMP STR spis 7. Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, Praha 28 evidence ÚR pí. Faktorová str. 5