K pomûru kogentních norem a jurisdikãních imunit státu: Reflexe rozsudku Mezinárodního soudního dvora 10 OND EJ SVAâEK, PRÁVNICKÁ FAKULTA UNIVERZITY PALACKÉHO, OLOMOUC Na konci roku 2008 bylo pfied Mezinárodním soudním dvorem (dále jen MSD nebo Soud ) iniciováno fiízení, ve kterém se Nûmecko dovolávalo odpovûdnosti Itálie za opakované nerespektování jurisdikãních imunit Ïalobce jako svrchovaného státu.1 Základ sporu spoãívá v rozsudku italského Corte di Cassazione z11. bfiezna 2004, kter m tento soud rozhodoval o civilní Ïalobû proti Nûmecku, v níï se Ïalobce, italsk obãan Luigi Ferrini, dovolával náhrady kody za újmu zpûsobenou deportací z Itálie do Nûmecka a následn m podrobením nucen m pracím.2 Zatímco niï í instance pfiípad zamítly s odkazem na nedostatek pravomoci vûc projednat a rozhodnout, italsk Nejvy í soud rozhodl ve prospûch stûïovatele, ãímï otevfiel pomyslnou Pandofiinu skfiíàku a podpofiil jiï tak intenzivní diskuzi o vzájemném pomûru závaïného poru ení lidsk ch práv (kogentních pravidel) a práva jurisdikãních imunit státu (dispozitivní pravidla). Nabízí se otázka, zda je právo imunit státu prolomeno novû vytvofienou v jimkou v podobû poru- ení kogentních pravidel mezinárodního práva? Nastolená problematika byla vïdy pfiedmûtem doktrinárního zájmu,3 ve svûtle rozsudku MSD se v ak stala aktuální více neï kdykoliv pfiedtím. Pfiedkládan ãlánek je rozdûlen do tfií ãástí. První ãást vymezuje pojem jurisdikãních imunit státu a struãnû nastiàuje historick v voj v oblasti. Druhá ãást vymezuje právní rámec (mezinárodní smlouvy, obyãej, relevantní rozhodovací praxe) uplatnûní jurisdikãních imunit státu v pfiípadech závaïného poru ení lidsk ch práv/kogentních pravidel mezinárodního práva. Tfietí ãást analyzuje argumenty, které byly pfiedkládány na podporu prolomení imunit. Problematika je nahlíïena z ãasového, místního a vûcného hlediska. Pojem jurisdikãních imunit a historick v voj v oblasti Jurisdikãní imunity chrání stát a jeho majetek pfied pravomocí soudû cizích státû. Imunity lze definovat jako institut mezinárodního práva upravující rozsah, v nûmï jsou státy oprávnûny uplatàovat soudní pravomoc vûãi jin m státûm a jejich majetku.4 Jurisdikãní imunity jsou produktem a pfiím m dûsledkem jedineãného charakteru mezinárodního práva vefiejného, které je vystavûno na principu svrchované rovnosti státû: par in parem non habet imperium.5 Institut imunit se vyvinul v souvislosti s rozvojem konceptu svrchovanosti, jedná se o jeden ze základních stavebních kamenû mezinárodního právního fiádu. Co se t ãe právního rámce, na univerzální úrovni má regulace stále jen obyãejov charakter. Kodifikace vypracovaná na pûdû Komise OSN pro mezinárodní právo, jeï byla v roce 2004 pfiijata v podobû Úmluvy OSN o jurisdikãních imunitách státû a jejich majetku (dále jen Úmluva OSN ), doposud nevstoupila v platnost.6 Institut jurisdikãních imunit se v prûbûhu staletí podstatnû mûnil. Je obecnû známo, Ïe aplikace imunit ve sv ch poãátcích, v praxi nûkter ch státû dodnes, vycházela z absolutní teorie. Stát byl nositelem imunit bez ohledu na povahu právního vztahu, do kterého vstupoval. NarÛstající úãast státû na obchodních transakcích v ak zpûsobovala postupn pfiechod k teorii restriktivní, která mûla zajistit odpovûdnost státu v pfiípadech, kdy jednal jako soukromá právnická osoba, tj. nikoliv jako suverén. UÏ od poloviny 19. století lze v praxi státû nalézt pfiípady rozli- ující mezi acta iure imperii a acta iure gestionis. Z restriktivní teorie vychází rovnûï Úmluva OSN.7 Lze konstatovat, Ïe v jimky uvedené v Úmluvû OSN se iroce uplatàují v praxi státû 1 Application Instituting Proceedings. Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening) [online]. International Court of Justice, 23. 12. 2008 [cit. 3. 5. 2012]. Dostupné z http://www.icj-cij.org/docket/files/143/14923.pdf. Na kauzu je dále odkazováno jako na Jurisdikãní imunity (spis, protispis, rozsudek). Rozsudek MSD byl vydán 3. 2. 2012. 2 De Sena, Pasquale De Vittor, Francesca. State Immunity and Human Rights: The Italian Supreme Court Decision on the Ferrini Case. EJIL. 2005, roã. 16, ã. 1, s. 93. 3 Z ãeské literatury srovnej Caban, Pavel. Jurisdikãní imunity státû. Praha: Univerzita Karlova v Praze, Právnická fakulta, 2007, 161 s. 4 TamtéÏ, s. 7. 5 Report of the Working Group on jurisdictional immunities of States and their property, YILC (1978), vol. II, Part Two, p. 153. 6 Úmluva OSN dle ãl. 30 vstoupí v platnost tfiicát m dnem po uloïení ãtyfiicáté ratifikaãní listiny. Dle stavu k únoru 2013 byla tato mezinárodní smlouva ratifikována pouze 13 státy. âeská republika smlouvu doposud neratifikovala. Navzdory nízké podpofie pfiedstavuje Úmluva OSN nejdûleïitûj í dostupnou formulaci soudobého mezinárodního pojímání státních imunit a jejich limitû v civilních vûcech. Srovnej Brownlie, Ian. Principles of International Law. 7. vydání. Oxford: Oxford University Press, 2008, s. 347. 7 YILC (1991), vol. II, Part Two, p. 33, 3. Srovnej âást III Úmluvy OSN (ãl. 10 17).
âlánky JURISPRUDENCE 2/2013 a odráïejí existující obyãej.8 DÛkazem existence obyãejov ch pravidel v oblasti imunit státu mû- Ïe b t rovnûï praxe ãesk ch soudû. V roce 2008 se Nejvy í soud zab val pracovním sporem mezi Polskou republikou a Ïalobcem, obãanem âeské republiky, kter byl zamûstnán na polském velvyslanectví v Praze jako fiidiã. Soud vy- el vstfiíc tvrzení Ïalobce, Ïe ãeské soudy mohou spor projednat a rozhodnout, a to i navzdory argumentaci Polské republiky, dle které ãeské soudy nemají ve vûci dle pfiíslu n ch pravidel diplomatického práva pravomoc. V odûvodnûní rozhodnutí Nejvy í soud uvedl, Ïe vystupuje-li cizí stát nikoli jako suverénní nositel vefiejné moci, n brï jako právnická osoba ve vûcech vypl vajících z individuálních pracovních vztahû charakterizovan ch právní rovností úãastníkû, odûvodàují pravidla mezinárodního práva závûr, Ïe tato právnická osoba cizí stát nepoïívá funkãní imunity a Ïe je v tûchto vûcech dána pravomoc ãesk ch soudû.9 Jurisdikãní imunita státu v pfiípadech závaïného poru ení lidsk ch práv právní rámec Po struãném úvodu je nutné vymezit právní rámec v oblasti imunit státu v pfiípadech závaïného poru ení lidsk ch práv. Relevantní pravidla lze nalézt v právu smluvním i obyãejovém, dále pak v rozhodnutích mezinárodních a vnitrostátních soudû, potaïmo ve vnitrostátní legislativû, zde jakoïto podpûrn prostfiedek kurãování právních pravidel. Smluvní úprava imunit státu v pfiípadech závaïného poru ení lidsk ch práv v souãasné dobû neexistuje. Ve smluvních pravidlech není obsaïena Ïádná explicitní v jimka, ãi naopak potvrzení relevance imunit, t kající se závaïného poru ení lidsk ch práv, o urãit ch indiciích v ak hovofiit lze.10 Napfi. ãl. 11 Evropské úmluvy o státních imunitách a obdobné ustanovení ãl. 12 Úmluvy OSN hovofií o tzv. deliktní v jimce (tort exception), která je nicménû omezena na území státu, jehoï soudy ve vûci rozhodují. Pokud by tedy k poru ení lidsk ch práv do lo mimo území státu, jehoï soudy se vûcí zab vají, v jimka se neuplatní. Nedostatek primárních pravidel umoïàuje vyuïití pravidel sekundárních. Evropsk soud pro lidská práva (dále jen ESLP ) se problematikou vzájemného pomûru lidsk ch práv a jurisdikãních imunit státu zab val opakovanû. Vroce 2001 byly vyneseny rozsudky v kauzách Al-Adsani proti Spojenému království,11 McElhinney proti Irsku12 a Fogarty proti Spojenému království.13 Vroce 2002 ESLP rozhodl o nepfiijatelnosti stíïnosti podané 257 obûèmi distomského masakru spáchaného v ecku nûmeck mi vojáky v prûbûhu 2. svûtové války.14 Vroce 2009 zamítl ESLP stíïnost francouzského stûïovatele, podrobeného nucen m pracím, kter se dovolával odpovûdnosti Francie za zabránûní pfiístupu k soudu.15 V echny pfiípady byly pro stûïovatele neúspû - né, ESLP konstatoval, Ïe Úmluva o ochranû lidsk ch práv a základních svobod (dále jen EÚLP ) musí b t vykládána v kontextu pravidel mezinárodního práva, tj. jurisdikãních imunit státu, arozhodl ve prospûch Ïalovan ch státû. Velmi bohatá je rozhodovací praxe vnitrostátních soudû. Napfi. Nûmecko v fiízení pfied MSD odkázalo na judikaturu z Polska, Srbska, Belgie, Slovinska, Francie (Bucheron proti Nûmecku), Velké Británie (Jones proti Saudské Arábii), Spojen ch státû americk ch (Princz proti Nûmecku), Kanady (Bouzari proti Iránu) a ecka, která pochopitelnû podpofiila nûmeckou argumentaci. Podstatn v znam pro spor mezi Nûmeckem a Itálií má judikatura fiecká, která byla pfiíãinou fiecké intervence v fiízení pfied MSD. V kauze Voiotia proti Nûmecku se Nejvy í soud v Athénách poprvé zab val v e zmínûn m masakrem ve vesnici Distomo. S odkazem na deliktní v jimku rozhodl fieck soud ve prospûch ÏalobcÛ. K vlastnímu v konu rozhodnutí v ak nedo lo, neboè pro politickou citlivost otázky s ním odmítl souhlasit fieck ministr spravedlnosti (umoïàuje mu to ãl. 923 tamûj ího obãanského soudního fiádu).16 Rozhodnutí v kauze Voiotia bylo navíc v roce 2002 pfiekonáno rozhodnutím Zvlá tního nejvy ího soudu ve vûci Margellos proti Nûmecku.17 Poté, co bylo v Itálii vydáno rozhodnutí v kauze Ferrini, se fieãtí stûïovatelé obrátili na italské soudy a nakonec slavili úspûch Odvolací soud ve Florencii rozhodl, Ïe rozsudek ve vûci Voiotia je v Itálii vykonateln. Provázanost kauz Ferrini a Voiotia byla dûvodem povolení úãasti ecka v fiízení pfied MSD jako 8 Fox, Hazel. The Law of State Immunity. 2. vydání. Oxford: Oxford University Press, 2008, s. 532. 9 Nejvy í soud, usnesení ze dne 25. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2215/2007. 10 Bræhmer, J;rgen. State Immunity and the Violation of Human Rights. The Hague: Kluwer Law International, 1997, s. 135. 11 Al-Adsani v. the United Kingdom. Appl. no. 35763/97, ECHR Grand Chamber Judgment, 21 November 2001. Dále jen Al-Adsani. 12 McElhinney v. Ireland. Appl. no. 31253/96, ECHR Grand Chamber Judgment, 21 November 2001. Dále jen McElhinney. 13 Fogarty v. the United Kingdom. Appl. no. 37112/97, ECHR Grand Chamber Judgment, 21 November 2001. 14 Kalogeropoulou et al. v. Greece and Germany. Appl. no. 59021/00, ECHR Decision on Admissibility, 12 December 2002. 15 Grosz v. France. Appl. no. 14717/06, ECHR Decision on Admissibility, 16 June 2009. 16 Postoj ministra spravedlnosti byl dûvodem pro iniciování fiízení pfied ESLP proti ecku a Nûmecku srovnej pozn. sub 14. 17 Zvlá tní nejvy í soud byl svolán na základû ãl. 100 Ústavy ecké republiky s ústavní pravomocí podat v klad sporn ch otázek mezinárodního práva. Margellos v. Germany. Special Supreme Court (Anotato Eidiko Dikastirio) Judgment, 17 September 2002, 14 15. Dále jen Margellos. 11
12 vedlej ího úãastníka. Z v e uvedeného vypl vá, Ïe praxe, jako materiální prvek obyãejového mezinárodního práva, projevovaná v judikatufie mezinárodních a vnitrostátních soudû, svûdãí ve prospûch garance jurisdikãních imunit i v situacích spjat ch s poru ováním lidsk ch práv. Pfiístup Itálie je do dne ního dne jevem ojedinûl m. ízení pfied MSD jaké fie ení pro nûmecko-italsk spor? V následující ãásti jsou analyzovány tfii nejv znamnûj í aspekty kauzy Jurisdikãních imunit. Jak uï bylo naznaãeno v e, dot kají se ãasové, územní a vûcné pûsobnosti institutu jurisdikãních imunit. Autor s odkazem na rozhodnutí MSD podává odpovûdi na následující otázky: (a) mají jurisdikãní imunity charakter procesní nebo hmotnûprávní? (b) je pro pfiiznání imunit relevantní místo spáchání protiprávního chování (locus delicti commissi)? (c) mají normy ius cogens pfiednost pfied dispozitivními pravidly státních imunit? âasová pûsobnost jurisdikãních imunit: problematika intertemporálního práva Nûmecko a Itálie zastávaly pfied MSD zcela nesluãitelná stanoviska. Nûmecko pojímalo imunity jako hmotnûprávní institut, odvozen ze zásady svrchované rovnosti státû, kter má pramálo, zda vûbec nûco, spoleãného s procesem.18 Na druhé stranû Itálie obhajovala procesní povahu imunit.19 Otázka kvalifikace institutu jurisdikãních imunit není jen otázkou akademickou, neboè má podstatn vliv na aplikovateln právní rámec. Pokud by byla imunita pojímána jako hmotnûprávní pravidlo, musela by b t posuzována dle práva platného a úãinného v dobû vzniku relevantních právních skuteãností v rámci sledované kauzy Jurisdikãních imunit by se jednalo o právo platné a úãinné v letech 1943 1945. Na druhé stranû, pokud by byla imunita pojímána jako pravidlo procesní, musela by b t posuzována dle práva platného a úãinného v okamïiku rozhodování soudu. Druhá varianta otvírá dvefie pro v voj, kter mezinárodní právo prodûlalo od konce druhé svûtové války do roku 2008, kdy bylo iniciováno fiízení pfied MSD.20 Rozhodovací praxe mezinárodních a národních soudû pfiistupuje k jurisdikãním imunitám jako k procesnímu institutu, jehoï podstatou je stanovení soudu, kter má vûc projednat a rozhodnout, aniï by tím byly ovlivnûny práva a povinnosti vypl vající z hmotného práva.21 V kauze Al-Adsani ESLP konstatoval, Ïe imunity pfiedstavují procesní pfiekáïku pravomoci vnitrostátních soudû rozhodovat o [hmotn ch] právech.22 Vroce 2006 vydala Snûmovna lordû rozsudek v kauze Jones, ve kterém lord Bingham, s odkazem na referenãní doktrinární pojednání H. Foxové (The Law of State Immunity), uvedl prakticky totéï.23 Procesní povaha jurisdikãních imunit byla potvrzena i v dosavadní rozhodovací praxi MSD napfi. spor Demokratická republika Kongo proti Belgii.24 Z uvedeného právního rámce vy el MSD rovnûï v Jurisdikãních imunitách, kdyï jednoznaãnû uvedl, Ïe pravidla státních imunit mají procesní povahu a omezují se na stanovení toho, zda mohou soudy jednoho státu vykonávat pravomoc vûãi druhému státu.25 Zb vá tak posoudit následující otázku: dle jakého právního rámce posoudit nûmecko-italsk spor? Odpovûì podává institut intertemporálního práva. Doktrína intertemporálního práva byla analyzována rozhodcem Maxem Huberem v kauze Las Palmas, v níï zaznûlo slavné diktum stanovící, Ïe právní skuteãnosti musí b t posuzovány podle práva platného v okamïiku jejich vzniku, nikoliv podle práva platného v okamïiku jejich posuzování soudem.26 Huberovo diktum pfiedstavuje obecnû platnou právní zásadu, je iroce pfiijímáno, a to i navzdory obãasné misinterpretaci t kající se zejména jeho druhé ãásti.27 Obecnû tedy platí, Ïe právní skuteãnosti musí b t posuzovány dle práva platného v okamïiku jejich vzniku. Právo v ak zná své v jimky i v této oblasti. První v jimka se dot ká lidsko-právních závazkû, které musí b t posuzovány s odkazem na souãasné obyãejové mezinárodní právo.28 Pfiíbuzn m institutem je evolutivní interpretace lidsko-právních smluv.29 V pfiípadech t kajících se jurisdikãních imunit a závaïného poru ení lidsk ch práv (viz v e) v ak ESLP doposud 18 Jurisdikãní imunity, spis, s. 57, 92. 19 Jurisdikãní imunity, protispis, s. 11, 1.17. 20 TamtéÏ, s. 60, 4.56. 21 Mc Gregor, Lorna. Torture and State Immunity: Deflecting Impunity, Distorting Sovereignty. EJIL. 2008, roã. 18, ã. 5, s. 907. 22 Al-Adsani, 48. 23 Jones v. Ministry of Interior Al-Mamlaka Al-Arabyia AS Saudiya (the Kingdom of Saudi Arabia), House of Lords Judgment, 14 June 2006, 24. Dále jen Jones. Srovnej Fox, H.: op. cit. sub 8, s. 151. 24 Case Concerning the Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of Congo v. Belgium), ICJ Judgment, 14 February 2002, p. 25, 60. 25 Jurisdikãní imunity, rozsudek, s. 38, 93. 26 Jurisdikãní imunity, spis, s. 57, 93. 27 TamtéÏ, s. 59, 94. Druhá ãást Huberova dikta stanoví, Ïe existence práva, jin mi slovy jeho kontinuální projev, se fiídí okolnostmi vyïadovan mi v vojem práva, ãímï je potenciálnû vytváfien prostor pro zmûnu v aplikovaném právním rámci. Takové následky v ak nebyly nikdy zam leny srovnej Higgins, Rosalyn. Some Observations on the Inter-Temporal Rule in International Law. In: Theory of International Law at the Threshold of the 21st Century. Essays in Honour of Krzysztof Skubiszewski. The Hague: Kluwer Law International, 1996, s. 174. 28 South West Africa Cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Second Phase, ICJ Judgment, Dissenting Opinion of Judge Tanaka, 18 July 1966, p. 294.
âlánky JURISPRUDENCE 2/2013 neakceptoval, Ïe by ãl. 6 EÚLP, kterého se stû- Ïovatelé tradiãnû dovolávají, mûl b t interpretován ve smyslu prolomení imunit státu. ESLP své závûry podkládá odkazem na volnou míru uváïení státû a testem omezování relativních lidsk ch práv omezení pfiístupu jednotlivce k soudu povaïuje ESLP za opatfiení sledující legitimní cíl, jehoï je dosahováno za pouïití pfiimûfien ch prostfiedkû.30 Druhá v jimka se dot ká procesních pravidel. V oblasti práva mezinárodního i národního platí, Ïe soudy aplikují procesní pravidla platná v okamïiku rozhodování soudu. Pokud jsou pravidla jurisdikãních imunit pojímána jako pravidla procesní, coï bylo prokázáno v e, platí, Ïe se doktrína intertemporálního práva nepouïije.31 Aãkoliv skutkové okolnosti sporu Nûmecka a Itálie odkazovaly k událostem 2. svûtové války, MSD jednoznaãnû dospûl k závûru, Ïe ve vztahu k jurisdikãním imunitám bude aplikovat souãasné mezinárodní právo. Dle MSD nemûïe b t uveden krok vykládán jako poru ení zásady zákazu retroaktivního pûsobení práva.32 Závûr MSD tak na první pohled straní Itálii, neboè umoïàuje zohlednûní pfiípadn ch zmûn v právu jurisdikãních imunit státu, zejména pak zohlednûní vlivu kogentních norem mezinárodního práva, o kter ch pochopitelnû nemohla b t na konci druhé svûtové války fieã. Jak v ak bude prokázáno, dílãí vítûzství Itálie bylo vítûzstvím Pyrrhov m. Územní pûsobnost jurisdikãních imunit: deliktní v jimka V rámci územní pûsobnosti pravidel jurisdikãních imunit je nutné posoudit, zda místo spáchání protiprávního chování ovlivàuje (ne)pfiiznání imunit. Aspekt územní pûsobnosti byl v znamn rovnûï ve sledované kauze fie ené pfied MSD, neboè k protiprávnímu chování Nûmecka do lo pfiinejmen ím zãásti na území Itálie.33 NejdÛleÏitûj í relevantní pravidlo (tzv. deliktní v jimka) je uvedeno v ãl. 12 Úmluvy OSN. Jak bylo uvedeno v e, ãl. 12 Úmluvy OSN je zafiazen mezi v jimky z jurisdikãních imunit státu a jeho majetku. Uvedené pravidlo je pomûrnû nepfiehledné, ale jednoznaãnû z nûj vypl vá, Ïe jurisdikãní imunita bude odejmuta jen za pfiedpokladu, Ïe k protiprávnímu chování do lo na území státu soudu. DÛvodem zvolené regulace je snaha zajistit, Ïe fiízení probûhne pfied soudem, kter má k vûci nejblíïe. Platí, Ïe pokud k zásahu dojde mimo území státu soudu, imunita musí b t respektována. Podle Foxové nebyla moïnost odstranûní imunit [v pfiípadû, Ïe by k protiprávnímu chování do lo mimo území státu soudu] na pûdû Komise OSN nikdy diskutována,34 jak koliv podobn návrh by byl zcela bezpfiedmûtn. Územní aspekt byl dûleïit rovnûï v kauze Al-Adsani, kde ESLP dospûl k závûru, Ïe mezinárodní právo doposud neobsahuje pravidlo, které by v pfiípadech civilních Ïalob dovolávajících se náhrady kody za tvrzené muãení [spáchané mimo stát soudu] neopravàovalo státy k imunitám.35 PÛvodní schéma ãl. 12 Úmluvy OSN bylo uï- í. V prûbûhu diskuzí na pûdû Komise OSN bylo navrhováno, aby ãlánek zahrnoval pouze situace usmrcení a zranûní nebo kod na majetku, ke kter m dochází v dûsledku dopravních nehod.36 Snaha omezit vûcn rozsah deliktní v jimky nakonec nebyla úspû ná. Komentáfi k Úmluvû OSN stanoví, Ïe rozsah ãl. 12 je dostateãnû irok, aby zahrnoval rovnûï úmyslnou fyzickou újmu, jako napfi. ublíïení na tûle, svévolné po kození majetku, Ïháfiství, nebo dokonce vraïdu, vãetnû vraïd politick ch.37 Deliktní v jimka má dispozitivní charakter, k její aplikaci je nezbytné splnit dvû kumulativní podmínky. Pfiednû, protiprávní chování musí b t alespoà zãásti spácháno na území státu soudu. Dále, v okamïiku protiprávního chování (konání ãi opomenutí) musí b t na území státu soudu pfiítomen rovnûï poru itel mezinárodního závazku státu. Zvolené fie ení je ãasto kritizováno, neboè vyluãuje moïnost dovolávat se náhrady kody v pfiípadech pfieshraniãního pûsobení (napfi. vystfielení rakety).38 Deliktní v jimka zahrnuje v echny typy jednání státu, není nutné rozli ovat mezi acta iure imperii a acta iure gestionis jak bude fieãeno dále, tento aspekt ãl. 12 (partikulární právní úpravy) nemá dle MSD oporu v obyãejovém mezinárodním právu, jedná se tedy o progresivní rozvoj, nikoliv o kodifikaci. Koneãnû, jak bylo správnû poznamenáno v nauce, ãl. 12 Úmluvy OSN bude nápomocn jen ve velmi malém poãtu pfiípadû 39 typiãtûj ím bude scénáfi typu Al-Adsani, kde stûïovatel utrpûl újmu na území tfietího státu a náhrady se dovolával pfied soudy státu domovského. Nejproblematiãtûj ím aspektem sledovaného ãl. 12 Úmluvy OSN je, zda se dot ká rovnûï 29 Higgins, R.: op. cit. sub 27, s. 176. Srovnej napfi. kauzu Selmouni v. France. Appl. no. 25803/94, ECHR Grand Chamber Judgment, 28 July 1999, 101. 30 McElhinney, 38, 40, Al-Adsani, 53. 31 Oellers-Frahm, Karin. Judicial Redress of War-related Claims by Individuals: the Example of the Italian Courts. In: From Bilateralism to Community Interest: Essays in Honour of Bruno Simma. Oxford: Oxford University Press, 2011, s. 1072. 32 Jurisdikãní imunity, rozsudek, s. 25, 58, dále s. 38, 93. 33 Jurisdikãní imunity, protispis, s. 15, 2.8. 34 Fox, H.: op. cit. sub 8, s. 587. 35 Al-Adsani, 66. 36 YILC (1991), vol. II, Part Two, p. 45, 4. 37 TamtéÏ. 38 TamtéÏ, p. 45, 7. 39 Stoll, Peter-Tobias. State Immunity. In: Wolfrum, Rüdiger (ed). Max Planck Encyclopedia of Public International Law. 9. svazek. Oxford: Oxford University Press, 2012, s. 508. 13
14 náhrady kod zpûsoben ch ozbrojen mi silami.40 Je zfiejmé, Ïe Ïaloby na náhradu kody vzniklé napfi. v e zmínûn m vystfielením rakety z území tfietího státu oporu v ãl. 12 nemají. Kontroverznûj í je v ak náhrada za kody zpûsobené v prûbûhu ozbrojeného konfliktu, nebo i mimo nûj, pokud jsou ozbrojené síly ãinné pfiímo na území státu soudu. Úmluva OSN na rozdíl od evropské regionální obdoby neobsahuje explicitní ustanovení vyluãující aplikaci vûãi jednání ozbrojen ch sil. Evropská úmluva v ãl. 31 stanoví, Ïe nic v této Úmluvû se nedot ká imunit a v sad poïívan ch smluvními státy za konání ãi nekonání ozbrojen ch sil, nebo v souvislosti s ním, pokud k nûmu dochází na území jiného smluvního státu. Postavení ozbrojen ch sil na území cizího státu, jejich v sady a imunity, jsou obvykle upraveny zvlá tními dohodami. Není pfiekvapením, Ïe Nûmecko v fiízení pfied MSD argumentovalo proti zafiazení ozbrojen ch sil do deliktní v jimky, zatímco Itálie se snaïila pfiesvûdãit Soud o opaku. Podle Nûmecka ãl. 12 Úmluvy OSN nepoãítal s náhradou kody, pokud k ní dochází ve vût ím rozsahu, právû napfi. v rámci ozbrojen ch konfliktû.41 Soud dal nakonec zapravdu Nûmecku. Stanovisko Nûmecka nachází oporu v fiadû mezinárodních dokumentû. Odkázáno mûïe b t napfi. na Návrh ãlánkû o jurisdikãních imunitách státû a jejich majetku (komentáfi k ãl. 12), kter hovofií o neaplikovatelnosti ãlánku na ozbrojené konflikty.42 ESLP dospûl pfii interpretaci ãl. 12 v kauze McElhinney ke stejnému závûru, kdyï uvedl, Ïe trend odkazuje na pojistitelné kody, tj. na dopravní nehody, spí e neï na záleïitosti t kající se klíãov ch aspektû státní suverenity, jako napfi. jednání vojáka na cizím území.43 Uveden závûr potvrzuje rovnûï vnitrostátní legislativa a vnitrostátní soudní rozhodovací praxe, odkázat lze zejména na stanovisko fieckého Zvlá tního nejvy ího soudu v kauze Margellos.44 Z naznaãeného právního rámce, z nûhoï MSD vycházel, vypl vá, Ïe deliktní v jimka nezahrnuje ãinnost ozbrojen ch sil na území státu soudu. MSD ve svém rozhodnutí poukázal na skuteãnost, Ïe roz ífiení ãl. 12 Úmluvy OSN rovnûï na acta iure imperii nemá oporu v obyãejovém mezinárodním právu. Nadto, dle Soudu se obû relevantní úmluvy na ãinnost ozbrojen ch sil obecnû nevztahují.45 Vrozboru relevantní vnitrostátní rozhodovací praxe, rozhodnutí ESLP a vnitrostátní legislativy dospûl MSD k závûru o existenci obyãejového pravidla stanovícího, Ïe stát poïívá v pfiípadech chování ozbrojen ch sil imunitu z civilního fiízení pfied vnitrostátními soudy, a to i v situacích, kdy ke kodlivému zásahu do lo na území státu soudu. Vûcná pûsobnost jurisdikãních imunit hierarchie norem v mezinárodním právu V následující ãásti jsou vymezeny dûvody, pro které mûly dle Itálie kogentní normy mezinárodního práva dostat pfiednost pfied pravidly jurisdikãních imunit státu. Prvním z tûchto dûvodû je analogie s v vojem v oblasti mezinárodního práva trestního. Nejpozdûji od roku 1945 se v mezinárodním právu ustavilo pravidlo, dle kterého osoby zastávající vefiejné funkce, vãetnû nejvy ích ústavních funkcí, nejsou vyàaty z trestní odpovûdnosti a jejich funkce není ani dûvodem pro sníïení trestu.46 Itálie v fiízení pfied MSD argumentovala, Ïe je neudr- Ïitelné pfiiznávat kogentním pravidlûm procesní úãinky pouze v trestním fiízení a nikoliv v fiízení civilním, které se dot ká odpovûdnosti státu. MSD v ak analogii s mezinárodním právem trestním odmítl a s odkazem na stanovisko lorda Binghama v kauze Pinochet zdûraznil, Ïe povaha fiízení má pro rozhodnutí o relevanci imunit zcela zásadní v znam.47 Dal í argument pfiedloïen Itálií se dovolával tacitního vzdání se imunit v situacích závaïného poru ení práva ozbrojen ch konfliktû ãi lidsk ch práv. Dle Itálie poru ení kogentních pravidel mezinárodního práva nemûïe b t oznaãeno za svrchovan akt státu, coï následnû vyvolává nemoïnost dovolat se jurisdikãních imunit státu.48 Dle názoru autora v ak italsk argument od poãátku pozb val pfiesvûdãivosti. Vzdání se práva pfiedstavuje právní úkon, kter je z povahy vûci spjat s projevem vûle. Sice platí, Ïe projev vûle mûïe b t dán rovnûï implicitnû (napfi. dobrovolnou úãastí na soudním fiízení), stále je v ak vyïadováno vyjádfiení pfiipravenosti nést pfiípadné nepfiíznivé právní následky, které v italské argumentaci zcela chybí. Vûcn rozmûr kauzy (poru ení kogentních pravidel mezinárodního práva) automaticky nezakládá pravomoc soudu.49 Nepfiekvapí proto stanovisko MSD, dle kterého pfiípadná proti- 40 Jurisdikãní imunity, spis, s. 43 51, 71 82, Jurisdikãní imunity, protispis, s. 54 56, 4.37 4.42. 41 Tento ãlánek nebyl u it na míru situacím makro-bezpráví. V originále macro-injustices. Jurisdikãní imunity, spis, s. 46, 75. 42 YILC (1991), vol. II, Part Two, p. 46, 10. Na komentáfi Komise OSN odkazuje rovnûï G. Hafner, pfiedseda Ad hoc v boru OSN pro jurisdikãní imunity státû a jejich majetku, kter byl vytvofien v roce 2000 Valn m shromáïdûním OSN, v jeho závûreãné zprávû z roku 2005. Srovnej A/C.6/59/SROV.13, 36 37. 43 McElhinney, 38. 44 Margellos, 14 15. 45 Jurisdikãní imunity, rozsudek, s. 28 29, 66 69. 46 âl. 7 Statutu Mezinárodního vojenského soudního dvora. 47 Jurisdikãní imunity, rozsudek s. 36, 87. 48 Jurisdikãní imunity, protispis, s. 65, 4.69. 49 Armed Activities in the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Rwanda), ICJ Judgment, 3 February 2006, p. 32, 64.
âlánky JURISPRUDENCE 2/2013 právnost chování nic nemûní na kvalifikaci aktu jako aktu suverénního (acta iure imperii), kter je kryt jurisdikãními imunitami.50 Poslední italsk argument se dot kal hierarchie norem v mezinárodním právu. JiÏ v e bylo zmínûno, Ïe italská pozice vycházela z jednoduché premisy: (a) závaïná poru ení práva ozbrojen ch konfliktû, kter ch se v Itálii dopustila nûmecká vojska, pfiedstavují poru ení kogentních pravidel, (b) pravidla jurisdikãních imunit mají povahu dispozitivní, (c) rozpor mezi normou kogentní a dispozitivní musí b t vyfie- en upfiednostnûním norem hierarchicky vy - ích.51 Nelze souhlasit s názorem, Ïe pravidla jurisdikãních imunit mají kogentní povahu.52 Na podporu svého tvrzení Itálie pfiedloïila jedin pramen, kter m je men inové stanovisko soudcû ESLP v kauze Al-Adsani. Men inové stanovisko hovofií o procesním úãinku kogentních norem mezinárodního práva v civilním fiízení proti státu: vychází z naznaãené premisy vzájemného konfliktu mezi normami hierarchicky vy ími a niï ími.53 MSD nicménû existenci jakéhokoliv konfliktu popfiel s odûvodnûním, Ïe normy jurisdikãních imunit státu mají povahu procesní, zatímco kogentní normy mají povahu hmotnûprávní.54 MSD dále poukázal na naprost nedostatek státní praxe, která by potvrzovala italsk argument o pfiednosti kogentních pravidel pfied pravidly jurisdikãních imunit. Rozhodnutí italsk ch soudû zûstávají do dne ního dne osamocena. Jediné pfiíbuzné rozhodnutí fieckého soudu v kauze Voiotia bylo pfiekonáno rozsudkem fieckého Zvlá tního nejvy ího soudu. MSD na podporu svého závûru dále odkázal na v e zmínûné rozsudky ESLP (Al-Adsani, McElhinney, Fogarty, Kalogeropoulous, Grosz). Koneãnû i vlastní rozhodnutí Corte di Cassazione v pfiípadu Ferrini, které stojí ve stfiedu celého nûmecko-italského sporu, ponûkud nerozhodnû uvádí, Ïe zásada omezující imunity státu, kter se dopustil zloãinû proti lidskosti, je v procesu vytváfiení.55 Italsk soud hovofiil o procesu utváfiení obyãejového pravidla, nikoliv o jeho definitivním vytvofiení. Lze shrnout, Ïe souãasné mezinárodní právo státûm pfiiznává jurisdikãní imunitu i v pfiípadech závaïného poru ení lidsk ch práv (kogentních norem). V jimka z jurisdikãních imunit v pfiípadech závaïného poru ení mezinárodního humanitárního práva ãi práva lidsk ch práv v souãasné dobû není souãástí mezinárodního práva. V jimka v ak mûïe vzniknout v procesu obyãejové normotvorby, v voj v oblasti obyãejového mezinárodního práva totiï není a ani nemûïe b t vylouãen.56 Svûdãí o tom rovnûï rozsudek MSD, kter kladl na projevy státní praxe zcela zásadní dûraz. Platí, Ïe MSD postavil problematiku vztahu poru ení kogentních norem a jurisdikãních imunit státu najisto, nicménû Soud právo nevytvofiil, ale pouze aplikoval, coï umoïàuje uãinit závûr, Ïe pfiípadná zmûna v praxi státû by vedla k závûru odli nému. Tvorba nového obyãejového pravidla mezinárodního práva v ak vyïaduje jednotnou, rozsáhlou a reprezentativní státní praxi.57 Uvedené poïadavky v souãasné dobû splàuje pouze praxe, která státûm pfiiznává imunity i v pfiípadech závaïného poru ení kogentních norem mezinárodního práva. Jedin pfiípad, kter byl rozhodnut rozdílnû, obratem vyvolal mezistátní spor fie en MSD. Italská judikatura tak v souãasné dobû musí b t oznaãena za poru ení [stávajícího] pravidla, nikoliv za náznak uznání pravidla nového.58 ZáleÏí na státech, zda sv m chováním, doprovázen m vûdomím právní závaznosti, dají vzniknout novému pravidlu. VÛle státu mûïe ovlivnit rovnûï následky spjaté s poru ením kogentních norem. Prostor pro v voj v oblasti se dle autora ãlánku vytváfií zejména v situacích obdobn ch kauze Al-Adsani, tj. v situacích, kdy dochází ke kodlivému zásahu izolovanû, nikoliv v rámci ozbrojen ch konfliktû. Závûr MSD lze hodnotit kladnû rovnûï vzhledem k moïnostem jednotlivce dovolávat se náhrady kody zpûsobené v rámci ozbrojeného konfliktu. Normy mezinárodního humanitárního práva jednotlivci toto právo nepfiiznávají.59 Lze odkázat na ãl. 3 Haagské úmluvy o zákonech a obyãejích války pozemní a ãl. 91 Dodatkového protokolu I k Îenevsk m úmluvám zroku 1949. Uvedené ãlánky stanoví, Ïe strana konfliktu má povinnost nahradit kodu, pokud k ní dojde, a dále je odpovûdna za ve keré kody spáchané osobami pfiíslu ejícími k jejím ozbrojen m silám. Uznání italské argumentace by vedlo k pfiiznání samovykonatelné povahy ãl. 3 a ãl. 91, coï je obecnû odmítáno. Adresátem (povinností) je zde stát. Aãkoliv se MSD nezab val otázkou oprávnûní jednotlivce dovolávat 50 Jurisdikãní imunity, rozsudek, s. 25, 60. 51 Jurisdikãní imunity, spis, s. 51, 83. 52 Pro opaãn názor srovnej Oellers-Frahm, K.: op. cit. sub 31, s. 1072. 53 Al-Adsani, Joint Dissenting Opinion of Judges Rozakis and Caflisch Joined by Judges Wildhaber, Costa, Cabral Barreto and Vajiç, 3. 54 Jurisdikãní imunity, rozsudek, s. 38, 93. 55 Jurisdikãní imunity, spis, s. 52, 84. 56 Al-Adsani, 66. Vylouãená není ani moïnost vzniku partikulární právní úpravy. 57 Final Report of the Committee on Formation of Customary (General) International Law, ILA London Conference (2000), p. 20. 58 Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), ICJ Judgment, 27 June 1986, p. 98, 186. Obdobná argumentace byla pouïita lordem Binghamem v kauze Jones. Dle lorda Binghama rozhodnutí Ferrini neformuluje mezinárodní právo, tak jak je obecnû chápáno. Jedna vla tovka nemûïe vytvofiit mezinárodnûprávní pravidlo. Jones, 22. 59 Fox, H.: op. cit. sub 8, s. 582. 15
se v rámci norem mezinárodního humanitárního práva náhrad kody explicitnû,60 zrozsudku vypl vá, Ïe MSD v pfiípadech ozbrojeného konfliktu upfiednostnil plo né ãi obecné fie ení nárokû na náhradu kody provádûné napfi. mírov mi smlouvami ãi smlouvami pau álními (lump-sum agreements).61 Závûr Rozsudek MSD ve sporu Nûmecka a Itálie autoritativnû objasnil problematiku vzájemného vztahu kogentních norem mezinárodního práva a pravidel jurisdikãních imunit státu. Soud konstatoval, Ïe souãasné platné mezinárodní právo nepotvrzuje italskou argumentaci a odmítl dát zelenou decentralizovanému (vnitrostátnímu) a individualizovanému rozhodování o odpovûdnosti státu v pfiípadech závaïného poru ení mezinárodního humanitárního práva/práva lidsk ch práv. Závûry MSD lze shrnout následovnû. Jurisdikãní imunity mají procesní povahu, z ãehoï plyne, Ïe jsou posuzovány dle práva platného v okamïiku rozhodování soudu. Doktrína intertemporálního práva se v pfiípadû jurisdikãních imunit neuplatní, coï umoïàuje aplikaci souãasného platného mezinárodního práva. Deliktní v jimka, stanovící nepouïitelnost imunit v pfiípadû kod spáchan ch alespoà zãásti na území státu soudu, se neuplatní v pfiípadû kod zpûsoben ch ozbrojen mi silami. Objevuje se zde normativní rozpor mezi textem Úmluvy OSN (ãl. 12) a závûrem MSD, dle kterého obyãejové mezinárodní právo nepotvrzuje irelevanci dûlení na acta iure gestionis a acta iure imperii stanovenou na partikulární úrovni. Koneãnû, souãasné mezinárodní právo doposud neabsorbovalo pravidlo stanovící, Ïe v pfiípadû závaïného poru ení lidsk ch práv ãi mezinárodního humanitárního práva mají vnitrostátní soudy pravomoc projednat a rozhodnout spor, v nûmï se jednotlivci dovolávají odpovûdnosti cizího státu. Nejpfiesvûdãivûj í argumenty Soudu odkazují na odli n charakter jurisdikãních imunit a kogentních pravidel (proces a hmota nemohou b t v konfliktu) a nedostatek státní praxe v oblasti. Autor ãlánku se plnû ztotoïàuje se závûry MSD, souãasnû v ak projevuje sympatie vûãi italské argumentaci. Rozhodnutí MSD vykládá existující obyãejové mezinárodní právo, které mûïe b t pod vlivem odli né státní praxe v budoucnu zmûnûno. Prostor pro tvorbu nového obyãejového pravidla, dle kterého by v pfiípadû závaïného poru ení lidsk ch práv státy nemohly pfied cizími vnitrostátními soudy tûïit z jurisdikãních imunit, se vytváfií v situacích á la Al-Adsani. JestliÏe k poru ení lidsk ch práv dochází izolovanû a nikoliv v dûsledku chování ozbrojen ch sil státu, setrvání na jurisdikãních imunitách se z dlouhodobého hlediska v souãasném humanisticky orientovaném mezinárodním právu jeví jako neudrïitelné. 60 Jurisdikãní imunity, rozsudek, s. 42, 108. 61 TamtéÏ, s. 38, 94. Srovnej dvû bilaterální nûmecko-italské dohody z roku 1961. Zbavení osobní svobody v kontextu pobytov ch sociálních sluïeb: Pohled Evropského soudu pro lidská práva 16 JUDR. MARO MATIA KO, LL.M., LIGA LIDSK CH PRÁV A MENTAL DISABILITY ADVOCACY CENTER (MDAC) Vroce 2010 bylo v âeské republice 232 domovû pro osoby se zdravotním postiïením s 13 836 lûïky, 485 sluïeb domovy pro seniory s 37 696 lûïky a 179 domovû se zvlá tním reïimem s8396 lûïky. Celkem se jedná o pfiibliïnû 896 pobytov ch sluïeb sociální péãe pro osoby se zdravotním postiïením a seniory a celkovû na 59 928 lûïek.1 Tato ãísla vypovídají nejen o rozsahu institucionální sociální péãe v âeské republice, ale i o moïném rozsahu problému, kter v tomto pfiíspûvku naãrtneme. 1 Viz Zpráva Ministerstva práce a sociálních vûcí, 2009 2010. Zpráva je dostupná na adrese:http://www.mpsv.cz/files/clanky/ 10208/Zprava_o_plneni_za_rok_2009-2010.pdf. Za pfiipomínky k terminologii zvlá tû dûkuji Mgr. Petru Machovi z Ministerstva práce a sociálních vûcí.