Č.j.: V Brně dne 12.3.2002 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 16.1.2002 podaném městem Ústí nad Labem, zast. primátorem Ing. Miroslavem Pátkem, se sídlem Velká Hradební 8, 401 00 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 178-R/01-VP/140/Ná ze dne 28.12.2001, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele města Ústí nad Labem, zast. primátorem Ing. Miroslavem Pátkem, se sídlem Velká Hradební 8, 401 00 Ústí nad Labem, při zadání veřejné zakázky na Věcné plnění spočívající v zajištění inženýrské činnosti, projektové přípravy a funkce generálního dodavatele (zhotovitele) výstavby 345 bytových jednotek v lokalitě Bukov, město Ústí nad Labem v nákladech 14.400,- Kč/m 2 podlahové plochy bytu, komor přístupných z chodeb v jednotlivých podlaží včetně příslušenství ve standardním vybavení dle příl. č.1. Garážové stání v suterénu za 100.000 Kč a komory v suterénu v bytovém domu za 7.000 Kč/1m 2, dne 1.9.2000 výzvou jednomu zájemci k podání nabídky podle 50 odst. 1 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., m ě n í m podle 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle 61 odst. 2 téhož zákona, napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 178- R/01-VP/140/Ná ze dne 28.12.2001 takto: Zadavatel - město Ústí nad Labem, zast. primátorem Ing. Miroslavem Pátkem, se sídlem Velká Hradební 8, 401 00 Ústí nad Labem, při zadání veřejné zakázky na Věcné plnění spočívající v zajištění inženýrské činnosti, projektové přípravy a funkce generálního dodavatele (zhotovitele) výstavby 345 bytových jednotek v lokalitě Bukov, město Ústí nad Labem v nákladech 14.400,- Kč/m 2 podlahové plochy bytu, komor přístupných z chodeb v jednotlivých podlaží včetně příslušenství ve standardním vybavení dle příl. č.1. Garážové stání v suterénu za 100.000 Kč a komory v suterénu v bytovém domu za 7.000 Kč/1m 2, dne 1.9.2000 výzvou jednomu zájemci k podání nabídky podle 50 odst. 1 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č.
93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., porušil ustanovení 3 téhož zákona, a proto se podle 60 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., toto zadání veřejné zakázky r u š í. O d ů v o d n ě n í Město Ústí nad Labem, zast. primátorem Ing. Miroslavem Pátkem, se sídlem Velká Hradební 8, 401 00 Ústí nad Labem (dále jen zadavatel ) vyzval dne 1.9.2000 jednoho zájemce k podání nabídky na Věcné plnění spočívající v zajištění inženýrské činnosti, projektové přípravy a funkce generálního dodavatele (zhotovitele) výstavby 345 bytových jednotek v lokalitě Bukov, město Ústí nad Labem v nákladech 14.400,- Kč/m 2 podlahové plochy bytu, komor přístupných z chodeb v jednotlivých podlaží včetně příslušenství ve standardním vybavení dle příl. č.1. Garážové stání v suterénu za 100.000 Kč a komory v suterénu v bytovém domu za 7.000 Kč/1m 2 (dále jen veřejná zakázka ) podle 50 odst. 1 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen zákon ). Vyzvaným zájemcem k podání nabídky na veřejnou zakázku byla společnost MERA- CZECH a. s., se sídlem Švédská 3, 772 00 Olomouc, zast. Ing. Radkem Menšíkem (dále jen uchazeč ). Dne 22.6.2000 uzavřel zadavatel s uchazečem smlouvu o sdružení za účelem realizace výstavby nájemních bytů v Ústí nad Labem Bukov centrum. Dne 8.9.2000 uzavřel zadavatel s uchazečem smlouvu o nájmu a smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy na pozemek p. č. 139/1 o výměře 35 383 m² a pozemek p. č. 139/2 o výměře 8 065 m² v k. ú. Bukov, za účelem výstavby obytných domů. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS ) si vyžádal od zadavatele dne 9.7.2001 dokumentaci související se zadáním veřejné zakázky a následně dne 1.10.2001 i sdělení důvodů, které vedly zadavatele k zadání veřejné zakázky ve smyslu ustanovení 50 písm. b) zákona. Zadavatel k uvedené veřejné zakázce předložil několik vyjádření ve věci a ve stanovisku ze dne 16.10.2001 uvedl, že Lokalita Bukov-centrum čeká na svoji zástavbu v Ústí nad Labem již více jak 10 let s tím, že za tu dobu se nenašel žádný investor schopný a ochotný tuto zástavbu realizovat, přičemž město Ústí nad Labem nemělo a nemá volné finanční zdroje pro výstavbu tohoto komplexu. Začátkem roku 2000 bylo město osloveno společností MERA-CZECH a. s. (dále jen Mera) s návrhem realizace výstavby v lokalitě Bukov-centrum. Mera přišla s modifikací urbanistického řešení, které vyhovělo územnímu plánu a požadavku města, z kterého vyplývá řešení celého území nejen coby zóny bydlení, ale i zóny s komerčními prostory. Dále zadavatel poukazuje na skutečnosti, že uchazeč se v rámci svého vkladu do bytové zástavby zavázal nejenom provést výstavbu, ale zajistit a profinancovat i činnosti, které byly nutné ke zdárnému průběhu projektu (činnost inženýrskou, realitní, developerskou). 2
ÚOHS pak dne 20.11.2001 zahájil správní řízení z vlastního podnětu vedeného pod č.j. S 178/01-VP/140/Ná, jehož účastníkem podle 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon po novele ) je zadavatel. Po posouzení a prošetření případu vydal ÚOHS dne 28.12.2001 pod č.j. S 178-R/01- VP/140/Ná rozhodnutí, kterým uložil zadavateli podle 62 odst. 1 zákona po novele pro porušení ustanovení 3 odst. 4 zákona pokutu ve výši 100 000,- Kč. Své rozhodnutí ÚOHS odůvodnil zejména tím, že v předložené Smlouvě o sdružení se uvádí, že zadavatel a uchazeč se sdružují za účelem výstavby bytových domů o celkové kapacitě 345 bytových jednotek na parcele č. 139/1 o výměře 35 383 m² a parcele číslo 139/2 o výměře 8 065 m² zapsaných u Katastrálního úřadu v Ústí nad Labem na listu vlastnictví č. 10001 pro město Ústí nad Labem, kat. území Bukov. Podmínkou sdružení je, že spoluinvestor bude v souladu se zákonem č. 199/1994 Sb. 50 písm. b) generálním dodavatelem stavby. Dále je v této smlouvě v hlavě III. Sdružené prostředky uvedeno: 1. Rozpočtové náklady na realizaci všech 345 bytových jednotek činí celkem 14.400,- Kč (včetně DPH) za 1m2 podlahové plochy bytu ve standardním vybavení uvedeném v příloze této smlouvy. Rozpočtové náklady na realizaci jednoho garážového stání v suterénech domů činí 100.000,- Kč. Rozpočtové náklady na realizaci jedné komory v suterénu bytového domu činí 7.000,- Kč/m2. Rozpočtové náklady na realizaci jedné komory přístupné z chodeb v jednotlivých podlažích činí 14.400,- Kč/m2. Náklady na jednotlivé bytové domy budou přesně konkretizovány po vypracování kompletní projektové dokumentace, přičemž výše uvedené ceny nebudou v celku překročeny. Navýšení ceny jednotlivých bytů z důvodu vyššího standardu předem písemně dohodnuté mezi budoucími nájemníky a spoluinvestorem bude uhrazeno spoluinvestorovi budoucími nájemníky samostatně, mimo rozpočet projektu.výše uvedené ceny platí za podmínky, pokud město Ústí nad Labem profinancuje technickou infrastrukturu v této lokalitě ve výši 37.980.000,- Kč schválenou zastupitelstvem města Ústí nad Labem v rámci rozpočtu města; Ústí nad Labem na rok 1999, usnesení č.21/99 a rozpočtu města Ústí nad Labem na rok 2000, usnesení č.138/00. 2. Město Ústí nad Labem do sdružení vkládá finanční zdroje, které tvoří dotace ze státního rozpočtu v rámci Programu podpory výstavby nájemních bytů a technické infrastruktury poskytované MMR ČR ve výši 345 b.j. x 320.000,- = 110.400.000,- Kč a dodatečného navýšení technické infrastruktury ve výši 89 b.j. x 80.000,- = 7.120.000,- Kč. Dále město do sdružení vloží vybrané příspěvky od budoucích nájemníků. 3. Spoluinvestor zajistí dofinancování realizace záměru. Dále poskytne spoluinvestor pronajatý pozemek pro výstavbu, projektové práce, inženýrskou a developerskou činnost a realizaci stavby. 4. Konečná výše nákladů na výstavbu bude určena po závěrečném vyúčtování stavby. V předložené nabídce uchazeče jsou obsaženy pouze dílčí nabídkové ceny za m² podlahové plochy a cena za jedno garážového stání v suterénu bytového domu. Nabídka neobsahuje celkovou nabídkovou cenu zakázky. Zadavatel k financování předmětné veřejné zakázky na dotázání ÚOHS uvedl, že veřejná zakázka Výstavba nájemních bytů v lokalitě Bukov-centrum v Ústí nad Labem má být financována v celkovém objemu 322 100 000,- Kč v následující struktuře: zadavatel 207 030 000,- Kč a uchazeč 115 070 000,- Kč. Vklad města se skládá ze státní dotace a vkladu budoucích nájemníků. Ke způsobu zadání veřejné zakázky ÚOHS uvádí, že zákon upravuje závazný postup zadavatelů veřejných zakázek směřující k uzavření smluv k jejich provedení ( 1 odst. 1 písm. a) zákona). Z ustanovení 67 zákona pak vyplývá, že při použití tohoto zákona je 3
rozhodující celková výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky. Zvolit zadání veřejné zakázky formou výzvy jednomu zájemci bez ohledu na výši budoucího finančního závazku zákon umožňuje pouze v taxativně stanovených případech uvedených v 50 odst. 1 zákona. Jedním z nich je případ specializované veřejné zakázky, kdy plnění veřejné zakázky může poskytnout jediný zájemce o veřejnou zakázku. Zadavatel v průběhu správního řízení nedoložil, že se v daném případě jednalo o zakázku, jejíž předmět plnění mohl poskytnout pouze ten zájemce, se kterým byla uzavřena smlouva o sdružení za účelem výstavby bytových domů. Z předložené dokumentace je zřejmé, že se nejednalo o specializovanou stavební zakázku, neboť výstavbou obytného komplexu se zabývá široký okruh subjektů. ÚOHS podle 62 odst. 1 zákona po novele pak zadavateli uložil pokutu ve výši 100 000,- Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal zadavatel v zákonné lhůtě rozklad, v němž zejména uvádí, že je přesvědčen o správnosti zvoleného postupu při zadání veřejné zakázky podle 50 odst. 1 písm. b) zákona. Své stanovisko opírá především o základní okolnosti zadání veřejné zakázky, že v době zadávání veřejné zakázky byl vybraný uchazeč výhradním nájemcem pozemků, na kterých má výstavba proběhnout. Dále zadavatel konstatuje, že se pokoušel několikrát marně vyhledat vhodného spoluinvestora na výstavbu nájemních bytů v lokalitě Bukov-centrum v Ústí nad Labem, a to formou nabídky tohoto území ke koupi či nájmu právě za účelem společné výstavby bytových domů. První taková veřejná nabídka byla učiněna již v roce 1994, avšak nevedla k uzavření smlouvy a proto po několika letech marného hledání prostřednictvím veškerých možných způsobů znovu město zveřejnilo nabídku na výběr vhodného zájemce na uzavření nájemní či kupní smlouvy na toto území s podmínkou společného investování resp. doinvestování výstavby bytových domů v této lokalitě. Teprve na základě nového oznámení záměru města Ústí nad Labem dle zákona č. 410/1992 Sb., 36a, odst. 4 na pronájem pozemku za účelem společné výstavby bytových objektů s následným prodejem pozemků zastavěných bytovými objekty se přihlásil uchazeč. Rada města následně schválila pronájem pozemku této akciové společnosti a odsouhlasila smlouvu budoucí o smlouvě kupní, na jejímž základě se uvedená akciová společnost měla stát v budoucnu vlastníkem pozemků. Na základě projednání v zastupitelstvu města Ústí nad Labem byla uzavřena ve dnech 4. 5. a 25. 6. 2000 smlouva o sdružení a takto vzniklý vztah předcházel rozhodnutí zadavatele o zadání veřejné zakázky. Zadavatel namítá, že ke shora uvedeným skutečnostem orgán dohledu vůbec nepřihlédl při hodnocení věci a nijak se s nimi v odůvodnění rozhodnutí nevypořádal. Dispoziční právo k pozemkům, na nichž má výstavba probíhat je podle zadavatele jednou ze základních podmínek k provedení výstavby a protože tuto podmínku nemohla splnit žádná jiná osoba, byl zde dán důvod pro zadání zakázky dle 50 zákona. Dále zadavatel v rozkladu namítá, že uchazeč byl účastníkem smlouvy o sdružení jejímž druhým účastníkem bylo město. Zadavatel opakuje, že vybraný a oslovený uchazeč byl jediným, který po více než šesti letech intenzivního vyhledávání vhodného partnera byl ochoten a schopen smlouvu uzavřít a požadované závazky převzít. Zadavatel dodává, že by také neměl být hodnocen pouze ukazatel objemu prostředků poskytnutých oběma stranami sdružení jako jediné či rozhodující měřítko pro možnost užití zadání zakázky dle 50 zákona, když důležitým kritériem je také celkový objem prostředků, které se druhý účastník sdružení zavázal do společné investice vložit, v tomto případě se jedná o částku nejméně 115 070 000,- Kč. Uvádí, že závazek druhého účastníka sdružení byl poskytnout plnění potřebné ke kompletnímu dofinancování výstavby nad rámec prostředků poskytnutých městem (určených 4
konečnou sumou bez možnosti zvýšení). Namítá, že k tomu při hodnocení ÚOHS nepřihlédl a pouze mechanicky použil porovnání objemu prostředků, které by strany vložily při cenách prací stavebních v cenové hladině roku 2000, což vyznělo samozřejmě pro zadavatele z hlediska hodnocení jeho postupu při zadávání zakázky nepříznivě). Rada města odsouhlasila uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní k pozemkům s vybraným uchazečem - odsouhlasila kromě uzavření smlouvy o sdružení i uzavření smlouvy budoucí o smlouvě kupní. K ceně plnění zadavatel podotýká, že položkové ocenění nebylo možné z důvodu neexistence projektu pro stavební povolení. Aby zadavatel nezadal zakázku dle 50 zákona za nadhodnocenou cenu, porovnal nabídkovou cenu rozhodující položky (l4.400/m2) s referenčním materiálem. Tím byla práce "Porovnání a vícekriteriální hodnocení referenčního bytového domu realizovaného vybranými technologickými zděnými systémy" provedená ČVUT Praha, fakultou stavební. Tato práce porovnávala mj. cenovou náročnost jednotlivých konstrukčních systémů, kde u Porothermu uvádí absolutní částku za m2 půdorysné plochy ve výši 14.453,- Kč a s brožurou vydanou Ministerstvem pro místní rozvoj "Pořizovací ceny nové bytové výstavby", kde část "ukazatelé investičních nákladů bytových domů" zpracovaná Stavebně technickým ústavem, a. s. Praha, uvádí náklady pořízení 1 m2 standardního bytu (republikový střed) ve výši 17.100,- Kč s možnou chybou +-810,- Kč. Oba tyto publikované údaje autorizovaných institucí dokládají, že zadavatel dosáhl ceny v oblasti cen minimální. Zadavatel dále namítá, že rozhodnutí o zadání veřejné zakázky nebylo dosud završeno podpisem smlouvy o dílo a proto uložení pokuty je v rozporu s ustanoveními 59 a 60 zákona. ÚOHS nepřihlédl ke skutečnosti, že smlouva o dílo na výstavbu bytů nebyla s vítězným uchazečem dosud uzavřena a zadavatel čeká na pravomocné rozhodnutí v této věci. Smlouva o sdružení a smlouva o budoucí smlouvě kupní nejsou smlouvou o dílo uzavřenou s vítězným uchazečem ve smyslu zákona, proto i výrok napadeného rozhodnutí ÚOHS není vydán v sou1adu se zákonem o zadávání veřejných zakázek a nezakládá se na objektivně zjištěném stavu věci. Město smlouvu o dílo neuzavřelo, přičemž ÚOHS v napadeném rozhodnutí tvrdí, že nápravy nelze dosáhnout jinak, než udělením pokuty, což je v rozporu se zákonem. Zadavatel napadá výši udělené pokuty a to i vzhledem k již vydaným rozhodnutím úřadu (týkajících se jiných měst), kdy pokuta byla udělena pouze vždy za porušení u více zakázek a v případě, že již byla smlouva o dílo uzavřena (např. S l46/01, 2 R 34/01). Poznamenává, že rozhodnutí úřadu z 28.12.2001, resp. rozhodnutí, kterým by bylo konstatováno porušení závazných postupů dle zákona o zadávání by navíc pro město s velkou pravděpodobností znamenalo ztrátu přiznané dotace ve výši 113 460.000,- Kč, neboť metodický pokyn SFRB pro přiznání dotací a kontrolu nakládání s nimi považuje porušení postupu pro zadání zakázky dle zákona o zadávání veřejných zakázek za důvod pro vrácení dotace. Zadavatel je přesvědčen, že k porušení zákona nedošlo. Žádá, aby bylo napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušeno a řízení orgánu dohledu proti zadavateli bylo zastaveno, protože nedošlo k porušení zákona o zadávání veřejných zakázek. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru: ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 178-R/01-VP/140/Ná ze dne 28.12.2001 uložil zadavateli za porušení ustanovení 3 odst. 4 zákona pokutu ve výši 100 000,- Kč, nerozhodl správně a v souladu se zákonem. 5
K námitkám rozkladu uvádím, že se plně ztotožňuji s námitkou zadavatele uvedenou v rozkladu, že zadavatel se napadeným rozhodnutím dostal do neřešitelné situace, kdy čekal na rozhodnutí ÚOHS a smlouvu o dílo nepodepsal, přičemž napadeným rozhodnutím mu byla uložena pokuta ve výši 100 000,- Kč s tím, že nápravy nelze dosáhnout jinak než právě uložením pokuty. K tomu uvádím, že ÚOHS nevzal v úvahu ustanovení 59, příp. 60 zákona po novele. Jak jsem zjistil a jak bylo zřejmé z předložené spisové dokumentace, zadavatel skutečně smlouvu o dílo s uchazečem neuzavřel a čekal na pravomocné rozhodnutí ÚOHS. Uzavření smlouvy o sdružení, smlouvy o nájmu pozemků i smlouvy o budoucí kupní smlouvě, nelze považovat, jak správně zadavatel uvedl v rozkladu, za smlouvu uzavřenou podle zákona, případně podle zákona po novele. Podle 2 písm. g) zákona je nabídkou návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání veřejné zakázky. V případech, kdy je veřejná zakázka zadávána dle části třetí zákona, a to jinými způsoby zadání veřejných zakázek, je pak zadavatel podle 49 odst. 11) zákona i zákona po novele povinen uzavřít smlouvu s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku, a to v době, kdy je uchazeč svou nabídkou vázán, pokud si ve výzvě nevyhradil zadavatel možnost neuzavřít smlouvu se žádným uchazečem. ÚOHS zahájil dne 20.11.2001 správní řízení z vlastního podnětu a vydal rozhodnutí ve věci, ale nevydal předběžné opatření s tím, aby zadavatel nepokračoval v úkonech směřujících k uzavření smlouvy o dílo. Zadavatel však vyčkával do rozhodnutí ÚOHS a smlouvu neuzavřel. ÚOHS nesprávně posoudil, že nápravy nelze dosáhnout jinak, a proto i nesprávně uložil zadavateli pokutu. Ustanovení 59 i 60 zákona i zákona po novele umožňují v případě, kdy ÚOHS zjistí porušení zákona, uložit zadavateli zadání veřejné zakázky zrušit, příp. zadání veřejné zakázky zrušit. V této části tedy ÚOHS pochybil, když nepostupoval v souladu se zákonem a rozhodl o uložení pokuty. Ke zvolenému způsobu zadání veřejné zakázky však musím konstatovat, že nebyly dodrženy postupy stanovené zákonem. Použití 50 zákona při zadávání veřejné zakázky přichází v úvahu pouze v mimořádných případech, které jsou taxativně vymezeny v 50 odst. 1 zákona pod písmeny a) až f). Pod písmenem b) citovaného ustanovení pak zákonodárce zmiňuje specializované veřejné zakázky, které je schopen plnit pouze jediný zájemce o veřejnou zakázku. Je nepochybné, že v šetřeném případě se nejednalo o specializovanou stavební zakázku, neboť výstavbou obytných komplexů se zabývá široký okruh subjektů. Zadavatel se snažil naplnit dispozici 50 odst. 1 písm. b) zákona tím, že s podnikatelským subjektem (který se později stal vyzvaným uchazečem) nejprve uzavřel smlouvu o sdružení, poté smlouvu o nájmu a zároveň i smlouvu o budoucí kupní smlouvě. Tento postup zadavatele je zřejmým obcházením ustanovení 3 odst. 2 zákona v návaznosti na 50 odst. 1 písm. b) zákona. Bylo povinností zadavatele, aby již od počátku, tedy již od doby, kdy hodlal na základě územního plánu provést výstavbu bytů, stanovil takový postup, kterým by byla zajištěna konkurence všech potenciálních uchazečů o veřejnou zakázku a tedy by byly vytvořeny předpoklady pro efektivní vynakládání veřejných finančních prostředků, což je účelem zákona, jak mimo jiné vyplývá i z důvodové zprávy k novele zákona č. 28/2000 Sb. Citace: Cílem právní úpravy je uplatnit systém soutěže při zadávání veřejných zakázek, aplikovat tržní mechanismus do hospodaření s veřejnými prostředky a vytvořit podmínky pro zabezpečení průhlednosti postupu zadávání s vyloučením diskriminace, protekce a s minimalizací možností pletich či korupce. Pro úplnost dodávám, že výklad zákona ÚOHS vychází z jeho dlouholeté rozhodovací praxe, přičemž s jednotlivými výroky v rozhodnutích ÚOHS se účastníci správního řízení mohou seznámit jak ve Sbírkách rozhodnutí ÚOHS, tak i na internetových stránkách ÚOHS. 6
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. Ing. Josef Bednář předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. Město Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 8, 401 00 Ústí nad Labem, zast. primátorem Ing. Miroslavem Pátkem, 2. spis. 7
8