V Praze dne 25. 5. 2016 Č.j.: SBS 05712/2016/ČBÚ-21 R O Z H O D N U T Í Český báňský úřad (dále jen ČBÚ ) jako orgán příslušný podle ustanovení 40 odst. 2 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 61/1988 Sb. ), na základě odvolání ze dne 1. 12. 2015 Občanského sdružení Karlínsko Libeňské kaskády, se sídlem Livornská 429, Horní Měcholupy, 109 00 Praha, IČO: 27045676, (dále jen odvolatel ), přezkoumal podle ustanovení 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), usnesení Obvodního báňského úřadu pro území Hlavního města Prahy a kraje Středočeského (dále jen OBÚ ) č.j. SBS/08651/2006/OBÚ-02/30 ze dne 18. 11. 2015, o přerušení řízení o žádosti organizace FRISCHBETON s.r.o., se sídlem Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5, IČO: 40743187, (dále jen organizace ), na změnu rozšíření dobývacího prostoru Hostín, a rozhodl podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Usnesení OBÚ č.j. SBS 08651/2006/OBÚ-02/30 ze dne 18. 11. 2015, kterým bylo přerušeno správní řízení o žádosti organizace o návrhu na změnu - rozšíření dobývacího prostoru Hostín na výhradních ložiscích štěrkopísků Hostín a Hostín II, se zrušuje a věc se vrací OBÚ k novému projednání. Odůvodnění: OBÚ vydal dne 18. 11. 2015 pod č.j. SBS 08651/2006/OBÚ-02/30 usnesení (dále jen napadené usnesení ), kterým bylo přerušeno správní řízení zahájené dne 15. 11. 2006, č.j. 08651/2006/02, podáním žádosti organizace o návrhu na změnu - rozšíření dobývacího prostoru Hostín na výhradních ložiscích štěrkopísků Hostín a Hostín II. Podáním návrhu organizace (návrh podávala organizace pod předchozím obchodním jménem ILBAU spol. s r.o.) na změnu - rozšíření dobývacího prostoru Hostín, ze dne 15. 11. 2006 bylo zahájeno správní řízení (dále jen předmětné správní řízení ), zaevidované OBÚ (bývalým OBÚ
v Kladně) pod č.j. 08651/2006/02. OBÚ přezkoumal návrh na změnu - rozšíření dobývacího prostoru Hostín a zjistil, že neobsahuje veškeré náležitosti požadované právními předpisy. Proto dne 30. 1. 2007 vydává OBÚ pod č.j. 08651/2006/02/003 usnesení, kterým předmětné správní řízení přerušuje do 30. 6. 2007, a současně vyzývá organizaci, aby svou žádost doplnila o: 1. Posouzení vlivů záměru na životní prostředí podle požadavku zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. 2. Stanovisko orgánu ochrany přírody a krajiny podle požadavku zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. 3. Stanovisko příslušného orgánu ochrany lesa podle požadavku zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů. s tím, že, jak uvedl OBÚ v tomto usnesení: Nebudou-li ve stanovené lhůtě odstraněny shora uvedené podstatné vady cit. žádosti, které brání pokračování ve správním řízení, OBÚ v Kladně toto správní řízení usnesením zastaví dle ustanovení 66 odst. 1 písm. c) správního řádu. V odůvodnění OBÚ mimo jiné uvádí, že žádost organizace, o změnu - rozšíření dobývacího prostoru Hostín, nesplňovala ani po jejím doplnění ze dne 15. 1. 2007 požadavky dle ustanovení 28 odst. 1 písm. d) zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon) (dále jen horní zákon ), a proto OBÚ nemůže pokračovat v předmětném správním řízení do doby, než organizace odstraní podstatné nedostatky cit. žádosti. Organizace v období, ve kterém bylo řízení přerušeno, požadované doklady nedoplnila a místo toho požádala o prodloužení přerušení řízení. OBÚ na žádost nereagoval podle 28 odst. 9 horního zákona, ale dne 18. 7. 2007 opakovaně přerušil řízení do 31. 12. 2007. Následně se situace opakovala. Organizace opět nedoplnila požadované doklady a OBÚ opět opakovaně přerušoval řízení od 2. 1. 2008 do 30. 6. 2008, od 9. 7. 2008 do 31. 12. 2008, od 14. 11. 2008 do 30. 6. 2009, od 1. 7. 2009 do 31. 1. 2010, od 17. 3. 2010 do 31. 7. 2011. Organizace místo doplnění o požadované dokumenty, dne 27. 7. 2011 podala změnu návrhu rozšíření dobývacího prostoru, která zmenšila plochu na cca 50 % území původního návrhu. Následně dne 15. 12. 2011 OBÚ opět přerušuje řízení do 30. 4. 2012 a požaduje doplnění návrhu o stanoviska obce Zálezlice a obce Hostín u Vojkovic. Organizace ve stanovené lhůtě dokumentaci nedoplnila, ale 26. 4. 2012 žádá o prodloužení doby přerušení. OBÚ opět nepostupoval podle 28 odst. 9 horního zákona, ale opakovaně přerušil řízení od 17. 5. 2012 do 30. 1. 2013 a následně od 29. 5. 2013 do 30. 4. 2014. Místo vyžádaného doplnění podává organizace dne 29. 4. 2014 další upravený návrh na rozšíření dobývacího prostoru, ze kterého oproti předchozímu návrhu jsou vypuštěna území obcí Zálezlice a Hostín u Vojkovic. OBÚ reaguje tím, že 11. 6. 2014 zasílá účastníkům řízení vyrozumění o pokračování správního řízení. Následně dne 16. 10. 2014 vyzývá OBÚ organizaci k odstranění vad žádosti, požaduje doplnění 14 specifikovaných dokladů a přerušuje řízení do 31. 10. 2015. 2
Dne 26. 10. 2015 organizace ve své další žádosti konstatuje, že doplnila 9 vyžádaných dokladů. Pro doplnění 5 z původně 14 vyžádaných dokladů však žádá o další prodloužení přerušení řízení. OBÚ opět nereagoval podle 28 odst. 9 horního zákona, ale dne 18. 11. 2015 opakovaně usnesením č.j. SBS 08651/2006/OBÚ-02/30 přerušil řízení do 31. 10. 2016 a vyzval organizaci k odstranění podstatných nedostatků zúženého návrhu - rozšíření dobývacího prostoru Hostín ve stanovené lhůtě. Proti tomuto usnesení podal odvolatel odvolání. OBÚ zaslal odvolání účastníkům řízení a zároveň je vyzval, aby se k odvolání písemně vyjádřili a svá vyjádření zaslali na OBÚ do 10-ti dnů. Svá vyjádření zaslaly KAMENOLOMY ČR s.r.o., a organizace. OBÚ neshledal důvod pro postup podle ustanovení 87 správního řádu a předal spis ve shora uvedené věci ČBÚ, jakožto odvolacímu správnímu orgánu, spolu se svým vyjádřením k věci. ČBÚ přezkoumal odvolání i postup správního orgánu první instance a zjistil následující: Odvolatel je účastníkem řízení dle ustanovení 3 písm. i) bodu 2 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivu na životní prostředí) (dále jen zákon č. 100/2001 Sb. ), odvolání je tedy přípustné. ČBÚ přezkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě, a zjistil, že napadené usnesení bylo zveřejněno na úřední desce OBÚ dne 20. 11. 2015 a odvolání bylo doručeno 2. 12. 2015; odvolání je tedy včasné. Odvolatel ve svém odvolání na str. 2 uvádí následující námitky: 1) řízení (žádost organizace na změnu rozšíření dobývacího prostoru Hostín) bylo zahájené již dne 15.11.2006, přičemž i v samotném textu odůvodnění usnesení na str. 3 se uvádí, že bylo opakovaně přerušeno pro nedostatky návrhu, přičemž navrhující organizace byla současně s tím opakovaně vyzvána k odstranění těchto nedostatků. Právě takový postup je ovšem nesprávný a nezákonný, k čemuž lze odkázat na aktuální rozhodnutí Českého báňského úřadu ze dne 18.11.2015 č.j. SBS 28209/2014/ČBÚ-21, kterým bylo zrušeno rozhodnutí OBÚ o přerušení správního řízení ve věci návrhu na stanovení DP Mlékojedy u Neratovic, které bylo právě tak opakovaně a dlouhodobě přerušováno, jako toto řízení. V uvedeném rozhodnutí dospěl ČBÚ ke správnému závěru, že v rámci zásady rychlosti a hospodárnosti správního řízení měl OBÚ řízení o návrhu na stanovení DP po 31.5.2015 podle 28 odst. 9 horního zákona zastavit, když uplynula marně lhůta pro doplnění podkladů, když též přiléhavě odkázal na obdobný právní názor Městského soudu v Praze v rozsudku ze dne 30.11.2010 č.j. 11 A 13/2010-25, na který tímto rovněž odkazujeme. Jelikož i v tomto řízení navrhovatel nedokázal ani po mnoha letech jeho bezvýsledného vedení doložit nezbytné (zákonné) podklady, k jejichž dodání je opakovaně marně vyzýván, měl OBÚ i v této věci již konečně postupovat tak, že toto řízení zastaví. 2) Nad rámec výše uvedeného je třeba zmínit, že na str. 5 usnesení o přerušení se uvádí, že součástí dokumentace je též Souhlasné stanovisko Ministerstva životního prostředí ČR, odboru 3
posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence (dále jen MŽP ), ze dne 9.9.2008 č.j. 500/2121/500 12/06/62790/ENV/08, vydané k posouzení vlivů provedení předmětného záměru na životní prostředí (dále jen stanovisko EIA ), které však bylo vydáno pouze s platností na 2 roky. Na str. 6 usnesení o přerušení se pak uvádí, že jeden z pro řízení již nepoužitelných podkladů je též vyjádření MŽP ze dne 24.1.2011, vydané pod č.j. 77044/ENV/10 ve věci platnosti stanoviska EIA. Z uvedeného tak vyplývá, že již zanikla platnost stanoviska EIA z r. 2008, a i dle názoru OBÚ je nepoužitelné též následující vyjádření MŽP v této věci z r. 2011. Pro předmět řízení tak již zjevně není v platnosti potřebné posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí dle zákona EIA, které bude třeba provést znovu. K doložení tohoto nezbytného podkladu však OBÚ navrhovatele kupodivu nevyzývá. Stejně tak z usnesení OBÚ nelze zjisti, zdali OBÚ zajistil splnění požadavků ust. 9a odst. 4 zákona EIA (který se dle čl. II odst. 2 přechodných ustanovení zákona č. 39/2015 Sb. použije i na navazující řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti uvedeného zákona), neboť jelikož podkladem vydání meritorního rozhodnutí v tomto řízení je i Stanovisko EIA, musí být ve smyslu 9a odst. 4 zákona EIA předmětný záměr ověřen příslušným úřadem (MŽP) ohledně změn záměru, které by mohly mít významný negativní vliv na životní prostředí. Odvolatel dále v odvolání navrhuje, aby odvolací správní orgán výše uvedené (tímto odvoláním napadené) usnesení o přerušení zrušil a věc vrátil správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, případně aby (spolu se zrušením usnesení o přerušení) sám rozhodl tak, že se řízení zastavuje. ČBÚ k výše uvedeným námitkám uvádí: ad 1) ČBÚ přisvědčil odvolateli v tom, že předmětné správní řízení, ve věci žádosti organizace, na změnu rozšíření dobývacího prostoru Hostín, bylo opakovaně přerušeno pro nedostatky návrhu, přičemž organizace byla současně s tím opakovaně vyzvána k odstranění těchto nedostatků. ČBÚ konstatuje, že předmětné správní řízení bylo poprvé OBÚ přerušeno usnesením ze dne 30. 1. 2007 č.j. 08651/2006/02/003. Aniž organizace vadu podání odstranila, OBÚ následně opakovaně vydanými usneseními ze dne 18. 7. 2007 č.j. 08651/2006/02/004, ze dne 2. 1. 2008 č.j. 08651/2006/02/006, ze dne 9. 7. 2008 č.j. 08651/2006/02/007, ze dne 14. 11. 2008 č.j. 08651/2006/02/009, ze dne 1. 7. 2009 č.j. 08651/2006/02/011 a ze dne 17. 3. 2010 č.j. 08651/2006/02/016, předmětné správní řízení přerušoval a tím prodlužoval řízení. V uvedených usneseních o prodloužení předmětného správního řízení je organizace opakovaně vyzývána OBÚ k doplnění její žádosti ze dne 15. 11. 2006 o: 1. Posouzení vlivů záměru na životní prostředí podle požadavku zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. 2. Stanovisko orgánu ochrany přírody a krajiny podle požadavku zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. 3. Stanovisko příslušného orgánu ochrany lesa podle požadavku zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů.. 4
Doby, po které jednotlivá přerušení trvala, byly dostatečně dlouhé k tomu, aby organizace svoji žádost doplnila. Proti usnesením o přerušení, která byla vydávána na základě její žádosti, také organizace nikdy nepodala odvolání a s jejich obsahem (tedy včetně dob přerušení) byla srozuměna. Organizace však neustále žádala o další přerušení řízení. Z uvedeného vyplývá, že OBÚ v řízení nepostupoval podle ustanovení 66 odst. 1 písm. c) správního řádu za použití 28 odst. 9 horního zákona, čímž opakovaně porušil ustanovení 2 správního řádu, jelikož organizace opakovaně nesplnila podmínky výše uvedených usnesení a nedodržela stanovenou lhůtu pro doplnění podkladů. Následně OBÚ vydal usnesení dne 15. 12. 2011 č.j. 08651/2006/OBÚ-02/018, dne 17. 5. 2012 č.j. 08651/2006/OBÚ-02/19 a dne 29. 5. 2013 č.j. 08651/2006/OBÚ-02/19, ve kterých opakovaně stanovuje dobu přerušení a vyzývá organizaci k doplnění její žádosti ze dne 15. 11. 2006 o: 1. stanovisko účastníka řízení obce Zálezlice, 2. stanovisko účastníka řízení obce Hostín u Vojkovic.. ČBÚ ze spisu OBÚ zjistil, že organizace doplnila dopisem evidovaným na OBÚ dne 2. 9. 2011 vyjádření obcí Hostín u Vojkovic a Zálezlice. Dále ČBÚ konstatuje, že OBÚ požadoval doplnění stanovisek obcí, i když byla nesouhlasná, ačkoliv tato stanoviska již byla do řízení doplněna dne 2. 9. 2011. K uvedenému postupu orgánu první instance uvádí ČBÚ, že žádný předpis neukládá účastníkovi řízení vypracovat stanovisko, neboť uplatnit stanovisko je účastníkovo právo a ne povinnost. Proto jejich doplnění nemůže být odstraněním vady podání a požadavek OBÚ je nedůvodný. Z uvedeného je patrné, že OBÚ nepostupoval v souladu s 2 správního řádu a bezdůvodně a v rozporu s právními předpisy požadoval doplnění stanovisek obcí místo toho, aby pokračoval v řízení. ad 2) Ministerstvo životního prostředí ČR (dále jen MŽP ) vydalo dne 9. 9. 2008 pod č.j. 500/2121/500 12/06/62790/ENV/08, stanovisko k posouzení vlivu provedení záměru na životní prostředí (dále jen stanovisko EIA ), ve kterém souhlasí se záměrem Rozšíření dobývacího prostoru Hostín a pokračování hornické činnosti na výhradních ložiscích štěrkopísků Hostín a Hostín 2. OBÚ v odůvodnění napadeného usnesení uvádí, že po změně (zúžení) žádosti na změnu rozšíření dobývacího prostoru Hostín, není stanovisko EIA z hlediska aplikace zásady materiální pravdy pro předmětné správní řízení aktuální a použitelné. Tento názor však OBÚ ničím nezdůvodňuje a je tedy nepřezkoumatelný. Pokud uvedený závěr odvodil OBÚ pouze z faktu, že došlo k zúžení předmětné žádosti, je nutno konstatovat, že záměr jako takový se nezměnil a posouzení EIA v plném rozsahu pokrývá i zúžený návrh na změnu dobývacího prostoru. Navíc novela zákona č. 100/2001 Sb. zákonem č. 39/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále jen zákon č. 39/2015 Sb. ) nastavila nový postup, při kterém to není orgán vedoucí návazné řízení, ale orgán posuzování vlivů na životní prostředí, který posuzuje, 5
zda je vydané stanovisko EIA využitelné ve vedeném následném řízení. Nová právní úprava procesu EIA připouští použití stanovisek vydaných podle předchozí právní úpravy, pokud dojde k jejich verifikaci postupem podle přechodného ustanovení zákona č. 39/2015 Sb. Svá vyjádření k podanému odvolání zaslaly: 1) KAMENOLOMY ČR s.r.o., s odvoláním odvolatele nesouhlasí, jelikož odvolání Bez věcného důvodu prodlužuje správní řízení, což se přímo dotýká našeho zájmu prodat dotčené pozemky žadateli o změnu rozšíření dobývacího prostoru Hostín. Navrhujeme proto, aby Český báňský úřad odvolání OS zamítl. K tomu ČBÚ uvádí, že převod vlastnických práv není žádným způsobem vedeným řízením dotčen. Je svobodnou vůlí vlastníka pozemku a nového nabyvatele, zda převod vlastnických práv uskuteční. Dále ČBÚ konstatuje s ohledem na výše uvedený průběh řízení, že správní řízení není prodlužováno podaným odvoláním, ale OBÚ na žádost organizace. 2) Organizace, která ve svém vyjádření uvádí: OS, aniž by splnilo zákonné podmínky, v postavení dotčené veřejnosti podle 3 písm. i) zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odvoláním vstupuje do navazujícího řízení a brojí proti usnesení o přerušení řízení Dále organizace ve svém vyjáření navrhuje, aby: Český báňský úřad odvolání OS usnesením zamítl jako nepřípustné a zároveň vyjádřil právní názor, aby OBÚ dále postupoval podle přechodných ustanovení bodu 2 zákona č. 39/2015 Sb. ČBÚ z listin přiložených k odvolání zjistil, že odvolatel, jako subjekt občanského sdružení, byl založen 7. 11. 2006. Hlavním posláním odvolatele je ochrana přírody a krajiny, a mezi jeho hlavní cíle patří ochrana životního prostředí. ČBÚ dále z obsahu spisu zjistil, že OBÚ nesplnil povinnost založenou dle ustanovení 9b zákona č. 100/2001 Sb. (v době podání žádosti 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb.), nezveřejnil informace o podání návrhu na zněnu dobývacího prostoru, kterým bylo zahájeno navazující správní řízení. Za tohoto stavu ČBÚ posoudil, že občanskému sdružení náleží právo odvolatele podle ustanovení 3 písm. i) bod 2. zákona č. 100/2001 Sb. ČBÚ dále přezkoumal vedení správního řízení z hlediska zákonnosti a dospěl k následujícím poznatkům: 1. Při odstraňování vad podání byl OBÚ povinen stanovit lhůtu pro odstranění vady podání postupem podle ustanovení 39 správního řádu. OBÚ však v usnesení uvedl pouze lhůtu pro přerušení řízení; lze tak pouze dovodit, že lhůta pro přerušení řízení je současně lhůtou pro doplnění žádosti. požadavky na doplnění věcně a právně odůvodnit, tj. uvést konkrétní ustanovení právního předpisu, ze kterého vyplývá, že dokument, jehož doplnění OBÚ požaduje, byl podle konkrétního ustanovení právního předpisu obligatorní součástí žádosti (návrhu). V jednotlivých usneseních OBÚ však tyto důvody uvedeny nejsou a usnesení jsou tak 6
nepřezkoumatelná. 2. OBÚ nezdůvodnil konkrétně, proč požaduje doplnění 5 uvedených dokumentů. Absence odůvodnění vyvolává pochybnosti o opodstatněnosti požadovaných doplnění. S ohledem na výše uvedené ČBÚ dospěl k závěru, že při vydání napadeného usnesení nerespektoval OBÚ ustanovení 2 a 3 správního řádu, ani nevyvodil žádné důsledky z opakovaného neplnění požadavků plynoucích z usnesení, kterými bylo řízení přerušováno. Proto ČBÚ usnesení zrušil. V dalším řízení je OBÚ povinen nově rozhodnout o žádosti organizace o prodloužení termínu přerušení řízení ze dne 26. 10. 2015. Přitom je OBÚ povinen přezkoumat, zda v průběhu řízení nenastal stav, kdy OBÚ byl povinen postupem podle ustanovení 28 odst. 9 horního zákona řízení zastavit. Pokud ano, je OBÚ povinen postupovat podle uvedeného ustanovení a žádost o prodloužení termínu přerušení řízení považovat za zjevně neopodstatněnou. Pokud OBÚ důvody pro zastavení řízení neshledá, bude pokračovat v řízení. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Radim Mžyk, v.r. ředitel odboru hornictví 7
Toto rozhodnutí obdrží: Do vlastních rukou stejnopis rozhodnutí: 1. FRISCHBETON, spol. s r.o., Na Bělidle 21, 150 00 Praha 5, IČ: 407 43 187, na základě plné moci zastoupený Ing. Radkem Teplým, Radějovice 62, 251 68 Kamenice 2.Občanské sdružení Karlínsko Libeňské kaskády, Livornská 429, Horní Měcholupy, 109 00 Praha, IČ: 27045676 Veřejnou vyhláškou (na základě 9b odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb.): 1. Ministerstvo životního prostředí ČR, OVSS I, Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10, IČ: 001 64 801 2. ČR Ministerstvo obrany, Agentura hospodaření s nemovitým majetkem, odbor územní správy majetku Praha, Hradební 772/12, 110 05 Praha 1 Staré Město, IČ: 601 62 694 3. Krajský úřad Středočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, Zborovská 11, 150 21 Praha 5, IČ: 708 91 095 4. Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze, Dittrichova 17, 128 01 Praha 1, IČ: 710 09 159 5. Krajské správa a údržba silnic Středočeského kraje, přísp.o., Zborovská 11, 150 21 Praha 5, IČ: 000 66 001 6. Krajské ředitelství Policie Středočeského kraje, Na Baních 1535, 156 00 Praha 5 Zbraslav, IČ: 751 51 481 7. Městský úřad Kralupy nad Vltavou, odbor životního prostředí, Palackého nám 6, 278 01 Kralupy nad Vltavou, IČ: 002 36 977 8. Městský úřad Kralupy nad Vltavou, odbor výstavby a územního plánování, Palackého nám. 6, 278 01 Kralupy nad Vltavou, IČ: 002 36 977 9. Městský úřad Kralupy nad Vltavou, odbor dopravy, U Cukrovaru 1087, 278 88 Kralupy nad Vltavou, IČ: 002 36 977 10. Římskokatolická farnost Neratovice, nám. Republiky 400, Neratovice, 277 11 Neratovice, IČ: 265 20 729, 11. Obec Dřínov, Dřínov 38, 277 45 Úžice u Kralup nad Vltavou, IČ: 002 36 802 12. KAMENOLOMY ČR s.r.o., Polanecká č.p. 849, 721 08 Ostrava Svinov, IČ: 494 52 011 13. Marie Brzoňová, Dřínov 149, 277 45 Dřínov 14. Ing. Petr Hampejs, Dřínov 33, 277 45 Úžice u Kralup nad Vltavou 15. Václava Langrová, Libušina 2349/3, 415 01 Teplice 16. Ing. Václav Kohout, Křivousy 6, 277 44 Vojkovice u Kralup nad Vltavou 17. Dagmar Kohoutová, Křivousy 6, 277 44 Vojkovice u Kralup nad Vltavou 18. Irena Schillerová, Nad Palatou 613/29, 150 00 Praha 5 Smíchov 8
19. Miloš Šťastný, Kozomín 120, 277 45 Kozomín 20. Jan Vojtěch, Hostín u Vojkovic 56, 277 44 Vojkovice u Kralup nad Vltavou 21. Jiří Vojtěch, Na Hlavní 115, 182 00 Praha 8 Březiněves 22. Zdeněk Vojtěch, Chlebovická 498, 199 00 Praha Letňany 23. Regionální muzeum Mělník, nám. Míru 54, 276 01 Mělník, IČ: 000 66 567 24. Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3 Žižkov, IČ: 013 12 774 25. Povodí Vltavy, s.p., Grafická 36, 150 21 Praha 5, IČ: 708 89 953 26. Telefónica O 2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 Michle, IČ: 601 93 336 27. ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín 4, IČ: 272 32 425 28. RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno, IČ: 279 35 311 29. České Radiokomunikace, a.s., Skokanská 2117/1, 169 00 Praha 6 Břevnov, IČ: 247 38 875 Stejnopis rozhodnutí k zařazení do správního spisu: Obvodní báňský úřad pro území Hlavního města Prahy a kraje Středočeského, Kozí 4, 110 01 Praha 1 9