Č. j. S 143/99-150/2443/99-Hm V Brně dne 13. září 1999

Podobné dokumenty
Č. j. VZ/S128/05-152/3813/05-KV V Brně dne 22. srpna 2005

Č. j. S 105/ /2450/2000-Vs V Brně dne 1. srpna 2000

49 odst. 4 téhož zákona, když neoznámil výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům,

Č. j. S 124/ / Po V Brně dne 29. září 2000

Č. j. S 67/ /2267/2000-Po V Brně dne 14. července 2000

Č. j.: S 157/01-152/3517/01-jl V Brně dne 28. srpna 2001

Č.j.: S 77/99-150/1419/99-jl V Brně dne 18. června 1999

Č. j.: S 55/01-151/1949/01-SP V Brně dne 21. května 2001

Č.j.: S 191/01-151/4243/01-Hm V Brně dne 23. října 2001

Č.j.: S 34/02-151/1092/02-Va V Brně dne 7. března 2002

Č. j.: S 128/01-152/3135/01-jl V Brně dne 31. července 2001

Č.j.: S 207/01-151/5105/01-MO V Brně dne 21. prosince 2001

Č. j. VZ/S60/02-151/2322/02-Va V Brně dne 13. května 2002

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j. : S 34-R/02-VP/140/Br V Praze dne

Č.j.: S 55/99-150/1184/99-Hm V Brně dne 1. června 1999

Č. j. S 60/99-150/1803/99-Po V Brně dne

Č.j.: S 238/01-151/1143/02-MO V Brně dne 6. března 2002

Č. j. S 230/99-150/499/2000-Hm V Brně dne 16. února 2000

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 619-R/03-939/140/Ná V Praze dne

Č. j. S 42/ /1313/2000-Jak V Brně dne 26.dubna 2000

Č.j.: S 172/01-151/4047/01-Hm V Brně dne 15. října 2001

Č. j.: VZ/S45/03-151/2923/03-SP V Brně dne 6. července 2003

Č. j.: S 57/99-150/1574/99-RJ V Brně dne 1.července 1999

Č.j.: S 175-R/00-962/140/Hs V Praze dne

Č. j. S 30/01-151/1346/01-Hr V Brně dne 10. dubna 2001

Č. j.: VZ S 39/02-152/1840/02-jl V Brně dne 11. dubna 2002

Č. j. S 8/ /208/2000-Št V Brně dne 21. ledna 2000

Naše značka VZ/S 132/02-152/4077/02-Kr

Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne Č.j.: S117/2008/VZ-09833/2008/510/Od V Brně dne 20. května 2008

Č. j. S 32/ /1314/99-Po V Brně dne

Č.j.: S 16/99-150/626/99-če V Brně dne 23. března 1999

Č.j.: VZ/S199/03-151/709/04-MO V Brně dne 16. února 2004

Č.j.: S 227-R/ /140/Hs V Praze dne

Č. j.: VZ/S 62/04-152/1749/04-LB V Brně dne 18. května 2004

Č.j.: VZ/S99/04-153/3886/04-KV V Brně dne 3. srpna 2004

Č.j.: S 155-R/99-863/140/Ná V Praze dne

Č.j.: S 184 -R/99-VP/140/B V Praze dne

Č.j.: S 218/01-151/3/02-če V Brně dne 27. prosince 2001

Č. j. VZ/S138/04-151/4513/04-Va V Brně dne 3. září 2004

Č. j.: VZ/S 67/03/03-152/2857/03-jl V Brně dne 30. června 2003

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 546-R/03-492/140/Br V Praze dne

Č. j.: S 120/01-152/2927/01-MB V Brně dne 17. července 2001

Č. j.: S 243/01-151/348/02-če V Brně dne 22. ledna 2002

Č. j. : S 183-R/ /140/Ná V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 5. 8.

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S9/2012/VZ-2148/2012/510/MOn V Brně dne: 7. února 2012

Č.j.: S383/ /2006/540-Der V Brně dne 21. prosince 2006

Č. j.: S 201/ /468/01-Te V Brně dne 30. ledna 2001

Č. j. S 176/99-150/3300/99-Po V Brně dne 23. listopadu 1999

Č. j. S 147/ /3969/2000-Po V Brně dne 20. listopadu 2000

Toto rozhodnutí bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím č.j. 2R 86/05 ze dne ,které nabylo právní moci dne

Č. j.: S 178/01-152/3692/01-MB V Brně dne 12. září 2001

Č.j.: S 76/99-150/1786/99-On V Brně dne 22. července 1999

Č.j.: VZ/S198/03-151/759/04-MO V Brně dne 18. února 2004

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Č. j. S 9/01-153/470/01-Št V Brně dne 2. února 2001

Č. j.: S 109/02-151/3989/02-SP V Brně dne 16. srpna 2002

USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S268/2013/VZ-11238/2013/522/ZPr Brno 24. června 2013

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne

VZ/S 166/03-151/5280/03-IŠ V Brně dne 27. listopadu 2003

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S228/2011/VZ-14799/2011/520/ABr V Brně dne: 19. října 2011

Č. j.: VZ/S 236/04-153/143/05-Va V Brně dne 7. ledna 2005

Č. j. VZ/S198/02-153/72/02-Dh V Brně dne 30. prosince 2002

*uohsx001ova6* ROZHODNUTÍ UOHSX001OVA6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE. Č. j.: ÚOHS-S48/2010/VZ-5059/2010/540/DCh V Brně dne: 1.

Č.j. S 68/99-150/1573/99-Št V Brně dne 20. července 1999

Č. j.: VZ/S 55/03-152/2865/03-Mi V Brně dne 2. července 2003

Č. j.: VZ/S 18/04-152/1461/04-Kr V Brně dne 30. března 2004

Č. j. VZ/S53/04-153/2773/04-Ne V Brně dne 30. července 2004

Č. j. S302/2006/DO-20266/2006/520-KV V Brně dne 16. listopadu 2006

Č. j.: VZ/S 125/03-152/4542/03-Kr V Brně dne 2. října 2003

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 556-R/05-339/140/VŠ V Praze dne 26. září 2005

Č.j.: S 199/ /191/2001-če V Brně dne 12. ledna 2001

Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005

Č. j. VZ/S208/03-153/509/04-Bar V Brně dne 13. února 2004

*uohsx003awyr* UOHSX003AWYR USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S395/2010/VZ-17938/2010/530/EDo V Brně dne: 29. listopadu 2010

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 541-R/04-349/140/ZH V Praze dne

Č.j.: S 211-R/ /140/Hs V Praze dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 501-R/05-VP/140/IB V Praze dne

Č. j. VZ/S 3/04-153/1089/04-Gar V Brně 12. března 2004

Č.j.: S 151/ /3764/2000-Hm V Brně dne 6. listopadu 2000

Č. j.: VZ/S 77/05-153/2556/05-Va V Brně dne 13. června 2005

r o z h o d l t a k t o :

Č.j.: S 128-R/01-VP/140/OŠ V Praze dne

Č.j. S 226/99-150/320/2000/Jak V Brně dne 31. ledna 2000

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh uchazeče BRANDL spol. s r. o., Aubrechtové 3102, Praha 10, ze dne odmítá.

Č. j. S 184/99-150/3564/99-Hm V Brně dne 16. prosince 1999

Č. j. S 95/ /2342/2000-Jak V Brně dne 24. července 2000

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s542/2012/vz-19926/2012/522/msc Brno

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S414/2010/VZ-2606/2011/540/PVé V Brně dne: 29. dubna 2011

Č. j.: S 214/ /672/01-Te V Brně dne 16. února 2001

Č.j.: S 200/01-153/4653/01-Dh V Brně dne 21. listopadu 2001

Č.j.: 3R 32/01-Ku V Brně dne

Č.j.: VZ/S71/04-151/3072/04-Va V Brně dne 25. června 2004

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 531-R/03-318/140/OŠ V Praze dne

Č. j. S372/ /2008/510-IF V Brně dne 5. února 2008

Č.j. S386/ /2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007

Č. j. VZ/S24/04-153/1560/04-Bar V Brně dne

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S594/2011/VZ-7661/2012/520/DŘí V Brně dne: 18. června 2012

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S416/2010/VZ-2610/2011/540/PVé V Brně dne: 14. března 2011

Transkript:

Č. j. S 143/99-150/2443/99-Hm V Brně dne 13. září 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 1. 9. 1999 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele města Bučovice, Sovětská 758, PSČ 685 01 Bučovice, zastoupeného JUDr. Františkem Šujanem, starostou učiněných v souvislosti s výběrem nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce malometrážní byty III. blok Bučovice, Slavkovská, zadávané nedatovanou výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto: Podle 59 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší rozhodnutí zadavatele města Bučovice ze dne 8. 7. 1999 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce malometrážní byty III. blok Bučovice, Slavkovská a zadavateli ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Zadavatel město Bučovice, Sovětská 758, PSČ 685 01 Bučovice, zastoupené JUDr. Františkem Šujanem, starostou (dále jen zadavatel ), zaslal dne 19. 4. 1999 výzvu patnácti zájemcům o veřejnou zakázku podle 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ) k podání nabídky ve veřejné zakázce malometrážní byty III. blok Bučovice, Slavkovská. Zadavatel ve výzvě stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií: 1. pevná cena v Kč včetně DPH a ceny realizační projektové dokumentace, 2. komplexnost dodávky (včetně kompletační a inžen. činnosti a pod.), 3. doba garance, 4. reference, 5. smluvní podmínky uchazeče, 6. termín odevzdání nabídky do 20. 5. 1999 do 13,00 hodin na podatelně Městského úřadu Bučovice, Sovětská 758.

Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že nabídky předložilo patnáct uchazečů. Jako nejvhodnější byla zadavatelem vybrána nabídka obchodní společnosti KALÁB stavební firma, spol. s r. o., Cihlářská 19, PSČ 601 67 Brno, zastoupené Ing. Jiřím Kalábem, jednatelem (dále jen KALÁB stavební firma, spol. s r. o. ), což zadavatel oznámil uchazečům dopisem ze dne 8. 6. 1999. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podala dopisem ze dne 16. 6. 1999 námitky obchodní společnost Fronton a. s., Družstevní 184, PSČ 685 01 Bučovice II, zastoupená Ing. Pavlem Omelkou, předsedou představenstva (dále jen Fronton a. s. ), o kterých rozhodl zadavatel dne 2. 7. 1999 dopisem doručeným uchazeči Fronton a. s. dne 12. 7. 1999, přičemž námitkám nevyhověl. Dne 14. 7. 1999 byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) doručen návrh uchazeče Fronton a. s. ze dne 12. 7. 1999 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu, o kterém bylo rozhodnuto rozhodnutím č.j. S 109/99 150/2310/99-Hm ze dne 3. 9. 1999, které dosud nenabylo právní moci. Na základě uvedeného návrhu obdržel orgán dohledu v souladu s 57 odst. 3 zákona od zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že při posuzování dokumentace o zadávání veřejné zakázky získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při zadávání veřejné zakázky, zahájil dne 1. 9. 1999 z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných při výběru nejvhodnější nabídky, což účastníkům správního řízení oznámil dopisem ze dne 1. 9. 1999, ve kterém rovněž účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim třídenní lhůtu, ve které se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Spolu s oznámením o zahájení řízení uložil orgán dohledu svým rozhodnutím č. j. S 143/99-150/2299/99-Hm ze dne 1. 9. 1999 předběžné opatření podle 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), a to nepokračovat v zadávání veřejné zakázky a neuzavírat smlouvu na plnění veřejné zakázky, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných v průběhu zadávání uvedené veřejné zakázky Účastníky řízení podle 58 zákona jsou: 1. Zadavatel, 2. KALÁB stavební firma, spol. s r. o., 3. VYSTAV spol. s r. o., Nemojany u Vyškova 227, PSČ 683 03, zastoupená panem Ivanem Svobodou, jednatelem (nabídka uchazeče se umístila jako druhá v pořadí), 4. Josef Reška, nar. 20. 9. 1960, bytem Legionářská 177, PSČ 685 01 Bučovice, podnikající pod obchodním jménem Josef Reška (nabídka uchazeče se umístila jako třetí v pořadí). Žádný z účastníků správního řízení se ve stanovené lhůtě ani později k zahájení správního řízení nevyjádřil. Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů konstatuje orgán dohledu následující. Nabídka pana Petra Bělohoubka, nar. 20. 4. 1957, bytem Mouřínov 143, PSČ 685 01 Bučovice, podnikajícího pod obchodním jménem Petr Bělohoubek, neobsahuje čestná prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů uchazeče o veřejnou zakázku uvedených v 2 odst. 1 zákona. Uchazeč v nabídce předložil pouze neověřenou kopii živnostenského listu. Doklady opravňující uchazeče k podnikání musí být v nabídce předloženy v originálu, 2

event. podle 2c odst. 3 zákona ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti. Uchazeč měl být zadavatelem z další účasti na veřejné zakázce vyloučen z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů uchazeče o veřejnou zakázku uvedených v 2 odst. 1 zákona. Nabídka obchodní společnosti PEBA, s. r. o., Bří Jaroňků 2533, PSČ 760 01 Zlín, zastoupené Ing. arch. Josefem Kupcem, jednatelem, neobsahuje čestná prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů uchazeče o veřejnou zakázku uvedených v 2 odst. 1 zákona. Uchazeč v nabídce předložil pouze neověřenou kopii živnostenského listu a výpisu z obchodního rejstříku. Uchazeč měl být zadavatelem z další účasti na veřejné zakázce vyloučen z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů uchazeče o veřejnou zakázku uvedených v 2 odst. 1 zákona. Nabídka pana Pavola Soviara, nar. 20. 11. 1960, bytem Lhota 112, PSČ 768 34 Pačlavice, podnikajícího pod obchodním jménem Pavol Soviar SONA, neobsahuje čestná prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů uchazeče o veřejnou zakázku uvedených v 2 odst. 1 zákona. Uchazeč měl být zadavatelem z další účasti na veřejné zakázce vyloučen z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů uchazeče o veřejnou zakázku uvedených v 2 odst. 1 zákona. Nabídka obchodní společnosti VYSTAV spol. s r. o., Nemojany u Vyškova 227, PSČ 683 03 Nemojany u Vyškova, zastoupené panem Ivanem Svobodou, jednatelem, neobsahuje doklad o oprávnění k podnikání, ale pouze ověřenou kopii výpisu z obchodního rejstříku. Uchazeč měl být zadavatelem z další účasti na veřejné zakázce vyloučen z důvodu nesplnění kvalifikačního předpokladu uchazeče o veřejnou zakázku uvedeného v 2 odst. 1 písm. a) zákona. Nabídka obchodní společnosti OZIS spol. s r. o., Tůmova 12, PSČ 616 00 Brna, zastoupené Ing. Karlem Dostálem, jednatelem, neobsahuje čestné prohlášení o splnění kvalifikačního předpokladu uchazeče o veřejnou zakázku uvedeného v 2 odst. 1 písm. f) zákona. Uchazeč v nabídce rovněž předložil jako doklad o oprávnění k podnikání živnostenské listy s předmětem podnikání činnost organizačních a ekonomických poradců a koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, které neodpovídají předmětu veřejné zakázky. Současně nabídka uchazeče obsahovala živnostenský list subdodavatele obchodní společnosti EKOSTAV, spol. s r. o. s předmětem podnikání provádění staveb včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování. Živnostenské listy uchazeče s předmětem podnikání zprostředkovatelská činnost a obstaravatelská činnost, které by bylo možné považovat za oprávnění jmenovaného uchazeče zprostředkovat realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, zaslané zadavatelem orgánu dohledu společně s dokumentací o zadání veřejné zakázky, byly uchazečem zadavateli prokazatelně doručeny však až po otevření obálek s nabídkami (které proběhlo dne 24. 5. 1999), což vyplývá z data razítka Úřadu městské části Brno Žabovřesky, který provedl ověření shody kopií živnostenských listů s jejich prvopisy až dne 26. 5. 1999. Uchazeč měl být zadavatelem z další účasti na veřejné zakázce vyloučen z důvodu nesplnění kvalifikačního předpokladu uchazeče o veřejnou zakázku uvedeného v 2 odst. 1 písm. a) a písm. f) zákona. Nabídka pana Jiřího Bejdáka, nar. 14. 8. 1968, bytem M. Alše 484, PSČ 793 26 Vrbno pod Pradědem, podnikajícího pod obchodním jménem Jiří Bejdák PEERSTA, neobsahuje čestné prohlášení o splnění kvalifikačního předpokladu uchazeče o veřejnou zakázku uvedeného v 2 odst. 1 písm. f) zákona. Čestná prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů uchazeče o veřejnou zakázku uvedených v 2 odst. 1 písm. b) a d) zákona jsou 3

nepřesně a nedostatečným způsobem formulovaná, a tedy neprokazují splnění uvedených kvalifikačních předpokladů. Uchazeč měl být zadavatelem z další účasti na veřejné zakázce vyloučen z důvodu nesplnění kvalifikačního předpokladu uchazeče o veřejnou zakázku uvedeného v 2 odst. 1 písm. b), písm. d) a písm. f) zákona. Zadavatel v průběhu zadávání veřejné zakázky nevyloučil žádného z výše uvedených uchazečů z další účasti na veřejné zakázce, čímž porušil ustanovení 49 odst. 5 zákona v souvislosti s 2e zákona. Vyloučení uchazečů z další účasti na veřejné zakázce musí zadavatel provést před novým výběrem nejvhodnější nabídky, přičemž rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu a musí být příslušným uchazečům zaslána doporučeně s doručenkou (viz 68 odst. 1 a odst. 2 zákona). Ze žádného z dokumentů obsažených v dokumentaci o zadání veřejné zakázky nevyplývá, že by nabídky uchazečů byly hodnoceny podle kritérií stanovených v nedatované výzvě k podání nabídek zaslané patnácti zájemcům o veřejnou zakázku dne 19. 4. 1999. Výběr nejvhodnější nabídky byl proveden tajným hlasováním členů městské rady města Bučovic na jejím mimořádném zasedání dne 31. 5. 1999, přičemž členové rady posuzovali pouze pět nabídek, které předběžně vybrala komise výstavby (viz zápis z mimořádného jednání městské rady dne 31. května 1999 na Městském úřadu v Bučovicích sepsaný dne 1. 6. 1999). Předběžným výběrem pěti uchazečů došlo k porušení 11 odst. 1 zákona (na který odkazuje 49 odst. 4 zákona), který zakazuje zvýhodňování kteréhokoliv z uchazečů. Zadavatel musí hodnotit všechny nabídky uchazečů, jež splňují kvalifikační předpoklady a odpovídají podmínkám výzvy, a to prokazatelným způsobem podle kritérií uvedených ve výzvě, ke kterým musí přiřadit odpovídající váhu podle stupně důležitosti kritéria. Před výběrem nejvhodnější nabídky zadavatel jednoznačně nerozhodl, zda nabídka uchazeče Fronton a. s. odpovídá podmínkám uvedeným ve výzvě a v zadávací dokumentaci. Ve stanovisku stavební komise ze dne 28. 5. 1999 se uvádí, že vhodnost způsobu založení navrhovaného spol. Fronton bude možné posoudit až po provedení podrobnějšího geologického posudku a po prověření základové spáry. Stanovisko společnosti Geotechnika, spol. s r. o., Brno, týkající se způsobu založení stavby obdržel zadavatel až 13. 7. 1999, tedy po výběru nejvhodnější nabídky. Pokud nabídka uchazeče o veřejnou zakázku neodpovídá podmínkám výzvy k podání nabídky, nelze ji hodnotit. Po provedeném řízení orgán dohledu konstatuje, že zadavatel při výběru nejvhodnější nabídky nepostupoval v souladu se zákonem. Po zhodnocení všech důkazů orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 4

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží účastníci řízení: 1. Město Bučovice, Sovětská 758, PSČ 685 01 Bučovice, zastoupené JUDr. Františkem Šujanem 2. KALÁB stavební firma, spol. s r. o., Cihlářská 19, PSČ 601 67 Brno, zastoupená Ing. Jiřím Kalábem 3. VYSTAV spol. s r. o., Nemojany u Vyškova 227, PSČ 683 03, zastoupená panem Ivanem Svobodou 4. Josef Reška, nar. 20. 9. 1960, bytem Legionářská 177, PSČ 685 01 Bučovice 5