Súd: Okresný súd Pezinok Spisová značka: 12P/117/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204320 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715204320.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti W.: W., narodený X.X.XXXX a W., narodená X.X.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Pezinok, deti rodičov: S. W., narodená XX.X.XXXX bytom Š. XXXX/X, M. V., zastúpená advokátkou JUDr. Dagmarou Matuškovou, so sídlom AK Búdkova 12 Bratislava a otec - R.. L. W., narodený X.X.XXXX bytom K. XX B., zastúpený advokátom JUDr. Tomášom Plankom, so sídlom AK nám. Slobody 10 Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto r o z h o d o l : Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti W.: W., narodený X.X.XXXX zo sumy 215,76 eur (6.500,- Sk) mesačne, na sumu 250,- eur mesačne a W., narodená X.X.XXXX zo sumy 215,76 eur (6.500,- Sk) mesačne, na sumu 250,- eur mesačne u oboch počnúc dňom 5.2.2015, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta. Zročné výživné na maloletého W. za obdobie od 05.02.2015 do 31.1.2016 v sume 405,98 eur je otec povinný uhrádzať v 15 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.02.2016 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Zročné výživné na maloletú W. za obdobie od 05.02.2015 do 31.1.2016 v sume 405,98 eur je otec povinný uhrádzať v 15 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.02.2016 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III číslo konania XXC XX/XXXX-XX zo dňa 03.05.2007 v časti výšky výživného na maloletého W. a maloletú W.. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.2.2015, žiadala matka o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom W. F. W. zo sumy 216,76 eur na sumu 315 eur na každé maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bola upravovaná výška výživného v rámci rozvodového konania rodičov maloletých deti v roku 2007 a je nesporné, že vekom sa potreby dieťaťa zvyšujú, či už ide o bežné potreby, ako je strava, oblečenie, zvyšujú sa náklady aj na záujmovú činnosť, t.j. činnosť, ktorá prispieva k celkovému rozvoju osobnosti dieťaťa. Každodennú starostlivosť o deti zabezpečuje výhradne matka. Od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 7 rokov a potreby na vedenie domácnosti a na starostlivosť o maloleté deti sa zvýšili v priemer o 200 eur.
Na pojednávaní matka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Otec na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky, žiada aby súd návrh zamietol a uviedol, že v čase poslednej úpravy výživného bolo výživné nastavené nadštandardne, doposiaľ určená výška výživného je postačujúca pre maloleté deti, on zo svojho príjmu nie je schopný uhrádzať vyššie výživné, pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť, s maloletými deťmi sa stretáva nad rámec výživného im zakupuje veci. Kolízny opatrovník uviedol že návrh matky na zvýšenie výživného považujú za opodstatnený aj z dôvodu lebo prešla dlhá doba podstatne 9 rokov počas ktorej sa zmenili pomery na strane maloletých deti, s poukazom na ich vek a potreby. Preto navrhujeme zvýšiť výživné na maloleté deti na každé zo sumy 215,76 eur na sumu 270 eur, zročné výživné splácať v mesačných splátkach. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi: s rodnými listami, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 3.5.2007, potvrdeniami o návšteve školy, potvrdenie o zdravotnom stave, rozpisom mesačných nákladov na maloleté deti, potvrdeniami o príjmoch rodičov, daňovým priznaním matky, LV nehnuteľnosti, dokladmi osvedčujúcimi náklady na bývanie, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci: Maloleté deti W. F. W. sa narodil v manželstve rodičov, ktoré bolo rozsudkom Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 3.5.2007 rozvedené a na čas po rozvode manželstva rodičov maloletých deti súd schválil rodičovskú dohodu, v rámci ktorej boli vtedy maloleté deti V., W. F. W., zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého V. 232,36 eur (7.000 Sk) a W. F. W. na každého po 216,76 eur (6.500 Sk) mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.5.2007. V čase poslednej úpravy výživného boli W. F. W. vo veku 7 rokov navštevovali 1.ročník základnej školy. Matka bola riadne zamestnaná a jej príjem bol mesačne netto cca 1000 eur. Otec v tom čase bol zamestnaný a jeho priemerný mesačný netto príjem bol 1865 eur. Maloletá vo veku 8 mesiacov, matka bola na rodičovskej dovolenke, otec bol zamestnaný ako kováč s príjmom cca 6 600 Sk mesačne. Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená, nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť, nemá vážnu známosť s ktorou by žila v spoločnej domácnosti. Zamestnaná je ako účtovníčka, jej priemerný mesačný netto príjem za rok 2015 - január až september 2015 bol 827,44 eur. Od roku 2012 matka podniká je majiteľkou s.r.o. E.M. - Consalting, predmet činnosti- účtovnícke práce, príjem z tejto činnosti mesačne cca 400 eur netto, poberá rodinné prídavky na tri deti, iný príjem nemá. Spolu s deťmi býva v rodinnom dome, ktorého výlučnou vlastníčkou je matka. Výstavbu rodinného domu matka realizovala počas manželstva, BSM mali titulom podnikania matky zrušené počas manželstva. Výstavba nehnuteľnosti bola hradená z hypotekárneho úveru, mesačné splátky 550 eur aj s ďalšími úvermi. Mesačné náklady na prevádzku rodinného domu: elektrika 40 eur, plyn 106 eur, voda 50 eur, komunálny odpad 120 eur ročne, internet a RTV 24,64 eur, poistenie nehnuteľnosti 135 eur, daň z nehnuteľnosti 30 eur. Matka uhrádza životné poistenie pre seba 35 eur a šetrenie na každé dieťa 15 eur mesačne. Je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Fabia od roku 2004. Iný majetok väčšej hodnoty ani hnuteľný ani nehnuteľný nevlastní. Maloletý W. je vo veku 15,5 roka, je študentom Strednej strojníckej školy v Bratislave, 1.ročník, denne dochádza do školy cestovné 10 eur. Má zdravotné problémy je v dispenzárnej starostlivosti neurológa, navštevuje očného lekára, kožného - zvýšený výskyt akné, nosí okuliare, od základnej školy má potvrdenú dislexiu, je skúšaný iba testovou formou nie ústne. Maloletá W. je vo veku 15,5 roka, je študentkou 1.ročníka Obchodnej akadémie v Bratislave, je sledovaná v alergologickej ambulancií, v minulosti to bol aj neurológ, užíva lieky na alergiu, doplatky cca 50 eur. Do školy denne cestuje - cestovné 10 eur. Obe maloleté deti počas základnej školy navštevovali krúžkovú činnosť - tanečná, výtvarná, stolný tenis, futbal, hudobný keyboard.
Matka na pojednávaní uviedla, že priemerné mesačné výdavky na každé maloleté dieťa sú cca 500 eur. Otec výživné zasiela pravidelne, nemá dlh na výživnom. S deťmi sa otec stretáva každý druhý víkend aj s prespaním, zakupuje deťom darčeky, napr. bicykel, lyže, do roku 2013 sa nepodieľal na jednorazových zvýšených výdavkov. Maloletý W. meria 190 cm a maloletá W. je primerane vysoká 160 cm. Okrem maloletých deti majú rodičia vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi V., ktorý je vo veku 21 rokov, je študentom VSŠ v Dánsku - stavebný inžiniering a to od augusta 2015. Matka prispieva synovi na štúdium 200 eur, otec zasiela výživné aj na plnoletého syna 232 eur. Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav je rozvedený, od roku 2006 žije v spoločnej domácnosti s partnerkou W. H., ktorá je slobodná a z tohto vzťahu sa dňa 28.5.2015 narodila maloletá V. H.. S partnerkou a spoločnou dcérou bývajú v 2-izbovom byte, ktorého výlučným vlastníkom je otec. Na kúpu bytu si zadovážil v roku 2006 hypotekárny úver vo výške 66 400 eur, mesačné splátky 457 eur. Mesačné náklady na bývanie - domové spoločenstvo 120 eur, elektrika 35 eur, plyn 3 eura, internet a RTV 23 eur, splátka stavebného úveru 132 eur, komunálny odpad 28 eur ročne na osobu, daň z nehnuteľnosti 14 eur, poistenie domácnosti 67 eur, životné poistenie 39 eur mesačne, Ďalší úver z Prvej stavebnej sporiteľne z roku 2015-12000 eur, použité na chod domácnosti, mesačné splátky 175 eur, 3 pilier dôchodkového pripoistenia 66 eur. Partnerka otca je na rodičovskej dovolenke, pred nástupom na materskú dovolenku bola zamestnaná v spol. Spandex s.r.o. a jej príjem bol cca 1800 eur netto. Otec je zamestnaný ako logistík v spoločnosti Spandex s.r.o. a jeho priemerný mesačný netto príjem 2.069 eur, iný príjem nemá nepodniká. Otec na pojednávaní uviedol, že výživné poukazuje pravidelne, nemá dlh na výživnom, s deťmi sa pravidelne stretáva, v minulosti v roku 2013 uhradil deťom lyžiarsky pobyt 170 eur, stužkovú plnoletému synovi 550 eur, deťom zakúpil bicykel, korčule zimné aj kolieskové, vodičák plnoletému synovi. Otec si uvedomuje, že deti sú o 9 rokov staršie ale ich potreby sa za toto obdobie zmenili, výživné nastavené v rozvode je postačujúce aj v súčasnosti. Z daňového priznania matky spol. s r.o. E.M. Consulting za rok 2015 príjmy matky boli vo výške 9660,02 eur výdavky 6907,31 eur výsledok hospodárenia 2 752,71 eur. Z LV č.xxxx, k.ú. M. V. vyplýva, že matka je vlastníčkou nehnuteľnosti - rodinný dom. Z LV č. XXXX F. Č.. XXXX Č.. XXXXX k.ú. B. vyplýva, že otec je vlastníkom bytu 2.poschodie vchod 17 a spoluvlastníkom na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku. Z LV č. XXXX k.ú. B. - pozemky - otec je spoluvlastníkom v pomere XXXX/XXXXXX. Podľa platnej judikatúry R 72/65 súd pri rozhodovaní o zmene výživného vykoná porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného, ako v dobe pôvodného, tak i terajšieho rozhodovania. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 9 rokov, obe maloleté deti sú vo veku 15,5 roka a sú študentmi strednej školy, v čase poslednej úpravy výživného navštevovali 1.ročník základnej školy, obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi V. - študent VŠ a otec k maloletej V.Y. H., narodenej z mimomanželského vzťahu dňa 28.5.2015. Podľa -u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Podľa -u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa -u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa -u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa -u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa -u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa -u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. Podľa -u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Podľa -u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa -u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného na strane maloletých deti W. F. W. nastali podstatné zmeny, ktoré odôvodňujú že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný preto súd návrhu matky z časti vyhovel a vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 9 rokov, čo je doba za ktorú odôvodnené potreby maloletej neúmerne vzrástli. Súd pri určovaní výšky výživného okrem doby po ktorú nebolo výživné upravované, zohľadnil vek maloletých deti, ich školské a mimoškolské aktivity a zdravotný stav maloletých deti hlavne W.. Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky na každé dieťa cca 550 eur, s týmto vyčíslením sa súd stotožnil iba čiastočne, položky vreckové, mobilný telefón, réžia sú podľa názoru súd nadhodnotené. Svoje rozhodnutie súd opiera o skutočnosť, že obe maloleté deti študujú na strednej škole, nosia okuliare, denne dochádzajú do školy do Bratislavy, maloletý W. je vysoký 190 cm. Príjem matky a otca je približne rovnaký - cca 2000 eur mesačne, otec sa s deťmi stretáva každý druhý víkend a príležitostne jednorazovo zakupuje deťom veci na športové aktivity. Osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka sama, čo súd pri určovaní výšky výživného tak isto zohľadnil. Súd sa nestotožnil s tvrdením otca a jeho právneho zástupcu že iba plynutie času nemôže byť dôvodom na zvýšenie výživného, nakoľko plynutie času - 9 rokov u maloletých deti spôsobilo ich fyzický vzrast, zdravotné problémy, štúdium na strednej škole, voľno časové aktivity - čo ma za následok zvýšené výdavky matky v starostlivosti o obe deti a nie je možné aby tieto zvýšené výdavky znášala výlučne matka. Nepravidelne prispievanie otca nad rámec výživného, nie je možné považovať za plnohodnotnú participáciu na skutočne zvýšených výdavkov matky na obe deti. Tak isto neobstojí ani tvrdenie otca, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť z terajšieho vzťahu, nakoľko s matkou dieťaťa žije v spoločnej domácnosti a o maloleté dieťa sa spoločne starajú. Tak isto súd poukazuje na zadlžovanie otca a splácanie ďalšieho úveru 12000 eur z roku 2015, použité na bežnú potrebu domácnosti súd vyhodnotil ako nezodpovedné vo vzťahu k jeho vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, úver si zadovážil už v čase keď vedel že na súde je vedené konanie na zvýšenie výživného. Otec s terajšou partnerkou žije v spoločnej domácnosti od roku 2006 a aj jej príjem dosahoval pred nástupom na materskú dovolenku
cca 1800 eur netto, preto súd takéto tvrdenia otca vyhodnotil ako účelové. Skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť súd zohľadnil pri zročnom výživnom, a otcovi povolil zročné výživné splácať v nižších splátkach. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané že na strane maloletých deti nastali podstatné zmeny, ktoré odôvodňujú aby súd zvýšil výživné na každé dieťa na 250 eur mesačne od podania návrhu na súd t.j. 5.2.2015 a s poukazom na príjem otca 2069 eur mesačne netto je v možnostiach a schopnostiach otca aby súdom určené výživné bol schopný matke poukazovať. Za obdobie od 5.2.5015 do 31.1.2016 otcovi vzniklo zročné výživné v sume 405,98 eur na každé dieťa,- ( 11 mesiacov x 34,24 eur/ 250-215,76=34,24 / = 376,64 eur plus alikvotná čiastka od 5.2.2015 do 28.2.2015 t.j. 28:34,24=1,22x24= 29,34 eur - 376,64 + 29,34 = 405,98 eur ) súd povolil otcovi splácať v 15 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 1.2.2016 na každé maloleté dieťa, v zmysle -u 160 ods. 1 O.s.p. O strate výhody splátok súd rozhodol podľa -u 565 Občianskeho zákonníka. Súd otca zaviazal uhradiť jednorazovo s poukazom na výšku zročného výživného a spotrebný charakter výživného, do 30 dni od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa -u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( 176 ods. 1 O.p.s., 81 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach. Podľa 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa 205 odsek 3) O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia. Podľa 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.