Č.j.: S 025-R/01-VP/140/OŠ V Praze dne 7.3.2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu ve smyslu ustanovení 57 ve spojení s 60a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., dne 23.2.2001 ve věci postupu zadavatele města Teplice, se sídlem náměstí Svobody 2, 415 95 Teplice, zast. starostou města Jaroslavem Kuberou, v obchodní veřejné soutěži na sběr, svoz a zneškodnění směsného komunálního odpadu uveřejněné v Obchodním věstníku č. 31/2000 dne 2.8.2000 pod zn. 102003-31/00 rozhodl takto: zadavatel město Teplice, se sídlem náměstí Svobody 2, 415 95 Teplice, porušil ustanovení 6 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. tím, že nehodnotil nabídky podle předem vyhlášených kritérií, 37 odst. 1 písm. g) cit. zákona tím, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl stručný popis způsobu hodnocení nabídek, 38 odst. 1 cit. zákona tím, že neprokázal, že vybral nabídku nejlépe splňující kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže, 38 odst. 2 cit. zákona tím, že zadavatel dostatečně nezdůvodnil výběr nejvhodnější nabídky, který byl odlišný od pořadí nabídek podle hodnocení komise pro posouzení a hodnocení nabídek, 39 odst. 2 cit. zákona tím, že v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky neuvedl celkové nabídkové ceny uchazečů umístěných na prvním až třetím pořadí a proto se rozhodnutí zadavatele města Teplice, se sídlem náměstí Svobody 2, 415 95 Teplice, ze dne 15.12.2000 č.j. MH/51466-71/00/Me/VŘ o výběru nejvhodnější nabídky, podle ustanovení 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr do jednoho měsíce po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) jako příslušný orgán dohledu projednal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele uchazeče BEC odpady s.r.o., se sídlem Pekařská 21, 412 01 Litoměřice, za niž jedná Martin Hinterholzinger (dále jen uchazeč ), ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Teplice, se sídlem náměstí Svobody 2, 415 95 Teplice, zast. starostou města Jaroslavem Kuberou (dále jen zadavatel ), o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na sběr, svoz a zneškodnění směsného komunálního odpadu uveřejněné v Obchodním věstníku č. 31/2000 dne 2.8.2000 pod zn. 102003-31/00. Se zřetelem na to, že uchazeč nezaplatil správní poplatek bylo správní řízení zastaveno rozhodnutím Úřadu S 003-R/01-67a/140/OŠ ze dne 15.2.2001 a vyplynula nutnost přistoupit k přezkoumání zákonnosti postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky a jiných úkonech v obchodní veřejné soutěže z úřední moci. Zadavatel vyhlásil obchodní veřejnou soutěž na sběr, svoz a zneškodnění směsného komunálního odpadu v Obchodním věstníku č. 31/2000 dne 2.8.2000 pod zn. 102003-31/00. Zadavatel obdržel v soutěžní lhůtě osm nabídek, z nichž jedna nabídka byla vyřazena z další účasti ve veřejné zakázce, z důvodu nesplnění podmínek zadání soutěže, jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek ze dne 4.10.2000. Následně zadavatel uchazeči PBO s.r.o., se sídlem Nádražní ul., 435 33 Louka u Litvínova sdělil, že nabídka byla vyřazena z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů dopisem ze dne 11.10.2000. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen komise ) převzala od zadavatele k posouzení a hodnocení sedm nabídek. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6.11.2000 komise konstatovala, že hodnotila nabídky podle předem stanovených kritérií a zadavateli doporučila toto pořadí: 1. BEC odpady s.r.o., Pekařská 21, 412 01 Litoměřice 2. Krušnohorské komunální služby a.s., Modlany 34, 417 13 Modlany 3. Rethmann Jeřala Recycling spol. s r.o., Na dělostřílnách 1060/4, 162 00 Praha 6 Zadavatel nerespektoval doporučení komise a dne 15.12.2000 zaslal všem uchazečům oznámení o výběru nejvhodnější nabídky pod č.j. MH/51466-71/00/Me/VŘ, a to: 1. Krušnohorské komunální služby a.s., Modlany 34, 417 13 Modlany, v ceně: za nádobu 110 litrů se svozem 1x týdně 1.168,- Kč vč. DPH za rok za nádobu 1.100 litrů se svozem 1x týdně 6.451,- Kč vč. DPH za rok za nádobu 1.100 litrů se svozem 2x týdně 9.951,- Kč vč. DPH za rok za nádobu 10 m³ se svozem 3x za 14 dní 56.922,- Kč vč. DPH za rok celková cena za svoz a zněškodňování odpadu z odpadkových košů 2.025.400,- Kč vč. DPH za rok. 2
2. BEC odpady s.r.o., Pekařská 21, 412 01 Litoměřice za nádobu 110 litrů se svozem 1x týdně 1.037,-,- Kč vč. DPH za rok za nádobu 1.100 litrů se svozem 1x týdně 5.788,- Kč vč. DPH za rok za nádobu 1.100 litrů se svozem 2x týdně 10.810,80 Kč vč. DPH za rok za nádobu 10 m³ se svozem 3x za 14 dní 73.628,10 Kč vč. DPH za rok celková cena za svoz a zněškodňování odpadu z odpadkových košů 2.184.000,- Kč vč. DPH za rok. 3. Rethmann Jeřala Recycling spol. s r.o., Na dělostřílnách 1060/4, 162 00 Praha 6 za nádobu 110 litrů se svozem 1x týdně 1.239,- Kč vč. DPH za rok za nádobu 1.100 litrů se svozem 1x týdně 7.675,- Kč vč. DPH za rok za nádobu 1.100 litrů se svozem 2x týdně 13.647,- Kč vč. DPH za rok za nádobu 10 m³ se svozem 3x za 14 dní 95.380,- Kč vč. DPH za rok celková cena za svoz a zněškodňování odpadu z odpadkových košů 2.080.000,- Kč vč. DPH za rok. Přitom uchazečům, kteří se umístili na 1. 3. místě neuvedla jednotkové ceny jejich vlastních nabídek. Všichni uchazeči rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky obdrželi ve dnech 19.- 20.12.2000. Účastníci řízení ve smyslu 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. jsou: a) město Teplice, se sídlem náměstí Svobody 2, 415 95 Teplice, zast. starostou města Jaroslavem Kuberou, b) Krušnohorské komunální služby, a.s., se sídlem Modlany čp. 34, 417 13 Modlany, za niž jednají Mgr. Martin Šimerda, Claus Nyrop Larsen a Ing. Milan Páv, c) BEC odpady s.r.o., se sídlem Pekařská 21, 412 01 Litoměřice, za niž jedná Martin Hinterholzinger, d) Rethmann Jeřala Recycling, spol. s r.o., se sídlem Na dělostřílnách 1060/4, 162 00 Praha 6 Břevnov, za niž jednají Thorsten Weber a Josef Jeřala. Po zjištění potřebných podkladů, podle 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, po zhodnocení všech dostupných informací, po seznámení se s dokumentací o zadání obchodní veřejné soutěže a na základě vlastního zjištění Úřad konstatuje: ze strany zadavatele došlo k porušení zákona a to konkrétně 6 zákona, 37 písm. g) zákona, 38 odst. 1 a odst. 2 zákona a 39 odst. 2 zákona. Zadavatel ve vyhlášení OVS v bodě 8 uvedl : 8. Způsob hodnocení nabídek: 1. výše nabízené ceny za poskytované služby 2. návrh smlouvy 3. úroveň technického zázemí firmy (vozový park) 3
4. vhodnost, estetičnost, kapacita předkládaných typů nádob 5. solidnost firmy garantovaná předloženými referencemi (konec citace) Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6.11.2000 a zadavatelem dodatečně předložených tabulek hodnocení dne 31.1.2001 (hodnocení prvních třech nabídek) a tabulek předložených dne 19.2.2001 (hodnocení všech sedmi nabídek) vyplynuly tyto skutečnosti: šestičlenná komise hodnotila nabídky a ve zprávě o posouzení a hodnocení konstatovala: Nabídky byly hodnoceny dle bodu č. 8 ze zadání veřejné zakázky (1. výše ceny za poskytované služby, 2. návrh smlouvy, 3. úroveň technického zázemí firmy, 4. vhodnost, estetičnost, kapacita předkládaných typů nádob, 5. solidnost firmy garantovaná předloženými referencemi). Na základě žádosti Úřadu předložil zadavatel i pomocné tabulky, nejdříve pouze prvních třech hodnocených nabídek, následně všech sedmi hodnocených nabídek. Tabulka obsahuje tyto položky: cena svoz 110 l, cena svoz 1100 l, nabídka nádoby, úklid stání, dezinfekce, likvidace odpadu, svozová technika, výměna nádob, náhradní svoz, pasport smlouva. V tabulce v jednotlivých položkách je pouze slovně vyjádřeno, co která nabídka obsazuje, bez uvedení bodů případně vah. 1. pořadí Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek je dále uvedeno: BEC odpady s.r.o., Pekařská 21, 412 01 Litoměřice, IČO 61054259 Z předložených nabídek byla vybrána jako nejvýhodnější nabídka této firmy. Výhodné ceny v části svozu komunálního odpadu z klasických nádob (dle výběru) umocňuje i předložená nabídka na vývoz odpadkových košů, kde si též můžeme sami vybrat skladbu nádob. Technické zázemí firmy je na velmi dobré úrovni. Ve smlouvě by bylo vhodné upřesnit celkovou konečnou cenu dle skutečně instalovaných nádob. Ostatní kritéria při hodnocení jsou považována též za výhodná a optimální (např. odvoz objem. odpadu v den svozu od nádob na odpad v ceně je 2x roční dezinfekce.) Nabídnutá cena za svoz komunálního odpadu za jednotlivé ceny za objem a četnost svozu nádoby viz. příloha Nabídnutá cena za odpadkové koše je 2 184 000,- Kč vč. DPH 2. pořadí Krušnohorské komunální služby a.s., Modlany 34, 417 13 Modlany, IČO 25039822. Tato firma zpracovala svou nabídku, která se velmi přibližuje výhodnosti nabídky (i cenové relace) firmě uvedené v 1. pořadí. Nabídnutá cena za svoz komunálního odpadu za jednotlivé ceny za objem a četnost svozu nádoby viz. příloha Nabídnutá cena za odpadkové koše je 2 025 400,- Kč vč. DPH 3. pořadí 4
Rethmann Jeřala Recycling spol. s r.o., Na dělostřílnách 1060/4, 162 00 Praha 6, IČO 60491736 Nabídnutá cena za svoz komunálního odpadu za jednotlivé ceny za objem a četnost svozu nádoby viz. příloha Nabídnutá cena za odpadkové koše je 2 08 000,- Kč vč. DPH Cenové porovnání nabídek je patrno z přílohy. (konec citace) Na základě popsaného hodnocení nabídek není zřejmé jak členové komise, resp. komise jako celek posuzovala a hodnotila nabídky. Komise nestanovila bodové ohodnocení, ani váhy jednotlivých kritérií a komise dále nehodnotila kritérium č. 4 vhodnost, estetičnost, kapacita předkládaných typů nádob a kritérium č. 5 solidnost firmy garantovaná předloženými referencemi. Na základě zjištěných skutečností je nepochybné, že způsob hodnocení nabídek není průkazný, ani zcela transparentní. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek musí hodnotit nabídky podle předem vyhlášených kritérií ve smyslu ustanovení 5 odst. 3 zákona. U kritéria výše nabídkové ceny je nutné hodnotit podle celkové výše nabídkové ceny uvedené v nabídce uchazeče tj. uchazeč, který nabídne nejnižší nabídkovou cenu je v tomto kritériu ohodnocen nejlépe a naopak uchazeč, který nabídne nejvyšší nabídkovou cenu nejhůře. Komise je povinna hodnotit celkovou nabídkovou cenu a ne jednotkové ceny nabízené v nabídkách uchazečů. Komise si může zvolit např. týmový způsob hodnocení komisí, kde by si komise po vzájemné argumentaci vytvořila jednotný a koordinovaný názor na hodnocení prosté užitnosti jednotlivých nabídek podle jednotlivých kritérií a jednomyslně se shodla na jejich bodovém ohodnocení. Takové hodnocení by bylo průkazné a průhledné. Z popsaného způsobu hodnocení je zřejmé, že došlo k porušení ustanovení 37 písm. g) zákona a 38 odst. 1 zákona, protože tímto způsobem hodnocení - kde není vůbec zřejmé jak komise hodnotila jednotlivé kritéria, nebyl dodržen význam důležitosti kritérií, jaký jim zadavatel předem přiřadil a nelze ani dovodit, zda zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky ve smyslu 38 odst. 1 zákona. Zadavatel nerespektoval doporučení komise a rozhodl se využít ustanovení 38 odst. 2 zákona. V písemném zdůvodnění ze dne 28.12.2000 uvedl: Vybraná nabídka firmy Krušnohorské komunální služby a.s., má nejvýhodnější návrh smlouvy pro město Teplice. V době plnění (rok 2001 rok 2005) dojde ke snížení nádob o objemu 110 l cca na polovinu počtu budou nahrazeny jinými (240 l, 660 l, 1100 l), dojde též k navýšení četnosti svozu u nádob 1100 l a navýšení počtu nádob 10 m³. U těchto nádob měla vybraná nabídka nejvýhodnější jednotkové ceny: Nádoba 1100 l se svozem 2 x týdně KKS a.s. 9.951,- Kč BEC odpady s.r.o. 10.810,80 Kč Nádoba 10 m³ se svozem 3 x týdně KKS a.s. 56.922,- Kč BEC odpady s.r.o. 73.628,10 Kč Vybraná nabídka měla též nejvýhodnější celkovou cenu za služby spojené s vývozem a likvidací odpadu z odpadkových košů: Celková cena KKS a.s. 2.025.400,- Kč BEC odpady s.r.o. 2.184.000,- Kč. (konec citace) Na základě citovaného zdůvodnění rozhodnutí zadavatele, které je rozdílné od určení pořadí komise je zřejmé, že zadavatel se dopustil stejných chyb jako komise. Nehodnotil nabídky uchazečů podle všech vyhlášených kritérií, nabídky posuzoval podle jednotkových 5
cen i když podle zákona se hodnotí u kritéria nabídková cena celková výše nabídkové ceny uvedená uchazečem v nabídce. Zadavatel v bodě 2 vyhlášení OVS uvedl: 2. Doba a místo plnění: Od 1.1.2001 do 31.12.2005 Místem plnění jsou všechna výše uvedená katastrální území města Teplice. V oznámení o výběru nejvhodnější nabídky uvedl jednotkové ceny za nádoby za jeden rok a celkovou cenu za svoz a zneškodňování odpadu z odpadkových košů za jeden rok, čímž porušil ustanovení 39 odst. 2 zákona, které říká, že v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel uvede též uchazeče, jejich nabídky se umístily ve druhém a třetím pořadí včetně nabídkových cen. Jak již bylo konstatováno výše, zadavatel u nádob uvedl pouze jednotkovou cenu za jeden rok i když doba plnění veřejné zakázky je pět let. Uchazečům, kteří se umístili na prvních třech místech neuvedl v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky jejich nabídkové ceny. V rozhodnutí Úřad zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999 (poslední odstavec na str. 8), z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek, účinného v době jejich zadání, avšak řízení před Úřadem musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1. Ing. Petr A n t o n í n ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Praze 6
Rozhodnutí obdrží: 1. Město Teplice, náměstí Svobody 2, 415 95 Teplice, zast. starostou města Jaroslavem Kuberou 2. Krušnohorské komunální služby, a.s., Modlany čp. 34, 417 13 Modlany, zast. Mgr. Martinem Šimerdou, Clausem Nyropem Larsenem a Ing. Milanem Pávem 3. BEC odpady s.r.o., Pekařská 21, 412 01 Litoměřice, zast. Martinem Hinterholzingrem 4. Rethmann Jeřala Recycling, spol. s r.o., Na dělostřílnách 1060/4, 162 00 Praha 6 Břevnov, zast. Thorstnem Webrem a Josefem Jeřalou 7