Č.j.: S 142/01-153/3235/01-Dh V Brně dne 7. srpna 2001

Transkript

1 Č.j.: S 142/01-153/3235/01-Dh V Brně dne 7. srpna 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 a zákona č. 142/2001 Sb. v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele města Rosice, se sídlem Palackého nám. 13, Rosice, zast. starostou města Mgr. Pavlem Polanským učiněných při zadávání veřejných zakázek: 1. Rekonstrukce venkovní kanalizace Rosice Husova ulice, zadávaná formou výzvy ze dne více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., 2. Projekt celkové rekonstrukce Palackého náměstí v Rosicích, zadávaná formou zjednodušeného zadání ze dne podle 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., 3. Novostavba obytného domu v Rosicích, Pod Trojicí, zadávaná formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., 4. Kanalizace v ul. Kpt. Jaroše v Rosicích, zadávaná formou zjednodušeného zadání ze dne podle 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., 5. Svoz a likvidace komunálního odpadu v Rosicích, zadávaná formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne podle 49 odst. 1

2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., rozhodl takto: I. Zadavatel město Rosice při zadávání veřejné zakázky Rekonstrukce venkovní kanalizace Rosice Husova ulice porušil závažným způsobem ustanovení: - 49 odst. 6 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť uchazečům nebyla zachována 14 denní lhůta pro podání nabídek, - 49 odst. 4 téhož zákona v návaznosti na 6 odst. 2 písm. b) a odst. 3 cit. zákona, neboť nabídky nehodnotil podle kritérií uvedených v podmínkách zadání veřejné zakázky a rovněž tím, že kritériím hodnocení nepřidělil odpovídající stupeň významu, který jim přisuzoval, - opakovaně 49 odst. 4 zákona v návaznosti na 11 odst. 1 téhož zákona, když nehodnotil nabídky všech uchazečů podle stanovených kritérií hodnocení. II. Zadavatel město Rosice při zadávání veřejné zakázky Projekt celkové rekonstrukce Palackého náměstí v Rosicích porušil závažným způsobem ustanovení: - 64c odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť v podmínkách zadání stanovil, že uchazeč má nárok na úhradu nákladů spojených s účastí na soutěži ve výši 1 500,- Kč, - 49a odst. 3 v návaznosti na 49 odst. 5 téhož zákona tím, že nabídky nevyhodnotil podle kritérií stanovených v podmínkách zadání veřejné zakázky, - 3 odst. 3 téhož zákona v návaznosti na 49a odst. 1 cit. zákona, neboť zadal veřejnou zakázku způsobem uvedeným v citovaném ustanovení zákona, i když výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty přesáhla ,-- Kč. III. Zadavatel město Rosice při zadávání veřejné zakázky Novostavba obytného domu v Rosicích, Pod Trojicí porušil závažným způsobem ustanovení: - 49 odst. 5 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., když posuzoval a hodnotil nabídky, které obsahově neodpovídaly podmínkám zadání, - 49 odst. 4 téhož zákona v návaznosti na 6 odst. 2 písm. b) a odst. 3 cit. zákona, neboť nabídky nehodnotil podle kritérií uvedených v podmínkách zadání veřejné zakázky a rovněž tím, že kritériím hodnocení nepřidělil odpovídající stupeň významu, který jim přisuzoval, - 11 odst. 1 téhož zákona, neboť s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklady před uzavřením smlouvy, byla přesto uzavřena smlouva o plnění předmětné veřejné zakázky, - opakovaně 49 odst. 4 téhož zákona, když neoznámil všem uchazečům (tzn. i vyloučeným uchazečům) výběr nejvhodnější nabídky.

3 IV. Zadavatel město Rosice při zadávání veřejné zakázky Kanalizace v ul. Kpt. Jaroše v Rosicích porušil závažným způsobem ustanovení: - ustanovení 3 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 v návaznosti na 49a odst. 1 cit. zákona, neboť aniž vyzval k podání nabídky nejméně tři zájemce o veřejnou zakázku, uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem na rozšíření předmětu plnění veřejné zakázky a tím navýšil cenu původní veřejné zakázky o částku ,-- Kč. V. Zadavatel město Rosice při zadávání veřejné zakázky Svoz a likvidace komunálního odpadu v Rosicích porušil závažným způsobem ustanovení: - 3 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., neboť zadal veřejnou zakázku způsobem uvedeným v 49 odst. 1 citovaného zákona, i když výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty přesáhla ,-- Kč. Za uvedená zjištěná závažná a opětovná porušení zákona o zadávání veřejných zakázek se zadavateli městu Rosice ukládá podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. pokuta ve výši ,- Kč (osmdesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol O d ů v o d n ě n í Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), jako orgán příslušný podle 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. provedl dne na základě plánu kontrolní činnosti u zadavatele města Rosice, se sídlem Palackého nám. 13, Rosice, zast. starostou města Mgr. Pavlem Polanským (dále jen zadavatel ), kontrolu jeho postupu při zadávání veřejných zakázek a na základě provedené kontroly si vyžádal dokumentaci o zadání těchto veřejných zakázek: 1. Rekonstrukce venkovní kanalizace Rosice Husova ulice, 2. Projekt celkové rekonstrukce Palackého náměstí v Rosicích, 3. Novostavba obytného domu v Rosicích, Pod Trojicí, 4. Kanalizace v ul. Kpt. Jaroše v Rosicích, 5. Svoz a likvidace komunálního odpadu v Rosicích.

4 Po přezkoumání průběhu zadání veřejných zakázek získal orgán dohledu pochybnosti a o správnosti úkonů zadavatele při jejich zadávání a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli, jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. S 142/01-152/2813/01-Po ze dne , kterým ho současně seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit. Zadavatel obdržel uvedený dopis dne , a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. K zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne ve kterém k jednotlivým veřejným zakázkám uvedl následující (zestručněno): Rekonstrukce venkovní kanalizace Rosice-Husova ulice na vlastní hodnocení byla vytvořena tabulka. Jednotliví členové se seznámili s jednotlivými nabídkami firem s předstihem. Při vlastním zasedání komise probíhalo posuzování jednotlivých bodů obsažených v nabídce. Po ukončení diskuse proběhlo hlasování o jednotlivých nabídkách. Tímto způsobem proběhlo hlasování v obou kolech výběru. O pořadí uchazečů rozhodl počet obdržených hlasů (jako doklad slouží dříve předložená tabulka a zápis ze zasedání výběrové komise). Projekt celkové rekonstrukce Palackého náměstí v Rosicích budoucí zhotovitel projektu byl vybrán ze širokého spektra účastníků. Budoucí cena za zhotovení projektové dokumentace nebyla známa, z toho vyplývá problematické zařazení do kategorie - 49, 49a, 49b. Novostavba obytného domu v Rosicích, Pod Trojicí prokázání kvalifikačních předpokladů před uzavřením smlouvy o dílo 2c odst. 2 písm. c) nebylo předloženo jde o místní firmu, dlouhodobá spolupráce. Výzva byla učiněna pro dva bytové domy, jde o stejné zrcadlově umístěné dva objekty. Nabídky byly stejně porovnatelné i při nacenění jednoho objektu. Kanalizace v ul. Kpt. Jaroše v Rosicích byla vybrána alternativa kamenina cena ,--Kč bez DPH. Při výběrovém řízení (schváleném zadavatelem) se projevila nutnost provést opravu přilehlé kanalizace v ul. Kollárova (ve městě je nevyhovující stav kanalizace není celá zmapována), aby mohlo být provedeno napojení na nově budovanou kanalizaci v ul. Kpt. Jaroše. Svoz a likvidace komunálního odpadu v Rosicích šlo o opakovanou zakázku na svoz a likvidaci domovního odpadu, byly obeslány pouze 4 firmy (tyto plní úkoly ve své oblasti bez problémů reference) podmínky zadání byly stanoveny ve výzvě v čl. 4 obsah a forma nabídek. Rozsah katastru, počet osob a další informace byly sděleny při osobních konzultacích s kontaktními osobami. Současně v Příloze svého vyjádření zaslal zadavatel orgánu dohledu smlouvu o dílo k veřejné zakázce Projekt celkové rekonstrukce Palackého náměstí v Rosicích a hodnocení nabídek a přílohy smlouvy k veřejné zakázce Svoz a likvidace komunálního odpadu v Rosicích. Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů, včetně stanoviska zadavatele, zjistil tyto rozhodné skutečnosti a dospěl k následujícím závěrům.

5 ad 1. Veřejná zakázka Rekonstrukce venkovní kanalizace Rosice Husova ulice Veřejná zakázka byla zadána podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ) formou výzvy více zájemců ze dne Zadavatel v zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce stanovil následující hodnotící kritéria: 1. Reference 2. Celková výhodnost smlouvy 3. Cena za realizaci 4. Délka záruk. Zadavatel v bodu 3. výzvy uvedl, že v nabídce musí být oceněny všechny varianty. Zadavatel zaslal výzvu sedmnácti zájemcům (viz doručenky), jednomu z nich byla výzva doručena dne (viz doručenka), dvěma zájemcům dne a zbývajícím zájemcům dne Konec lhůty pro podání nabídek zadavatel stanovil na 13:00 hod. dne Zadavatel obdržel nabídky od jedenácti uchazečů. Žádný z uchazečů nebyl vyloučen z další účasti na předmětné veřejné zakázce. Dle protokolu z výběrového řízení ze dne se komise pro posouzení a hodnocení nabídek dohodla, že: do druhého kola výběru byly vybrány 3 firmy: 1. Rusín s. r.o., Tetčice 2. Ekoingstav Brno, s. r. o. 3. Ing. Bronislav Vala, Valeč. Z protokolu ze zasedání výběrové komise ze dne vyplývá, že zadavatel posoudil nabídky těchto třech uchazečů a vybral nejvhodnější nabídku. Dopisem ze dne zadavatel uchazečům oznámil, že jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče Ing. Bronislava Valy, Valeč č. p Dne zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo v celkové ceně ,50 Kč. Podle ustanovení 49 odst. 6 zákona lhůta pro podání nabídek nesmí být kratší než 14 dnů. Vyzvaný uchazeč PSJ Brno, spol. s r. o., se sídlem Skořepka 4, Brno, obdržel dle doručenky výzvu až a tudíž u tohoto uchazeče nebyla zachována 14 denní lhůta stanovená 49 odst. 6 zákona a zadavatel svým postupem závažně porušil ustanovení 49 odst. 6 zákona. Orgán dohledu konstatuje, že dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky neobsahuje žádné informace o průběhu vlastního hodnocení, např. zda nabídky byly hodnoceny podle kritérií stanovených ve výzvě zadavatelem a jaký byl výsledek takového hodnocení. Podle 49 odst. 5 zákona zadavatel nabídky uchazečů posoudí podle 2c a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci, a dále pak zadavatel je povinen hodnotit nabídky podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v 6 zákona. Jelikož veškeré úkony zadavatelů učiněné podle zákona musí mít písemnou

6 formu ( 68 odst. 1 zákona), bylo povinností zadavatele pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém měl uvést popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Pokud zadavatel žádného z uchazečů, kteří podali nabídky nevyloučil, bylo jeho povinností nabídky rovněž hodnotit. Obecně orgán dohledu k hodnocení nabídek dodává, že jestliže se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení nabídek pomocí více kritérií, měl by dbát především na vymezení základních, rozhodujících požadavků tak, aby celkový počet kritérií byl přiměřený rozsahu veřejné zakázky a umožňoval přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek a byl v souladu s 6 zákona. Kromě stanovení těchto kritérií musí rozhodnout i o stupni významu každého kritéria s tím, že na prvním místě uvede kritérium s nejvyšším stupněm významu pro splnění veřejné zakázky. Dále mají v sestupném pořadí následovat ostatní kritéria až k poslednímu s nejnižším stupněm významu. Takto stanovená kritéria hodnocení nabídek jsou pro zadavatele závazná a rovněž i pro komisi pro posouzení a hodnocení nabídek, je-li zadavatelem ustavena. K hodnocení nabídek orgán dohledu dále poznamenává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné. Zadavatel tedy svým postupem závažně porušil ustanovení 49 odst. 4 zákona v návaznosti na 6 odst. 2 písm. b) a odst. 3 citovaného zákona tím, že nehodnotil nabídky podle kritérií uvedených v podmínkách zadání veřejné zakázky a rovněž tím, že kritérium hodnocení nepřidělil odpovídající stupeň významu. V této souvislosti orgán dohledu zdůrazňuje, že závažné porušení cit. ustanovení zákona bylo u zadavatele zjištěno opětovně, neboť za stejné porušení byla zadavateli již uložena sankce v roce 1999, a to správním řízení čj. S 114/99. Výše uvedeným způsobem hodnocení zadavatel rovněž v rozporu s 11 zákona, na který výslovně odkazuje v 49 odst. 4 zákona, znevýhodnil uchazeče, kteří nepostoupili do druhého kola. V podmínkách zadání stanovil kritéria pro hodnocení nabídek, tj. podmínky plnění veřejné zakázky, které musí být vůči všem zájemcům o veřejnou zakázku uplatněny shodným způsobem, jinak není hodnocení nabídek objektivní. Uvedeným postupem zadavatel závažně porušil 11 odst. 1 zákona, podle kterého žádný z uchazečů nesmí být zvýhodněn proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. ad 2. Veřejná zakázka Projekt celkové rekonstrukce Palackého náměstí v Rosicích Veřejná zakázka byla zadána podle 49a odst. 1 zákona formou zjednodušeného zadání výzvou ze dne , přičemž zadavatel si vyžádal nabídky od 12 zájemců o veřejnou zakázku. Předmětem veřejné zakázky bylo zpracování zjednodušené studie celkové rekonstrukce Palackého nám. v Rosicích, včetně prostoru před Zámkem, jako podklad pro prováděcí PD. Zadavatel v zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce stanovil následující hodnotící kritéria: 1. Komplexnost zpracování 2. Cena za realizační projekt 3. Celková výhodnost zpracování

7 4. Reference. Zadavatel ve výzvě uvedl, že uchazeč má nárok na úhradu nákladů spojených s účastí na soutěži ve výši 1 500,-- Kč podmínka úplnosti nabídky. Zadavatel tím závažným způsobem porušil ustanovení 64c odst. 2 zákona, podle kterého v podmínkách zadání nesmí přiznávat právo na náhradu nákladů spojených s účastí v obchodní veřejné soutěži nebo jiných způsobech zadání veřejné zakázky. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne vyplývá, že zadavatel obdržel nabídky osmi uchazečů. Ze zápisu ze zasedání výběrové komise ze dne vyplývá, že z prvního kola bylo vyřazeno pět uchazečů, přičemž nabídky zbývajících tří uchazečů budou podrobně prověřeny prověření referencí, podrobnější propočty. V zápisu ze zasedání výběrové komise ze dne je uvedeno, že předseda komise seznámil členy komise s cenovou hladinou jednotlivých nabídek, dále byl proveden rozbor všech třech návrhů jednotlivými členy komise. Výběr nejvhodnější nabídky byl proveden hlasováním. Výše uvedeným způsobem hodnocení zadavatel znevýhodnil ty uchazeče, kteří nepostoupili do druhého kola. Zadavatel nepřistupoval při hodnocení nabídek ke všem uchazečům stejně. V podmínkách zadání stanovil kritéria pro hodnocení nabídek, tj. podmínky plnění veřejné zakázky, které musí být vůči všem zájemcům o veřejnou zakázku uplatněny shodným způsobem, jinak není hodnocení nabídek objektivní. Z dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky nevyplývá, že nabídky byly hodnoceny podle kritérií stanovených zadavatelem uvedených v podmínkách zadání veřejné zakázky, čímž závažným způsobem porušil 49a odst. 3 v návaznosti na 49 odst. 5 zákona. Orgán dohledu z dokumentace o zadání veřejné zakázky zjistil, že zadavatel zadal veřejnou zakázku formou zjednodušeného zadání podle 49a zákona, avšak výše peněžitého závazku bez DPH činí ,-- Kč bez DPH (smlouva o dílo S 00084/01 s vybraným uchazečem ORGIP, spol. s r. o. ze dne ) a překračuje tedy limit stanovený v 49a zákona, tj ,-- Kč bez DPH. Zadavatel tedy tímto postupem závažným způsobem porušil 3 odst. 3 zákona v návaznosti na 49a odst. 1 zákona. ad 3. Veřejná zakázka Novostavba obytného domu v Rosicích, Pod Trojicí Veřejná zakázka byla zadána podle 49 odst. 1 zákona formou výzvy více zájemcům k podání nabídky ze dne , přičemž zadavatel si vyžádal nabídky od 5 zájemců o veřejnou zakázku. Kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel ve výzvě stanovil takto: 1. Reference o firmě 2. Cena dodávky 3. Lhůta plnění 4. Celková výhodnost nabídky.

8 Zadavatel požadoval, aby uchazeč předložil návrh smlouvy o dílo s uvedením ceny v členění bez DPH a včetně DPH, přičemž cena bude uvedena jako pevná a nejvýše přípustná. Zadavatel obdržel nabídky od čtyř uchazečů. Tři uchazeči byli z další účasti na veřejné zakázce vyloučeni. Přestože zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval jako předmět veřejné zakázky výstavbu obytného domu 18. bytových jednotek ve Městě Rosice, Lokalita Pod Trojicí, Na Štěpnici, všichni z vyzvaných uchazečů podali nabídky na výstavbu obytných domů, 9 bytových jednotek. Zadavatel vyřadil 3 nabídky pro neúplnost. Zadavatel tím závažně porušil 49 odst. 5 zákona, neboť doklady a údaje předložené uchazeči nevyhodnotil podle obsahových podmínek zadání. V této souvislosti orgán dohledu odkazuje např. na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci čj. 2 A 12/1999, podle kterého zadavatel nesmí hodnotit nabídku, která nesplňuje obsahové podmínky výzvy. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne současně ani nevyplývá, že by zadavatel hodnotil nabídky podle kritérií uvedených v podmínkách zadání veřejné zakázky a rovněž není zřejmý stupeň významu, který zadavatel přidělil jednotlivým kritériím hodnocení podle stupně jejich důležitosti. Zadavatel tedy závažně porušil ustanovení 49 odst. 4 zákona v návaznosti na 6 odst. 2 písm. b) a odst. 3 citovaného zákona tím, že nehodnotil nabídky podle kritérií uvedených v podmínkách zadání veřejné zakázky a rovněž tím, že kritériím hodnocení nestanovil odpovídající stupeń významu. Zjištěné pochybení zadavatele je rovněž opětovné, neboť jak orgán dohledu již uvedl výše, za stejné závažné porušení zákona byla zadavateli uložena sankce v roce 1999 (S 114/99). S uchazečem P&H Staving, spol. s r. o., se sídlem Rosice, Komenského náměstí 1233, PSČ (dále jen P&H Staving ), zadavatel dne uzavřel smlouvu o dílo. Cena díla byla stanovena na ,-- Kč za realizaci první etapy a ,-- Kč za realizaci druhé etapy. Ve smlouvě je uvedeno (čl. IV bod 4.), že cena druhé etapy výstavby bude garantována, pokud nedojde ke zvýšení cen vstupních položek o více než 5 %. Po prostudování nabídky uchazeče P&H Staving orgán dohledu zjistil, že nabídka jmenovaného uchazeče byla podána na výstavbu obytného domu, 9 bytových jednotek. Cena díla byla v nabídce stanovena na ,-- Kč. Dokumentace předložená zadavatelem orgánu dohledu neobsahuje doklady o prokázání kvalifikačních předpokladů uchazeče P&H Staving podle 2c odst. 2 písm. c) zákona, tzn. potvrzeními příslušných orgánů o tom, že uchazeč nemá splatný nedoplatek na pojistném na veřejné zdravotní pojištění, na pojistném na sociální zabezpečení nebo na příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Orgán dohledu konstatuje, že vybraný uchazeč P&H Staving před uzavřením předmětné smlouvy neprokázal kvalifikační předpoklady podle 2b odst. 1 písm. f) zákona způsobem uvedeným v 2c odst. 2 písm. c) zákona. Zadavatel tím závažně porušil 11 odst. 1 zákona, neboť s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklady před vlastním uzavřením příslušné smlouvy, byla přesto

9 uzavřena smlouva o plnění předmětné veřejné zakázky. V této souvislosti orgán dohledu rovněž zdůrazňuje, že se jedná o opětovné závažné porušení zákona, neboť za stejné pochybení byl zadavatel sankcionován v rámci správního řízení čj. S 114/99. Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel je podle 49 odst. 4 zákona povinen oznámit všem uchazečům (tzn. i vyloučeným uchazečům) výběr nejvhodnější nabídky. Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel neoznámil výběr nejvhodnější nabídky v souladu se zákonem všem uchazečům a v oznámení ze dne neuvedl uchazeče, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, čímž závažně porušil ustanovení 49 odst. 4 zákona. ad 4. Veřejná zakázka Kanalizace v ul. Kpt. Jaroše v Rosicích Veřejná zakázka byla zadána podle 49a odst. 1 zákona formou výzvy více zájemcům k podání nabídky ze dne , přičemž zadavatel si vyžádal nabídky od 7 zájemců o veřejnou zakázku. Předmětem veřejné zakázky byla výstavba jednotné kanalizace v ul. Kpt. Jaroše. Kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel ve výzvě stanovil takto: 1. Reference o firmě 2. Cena dodávky 3. Lhůta plnění 4. Celková výhodnost nabídky. Zadavatel požadoval, aby uchazeč předložil návrh smlouvy o dílo s uvedením ceny v členění bez DPH a včetně DPH, přičemž cena bude uvedena jako pevná a nejvýše přípustná. Zadavatel obdržel nabídky pěti uchazečů. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče PŘEMYSL VESELÝ stavební a inženýrská činnost s. r. o., se sídlem Brno, Bzenecká 18a (dále jen PŘEMYSL VESELÝ s. r. o.), přičemž nabídková cena činila ,-- Kč bez DPH. S uvedeným uchazečem zadavatel uzavřel dne smlouvu o dílo, ve které je uvedena cena ,-- Kč bez DPH. Zadavatel ve výzvě stanovil požadavek na zpracování nabídkové ceny a současně si vyhradil právo jednat o náplni smlouvy o dílo, vyjma ceny a termínu plnění. Uchazeč předložil návrh na uzavření smlouvy o dílo za cenu díla ,-- Kč včetně DPH a alternativu za cenu ,-- Kč včetně DPH. Ze smlouvy o dílo č uzavřené s vybraným uchazečem dne však vyplývá, že zadavatel rozšířil předmět veřejné zakázky o rekonstrukci a napojení vodovodu a kanalizace v ul. Kolárova a cena je sjednána ve výši ,-- Kč bez DPH, což je o ,-- Kč vyšší než nabídková cena vybraného uchazeče. Zadavatel tím závažným způsobem porušil ustanovení 3 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 v návaznosti na 49a odst. 1 cit. zákona, neboť aniž vyzval k podání nabídky na rozšířený předmět plnění veřejné zakázky nejméně tři zájemce o veřejnou zakázku, dne uzavřel smlouvu o dílo se společností PŘEMYSL VESELÝ s. r. o., a tím navýšil cenu původní veřejné zakázky o částku ,- Kč.

10 ad 5. Veřejná zakázka Svoz a likvidace komunálního odpadu v Rosicích Veřejná zakázka byla zadána podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávaní veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb.(dále jen zákona po třetí novele ) formou výzvy více zájemcům k podání nabídky ze dne Zadavatel ve výzvě stanovil, že plněním veřejné zakázky se rozumí převzetí povinností původce odpadů dle zákona č. 125/97 Sb., ve znění zákona č. 167/98 Sb., a následujících změn podle zák. č. 37/2000 Sb. ze dne Kritéria hodnocení nabídek byla ve výzvě uvedena tato: 1. Celková výhodnost nabídky 2. Schopnost akceptovat požadované sl. 3. Cenová nabídka 4. Technické, př. estetické hodnocení. Zadavatel zaslal výzvu pouze čtyřem zájemcům (viz doručenky). Konec lhůty pro podání nabídek zadavatel stanovil na 12:00 hod. dne Zadavatel obdržel nabídky od tří uchazečů, jeden z nich SAKO Brno, a. s., Brno, Jedovnická 2 byl z další účasti na předmětné veřejné zakázce vyloučen pro nepředložení čestného prohlášení. Po provedeném hodnocení byla jako nejvhodnější vybrána nabídka SELIO, spol. s r. o., se sídlem Blansko, Pražská 4. S vybraným uchazečem SELIO, spol. s r. o., se sídlem Blansko, Pražská 4, zadavatel uzavřel dne smlouvu o sběru, svozu a zneškodnění odpadu a to na dobu určitou 5 let do V článku III. smlouvy je uvedeno, že cena vychází ze stanovených ceníků, jež tvoří přílohu č. 3 pro daný rok. Zadavatel orgánu dohledu dodatečně předložil Přílohy ke smlouvě o svozu odpadu, z těchto však orgán dohledu nebyl schopen zjistit celkovou výši peněžitého závazku a proto dopisy ze dne a požádal zadavatele o sdělení celkové výše peněžitého závazku. Zadavatel dopisem ze dne č.j. 3/8/2001/374 orgánu dohledu sdělil: výzva byla učiněna na roční svoz - částka ve výši ,- Kč včetně DPH. Smlouva po vzájemném projednání a připomínkování byla uzavřena na pět let. Když se sečtou částky za jednotlivá léta činí částka za pět let ,--Kč včetně DPH. Po dřívějších zkušenostech s firmami na svoz a likvidaci odpadů se výběrové řízení dělá na jeden rok a nechává se prostor ve smlouvě na její vypovězení. K dnešnímu dni bylo vyčerpáno a zaplaceno Selio, spol. s r. o., celkem ,--Kč. Zadavatel závažným způsobem porušil 3 odst. 2 cit. zákona po třetí novele, kdy uzavření smlouvy na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže je přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí zákona, neboť uzavřel smlouvu se společností SELIO, spol. s r. o., Blansko, aniž by výběr smluvního partnera provedl formou zadání veřejné zakázky odpovídající výši peněžitého závazku, který mu vznikl uzavřením smlouvy, tedy formou obchodní veřejné soutěže. Dle ustanovení 70 zákona po třetí novele je smlouva na veřejnou zakázku uzavřená v rozporu s tímto zákonem neplatná.

11 Vzhledem ke zjištěným závažným porušením zákona a s přihlédnutím k tomu, že předměty plnění veřejných zakázek jsou již realizovány, nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejných zakázek, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb.: zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1% ceny zakázky. Celková výše peněžitých závazků z uzavřených smluv činí: veřejná zakázka výše uvedená pod bodem ,50 Kč včetně DPH veřejná zakázka výše uvedená pod bodem ,50 Kč včetně DPH veřejná zakázka výše uvedená pod bodem ,-- Kč včetně DPH veřejná zakázka výše uvedená pod bodem ,-- Kč včetně DPH veřejná zakázka výše uvedená pod bodem ,-- Kč včetně DPH celkem ,-- Kč včetně DPH Horní hranice možné pokuty (1 % z uvedené ceny veřejných zakázek) tedy činí ,64 Kč. Orgán dohledu uložil zadavateli po zhodnocení všech skutečností, a s přihlédnutím k tomu, že závažné porušení zákona bylo zjištěno u zadavatele opakovaně (S 114/1999 ze dne , které nabylo právní moci ), pokutu ve výši uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Současně orgán dohledu zohlednil skutečnost, že zákon o zadávání veřejných zakázek platí od , a tudíž zadavatel měl dostatečnou možnost se s tímto právní předpisem seznámit. Dohled nad dodržováním zákona podle 52 zákona spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. K uložení sankce s ohledem na 62 odst. 1 zákona musí orgán dohledu přistoupit, neboť pokud by adekvátně nereagoval na zjištěná porušení zákona, nelze vyloučit, že zadavatel by v budoucnu při zadávání veřejných zakázek nepostupoval podobným způsobem. Pokuta uložená zadavateli za porušení zákona zjištěná při zadávání předmětné veřejné uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí vzhledem k závažnosti a opakovanosti zjištěných porušení zákona vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let, kdy došlo k tomuto porušení. O porušení zákona se orgán dohledu dozvěděl z dokumentace o zadávání veřejné zakázky, kterou převzal dne K porušením zákona došlo v období od do (viz uzavřené smlouvy).

12 Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že k zahájení procesu zadávání veřejných zakázek došlo v roce 1999 za účinnosti zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. Podle judikátu Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne (poslední odstavec na str. 8) musí orgán dohledu postup zadavatele veřejné zakázky směřující k uzavření smlouvy k jejímu provedení posuzovat podle znění zákona účinného v době zadávání veřejné zakázky, avšak řízení před orgánem dohledu musí být vedeno vždy podle předpisů účinných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. mají charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. Zásada transparentnosti je spolu se zásadou nediskriminace a právem na přezkum, jedním ze základních principů, které je nutné dodržovat při výběrových řízeních, přičemž tyto zásady aplikuje a hájí i Evropský soudní dvůr ve své rozhodovací praxi v oblasti zadávání veřejných zakázek. Pro úplnost orgán dohledu konstatuje, že v rámci tohoto správního řízení přezkoumal postup zadavatele při zadávání několika veřejných zakázek. K tomuto spojení vedly orgán dohledu následující důvody: - účastníkem správního řízení byl pouze zadavatel šetřených veřejných zakázek, - zásada hospodárnosti a rychlosti řízení ve smyslu 3 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řad), ve znění pozdějších předpisů. Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

13 JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží účastník řízení: Město Rosice, Palackého nám. 13, Rosice, zast. Mgr. Pavlem Polanským