Rozhodnuti. MINISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ Staromestske nom. 6 11015 Praha 1

MINISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ Staromestske nom. 6 11015 Praha 1 Adresati: die rozdelovniku V Praze dne 9. ledna 2015 C.j. MMR-3944912014-83/3112 Rozhodnuti Ministerstvo pro mistni rozvoj, jako spravni organ pnslusny pod Ie 14 odst. 1 zakona c. 211969 Sb., 0 znzeni ministerstev a jinyeh ustfednieh organu statni spravy Ceske republiky, v platnem zneni, a podle 89 odst. 1 zakona c. 500/2004 Sb., spravni fad, v platnem zneni (dale jen "spravni tad"), ve spojeni s 118 odst. 3 pismo b) zakona c. 13112000 Sb., 0 hlavnim meste Praze, v platnem zneni, ve veci odvolani Mestske ~asti Praha - Seberov, Ie 00241717, se sidlem K Hrncifum 160, Praha 4 - Seberov, a odvolani Ing. Jifiho Siehofera, naroz. 19. 3. 1928, Jicinska 613/33, Praba 3, proti rozhodnuti Magistratu hi. m. Prahy, odboru stavebniho a uzemniho planu, c.j. MHMP 119707012014 (sp.zn. S-MHMP 299660/2014/SUP/SvlHa) ze dne 26. 8. 2014, kterym bylo v pfezkumnem nzeni zruseno rozhodnuti Ufadu mestske casti Praha 11, odboru vystavby, c.j. MCPll113/02436510VlHr (sp.zn. OV/l110867061Hr) ze dne 29. 4. 2013, jimz byia k ZAdosti Mestske casti Praha - Seberov, zastoupene spolecnosti ADR, s.r.o., IC 25617249, se sidlem Libinska 1, Praha 5, dale zastoupene spolecnosti JP Building s.r.o., IC 24172880, se sidlem Lueemburska 117017, Praha 3 - Vinohrady (pozn.: dfive se sfdlem Smiehovska 929/31, Praha 5), die 92 zakona c. 183/2006 Sb., 0 iizemnim planovani a stavebnim fadu, ve zneni platnem v dobe zahajeni pfedmetneho iizemniho fizeni (dale jen "stavebni zakon"), urnistena stavba oznacena jako "Zakladni skola s teiocvicnou a venkovnim hfistem vcetne komunikaci a infenyrskyeh sid" na pozemcieh pare.c. 122/4, 122/17, 546/2, 564/3, 564/9 a 564/15 v k.u. Seberov, a vee byia vraeena Ufadu mestske casti Praha 11, odboru vystavby, a soucasne bylo urceno, ze ucinky rozhodnuti vydaneho v pfezkumnem fizeni nastavaji zpetne ode dne pravni moci rozhodnuti Ufadu mestske casti Praha 11, odboru vystavby, ze dne 29. 4. 2013, tj. ke dni 1. 6. 2013, rozhodlo takto: Odvolani Mestske ~asti Praha - Seberov a odvolani Ing. Jifiho Siehofera se podle 90 odst. 5 spravniho radu z ami t a j i ajimi napadene rozhodnuti Magistratu hi. m. Prahy, odboru stavebniho a uzemniho planu, c.j. MHMP 119707012014 (sp.zn. S-MHMP 299660/2014/SUP/SvlHa) ze dne 26.8.2014 s e pot v r z u j e. Za ucastnika tohoto nzeni die 27 odst. 1 spravniho fadu se oznacuje Mestska cast Praha - Seberov, IC 00241717, se sidiem K HmcifUm 160, Praha 4 Seberov. 119 I

Oduvodnen( Na zaklade zadosti Mestske casti Praha - Seberov, Ie 00241717, se sidlem K Hmcirum 160, Praha 4 Seberov, v fizeni zastoupene spolecnosti ADR, s.r.o., Ie 25617249, se sidlem Libinska 1, Praha 5, dille zastoupene spolecnosti IP Building s.r.o., Ie 24172880 se sidlem Lucemburska 117017, Praha 3 - Vinohrady (pozn.: diive se sidlem Smichovska 929/31, Praha 5), vydal Urad mestske casti Praha 11, odbor vystavby (dille jen "stavebni mad"), rozhodnuti c.j. MCPll1l3/024365/0VlHr (sp.zn. OV/l11086706/Hr) ze dne 29. 4. 20l3, kterym na pozemcieh parc.c. 122/4, 122117, 546/2, 564/3, 564/9 a 564/15 v k.u. Seberov umistil stavbu oznacenou jako "Zakladni skola s teloevicnou a venkovnim hfistem vcetne komunikaci a inienyrskyeh siti" (dale jen "stavba"). Proti tomuto rozhodnuti podal Ing. Karel Stefl, naroz. 10.4. 1963, bytem V Ladeeh 181, Praha 4 - Seberov, odvolani, ktere Magistrat hi. m. Prahy, odbor stavebni a uzemniho planu (dille jen "magistrat"), rozhodnutim c.j. MHMP 53876/2014 (sp.zn. S-MHMP 1007109/20l3/SUP/Sv) ze dne l3. 1. 2014 zamitljako nepripustne. Magistrat nasledne ve smyslu 92 odst. 1 spravniho i'adu shledal, ze jsou dany predpoklady pro pfezkoumani pravomocneho rozhodnuti stavebniho madu ze dne 29.4. 2013 (pravni moci nabylo dne 1. 6. 20l3) v pfezkumnem iizeni, a proto vydal usneseni c.j. MHMP 30141212014 (sp.zn. S-MHMP 299660/2014/SUP) ze dne 3. 3. 20140 zahajeni prezkumneho iizeni. Toto usneseni magistratu napadla odvolanim Mestska cast Praha Seberov. Ministerstvo pro mistni rozvoj (dille jen "ministerstvo") na zaklade tohoto odvolani rozhodnutim c.j. MMR-22300/2014-83/1609 ze dne 9.7.2014 zmenilo usneseni magistratu ze dne 3. 3. 2014 tak, ze do jeho vyrokove casti doplnilo oznaceni ucastnika daneho rizeni die 27 odst. 1 spravniho radu, a ve zbytku zminene usneseni magistratu potvrdil0. Magistrat nasledne vydal rozhodnuti c.j. MHMP 1197070/2014 (sp.zn. S-MHMP 299660/2014/SUP/SvlHa) ze dne 26. 8. 2014, kterym die 97 odst. 3 spravniho fadu zrusil predmetne rozhodnuti stavebniho madu ze dne 29. 4. 2013 a vee vratil stavebnimu uradu a dale urcil, ze ucinky rozhodnuti vydaneho v pfezkumnem fizeni nastavaji die 99 odst. 3 spravniho radu ode dne pravni moci rozhodnuti stavebniho madu ze dne 29. 4. 20l3, tj. od 1. 6. 20l3. Magistrat v oduvodneni tohoto rozhodnuti uvedl, ze zjistil zjevny rozpor rozhodnuti stavebniho madu ze dne 29. 4. 2013 zejmena s Uzemnim planem sidelniho utvaru hi. m. Prahy (dille jen "ilzemni plan hi. m. Prahy"). V odiivodneni rozhodnuti ze dne 26. 8. 2014 magistrat konkretne uvedl: " Ve vyroku rozhodnuti je umist'ovana stavba zakladni skoly s telocvicnou a venkovnim hfistem vcetne komunikaci a inzenyrskych siti. Stavba sportovni haly (telocvicny) a venkovniho hfiste (kryte i otevrene sportovni zafizeni) neni v rozporu s platnym (jpn, jedna se 0 zakladni funkcni vyuziti, rovnez stavba inzenyrskych siti (liniova vedeni TV) a komunikaci (pesi komunikace a prostory, parkovaci a odstavne plochy, komunikace vozidlove (to vse pro uspokojeni potreb uzemi vymezeneho danou funkci)) neni v rozporu s platnym (jpn, jedna se 0 doplflkove funkcni vyuziti. Pokud se rykci umisteni stavby zakladni skoly, podie oddilu C. 16 platneho (jpn (Vymezeni nekterych pojmu) odst. 39) Skoly a skolskci zafizen jsou dejinovana v 7 a dalsich zakona c. 56112004 Sb. 0 predskolnim, zakladnim, strednim, vyssim odbornem a jinem vzde/avani (skolsky zakon), ve zneni pozdejsich predpisu,... " a dille: "Podle 7 a dalsich skolskeho zakona (viz. ryse) zakladni skola je druhem skoly nikoliv druhem skolskeho zafizeni. Ve funkcnim plose SP mohou byt podle vyh/asky k (jpn umistena, mimo jine, pouze skolskci zafizeni (souvisejici s vymezenym JunkCnim vyuzitim a zarovefl do souhrnneho rozsahu 20% plochy uzemi vymezeneho danou funkci), nikoliv skoly (zakladni skola) - nejedna se 0 zakladnf, doplflkove ani ryjimecne pripustne funkcni vyuziti. Z ryse uvedeneho vyplyva, ie stavba zakladni skoly je v rozporu s vydanou uzemne planovaci dokumentaci a nelze ji podle (jpn ve funkcni plose SP umistit. Rovnez sluzebni byty, navrhovane v budove zakladni skoly pro potfeby zakladni skoly, nelze 2/9

podle UPn vplose SP umistit, protoie se nejedna 0 sluiebni byty pro uspokojeni potfeb uzemi vymezem!ho danou funkci. " Dale magistnit konstatoval nesoulad dokumentace k predmetnemu lizemnimu nzeni s vyhlaskou c. 2611999 Sb. hi. m. Prahy, 0 obecnych technickych pozadavcich na vystavbu v hlavnim meste Praze (dale jen "vyhlaska OTPP"), konkretne s jejim c1. 9, c1. 11, c1. 11 odst. 7, c1. 10 odst. 3 a c1. 12 odst. 3. Dale magistrat vytkl, ze nebyl prokazan soulad dane stavby s vyhlaskou c. 398/2009 Sb., 0 obecnych technickych pozadavcich zabezpecujicich bezbarierove uzivani staveb, ve zneni pozdejsich predpisu, konkretne s 4 odst. 2 a 5 dane vyhlasky. Dale magistrat uvedl, ze "v DUR neni stanoven rozsah a objem terennich uprav pro zfizeni navrhovanych suchych poldru (terennich prulehu hi. 0,3 m) - retencnich prostoru pro zajisteni zasakovani destovych vod (odvodneni dotceneho itzemi) a pro zfizeni hfist' a sportovisl'... " Dale magistrat konstatoval, ze prezkoumavane rozhodnuti stavebnfho Uiadu nema nalezitosti die 9 a 11 vyhlasky c. 503/2006 Sb., o podrobnejsi uprave uzemniho rozhodovani, uzemniho opaueni a stavebniho radu, ve zneni pozdejsich pfedpisu, konkretne uvedl: "... v rozhodnuti neni stavba (jednotlive cast; stavby) vubec polohopisne (vzhledem k hranicim pozemku) ani ryskove (krome vysky atlky budovy skoly a sportovni haly) umistena, vpodminluich rozhodnuti neni konkretne stanoveno, jalui cast stavby (napf. budova skoly, sportovni haly telocvicny, komunikace, jednotlive pfipojky inienyrslcych sitl, vsakovaci objekty, oploceni atd.) se na kterych pozemcich umist'uje. " a dale: "Doloiena celkova situace stavby (koordinacni situace - rykres D.02) v mefitku 1:500 nema naleiitosti podle casti D. Vykresova dokumentace, pism. b) Pfilohy c. 4 vyhlcisky c. 50312006 Sb. (obsah a rozsah DUR), zejmena neobsahuje vyznaceni hranic dotcenych pozemku a jejich parcelnich cisel vcetne sousednich pozemku, zakres navriene stavby s vyznacenim odstupu od hranice pozemku a od sousednich staveb, jejich polohopisneho a ryskoveho osazeni a rysky, zakres stavajicich inienyrslcych a dopravnich siti v uzemi a napojeni stavby na tyto site (nelze rozlisit stavajici site technicke a dopravni infrastruktury a site technicke a dopravni infrastruktury navrhovane v ramci podmiflujici stavby technicke vybavenosti c. 0106,TV Seberov, etapa 0022 - K Hrncifum ' investora hl.m.prahy zastoupene MHMP OMI). V situaci neni uvedeno napf. vyskove osazeni navrhovanych komunikaci, oplocenl, vsakovacich objektu, neni zakreslen cely prubeh mlatove cesty, ktera je umistena vpodmince c. 15) rozhodnuti (anti by bylo uvedeno, na kterych pozemcich se umist'uje) atd. Lze konstatovat, ie vpodminluich rozhodnuti neni stavba (jednotlive casti stavby) vubec polohopisne (vzhledem k hranicim pozemku) ani vys/wve (krome vysky atiky budovy skoly a sportovni haly) umistena, neni konkretne stanoveno, jalui cast stavby (napf. budova skoly, budova sportovni haly tihocvicny, venkovni hfiste, komunikace, jednotlive pfipojky inzenyrsjeych siti, vsakovaci objekty, oploceni, atd.) se na kterych pozemcich umist'uje. V podane iadosti 0 vydani UR neni poiadovano umisteni opernych zdi, operne steny jsou zakresleny v koordinacni situaci D.02 jako objekt c. S0.86 (bez uvedeni rozmeru a rysky), v rozhodnuti nejsou operne steny umisteny. " Dale magistrat uvedl: "Ve spise se nachazi vyjadfeni odboru uzemniho plcinu MHMP vydaneho dne 1.8.2012 pod cj. S-MHMP 9496661201210UP, vjehoi zaveru je uvedeno, ie,zamer stavby,zakladni skola Seberov', ulice k Hrncifum (v celkovem rozsahu cca 7 % z celkove plochy SP), podle pfedloienych podkladuje v souladu s uzemnim plcinem hi. m. Prahy'. Obsahove stejne a se stejnym zaverem je i vyjadfeni Utvaru rozvoje hi. m. Prahy (dnes Institut plcinovani a rozvoje hi. m. Prahy) ze dne 16.1.2012 vydane pod Cj. URM 11345111. Nedostatkem obou techto vyjadfenije chybny ryklad pojmu,skolske zafizeni', ktere neodpovida vyse uvedenym definicim skolskeho zakona. " V zaveru oduvodneni rozhodnuti ze dne 26.8.2014 magistrat konstatoval: "Za nejzavainejsi pochybeni povaiuje odvolaci spravni organ umisteni stavby skoly v rozporu se zavaznou casti uzemniho plcinu. Nedofeseni napojeni stavby na dopravni a technickou infrastrukturu je vsak rovnei samo 0 so be pfeluiikou pro vydani rozhodnuti 0 umisteni stavby. " 3/9 I

C.j. MMR-39449/20 1 4-83/3 1 12 Proti rozhodnuti rnagistnitu podala odvohini Mestska cast Praha - Seberov a Ing. Jift Slehofer. Mestska cast Praha - Seberov tvrdi, ze usneseni rnagistratu 0 zahajeni prezkumneho fizeni v dane veci bylo vydano po uplynuti lhuty stanovene v 96 odst. 1 spravniho radu, konkretne uvadi: "Dne 3.9.2013 Magistrat obdriel od Stavebniho ufadu MC Praha 11 spis k uzemnimu fizeni (dale jen Spis). Soucasti Spisu bylo Puvodni rozhodnuti, ktere bylo v te dobe jii pravomocne, a to z duvodu, ktery je uveden vyse. Od tohoto obdrieni Spisu zacala beiet lhuta v deice nejvyse 30 dnu k tomu, aby za jejiho trvani Magistrat pfedbeine posoudil, zda Puvodni rozhodnuti obsahuje duvody k vydani usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni podle 94 ai 99 Spravniho fad. V tomto pfezkumnem fizeni pfislusny spravni organ, kterym je v teto veci Magistrat, pfezkoumava pravomocna rozhodnuti vydana niisimi spravnimi organy. Takovjm pravomocnym rozhodnutim bylo ke dni doruceni Spisu Magistratu i Puvodni rozhodnuti. Za trvani zde uvedene lhuty- tedy od 3.9. 2013 po dobu tficeti dnu tedy do 3.10.2013- Magistrat neucinil iadny ukon kdoplneni podkladu ve Spisu. ", dale uvadi: "K vydani usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni tedy staci pouhe pfedbeine posouzeni veci pfezkumnym organem. " a tez: "Proto Magistrat nesmel se zahajenim pfezkumneho fizeni cekat, ai nastane pravni moe rozhodnuti Magistratu 0 neopravnenem odvolani Ing. Stejla. Prave neopravnenost tohoto odvolani byla zcela zfejma od jeho podani, nebot'ing. Stejl nebyl ucastnikem uzemniho fizeni 0 vydani Puvodniho rozhodnuti- k tomu viz vyse ad 2 a 3. Proto fizeni 0 tomto neopravnenem odvolani Ing. Stejla nemohlo oddalit pocatek dvoumesicni lhuty k vydani usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni. Proto vydani usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni dne 3.3. 2014 bylo rozhodnutim ucinenym po uplynuti dvoumesicni lhuty stanovene 96 odst.1 S.f. jak je jii uvedeno vjse. Po uplynuti teto dvoumesicni lhuty nebyl Magistrat opravnen vydat rozhodnuti 0 zahajeni pfezkumneho fizeni. Proto bylo toto pfezkumne fizeni zahajeno v rozporu se zakonem, proto musi byt zruseno v nem vydane Pfezkumne rozhodnuti. " Dale Mestska cast Praha - Seberov uvadi, ze v prezkumnern fizeni "nelze zrusit rozhodnuti pro vecne vady, ale jen pro rozpor se zakonem. Magistrat vsak zrusil Puvodni rozhodnuti pro jeho udajne vecne vady, cimi pfekrocil sve zakonne opravneni v pfezkumnem fizeni. Proto musi byt Pfezkumne rozhodnuti zruseno. " Ing. Jiri Slehofer ve svern odvolani zejrnena uvadi: "Za nejzavainejsi pochybeni povaiuje odvolaci spravni organ umisteni stavby skoly v rozporu se zavaznou casti uzemniho planu. Opomiji posoudit z hlediska vyssich celospolecenskjch zajmu, zda platnost UP neni v podstate jii jen formalni, protoie se zpracovaval pfed vice nei 15 lety, jii pfe 7 lety bylo rozhodnuto 0 nutnosti jeho pfepracovani a je opakovane organy HMP oznacovan za pfekonany a nevyhovujici a s velkjmi naklady se pracuje na jeste novejsim UP s vjrazne novou koncepci regionalniho UP." Dale poukazuje na "kladna vyjadfeni odborne nejkompetentnejsich utvaru mesta pro uzemni planovani - odboru uzemniho planu MHMP a Utvaru rozvoje HMP, ie umisteni skoly je v souladu sup; pfi skutecnem vjznamu pfekonaneho UP spravne zohlednily hodnoty, ktere maji zakony optimalne chranit a rozchazi Ii se vyklad jednotlivych ustanoveni pouze podle jeho slov s timto pfikazem, musi mu ustoupit. Tyka se to pfedevsim pitvani slovicek: skolni zafizeni : skola (ktera ma navic velkj podi/ ploch pro telovychovu a sport uvaiovanych v UP a vjhodne umisteni ve vzajemne souvislosti a mezi zastavenymi castmi obce v sousedstvi s chranenymi hrncifskjmi loukami). " Mestska cast Praha - Seberov nasledne doplnila sve odvolani, pncernz v techto doplnenich uvedla, ze se ztotoznuje s odvolanirn Ing. Jifiho Slehofera, a rnj. poukazala na "rozdily mezi obsahem pojmu,skola' a,skolske zafizeni' jsou zanedbatelne pro materii, kterou upravuje stavebni zakon, podle nehoi bylo vydano pravomocne o rozhodnuti 0 umisteni stavby, ktere Magistrat vpfezkumnem fizeni zrusil. " V teto souvislosti Mestska cast Praha - Seberov tez poukazala najudikaturu Ustavniho soudu, konkretne uvedla: " Ustavni soud zrusuje ta rozhodnuti soudu a dalsich organu vefejne moci, tedy i rozhodnuti spravnich organu, ktera jsou zaloiena jen na jazykovem vjkladu zakona, ale opomijeji ucel 4/9

ztikonne upravy. Mezi takovti rozhodnuti ustavniho soudu patn Ntilez I US 2736107, ktery resi vadne rozhodnuti soudu, ale pine se vztahuje ina rozhodnuti ostatnich orgtinu verejne moci. " Magistnit vyrozumel 0 podanych odvohinich ostatni ucastniky fizeni, ktefi se mohli proti rozhodnuti magistnitu ze dne 26. 8. 2014 take odvolat, a vyzval je, aby se kjejich obsahu ve stanovene lhute vyjadfili. Teto moznosti zadny ze zminenych ucastniku fizeni nevyuzii. Magistrat po provedeni Ukonu die 86 odst. 2 spravniho radu predal dne 13. 11. 2014 ve smyslu 88 odst. 1 spravniho radu odvolani se spisem a svym stanoviskem Ministerstvu pro mistni rozvoj (dale jen "ministerstvo"), jako pfislusnemu odvolacimu spravnimu organu. Ministerstvo nejprve posoudilo podana odvolani z hlediska jejich pripustnosti a vcasnosti. Zjistilo, ze odvolani Mestske casti Praha - Seberov, a odvolarn Ing. Jifiho Slehofera jsou pfipustna, nebot' byla podana ucastniky daneho fizeni proti rozhodnuti, proti nemuz pravni predpisy umoziiuji uplatnit odvolani. Dale ministerstvo zjistilo, ze predmetne rozhodnuti magistratu bylo oznameno, resp. doruceno Ing. Jifimu Slehoferovi dne 1. 9. 2014, pficemzjeho odvolani bylo pfijato podatelnou Magistratu hi. m. Prahy dne 8. 9. 2014, proto se jedna 0 odvolani vcasne, tj. podane v zakonem stanovene patnactidenni lhute. Dale ministerstvo zjistilo, ze predmetne rozhodnuti magistratu bylo oznameno, resp. doruceno pravnimu zastupci Mestske casti Praha - Seberov prostrednictvim systemu datovych schranek dne 29.8.2014 ajeji odvolani bylo uplatneno prostrednictvim systemu datovych schranek dne 12. 9.2014, proto se jedmi 0 odvolani vcasne, tj. podane v zakonem stanovene patnactidenni lhute. Ministerstvo na zaklade pfipustnych a vcasnych odvolanich prezkoumalo jimi napadene rozhodnuti magistratu c.j. MHMP 1197070/2014 (sp.zn. S-MHMP 29966012014/SUP/SvlHa) ze dne 26. 8. 2014 die 89 odst. 2 spravniho radu, tj. jeho soulad a soul ad fizeni, ktere jeho vydani predchazelo, s pravnimi predpisy a jeho spravnost v rozsahu namitek uvedenych v odvolanich. V obecne rovine ministerstvo uvadi, ze die 94 odst. 1 spravniho radu v prezkumnem fizeni spravni organy z moci uredni prezkoumavaji pravomocna rozhodnuti v pfipade, kdy lze duvodne pochybovat 0 tom, ze rozhodnuti je v souladu s pnivnimi predpisy. Podle 95 odst. 1 spravniho radu pfislusny spravni organ zahaji prezkumne fizeni, pokud po predbemem posouzeni veci shleda, ze lze mit duvodne za to, ze pravomocne rozhodnuti spravniho organu bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy. Podle 96 odst. 1 spravniho radu lze usneseni o zahajeni prezkumneho fizeni vydat nejdele do dvou mesicu ode dne, kdy se pfislusny spravni organ 0 duvodu zahajeni prezkumneho fizeni dozvedel, nejpozdeji vsak do 1 roku od pravni moci rozhodnuti. Ministerstvo dale uvadi, ze die 92 odst. 1 spravniho radu opozdene nebo nepfipustne odvolani odvolaci spravni organ zamitne; jestlize rozhodnuti jiz nabylo pravni moci, nasledne zkouma, zda nejsou dany predpoklady pro prezkoumani rozhodnuti v prezkumnem fizeni, pro obnovu fizeni nebo pro vydani noveho rozhodnuti; shleda-li predpoklady pro zahajeni prezkumneho fizeni, pro obnovu fizeni nebo pro vydani noveho rozhodnuti, posuzuje se opozdene nebo nepripustne odvolani jako podnet k prezkumnemu fizeni nebo zadost 0 obnovu fizeni nebo zadost 0 vydani noveho rozhodnuti. Ministerstvo overilo, ze prezkumne fizeni bylo zahajeno v souladu s 95 odst. 1 spravniho radu magistratem, jako nadfizenym spravnim organem stavebniho uradu, a to ve veci pravomocneho rozhodnuti stavebniho uradu c.j. MCPII113/024365/0VlHr (sp.zn. OVI11/086706IHr) ze dne 29. 4. 2013 (pravni moci nabylo dnem 1. 6. 2013), ktere neni vylouceno z prezkoumani v ramci prezkumneho fizeni. Co se tyka usneseni magistratu o zah.a~en{ \lrezkumnen.o tlzen{ v dane Veel ze dne 3. 3. 2014, mlnlsterstvo odkaz.uie na rozhq(\nuti c.). MMR-22300120\4-%31\609 ze <1ne 9. 1. 20\4, jimi na zakla<1e o<1volani MJgtgke DB~tj PIMa - SeberDv vcasti zmenilo ave zbytku potvrdilo zminene usneseni 5/9

magistnitu ze dne 3. 3. 2014, resp. na zaver uvedeny v jeho oduvodneni, konkretne ze toto usneseni "bylo vydano ve lhutach stanovenych v 96 odst. 1 spravniho fddu, tj. do 1 roku od pravni moci rozhodnuti ve veci, resp. do 2 mesicu od zjisteni duvodu pro zahajeni pfezkumneho fizeni". Na zminenem zaveru ministerstvo setrvava, nebot' v predlozenem spisovem materialu se nenachazi zadny doklad, resp. z nej nevypl)'va zadna okolnost, ktera by tento zaver zpochybnovala. Nelze se ztotoznit s namitkou Mestske casti Praha - Seberov, ze v danem pi'ipade nebyla dodrfena subjektivni dvoumesicni lhuta pro zahajeni prezkumneho i'izeni v dane veci, kdyz za pocatek teto lhuty nelze bez dalsiho povazovat okamfik, kdy bylo magistratu stavebnim uradem predlozeno spolu se spisorym materialem k rozhodnuti odvolaru Ing. Karla Stefla proti rozhodnuti stavebniho uradu ze dne 29. 4. 2013, ani den vydani rozhodnuti magistratu 0 tomto odvolani, resp. den pravni moci tohoto rozhodnuti. K Mestskou casti Praha - Seberov uvadene lhute 30 dnu ministerstvo konstatuje, ze die 94 odst. 1 vety posledni spravniho radu muze ucastnik dat podnet k provedeni prezkumneho i'izeni; tento podnet neni navrhem na zahajeni i'izeni; jestlize spravni organ neshleda duvody k zahajeni prezkumneho rizeni, sdeli tuto skutecnost s uvedenim duvodu do 30 dnu podateli. V pi'ipade, ze je jako nepi'ipustne zamitnuto Gedine) odvolani proti rozhodnuti spravniho organu prvniho stupne a toto rozhodnuti jiz nabylo pravni moci, odvolaci spravni organ (po zamitnuti odvolani jak nepripustneho) nasledne zkouma, zda nejsou v danem pi'ipade dany predpoklady pro prezkoumani rozhodnuti spravniho organu prvniho stupne v prezkumnem rizeni, resp. predbeme posoudi, zda lze mit duvodne za to, ze toto rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy. Ve zminenem pripade se ustanoveni 94 odst. 1 vety posledni spravniho radu neuplatni, nebot' podnet k provedeni prezkumneho rizeni, tedy ve smyslu 92 odst. 1 spravniho radu nepripustne odvolani, nebyl uplatnen ucastnikem rizeni, ale aplikuje se ustanoveni 42 spravniho radu, die ktereho spravni organ je povinen pfijimat podnety, aby bylo zahajeno i'izeni z moci uredni; pokud 0 to ten, kdo podal podnet, pozada, je spravni organ povinen sdelit mu ve lhute 30 dnu ode dne, kdy podnet obdrzel, ze i'izeni zahajil, nebo ze neshledal duvody k zahajeni i'izeni z moci uredni, popripade ze podnet postoupil prislusnemu spravnimu organu. Bez ohledu na vyse uvedene ministerstvo konstatuje, ze lhuta 30 dnu stanovena v 94 odst. 1 spravniho radu pocina bezet, jak vypl)'va nejen z dikce, smyslu a ucelu tohoto ustanoveni, ale tez z ustalene spravni praxe, dnem ukonceni predbemeho posouzeni veci ve smyslu 95 odst. 1 spravniho radu, resp. dnem ukonceni posouzeni, zda jsou dany predpoklady pro zahajeni prezkumneho i'izeni ve smyslu 92 odst. 1 vety posledni spravniho radu. Pi'ipadnou prodlevu pri postupu die 95 odst. 1, resp. 92 odst. 1 vety posledni spravniho radu je mozno resit v ramci ochrany pred necinnosti ve smyslu 80 spravniho radu. DIe zjisteni ministerstva byla v danem pripade dodrfena tez lhuta pro vydani rozhodnuti v dane veci v prezkumnem i'izeni v prvnim stupni, tj. lhuta 15 mesicu od pravni moci od rozhodnuti stavebniho uradu ze dne 29. 4. 2013, stanovena v 97 odst. 2 spravniho radu. Ministerstvo dale shledalo, ze rozhodnuti magistratu ze dne 26. 8. 2014 rna nalezitosti spravniho rozhodnuti die 68 spravniho radu. S namitkou Mestske casti Praha - Seberov, ze magistrat zrusil dane rozhodnuti stavebniho uradu ze dne 29. 4. 2013 pouze pro jeho "udajne vecne vady", se ministerstvo neztotoznuje, resp. tuto namitku shledalo neduvodnou, nebot' magistrat v oduvodneni rozhodnuti ze dne 26. 8. 2014 dostatecne a jasne pop sal skutecnosti, v nichz shledal rozpor rozhodnuti stavebniho uradu ze dne 29. 4. 2013 s pravnimi predpisy. Konkretne se jedna o poruseni 90 pismo a), c) a d) stavebniho z<ikona, podle kterych stavebni urad v uzemnim i'izeni posuzuje, zda je zamer zadatele v souladu s vydanou uzemne planovaci dokumentaci, s pozadavky tohoto z<ikona a jeho provadecich pravnich predpisu, zejmena s obecnymi pozadavky na vyuzivani uzemi, a s pozadavky na verejnou dopravni a technickou infrastrukturu. Jak vypl)'va z rozhodnuti ze dne 26. 8. 2014, magistrat konstatoval, resp. 6/9 I

shledal rozpornym s pravnfmi pfedpisy zaver stavebniho uradu, ze umisteni pfedmetne stavby, resp. stavby zakladni skoly, vcetne sluzebnich bytu je v rozporu s uzemnim planem hi. m. Prahy, nebot' podle jeho oddilu c. 16 odst. 39) jsou pojmy skoly a skolska zafizeni definovana v 7 a dalsich zakona C. 56112004 Sb., 0 pfedskolnim, zakladnim, stfednim, vyssim odbornem ajinem vzdelavani (skolsky zakon), ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale jen "skolsky zakon"), ktery jasne stanovuje, ze zakladni skola je druhem skoly nikoliv druhem skolskeho zafizeni. DIe Uzernniho planu hi. m. Prahy je pfedmetna stavba navrzena ve funkcnim plose SP, ve ktere mohou bjt umistena skolska zafizeni (souvisejici s vymezenym funkcnim vyuzitim a zaroveii do souhrnneho rozsahu 20% plochy uzemi vymezeneho danou funkci), nikoliv skoly, v danem pfipade zakladni skola. Uvedeny zaver magistratu ministerstvo neshledalo rozpornym s pravnimi pfedpisy, ani nespravnym, kdyz pro polyfunkcni Uzemi "SPsport", v nemz byla pfedmetmi stavba umistena, je stanoveno nasledujici funkeni vyu.ziti: "Kryta i otevfena sportovni zafizeni. Klubova zafizeni, obchodni zafizeni s celkovou plochou nepfevysujici 200 m 2 prodejni plochy, zafizeni vefejneho stravovani, ubytovaci zafizeni do 50!Uiek, administrativni zafizeni, kulturni zafizeni, skolska zafizeni, sluiby, sluiebni byty pro uspokojeni potfeb uzemi vymezeneho danou funkci (to vse souvisejici s vymezenym funkcnim vyuiitim a zaroven to vse do souhrnneho rozsahu 20% plochy Uzemi vymezeneho danou funkci}." K souvisejici namitce lng. Jifiho Slehofera, tj. ze magistrat opornnel "posoudit z hlediska vyssich celospolecenskjch zajmu, zda platnost UP neni vpodstate jii jen formalni, protoie se zpracovaval pfed vice nei 15 lety, jii pfe 7 lety bylo rozhodnuto 0 nutnosti jeho pfepracovani a je opakovane organy HMP oznacowin za pfekonany a nevyhovujici a s velkjmi naklady se pracuje na jeste novejsim UP s vjrazne novou koncepci regionalniho UP. ", ministerstvo uvadi, ze v ramci Uzemniho fizeni 0 umisteni konkretniho zameru nelze pfezkoumavat, resp. posuzovat v te dobe platnou uzernne planovaci dokumentaci. Neni-Ii podle platneho Uzernniho planu hi. m. Prahy mozne dany zamer v pfedmetnem Uzemi umistit, je nutne nejdfive docilit zmeny uzernne planovacf dokumentace tak, aby dotcena lokalita, kde je umisteni daneho zameru navrzeno, spadala do jineho polyfunkeniho Uzemi, ktere umisteni zakladni skoly nevylueuje. Nelze se ztotoinit s odvolaci namitkou, ze "rozdily mezi obsahem pojmu,skola' a,skolske zafizeni' jsou zanedbatelne pro materii, kterou upravuje stavebni zakon. ", k eemuz ministerstvo uvadi, ze stavebni zakon definuje pojem stavby pouze obecne, posouzeni konkretni stavby a jeji podfazeni k ureitemu druhu, resp. typu staveb, pro nez stavebni zakon stanovuje urcity postup, a to bez ohledu na jeji oznaeeni zadatelem, nalezi zasadne stavebnimu uradu. Neni-Ii urcita stavba v zavaznych pravnich pfedpisech definovana, je na spravni uvaze stavebniho ufadu, aby jeji zminene podfazeni, resp. posouzeni nalezite oduvodnil, v opacnem pfipade, tj. je-li urcita stavba v zavaznych pravnich pfedpisech definovana, je na miste za pouziti analogie z takove definice vychazet. V pfipade skoly, resp. skolskeho zafizeni stavebni zakon ani jeho provadeci pfedpisy jejich definice neobsahuji, ty jsou obsaieny prave ve skolskem zakone, na ktery Uzemni plan hi. m. Prahy v ramci vymezeni pojmu, ktere jsou v nem obsaieny, v tomto pfipade vyslovne odkazuje, pncemz, jak bylo vyse rozvedeno, skolsky zakon pojem "skoly" a "skoiskeho zafizeni"" jasne rozlisuje. Co se tyee vyjadfeni Magistratu hi. m. Prahy, odboru Uzernniho planu, c.j. S-MHMP 949666/2012/0UP ze dne 1. 8. 2012 a Utvaru rozvoje hi. m. Prahy, pfispevkove organizace, e.j. URM 11345/11 ze dne 16. 1. 2012 k pfedmetne stavbe, ministerstvo se ztotoziiuje s nazorem magistratu, ze tato dve vyjadfeni nereflektuji skutecny pravni stav pro dane Uzemi, ktery je vymezen platnym Uzemnim planem hi. m. Prahy, k eemui ministerstvo dodava, ze se nejedna 0 zavazna stanoviska dotcenych organu, jimiz by byl stavebni urad vazan, kdyz posouzeni souladu umist'ovane stavby s platnou uzernni dokumentacf pfislusi v ramci Uzernniho fizenf ve smyslu 90 pismo a) stavebniho zakona zasadne pouze stavebnimu uradu. Dale, jak vypljva z rozhodnuti ze dne 26. 8. 2014, magistrat jako dagi zasadni duvod pro zruseni rozhodnuti stavebniho ufadu ze dne 29. 4. 2013 uvedl neprokazani souladu dane 7/9

C.j. MMR-3944912014-83/3112 stavby se ctyhni chinky vyhhisky OTPP, dale neprokitzitni souladu dane stavby s vyhlitskou c. 39812009, 0 obecnych technickych pozadavcich zabezpecujicich bezbarierove ufivitni staveb, dale absenci nruezitosti pfedmetneho rozhodnuti stavebniho ufadu a nalezitosti dokumentace k uzemnimu nzeni stanovenych vyhlaskou c. 503/2006 Sb., 0 podrobnejsi uprave uzemniho rozhodovitni, uzemniho opatfeni a stavebniho fadu, v platnem zneni, tedy poruseni ustanoveni 90 pismo c) a d) stavebniho zitkona. Take uvedene zavery magistratu ministerstvo shiedalo souiadnymi s pravnfmi pfedpisy a spravnymi. Vyse uvedena pochybeni, resp. poruseni pravnich pfedpisu, die nitzoru ministerstva pine oduvodnuji zruseni rozhodnuti stavebniho ufadu ze dne 29. 4. 2013 pro jeho nezitkonnost a vraceni veci stavebnimu Uiadu. Na zitkiade vyse uvedenych skutecnosti dospelo ministerstvo k zaveru, ze odvolitnim napadene rozhodnuti magistratu c.j. MHMP 1197070/2014 (sp.zn. S-MHMP 299660/2014/SUP/SvlHa) ze dne 26.8.2014 bylo vyditno v souladu s pravnimi pfedpisy aje spravne. Proto rozhodlo tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti, ktere ministerstvo dorucuje s odkazem na 95 odst. 4 spravniho fadu do vlastnich rukou Mestske casti Praha - Seberov, zastoupene spolecnosti JP Building s.r.o., jako ucastnikovi pfedmetneho ilzemniho fizeni die 85 odst. 1 pismo a) stavebniho zakona, a hi. m. Praze, zastoupene Institutem pianovitnf a rozvoje hi. m. Prahy, pfispevkovou organizaci, jako ucastnikovi pfedmetneho uzemniho fizeni die 85 odst. 1 pismo b) stavebniho zitkona, ve spojeni s 92 odst. 3 stavebniho zitkona, ostatnim ucastniktim pfedmetneho uzemniho fizeni pak ve smyslu 92 odst. 3 ve spojeni s 85 odst. 2 stavebniho zitkona verejnou vyhlaskou. Dnem doruceni je v pfipade dorucovitni vefejnou vyhlitskou 15. den po vyveseni rozhodnuti na Uiedni desce ministerstva pfi splneni povinnosti zverejnit toto rozhodnuti tez zpusobem umoznujicim dalkovy pfistup ( 25 odst. 2 spravniho fadu). Vzhledem k magistratu zvolenemu zpusobu dorucovitni jeho rozhodnuti ze dne 26. 8. 2014 ministerstvo z duvodu pravni jistoty zasila toto rozhodnuti ucastnikum puvodniho uzemniho fizeni v dane veci die 85 odst. 2 stavebniho zakona na vedomi. Pouceni ucastniku Podle 91 odst. 1 spravniho fadu se proti tomuto rozhodnuti nelze dale odvolat (podat rozkiad). r;r..~~ Mgr. n.me y dry ch vedouci oddeleni uze' e a stavebne spravniho II v odboru uzemne a stavebne spravnim Rozdelovnik: Ie Ucastnikum nzeni do vlastnich rukou na dodejku: 1. JP Building s.r.o., Lucemburska 117017, 13000 Praha 3 Vinohrady (zastupce Mestske casti Praha Seberov) 2. Institut plitnovitni a rozvoje hlavniho mesta Prahy, pfispevkova organizace, Vysehradska 2077/57, 12800 Praha 2 (zastupce hi. m. Prahy) 8/9 J

II. Ostatnim ucastnikum ruen. vefejnou vyhlaskou: - zvefejnenim na ufedni desce minislerstva, jako spravniho organu, ktery toto rozhodnuti dorucuje, po dobu 15 dnu (J 5. dnem po lomto vyveseni se pisemnost povazuje za dorucenou) 3. Ministerstvo pro mfstni rozvoj Utednf deska - s interni Mdosti 0 vyveseni na ufedni desce Ministerstva pro mistni rozvoj po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni rozhodnuti odboru uzemne a slavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj 4. Magistrat hlavniho mesta Prahy, Jungmannova 35/29, III 21 Praha 1 - s Mdosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dazkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce magistratu nema ucinky doruceni) 5. Ufad mestske casti Praha 11, Ocelikova 67211, 149 41 Praha 415 - s Mdosli 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuli a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce ufadu meslski casti nema ucinky doruceni) III. Dale obdrii: 6. Magistrat hlavnfho mesta Prahy, odbor stavebni a iizemnfho planu, Jungmannova 35129, 11121 Praha 1 - s tim, ze spravni spis bude vracen po pravni moci rozhodnuti IV. Na vedomi: 7. Ing. Jifi Slehofer, JiCfnska 613/33, 13000 Praha 3 8. Martina Horcickova, Sidliste 1452/33,28922 Lysa nad Labem 9. Ing. arch. Jifi Soukup, Budejovicka 645, 252 42 Jesenice u Prahy 10. Alfbeta Pubrdlova, Nad Seberakem 366, 148 00 Praha 4 - Kunratice 11. Jift Vysinka, K Hmcirum 71, 149 00 Praha 4 - Seberov 12. Karel Rohlik, Taboritska 461/2, 130 00 Praha 3 13. IZOMAT Praha s.r.o., Michalska 432112, 11000 Praha 1 14. Tesco Stores CR a.s., Vrsovicka 1527/68b, 10000 Praha 10 - Vrsovice 15. MUDr. Viktor Plechaty, Markusova 1630/3, 14900 Praha 4 - Chodov 16. Miluse Plechata, Markusova 1630/3, 149 00 Praha 4 - Chodov 17. Ing. Pavel Zmeskal, K Rozkosi 365, 14900 Praha 4 - Seberov 18. MUDr. Iveta Zmeskalova, K Rozkosi 365, 14900 Praha 4 - Seberov 19. Magistrat hi. m. Prahy, odbor evidence, spravy a vyuiiti majetku, Marianske namesti 2/2, 110 00 Praha 1 20. Ufad mestske casti Praha 11, odbor vystavby, Ocelikova 67211, 14900 Praha 4 - Haje 9/9