ROZHODNUTI. C.j. MMR /2184 V Praze dne 24. srpna MINISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ. Adresati: die rozdelovniku

Transkript

1 MNSTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ Staromestske nam Praha 1 Adresati: de rozdelovniku C.j. MMR /2184 V Praze dne 24. srpna 2015 ROZHODNUT Ministerstvo pro mistni rozvoj (dale jen "ministerstvo"), jako spravni organ prislusny podle 14 odst. 1 zakona c Sb., 0 zfizeni ministerstev ajinyeh ustfednieh organu statni spravy Ceske republiky, ve zneni pozdejsieh pfedpisu, a podle 89 odst. 1 zakona c. 500/2004 Sb., spravni fad, ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale jen "spnivni fad"), ve spojeni s 118 odst. 3 pismo b) zakona c Sb., 0 hlavnim meste Praze, ve zneni pozdejsich pfedpisu, ve veci odvolani spolecnosti Praga Progetti e nvestimenti, spol. s r.o., C , se sidlem Karlova 19, Praha 1, zastoupene Mgr. Tomasem Fereneem, advokatem, se sidlem Nadrafni , Praha 5 - Smiehov, proti usneseni Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru stavebniho radu, c.j. MHMP /2015 (sp.zn. S-MHMP /STRKr) ze dne , kterym bylo zahajeno pfezkumne fizeni ve veei pravomoeneho rozhodnuti Ufadu mestske casti Praha 1, odboru vystavby, c.j. UMCPl /2014 (sp.zn. S UMCP /2009NYS-Tr/Hk-llU Milosrdnyeh) ze dne , kterym byla na zaklade z<idosti spolecnosti Praga Progetti e nvestimenti, spol. s r.o., zastoupene spolecnosti PRNS, spol. s r.o., C , se sidlem Badeniho 29/5, Praha 6, podle 79 a 92 zakona c. 183/2006 Sb., 0 u.zemnim planovani a stavebnim radu, ve zneni pozdejsieh pfedpisu, a podle 9 vyhlasky c. 503/2006 Sb., 0 podrobnejsi uprave uzemniho rozhodovani, uzemniho opatfeni a stavebniho fadu, ve zneni pozdejsieh pfedpisu, umistena stavba oznacena jako "novostavba bytoveho domu 'U Milosrdnyeh' vcetne kanalizacni stoky, 2 cerpacieh vrtu a pfipojek a pfelozek teehniekyeh sitl Praha 1, Stare mesto, U Milosrdnych, Kozi a Mala Klasterska" na pozemcieh pare.c. 904, 905, 906, 907, 908, a v k.u. Stare Mesto pro stavbu hlavni ana pozemcieh 900/1,900/2,901/2,902/2,903/2,909/2,910/3, 910/4, 1034, 1035, , a 1037 v k.u. Stare Mesto pro inienyrske site, rozhodlo takto: Usneseni Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru stavebniho radu, c.j. MHMP /2015 (sp.zn. S-MHMP /2015/STRlKr) ze dne se die 90 odst. 1 pismo a) spravniho radu rusi. Za ucastnika fizeni de 27 odst. 1 spravniho tadu se oznacuje spolecnost Praga Progetti e nvestimenti, spol. s r.o., C , se sidlem Karlova 19, Praha

2 C.j. MMR S-83/2184 Oduvodneni: Magistnit hlavniho mesta Prahy, odbor stavebniho hidu (dale jen "magistnit"), po predbeznem posouzeni veei ve smyslu 95 odst. 1 spnivniho radu na zaklade uplatneneho podnetu Marie Formankove, bytem U Milosrdnyeh , Praha 1, zastoupene JUDr. Alanem Korbelem, advokatem, se sidlem Vodickova 17, Praha 1, vydal usneseni c.j. MHMP /2015 (sp.zn. S-MHMP /2015/STRlKr) ze dne zahajeni prezkumneho rizeni ve veei pravomoeneho rozhodnuti Uradu mestske casti Praha 1 odboru v}'stavby (dale jen "stavebni urad"), c.j. UMCPl /2014 (sp.zn. S UMCP/038710/2009NYS-Tr/Hk-llU Milosrdnyeh) ze dne , kterym byla k zadosti spolecnosti Praga Progetti e nvestimenti, spol. s r.o., zastoupene spolecnosti PRNS, spol. s r.o., podle 79 a 92 zakona c. 183/2006 Sb., 0 uzemnim planovani a stavebnim radu, ve zneni pozdejsieh predpisu (dale jen "stavebni zakon"), a podle 9 vyhlasky c. 503/2006 Sb., 0 podrobnejsi uprave uzemniho rozhodovani, uzemniho opatfeni a stavebniho radu, ve zneni pozdejsieh predpisu, umistena stavba oznacena jako "novostavba bytoveho domu 'U Milosrdnyeh' vcetne kanalizacni stoky, 2 cerpacieh vrtu a pripojek a prelozek teehniekyeh sit! Praha 1, Stare mesto, U Milosrdnyeh, Kozi a Mala Klasterska" na pozemcieh pare.c. 904, 905,906,907,908, a 910/2 v k.u. Stare Mesto pro stavbu hlavni ana pozemcieh 90011, 900/2,901/2,902/2,903/2,909/2,910/3,910/4, 1034, 1035, , 1036/2 a 1037 v k.u. Stare Mesto pro inzenyrske site. Proti usneseni magistratu ze dne podala spolecnost Praga Progetti e nvestimenti, spol. s r.o., zastoupena Mgr. Tomasem Fereneem, advokatem (dale tez jen "odvolatel"), odvolani datovane dne , ve kterem namita, ze prezkumne rizeni nebylo zahajeno v souladu s platnym pravnim radem, kdyz predmetne usneseni magistratu 0 zahajeni prezkumneho rizeni bylo vydano po lhute stanovene v 96 odst. 1 spravniho radu. Konkretne odvolatel uvadi: "Predmetne pfezkoumavane Uzemni rozhodnuti ze dne nabylo ve skutecnosti pravni moci dne Je sice pravdou, ie puvodne ze strany stavebniho uradu byla na rozhodnuti vyznacena chybne doloika pravni moci s datem , tato doloika je vsakjen jakjmsi potvrzeni, resp. evidencnim udajem, kdy duleiite je skutecne datum nabyti pravni moci. Chybne vyznacenou doloiku pravni moci lze tei podle spravniho fddu kdykoliv opravit. Skutecne datum nabyti pravni moci je " Dale v odvolani uvadi, ze magistrat nespravne hodnotil skutecnosti, ze kteryeh dovozuje duvodnost zahajeni prezkumneho rlzeni. Magistrat v souladu s ustanovenim 86 odst. 2 spravniho radu vyrozumel 0 podanem odvolani dalsi ucastniky rizeni, ktefi se mohli proti danemu usneseni odvolat, a soucasne je vyzval, aby se k nemu ve stanovene hute vyjadrili, pricemz teto moznosti vyuzila Marie Formankova, zastoupena JUDr. Alanem Korbelem, advokatem, ktera zejmena uvedla: "Jasny dukaz 0 tom, kdy bylo napadene rozhodnuti skutecne zvefejneno na uredni desce uradu Me Praha 1, vsak v tomto momente predloien neni, resp. zde vznika obava, zda s datem vyveseni nekdo dodatecne ucelove nemanipuloval. Ucastnik tak poukazuje zejmena na to, ie jak on, tak i nadnzeny spravni organ (ostatne tak i stavebnik pfi plneni svych dalsich povinnosti) vychazel z data vyznaceneho na napadenem rozhodnuti a jednal tak v souladu s principem spravnosti napadeneho pravomocneho spravniho rozhodnuti, jehoi nedilnou soucasti je i vyznacena doloika pravni moci. Ucastnik se domniva, ie pokud stavebni urad pochybil a doloiku vyznacil vadne, nemuie to byt kladeno ucastniku k tiii, ale musi byt tato vada kladena k tiii stavebniho uradu, jeni se vadnym vyznacenim doloiky brani prezkumu sveho vadneho rozhodnuti. " Teto moznosti rovnez vyuzila vyse uveaena Marie Formankova samostatne a shodne jako jeji pravni zastupee zpoehybiiuje datum samotneho vyveseni rozhodnuti stavebniho uradu ze dne a skutecne nabyti pravni moci tohoto rozhodnuti. 2/6

3 C.j. MMR~28941/ /2184 MagistnH misledne predlozil pisemnosti c.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /2015/STRlKr) ze dne spravni spis spolu s predmetnym odvolanim Ministerstvu pro mfstnf rozvoj (dale jen "ministerstvo"), jako pfislusnemu odvolacimu spnivnimu organu. Ministerstvo nejprve posoudilo podane odvolani z hlediska jeho pripustnosti a vcasnosti. Zjistilo, ze odvolani je pripustne, nebot' bylo podano ucastnikem rizeni proti usneseni, proti nemuz pnivni predpisy umoznuji uplatnit odvolani. Dale ministerstvo zjistilo, ze predmetne usneseni magistnitu bylo oznameno, resp. doruceno odvolateli, resp. jeho pravnimu zastupci dne a odvolani proti tomuto usneseni bylo u magistratu uplatneno prostrednictvim systemu datovych schranek dne a tehoz dne bylo odvolatelem rovnez podano zcela identicke odvolani na podatelnu Magistratu h. m. Prahy, proto se jedna 0 odvolani vcasne, tj. po dane v zakonem stanovene patnactidenni lhute. Ministerstvo na zaklade pripustneho a vcasneho odvolani prezkoumalo jim napadene usneseni magistratu c.j. MHMP /2015 (sp.zn. S-MHMP /2015/STRfKr) ze dne z hledisek die 89 odst. 2 spravniho radu, tj. jeho soulad s pravnimi predpisy a jeho spravnost v rozsahu namitek uvedenych v odvolani, kterymi se mohlo v ramci tohoto odvolaciho rizeni zab)'vat. Po tomto pfezkoumani ministerstvo dospelo k zaveru, ze usneseni magistratu ze dne bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy. Ministerstvo v obecne rovine konstatuje, ze podle 95 odst. 1 spravniho fadu prislusny spravni organ zahajf prezkumne rizeni, pokud po pfedbeznem posouzeni veci shleda, ze lze mit duvodne za to, ze pravomocne rozhodnuti spravniho organu bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy. Podle 96 odst. 1 spravniho fadu lze usneseni 0 zahajeni prezkumneho rizeni vydat nejdele do dvou mesicu ode dne, kdy se prislusny spnivnf organ 0 duvodu zahajenf pfezkumneho fizeni dozvedel, nejpozdeji vsak do 1 roku od pravnf moei rozhodnutf ve veci. Ministerstvo dale uvadi, ze na zaklade samotneho usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni nedochazi ke vzniku, zmene ci zaniku pray nebo povinnosti ucastniku rizeni. Takove pravni dusledky rna az pfipadne rozhodnuti v pfezkumnem fizeni 0 zmene ci zruseni prezkoumavaneho rozhodnuti. V prfpade odvolani proti usneseni 0 zahajeni pfezkumneho rizeni proto odvolaci spravni organ pouze zkouma, jestli bylo prezkumne rizeni zahajeno pfislusnym spravnim organem ve veci pravomocneho rozhodnuti, ktere neni vylouceno z pfezkoumani v ramci pfezkumneho rizeni, zda usneseni 0 zahajeni prezkumneho fizeni bylo vydano ve hutach stanovenych spravnim fadem a zda toto usnesenf rna zakonem stanovene nalezitosti. V ramci posouzeni posledniho z uvedenych hledisek pak odvolaci spravni organ pfedevsfm zkouma, jestli je z vyroku usnesenf dostatecne zfejme, ktereho rozhodnuti se zahajeni pfezkumneho fizeni tyka, a zda jsou v oduvodneni usneseni dostatecne specifikovany skutecnosti vzbuzujici pochybnosti 0 tom, ze pfezkoumavane rozhodnuti neni v souladu s pravnfmi predpisy. Odvolaci spravnf organ vsak neposuzuje usneseni 0 zahajeni prezkumneho rizeni z toho hlediska, zda pfezkoumavane rozhodnuti skutecne trpi vytcenymi pravnfmi vadami, resp. zda skutecne bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy. Posouzeni teto otazky nalezl odvolacimu spravnimu organu az v ramci pripadneho rizeni 0 odvolani proti rozhodnuti vydanemu v prezkumnem fizeni ve veci same. Ministerstvo se proto v ramci tohoto fizeni 0 odvolani proti usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni nemohlo zabyvat namitkami uvedenymi v odvolani, ktere smefuji k magistratem vytcenym nedostatkum a vadam, jichz se podle jeho nazoru stavebni ufad v danem pfipade dopustil Ministerstvo z predlozeneho spisoveho materiau zjistilo, ze prezkumne rizeni bylo zahajeno v rozporu s 96 odst. 1 spravniho radu, kdyz pfedmetne usneseni magistratu ze dne zahajeni prezkumneho fizeni nebylo vydano ve hute 1 roku od pravni moei prezkoumavaneho rozhodnuti stavebniho uradu, resp. bylo vydano az po teto hute. Z predlozeneho spravniho spisu de zjisteni ministerstva vyplyva, ze rozhodnuti stavebniho uradu ze dne nabylo pravni moei dne , pricemz predmetne usneseni 3/6

4 C.j. MMR /2184 magistnitu datovane dne bylo vypraveno, resp. vydano ve smyslu 71 odst. 2 pismo a) spravniho radu az dne , tj. vice jak po jednom roce po nabyti pravni moei rozhodnuti stavebniho uradu ze dne Ministerstvo zjistilo, ze magistrat v danem pripade v rozporu s 3 spravniho radu, de ktereho nevyplyva-li ze zakona neco jineho, postupuje spravni organ tak, aby byl zjisten stay veei, 0 nemz nejsou duvodne pochybnosti, a to v rozsahu, ktery je nezbytny pro soulad jeho ukonu s pozadavky uvedenymi v 2, vychazel z chybneho vyznaceni pravni moei na pisemnem vyhotoveni daneho rozhodnuti stavebniho uradu, kdyz bez dalsiho v oduvodneni usneseni ze dne pouze uvedl: "Uzemni rozhodnuti 0 umisteni vyse uvedene stavby nabylo pravni mogi dne Objektivni i subjektivni lhilly pro vydani usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni jsou tedy dodrzeny." Ze spravniho spisu bylo zjisteno, ze dane rozhodnuti stavebniho uradu bylo doruceno ucastnikum fizeni ve smyslu 85 odst. 1 pismo a) a b) stavebniho zakona prostrednictvim systemu datovych schranek, tj. zastupci odvolatele dne a zastupci h. m. Prahy tehoz dne, pi'icemz ostatnim ucastnikum daneho uzemniho rizeni, tj. ucastnikum de 85 odst. 2 stavebniho zakona bylo predmetne rozhodnuti dorucovano verejnou vyhlaskou, tj. vyvesenim na uredni desce Uradu mestske casti Prahy 1, a to ode dne do De 25 odst. 2 spravniho radu se patnactym dnem po takovem vyveseni pisemnost povazuje za dorucenou. V pripade rozhodnuti stavebniho uradu ze dne byl patnactym dnem po jeho vyveseni na uredni desce Uradu mestske casti Prahy 1 ctvrtek , tedy od nasledujiciho dne, tj. od , zacala bezet patnactidenni odvolaci lhuta, ktera skoncila dnem (patek). Vzhledem k tomu, ze proti rozhodnuti stavebniho uradu ze dne zadny z ucastniku daneho uzemniho fizeni, kterym bylo dorucovano verejnou vyhlaskou, nepodal v uvedene lhute odvolani, zminene rozhodnuti stavebniho uradu nabylo pravni moei dne , tedy den nasledujici po mamem uplynuti odvolaci lhuty, a nikoliv , jak stavebni urad chybne vyznaci na pisemnem vyhotoveni rozhodnuti ze dne K tvrzeni magistratu vyjadrenemu v predkladaci zprave k danemu odvolani, ze "pfi pfezkoumani vychazel z data vyznaceneho na napadenem rozhodnuti a jednal tak v souladu s pringipem spravnosti napadeneho pravomocneho spravniho rozhodnuti, jehoi nedilnou soucasti je i vyznacena doloika pravni mogi. ", ministerstvo uvadi, ze povinnosti spravniho organu de 3 spravniho radu je zjistit stay veci, 0 nemz nejsou duvodne pochybnosti, a to v rozsahu, ktery je nezbytny pro soulad jeho ukonu s pozadavky uvedenymi v 2. V pripade predbezneho posouzeni veci ve smyslu 95 odst. 1 spravniho radu je zakladni povinnosti prislusneho spravniho organu zjistit, zda jsou splneny zakladni podminky pro provedeni takoveho posouzeni, pripadne zahajeni, resp. provedeni prezkumneho rizeni, a sice zda se jedna 0 rozhodnuti, jehoz prezkoumani v ramci prezkumneho rizeni pravni predpisy nevylucuji, a zda dane spravni rozhodnuti nabylo pravni moei, a pokud ano, tak v souvislosti s objektivni lhutou stanovenou v 96 odst. 1 spravniho radu jakeho dne. Pri takovem zjist'ovani nelze bez dalsiho vychazet pouze z dolozky pravni moei vyznacene na spravnim rozhodnuti prislusnym spravnim organem, v danem pripade stavebnim uradem. Ministerstvo se neztotozlluje s namitkou podanou pravnim zastupcem Marie Formankove (pozn. ministerstva: namitku obdobneho obsahu uplatnila samostatne rovnez Marie Formankova), ktera uvedla: "Jasny dilkaz 0 tom, kdy bylo napadene rozhodnuti skutecne zvefejneno na ufedni desce ufadu Me Praha 1, vsak v tomto momente pfedlozen neni, resp. zde vznikil obava, zda s datem vyveseni nekdo dodatecne ucelove nemanipuloval. ", nebot' na pisemnem vyhotoveni, resp. stejnopisu rozhodnuti stavebniho uradu ze dne , zalozeneho v predlozenem spravnim spisu, jsou jasne a Citelne vyznacena data jeho vyveseni a sejmuti z uredni desky Uradu mestske casti Prahy 1, pi'icemz z uplatnene namitky ani neni zrejme, kjake manipulaci a ze strany jakeho subjektu meld dojit; z predlozeneho spravniho spisu manipulace s daty ohledne vyveseni predmetneho rozhodnuti stavebniho uradu na uredni desce Uradu mestske casti Prahy 1 nevyplyva. Ostatnimi odvolacimi namitkami se ministerstvo nemohlo zabyvat, nebot' presahuji ramec tohoto odvolaciho rizeni. 4/6

5 C.j. MMR-28941/201S-83/2184 Na zaklade vyse uvedenych zjisteni dospelo ministerstvo k zaveru, ze odvolanim napadene usneseni magistratu c.j. MHMP /2015 (sp.zn. S-MHMP /2015/STRlKr) ze dne bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy, konkretne s 96 odst. 1 spravniho fadu, resp. nemelo byt po marnem uplynuti objektivni lhuty v tomto ustanoveni spravnim fadem stanovene vubec vydano. Proto ministerstvo nemelo jinou moznost nez rozhodnout tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti, tj. zminene usneseni magistratu 0 zahajeni pfezkumneho fizeni bez dalsiho zrusit. POllceni: Podle 91 odst. 1 spravniho fadu se proti tomuto rozhodnuti nelze dale odvolat (podat rozklad). Q/ / /!f/!t(/-t-'v 0 \,\\lstnf 1"0< Mgr. DaJrlel;t y dry vedouci oddeleni ~e!rihe a staveb tsp' ',. ~<.."t-g.. v odboru uzemne a stave asp ~ ~. (b...~ /:;.~ 0 r rs 37 f-~~ Rozdelovnik:. Ucastnikum fizeni do vlastnich rukou: 1. Mgr. Tomas Ferenc, Dlouha 141, Pffbram, Pffbram (jako pravni zastupce spolecnosti Praga Progetti e nvestimenti, spo!. s r.o.) 2. nstitut planovani a rozvoje hlavniho mesta Prahy, pfispevkova organizace, Vysehradska 2077/57, Praha 2 (jako zastupce h. m. Prahy). Ostatnim ucastnikum fizeni verejnou vyhlaskou: - zverejnenim na ufedni desce ministerstva, jako spravniho organu, ktery toto rozhodnuti dorucuje, po dobu 15 dnu (J 5. dnem po tomto vyveseni se pisemnost povaiuje za dorucenou) Q' 3. Ministerstvo pro mistni rozvoj - uredni deska - s interni iadosti 0 vyveseni na ufedni desce Ministerstva pro mistni rozvoj po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoiflujiciho dalkory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni rozhodnuti odboru uzemne a stavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj. Dale obddi: 4. MagistnH hlavniho mesta Prahy, Jungmannova 35/29, Praha 1 - s iadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho dalkory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce magistratu nema ucinky doruceni) 5. Urad mestsk6 casti Praha 1, Vodickova , Praha 1 - s iadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho dalkory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce ufadu mestske casti nema ucinky doruceni) 5/6

6 C.j. MMR / Magistrat hlavniho mesta Prahy, odbor stavebniho radu, Jungmanova 35/29, Praha 1 - s tim, ze spravni spis bude vracen po pravni moci rozhodnuti V. Dale se dorucuje: 7. Magistrat hlavniho mesta Prahy, odbor pamatkove pece, Jungmannova 35/29, Praha 1 8. Magistrat hlavnfho mesta Prahy, odbor ochrany prostredi, Jungmannova 35/29, Praha 1 9. Magistrat hlavniho mesta Prahy, odbor Kancelar reditele Magistratu, oddeleni krizoveho managamentu, Marianske namesti 2/2, Praha Urad mestske casti Praha 1, odbor dopravy, Vodickova , Praha ] 11. Urad mestske casti Praha 1, odbor zivotniho prostredi, Vodickova 681/18, Praha Hygienicka stan ice hlavniho mesta Prahy, Rytirska 404/12, Praha Hasicsky zachranny sbor hlavnfho mesta Prahy, Sokolska 1595/62, Praha Statni energeticka inspekce, uzemnf inspektorat Praha, Gorazdova 1969/24, Praha Praga Progetti e nvestimenti, spo!. s r.o., Karlova 19, Praha 16. JUDr. Alan Korbel, Vodickova 736/]7, Praha 1 Gako pravni zastupce Marie Formankove) 17. Marie Formankova, U Milosrdnych , Praha PRNS, spo!. s r.o., Badeniho 29/5, Praha Urad mestske casti Praha 1, odbor vystavby, Vodickova , Praha 1 6/6