INTEGROVANÁ STRATEGIE ÚSTECKO CHOMUTOVSKÉ AGLOMERACE

INTEGROVANÁ STRATEGIE ÚSTECKO CHOMUTOVSKÉ AGLOMERACE Zpracovatel: SPF Group, s.r.o. Mepco, s.r.o. EUFC CZ, s.r.o. verze 5.0 31. 7. 2015

OBSAH 1 POPIS ÚZEMÍ A ZDŮVODNĚNÍ JEHO VÝBĚRU... 7 1.1 Vymezení území ITI Ústecko-Chomutovské aglomerace... 7 1.2 Poloha, členění a historie území ITI Ústecko-Chomutovské aglomerace... 14 1.3 Dojížďka a vyjížďka... 16 1.4 Shrnutí... 22 ANALYTICKÁ ČÁST... 23 2 SOCIOEKONOMICKÁ ANALÝZA... 23 2.1 Obyvatelstvo... 23 2.1.1 Vývoj počtu a pohybu obyvatel... 23 2.1.2 Věková struktura obyvatelstva... 30 2.1.3 Vzdělanostní struktura obyvatelstva... 33 2.1.4 Shrnutí... 38 2.2 Ekonomika... 40 2.2.1 Výkonnost místní ekonomiky... 40 2.2.2 Ekonomická aktivita... 41 2.2.3 Výzkum, vývoj a inovace... 42 2.2.4 Struktura zaměstnanosti... 46 2.2.5 Trh práce... 49 2.2.6 Pozice významných odvětví... 51 2.2.6.1 Palivoenergetický komplex... 52 2.2.6.2 Chemický průmysl... 55 2.2.6.3 Strojírenský průmysl... 55 2.2.6.4 Průmysl skla, keramiky, porcelánu a stavebních hmot... 56 2.2.6.5 Průmyslové zóny... 56 2.2.7 Shrnutí... 57 2.3 Občanská vybavenost... 58 2.3.1 Školská zařízení... 58 2.3.2 Infrastruktura pro zdravotnictví... 63 2.3.3 Infrastruktura pro sociální služby... 67 2.3.4 Shrnutí... 71 2.4 Doprava a dopravní infrastruktura... 73 2.4.1 Silniční doprava a infrastruktura... 73 2

2.4.2 Železniční infrastruktura... 77 2.4.3 Další dopravní infrastruktura... 84 2.4.3.1 Infrastruktura vodní dopravy... 84 2.4.3.2 Infrastruktura letecké dopravy... 85 2.4.3.3 Cyklistická infrastruktura... 85 2.4.3.4 Pěší dopravní infrastruktura... 86 2.4.4 Veřejná doprava... 87 2.4.5 Shrnutí... 92 2.5 Životní prostředí a technická infrastruktura... 94 2.5.1 Ovzduší... 94 2.5.2 Hluk... 96 2.5.3 Voda... 97 2.5.4 Půda... 98 2.5.5 Staré ekologické zátěže... 100 2.5.6 Energetická infrastruktura... 101 2.5.6.1 Zásobování elektrickou energií... 101 2.5.6.2 Zásobování teplem... 102 2.5.6.3 Zásobování zemním plynem... 102 2.5.7 Vodohospodářská infrastruktura... 103 2.5.7.1 Zásobování vodou... 103 2.5.7.2 Kanalizace... 104 2.5.8 Odpadové hospodářství... 105 2.5.9 Shrnutí... 106 3 SWOT ANALÝZA... 108 3.1.1 Regionální ekonomika... 109 3.1.2 Sociální soudružnost... 111 3.1.3 Doprava... 113 3.1.4 Životní prostředí... 115 4 PESTEL ANALÝZA... 117 4.1 Politické prostředí... 118 4.1.1 Tuzemská politická scéna... 118 4.1.2 Funkčnost systému veřejné správy... 119 4.1.3 Regionální politika a další směřování EU... 121 3

4.2 Ekonomické prostředí... 122 4.2.1 Hospodářský vývoj EU... 122 4.2.2 Konkurenceschopnost české ekonomiky... 123 4.3 Sociální prostředí... 125 4.3.1 Demografické a migrační chování obyvatel... 125 4.3.2 Životní styl sdílené hodnoty... 127 4.3.3 Vzdělanost a vzdělávání... 128 4.4 Technické a technologické prostředí... 130 4.5 Environmentální prostředí... 132 4.6 Legislativní prostředí... 135 5 ANALÝZA PROBLÉMŮ A POTŘEB... 137 5.1 Regionální ekonomika... 138 5.2 Sociální soudružnost... 140 5.3 Doprava... 144 5.4 Životní prostředí... 147 6 ANALÝZA STAKEHOLDERŮ... 150 6.1 Doprava... 150 6.2 Udržitelná ekonomika... 151 6.3 Sociální soudružnost... 152 6.4 Kvalita života... 153 7 ZMAPOVÁNÍ STRATEGIÍ... 154 7.1 Přehled vizí/globálních cílů zmapovaných strategií... 163 STRATEGICKÁ ČÁST... 170 8 VIZE A STANOVENÍ CÍLŮ ITI... 170 8.1 Vize... 170 8.2 Strategický cíl... 170 8.3 Prioritní oblasti, specifické cíle... 170 8.4 Provázanost cílů integrované strategie... 175 9 VAZBA NA HORIZONTÁLNÍ TÉMATA... 177 9.1 Rovné příležitosti... Chyba! Záložka není definována. 9.2 Udržitelný rozvoj... Chyba! Záložka není definována. 10 POPIS OPATŘENÍ... 180 4

10.1 Opatření 1.1.1... 180 10.2 Opatření 1.1.2... 181 10.3 Opatření 1.2.1... Chyba! Záložka není definována. 10.4 Opatření 1.3.1... 183 10.5 Opatření 1.3.2... 184 10.6 Opatření 1.3.3... 186 10.7 Opatření 1.3.4... 187 10.8 Opatření 2.1.1... 190 10.9 Opatření 2.1.2... 274 10.10 Opatření 2.2.1... 275 10.11 Opatření 2.3.1... 276 10.12 Opatření 3.1.1... Chyba! Záložka není definována. 10.13 Opatření 3.1.2... 192 10.14 Opatření 3.1.3... Chyba! Záložka není definována. 10.15 Opatření 3.2.1... 194 10.16 Opatření 3.2.2... Chyba! Záložka není definována. 10.17 Opatření 3.3.1... 196 10.18 Opatření 3.3.2... Chyba! Záložka není definována. 10.19 Opatření 3.4.1... Chyba! Záložka není definována. 10.20 Opatření 3.4.2... Chyba! Záložka není definována. 10.21 Opatření 3.4.3... 197 10.22 Opatření 4.1.1... 192 10.23 Opatření 4.1.2... Chyba! Záložka není definována. 10.24 Opatření 4.2.1... 202 10.25 Opatření 4.2.2... 204 11 POPIS OČEKÁVANÝCH VÝSLEDKŮ A VÝSTUPŮ VČETNĚ RELEVANTNÍCH INDIKÁTORŮ... 206 12 POPIS SOULADU SE SOUVISEJÍCÍMI STRATEGICKÝMI DOKUMENTY... 212 IMPLEMENTAČNÍ ČÁST... 219 13 POPIS ZPŮSOBU ŘÍZENÍ ITI... 219 13.1 Rozhodnutí o zpracování integrované strategie... 219 13.2 Zpracování integrované strategie... 219 13.3 Projednání a schválení integrované strategie... 222 13.4 Realizace ITI... 224 5

13.5 Kompetence a činnosti aktérů... 224 13.6 Personální kapacity a jejich proškolení... 226 14 KOMUNIKAČNÍ PLÁN... 228 14.1 Vnitřní komunikace nositele... 228 14.2 Vnější komunikace... 229 15 POPIS NAVAZOVÁNÍ PARTNERSKÝCH VAZEB A TVORBY PARTNERSTVÍ... 231 15.1 Zapojení veřejnosti... 231 16 POPIS ZPŮSOBU PŘEDVÝBĚRU PROJEKTOVÝCH ZÁMĚRŮ... 233 17 MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ PLNĚNÍ STRATEGIE... 237 PŘÍLOHY... 238 18 HARMONOGRAM PŘÍPRAVNÉ FÁZE KLÍČOVÝCH PROJEKTŮ... 238 19 ČASOVÝ HARMONOGRAM A PROVÁZANOST JEDNOTLIVÝCH AKTIVIT... 249 20 FINANČNÍ PLÁN... 251 20.1 Financování podle jednotlivých specifických cílů a opatření ITI v jednotlivých letech... 251 20.2 Financování podle ESIF... 257 20.3 Rekapitulace financování... 260 21 SEA HODNOCENÍ... 261 22 MAPA ÚZEMÍ... 262 23 ANALÝZA RIZIK... 263 24 DOKLAD O SCHVÁLENÍ INTEGROVANÝCH STRATEGIÍ ZASTUPITELSTVY DOTČENÝCH STATUTÁRNÍCH MĚST... 270 25 POPIS KOMPLEMENTÁRNÍCH OPATŘENÍ... 271 25.1 Opatření 2.4.1... 271 25.2 Opatření 2.4.2... 279 25.3 Opatření 2.5.1... 280 SEZNAM TABULEK, OBRÁZKŮ, GRAFŮ a MAP... 292 SEZNAM ZKRATEK... 295 ZDROJE... 297 6

1 POPIS ÚZEMÍ A ZDŮVODNĚNÍ JEHO VÝBĚRU V první kapitole je odůvodněno vymezení území ITI Ústecko-Chomutovské aglomerace (dále ÚCHA), charakterizována jeho poloha, vnitřní členění a regionální začlenění, jakož i hlavní předpoklady rozvoje zdejší sídelní soustavy. Dále je zde stručně analyzována dojížďka a vyjížďka, která vyjadřuje závislost území na pracovních a obslužných centrech a vzájemné funkční vazby sídel v území. První dvě části této kapitoly vycházejí mj. ze Studie využití ITI v Ústecké aglomeraci v programovém období 2014-2020, zpracované v roce 2013 v souvislosti s přípravou na nové programové období fondů EU, Programu rozvoje Ústeckého kraje 2014-2020 (dále PRÚK 2012), Politiky územního rozvoje České republiky 2008 a vlastní expertízy. Data o vyjížďce a dojížďce pocházejí ze SLDB 2011 a následně vydávaných analýz ČSÚ. 1.1 Vymezení území ITI Ústecko-Chomutovské aglomerace Nezbytným krokem pro zahájení prací na ITI je samotné vymezení zájmového území. Základním faktorem pro vymezení území ITI je podle Manuálu pro integrované územní investice: ITI, verze z června 2014 (dále Manuál ITI 2014) existence přirozené spolupráce, případně intenzivní funkční propojenosti jádrového města s obcemi v zázemí, a to např. V oblastech trhu práce a rozvojových ploch, vedení dopravní infrastruktury, hromadné dopravy, mateřských a základních škol, zdravotnictví, sociálních služeb, apod. Vymezení území ÚCHA bylo provedeno ve dvou postupných krocích. V rámci prvního kroku bylo vymezeno území na základě dvou indikátorů (kvantitativní faktory), v rámci druhého kroku byly do aglomerace začleněny některé obce a města, které mají významné rozvojové předpoklady, resp. potřeby totožné s aglomerací jako celkem (kvalitativní faktory viz níže). Přitom bylo bráno v úvahu pouze území SO ORP statutárních měst (nositelů ITI), mezilehlých ORP a ORP nejvíce funkčně spjatých se statutárními městy (Bílina, Děčín, Chomutov, Kadaň, Litvínov, Most, Teplice a Ústí nad Labem). V rámci prvního kroku vymezení aglomerace ÚCHA byly využity následující indikátory: hustota zalidnění; zóny rezidenční suburbanizace 1. Použité indikátory představují kombinaci statických (hustota zalidnění k 1. 1. 2014) a dynamických ukazatelů (objem bytové výstavby a podíl migrantů stěhujících se z jádrového města v období 1997-2010). Do vymezované aglomerace tak byly zahrnuty obce, které splňovaly požadavek na hustotu zalidnění 100 obyv./km 2 a výše 2 a dále ty, které byly v rámci regionalizace provedené Špačkovou a kol. (2012) 1 Podle regionalizace Špačkové a kol. z r. 2012. Základním podkladem byl mapový výstup 1.1 na webu http://www.atlasobyvatelstva.cz/cs/suburbanizace. 2 Ve Studii využití ITI v Ústecké aglomeraci v programovém období 2014-2020 byla jako spodní hranice využívána hodnota 150 obyv./ha s odkazem na doporučení Organizace pro ekonomickou spolupráci a rozvoj. s přihlédnutím k charakteru území a administrativních hranic obcí a měst je však taková hodnota problematická, protože vede k nezařazení měst, která vykazují urbánní charakter a silnou provázanost 7

zahrnuty do 2. nebo 3. zóny rezidenční suburbanizace (tedy obce, kde prokazatelně dochází k intenzivnímu územnímu rozvoji v souvislosti s procesem suburbanizace) 3 a které společně tvoří souvislé území. K takto vymezenému území byla pro zajištění územní celistvosti přiřazena také obec Velké Chvojno, která sice nesplňovala výše zmíněná kritéria, ale ocitla se uprostřed území aglomerace. Ve druhém kroku byly k území přičleněny obce a města, které mají s územím aglomerace společná některá zásadní rozvojová témata. Pro přičlenění byla použita následující kritéria: Na svém území mají provozované povrchové doly či výsypky, resp. povrchové doly a výsypky s probíhající rekultivací (doly Milada, Bílina, Most, Obránců míru, Československé armády, Vršany, Jan Šverma, Nástup). Jednalo se o obce Březno, Vrskmaň, Malé Březno, Strupčice, Horní Jiřetín a Hrobčice (Radovesická výsypka). Na svém území mají významné průmyslové podniky (řádově s tisíci zaměstnanci), nebo průmyslové zóny. V tomto případě se jednalo o obce Světec (závod koncernu AGC) a Havraň (PZ Joseph). Leží na páteřních dopravních tazích aglomerace spojujících statutární města, tedy na silnicích I/13 (v úseku Děčín Chomutov) a R63 a železničních tratích č. 090 (v úseku Ústí nad Labem Děčín) a 130 (tedy na tzv. Podkrušnohorské silniční a železniční magistrále). Jednalo se o obce Rtyně nad Bílinou a Želenice. Tato kritéria byla zvolena s ohledem na zásadní společné charakteristiky území, které lze transformovat v zásadní rozvojová témata. Uvedená kritéria z druhého kroku vymezování ÚCHA v jednom případě zahrnují výrazné regionální specifikum (těžbu hnědého uhlí) a ve dvou případech zahrnují aspekty, které jsou přímo zmíněné jako vhodné společné charakteristiky pro vymezení území ITI (dopravní tahy a průmyslové zóny, viz Manuál ITI 2014). Přitom byly k území přiřazovány pouze obce, které ve výsledku tvořily s územím ÚCHA souvislý celek. Výsledné vymezení ÚCHA zahrnuje celkem 75 obcí a měst. V souladu s principy ITI se jedná o funkční území, které je územím očekávaného dopadu intervencí ITI ÚCHA, a nikoliv o území, v jehož celém rozsahu je žádoucí realizovat projekty ITI ÚCHA. s jádrovými městy, ale mají ve svém administrativním území rozsáhlé partie venkovské krajiny (např. Jílové, Osek a Košťany). 3 Zóny rezidenční suburbanizace byly vymezeny na základě objemu (intenzity) bytové výstavby v období 1997-2008 a podílu migrantů stěhujících se z jádrového města. Do 3. suburbánní zóny byly zařazeny obce, v nichž bylo v období 1997-2010 dokončeno minimálně 20 bytů. Do 2. suburbánní zóny byly zařazeny obce, v nichž bylo v témže období dokončeno alespoň 30 bytů a kde činila minimální intenzita roční bytové výstavby ve sledovaném období alespoň 5 bytů v přepočtu na 1000 obyvatel. Přitom muselo být mezi přistěhovalými do obce alespoň 30 % migrantů stěhujících se z jádrového města, resp. alespoň 40 % u obcí, kam směřovali migranti ze 2 jádrových měst (OUŘEDNÍČEK, M., ŠPAČKOVÁ, P., NOVÁK, J. (2013): Metodické problémy výzkumu a vymezení zón rezidenční suburbanizace v České republice. In: Ouředníček, M., Špačková, P., Novák, J. eds.: Sub urbs: krajina, sídla a lidé. Praha, Academia.). 8

Mapa 1: Poloha ÚCHA v rámci ČR 9

Mapa 2: Vymezení ÚCHA se zobrazením kritérií v rámci příslušných SO ORP Zdroj dat: Špačková a kol. (2012), VDB ČSÚ (2014). 10

Mapa 3: Velikostní struktura obcí v ÚCHA Zdroj dat: VDB ČSÚ (2014) 11

Tabulka 1: Přehled obcí v ÚCHA Obec SO ORP Rozloha Poč. obyv. Obec SO ORP Rozloha Poč. obyv. Obec SO ORP Rozloha Bílina Bílina 3521,33 16703 Kámen Děčín 178,35 218 Patokryje Most 262,87 435 Braňany Most 612,92 1313 Kladruby Teplice 287,28 343 Perštejn Kadaň 6562,33 1109 Březno Chomutov 4610,57 1276 Klášterec nad Ohří Kadaň 5379,95 14902 Povrly Ústí n. L. 2556,83 2236 Bystřany Teplice 852,15 1902 Košťany Teplice 2430,03 3094 Proboštov Teplice 373,61 2679 Černovice Chomutov 559,25 548 Krupka Teplice 4660,8 13269 Přestanov Ústí n. L. 204,63 408 Děčín Děčín 11770,07 50104 Lahošť Teplice 302,58 603 Rtyně nad Bílinou Teplice 878,61 804 Dobkovice Děčín 574,51 663 Ledvice Bílina 496,63 546 Ryjice Ústí n. L. 159,3 183 Dolní Zálezly Ústí n. L. 357,2 561 Libouchec Ústí n. L. 2802,28 1781 Řehlovice Ústí n. L. 2797,71 1386 Droužkovice Chomutov 1068,2 780 Litvínov Litvínov 4069,66 25140 Spořice Chomutov 1666,41 1437 Dubí Teplice 3385,47 8127 Lom Litvínov 1680,21 3760 Srbice Teplice 213,24 340 Duchcov Teplice 1540,45 8520 Louka u Litvínova Litvínov 267,72 714 Strupčice Chomutov 1965,72 837 Háj u Duchcova Teplice 750,89 1112 Ludvíkovice Děčín 947,96 898 Světec Bílina 1234,29 1006 Havraň Most 1716,24 664 Malé Březno Most 1908,89 500 Telnice Ústí n. L. 1129,88 719 Horní Jiřetín Litvínov 3985,88 2183 Malečov Ústí n. L. 2368,75 792 Teplice Teplice 2377,75 50024 Hostomice Bílina 299,81 1245 Málkov Chomutov 2189,38 765 Tisá Ústí n. L. 1185,68 933 Hrob Teplice 1109,12 2016 Malšovice Děčín 1302,94 873 Trmice Ústí n. L. 666,08 3124 Hrobčice Bílina 4255,4 1063 Mariánské Radčice Litvínov 1249,18 471 Údlice Chomutov 1186,11 1147 Chabařovice Ústí n. L. 1689,91 2522 Meziboří Litvínov 1436,31 4753 Újezdeček Teplice 177,43 929 Chlumec Ústí n. L. 1287,25 4472 Modlany Teplice 1010,55 996 Ústí nad Labem Ústí n. L. 9396,96 93523 Chomutov Chomutov 2925,32 49185 Most Most 8964,12 67332 Velké Březno Ústí n. L. 810,75 2215 Chuderov Ústí n. L. 1534,64 1005 Novosedlice Teplice 143,42 2187 Velké Chvojno Ústí n. L. 1713,25 837 Jeníkov Teplice 773,53 910 Obrnice Most 746,5 2274 Vrskmaň Chomutov 1497,68 270 Jílové Děčín 3656,38 5106 Ohníč Bílina 707,75 765 Vysoká Pec Chomutov 1957,2 1017 Jirkov Chomutov 1712,77 20029 Osek Teplice 4236,87 4836 Zabrušany Teplice 925,55 1108 Kadaň Kadaň 6562,33 17923 Otvice Chomutov 531,36 651 Želenice Most 975,43 476 Zdroj dat: ČSÚ (2014a), VDB ČSÚ (2014) Pozn.: Rozloha je uvedena v hektarech. Počet obyvatel je uveden k 1. 1. 2014. Poč. obyv. 12

Tabulka 2: Sídelní struktura ÚCHA Území Počet obyvatel k 1. 1. 2014 Rozloha (ha) Hustota zalidnění Ústecký kraj 825120 533456 154,7 Celkem ÚCHA 521577 154286 338,1 podíl ÚCHA na ÚK (v %) 63,2 28,9 Děčín 50104 11770 425,7 Chomutov 49185 2925 1681,4 Most 67332 8964 751,1 Teplice 50024 2378 2103,8 Ústí nad Labem 93523 9397 995,2 Statutární města celkem 310168 35434 875,3 Litvínov 25140 4070 617,7 Ostatní obce 186269 149272 124,8 z toho: města 5000+ 104 579 30419 343,8 obce 2000-5000 42 351 23153 182,9 obce do 2000 39 339 95699 41,1 Zdroj dat: ČSÚ (2014a), VDB ČSÚ (2014). Sídelní struktura ÚCHA je tvořena pěti jádrovými (statutárními) městy, s populací 49 tis. obyvatel a více, dále sekundárními centry (Litvínov, Jirkov) s populací nad 20 tis. obyvatel, 7 městy s počtem obyvatel v rozmezí od 5 do 20 tis. obyvatel, 14 městy a obcemi s počtem obyvatel od 2 do 5 tis. a 47 obcemi a městy s méně než 2000 obyvatel. Území je tedy charakteristické velmi vysokou koncentrací měst a lidnatých obcí, což je jednak důsledkem dlouhodobého sepětí území s průmyslem, jakožto odvětvím, které vyžadovalo soustředění velkého množství pracovních sil na malém prostoru, dále těžby hnědého uhlí, která vedla k přesídlování obyvatelstva především venkovských obcí do měst, dezintegrace obcí po r. 1991, v jejímž rámci vzniklo velké množství nových obcí a měst, které byly původně lidnatými městskými částmi jádrových měst (což je zřejmé zejména na Teplicku) i socialistické sídelní politiky, která vedla k cílenému rozvoji střediskových měst a obcí. V posledních přibližně 15 letech také roste počet obyvatel sídel v zázemí velkých měst v důsledku procesu suburbanizace. Území ÚCHA má rozlohu 1542,9 km 2 (tedy přibližně 28,9 % rozlohy Ústeckého kraje) a k 1. 1. 2014 zde žilo 521 577 obyvatel (neboli 63,2 % obyvatel Ústeckého kraje). Většina (cca 59,5 %) obyvatel žije v pěti největších (statutárních) městech. Celé území vykazuje poměrně vysokou hustotu zalidnění, údaje o hustotě zalidnění jsou však zkreslené charakterem administrativního vymezení území obcí a měst, z nichž mnohá zahrnují rozsáhlé partie venkovského charakteru ve vrcholových partiích Krušných hor, Českého Středohoří a dále rozsáhlé neobydlené areály stávajících i rekultivovaných dolů. ÚCHA představuje z funkčního hlediska jádrovou zónu Ústeckého kraje a nachází se zde 6 nejlidnatějších měst kraje (včetně všech statutárních měst). 13

1.2 Poloha, členění a historie území ITI Ústecko-Chomutovské aglomerace Ústecko-Chomutovská aglomerace je jednou ze 7 aglomerací ČR, kde bude v programovém období 2014-2020 implementována integrovaná územní investice (ITI). ÚCHA je po Pražské aglomeraci nejlidnatější aglomerací Čech a je tradičním energetickým centrem ČR 4. Dle Politiky územního rozvoje ČR 2008 tvoří jádrovou část ÚCHA rozvojová oblast republikového významu (RB 6 Rozvojová oblast Ústí nad Labem) a prochází jí dvě významné rozvojové osy (OS 2 Praha Ústí nad Labem Drážďany a OS 7 Ústí nad Labem Chomutov Karlovy Vary Cheb Norimberk). Dále je v rámci zájmového území definována Specifická oblast Mostecko (SOB 5) a okrajově Specifická oblast Krušné hory (SOB 6). Zatímco rozvojové oblasti jsou zpravidla totožné s dopravními koridory národního až mezinárodního významu, a jedná se tak o území, která jsou přirozeně exponovaná vůči rozvoji řady funkcí, specifické oblasti představují oblasti se zvláštními rozvojovými potřebami. Z hlediska územního plánování jsou na tyto oblasti a osy kladeny specifické požadavky. Výše zmíněné rozvojové osy zhmotňují nejdůležitější vnější vazby ÚCHA na důležitá nadřazená centra, resp. přirozené oblasti ekonomické spolupráce (Praha, Drážďany, Karlovarský kraj). v kontextu ČR je ÚCHA unikátním polycentrickým sídelním systémem sdruženým podél osy tvořené pěti relativně rovnocennými jádry (statutárními městy), mezi nimiž je sice nejvýznamnějším centrem krajské město Ústí nad Labem, které má ale kromě několika funkcí (univerzitní, administrativní) relativně obdobný význam jako ostatní čtyři statutární města v aglomeraci. Tato primární centra, která mají význam především jako pracovní, obslužná a administrativní centra, jsou doplněna regionálními centry druhého řádu, která mají některé funkce na srovnatelné měřítkové úrovni jako nadřazená města (zejména funkce pracovního centra) a dále kumulují více funkcí mikroregionálního významu (obslužná, administrativní). Mezi tato regionální centra druhého řádu patří především ostatní města se statutem ORP, na jejichž území tradičně sídlí významné průmyslové provozy (Litvínov, Kadaň, Bílina). Díky rozvoji průmyslových zón na zelené louce se také v posledních přibližně 15 letech stala pracovními centry mikroregionálního významu města Klášterec nad Ohří a Krupka (i když zde přetrvává záporné saldo dojížďky). Aglomerace je historicky spjata s těžbou hnědého uhlí a za její urbanizační osu můžeme považovat především Mosteckou pánev (resp. Severočeský hnědouhelný revír) a částečně pak řeku Labe. Počátky průmyslové těžby hnědého uhlí v polovině XIX. století spojené s výstavbou železnice, která usnadnila odbyt vytěženého uhlí, vedly k nebývalému rozvoji osídlení v aglomeraci. Na zdejší produkci hnědého uhlí navázala další tradiční odvětví, zejména pak chemický, hutnický a sklářský průmysl, která doplnila již dříve rozvinutý textilní průmysl. V důsledku elektrifikace nabývala v první polovině XX. století na významu také výroba elektrické energie z hnědého uhlí, která však měla spíše regionální význam. 4 Zdroje v Ústeckém kraji mají přibližně 25% podíl na celkové produkci elektrické energie v ČR. Z této produkce připadá valná většina na zdroje lokalizované v ÚCHA. Doly sídlící v ÚCHA produkují přibližně 85 % hnědého uhlí vytěženého v ČR. 14

Zásadní změny přinesla 40. A 50. léta XX. století, kdy došlo nejprve k odsunu původního obyvatelstva, a posléze k zahájení masivního řízeného rozvoje aglomerace v souvislosti se socialistickou industrializací a urbanizací. V těžbě uhlí došlo k postupné zásadní změně preferovaných výrobních postupů, kdy byla těžba v hlubinných dolech nahrazena těžbou v povrchových dolech, která sice umožnila plošné vytěžení slojí, ale obnášela nebývalou devastaci krajiny spojenou s bouráním původních sídel, likvidací původní krajiny a rapidními změnami reliéfu pánevní oblasti spojenými s přemísťováním obrovského množství materiálu z nadloží slojí. Tento postup sice vedl ke zvyšování produkce uhlí, ale jen za cenu obrovských škod na kulturních, přírodních a produkčních hodnotách dotčeného území. V energetickém průmyslu byly v důsledku přechodu od regionálních systémů výroby a zásobování elektrickou energií na velké zdroje s dálkovou distribuční sítí vybudovány velké uhelné elektrárny, které z území ÚCHA zásobovaly velkou část Česka. Rapidním rozvojem spojeným zejména s růstem produkce prošla také další významná regionální odvětví zejména pak chemický průmysl. K umožnění rapidního rozvoje výkonů místního průmyslu bylo do území cíleně stěhováno velké množství pracovních sil, mezi nimiž převažovali pracovníci s nízkou kvalifikací. K uspokojení jejich potřeb a potřeb obyvatel obcí a měst bouraných v souvislosti s těžbou hnědého uhlí i zvýšení obytného standardu byla budována rozsáhlá sídliště v cíleně rozvíjených regionálních centrech. V souvislosti s masivním rozvojem průmyslu i investiční a obytnou výstavbou byly v území budovány kapacitní a rozsáhlé sítě dopravní a technické infrastruktury. Odvrácenou stranou masivního rozvoje území v socialistické éře byla devastace životního prostředí v důsledku těžby hnědého uhlí a používání nešetrných výrobních postupů a technologií v průmyslu, projevující se zejména vznikem rozsáhlých areálů devastovaných těžbou hnědého uhlí, mimořádně zhoršenou kvalitou ovzduší, velmi silným znečištěním vodních toků, rapidním úbytkem disponibilní kvalitní půdy, kontaminací půdy a vod toxickými látkami ve výrobních areálech a jejich okolí, mimořádným zatížením ekosystémů (projevujícím se např. odumíráním lesních porostů v Krušných horách) a přímým ohrožením zdraví obyvatel aglomerace. V sociální oblasti je negativní stránkou rozvoje socialistické éry nízká zakořeněnost obyvatel v regionu, velmi vysoká koncentrace obyvatel s nízkou kvalifikací a mimořádná koncentrace romského etnika a v důsledku i nízká sociální soudružnost obyvatelstva aglomerace. Z hlediska urbanismu patří mezi negativní důsledky devastace sídel v důsledku těžby, devastace historických jader měst (zejména těch, která prodělala asanaci, nebo byla určena k asanaci) a existence mimořádně rozsáhlých, měřítkově i parametry nevyhovujících socialistických, zejména pak panelových sídlišť, s limitovanou životností technologií, která neodpovídají dnešním představám o kvalitním bydlení. V ekonomické oblasti byla negativním produktem existence podniků a celých odvětví, s vysokou přezaměstnaností, nízkou produktivitou práce, zastaralými výrobními technologiemi, nízkou kvalitou produktů, vysokou materiálovou, a energetickou náročností a mimořádnou nešetrností vůči životnímu prostředí, které nejsou v podmínkách tržního hospodářství a globalizace konkurenceschopné. Mezi pozitivní dědictví socialistické éry v ÚCHA naopak mj. patří nadstandardně rozvinutá dopravní a technická infrastruktura a poměrně solidní úroveň občanské vybavenosti. Výše zmíněné aspekty sehrály důležitou úlohu v postsocialistické transformaci území. Při ní došlo v důsledku strukturálních změn ekonomiky k rapidnímu útlumu produkce a zejména zaměstnanosti u tradičních ekonomických odvětví regionu, vysokému růstu nezaměstnanosti v území (místy až na nejvyšší hodnoty v rámci ČR) a rozvoji perspektivních a nových ekonomických odvětví (které však 15

zatím nemají potenciál ke stabilizaci situace na regionálním trhu práce). V environmentální oblasti došlo ke značnému zlepšení stavu životního prostředí (mj. i v důsledku útlumu těžby a pokroku v rekultivacích) a prakticky všech jeho dílčích složek, i k sanaci množství starých zátěží. V sociální oblasti však v souvislosti s nepříznivou situací na trhu práce pokračovalo zaostávání území z hlediska kvality lidských zdrojů, i v důsledku změn sociální a bytové politiky pokračovalo konfliktní soužití majoritní populace s romským etnikem, jehož sociální status v důsledku ztráty pracovních příležitostí klesal. Sídelní struktura zájmového území zažila rapidní proměny spojené s revitalizací a gentrifikací historických jader měst, suburbanizací, úpadkem řady socialistických sídlišť i méně výhodně situovaných částí měst z industriální epochy a byla zatížena vznikem mimořádného množství často velmi plošně rozsáhlých brownfieldů. Řada nepříznivých rozvojových faktorů spojených s dědictvím socialistické éry a postsocialistickou transformací v území přetrvává a představuje zásadní rozvojovou výzvu i pro začínající programovací období fondů EU 2014-2020. V této souvislosti lze konstatovat, že absorpční kapacita území ÚCHA v období 2014-2020 bude z věcného hlediska velmi vysoká. V programovém období 2007 2013 byla na území ÚCHA realizována řada rozvojových opatření ve formě individuálních projektů a ve městech Děčín, Chomutov, Most, Ústí nad Labem, a také prostřednictvím integrovaných plánů rozvoje měst (IPRM) v Regionálním operačním programu Severozápad a v Integrovaném operačním programu. Je potřeba na nastartovaný rozvoj navázat, aktivity vzájemně integrovat a prostřednictvím synergických vazeb zintenzivnit, a celé území tak řešit systematicky. 1.3 Dojížďka a vyjížďka Dojížďka do škol a zaměstnání je významným faktorem vyjadřujícím intenzitu funkčních vazeb v rámci regionu. Saldo dojížďky poukazuje na význam sledovaných měst, resp. obecný význam velikostních kategorií měst a obcí jako pracovních a obslužných center, resp. zázemí závislém na centrech. Zatímco bylo u všech statutárních měst zaznamenáno kladné saldo dojížďky do škol (tedy více školáků a studentů sem dojíždí, než vyjíždí), u Děčína a Mostu bylo zaznamenáno záporné saldo dojížďky do zaměstnání. V případě Mostu souvisí záporné saldo dojížďky do zaměstnání jednak s polohou významných zaměstnavatelů navázaných na pracovní sílu bydlící v Mostě za hranicemi města (Unipetrol Litvínov, doly) a tradičním významem města Mostu jako hornického sídliště, jednak s dlouhodobě nepříznivou situací na trhu práce v Mostě a okolí. V případě Děčína může záporné saldo dojížďky souviset s absencí významné průmyslové zóny (pro jejíž lokalizaci nejsou ve městě příznivé podmínky), jejíž rozvoj by umožnil nahrazení výpadku zaměstnanosti vzniklého útlumem tradičních odvětví. Statutární města jsou tradičními centry vzdělanosti zájmového území, kde se koncentruje nabídka studijních příležitostí, která je využívaná žáky a studenty ze zázemí těchto měst. U všech ostatních velikostních kategorií obcí bylo zaznamenáno záporné saldo dojížďky do škol i zaměstnání. i v těchto velikostních kategoriích se však nacházejí obce a města, kde bylo naopak kladné saldo dojížďky. 16

Tabulka 3: Dojížďka a vyjížďka do škol a zaměstnání Dojíždějící Vyjíždějící Saldo dojížďky celkem do škol do práce celkem do škol do práce celkem do škol do práce Celkem ITI ÚCHA 58 191 15 428 42 763 60 369 14 446 45 923-2 178 982-3 160 Děčín 3 933 1 231 2 702 3 725 972 2 753 208 259-51 Chomutov 5 751 1 498 4 253 4 597 1 100 3 497 1 154 398 756 Most 5 995 1 773 4 222 5 912 1 272 4 640 83 501-418 Teplice 6 874 1 781 5 093 5 422 1 141 4 281 1 452 640 812 Ústí nad Labem 13 668 6 114 7 554 5 358 1 228 4 130 8 310 4 886 3 424 Statutární města 36 221 12 397 23 824 25 014 5 713 19 301 11 207 6 684 4 523 Litvínov 3 514 593 2 921 2 882 694 2 188 632-101 733 Ostatní obce 18 456 2 438 16 018 32 473 8 039 24 434-14 017-5 601-8 416 z toho: města 5000+ 9 920 1 349 8 571 14 871 3 517 11 354-4 951-2 168-2 783 obce 2000-5000 4 154 580 3 574 8 610 1 999 6 611-4 456-1 419-3 037 obce do 2000 4 381 509 3 873 8 992 2 523 6 469-4 611-2 014-2 596 Zdroj dat: SLDB (2011) Pozn.: v tabulce jsou uvedeny údaje o celkové meziobecní dojížďce a vyjížďce ve sledovaných územních celcích. Údaje za větší územní celky (statutární města celkem, ostatní obce celkem, ITI ÚCHA celkem) zahrnují jak dojížďku a vyjížďku v rámci sledovaného územního celku, tak do a ze sledovaného územního celku. Přesnější představu o dojížďce a vyjížďce v území poskytuje kartografické vyjádření. Z kartogramu zobrazujícího saldo dojížďky do škol (Mapa 4) jsou kromě výše zmíněných statutárních měst jakožto primárních středisek vzdělávání zájmového území zřejmá též sekundární střediska vzdělávání, tedy města a obce, která sice neoplývají širokou nabídkou vzdělávacích příležitostí, ale kam více žáků dojíždí, než odtud vyjíždí. Jedná se o Kadaň, Údlice, Meziboří, Duchcov, Hostomice a Trmice, tedy jak o města, kde k vydatné dojížďce do škol přispívá existence institucí sekundárního vzdělávání, tak dojížďka do základních škol z okolních obcí, které ZŠ nemají, nebo mají pouze ZŠ s 1. stupněm. Na první pohled je překvapivé záporné saldo dojížďky do škol u populačně větších měst ze zázemí statutárních měst (např. u Litvínova, Jirkova, Klášterce nad Ohří, Bíliny a Krupky). To může souviset jednak s tradičním soustředěním vzdělávacích kapacit v nadřazených centrech, jednak s přetrvávající funkcí některých z těchto měst jako sídlišť statutárních měst (Jirkov, Krupka), resp. převážně monofunkčních sídlišť pro pracovní sílu v dolech a velkých průmyslových podnicích, spíše než polyfunkčních mikroregionálních center (Litvínov, Bílina). U měst v zázemí statutárních měst je příčinou výrazně záporného salda dojížďky do škol také malá (nebo žádná) nabídka sekundárního vzdělávání, která je (vedle vyjíždějících vysokoškolských studentů) příčinou poměrně početného proudu vyjížďky středoškolských studentů, zatímco význam těchto měst jako center primárního vzdělávání není takový, aby počty žáků dojíždějící do ZŠ kompenzovaly vyjížďku do SŠ. V neposlední řadě je nutné zmínit, že parametry dojížďky do škol determinuje charakter aglomerace, která je tvořená velkým množstvím poměrně lidnatých měst, jejichž obslužný význam je limitován blízkostí nadřazených center. Přirozeně záporné saldo dojížďky do škol je u menších měst a obcí, kde je nabídka vzdělávání omezená, nebo žádná. 17

Dojížďka do zaměstnání vykazuje na první pohled mírně odlišné prostorové atributy (viz Mapa 5). Kromě výše zmíněného nižšího významu Mostu a Děčína jako pracovních center, spojeného se záporným saldem dojížďky do těchto měst je na první pohled zjevná funkce některých menších měst a obcí jako významných pracovních center. To se týká Kadaně, Litvínova, Bíliny a Trmic, kam dojíždí o 500 více pracujících, než odtud vyjíždí. Jedná se o tradiční pracovní centra, kde sídlí významné průmyslové provozy, význam některých z nich však vzrostl i díky rozvoji místních průmyslových zón (zejména Kadaně a Trmic). Lokalizace významných zaměstnavatelů se projevuje kladným saldem dojížďky do zaměstnání u mnoha dalších měst a obcí (Březno, Otvice, Vrskmaň, Havraň, Obrnice, Louka u Litvínova, Ledvice, Srbice, Rtyně nad Bílinou, Ryjice). Jedná se o obce, kde je větší množství pracovních příležitostí v souvislosti s těžbou hnědého uhlí (Březno, Vrskmaň), kde sídlí průmyslové či komerční zóny navázané na sousedící velká města (Otvice, Havraň, Louka u Litvínova, Srbice), kde tradičně sídlí významné průmyslové podniky (Ledvice, Rtyně nad Bílinou) či významná zařízení veřejných služeb (Ryjice). Výrazně záporné saldo dojížďky do zaměstnání bylo podobně jako u dojížďky do škol zaznamenáno u některých lidnatých měst, a to u měst, kde přetrvává funkce sídliště, resp. satelitního města statutárních měst (Jirkov, Krupka), i u měst, které jsou v zázemí významnějších pracovních center (např. Klášterec nad Ohří). O významu historické role těchto měst vypovídá skutečnost, že zde přetrvává závislost na nadřazených pracovních centrech navzdory úspěšnému rozvoji místních průmyslových zón (a to zejména u Klášterce nad Ohří a Krupky). Dále bylo zaznamenáno výrazné záporné saldo také u menších měst, která jsou tradičními satelitními městy nadřazených center (Meziboří, Chlumec, Jílové), resp. hornickými sídlišti (Lom, Osek). Méně výrazné záporné saldo bylo zaznamenáno zejména u méně lidnatých obcí, kde přirozeně není mnoho pracovních příležitostí. O pracovní závislosti měst a obcí v regionu na statutárních městech vypovídá vyjádření podílu ekonomicky aktivních obyvatel (EAO) vyjíždějících do statutárních měst (Mapa 6). Zde jsou patrné tři obecné tendence: (1) nejvyšší závislost vykazují města a obce situovaná v nejbližším zázemí jádrových (statutárních) měst, (2) vzhledem ke vzájemné blízkosti statutárních měst se jejich pracovní zázemí v mezilehlém území překrývá (u většího množství obcí byly zaznamenány významné proudy vyjížďky do dvou statutárních měst) a (3) v aglomeraci jsou zjevné pracovní regiony dalších pracovních center. Odlišná situace je pouze u Mostu, který vzhledem k absenci významných průmyslových podniků i dlouhodobě nepříznivé situaci na trhu práce má zjevně méně rozsáhlý pracovní region (resp. méně okolních obcí a měst vykazuje vysokou pracovní závislost na Mostu). Celé severní a východní zázemí Mostu je totiž pracovním regionem Litvínova, resp. Bíliny, tedy měst, kde sídlí významní zaměstnavatelé. Kromě těchto významných sekundárních pracovních center je také evidentní pracovní autonomie Kadaňska, resp. Klášterecka, kde je význam pracovní vyjížďky do Chomutova jen velmi malý. Při důkladnějším studiu hlavních směrů pracovní vyjížďky by bylo v zájmovém území možné zaznamenat také vliv Prahy a některých významných pracovních center v okolních regionech. 18

Mapa 4: Saldo dojížďky do škol v obcích ÚCHA Zdroj dat: SLDB 2011, VDB ČSÚ (2014) 19

Mapa 5: Saldo dojížďky do zaměstnání v obcích ÚCHA Zdroj dat: SLDB 2011, VDB ČSÚ (2014) 20

Mapa 6: Vyjížďka do zaměstnání z obcí v příslušných SO ORP do statutárních měst Zdroj dat: SLDB 2011 21

1.4 Shrnutí Území Ústecko-Chomutovské aglomerace se vyznačuje polycentrickým charakterem s pěti relativně rovnocennými jádry (mezi nimiž pouze v některých funkcích dominuje krajské město Ústí nad Labem) a velkým počtem relativně lidnatých měst (která místy plní funkci sekundárních center). Ústecko-Chomutovská aglomerace je významnou a po Pražské aglomeraci nejlidnatější aglomerací Čech a je tradičním energetickým centrem ČR. Aglomerací prochází dvě rozvojové osy republikového významu a nachází se zde rozvojová oblast Ústí nad Labem i území se specifickými rozvojovými potřebami (Mostecko). Vnější vazby s rozvojovým potenciálem má aglomerace s nadřazenými centry (Praha, Drážďany) a Karlovarským krajem. Území ÚCHA je dlouhodobě postižené důsledky strukturálních změn ekonomiky a nepříznivým historickým dědictvím v podobě snížené kvality životního prostředí, nepříznivé vzdělanostní a sociální struktury obyvatel, nevyhovující urbanistické struktury sídel i přetrvávající závislosti na materiálově, energeticky a environmentálně náročných odvětvích a odvětvích závislých na docházejících zásobách hnědého uhlí. Funkční vazby sídel v aglomeraci vyjádřené dojížďkou do škol a zaměstnání poukazují na polycentrický charakter území a funkční závislost nejen řady menších obcí a měst na jádrových městech aglomerace, ale i poměrně lidnatých měst, u nichž přetrvává role satelitních měst nadřazených jádrových měst (např. Jirkov a Krupka). Statutární města plní funkci primárních středisek vzdělávání, kam směřují silné proudy dojížďky do škol. Vzhledem k charakteru aglomerace je potlačena funkce ostatních větších měst jako středisek vzdělávání. Dojížďka do zaměstnání je územně diverzifikovaná. Vedle většiny statutárních měst jsou významnými pracovními centry z hlediska salda dojížďky do zaměstnání také města Litvínov, Kadaň, Bílina a Trmice. Kladné saldo dojížďky do zaměstnání vykázala také řada menších měst a obcí, naopak záporné Děčín a Most. Statutární města mají značný význam jako pracovní centra zejména pro obce a města v nejbližším okolí, přičemž se jejich pracovní regiony v mezilehlém území částečně překrývají. Další významná pracovní centra v ÚCHA s relativně většími pracovními regiony jsou Bílina, Kadaň, Klášterec nad Ohří a Litvínov. 22

A N A L Y T I C K Á Č Á S T 2 SOCIOEKONOMICKÁ ANALÝZA 2.1 Obyvatelstvo Předmětem této kapitoly je seznámení se základními populačními charakteristikami území ÚCHA. Přitom je sledován jak aktuální stav, tak vývojové tendence populačních charakteristik. Mezi sledovanými charakteristikami je stav obyvatelstva, pohyb obyvatelstva (přirozená měna obyvatelstva a migrace), věková, vzdělanostní struktura. Vybrané údaje jsou sledovány na různých územních úrovních, kromě srovnání s referenčními územími (ČR, Ústecký kraj) je samotné území ÚCHA členěno na velikostní kategorie obcí a měst a údaje jsou zpravidla sledovány i na úrovni samotných obcí. V kapitole jsou využita zejména data pocházející z Veřejné databáze ČSÚ, SLDB 2011 a Databáze demografických údajů za obce ČR. 2.1.1 Vývoj počtu a pohybu obyvatel Celkový počet obyvatel Ústecko Chomutovské aglomerace v období 1991 2013 s menšími výkyvy klesal. Ve sledovaném období zde byl zaznamenán pokles o 9739 obyvatel. Pokles připadal zejména na statutární města a město Litvínov, všechny ostatní velikostní skupiny měst a obcí v ÚCHA naopak ve sledovaném období zaznamenaly přírůstek počtu obyvatel. Největší pokles byl zaznamenán v Ústí nad Labem, tedy největším městě. Tabulka 4: Vývoj počtu obyvatel v Ústecko Chomutovské aglomeraci v období 1991 2013 1991 1996 2001 2006 2011 2013 2013-1991 Celkem ITI ÚCHA 531 758 531 502 523 780 524 679 524 001 522 019-9 739 Děčín 55 155 53 938 52 572 51 875 50 613 50 289-4 866 Chomutov 53 231 52 098 51 083 50 027 49 650 49 187-4 044 Most 70 706 70 874 68 347 67 805 66 730 67 490-3 216 Teplice 53 136 52 753 51 107 51 010 50 463 50 330-2 806 Ústí nad Labem 100 003 97 164 95 565 94 298 94 853 93 747-6 256 Statutární města celkem 332 231 326 827 318 674 315 015 312 309 311 043-21 188 Litvínov 29 166 28 622 27 414 27 056 26 284 25 406-3 760 Ostatní obce 170 361 176 053 177 692 182 608 185 408 185 570 15 209 z toho: města 5000+ 103 660 105 783 104 917 105 999 105 252 104 407 747 obce 2000-5000 36 584 39 021 40 028 41 579 42 541 42 489 5 905 obce do 2000 30 117 31 249 32 747 35 030 37 615 38 674 8 557 Zdroj: ČSÚ (2014b) 23

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Při porovnání přírůstku, resp. úbytku počtu obyvatel v jednotlivých velikostních skupinách měst a obcí oproti roku 1991 je zjevný dynamický růst lidnatosti populačně nejmenších obcí, ve kterých mezi sledovanými skupinami žilo nejméně obyvatel (28 % v období 1991-2013). Poměrně výrazný rozvoj zaznamenala také města a obce do 5000 obyvatel (o cca 16 %), kde už však byly zaznamenány určité meziroční výkyvy. Skokový nárůst počtu obyvatel v této skupině souvisel s odtržením Trmic od Ústí nad Labem. V této velikostní skupině měst a obcí byl již zaznamenán pokles, resp. stagnace růstu počtu obyvatel po r. 2010. Zjevné výkyvy v meziroční změně počtu obyvatel a to u všech velikostních skupin kromě nejmenších obcí byly zaznamenány v letech 2001 a 2011, kdy byl v rámci populačních cenzů zjištěn skutečný stav počtu obyvatel v zájmovém území a došlo tak k revizi nadhodnocené průběžné evidence 5. U středně velkých měst aglomerace (vč. Litvínova) byl až do r. 2000 zaznamenám průběžný růst počtu obyvatel, který však vzhledem ke zjevné revizi po SLDB 2001 nemusel zcela vypovídat o reálném vývoji populace. Následovalo desetiletí stagnace, resp. mírného přírůstku revidovaného po SLDB 2011. Od r. 2011 zde však dochází ke zjevnému poklesu počtu obyvatel. U statutárních měst byl zaznamenán průběžný pokles počtu obyvatel v celém sledovaném období s výraznější amplitudou v letech 2001 a 2011 v důsledku revize lidnatosti na základě SLDB. V celém zájmovém území v souhrnu docházelo oficiálně ke stagnaci lidnatosti až do r. 2001, kdy došlo k první revizi na základě SLDB, v dalším desetiletí docházelo oficiálně ke stagnaci, resp. přírůstku počtu obyvatel, což opět částečně vyvrátily výsledky SLDB 2011. Od r. 2011 zde byl zaznamenán celkový pokles počtu obyvatel. Graf 1: Vývoj počtu obyvatel podle velikostních skupin obcí a měst v ÚCHA 1,3 1,25 1,2 1,15 1,1 1,05 1 0,95 0,9 Zdroj dat: ČSÚ (2014b) Celkem ITI ÚCHA Statutární města celkem města 5000-30000 obce 2000-5000 obce do 2000 5 Mnoho obyvatel, kteří se ze zájmového území vystěhovali, nezměnilo adresu trvalého pobytu a tak bylo evidováno v místě původního bydliště. 24

Pozn.: Vývoj počtu obyvatel je vyjádřen indexem změny v každém roce oproti roku 1991. Dosažení hodnoty 1,28 u obcí do 2000 obyvatel v roce 2013 znamená, že k roku 2013 vzrostl celkový počet obyvatel těchto obcí o 28 % oproti roku 1991. 25

Mapa 7: Vývoj počtu obyvatel v obcích mezi lety 1991 a 2014 Zdroj dat: ČSÚ (2014a,b) 26

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Při pohledu na Mapa 7 je zřejmé, že ve sledovaném období došlo k poklesu lidnatosti u všech měst nad 5000 obyvatel kromě Kadaně, Krupky a Dubí. Z územního hlediska je viditelné určité soustředění populačně ztrátových měst a obcí na Mostecku, což může souviset nepříznivými důsledky strukturálních změn ekonomiky a dlouhodobě zhoršenou situací na trhu práce v mikroregionu. Podobné soustředění populačně ztrátových obcí je i v sousedním mikroregionu, v jehož centru se nachází Důl Bílina. Další populačně ztrátová území zpravidla představují výše zmíněná největší města a obce a města v periferní poloze (Vejprtsko, jih Kadaňska, Českokamenicko). Naopak zjevné soustředění populačně relativně vysoce ziskových obcí je na Chomutovsku, zejména pak v Krušných horách v okolí silnice I/7. Protože se ale jedná o populačně malé obce, vysoké relativní přírůstky počtu obyvatel se zde neprojevily vysokým růstem v absolutních číslech (maximálně do cca 250 obyvatel). Dalším ohniskem relativně vyššího růstu populace jsou obce v Českém Švýcarsku a obce sousedící s krajským městem Ústí nad Labem. Přírůstek počtu obyvatel byl obecně zaznamenán u valné většiny populačně menších obcí, zejména pak v nejbližším zázemí statutárních měst. Graf 2: Přirozená měna v ÚCHA v období 1991-2014 1000 800 600 400 200 0-200 -400-600 -800-1000 Zdroj dat: ČSÚ (2014b) Celá UCHA Statutární města Ostatní O příčinách populačního poklesu, resp. růstu měst a obcí v zájmovém území vypovídá zkoumání vývoje přirozené a migrační měny v zájmovém území. Vývoj přirozené měny (Graf 2) vykazuje střídající se dlouhodobější trendy. Po období kladných přirozených přírůstků obyvatel statutárních měst i ostatních měst a obcí v ÚCHA přišlo v souvislosti s obecným republikovým trendem období přirozeného úbytku populace. Ten v celém zájmovém území trval od r. 1995 do r. 2004. Od r. 2005 nastal v souvislosti s reprodukcí populačně silných ročníků 70. let (tzv. Husákových dětí ) opětovný růst počtu obyvatel přirozenou měnou s výrazným vrcholem v r. 2008. Po r. 2008 došlo patrně i v souvislosti se zhoršující se makroekonomickou situací 27

k rapidnímu zpomalení růstu populace přirozenou měnou, které r. 2011 přešlo v opětovný úbytek, jenž se nadále prohlubuje. Zajímavostí je, že příznivější populační vývoj z hlediska přirozené měny vykazují dlouhodobě statutární města. Vzhledem k jejich dominanci na populaci ÚCHA je přirozené, že zde jsou v obdobích přirozeného přírůstku obyvatelstva zaznamenávány vyšší absolutní přírůstky počtu obyvatel přirozenou měnou, zajímavé však je, že v obdobích přirozeného úbytku zde bývá nižší absolutní úbytek, než v ostatních městech a obcích. To je v určitém protikladu s dlouhodobou migrační ztrátovostí statutárních měst i s obecnými projevy souvisejícího procesu suburbanizace, v jehož rámci se do obcí a měst v zázemí jádrových měst stěhují zejména mladší domácnosti v reprodukčním věku. V ÚCHA však proces suburbanizace i vzhledem ke zhoršené makroekonomické situaci i situaci na trhu práce v regionu patrně nemá takový vliv na populační charakteristiky, a to zejména z důvodu relativně nižší intenzity suburbanizace, než v některých jiných aglomeracích. Otázkou je, do jaké míry se na migračních charakteristikách projevuje vysoké zastoupení romské populace, která je soustředěna zejména právě ve statutárních městech a která je obecně charakteristická vysokou natalitou. Graf 3: Migrační měna v ÚCHA v období 1991-2014 2500 2000 1500 1000 500 0-500 -1000-1500 -2000 Zdroj dat: ČSÚ (2014b) Celá UCHA Statutární města Ostatní Migrační měna obyvatel ÚCHA je v souladu s obecně dynamičtějším charakterem migrace mnohem více rozkolísaná, než přirozená měna. Z hlediska celé ÚCHA však lze i u migrační měny zaznamenat cyklické střídání období s migračním přírůstkem (1994-1999 a 2002-2008) i úbytkem (1991-1993, 2000-2001 a 2009-2012). Migrační úbytek obyvatelstva ÚCHA v první polovině 90. let souvisel jednak se zvýšenou mobilitou obyvatelstva po konci éry socialismu a pravděpodobně i se zhoršenými podmínkami k životu v zájmovém území, jednak navazovaly na již dříve započatý trend migračního úbytku populace mnoha významných měst v zájmovém území. Díky poměrně vysoké migrační ziskovosti ostatních měst a obcí v ÚCHA i výraznému zpomalení migračního úbytku statutárních měst byl v ÚCHA v celé druhé polovině 90. let zaznamenán migrační přírůstek. Od r. 1997 však docházelo 28

k rapidnímu zvyšování migračního úbytku populace statutárních měst, na který mohla mít vliv také transformační krize z konce 90. let, jež zintenzivnila negativní důsledky strukturálních změn ekonomiky na ekonomickou situaci a situaci na trhu práce v zájmovém území. Zlepšení migrační bilance nastalo až po hospodářském oživení a přetrvávalo po celou dobu následné konjunktury, v jejímž vrcholném období 2005 2007 byl nejspíše také v souvislosti se vstupem ČR do EU a Schengenského prostoru zaznamenáván dokonce migrační přírůstek ve statutárních městech. Nástup globální hospodářské recese v r. 2008 však opět předznamenal rapidní zhoršení migrační bilance, a to jak ve statutárních městech, tak i v ostatních městech a obcích, které se dokonce v období 2010-2012 staly také migračně ztrátové. Celkové zlepšení migrační bilance v ÚCHA přinesl až rok 2013. V zájmovém území byl tedy s výjimkou let 2005-2007 zaznamenán dlouhodobý migrační úbytek populace statutárních měst. Naopak s výjimkou let 1991 a 2010-2012 zde byl nepřetržitý migrační přírůstek populace ostatních měst a obcí. To souviselo jak s vnitřní migrací (v rámci ÚCHA, zejména v souvislosti s procesem suburbanizace), tak s vnější migrací. Celkem zaznamenala ÚCHA v období 1991-2013 migrační přírůstek 5119 obyvatel, statutární města migrační úbytek -13497 obyvatel a ostatní města a obce migrační přírůstek 18616 obyvatel. Z toho vyplývá, že se na migrační bilanci ÚCHA nezanedbatelnou měrou projevila také vnější migrace, v jejímž rámci převážilo (o 5119 obyvatel) stěhování do aglomerace. Tento vývoj je v kontextu dlouhodobě méně příznivé makroekonomické situace a situace na trhu práce v regionu poněkud zarážející, vysvětlit lze zejména přistěhováním cizinců 6 a sociálně slabých, zejména pak Romů 7. Dalším významným faktorem, který může přispívat k dlouhodobé migrační ziskovosti ÚCHA navzdory ekonomické situaci je intenzivní vyjížďka do zaměstnání do Prahy, která místním obyvatelům umožňuje uplatnění na tamním trhu práce, přičemž vyjíždějícím náklady na vyjížďku kompenzují výrazně nižší ceny bydlení v ÚCHA. Tito vyjíždějící tak zůstávají v regionu navzdory nepříznivé situaci na trhu práce, nebo se sem cíleně stěhují kvůli výrazně nižším nákladům na bydlení (což se týká také mnohých cizinců). Z pohledu migrační měny tak lze vysledovat tři hlavní trendy: (1) vývoj migrace ovlivňuje zejména makroekonomická situace, (2) dlouhodobě migračně rostou menší města a obce na úkor statutárních měst, (3) celé území migračně roste v souvislosti s přistěhováním cizinců a sociálně slabých. Z dostupných dat bohužel není možné vysledovat strukturu migrantů. Tak jako se lze domnívat, že se do území ÚCHA ve velké míře stěhují sociálně slabí obyvatelé, lze předpokládat, že se z aglomerace vystěhovávají především mladí lidé a ekonomicky aktivní obyvatelé, kteří hledají uplatnění v regionech s lepší situací na trhu práce či obecně lepšími podmínkami k životu. Mezi těmito migranty mohou mít výrazné zastoupení vysokoškoláci, kteří se rozhodnou zůstat v regionu, kde studovali, lidé s vyšší kvalifikací, kteří mají větší výběr pracovních příležitostí v jiných regionech a obecně lidé s vyšší sociální mobilitou. Na tento odliv mozků poukazují i některé zdroje informací (např. PRÚK 2012) a tento proces je možné vnímat jako velkou hrozbu pro sociální vitalitu obyvatelstva aglomerace i ekonomickou konkurenceschopnost aglomerace. 6 Mezi cizinci je významně zastoupena Vietnamská minorita, která se dlouhodobě etabluje na maloobchodním trhu a v dalších odvětvích sektoru služeb. 7 Sociálně slabí a zejména pak Romové se do území stěhují především v souvislosti s mimořádnou nabídkou laciného disponibilního bydlení i disfunkčnímu systému sociálních příspěvků na bydlení. Zejména v populačně ztrátových největších městech tak částečně zmírňují úbytek populace stěhováním. 29

2.1.2 Věková struktura obyvatelstva Věková struktura obyvatelstva ÚCHA i celého Ústeckého kraje je poměrně příznivá, což se projevuje tím, že v době SLDB 2011 žilo v území více dětí než seniorů. V tomto ohledu vykazovalo zájmové území o poznání příznivější charakteristiky, než celá Česká republika. V samotných statutárních městech byl poměr seniorů a dětí opačný, ale s výjimkou Teplic zde žilo jen nepatrně méně seniorů než dětí. Méně příznivá věková struktura ve velkých městech tak odpovídala republikovým trendům, i tak byl ale index stáří u většiny statutárních měst v ÚCHA výrazně nižší, než u většiny srovnatelně velkých měst v ČR 8. Méně příznivá věková struktura obyvatelstva velkých měst obecně souvisí s procesem suburbanizace, v jehož rámci se z měst stěhují domácnosti v reprodukčním věku s dětmi, nebo v očekávání dětí. Naopak u ostatních obcí ÚCHA byla zaznamenána velmi příznivá věková struktura obyvatelstva (vyjádřená indexem stáří). Ta byla u všech velikostních kategorií obcí a měst (kromě statutárních měst a Litvínova). Příznivější věkovou strukturu, resp. relativně vysoké zastoupení dětí zde lze spojovat jak s důsledky procesu suburbanizace (přistěhování domácností s dětmi či v očekávání dětí do menších obcí a měst v zázemí jádrových měst), tak s vysokým zastoupením romského etnika (a to zejména ve městech). Tabulka 5: Věková struktura obyvatelstva ÚCHA podle SLDB 2011 Počet bydlících obyvatel Podíl obyvatel ve věku 0-14 let (%) Podíl obyvatel ve věku 15-64 let (%) Podíl obyvatel ve věku 65 let a více (%) Index stáří Česká republika 10 436 560 14,3 69,6 15,8 110,5 Ústecký kraj 804 949 15,0 69,9 14,6 96,9 Celkem ÚCHA 506844 15,1 70,3 14,6 96,7 Děčín 48886 15,2 68,8 16,0 105,5 Chomutov 47995 14,5 70,9 14,6 101,1 Most 64887 14,5 71,2 14,3 98,7 Teplice 49357 13,8 69,5 16,7 121,3 Ústí nad Labem 92484 15,1 69,7 15,2 100,2 Statutární města celkem 303609 14,7 70,0 15,3 104,1 Litvínov 24798 14,6 68,7 16,7 114,3 Ostatní obce 178437 15,9 71,0 13,1 82,8 z toho: města 5000+ 100711 15,8 71,2 13,0 82,6 obce 2000-5000 41122 15,9 70,2 13,9 87,5 obce do 2000 36604 16,1 71,4 12,5 78,0 Zdroj: SLDB 2011 Z územního hlediska je rozložení obcí podle indexu stáří poměrně rovnoměrné. Ohniska s vyšším indexem stáří v ÚCHA představují statutární města spolu s Litvínovem, naopak obce v nejbližším zázemí těchto měst mají v souvislosti s procesem suburbanizace poměrně mladou populaci. K tomu 8 To je nejspíše zapříčiněno vysokou koncentrací romského etnika ve statutárních městech ÚCHA, které je charakteristické vysokou natalitou a mírou plodnosti. 30

místy přispívá soustředění romského etnika (např. V obci Obrnice, kde byl index stáří nejnižší v celé ÚCHA) Kromě statutárních měst byl vyšší podíl seniorů než dětí již jen u několika málo měst a obcí, mezi kterými v souvislosti s lokalizací domova pro seniory i dalšími místními specifiky (satelitní město Litvínova tvořené socialistickým sídlištěm) vyčnívalo Meziboří. Umístění kapacitních zařízení sociálních služeb orientovaných na seniory je také důvodem velmi vysokého indexu stáří zaznamenaného u řady periferních obcí a měst mimo území ÚCHA (např. u Kryštofových Hamrů, Brandova, Janova a Kytlic). 31

Mapa 8: Index stáří v obcích zájmového území podle SLDB 2011 Zdroj dat: SLDB 2011, VDB ČSÚ (2014) Pozn.: Index stáří udává počet obyvatel ve věku nad 65 let na 100 obyvatel ve věku 0-14 let. 32

2.1.3 Vzdělanostní struktura obyvatelstva Vzdělanostní struktura obyvatelstva v ÚCHA je podobně jako v celém Ústeckém kraji tradičně méně příznivá, než ve zbytku ČR. To se projevuje na jedné straně nižším podílem obyvatel s vysokoškolským a úplným středním vzděláním, na druhé straně výrazně vyšším podílem obyvatel s pouze základním či neukončeným základním vzděláním. Zhoršená vzdělanostní struktura obyvatelstva ÚCHA oproti zbytku ČR souvisí s vysokým zastoupením romské populace, která je charakteristická nízkou vzdělanostní úrovní, i s historickým dědictvím v podobě soustředění pracovních sil s nízkou kvalifikací. Tyto faktory jsou nepříznivé i z hlediska budoucnosti regionu, protože je zde vysoké zastoupení dětí ze sociálně méně podnětného prostředí, jejichž vstupní úroveň na počátku výchovně-vzdělávacího procesu je nízká, stejně jako motivace a podmínky, které jim rodinné prostředí ke vzdělávání vytváří. Vzdělanostní úroveň obyvatelstva je vyšší ve statutárních městech, a to zejména v souvislosti s lokalizací velkého množství pracovních příležitostí vyžadujících vyšší kvalifikační úroveň, a do určité míry i s lepší dostupností široké nabídky příležitostí ke vzdělávání. Ze statutárních měst je vzdělanostní struktura obyvatelstva nejpříznivější v Ústí nad Labem, kde sídlí univerzita a další významné instituce přitahující kvalifikované obyvatelstvo. V ostatních městech a obcích je vzdělanostní struktura obyvatelstva obecně (s výjimkou suburbánních obcí) méně příznivá. Tabulka 6: Vzdělanostní struktura obyvatelstva ÚCHA podle SLDB 2011 bez vzdělání základní a neukončen é základní vyučení a střední odborné bez maturity úplné střední s maturitou a vyšší odborné vysokoškolsk é Česká republika 0,5 17,6 33 31,2 12,5 Ústecký kraj 0,7 18,5 29,7 23,9 6,4 Celkem ITI ÚCHA 0,8 23,2 36,8 30,7 8,5 Děčín 0,7 20,9 36,6 33,0 8,8 Chomutov 0,8 22,9 36,2 31,4 8,6 Most 0,7 24,1 35,9 30,3 9,0 Teplice 0,6 20,8 33,8 33,9 10,9 Ústí nad Labem 0,7 20,5 32,8 34,3 11,7 Statutární města celkem 0,7 21,8 34,8 32,7 10,0 Litvínov 1,4 24,6 37,6 28,2 8,2 Ostatní obce 0,9 25,4 40,1 27,6 6,1 z toho: města 5000+ 1,0 26,4 39,4 27,5 5,8 obce 2000-5000 0,8 24,4 40,3 27,9 6,7 obce do 2000 0,8 23,7 41,9 27,4 6,1 Zdroj: SLDB 2011 33

Mapa 9: Podíl obyvatel s vysokoškolským vzděláním podle SLDB 2011 Zdroj dat: SLDB 2011, VDB ČSÚ (2014) 34