R O Z H O D N U T Í. I. Ing. Pavel Vokáč, nar , bytem Majdalenky 853/19, Brno - Lesná, jako fyzická osoba nepodnikatel

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 22. listopadu 2017 Č.j.: 2017 / / 570 Ke sp.zn. Sp/2017/161/573 Počet stran: 12 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka (dále též správní orgán ) jako orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ) rozhodla v řízení vedeném podle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném do (dále jen zákon o přestupcích ) a podpůrně podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) s Ing. Pavlem Vokáčem, nar , bytem Majdalenky 853/19, Brno - Lesná, t a k t o : I. Ing. Pavel Vokáč, nar , bytem Majdalenky 853/19, Brno - Lesná, jako fyzická osoba nepodnikatel s e u z n á v á v i n n ý m ze spáchání přestupku podle 166 odst. 1 písm. i) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve znění účinném do , kterého se z nedbalosti dopustil tím, že ve lhůtě, která marně uplynula dne neoznámil České národní bance, že dne pozbyl svůj 5,07% podíl na hlasovacích práv investičního fondu Apollon Property investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s., IČO , se sídlem Olomouc, Žerotínovo nám. 218/5, PSČ Olomouc, emitenta akcií ISIN CZ přijatých k obchodování na regulovaném trhu, t e d y p o r u š i l oznamovací povinnost stanovenou v ustanovení 122 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, z a c o ž s e mu u k l á d á podle ustanovení 166 odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve znění účinném do pokuta ve výši Kč (slovy patnáct tisíc korun českých), kterou je Ing. Pavel Vokáč, nar , bytem Majdalenky 853/19, Brno - Lesná, povinen uhradit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je rodné číslo plátce.

2 II. Ing. Pavlu Vokáčovi, nar , bytem Majdalenky 853/19, Brno - Lesná, se podle ustanovení 79 odst. 1 zákona o přestupcích ve vazbě na ustanovení 1 odst. 1 vyhlášky č. 231/1996 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích ve znění účinném do , ukládá náhrada nákladů řízení, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je Ing. Pavel Vokáč, nar , bytem Majdalenky 853/19, Brno - Lesná povinen zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je rodné číslo plátce. O D Ů V O D N Ě N Í A. Identifikace účastníka (1) Ing. Pavel Vokáč, nar , bytem Majdalenky 853/19, Brno - Lesná (dále jen účastník řízení ). B. Rozhodná právní úprava a způsob posuzování jednání účastníka (2) Podle článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod vyhlášené jako součást ústavního pořádku České republiky usnesením Předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb. (dále jen listina ) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; pozdějšího zákona se použije, je-li to pro pachatele příznivější. Právní úprava rozhodná pro posouzení jednání účastníka řízení je obsažena v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu byl několikrát novelizován, avšak na základě porovnání znění zákona účinného v době protiprávního jednání, se zněním účinným v současnosti, správní orgán konstatuje, že zůstala zachována jak obsahová totožnost konkrétních zákonem stanovených povinností, které jsou relevantní pro právní hodnocení jednání účastníka řízení, tak též jejich trestnost z hlediska podřazení porušení právní povinnosti pod kategorii přestupku. Fyzickým osobám je tedy ke dni zahájení přestupkového řízení a rovněž ke dni vydání tohoto rozhodnutí zákonem o podnikání na kapitálovém trhu nadále stanovována obsahově totožná povinnost, jejíž porušení, je nadále považováno za trestné. Rovněž otázka typové závažnosti nahlížení na porušené právní povinnosti nedoznala změny ve prospěch účastníka řízení. Přestupek, ze kterého je viněn účastník, byl přestupkem jak podle dřívější právní úpravy, tak je jím i podle právní úpravy aktuální. (3) Dne nabyl účinnosti nový přestupkový zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen nový přestupkový zákon ). V kontextu čl. 40 odst. 6 listiny správní orgán zohlednil také znění přechodných ustanovení upravených v ustanovení 112 tohoto zákona. (4) V souladu s přechodným ustanovením 112 odst. 1 nového přestupkového zákona se na přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona hledí jako na přestupky podle tohoto zákona. Odpovědnost za přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle 2

3 tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Vzhledem ke skutečnosti, že úprava obsažená v přestupkovém zákoně by mohla být pro účastníka řízení příznivější, posoudil správní orgán odpovědnost účastníka řízení i podle nové právní úpravy. V souladu s ustanovením 17 odst. 2 nového přestupkového zákona se pak správní orgán zabýval tím, zda účastník řízení mohl bez zřejmých obtíží rozpoznat protiprávnost svého činu. Správní orgán při své úvaze vycházel ze skutečnosti, že se jedná o povinnost, která je stanovena zákonem. Zároveň zohlednil i to, že obdobná povinnost je v českých právních předpisech již od roku , kdy ji upravoval zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník 2, její výklad byl tak opakovaně vysvětlován jak v odborné literatuře, tak v uveřejněných rozhodnutích ať dříve Komise pro cenné papíry, tak v současnosti České národní banky. Správní orgán má vzhledem k výše uvedenému za to, že jednání účastníka řízení není právním omylem ve smyslu ustanovení 17 nového přestupkového zákona, přičemž při posouzení zavinění vyloučil správní orgán s ohledem na níže popsaný skutkový stav úmysl a posoudil zavinění účastníka jako nedbalostní. (5) Ustanovení 112 odst. 2 nového přestupkového zákona pak stanoví, že ustanovení dosavadních zákonů o lhůtách pro projednání přestupku nebo jiného správního deliktu, lhůtách pro uložení pokuty za přestupek nebo jiný správní delikt a lhůtách pro zánik odpovědnosti za přestupek nebo jiný správní delikt se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nepoužijí. Odpovědnost za přestupek a dosavadní jiný správní delikt však nezanikne dříve, než by uplynula některá ze lhůt podle věty první, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Správní orgán se tedy zabýval také skutečností, zda nedošlo k zániku odpovědnosti. Podle ustanovení 30 nového přestupkového zákona ve spojení se speciálním ustanovením 46e odst. 3 zákona o České národní bance, by k zániku odpovědnosti došlo nejdříve ke dni (6) Přechodné ustanovení 112 odst. 3 nového přestupkového zákona stanoví, že na určení druhu a výměry sankce za dosavadní přestupky a jiné správní delikty se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona použijí ustanovení o určení druhu a výměry správního trestu, je-li to pro pachatele výhodnější. Správní orgán má za to, že nová právní úprava obsažená v Hlavě VII nového přestupkového zákona není, proti úpravě obsažené v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu ve znění do , pro účastníka řízení výhodnější s výjimkou demonstrativního výčtu polehčujících okolností uvedených ustanovení v 39 nového přestupkového zákona. Správní orgán tak druh a výměru trestu posuzoval podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve znění do s přihlédnutím k ustanovení 39 nového přestupkového zákona. (7) Jinak je tomu však ve věci procesní úpravy, kdy správní orgán konstatuje, že v souladu s ustanovením 112 odst. 4 nového přestupkového zákona platí, 1 Respektive od roku 1996, kdy se hlasovací práva oznamovala jen emitentům a Středisku cenných papírů, které dané informace uveřejňovalo. cit.: Prezídium Komise k této otázce zdůrazňuje, že zakotvení úpravy oznamovací povinnosti podle 183d obchodního zákoníku je výsledkem promítnutí komunitárního práva do českého právního řádu, konkrétně směrnice č. 88/627/EHS z (její obsah byl s účinností od v rámci kodifikace některých předpisů převzat do textu směrnice č. 34/2001/EC). Zmíněná směrnice požaduje dostatečnou průhlednost vlastnických vztahů k akciovým společnostem, jejichž akcie byly přijaty k obchodování na veřejných trzích se sídlem nebo provozem na území členských států Evropské unie, tak, aby investoři neutrpěli ztrátu pramenící z nedostatečné informovanosti o skladbě společníků, koncentraci podílů v jejich rukou a jejich vzájemné součinnosti a mohli se rozhodnout o vstupu do takových společností nebo o setrvání v nich. Z hlediska investora může mít znalost každého významnějšího akcionáře a jeho účasti na společnosti zásadní důležitost, neboť s růstem účasti roste vliv i rozsah jeho práv a povinností ve vztahu ke společnosti, jejímž je akcionářem. 3

4 zahájená správní řízení, která nebyla pravomocně ukončena před účinností tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. C. Průběh přestupkového řízení (8) Česká národní banka zahájila s účastníkem řízení dne přestupkové řízení, a to doručením oznámení o zahájení přestupkového řízení ze dne , č.j. 2017/82866/ Přestupkové řízení bylo zahájeno pro důvodné podezření, že se účastník řízení mohl dopustit přestupku uvedeného v ustanovení 166 odst. 1 písm. i) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, když porušil oznamovací povinnost stanovenou v ustanovení 122 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu a je vedeno pod sp. zn. Sp/2017/161/573. (9) Dne nahlédl účastník řízení do správního spisu, z tohoto úkonu byl pořízen protokol o nahlížení do spisu č.j. 2017/93270/ (10) Dne , č.j. 2017/107200/570 bylo doručeno vyjádření účastníka řízení k zahájení přestupkového řízení 5. (11) Dne proběhlo v sídle České národní banky projednání přestupku nařízené správní orgánem v souladu s ustanovením 74 odst. 1 zákona o přestupcích. Z jednání byl pořízen protokol č.j. 2017/110561/570, jehož nedílnou součástí je zvukový záznam tohoto jednání na CD nosiči 6. (12) Usnesením ze dne , č.j. 2017/113126/570, vyzval správní orgán účastníka řízení k seznámení se s podklady rozhodnutí. (13) Dne , č.j /570 se účastník řízení vyjádřil k podkladům rozhodnutí 7. D. Právní úprava (14) Podle ustanovení 122 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu platí, že osoba, která dosáhne nebo překročí podíl na všech hlasovacích právech emitenta uvedeného v 118 odst. 1 písm. a) ve výši 1 %, je-li základní kapitál emitenta vyšší než Kč nebo odpovídající částka v cizí měně, 3 %, je-li základní kapitál emitenta vyšší než Kč nebo odpovídající částka v cizí měně, 5 %, 10 %, 15 %, 20 %, 25 %, 30 %, 40 %, 50 % nebo 75 %, nebo sníží svůj podíl na všech hlasovacích právech pod tyto hranice, oznámí tuto skutečnost emitentovi a České národní bance. Toto oznámení lze učinit v jazyce anglickém. Povinnost podle věty první má také osoba, která disponuje podílem podle věty první na hlasovacích právech emitenta uvedeného v 118 odst. 1 písm. a) v okamžiku, kdy jsou jím vydávané akcie nebo obdobné cenné papíry představující podíl na tomto emitentovi poprvé přijaty k obchodování na evropském regulovaném trhu. 3 Spis č.l Spis č.l Spis č.l (kopie s podpisem č.l ) 6 Spis č.l včetně CD 7 Spis č.l

5 (15) Podle ustanovení 122 odst. 2 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu platí, že se pro účely plnění oznamovací povinnosti do podílu na všech hlasovacích právech emitenta započítávají i hlasovací práva z cenných papírů, kterými disponuje jiná osoba, která jedná ve shodě s osobou uvedenou v ustanovení 122 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Osobami jednajícími ve shodě jsou podle ustanovení 78 odst. 2 písm. b) zákona o obchodních korporacích ovládající osoba a jí ovládané osoby. (16) Podle ustanovení 122 odst. 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu platí, že osoba uvedená v odstavci 1 oznámí dosažení, překročení nebo snížení podílu podle odstavce 1 bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 4 pracovních dnů poté, co se dozví nebo mohla dozvědět o skutečnosti, která zakládá vznik oznamovací povinnosti podle odstavce 1. Platí, že osoba uvedená v odstavci 1 se o této skutečnosti dozvěděla nejpozději 2 pracovní dny po dni, kdy tato skutečnost nastala. Pokud povinnost podle odstavce 1 vznikne více osobám, mohou tyto osoby splnit oznamovací povinnost společným oznámením. Oznamovací povinnost je splněna, je-li ve stanovené lhůtě písemné oznámení odesláno. (17) Podle ustanovení 74 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění změnového zákona č. 458/2016 Sb. (dále jen zákon o obchodních korporacích ) je ovládající osobou osoba, která může v obchodní korporaci přímo či nepřímo uplatňovat rozhodující vliv. Ovládanou osobou je obchodní korporace ovládaná ovládající osobou. Podle ustanovení 74 odst. 3 zákona o obchodních korporacích pak platí, že většinový společník je vždy ovládající osobou, ledaže ustanovení 75 stanoví jinak. (18) Podle ustanovení 75 odst. 1 zákona o obchodních korporacích se má za to, že ovládající osobou je osoba, která může jmenovat nebo odvolat většinu osob, které jsou členy statutárního orgánu obchodní korporace nebo osobami v obdobném postavení nebo členy kontrolního orgánu obchodní korporace, jejímž je společníkem, nebo může toto jmenování nebo odvolání prosadit. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, se má za to, že osobou ovládající je ten, kdo nakládá s podílem na hlasovacích právech představujícím alespoň 40 % všech hlasů v obchodní korporaci, ledaže stejným nebo vyšším podílem nakládá jiná osoba nebo jiné osoby jednající ve shodě. (19) Podle ustanovení 75 odst. 3 zákona o obchodních korporacích se má za to, že osoby jednající ve shodě, které společně nakládají podílem na hlasovacích právech představujícím alespoň 40 % všech hlasů v obchodní korporaci, jsou osobami ovládajícími, ledaže stejným nebo vyšším podílem nakládá jiná osoba nebo jiné osoby jednající ve shodě. A podle odst. 4 se pak má za to, že osobou ovládající nebo osobami ovládajícími je také ten, kdo sám nebo společně s osobami jednajícími s ním ve shodě získá podíl na hlasovacích právech představující alespoň 30 % všech hlasů v obchodní korporaci a tento podíl představoval na posledních 3 po sobě jdoucích jednáních nejvyššího orgánu této osoby více než polovinu hlasovacích práv přítomných osob. (20) Podle ustanovení 78 odst. 1 zákona o obchodních korporacích je jednáním ve shodě jednání dvou nebo více osob nakládajících hlasovacími právy za účelem ovlivnění, ovládání nebo jednotného řízení obchodní korporace. Osoby jednající ve shodě plní své povinnosti z toho vyplývající společně a nerozdílně. Podle odst. 2 se má za to, že osobami jednajícími ve shodě jsou 5

6 a) právnická osoba a člen jejího statutárního orgánu, osoby v jeho přímé působnosti, člen kontrolního orgánu, likvidátor, insolvenční správce a další správci podle jiného právního předpisu, nucený správce, b) ovládající osoba a jí ovládané osoby, c) vlivné a ovlivněné osoby, d) společnost s ručením omezeným a její společníci nebo pouze její společníci, e) veřejná obchodní společnost a její společníci nebo pouze její společníci, f) komanditní společnost a její komplementáři nebo pouze její komplementáři, g) osoby blízké podle občanského zákoníku, h) investiční společnost a jí obhospodařovaný investiční fond či penzijní fond nebo pouze jí obhospodařované fondy, nebo i) osoby, které uzavřely dohodu o výkonu hlasovacích práv. E. Shrnutí skutkových zjištění (21) Dne účastník řízení přestal prokazatelně být ve smyslu ustanovení 74 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích ovládající osobou společnosti Epaf trading, s.r.o., IČO , se sídlem Olomouc, Žerotínovo nám. 218/5, PSČ , přičemž tato společnost držela 5,07 % hlasovacích práv emitenta Apollon Property investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s., IČO , se sídlem Olomouc, Žerotínovo nám. 218/5, PSČ Olomouc, jehož akcie ISIN CZ jsou přijaty k obchodování na regulovaném trhu (dále jen Emitent ). Grafické znázornění akcionářské struktury před a po změně viz následující body 22 a 23 tohoto oznámení. (22) Grafické znázornění akcionářské struktury do : 6

7 (23) Grafické znázornění akcionářské struktury od : (24) Dne obdržela Česká národní banka em od obhospodařovatele Emitenta společnosti AMISTA investiční společnost, a.s., IČO , se sídlem Praha 8, Pobřežní 620/3, PSČ (dále jen obhospodařovatel ) informaci, že aplikace SIPReS neumožňuje z blíže neupřesněného důvodu účastníku řízení oznámit dle 122 zákona o podnikání na kapitálovém trhu pozbytí podílu na hlasovacích právech Emitenta. (25) Česká národní banka v této souvislosti konstatuje, že neevidovala výpadek aplikace SIPReS, když zároveň ve sledovaném období tj. 24. i obdržela korektně oznámení od jiných oznamovatelů. (26) Dne upozornila Česká národní banka na chyby při vyplňování oznámení na straně účastníka řízení, které vyplývaly z přílohy u obdrženého od obhospodařovatele. Účastník řízení poté dne vložil oznámení do aplikace SIPReS. Vzhledem ke skutečnosti, že přiložený formulář obsahoval další chybné údaje, byl účastník řízení prostřednictvím obhospodařovatele em ze dne vyzván k vložení revidovaného oznámení. Obhospodařovatel na uvedenou výzvu reagoval okamžitě a v příloze u téhož dne odeslal správně vyplněné oznámení. Česká národní banka vzápětí potvrdila, že takto vyplněné oznámení je v pořádku a požádala o jeho vložení do aplikace SIPReS. Jelikož účastník řízení několik dnů nereagoval, Česká národní banka opětovně vyzvala obhospodařovatele k nápravě dne a následně pak znovu dne Dne pak 8 Karel Žihla, dat. nar., bytem /,, akvizicí společnosti Epaf trading, s.r.o. dosáhl 100% podílu na hlasovacích právech Emitenta. 7

8 obhospodařovatel informoval Českou národní banku, že oznámení v písemné podobě odešlo (27) Příslušné oznámení bylo s uvedeným datem změny uloženo v aplikaci SIPReS , týž den došlo rovněž na podatelnu České národní banky písemné oznámení s ověřeným podpisem účastníka řízení a Česká národní banka oznámení zveřejnila v Centrálním úložišti regulovaných informací ke splnění oznamovací povinnosti tedy došlo k Vzhledem k tomu, že oznamovací povinnost měla být splněna nejpozději (2+4 pracovní dny) prodlení splnění zákonné povinnosti činilo 24 pracovních dnů. F. Vyjádření účastníka (28) Účastník řízení ve vyjádření k zahájení řízení nejprve konstatoval 9, že cit: Ing. Pavel Vokáč si bezprostředně po převodu svého podílu na společnosti Epaf trading, s.r.o. nebyl vědom toho, že s převodem je spojena oznamovací povinnost vůči ČNB, a to s poměrně krátkými lhůtami pro její splnění a velmi vysokými sankcemi, za jejich nesplnění. Je si pochopitelně vědom zásady, že neznalost zákona neomlouvá, nicméně jde o fyzickou osobu, u které na rozdíl od právnické osoby, nelze předpokládat, že ve všech případech bude postupovat s odbornou péčí a dostatečnou znalostí všech souvisejících okolností. Přesto ihned poté, co zjistil, že oznamovací povinnost vůči ČNB existuje, snažil se co nejrychleji tuto povinnost splnit. S ohledem na problémy s vyplňováním internetového formuláře v aplikaci SIPReS (viz. kopie ové komunikace ve spise) se mu však odeslání požadovaných údajů několikrát nepodařilo, a proto vnikla další prodleva, kdy informace posílal em a poté i v písemné podobě poštou. Správně vyplněné oznámení bylo odesláno em dne a k odeslání informací poštou došlo dne Vzhledem k tomu, že zákon č. 256/2004 Sb. v 122 odst. 4 hovoří o tom, že pro splnění lhůt je rozhodující odeslání oznámení, dají se tyto datumy považovat za data splnění jeho povinnosti. To znamená, že vůči poslednímu dni lhůty ( ) došlo ke zpoždění o pouhých 13 pracovních dnů. (29) Dále je nutno brát ohled na skutečnost, že Ing. Pavel Vokáč se nesnažil oznamovací povinnosti vyhnout, či že by ji odmítal splnit. Naopak ihned poté, co se o ní dozvěděl (tedy nejpozději ke dni ) se sám a dobrovolně pokusil svoji povinnost splnit, což se mu ovšem ohledem na technické potíže podařilo až v následujících dnech. Dle našeho názoru se tedy jedná o pouhou formalitu, kdy oznamovací povinnost byla splněna pouze s drobným zpožděním. (30) Ing. Pavel Vokáč je přesvědčen o tom, že tímto drobným prodlením nezpůsobil nikomu škodu, protože prodlení bylo způsobeno jeho neznalostí přesných termínů, nikoliv snahou něco zakrýt, či někoho poškodit. Vzhledem k okolnostem případu je přesvědčen, že závažnost jeho činu je minimální, která nemohla vést k porušení jakýchkoliv práv třetích osob. (31) S ohledem na výše uvedené tedy Ing. Pavel Vokáč prosí o shovívavost při posuzování přestupku, kdy navrhuje přihlédnout k minimální závažnosti jeho činu dané snahou o dobrovolné splnění povinnosti a prodlením o pouze několik dnů. Dle 166 zákona 256/2004 Sb. není ČNB povinna pokutu uložit, resp. není dána dolní hranice takovéto 9 Spis č.l (kopie s podpisem č.l ) 8

9 pokuty. Ing. Pavel Vokáč tedy navrhuje, aby ČNB po projednání přestupku upustila od oddělení pokuty, popř. pokutu udělila v dolní hranici, která nepřesáhne několik tisíc Kč. (32) Účastník řízení ve vyjádření k podkladům rozhodnutí 10 dále uvedl cit.: V souladu s 192 odst. 2 a 3 zákona č. 256/2004 Sb. (ve znění platném v době zahájení řízení) je třeba při posuzování výměry pokuty za případný přestupek přihlédnout k následujícím skutečnostem, které ing. Pavel Vokáč považuje za polehčující okolnosti: 1) délka trvání možného porušení povinností byla zcela minimální (jak bylo uvedeno v předchozím vyjádření pouhých 13 pracovních dnů) a ing. Pavel Vokáč splnil oznamovací povinnost sám a dobrovolně, aniž by musel být správním orgánem vyzýván k jejímu splnění; 2) osoba, proti které je řízení vedeno, je fyzická osoba, která nedisponuje takovým majetkem, aby si mohla dovolit bez větších potíží uhradit vyšší majetkovou sankci; 3) drobným prodlením Ing. Pavla Vokáče nebyla nikomu způsobena škoda, třetí osoby neutrpěly žádnou ztrátu a ani sám ing. Pavel Vokáč neměl z tohoto malého prodlení jakýkoliv majetkový prospěch; 4) v přestupkovém řízení poskytoval ing. Pavel Vokáč maximální možnou součinnost, kdy se snažil vyhovět všem požadavkům správního orgánu a všem výzvám k vyjádření; 5) v případě prokázání spáchání přestupku se bude jednat o první porušení povinností ing. Pavlem Vokáčem, které pro něj určitě bude dostatečným ponaučením do budoucna; 6) případný přestupek byl spáchán při prodeji podílu na společnosti, která držela 5,07 % hlasovacích práv emitenta, a nikoliv při nákupu, což výrazně snižuje ohrožení zájmů chráněných zákonem; 7) emitent (Apollon Property investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s.) není veřejně obchodován na regulovaném trhu a má stabilní vlastnickou strukturu, což opět snižuje případné ohrožení zájmů chráněných zákonem. (33) Závěrem účastník řízení uvedl cit.: Proto ing. Pavel Vokáč tedy navrhuje, aby Česká národní banka po projednání přestupku upustila od oddělení pokuty, popř. pokutu udělila v minimální výši, která nepřesáhne několik tisíc Kč. G. Vypořádání námitek účastníka správním orgánem a právní kvalifikace (34) Správní orgán k námitkám účastníka řízení vztahujícím se k délce prodlení splnění oznamovací povinnosti dle ustanovení 122 zákona o podnikání na kapitálovém trhu konstatuje, že zákon skutečně v odst. 4 stanoví lhůty pro splnění této povinnosti, přičemž zároveň v souladu s odst. 8 tohoto ustanovení pak náležitosti oznámení, formu a způsob jejího zaslání stanoví prováděcí předpis, kterým je vyhláška č. 234/2009 Sb., o ochraně proti zneužívání trhu a transparenci ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 234/2009 Sb. ). (35) Podle ustanovení 15 odst. 1 vyhlášky č. 234/2009 Sb. je standartním postupem zasílání informací pro oznamovatele podílu na hlasovacích právech podle 122 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu zaslání vyplněného elektronického formuláře určeného pro tento typ informační povinnosti České národní bance, 10 Spis č.l

10 a to prostřednictvím internetové aplikace České národní banky pro sběr informačních povinností a registraci subjektů. Zároveň musí být informace podepsána oznamovatelem (viz 15 odst. 4 vyhlášky č. 234/2009 Sb.), a to ve formě zaručeného elektronického podpisu založeného na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb (viz 15 odst. 5 vyhlášky č. 234/2009 Sb.). (36) Ustanovení 16 odst. 1 vyhlášky č. 234/2009 Sb. pak stanoví alternativní způsob zasílání oznámení podílu na hlasovacích právech, které může být zasláno bez uznávaného elektronického podpisu, pokud oznamovatel podílu na hlasovacích právech zašle současně oznámení také a) v listinné podobě na formuláři opatřeném svým úředně ověřeným podpisem nebo úředně ověřeným podpisem kontaktní osoby, nebo b) prostřednictvím své datové schránky nebo datové schránky kontaktní osoby. (37) Správní orgán v této souvislosti konstatuje, že ke splnění oznamovací povinnosti tak může dojít jen zákonem stanoveným způsobem, za který nelze považovat ze dne zaslaný obhospodařovatelem, v němž pouze žádal o kontrolu vyplněného formuláře. (38) Vzhledem ke skutečnosti, že účastník řízení nezvolil standardní formu zaslání informace, tedy elektronicky podepsaný formulář zaslaný prostřednictvím aplikace SIPReS, mohlo dojít ke splnění jeho zákonné povinnosti až poté co předá vyplnění podepsaný formulář k přepravě a zároveň jej vloží aplikace SIPReS. Účastník řízení předal podepsaný formulář k poštovní přepravě dne , přičemž správně vyplněné hlášení pak vložil do aplikace SIPReS až dne , ke splnění kumulativního požadavku stanoveného právními předpisy tedy došlo až dne (39) Správní orgán přihlédl k ostatním námitkám účastníka řízení uvedeným ve vyjádřeních účastníka řízení v části odůvodnění zabývající se sankcí. (40) Na základě shora popsaných skutečností má tak správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení nesplnil oznamovací povinnost stanovenou v ustanovení 122 zákona o podnikání na kapitálovém trhu v zákonem stanoveném termínu, když neoznámil České národní bance ve lhůtě, která marně uplynula dne , že dne pozbyl svůj 5,07% podíl na hlasovacích právech emitenta, čímž se dopustil přestupku uvedeného v ustanovení 166 odst. 1 písm. i) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve znění účinném do H. Sankce (41) Správní orgán má za prokázané, že se účastník dopustil přestupku uvedeného v ustanovení 166 odst. 1 písm. i) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve znění účinném do Za tento přestupek je správní orgán oprávněn podle ustanovení 166 odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve znění účinném do uložit a) pokutu do Kč či b) do výše dvojnásobku neoprávněného prospěchu získaného spácháním tohoto přestupku, je-li možné výši neoprávněného prospěchu zjistit a přesahuje-li takto určená výše pokuty částku Kč. 10

11 (42) Správní orgán za uvedené porušení rozhodl uložit sankci ve formě pokuty. Sankce ve formě pokuty byla správním orgánem zvolena z hlediska individuální prevence především s cílem přimět účastníka řízení, aby se do budoucna podobného jednání vyvaroval, a současně v rámci generální prevence dává správní orgán všem subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy hodnotí jako závažné správní delikty, jejichž následkem je uložení peněžitého postihu. (43) Při určení druhu sankce a její výměry vychází správní orgán z ustanovení 192 odst. 2 a odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve znění účinném do a přihlíží tak k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům, k okolnostem, za nichž byl spáchán, popřípadě též k délce trvání porušení právní povinnosti, finanční situaci fyzické osoby, významu neoprávněného prospěchu této osoby, pokud jej lze stanovit, ztrátě třetích osob způsobené zjištěným porušením právní povinnosti, součinnosti této osoby v řízení o přestupku a k již dříve spáchaným přestupkům. (44) Pokuta musí být individualizována do té míry, že v konkrétním případě povede k naplnění obou jejích účinků, a to účinku preventivního i represivního. (45) Z hlediska závažnosti je nutno hodnotit protiprávní jednání účastníka jako méně závažné, neboť cenné papíry emitenta, které jsou přijaté k obchodování na regulovaném trhu společnosti Burza cenných papírů Praha, a.s., mají velmi malou likviditu. Závažnost jednání účastníka řízení v daném případě snižuje i skutečnost, že podíl na hlasovacích právech snižoval (z 5,07 % na nulu). Nerespektování zákonem stanovených lhůt účastníkem řízení tak, s přihlédnutím k významnosti emise, mělo jen minimální dopad na samotný regulovaný trh a investory. (46) Co se týká způsobu spáchání předmětného správního deliktu, účastník se jej dopustil omisivním jednáním, tedy nečinností nebo opomenutím ve chvíli, kdy právní norma vyžaduje aktivní jednání účastníka řízení. (47) Výše popsané jednání má charakter tzv. ohrožovacího přestupku tzn., že jeho následkem je již samotné ohrožení zájmů chráněných zákonem, tedy transparenci vlastnické, resp. řídicí struktury emitenta, jehož cenné papíry jsou přijaty k obchodování na regulovaných trzích. Účinek v podobě vzniku škody netvoří znak skutkové podstaty zjištěného přestupku. (48) Jako polehčující okolnost správní orgán při určení výše pokuty zohlednil skutečnost, že účastník řízení nebyl nikdy v minulosti správním orgánem trestán. Správní orgán rovněž přihlédl ke skutečnosti, že jakmile účastník zjistil, že porušuje právní předpisy, činil kroky vedoucí ke splnění povinnosti. Aktivní jednání účastníka řízení považuje správní orgán za velmi významnou polehčující okolnost. Stejně tak jako skutečnost, že účastník řízení splnil oznamovací povinnost před zahájením správního řízení. (49) Při úvaze o konkrétní výši pokuty vzal správní orgán v úvahu též majetkové poměry účastníka řízení, který pozbyl dne % podíl ve společnosti Epaf trading, s.r.o., jejíž vlastní kapitál k činil Kč. Pokuta uložená účastníkovi řízení při dolní hranici zákonné sazby tak dle názoru správního orgánu splní svou represivní funkci a bude působit i preventivně, neboť tím správní orgán dává nejen účastníkovi řízení, ale i dalším subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy nebude ze strany správního orgánu tolerováno. 11

12 (50) Ze všech výše uvedených důvodů rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. II. Náhrada nákladů řízení (51) Podle ustanovení 79 odst. 1 zákona o přestupcích uloží správní orgán občanovi, který byl shledán vinným z přestupku, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Paušální částka je stanovena prováděcím předpisem k zákonu o přestupcích, kterým je vyhláška č. 231/1996 Sb., kterou se stanoví paušální částky nákladů řízení o přestupcích ve znění účinném do Z ustanovení 1 odst. 1 této vyhlášky vyplývá, že paušální částka nákladů přestupkového řízení, kterou je povinen občan nahradit, činí Kč. (52) Vzhledem ke skutečnosti, že účastník byl, jak vyplývá z výše uvedeného, shledán vinným z přestupku, uložil mu správní orgán povinnost nahradit náklady tohoto přestupkového řízení paušální částkou ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí lze podat rozklad dle 6 odst. 3 zákona o dohledu k bankovní radě České národní banky, prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, odboru sankčních řízení, Na Příkopě 28, Praha 1, a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky Doručuje se prostřednictvím datové schránky:., advokát ev. č. ČAK,,,, /_, 12