SEMINÁRNÍ PRÁCE A RECENZE METODY

Transkript

1 SEMINÁRNÍ PRÁCE A RECENZE METODY PSYCHODIAGNOSTIKA DOSPĚLÝCH, PSY402 Eva Kočicová Psychologie (mgr.)/ Psychoterapeutická studia Vyučující: Mgr. Stanislav Ježek, Ph.D. Datum odevzdání: Fakulta sociálních studií MU, 2014/2015

2 Working Alliance Inventory (WAI A. O. Horvath 1981, 1984, 1992). Metoda a základní informace dostupné z internetových stránek autora Účel Metoda určena pro měření pracovní aliance jednoho z aspektů vztahu v pomáhající profesi, který se vytahuje k navázání spolupracujícího vztahem mezi pomáhajícím pracovníkem (terapeutem) a klientem, tím, do jaké míry byl takový vztah navázán, jak je kvalitní. Je určen pro účastníky takového vztahu - například v rámci psychoterapie, kupříkladu jako jeden z nástrojů určen pro predikci její úspěšnosti. Obecně lze alianci zařadit do kategorie skupinových procesů, test má široké využití, zejména uplatnitelný je v poradenství. WAI je složen ze tří škál: goals: dohoda mezi pomáhajícím a klientem na cílech terapie tasks: na způsobech dosažení těchto cílů bonds: citová vazba mezi pomáhajícím a klientem Administrace Metoda má podobu dotazníku tužka-papír, jehož existují dvě základní verze: pro klienta a pro terapeuta. Dotazníky mají každý 36 položek. Posouzení jednotlivých položek záleží na vlastní výpovědi klienta/pomocníka o daném vztahu. Dotazník je administrován po libovolném počtu sezení. Jeho vyplnění není časově omezeno. Formy WAI: Základní dlouhá, 36 položková verze je dále rozdělena na verzi pro klienta a verzi určenou pro terapeuta/pomáhajícího Metoda má dále několik modifikovaných forem: - dvě zkrácené verze dotazníku: WAI-S: založená na faktorové analýze Kokotovic and Tracy, 12 položek o klientská a terapeutická verze

3 WAI-SR: revize, založená na studii Hatcher and Gillapsy o klientská (12 položková) a terapeutická (10 položková) verze - 36 položková verze dotazníku pro pozorovatele (Observer Form). - verze pro páry Working Alliance Inventory Couples/Family form Symonds, D. B plná délka ( WAI-CO) a zkrácená délka (WAI-COs). - formy pro specifickou aplikaci: Session form 36 položková verze WAI dotazníku, která se zajímá pouze o názor na poslední sezení (setkání, terapii...) terapeuta a klienta (klientská a terapeutická verze) Case manager Form (verze klientská a managerská) Chiropractor: verze určená pro chiropraktické sezení Všechny tyto formy jsou dostupné z jejich užívání je podmíněno autorskými zákony - Cena za individuální kopii se pohybuje od $1.00 do $1.50, cena za licenci k reprodukování je $0,65 až $0,75 za jednu administraci. Oficiální český překlad metody zatím chybí. Skórování Jednoduchý součet skórů položek jednotlivých škál, příslušnost položek ke škálám plus polarita položek uvedena ve skórovacím klíči dostupném z wai.profhorvath.com. Vývoj metody Na internetových stránkách, kde je test WAI dostupný, není k metodě uveden manuál. Potřebné informace k testu jsou však poměrně snadno dostupné zadáním hesla Working alliance do vyhledávače databází psychologických článků (např. EBSCO) v recenzovaných časopisech. Následující popis vývoje a validace WAI vychází z informací v článku Horvatha a Greenberg (1989): Podle daného článku je hlavním teoretickým východiskem WAI Bordinova teorie pracovní aliance představená zejména ve studiích z let 1975, 1976 a 1980, rozdělující alianci na tři hlavní komponenty: dohodu mezi terapeutem a klientem na

4 cílech terapie (goals), na způsobech jejich dosažení (tasks) a třetím komponentem aliance je pak citová vazba (bonds) mezi terapeutem a klientem (Bordin, citováno dle Horvath & Greenberg, 1989). Analýza položek Na základě obsahové analýzy těchto tří komponent bylo vytvořeno původních 91 položek, pro snížení vlivu jazykového zkreslení byly tyto položky hodnoceny třemi psychology zastávajícími rozdílné teoretické perspektivy. Relevance položek ve vztahu ke konstruktu byla hodnocena sedmi experty na pracovní alianci (vybráni na základě přehledu publikované literatury na téma aliance) na 5 bodové Likertově škále (5=velmi relevantní), položky hodnocené v průměru méně než 4 byly dále vyloučeny. Dále tito experti hodnotili, ke které ze 3 komponent jednotlivé položky patří, ke každé položce byl pak počítán percentage agreement index (PA). Položky s PA indexem pod 70% byly pro další analýzu zamítnuty. Zbývající položky byly hodnoceny náhodně vybranými psychology registrovanými v místní psych. asociaci. Postup byl stejný jako při prvním hodnocení položek. Tím byl počet položek redukován na 55. Položky byly rozděleny do 3 skupin dle dimenzí PA, ke kterým se vztahovaly a dále byly položky v těchto dimenzích ještě rozřazeny do smysluplných klastrů na základě podobnosti obsahu položek dle třídící procedury. Z každého klastru pak byly vybrány položky s nejvyšším hodnocením, pro každou dimenzi bylo vybráno 12 položek. Vznikly dvě verze - pro klienta a pro poradce (míněno zde jako terapeuta). Obě konečné podoby testu měly 36 položek (3 dimenze po 12 položkách), které byly hodnoceny na 5-ti bodové Likertově škále. Takový výběr položek, založený na názoru různých experimentů, považují za dobrý způsob dosažení zjevné a dále i obsahové validity metody. Pilotní testování Odhady relibility na základě pilotního testování s 29 studenty (reli.ve smyslu Hoytoava indexu homogenity položek) se pro jednotlivé subškály pohybovaly v rozmezí 0,85 0,88 u klientské verze nástroje a od 0,68 do 0,87 u verze terapeutické. Odhady Cronbachova koeficientu alfa pro celý dotazník byl 0,93 pro klientskou verzi a 0,87 pro terapeutickou.

5 Na základě poznatků získaných v následných klinických studiích prošel test drobnou revizí - objasněním slovního vyjádření u několika položek (3 klientská, 4 poradenská) a rozšířením Likertovy škály na 7 bodovou. Nezávislost škál Problém překrývání škál: i když verze z r do určité míry vyřešila oddělení škály cíle a vazba, mezi škálou způsobů a cílů přetrvala vysoká míra kovariance. Struktura byla později ověřena konfirmační faktorovou analýzou Tracey a Kokotovic (1989): jako nejvhodnější se zde ukázala dvouúrovňová struktura s primárním faktorem obecné aliance a 3 sekundárními specifickými faktory (tasks, bonds, goals). To je možno považovat za potvrzení validity WAI. Tracey a Kokotovic (1989) pak vybrali 12 nejindikativnějších položek u každého z těchto specifických faktorů, na jejich základě vznikla verze WAI-S. Technické parametry Validita Zjevná a obsahová validita: viz postup vývoje dotazníku. Analýza položek založena na několika úrovňovém hodnocení expertů. Metoda zakotvena v teorii, založena zejména na Bordinově práci. Prediktivní validita a konvergentní: Horvath a Symonds (1991) zkoumali metaanalýzou 24 studií vztah mezi WA a výsledky psychoterpaie. Výsledky prokázaly spolehlivý vztah mezi dobrou WA a pozitivními výsledky terapie, celková velikosti účinku 0,26. Horvathem a Greenbergem (1989) popsali korelaci WAI se škálou empatie (založenou na škále v the Relationship Inventory Barrett-Lennard). Přírůstková Reliabilita

6 Hanson, Curry and Bandalos (2002) provedli za účelem zjištění reliability WAI (plus jeho dalších verzí) metaanalýzu 25 publikovaných studií používajících WAI nebo WAI- S. Odhady reliability (vnitřní konzistence) klientské verze WAI se pohybovaly od 0,77 do 0,92 u škály goals, 0,82 až 0,92 u škály tasks a 0,84 až 0,92 u škály bonds; odhad celkové rel. nástroje se pohyboval v rozmezí 0,83 az 0,97. Odhady reliability (vnitřní konzistence) terapeutické verze WAI se pohybovaly od 0,87 do 0,93 u škály goals, 0,82 až 0,92 u škály tasks a 0,68 až 0,92 u škály bonds; odhad celkové rel. nástroje se pohyboval v rozmezí 0,84 až 0,95. Standardizace Dle wai.profhorvath.com/criteria WAI není standardizovaným nástrojem. Horvath zde argumentuje tím, že aspekty aliance jako vzájemná důvěra, sympatie, spolupráce nemají objektivní měřítko, každý terapeut či klient odpovídá na dotazy o alianci dle vlastních měřítek či standardů. Proměnnými, které hrají roli, nejsou dle Horvatha jen individuální odlišnosti, ale i kultura, kontext, podstata terapie, a srovnávání skórů, které byly od jedinců či skupin získány za jiných podmínek či kontextu je zatíženo rizikem. Komentář Literatura k testu nabízí jak důkazy validity, tak reliability WAI. Zejména hodnoty reliability se dají považovat za zcela uspokojivé. Prediktivní validita metody s výsledky terapie se sice prokázala, velikost účinku je však střední až malá. Takový výsledek se však dá očekávat vzhledem k tomu, že v terapii hraje roli velké množství faktorů. Do budoucna by bylo vhodné doplnit více důkazů o konvergentní, a také důkazy o kriteriální validitě. K zamyšlení je absence standardů metody přestože Horvath nabízí dobré argumenty, je nutno zvážit kvalitu závěrů výzkumů používajících WAI a jejich zobecnitelnost na populaci. I přes argumentaci bych doporučovala vytvoření standardů - které by však následně byly používání s velkou mírou opatrnosti, zvážila.

7 Shrnutí Přestože hodnocení WAI bylo omezeno absencí manuálu k metodě, bylo možné vycházet z kvalitních zdrojů literatury a také informacích na webových stránkách. WAI považuji za kvalitně vytvořenou metodu a její použití doporučuji zejména v rámci teraputické práce s klientem, kde může být velmi přínosným zdrojem informací. Vzhledem k absenci standardů však považuji její použití ve výzkumu za limitované.

8 Zdroje: Hanson, W. E., Curry, K. T., & Bandalos, D. L. (2002). Reliability generalization of working alliance inventory scale scores. Educational and Psychological Measurement, 62, Horvath, A. O., & Greenberg, L. S. (1989). Development and validation of the Working Alliance Inventory. Journal of counseling psychology, 36, Horvath, A. O., & Symonds, B. D. (1991). Relation between working alliance and outcome in psychotherapy: A meta-analysis. Journal of counseling psychology, 38, Tracey, T. J., & Kokotovic, A. M. (1989). Factor structure of the Working Alliance Inventory. Psychological Assessment: A Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1,