Účastníkem řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je SITULI a. s., IČO , Pod Dálnicí č. p. 469/12, Praha 4 Michle

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, Plzeň Naše č. j.: PK-RR/5537/18 Spis. zn.: ZN/539/RR/18 Počet stran: 5 Počet příloh: Počet listů příloh: Vyřizuje: Mgr. Jaroslava Milerová Datum: R O Z H O D N U T Í Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní, vydal dne usnesení č. j. MMP/209636/18, kterým podle 64 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a dle 86 odst. 4 stavebního zákona přerušil do územní řízení zahájené dne podáním žádosti o vydání rozhodnutí o změně územního rozhodnutí o umístění stavby Středisko obchodu a služeb Plzeň Kyšice na pozemcích parc. č. 183/7, 183/8, 183/10, 183/11, 183/14, 186/1, 186/6, 186/7, 186/8, 186/9, 186/10, 186/11, 186/12, 186/13, 186/14, 186/15, 186/16, 186/17, 186/18, 186/19, 186/20, 186/21, 186/22, 186/23, 186/24, 186/25, 186/26, 186/27, 187, 191/1, 191/2, 199, 206/1, 206/2, 206/5, 207, 208, 209, 223/1, 224, 225, 226, 227/1, 227/2, 227/3, 886/6, 886/7, 886/13, 955/1, 955/2, 955/3, 955/4, 955/5, 956/1, 956/2, 956/3, 956/5, 958/1, 958/2, 958/3, 958/5, 958/6, 958/7, 958/8, 958/9, 958/10, 958/11, 958/12 v k. ú. Kyšice u Plzně, kterou podala společnost SITULI a. s., IČO , Pod Dálnicí č. p. 469/12, Praha 4 Michle. Proti uvedenému usnesení se odvolala společnost SITULI a. s. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení 89 odst. 1 správního řádu rozhodl podle 92 odst. 1 správního řádu takto: Odvolání společnosti SITULI a. s., proti usnesení Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního, č. j. MMP/209636/18 ze dne se jako opožděné zamítá. Účastníkem řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je SITULI a. s., IČO , Pod Dálnicí č. p. 469/12, Praha 4 Michle Odůvodnění Proti správnímu rozhodnutí, které vydal Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní (dále jen stavební úřad ) v řízení prvního stupně, mohli účastníci řízení v zákonem stanovené lhůtě uplatnit jako řádný opravný prostředek odvolání. Tohoto práva využila společnost SITULI a. s. (dále jen odvolatel ) a podala odvolání prostřednictvím svého zástupce společnosti CENTRUM TEPLICE, spol. s r. o. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako příslušný odvolací orgán (dále jen odvolací orgán ), soustředil k řádnému přezkoumání napadeného

2 2/5 usnesení veškerý dostupný spisový materiál od příslušného orgánu státní správy, který se předmětnou záležitostí zabýval v prvoinstančním řízení. Nejprve bylo zjišťováno, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem a v rámci zákonem stanovené lhůty. Předložené odvolání bylo podáno účastníkem řízení, resp. jeho zástupcem, je tedy přípustné. Dále bylo zkoumáno, zda bylo odvolání podáno v zákonné patnáctidenní lhůtě od doručení napadeného rozhodnutí odvolací orgán shledal podané odvolání za opožděné, a proto jej jako opožděné postupem dle 92 odst. 1 správního řádu zamítnul, a to z následujících důvodů. Stavebník SITULI a. s. je v řízení zastoupen na základě plné moci společností CENTRUM TEPLICE, spol. s r. o. Podle 34 odst. 1 správního řádu platí, že zástupce v řízení vystupuje jménem zastoupeného a podle 34 odst. 2 správního řádu platí, že s výjimkou případů, kdy má zastoupený něco v řízení osobně vykonat, doručují se písemnosti pouze zástupci. Stavební úřad tedy v řízení doručoval písemnosti společnosti CENTRUM TEPLICE, spol. s r. o., a to včetně napadeného usnesení č. j. MMP/209636/18. Ve spise se nachází doručenka o doručení písemnosti do datové schránky, ze které vyplývá, že dne se do datové schránky příjemce přihlásila oprávněná osoba ve smyslu 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb. Datová zpráva je tedy tímto dnem doručena. Podle 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, což bylo uvedeno i v poučení napadeného usnesení. Dle pravidel pro počítání času uvedených v 40 správního řádu tedy poslední den odvolací lhůty připadl na pátek Aby bylo podané odvolání včasné, muselo by nejpozději v tento den být předáno k poštovní přepravě. To se však nestalo a odvolání bylo k poštovní přepravě předáno až dne , což zcela jednoznačně vyplývá z údaje na obálce, ve které bylo odvolání odesláno na stavební úřad. Je tedy zřejmé, že podané odvolání je opožděné, a proto muselo být odvolacím orgánem jako opožděné zamítnuto dle ustanovení 92 odst. 1 správního řádu. Podle 92 odst. 1 správního řádu jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci, následně odvolací orgán zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opožděné nebo nepřípustné odvolání jako podnět k přezkumnému řízení nebo žádost o obnovu řízení nebo žádost o vydání nového rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že napadené usnesení nebylo konečným rozhodnutím ve věci, ale jednalo se pouze o usnesení procení povahy, je aplikace uvedených mimořádných prostředků vyloučena. Odvolací orgán se přesto zabýval obsahem spisového materiálu a zjistil, že výzva stavebního úřadu k doplnění žádosti, na základě které došlo k přerušení řízení a vydání napadeného usnesení, není v mnohém důvodná. Odvolací orgán považuje za nutné na to stavební úřad upozornit. Výzva je nedůvodná v následujících bodech: V bodě 1. výzvy je požadavek na upřesnění, jakým způsobem bude prodáváno zboží v prodejní hale. Tento požadavek stavebního úřadu není opodstatněný, jedná se o podrobnost, jejíž řešení nespadá do územního řízení.

3 3/5 V bodě 2. b) výzvy je nedůvodný požadavek na doplnění podrobného výčtu parkovacích stání. Z ničeho není zřejmé, proč stavební úřad považuje údaje v tabulce na str. 58 souhrnné technické zprávy za nedostatečné. K bodu 2. d) výzvy odvolací orgán uvádí, že se nejedná o nově umisťovaný záměr a dopravní napojení vyplývá z původního územního rozhodnutí. Dále požadavek na zřízení zastávky a obratiště autobusové dopravy není v souladu s právními předpisy a není zřejmé, z čeho vyplývá oprávnění stavebního úřadu požadovat změnu projektu po stavebníkovi. Také bod 2. e) výzvy není opodstatněný. Změnou územního rozhodnutí dojde ke zrušení etapizace, takže tím bude dotčena i podmínka č. 22 původního územního rozhodnutí, která také pozbyde platnosti. Není tedy opodstatněné požadovat respektování etapizace projektu uvedené v této podmínce. Rovněž bod 3. výzvy je nedůvodný. Objekt SO 06 vůbec není předmětem tohoto řízení, tento objekt je již umístěn územním rozhodnutím a nyní nedochází k jeho změně. Dle informací, které má odvolací orgán k dispozici, není obchvat obce povolen pokud ho stavební úřad projednává, musí stavební úřad a žadatel o umístění obchvatu dbát na to, aby záměr nebyl v kolizi s již umístěnými stavbami. Také k bodu 4. výzvy musí odvolací orgán uvést, že změna co do umístění okružní křižovatky není nijak významná. Řešení odvodnění mělo být řešeno již v původním projektu. Nyní se tedy nejedná o takovou změnu, která by měla významný vliv na změnu odtokových poměru v místě stavby okružní křižovatky. V bodě 5. výzvy je odkaz na podmínku č. 57 původního územního rozhodnutí, kterou stavební úřad rovněž cituje zde je ovšem odkaz na to, co má obsahovat dokumentace pro stavební povolení. Nyní je ovšem projednávána změna územního rozhodnutí, požadavek stavebního úřadu tedy není oprávněný. Dále stavební úřad upozorňuje na jiné probíhající územní řízení a po stavebníkovi požaduje zhodnocení, zda jsou oba záměry v souladu. Ani tento požadavek není důvodný. Odpovědnost za koordinaci záměrů má stavební úřad, nemůže ji přenášet na stavebníka. Stavební úřad musí zhodnotiti soulad jednotlivých záměrů. Důvodný není ani bod 7. výzvy, když stavební úřad požaduje doplnit dokumentaci s ohledem na 18 a 19 stavebního zákona. Zde odvolací orgán musí zdůraznit, že pokud je v daném území přijat územní plán, který řeší rovněž plochu nyní plánované stavby, tak posuzování 18 a 19 stavebního zákona je bezpředmětné, protože tyto požadavky již byly zhodnoceny v procesu přijímání územního plánu. Navíc soulad s územním plánem je povinen zkoumat stavební úřad, a to bez ohledu na to, co je uvedeno v dokumentaci. To samé lze samozřejmě říci i o požadavku stavebního úřadu na doplnění splnění požadavků 20 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Odvolací orgán tedy shrnuje, že vydaná výzva není ve všech bodech důvodná a stavební úřad toto musí při dalším postupu zohlednit. Rozhodnutí o opožděném odvolání se doručuje pouze odvolateli, který je současně jediným účastníkem řízení o opožděném odvolání.

4 4/5 Vzhledem k tomu, že stavební úřad nevyhodnotil podané odvolání jako opožděné a informoval o něm účastníky řízení, ačkoliv správní řád tento postup u opožděného odvolání nepředpokládá, doručí odvolací orgán toto rozhodnutí také těmto osobám, aby byli informování o průběhu řízení. Doručení veřejnou vyhláškou ostatním osobám má tak pouze informativní charakter. Na základě výše uvedeného rozhodl odvolací orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí nelze dále odvolat. Rozhodnutí je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Otisk úředního razítka Ing. arch. Miloslav Michalec vedoucí odboru regionálního rozvoje podepsáno elektronicky Rozdělovník Doručí se: CENTRUM TEPLICE, spol. s r. o., J. Suka, 1346/3, Teplice 1 (zástupce odvolatele) Na vědomí: Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní Magistrát města Plzně, odbor dopravy Magistrát města Plzně, odbor životního prostředí Magistrát města Plzně, odbor památkové péče Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje Krajská Hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí Policie ČR, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, odbor služby dopravní policie Policie ČR, Městské ředitelství policie Plzeň, Územní odbor vnější služby, Dopravní inspektorát Státní energetická inspekce, Územní inspektorát pro Plzeňský a Karlovarský kraj Účastníci řízení podle 27 odst. 2 správního řádu, ve vazbě na 144 správního řádu veřejnou vyhláškou Obec Kyšice, Plzeňský kraj (Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, p. o., ČR Ředitelství silni a dálnic ČR, GasNet s. r. o., ČEZ Distribuce, a. s., GridServices, s. r. o., ČEPS, a. s., ČEPRO a. s., Česká telekomunikační infrastruktura, a. s., ČEZ ICT, a.

5 5/5 s., Vodárenská a kanalizační a. s., osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům parc. č. 959/13, 959/17, 183/1, 889/3, 889/4, 183/15, 889/6, 223/2, 183/6, 210, 206/4, 206/3, 201, 183/9, 183/17, 192/6, 192/5, 192/15, 192/7, 1005/1, 1005/2, 192/8, 192/16, 192/11, 192/4, 886/24, 886/1, 958/4, 886/11, 958/17, 886/10, 129, 139/14, 137, 144, 145, 139/1, 153/2, 139/25, 139/26, 949/8, 949/9, 915/4, 948/4, 956/6, 956/4, 959/6, 959/5, 959/1, 955/8, 955/7, 957/1, 957/2, 959/15, 915/3, 186/5 v k. ú. Kyšice u Plzně, parc. č. 739/5, 717, 716, 714, 713, 703, 702/1 v k. ú. Červený Hrádek u Plzně. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků, doručuje podle 144 správního řádu toto rozhodnutí účastníkům řízení, kromě účastníků uvedených v 27 odst. 1 správního řádu, veřejnou vyhláškou. Rozhodnutí musí být zveřejněno na úřední desce po dobu nejméně 15 dnů. Patnáctým dnem následujícím po dni zveřejnění se písemnost považuje za oznámenou (doručenou) ostatním účastníkům řízení. Současně musí být v uvedené lhůtě splněna povinnost zveřejnění písemnosti způsobem umožňující dálkový přístup podle 25 odst. 2 správního řádu. Za den vyvěšení dle ust. 25 odst. 3 správního řádu se považuje den, kdy byla písemnost zveřejněna na úřední desce Krajského úřadu Plzeňského kraje. Tato veřejná vyhláška byla: Vyvěšena dne:. Sejmuta dne:. Doba zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup:... Razítko a podpis oprávněné osoby Razítko a podpis oprávněné osoby Žádáme o vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce a současně též způsobem umožňujícím dálkový přístup a následné vrácení s potvrzením o datu vyvěšení a sejmutí Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kontroly dozoru a stížností, Škroupova 18, Plzeň Magistrát města Plzně, odbor správních činností, náměstí Republiky 1/1, Plzeň Obecní úřad Kyšice, Horní Náves 136, Kyšice