ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Transkript

1 9 C 275/ ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Obvodní soud pro Prahu 5, se sídlem v Praze 5, nám. Kinských č. 5, CZ, rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Annou Portychovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Bytové družstvo Záhorského, se sídlem v Praze 5 Hlubočepy, Záhorského č. 885/6, IČ , zastoupeného: JUDr. Vladimírem Krejčíkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Anglická č. 28, proti žalovanému č. 1: Boris Frajman, nar , bytem v Praze 5, Záhorského č. 884/8, žalované č. 2: Ivana Frajmanová, nar , bytem v Praze 5, Pivcova č. 957/8, o zaplacení částky ,- Kč s příslušenstvím, t a k t o : I. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ,- Kč a zákonný poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile, nejméně však 25,- Kč za každý i započatý měsíc prodlení z částky ,- Kč ode dne do zaplacení, ,- Kč ode dne do , ,- Kč ode dne do zaplacení, ,- Kč ode dne do , ,- Kč ode dne do zaplacení, ,- Kč ode dne do , ,- Kč ode dne do zaplacení, ,- Kč ode dne do , ,- Kč ode dne do zaplacení, ,- Kč ode dne do , ,- Kč ode dne do zaplacení, ,- Kč ode dne do zaplacení, ,- Kč ode dne do , ,- Kč ode dne do zaplacení, ,- Kč ode dne do , ,- Kč ode dne do zaplacení, ,- Kč ode dne do , ,- Kč ode dne do zaplacení, ,- Kč ode dne do , ,- Kč ode dne do zaplacení,

2 ,- Kč ode dne do , ,- Kč ode dne do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení ročně z částky ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,5 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,5 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,5 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,5 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,5 %, - 810,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,5 %,, ,- Kč ode dne do ve výši 7,5 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,5 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,5 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,5 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,5 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,-Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %,

3 ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, ,- Kč ode dne do zaplacení ve výši 7,05 %, - to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. I. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku ve výši ,60 Kč. Tuto částku jsou povinni uhradit k rukám JUDr. Vladimíra Krejčíka, advokáta. O d ů v o d n ě n í : Původní žalobce Hlavní město Praha se proti žalovaným domáhalo zaplacení shora uvedené částky představující úhradu za užívání bytu v domě č. p. 884, v Praze 5, Záhorského. Jedná se o byt č. 13 situovaný v 4. patře domu. Žalovaní nehradili za užívání předmětného bytu nájemné a úhrady za plnění poskytovaná společně s nájmem bytu, Hlavní město Praha tak zaslalo žalovaným dne výpověď z nájmu bytu, kdy tato nebyla žalovanými převzata a žalobci byla vrácena dne Nájem předmětného bytu skončil dne Žalovaní neuhradili nájemné za období srpen květen 2012 a dále zálohy na služby za období srpen květen Po skončení nájmu předmětného bytu žalovaní neuhradili úhrady za užívání bytu odpovídající nájemnému v období červen 2012 červenec Celkem žalovaní neuhradili částku ve výši ,- Kč, kdy částka ,- Kč představuje nájemné za období srpen prosinec 2011 (3 x 7.911,- Kč + 2 x 7.915,- Kč, částka ,- Kč představuje nájemné a zálohy na služby za období leden 2012 květen 2012 ( 5 x 7.915,- Kč + 5 x 2.796,- Kč), částka ,- Kč představuje částku za užívání bytu bez právního důvodu za období červen a červenec 2012 ( 2 x 7.915,- Kč) a částka 3.827,- Kč představuje nedoplatek na vyúčtování služeb za rok Žalovaní i přestože byly k úhradě dlužné částky vyzvání výzvou ze dne , do dnešního dne ničeho neuhradili. Žalovaný č. 1 podal vyjádření s tím, že dluží za nájemné a vyúčtování služeb, a to z toho důvodu, že se dostal do platební neschopnosti ze zdravotních důvodů, přičemž rozporoval spornou částku a dále nájemní smlouvu. Uvedl, že nájemní smlouva je jiná, neboť na předkládané jsou uvedeni 3 lidé, avšak v předmětném bytě bydlí 1. žalovaný sám. Žalovaná č. 2 se společně se synem odstěhovala asi před 7 lety a částka za služby by se tak měla lišit, přičemž na službách jsou však nesprávně uvedeni 3 lidé. Žalovaný dále uvedl, že za období, které je označeno v žalobě, skutečně neplatil. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. března 2014, č. j. 9 C 275/ , bylo připuštěno vystoupení z řízení Hlavního města Prahy, se sídlem v Magistrátu hl. města Prahy, v Praze 1, Mariánské náměstí č. 2, IČ a vstup do řízení jakožto žalobce Bytového družstva Záhorského, se sídlem v Praze 5, Záhorského č. 885/6, IČ Podáním ze dne nynější žalobce rozšířil žalobu o částku ,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní užívají byt i nadále a to i k dnešnímu dni, přičemž výše měsíčních úhrad za faktické užívání bytu v období od srpna 2012 do července 2013 byla stanovena na ,- Kč, kdy částku ve výši 7.915,- Kč představuje nájemné a částka 2.796,- Kč zálohu na služby. Přeplatek za vyúčtování služeb z roku 2009 ve výši ,- Kč žalobce započetl na nájemné za měsíc srpen 2012 ve výši 7.915,- Kč a za měsíc září 2012 ve výši 7.105,- Kč, za měsíc září tak zbývá uhradit na nájemném 810,- Kč. Celkem za nedoplatek za faktické užívání předmětného bytu za období září 2012 červenec 2013 žalobce požaduje částku ve výši ,- Kč. Dále se žalobce domáhá zaplacení nedoplatku na vyúčtování služeb

4 za rok 2012 ve výši ,- Kč. Žalobce dále požaduje na žalovaných zaplacení zákonného poplatku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek nájemného do zaplacení a poplatku z prodlení z jednotlivých záloh za služby ode dne následujícího po jejich splatnosti do dne splatnosti vyúčtování služeb, tj. do následujícího roku. Žalobce rovněž požaduje zákonný poplatek z prodlení z poměrné části nedoplatku za rok 2012 ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování od do zaplacení a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých splátek úhrad odpovídajících nájemnému ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých úhrad do zaplacení a z nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2012 ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování od do zaplacení. Do dnešního dne žalovaní ničeho neuhradili, a to i přestože byli k úhradě dlužné částky vyzvání výzvou ze dne Žalovaný č. 1 se k rozšíření žaloby vyjádřil tak, že nesouhlasí s výší žalované částky, neboť druhá žalovaná v předmětném bytě nebydlí spoustu let a z výpisu od správní firmy VAS s.r.o., se sídlem v Praze 5, Hilmarova 979 vyplývá, že dlužná částka za období srpen 1997 únor 2014 je celkem ve výši ,- Kč. Žalovaný č. 1 dále uvedl, že koncem roku 2013 uhradil přes více než ,- Kč. K tomu uvedl žalobce, že původní dluh žalovaných byl ,- Kč a po úhradě zmíněné částky žalovaném dluh činí částku asi ,- Kč, avšak žalována je po rozšíření žaloby částka ve výši ,- Kč. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. července 2014, č. j. 9 C 275/ , bylo připuštěno rozšíření žaloby o částku ,- Kč s příslušenstvím. Podáním ze dne žalobce rozšířil žalobu o částku ,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní předali předmětný byt žalobci až dne a žalobce se tak domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení spočívajícím ve faktickém užívání předmětného bytu v období ve výši celkem ,- Kč, kdy částka ve výši ,- Kč představuje částku odpovídající nájemnému za období srpen 2013 prosinec 2013 (5 x 7.915,- Kč), částka ve výši ,- Kč představuje částku odpovídající nájemnému za období leden květen 2014 (5 x 7.921,- Kč) a částka ,- Kč představuje částku odpovídající nájemnému za období červen srpen 2014 (3 x ,- Kč). Žalobce se dále domáhá zaplacení nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2013 ve výši ,- Kč a zaplacení záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši ,- Kč. Žalovaní i přes opakované výzvy ze strany žalobce ničeho neuhradili. Žalovaný č. 1 se k rozšíření žaloby vyjádřil tak, že pohledávka žalobce je nelegitimní a neexistující a předmětný byt předal žalobci pouze on a 2. žalovaná nemá s bytem nic společného více než 10 let, zároveň poukázal na prohlášení uvedené v předávacím protokolu. Dále uvedl, že syn žalovaných v předmětném bytě bydlel asi rok. K tomu uvedl žalobce, že tím, že žalovaná č. 2 opustila společnou domácnost s žalovaným č. 1, nepovažuje za prokázaný zánik společného nájmu účastníků. Dále uvedl, že v době, kdy zakoupil nemovitost činil ke dni , dluh žalovaných ,81 Kč a v mezidobí došlo k úhradě ,50 Kč. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. listopadu 2014 byla připuštěna změna žaloby tak jak je uvedena v podání žalobce ze dne založená do spisu při jednání dne a tak jak je uvedena na čl Žalovaná č. 2 se nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, ač byla řádně obeslána.

5 Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhl a předložil žalobce (ust. 120 odst. l o.s.ř. ve spojení s ust. 129 odst. 1 o.s.ř.) a vycházel při zjištění skutkového stavu z důkazů, které byly před ním provedeny ( 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi Hlavním městem Praha, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2 a žalovanými byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dne , kde Hlavní město Praha jako pronajímatel přenechal za nájemné žalovaným jakožto společným nájemcům do užívání byt č. 13 ve 4. podlaží domu č.p. 884, ulice Záhorského, v Praze 5, k.ú. Hlubočepy, ke dni uzavření smlouvy bydleli v předmětném bytě 3 osoby, včetně nájemce, nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaní se zavázali platit nájemné a zálohově úhrady za služby spojené s nájmem, a to v měsíční výši dle evidenčního listu anebo jeho změně. (prokazováno smlouvou o nájmu bytu ze dne ), podle rozpisu úhrad od 7/2010 měli žalovaní hradit 7.825,- Kč měsíčně za užívání bytu, 86,90 Kč měsíčně za vybavení bytu, voda 197,- Kč měsíčně, teplo 1.100,- Kč, teplá voda 600,- Kč, úklid 247,- Kč měsíčně, odpadky 315,- Kč měsíčně, výtahy 180,- Kč měsíčně, spol. el. 120,- Kč měsíčně a STA 37,- Kč měsíčně, celkem ,- Kč měsíčně, k bydlení byly evidovány celkem tři osoby /prokazováno rozpisem úhrad od 7/2010/, podle evidenčního listu od 11/2011 měli žalovaní hradit 7.825,- Kč měsíčně za užívání bytu, 90,64 Kč měsíčně za vybavení bytu, vodné a stočné 197,- Kč měsíčně, teplo 1.100,- Kč měsíčně, ohřev TUV 600,- Kč měsíčně, úklid 247,- Kč měsíčně, odpadky 315,- Kč měsíčně, výtahy 180,- Kč měsíčně, spol. el. 120,- Kč měsíčně a STA 37,- Kč měsíčně, celkem ,- Kč měsíčně, k bydlení byly evidovány celkem tři osoby Boris Frajman, Ivana Frajmanová a Boris Frajman, syn žalovaných /prokazováno evidenčním listem a rozpisem úhrad od 11/2011/, podle evidenčního listu od 1/2014 měli žalovaní hradit 7.921,- Kč měsíčně za užívání bytu, vodné a stočné 197,- Kč měsíčně, teplo 1.100,- Kč měsíčně, ohřev TUV 600,- Kč měsíčně, úklid 247,- Kč měsíčně, odpadky 315,- Kč měsíčně, výtahy 180,- Kč měsíčně, spol. el. 120,- Kč měsíčně a STA 37,- Kč měsíčně, celkem ,- Kč měsíčně, k bydlení byly evidovány celkem tři osoby Boris Frajman, Ivana Frajmanová a Boris Frajman, syn žalovaných /prokazováno evidenčním listem pro výpočet úhrady za užívání bytu od 1/2014/, podle výpočtového listu od 6/2014 měli žalovaní hradit ,- Kč měsíčně za užívání bytu, vodné a stočné 197,- Kč měsíčně, teplo 1.100,- Kč měsíčně, ohřev TUV 600,- Kč měsíčně, úklid 247,- Kč měsíčně, odpadky 315,- Kč měsíčně, výtahy 180,- Kč měsíčně, spol. el. 120,- Kč měsíčně a STA 37,- Kč měsíčně, celkem ,- Kč měsíčně, k bydlení byly evidovány celkem dvě osoby Boris Frajman, Ivana Frajmanová, syn žalovaných /prokazováno výpočtovým listem/, žalovaní v roce 2011 skutečně spotřebovali služby ve výši ,- Kč, zálohy za leden červenec 2011 (ve výši 7 x 2.796,- Kč) byli žalováni u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 142 EC 50/2012, žalovaní neuhradili nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2011 ve výši 3.827,- Kč (prokazováno vyúčtováním služeb za rok 2011, spisem Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 142 EC 50/2012), žalovaní nehradili řádně nájemné a Hlavní město Praha tak z tohoto důvodu a na základě usnesení Rady hlavního města Prahy číslo 23 ze dne , kterým bylo schváleno podání výpovědi z nájmu, zaslalo dne výpověď z nájmu předmětného bytu, nájem předmětného bytu skončil ke dni (prokazováno Výpovědí z nájmu bytu ze dne ). Žalovaní dále neuhradili nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2012 ve výši ,- Kč (prokazováno vyúčtováním služeb ze dne ), žalovaní dále neuhradili nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2013 ve výši ,- Kč (prokazováno vyúčtováním služeb ze dne ). K předání předmětného bytu žalobci došlo dne (prokazováno Předávacím protokolem ze dne ). Žalovaní celkem neuhradili v období od srpna na nájemném, zálohách na služby, nedoplatcích na vyúčtování služeb a na bezdůvodném obohacení spočívajícím ve faktickém užívání předmětného bytu částku ve výši ,- Kč (prokazováno Evidencí předpisu a plateb ze dne ). K úhradě dlužných částek byli žalovaní vyzváni dopisem ze dne a ze dne (prokazováno výzvou k úhradě

6 ze dne a s doručenkami.). Ze služeb se žalovaná neodhlásila, i když je ode dne evidenčně hlášena k pobytu na adrese Praha 5, Pivcova č. 957/8 (evidenční pobyt prokázán z evidence obyvatel). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne čís. SPP/83/10/012098/2013 byla pohledávka vůči žalovaným postoupena na žalobce, žalovaní byli o postoupení informováni dopisem ze dne (prokazováno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne čís. SPP/83/10/012098/2013 s přílohou č. 1, potvrzením o platbě, dopisem ze dne a poštovním podacím archem). Shora uvedené listiny přečtené k důkazu postačovaly k objasnění skutkového stavu. Účastníci návrh na doplnění dokazování nepodali ani po poučení podle 118a o. s. ř., 119a o. s. ř. a 205a o. s. ř. při jednání dne Soud proto vyšel z uvedených důkazů před ním provedených. Tvrzení žalovaných, že v předmětném bytě nebydlí 2. žalovaná a syn žalovaných a že se odhlásili jako odběratelé služeb tak zůstalo neprokázáno i přes poučení podle citovaných ustanovení. Soud posoudil vztah účastníků podle ustanovení 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdy dle 685 odst. 1 nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to buď na dobu určitou, nebo bez určení doby užívání; nájemní smlouva zpravidla obsahuje i popis příslušenství a popis stavu bytu. Nájem bytu je chráněn; nedojde-li k dohodě, lze jej vypovědět jen z důvodů stanovených v zákoně. Podle 710 odst. 2 v písemné výpovědi musí být uvedena lhůta, kdy má nájem skončit. Výpovědní lhůta nesmí být kratší než tři měsíce a musí skončit ke konci kalendářního měsíce. Výpovědní lhůta začne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi, pokud není dále stanoveno jinak. Podle 711 odst. 1 pronajímatel může vypovědět nájem pouze z důvodů uvedených v zákoně. Podle odst. 2 pronajímatel může vypovědět nájem bez přivolení soudu: a) jestliže nájemce nebo ti, kdo s ním bydlí, přes písemnou výstrahu hrubě porušují dobré mravy v domě; b) jestliže nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu zejména tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo nedoplnil peněžní prostředky podle 686a odst. 3; c) má-li nájemce dva nebo více bytů, vyjma případů, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt; d) neužívá-li nájemce byt bez vážných důvodů nebo byt bez vážných důvodů užívá občas; e) jde-li o byt zvláštního určení a nájemce není zdravotně postižená osoba; toto ustanovení se nepoužije, pokud nájemce dovršil 70 let věku. Podle odst. 3 výpověď musí být nájemci doručena. V písemné výpovědi musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta ( 710 odst. 2) a poučení nájemce o možnosti podat do 60 dnů žalobu na určení neplatnosti soudu. Nájemce je povinen byt vyklidit, pokud podá ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výpovědi žalobu na určení neplatnosti výpovědi a řízení není ukončeno pravomocným rozhodnutím soudu. Takto soud posoudil vztah účastníků do června 2012 včetně. Po této době do prosince 2013 včetně soud vztah účastníků posoudil podle ustanovení 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdy podle 451 odst. 1 kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, dle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (s poukazem na (3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., neboť právní vztahy vznikly mezi účastníky podle dříve platné úpravy nájem bytu, i práva z toho vzniklá povinnost platit nájemné, po té vydat bezdůvodné obohacení). Soud dále vztah účastníků od posuzoval podle 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy dle 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu,

7 plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Po zhodnocení provedeného dokazování soud uzavřel, že žalovaní se stali na základě nájemní smlouvy společnými nájemci předmětného bytu, a to na dobu neurčitou, následně žalovaní hrubým způsobem porušili své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatili nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, Hlavní město Praha tak smlouvou o nájmu bytu vypovědělo na základě usnesení Rady hlavního města Prahy číslo 23 ze dne , kterým bylo schváleno podání výpovědi z nájmu bytu. Žalovaní byt nevyklidili a žalobci neodevzdali, užívali tedy byt bez právního důvodu. Neplatili od srpna 2011 do srpna 2014 včetně a dluží za užívání bytu ,- Kč a za služby spojené s užíváním ,- Kč, dále se žalovaní bezdůvodně obohatili o částku ,- Kč. Za situace, kdy po skončení nájmu původní nájemce byt nadále užívá, vzniká původnímu nájemci bezdůvodné obohacení v podobě plnění bez právního důvodu ( 451 OZ, 2991 zákona č. 89/2012 Sb.). Pro vznik bezdůvodného obohacení není podstatné, zda původní nájemce byt fakticky užívá nebo má v bytě pouze uskladněné věci, popřípadě pouze znemožní pronajímateli s bytem dále disponovat ve smyslu uzavření nové nájemní smlouvy a fyzického předání novému nájemci. Podstatné je pouze to, že objektivně vznikl stav obohacení, k němuž došlo způsobem, který právní řád neuznává. O obohacení se totiž jedná tehdy, jestliže se plněním dostalo majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže se to v jeho majetku projevilo buď zvýšením jeho aktiv, nebo snížením jeho pasiv, jakož i tehdy, pokud se majetek obohaceného nezmenšil, ač se zmenšit měl. Plnění, jímž bezdůvodné obohacení vzniká, může spočívat též ve výkonech (srov. 458 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku dále jen OZ) viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 553/2004. Tím, že žalovaní byt nevyklidili a nepředali žalobci, neměl žalobce k bytu přístup; přitom za užívání bytu lze považovat již samotné umístění věcí v něm nebo znemožnění majiteli bytu (pronajímateli) legálně s bytem dále nakládat; žalovaní tak vykonávali užívací právo, které by jim jinak příslušelo pouze z titulu platně uzavřené nájemní smlouvy. Též tím, že fakticky čerpali služby a neuhradili doplatek služeb, nedošlo ke zmenšení jejich majetku, ač by se tak (řádným placením) mělo stát. Tuto majetkovou hodnotu získali žalovaní na úkor žalobce, který nemohl do vyklizení bytu získat prospěch jeho pronájmem a musel navíc uhradit za žalované doplatek vyúčtovaných služeb dodavatelům těchto služeb (srov. rozhodnutí NS ČR 33 Odo 1081/2006). Zánik společného nájmu bytu žalovaní rovněž neprokázali 2. žalovaná ani zánik společného nájmu netvrdila a společně s 1. žalovaným byt odevzdala žalobci dne V daném případě bylo z listin prokázáno, že na straně žalovaných se jedná o společný závazek dle ustanovení 511 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, neboť toto vyplývá z povahy plnění, kdy žalovaní ve smlouvě o nájmu bytu vystupují společně jako jedna smluvní strana a společně se rovněž zavazují k povinnostem vyplývajícím z této smlouvy. Vzhledem ke shora uvedenému jsou tak žalovaní povinni dlužnou částku uhradit společně a nerozdílně. Žalovaní dluh po podání žaloby neuhradili, proto soud rozhodl, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. O poplatku z prodlení za platby za dobu od do bylo rozhodnuto podle 2 vl. nař. č. 142/1994 Sb., v tehdy platném znění. O úroku z prodlení za platby od července 2012 do bylo rozhodnuto podle 1 téhož vl. nař. O úroku z prodlení za platby ode dne do srpna 2014 bylo rozhodnuto podle 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle 142 odst. 1 a byly přiznány procesně úspěšnému žalobci. Jedná se o zaplacený soudní poplatek v částce ,- Kč a odměnu

8 advokáta za právní zastupování. Odměnu tvoří 4 úkony právní pomoci po částce 5.620,- Kč ( 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění) za převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání a účast u jednání , dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po částce 300,- Kč ( 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění) a 21% DPH 4.972,80 Kč, jejímž je právní zástupce žalobce plátcem, celkem ve výši ,80 Kč. Dále po rozšíření žaloby o částku ,- Kč odměnu tvoří 1 úkon právní pomoci po částce 9.140,- Kč ( 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění) za účast u jednání , dále 1 paušální náhrady hotových výdajů po částce 300,- Kč ( 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění) a 21% DPH 1.982,40 Kč, jejímž je právní zástupce žalobce plátcem, celkem ve výši ,40 Kč. Dále po rozšíření žaloby dne za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty ,- Kč přísluší odměna ve výši 9.820,- Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč. Jedná se o 2 úkony za účast u jednání dne a účast u jednání dne , 2 paušální náhrady hotových výdajů a 21% DPH, celkem ve výši ,40 Kč. Celkem se jedná o ,60 Kč. Platební místo nákladů řízení je dáno podle 149 odst. 1 o. s. ř. při zastoupení advokátem. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu a žalovaný takový důvod ani netvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozhodnutím soudu, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí. V Praze dne 10. prosince 2014 JUDr. Anna Portychová, v. r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Lenka Hroudová