Č. j.: VZ/S113/04-151/4163/04-če V Brně dne 30. srpna 2004

Transkript

1 Č. j.: VZ/S113/04-151/4163/04-če V Brně dne 30. srpna 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., na návrh uchazeče společností Spojprojekt CZ, a. s., Bezručova 17a, Brno, za niž jedná Ing. Ivo Karásek, předseda představenstva, a SATRA, spol. s r. o., Na podhoří 2879, Mělník, za niž jedná Ing. Ludvík Šajtar, jednatel, ze dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele statutární město Brno, Dominikánské nám. 1, Brno, zastoupené RNDr. Petrem Duchoněm, primátorem, ze dne o námitkách proti rozhodnutí zadavatele ze dne o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na zpracování projektové dokumentace pro stavební řízení a výběr zhotovitele stavby Rekonstrukce fotbalového stadiónu za Lužánkami, vyhlášené v Obchodním věstníku č. 9/04 dne podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., rozhodl takto: Zadavatel statutární město Brno porušil ustanovení 38 odst. 1 posledně cit. zákona v návaznosti na ustanovení 37 odst. 1 písm. h) téhož zákona tím, že o výběru nejvhodnější nabídky, jako nabídky, která nejlépe splňuje kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže, rozhodl na základě neúplné zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která neobsahovala zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., 1

2 zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ruší rozhodnutí zadavatele statutárního města Brna ze dne o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na zpracování projektové dokumentace pro stavební řízení a výběr zhotovitele stavby Rekonstrukce fotbalového stadiónu za Lužánkami a současně zadavateli ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Od ů v odn ě n í Statutární město Brno, Dominikánské nám. 1, Brno, zastoupené RNDr. Petrem Duchoněm, primátorem (dále jen zadavatel ), vyhlásilo dne podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., obchodní veřejnou soutěž na zpracování projektové dokumentace pro stavební řízení a výběr zhotovitele stavby Rekonstrukce fotbalového stadiónu za Lužánkami zveřejněním podmínek soutěže v Obchodním věstníku č. 9/04 pod zn /04 (dále jen zákon a soutěž ). Zadavatel v podmínkách soutěže stanovil následující kritéria hodnocení nabídek: 1. Potvrzené reference o projektovaných zakázkách a realizacích obdobného charakteru, 2. jmenovité a profesní složení realizačního týmu, 3. nabídková cena. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne vyplývá, že zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel celkem tři nabídky. Společná nabídka uchazeče sdružení společností DEKTRADE a. s., Praha, a ABP a. s. Praha, byla komisí pro otevírání obálek posouzena jako neúplná a jmenovaný uchazeč byl zadavatelem ze soutěže vyloučen. Na základě hodnocení zbývajících dvou nabídek stanovila komise pro posouzení a hodnocení nabídek jmenovaná zadavatelem (dále jen komise ) pořadí nabídek uchazečů takto: 1. Sdružení Ateliéry Sport Brno podávající na základě smlouvy o sdružení ze dne společnou nabídku, kterou podaly společnosti Architekti Hrůša & Pelčák, Ateliér Brno, s. r. o., Žižkova 5, Brno, za niž jedná Ing. arch. Petr Hrůša, jednatel, a EXCON, a. s., Sokolovská 187/203, Praha 9, za niž jedná Ing. Antonín Pačes, předseda představenstva, přičemž podle uvedené smlouvy jménem sdružení vůči třetím osobám jedná společnost Architekti Hrůša & Pelčák, Ateliér Brno, s. r. o. (dále jen sdružení SAS Brno ), 2. sdružení RFSL podávající na základě smlouvy o sdružení ze dne společnou nabídku, kterou podaly společnosti Spojprojekt CZ, a. s., Bezručova 17a, Brno, za niž jedná Ing. Ivo Karásek, předseda představenstva (dále jen Spojprojekt ), a SATRA, spol. s r. o., Na podhoří 2879, Mělník, za niž jedná Ing. Ludvík Šajtar, jednatel, 2

3 přičemž podle uvedené smlouvy jménem sdružení vůči třetím osobám jedná společnost Spojprojekt (dále jen sdružení RFSL ). Zadavatel pořadí stanovené komisí akceptoval a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne shodně s hodnocením komise. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámil všem uchazečům dopisem ze dne , který uchazeč sdružení RFSL podle doručenky obdržel dne Proti rozhodnutí zadavatele podal uchazeč dopisem ze dne námitky. Statutární zástupce zadavatele ve lhůtě stanovené zákonem námitky přezkoumal a rozhodl námitkám nevyhovět, což uchazeči oznámil rozhodnutím ze dne , které uchazeč podle doručenky obdržel dne Uchazeč sdružení RFSL následně zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) návrh ze dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. V návrhu uchazeč uvádí, že zadavatel při hodnocení nabídek zřejmě porušil ust. 37 odst. 1 písm. g) a h) zákona v návaznosti na 6 odst. 2 zákona. Jako důvod uvádí, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek není popsán a uveden výsledek hodnocení jednotlivých nabídek ani zdůvodněn výběr nejvhodnější nabídky. Způsob hodnocení popsaný ve zprávě není podle názoru uchazeče jednoznačný a nepostihuje kvalitativní rozdíly v rámci daných kritérií hodnocení. Hodnocení subjektivních kritérií (reference a složení realizačního týmu) by podle názoru uchazeče mělo být pro naplnění smyslu 37 zákona ve zprávě slovně odůvodněno. Uchazeč se rovněž domnívá, že váha kritéria nabídková cena by při hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti měla být vyšší než 20 %. Závěrem svého návrhu se uchazeč domáhá zjednání nápravy provedením nového výběru nejvhodnější nabídky při použití transparentního způsobu hodnocení. Dne , kdy orgán dohledu návrh uchazeče sdružení RFSL obdržel, bylo podle 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Zadavatel obdržel jedno vyhotovení návrhu téhož dne. Účastníky řízení podle 58 zákona jsou: zadavatel, společnosti Architekti Hrůša & Pelčák, Ateliér Brno, s. r. o., Žižkova 5, Brno, za niž jedná Ing. arch. Petr Hrůša, jednatel, a EXCON, a. s., Sokolovská 187/203, Praha 9, za niž jedná Ing. Antonín Pačes, předseda představenstva, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne Mgr. Milošem Procházkou, advokátem, Divadelní 4, Brno, podávající na základě smlouvy o sdružení ze dne společnou nabídku, která byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější s nabídkovou cenou ,-- Kč vč. DPH, společnosti Spojprojekt CZ, a. s., Bezručova 17a, Brno, za niž jedná Ing. Ivo Karásek, předseda představenstva, a SATRA, spol. s r. o., Na podhoří 2879, Mělník, za niž jedná Ing. Ludvík Šajtar, jednatel, podávající na základě smlouvy o sdružení ze dne společnou nabídku, která byla zadavatelem vybrána jako v pořadí druhá nejvhodnější s nabídkovou cenou ,--Kč vč. DPH (uchazeč podávající návrh). 3

4 Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne , ve kterém jim poskytl lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne k návrhu uvedl, že hodnocení nabídek proběhlo podle kritérií stanovených v podmínkách soutěže. Výběr nejvhodnější nabídky byl prováděn pomocí hlasovacích lístků, kdy každý ze členů komise stanovil pořadí uchazečů ve všech hodnotících kritériích, přičemž vyšší počet bodů znamenal lepší umístění (ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek v bodě X. je mylně uveden počet kritérií, správně patří ve třech), jak je uvedeno ve zprávě a přiložených tabulkách. Následně bylo z jednotlivých hlasovacích lístků sestaveno celkové hodnocení, ve kterém byly zohledněny váhy jednotlivých kritérií. Z celkové tabulky vyplynulo pořadí nabídek. Zadavatel se domnívá, že způsob hodnocení byl proveden dostatečně transparentně a v souladu se zákonem. Právní zástupce sdružení SAS Brno dopisem ze dne a Spojprojekt dopisem ze dne požádali o možnost nahlédnutí do spisu, což jim bylo orgánem dohledu umožněno ve dnech a (viz protokoly o nahlédnutí založené ve spisu). Spojprojekt ve svém stanovisku ze dne uvedl, že ho nahlédnutí do spisu, resp. hodnotících tabulek, utvrdilo v přesvědčení, že argumenty uvedené v návrhu jsou správné, neboť způsob hodnocení nepostihuje kvalitativní rozdíly mezi nabídkami, bez nichž nelze objektivně stanovit ekonomickou výhodnost nabídek. Ostatní účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ani později ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení řízení nevyjádřili. Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace, stanovisek účastníků řízení a vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky na zpracování projektové dokumentace pro stavební řízení a výběr zhotovitele stavby Rekonstrukce fotbalového stadiónu za Lužánkami, nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti. Podle 37 odst. 1 zákona komise pro posouzení a hodnocení nabídek pořídí zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, která mj. podle písm. h) citovaného ustanovení zákona obsahuje výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, Jak vyplývá z dokumentace o zadání veřejné zakázky, je ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne (dále jen zpráva ) jako zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky uvedeno: výběr nejvhodnější nabídky byl prováděn pomocí hlasovacích lístků. Každý ze členů komise stanovil na základě podkladů uvedených v nabídkách dle svého uvážení v hlasovacích lístcích pořadí firem v obou hodnotících kritériích, kde vyšší počet bodů znamenal lepší umístění. Následně bylo z jednotlivých hlasovacích lístků sestaveno celkové hodnocení za komisi, ve kterém byly zohledněny váhy jednotlivých kritérií. Z celkové tabulky pro hodnocení výsledků jednoznačně vyplynulo pořadí firem a tím i nejvhodnější nabídka. Přílohou zprávy jsou hodnotící tabulky jednotlivých členů komise obsahující počet bodů získaných v rámci hodnocení podle jednotlivých kritérií (1 nebo 2 body, přičemž dva body znamená lepší hodnocení v rámci kritéria) a tabulka hodnocení 4

5 výsledků obsahující celkový souhrn obdržených bodů, vč. zohlednění příslušného koeficientu váhy v hodnotě dle pořadí kritéria. Zadavatel (z hlediska hodnocených aspektů) zvolil jako v pořadí prvé a druhé kvalitativní kritéria, tedy kritéria subjektivního charakteru, jejichž předmět hodnocení nelze kvantitativně měřit a srovnat potvrzené reference o projektovaných zakázkách a realizacích obdobného charakteru a jmenovité a profesní složení realizačního týmu. Jak vyplývá z dokumentace, nabídky uchazečů obsahují doklady o jednotlivých referencích i údaje o profesní skladbě uchazeče. Ne všechny reference doložené v nabídkách se však vztahují ke stavbám určeným pro sportovní účely. Např. Zpracování územního plánu města České Budějovice uváděné mj. v příloze referencí o projektovaných zakázkách obdobného charakteru v nabídce sdružení SAS Brno ani půdní vestavby internátu a speciálních učeben odborného výcviku uváděné mj. v příloze referencí sdružení RFSL jistě nelze považovat za zakázky a realizace obdobného charakteru. Rovněž tak ne všechny osobní údaje uvedené v nabídkách (např. údaje o statutárních či odpovědných zástupcích uchazeče) se zřejmě vztahují k osobám, které budou patřit do realizačního týmu podílejícím se na zpracování předmětu plnění veřejné zakázky (orgán dohledu v této souvislosti poznamenává, že uchazeči ve smyslu 2a odst. 5 zákona v nabídkách rovněž doložili oprávnění k podnikání jiných osob, u nichž se předpokládá podíl na plnění veřejné zakázky). Pro transparentnost hodnocení uvedených aspektů je proto nezbytné, aby zpráva obsahovala údaje o konkrétních referencích o zakázkách obdobného charakteru, které komise při hodnocení z množiny všech referencí uvedených v nabídkách posoudila jako relevantní ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky a které porovnávala a hodnotila. Obdobně musí zpráva rovněž obsahovat údaje o složení realizačních týmů obou uchazečů (vč. případných subdodavatelů ), aby na základě těchto údajů mohly být zřejmé profesní kvality jednotlivých pracovníků uchazeče, podílejících se na zpracování předmětu plnění, které komise posuzovala a hodnotila. Pouze na základě těchto údajů může být následně vypracováno objektivní a transparentní zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které musí zpráva ve smyslu 37 odst. 1 zákona obsahovat. Absence zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve zprávě je v šetřeném případě o to významnější, neboť zadavatel jako nejvhodnější vybral nabídku uchazeče, jehož nabídková cena je o cca 40 % vyšší než u uchazeče umístěného na druhém pořadí. Zadavatel (komise) by proto měl zvláště pečlivě a transparentně ve zprávě zdůvodnit, proč je nabídka vybraného uchazeče z hlediska hodnocených referencí a profesního složení realizačního týmu natolik výhodnější, aby tyto aspekty převážily nad nepochybně výrazným efektem ekonomických úspor v ceně veřejné zakázky. Citované zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky uvedené ve zprávě je proto z uvedených důvodů naprosto nekonkrétní a nedostatečné a vůči hodnoceným aspektům (v pořadí 1. a 2. kritérium) netransparentní. Prakticky se nejedná o zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, ale o pouhý popis způsobu hodnocení, tj. algoritmu přidělování bodů a jejich konečné sumarizace, tedy popis mechanismu hodnocení, ale nikoliv jeho věcného obsahu. 5

6 Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne tedy s ohledem na výše uvedené skutečnosti nesplňuje veškeré náležitosti stanovené v ustanovení 37 odst. 1 zákona, a tudíž nedopovídá požadavku transparentnosti, který je jednou ze stěžejních zásad zadávání veřejných zakázek, a nelze jej tedy považovat za listinu zpracovanou v souladu se zákonem, na základě které by mohl zadavatel rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky. Orgán dohledu tak nemůže přezkoumat, zda zadavatel skutečně vybral nabídku nejvhodnější. Tím, že zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek neodpovídající požadavkům stanoveným zákonem v ustanovení 37 odst. 1 písm. h), porušil ustanovení 38 odst. 1 zákona, neboť neprokázal, že vybral nabídku nejvhodnější. Orgán dohledu pro úplnost uvádí, že podle 1 odst. 1 písm. a) zákon upravuje závazný postup zadavatelů veřejných zakázek směřující k uzavření smluv k jejich provedení. Za úkony provedené při zadávání veřejné zakázky je tedy odpovědný zadavatel, třebaže zprávu o posouzení a hodnocení nabídek zpracovává komise pro posouzení a hodnocení nabídek jmenovaná zadavatelem. K jednotlivým aspektům stanovisek účastníků v odůvodnění, orgán dohledu uvádí. řízení, které nezohlednil výše Orgán dohledu akceptoval stanovisko zadavatele ve věci hodnocení nabídek podle všech tří kritérií hodnocení. Uvedená skutečnost je zřejmá z příloh zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. K obsahu návrhu orgán dohledu doplňuje, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje stručný popis hodnocení nabídek popis je citován na str. 4 rozhodnutí. Zadavatel tedy ust. 37 odst. 1 písm. g) zákona, jak uchazeč v návrhu vyvozuje, neporušil. Ve věci stanovení váhy jednotlivých kritérií v případě hodnocení podle ekonomické vhodnosti orgán dohledu konstatuje, že zákon zadavateli konkrétní způsob zohlednění stupně důležitosti jednotlivých kritérií neukládá. Volba způsobu zohlednění váhy kritéria či její proporce v poměru k ostatním je věcí uvážení zadavatele. V šetřeném případě zadavatel váhu kritérií při hodnocení zohlednil pomocí koeficientů v hodnotách v sestupném pořadí kritérií hodnocení. Přiřazením váhy v hodnotě 2 koeficientu, resp. 20 % u kritéria nabídková cena jak uvádí uchazeč v návrhu, proto nemůže být posuzováno za porušení zákona. Cílem zákona je zajištění nejvyšší možné průhlednosti procesu zadávání veřejné zakázky a fair prostředí při vynakládání prostředků zadavatele. V šetřeném případě postup zadavatele nebyl v souladu se zákonem, neboť zpráva o posouzení a hodnocení neobsahovala zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky tak jak ukládá zákon. Z uvedeného důvodu po uvážení všech okolností souvisejících se zadáváním veřejné zakázky orgán dohledu vyhověl návrhu uchazeče sdružení RFSL zrušit rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a zadavateli současně nařídil provedení nového výběru. Pro úplnost orgán dohledu poznamenává, že podle 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 437/2004 Sb., se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. 6

7 Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Obdrží: Statutární město Brna, Dominikánské nám. 1, Brno, zast. RNDr. Petrem Duchoněm Mgr. Miloš Procházka, advokát, Divadelní 4, Brno Spojprojekt CZ, a. s., Bezručova 17a, Brno, zast. Ing. Ivo Karáskem Na vědomí: SATRA, spol. s r. o., Na podhoří 2879, Mělník, zast. Ing. Ludvíkem Šajtarem EXCON, a. s., Sokolovská 187/203, Praha 9, zast. Ing. Antonínem Pačesem 7

8 Architekti Hrůša & Pelčák, Ateliér Brno, s. r. o., Žižkova 5, Brno, zast. Ing. arch. Petrem Hrůšou 8