U S N E S E N Í. Veřejná vyhláška

Transkript

1 Magistrát města České Budějovice O d b o r d o p r a v y a s i l n i č n í h o h o s p o d á ř s t ví K n ě ž s ká 1 9, Č e s k é Buděj o vi c e Magistrát města České Budějovice Ing. Jaroslav Mráz Odbor dopravy a SH Kněžská České Budějovice oznamováno dle rozdělovníku Internet: Značka: Vyřizuje: Tel.: Datum: ODSH/ /13/Mr Ing. Jaroslav Mráz mrazj@c-budejovice.cz U S N E S E N Í Veřejná vyhláška Služebně nadřízený oprávněné úřední osoby Ing. Ivo Vránka, pracovníka odboru dopravy a silničního hospodářství Magistrátu města České Budějovice, Ing. Jaroslav Mráz, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství Magistrátu města České Budějovice, rozhodl podle ustanovení 14 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), o námitce podjatosti vznesené panem Radkem Vinklerem a Stavebním bytovým družstvem České Budějovice takto: Námitka podjatosti vznesená panem Radkem Vinklerem, nar , bytem Netolická 12, České Budějovice, a Stavebním bytovým družstvem České Budějovice, se sídlem Krčínova 1107/30, České Budějovice, IČ: , zastoupeným na základě plné moci Ing. Marií Paukejovou, nar , bytem K. Štěcha 6, České Budějovice, ve společném podání doručeném Magistrátu města České Budějovice dne se podle 14 odst. 1, 2 správního řádu zamítá a Ing. Ivo Vránek, pracovník odboru dopravy a silničního hospodářství, není vyloučen z žádných úkonů Magistrátu města České Budějovice jakožto příslušného správního orgánu v rámci správního řízení č. j. ODSH-11375/12/ŠM vedeného na základě návrhu Jihočeského kraje, se sídlem U zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, IČ: , zastoupeného na základě plné moci společností IKP Consulting Engineers, s.r.o., Jirsíkova 5, Praha 8, IČ: , o vydání stavebního povolení na stavbu: Stavba přeložky silnice III/14539 (přes ulici M. Horákové do ulice Strakonická, stavební část 2 1. etapa). Odůvodnění Magistrátu města České Budějovice (dále jen správní orgán ) bylo dne doručeno společné podání pana Radka Vinklera a Ing. Marie Paukejové, jehož obsahem je námitka podjatosti vznesená v rámci stavebního řízení č. j. ODSH-11375/12/ŠM, vedeného správním orgánem na základě návrhu Jihočeského kraje, zastoupeného na základě plné moci společností IKP Consulting Engineers, s.r.o., o vydání stavebního povolení na stavbu: Stavba přeložky silnice III/14539 (přes ulici M. Horákové do ulice Strakonická, stavební část 2 1. etapa). str. 1 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

2 V souladu s 14 odst. 2 správního řádu přísluší procesní právo namítat podjatost úřední osoby účastníkovi řízení. Jeden z podatelů výše uvedené námitky, Ing. Marie Paukejová, však není účastníkem předmětného správního řízení č. j. ODSH-11375/12/ŠM. Přestože by správní orgán mohl pokračovat v rozhodování o vznesené námitce podjatosti bez dalšího s tím, že by důvody pro vyloučení úřední osoby přezkoumával pouze v rozsahu dotýkajícím se druhého z podatelů, pana Radka Vinklera, z dalších okolností řízení bylo možno dovozovat, že podatelka Ing. Marie Paukejová má v úmyslu vystupovat jakožto zástupce jiného subjektu, který účastníkem řízení je. Správní orgán proto v rámci procesní ekonomie a za účelem naplnění zásad správního řízení podle 4 odst. 1 a 2 správního řádu vyzval podatele dle 37 odst. 3 správního řádu k odstranění vad podání, tj. k uvedení, zda Ing. Marie Paukejová činí podání za sebe jakožto fyzickou osobu, jak by z podání samotného vyplývalo, anebo zda tak činí jako zástupce některého z účastníků řízení a v takovém případě k označení tohoto účastníka řízení a k doplnění řádné plné moci vystavené tímto účastníkem v souladu s 33 správního řádu. Správní orgán podatele současně upozornil, že podatelkou dříve dodaná plná moc nacházející se ve spise předmětného správního řízení nesplňuje podmínky stanovené v 33 správního řádu. Ve výše uvedeném usnesení správního orgánu č. j. KT-1046/2012 ze dne byla současně stanovena lhůta k provedení procesního úkonu účastníka v délce 15 dní ode dne doručení tohoto usnesení. Dne , tj. ve stanovené lhůtě, bylo správnímu orgánu doručeno doplnění podání ze strany Ing. Marie Paukejové, z něhož vyplývá, že vystupuje jako zplnomocněný zástupce Stavebního bytového družstva České Budějovice. Součástí doplnění podání byla též plná moc vystavená tímto účastníkem řízení, jakožto zmocnitelem, pro Ing. Marii Paukejovou, jakožto zmocněnce. Doručená plná moc byla vystavena pro neurčitý počet řízení v budoucnu s určitým předmětem, tj. dle 33 odst. 2 písm. c) správního řádu, aniž by však byla splněna zákonná podmínka, že taková plná moc bude u správního orgánu uložena nejpozději do zahájení řízení. Ještě před vydáním tohoto usnesení, kterým je o námitce podjatosti rozhodováno, však byla správnímu orgánu dne doručena nová plná moc vystavená Stavebním bytovým družstvem České Budějovice pro Ing. Marii Paukejovou, a to k zastupování v konkrétně vymezeném správním řízení č. j. ODSH-11375/12/ŠM. Stalo se tak k opakované výzvě správního orgánu, resp. jeho odboru dopravy a silničního hospodářství, v rámci kterého je vedeno vlastní správní řízení (č. j. ODSH /12/ŠM). Protože tato plná moc je již řádnou plnou mocí dle 33 odst. 2 písm. b) správního řádu, správní orgán ji akceptoval a výše uvedenou námitku podjatosti posoudil tak, jako by ji vedle pana Radka Vinklera spolupodalo též Stavební bytové družstvo České Budějovice řádně zastoupené Ing. Marií Paukejovou. K úředním osobám, o jejichž vyloučení je rozhodováno. Ve výše uvedené námitce podjatosti je tvrzena podjatost úředníků příslušných úřadů, tedy Stavebního úřadu města Č. Budějovice a Speciálního stavebního úřadu a Odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic krajského úřadu a Odboru dopravy a silničního hospodářství. V příloze č. 1 a č. 2 námitky je obsažen výčet konkrétních pracovníků odboru stavební úřad a odboru dopravy a silničního hospodářství (speciální stavební úřad) Magistrátu města České Budějovice a výčet konkrétních pracovníků Krajského úřadu Jihočeského kraje, vůči nimž námitka podjatosti směřuje. Z dalších částí podání však vyplývá (zejm. bod 4 v části Zdůvodnění ), že vedle těchto přímo vyjmenovaných osob podatelé spatřují podjatost i u každého dalšího pracovníka stavebního úřadu či speciálního stavebního úřadu, který se může podílet na výkonu pravomoci správního orgánu v dané věci. Na prvém místě správní orgán konstatuje, že mu v souladu s 14 správního řádu nepřísluší posuzovat námitku podjatosti, pokud jde o úřední osoby Krajského úřadu Jihočeského kraje. Námitkou podjatosti se proto zabýval pouze v rozsahu, v němž se týká úředních osob zdejšího správního orgánu. V této souvislosti lze doplnit, že o takové námitce by nadto mohl Krajský úřad Jihočeského kraje rozhodovat až v okamžiku, kdy jím bude věc skutečně projednávána (v rámci podaného odvolání), jak již ostatně bylo ze strany tohoto úřadu podatelům námitky sděleno (přípis č. j. OREG 30936/2012/adka ze dne ). str. 2 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

3 Pokud jde o úřední osoby Magistrátu města České Budějovice, je oprávněnou úřední osobou ve vztahu k předmětnému správnímu řízení, tj. osobou, která se v této věci bezprostředně podílí na výkonu pravomoci správního orgánu, Ing. Jaroslav Mráz, vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství (podpisování rozhodnutí a jiných úkonů správního orgánu), a Ing. Jindřich Šimánek, zařazený v tomtéž odboru v oddělení silničního správního úřadu (vedení vlastního řízení), resp. též Ing. Ivo Vránek, zástupce vedoucího odboru (dohled nad vedením jednotlivých řízení v rámci působnosti zdejšího silničního správního úřadu). Ostatní zaměstnanci zařazení v odboru dopravy a silničního hospodářství a rovněž zaměstnanci zařazení v odboru stavební úřad se na výkonu pravomoci správního orgánu v předmětném správním řízení bezprostředně nepodílejí. O námitce podjatosti pana Ing. Jaroslava Mráze bylo rozhodnuto jeho nadřízeným dne pod č.j. KT/542/2013. Správní orgán tak na základě vznesené námitky podjatosti rozhoduje o vyloučení výše uvedených úředních osob. Ve vztahu k ostatním zaměstnancům vypočteným v námitce podjatosti je tato námitka bezpředmětná a jejich podjatost nebude posuzována, neboť důvody pro vyloučení úřední osoby podle 14 odst. 1 správního řádu mohou z povahy věci nastat pouze u takové osoby, která se na výkonu pravomoci správního orgánu v daném správním řízení bezprostředně podílí. V souladu s 14 odst. 2 správního řádu o námitce podjatosti vznesené účastníkem řízení rozhodne usnesením služebně nadřízený úřední osoby, o jejíž podjatost v dané věci jde. Na základě 148 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obcích ), pak platí, že o podjatosti úřední osoby, která je vedoucím odboru obecního úřadu, rozhoduje tajemník obecního úřadu. S ohledem na právě uvedené proto o námitce podjatosti vznesené panem Radkem Vinklerem a Stavebním bytovým družstvem České Budějovice vůči Ing. Jaroslavu Mrázovi, vedoucímu odboru dopravy a silničního hospodářství Magistrátu města České Budějovice, rozhodoval Ing. Zdeněk Řeřábek, tajemník Magistrátu města České Budějovice. V souladu s 148 zákona o obcích rozhoduje o podjatosti Ing. Ivo Vránka, zařazeného v odboru dopravy a silničního hospodářství Magistrátu města České Budějovice, usnesením služebně nadřízený úřední osoby, vedoucí tohoto odboru. Shrnutí tvrzených důvodů pro vyloučení úřední osoby. Podatelé výše uvedené námitky uvádějí jako důvod tvrzené podjatosti úředních osob zdejšího správního orgánu skutečnost, že tyto osoby jsou zaměstnanci statutárního města České Budějovice, které má společně s Jihočeským krajem, jak uvádějí, bezprostřední ekonomický zájem na výsledku rozhodnutí, vydávaného v přenesené působnosti, daný tím, že se rozhodnutí týká majetku Statutárního města Č. Budějovice a Jihočeského kraje a je od něj odvislý majetkový přínos pro oba subjekty. Na základě této skutečnosti pak podatelé námitky dovozují existenci důvodné obavy, že tito úředníci budou jednat pod vlivem, vědomým či nevědomým, svých zaměstnavatelů, protože ti mají zájem na provedení stavby. Tento tvrzený důvod podjatosti podatelé námitky dále rozvádějí poukazem na zásadu, podle níž nikdo nemůže být soudcem ve vlastní věci, a odkazují na ústavně garantované právo na spravedlivý proces vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, z něhož požadavek na nestranné rozhodování vyplývá. Dle tvrzení podatelů námitky by právě tyto zásady měly být porušeny, když v rámci předmětného řízení by měla obec, resp. kraj v rámci podaného odvolání, rozhodovat o svém vlastním návrhu a své investici, potažmo měli by rozhodovat jejich zaměstnanci povinní plnit pokyny svých zaměstnavatelů majících výše uvedený zájem na výsledku řízení. Ekonomický zájem statutárního města České Budějovice a Jihočeského kraje na realizaci stavby pak podatelé dovozují především ze skutečnosti, že jsou spoluinvestory předmětné stavby a Jihočeský kraj i vlastním navrhovatelem ve správním řízení, v rámci něhož byla tato námitka podjatosti vznesena. Podatelé námitky k ekonomickému zájmu uvedených územních samosprávných celků doplňují, že statutární město České Budějovice a Jihočeský kraj jsou 50 % vlastníky letiště Planá str. 3 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

4 a zájem těchto subjektů je tak dle podatelů námitky patrný i ze skutečnosti, že západní polookruh je přímým přivaděčem k letišti Planá, stejně jako s ohledem na důležitost vazby letiště Planá na veřejné logistické centrum a na transevropskou síť TEN-T. Konečně podatelé námitky spatřují prokázání ekonomických zájmů statutárního města České Budějovice a Jihočeského kraje i v dalších činech a prohlášeních těchto institucí a jmenují neposouzení Západního polookruhu podle zákona č. 100/2001 Sb. jako celku, způsob prosazování stavby salámovou metodou, prohlášení některých členů Rady města České Budějovice v tisku, nezákonné přijetí koncepce IPOD, posouzení téže koncepce Jihočeským krajem s neakceptováním připomínek veřejnosti a ignorováním podnětů MŽP a předkládání manipulovaných údajů veřejnosti v rámci jednání ohledně Západního polookruhu. Lze tak shrnout, že svou námitku podatelé opírají o existenci tzv. systémové (generální) podjatosti všech úředních osob uvedených územních samosprávných celků majících ekonomický zájem na výsledku předmětného správního řízení. Posouzení existence důvodů pro vyloučení úřední osoby správním orgánem. K výše popsaným skutečnostem uváděným v námitce podjatosti je potřeba na prvém místě uvést, že zdejšímu správnímu orgán nepřísluší tyto posuzovat, pokud se týkají tvrzených ekonomických zájmů, správních postupů a dalších činností Jihočeské kraje. Jinými slovy, zdejší správní orgán se při rozhodování vznesené námitky podjatosti zabýval pouze těmi skutečnostmi, které mohou mít význam pro posouzení existence důvodů pro vyloučení úředních osob Magistrátu města České Budějovice, tj. pokud se týkají statutárního města České Budějovice a úředních osob Magistrátu města České Budějovice. Při rozhodování vznesené námitky podjatosti tak nebyly hodnoceny zejména namítané postupy Jihočeského kraje při posuzování zmíněné koncepce IPOD, resp. skutečnost, že podle závěrů zjišťovacího řízení nebylo prováděno posuzování vlivů na životního prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. V souladu s 14 odst. 1 správního řádu platí, že každá osoba bezprostředně podílející se na výkonu pravomoci správního orgánu, o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti, je vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit. Uvedené ustanovení vychází z premisy zákonného rozhodování orgánů veřejné moci, jehož nezbytným předpokladem je též nestrannost těchto orgánů. Lze ve shodě s podateli námitky konstatovat, že absence nestrannosti správního orgánu by byla porušením základních ústavních práv účastníků správních řízení. V daném případě je jako důvod podjatosti uváděna především existence pracovněprávního vztahu mezi statutárním městem České Budějovice, u něhož je tvrzen ekonomický zájem na výsledku řízení, a úředními osobami Magistrátu města České Budějovice, který dotčené správní řízení uskutečňuje. Jádrem posouzení je tak zde otázka tzv. systémové podjatosti, tj. zda již tento pracovněprávní vztah sám o sobě je způsobilý být nežádoucím vztahem, který pokřivuje postoje úřední osoby a vede k její podjatosti. Správní orgán k posouzení této otázky přistoupil s ohledem k aktuální judikatuře správního soudnictví a uplatnil výklad právních předpisů, který v této věci správní soudy přijaly (srov. zejm. usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 19/ ze dne ). V souladu s touto judikaturou lze konstatovat, že pracovněprávní vztah úředníka územního samosprávného celku je jistě způsobilý představovat potenciál ke zkřivení postoje tohoto úředníka (s ohledem na možnosti územního samosprávného celku poskytované mu jakožto zaměstnavateli příslušnými pracovněprávními předpisy), nicméně sám o sobě ještě nevede k závěru o tzv. systémové podjatosti při rozhodování o záležitostech vlastního zaměstnavatele. Vedle požadavku nestrannosti je totiž potřeba zohlednit i další legitimní cíle, jejichž naplnění je v rámci správního řízení nezbytné rovněž sledovat, ať již jde o hospodárnost řízení, zajištění patřičné odbornosti, schopnost projevit místní znalost a celkově docílit únosné míry administrativní náročnosti rozhodovacího procesu. str. 4 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

5 Je však zřejmé, že takový pracovněprávní vztah zakládá v situaci, kdy jsou posuzovány záležitosti dotýkající se samotného územního samosprávného celku, zvýšené riziko podjatosti oproti případům, které se tohoto celku nijak nedotýkají. Správní orgán proto k posouzení podjatosti úřední osoby přistoupil se zvýšenou opatrností a v souladu s cit. judikaturou vyšel z premisy, že důvod k pochybám o nepodjatosti výše uvedené úřední osoby (a tedy i k jejímu vyloučení) bude v důsledku jejího zaměstnaneckého poměru dán (v případě, že se v předmětném správním řízení rozhoduje ve věci týkající se přímo nebo nepřímo statutárního města České Budějovice) tehdy, je-li z povahy věci či jiných okolností patrné podezření, že v důsledku tohoto zaměstnaneckého poměru by mohl být její postoj k věci ovlivněn i jinými než zákonnými hledisky. Na prvém místě proto správní orgán zkoumal, zda je ve správním řízení č. j. ODSH /12/ŠM, do něhož byla námitka podjatosti vznesena, rozhodována záležitost dotýkající se statutárního města České Budějovice. Uvedené stavební řízení bylo Magistrátem města České Budějovice jakožto speciálním stavebním úřadem zahájeno dnem doručení žádosti o stavební povolení podané Jihočeským krajem, se sídlem U zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, IČ: , zastoupeného na základě plné moci společností IKP Consulting Engineers, s.r.o., Jirsíkova 5, Praha 8, IČ: Statutární město České Budějovice tedy není žadatelem v uvedeném řízení, je však účastníkem řízení v souladu s 109 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění (dále jen stavební zákon ). Je také třeba vít v potaz účastenství statutárního města České Budějovice v jiném správním řízení č. j. ODSH-11376/12/ŠM, které bylo vedeno na základě jeho žádosti a v rámci něhož byla povolena stavba objektů, které se stavebními objekty vypočtenými v žádosti Jihočeského kraje (projednávané v rámci předmětného stavebního řízení č. j. ODSH-11375/12/ŠM) úzce souvisí. Je zřejmé, že žádosti statutárního města České Budějovice i Jihočeského kraje byly podány ve vzájemné souvislosti a obě směřují k realizaci společného stavebního projektu přeložky silnice III/14539 (přes ulici M. Horákové do ulice Strakonická, část 2 1. etapa) s tím, že každý ze žadatelů se investičně a stavebně podílí na realizaci příslušné části tohoto projektu. Na základě právě uvedeného proto správní orgán shledal, že ve správním řízení č. j. ODSH /12/ŠM je projednávána a rozhodována věc, která se dotýká zájmů statutárního města České Budějovice. Z tohoto důvodu přistoupil správní orgán ke zkoumání, zda z povahy věci či jiných okolností nelze vyvodit podezření, že Ing. Ivo Vránek, jakožto oprávněná úřední osoba by mohl být v důsledku svého pracovního poměru k statutárnímu městu České Budějovice ovlivněn ve svém postoji k věci i jinými než zákonnými hledisky. Podatelé námitky, jak výše uvedeno, takové skutečnosti spatřují především v bezprostředním ekonomickém zájmu statutárního města České Budějovice na výsledku řízení, danému tím, že se týká majetku města České Budějovice a je od něj odvislý majetkový přínos pro město České Budějovice. Po přezkoumání této otázky správní orgán konstatuje, že v daném případě nelze shledat majetkové dotčení takového charakteru, pro nějž by bylo možno hovořit o překročení únosné míry systémového rizika podjatosti. K tomuto závěru vede správní orgán především okolnost, že oproti tvrzení podatelů námitky nelze prokázat žádný přímý majetkový prospěch, který by měl z vydání stavebního povolení statutárnímu městu České Budějovice plynout. Předmětná stavba přeložky silnice III/14539 je stavbou dopravního charakteru a jako taková je realizována ve veřejném zájmu (dle schváleného územního plánu města jde o veřejně prospěšnou stavbu DI 14). Nejde o projekt sloužící ke komerčním účelům, naopak jejím cílem je sloužit potřebám obyvatelstva v oblasti zajišťování dopravní obslužnosti. Naplňování těchto cílů patří k základním úkolům územního samosprávného celku z jeho vlastní podstaty, přičemž územní samosprávný celek je povinen sledovat uvedené cíle bez ohledu na to, zda mu přinesou majetkový prospěch či nikoli. Majetkový přínos stavby přeložky silnice III/14539 pro samotné statutární město České Budějovice je přitom velmi sporný a lze jej chápat jako službu občanům města, kterým umožní snazší a kvalitnější str. 5 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

6 dopravu ze sídliště a zlepší životní podmínky v širším území. Nejedná se o komerční zájem Statutárního města. Jiná situace by nastala, pokud by např. stavbou ZTV měl být zhodnocen určitý nemovitý majetek ve vlastnictví statutárního města České Budějovice za účelem jeho dalšího prodeje či jiné obdobné dispozice, žádná taková okolnost však v rozhodované věci shledána nebyla. Za takové situace proto nelze nalézt jiný než obecný zájem územního samosprávného celku na rozvoji dopravní obslužnosti, který je, jak výše uvedeno, městu vlastní a který sám o sobě nemůže být považován za natolik intenzivní zájem, pro který by mělo hrozit, že město, resp. členové jeho samosprávných orgánů, budou zvláštním způsobem působit na příslušného pracovníka úřadu podílejícího se na výkonu přenesené působnosti města. Výše uvedené závěry lze opřít i o skutečnost, že příslušné dopravní propojení je v územním plánu města Českých Budějovic zahrnuto již po desítky let, přeložka silnice III/14539 (komunikační propojení ulic M. Horákové a Strakonické) s pokračováním na Litvínovickou (tzv. západní polookruh ) byla již roku 1986 zakotvena v rámci Územního plánu sídelního útvaru České Budějovice (předchůdce dnešního územního plánu města), a to v trase přibližující se současnému stavu. Nejde tak o záměr, který by svou významností překračoval rámec standardně a dlouhodobě plánovaného dopravně-infrastrukturního rozvoje v území anebo který by měl zvláštní politický význam či byl spojen se zvláštními politickými zájmy aktuálních politických představitelů města. Nelze ani konstatovat, že by šlo o záměr zvláště kontroverzní, jak lze vyvozovat z jeho všeobecné podpory ze strany veřejnosti (viz např. petice občanů města České Budějovice vyjadřující podporu a souhlas se zahájením výstavby propojení ulic Strakonická a Milady Horákové v Českých Budějovicích, doručená statutárnímu městu České Budějovice dne ). Tj. ani v rámci samotné povahy rozhodované věci nelze nalézt skutečnosti, pro které by měl pracovněprávní vztah úředních osob k statutárnímu městu České Budějovice zakládat zvláštní podezření na podjatost těchto osob. Takové skutečnosti pak správní orgán nespatřuje ani v prohlášeních členů Rady města České Budějovice ve sdělovacích prostředích, na které (obecně bez uvedení konkrétních prohlášení) podatelé námitky poukazují jako na další oporu pro jimi tvrzenou podjatost úředních osob zdejšího správního orgánu. Prezentace stavby v tisku a dalších médiích je přirozeným odrazem výše uvedené skutečnosti, a sice že jde o stavbu ve veřejném zájmu vyplývající z obecné dopravní poptávky v území. Ostatně veřejnou diskuzi ve věci stavby přeložky silnice III/14539 vyvolala do značné míry i činnost samotných podatelů námitky, na kterou podstatná část vyjádření členů orgánů města reagovala a která ve značné míře usilovala o dosažení kompromisu v této záležitosti. Správní orgán přitom neshledal, že by z některého vyjádření členů rady města, třebaže převážně pozitivních ve vztahu k předmětnému záměru, bylo možno dovodit natolik zvýšený zájem o výsledek řízení, že by to překračovalo obecné prosazování veřejného zájmu z důvodu veřejné prospěšnosti stavby, které lze od představitelů městské samosprávy předpokládat a které samo o sobě nemůže vyvolávat podezření na ovlivňování oprávněných úředních osob. V této souvislosti je třeba zohlednit i další okolnost, kterou je samotná možnost členů rady města či jiných představitelů městské samosprávy ovlivnit výkon státní správy v rámci Magistrátu města České Budějovice. Statutární město České Budějovice je obcí s rozšířenou působností a Magistrát města České Budějovice proto plní poměrně značný rozsah úkolů na úseku přenesené působnosti svěřované městu příslušnými právními předpisy. Jde tedy o úřad větší velikosti a s větším počtem zařazených zaměstnanců, v rámci něhož lze s ohledem na stanovené organizační uspořádání spatřovat větší odstup konkrétní úřední osoby od věci, o které rozhoduje, i od samotných členů rady města či dokonce členů zastupitelstva města (na rozdíl od menších obcí, kde lze spatřovat užší faktickou vazbu mezi starostou či dalšími funkcionáři na straně jedné a jednotlivými úředníky na straně druhé). Tato skutečnost pak dále zmenšuje riziko, že k ovlivňování úředních osob bude v rámci zdejšího správního orgánu skutečně docházet. Velikost zdejšího úřadu a jeho personální obsazení pak má význam i pro otázku odbornosti, která společně s požadavkem na územní znalost představuje další legitimní cíl ve správním řízení str. 6 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

7 a která může být mnohem lépe uplatněna právě v rámci úřadu většího rozsahu, jakým je Magistrát města České Budějovice. Správní orgán se zabýval i dalšími okolnostmi, uváděnými v podané námitce jako důvod k závěru o podjatosti úředních osob správního orgánu. Pokud jde o tvrzení podatelů námitky ohledně prosazování stavby salámovou metodou, správní orgán zde neshledal žádnou souvislost s tvrzenou podjatostí. Rozdělování stavebních projektů na etapy je zejména u staveb dopravní infrastruktury obvyklou praxí a má své objektivní opodstatnění v rozličných okolnostech souvisejících s potřebou finančního zabezpečení celého záměru a majetkoprávního vypořádání dotčených vlastnických a jiných práv, stejně jako s potřebou uplatnění příslušných stavebně-technických aspektů záměru a jeho zajištění po stránce správně-procesní. Všechny tyto skutečnosti nastávající při realizaci dopravních staveb kladou na investora, resp. stavebníka, zvýšené nároky a je proto přirozené, že dle okolností daného případu může volit též rozdělení záměru do několika etap. Ani takový postup však záměr nezbavuje povinnosti provést vůči němu či jeho jednotlivým částem zákonem stanovená řízení a další posouzení. Výše uvedené platí též pro předmětnou stavbu projednávanou v rámci správního řízení č. j. ODSH-11375/12/ŠM a správní orgán neshledává žádné okolnosti, pro které by bylo možno postup statutárního města České Budějovice či Jihočeského kraje považovat v této souvislosti za účelový a tedy i významný pro otázku případné podjatosti, která je správním orgánem k podané námitce posuzována. Ostatně, obsah žádosti o vydání stavebního povolení náleží plně do sféry žadatele a správní orgán jej nemůže jakkoli ovlivnit. Podatelé námitky spatřují zvláštní zájem statutárního města České Budějovice na výsledku řízení též ve vazbě záměru na letiště Planá. Ani těmto argumentům podatelů námitky nemůže správní orgán přisvědčit. Jak z územně plánovací dokumentace vyplývá, jedná se v projednávané věci o základní dopravní osu ve směru západ východ, která komunikačně propojuje sídliště Máj a Vltava. V souladu s touto dokumentací je základním cílem projednávané stavby zabezpečit a zkvalitnit vnitroměstskou dopravu v dané lokalitě, tj. obsloužit dopravu mající svůj zdroj či cíl právě v uvedených sídlištích. Je obecně známou skutečností, že plánování panelového sídliště Máj v Českých Budějovicích bylo započato na přelomu 70. a 80. let. Návaznost na územní rozvoj byla důležitou součástí původního projektu, na jehož základě vznikl územní plán Českých Budějovic platný až do r Plán počítal s ulicí Milady Horákové jako se součástí navrhovaného městského okruhu, který pokračoval propojením ulice Strakonická a Milady Horákové. Stavební řízení k této stavbě však probíhá až dnes, tedy se zpožděním více jak čtvrt století. V současné době je sídliště Máj, na kterém žije až 25 tisíc obyvatel, napojeno na komunikační síť města ulicemi Branišovská, O. Nedbala a E. Rošického, která ale ústí rovněž do ulice O. Nedbala. Obě tyto ulice se napojují na Husovu třídu světelně signalizovanými křižovatkami. Jak ulice Branišovská, tak ulice O. Nedbala jsou dvoupruhovými komunikacemi. Nejbližší obytné domy jsou na ulici O. Nedbala vzdálené cca 14 m od osy komunikace, na ulici Branišovská je obdobná situace v její východní části. Ulice M. Horákové, která byla plánována jako součást kapacitní městské komunikace, má domy vzdálené od osy komunikace 34 až 37 m. Ulice je v jižní části čtyřpruhová, v severní části je pouze dvoupruhová s částečnou možností podélného parkování (šíře komunikace je 12 m). Je tedy zřejmé, že projednávaná stavba vychází z dlouhodobých koncepcí a jejím účelem je především řešit stávající špatnou dopravní situaci a zlepšit organizaci dopravy a přepravních vztahů v řešeném území. Z žádného dokumentu územního plánování, ani z povahy samotného záměru zahrnutého v těchto dokumentech, přitom nevyplývá, že by přeložka silnice III/14539 (resp. v budoucnu celý tzv. západní polookruh) měla plnit funkci městského obchvatu určeného pro tranzitní (průjezdní) dopravu anebo že by se mělo jednat o nové komunikační propojení realizované za účelem řešení příjezdu k letišti Planá, resp. za účelem řešení vazby tohoto letiště na veřejné logistické centrum. str. 7 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

8 Této skutečnosti přisvědčují též závěry Studie dopravního řešení letiště České Budějovice, jejíž zpracování si u projektanta Novák & Partner, s.r.o., Perucká 2481/5, Praha 2, zadal Jihočeský kraj, a kterou má správní orgán k dispozici. Tato studie počítá s dopravní obsluhou letiště České Budějovice z dálnice D3 přes stavbu tzv. Jižní tangenty po silnici I/3 (neboli z jihu) a dále nově plánovaným přemostěním z Papírenské ulice na silnici I/3 přes nově navržené okružní křižovatky. S dostavbou západního půloblouku se v souvislosti s dopravní obsluhou letiště nepočítá, a to již s ohledem na stávající nekapacitní křižovatku na Litvínovické silnici ( U Mercedesu ). Správní orgán tak nemůže shledat jako opodstatněný argument podatelů námitky, že by důvodem pro zvláštní zájem města na výsledku předmětného správního řízení mělo být spoluvlastnictví letiště Planá ze strany statutárního města České Budějovice, resp. snaha města řešit dopravní vazby na toto letiště. Správní orgán považuje za nezbytné vyjádřit se též k otázce koncepce IPOD, jejíž údajné nezákonné přijetí má, dle tvrzení podatelů námitky, rovněž poukazovat na podjatost zdejšího úřadu. Zde je na prvém místě potřeba uvést, že zdejšímu správnímu orgánu nepřísluší v rámci vedeného správního řízení přezkoumávat zákonnost postupu statutárního města České Budějovice, kterým zmíněnou koncepci IPOD v roce 2010 přijalo, stejně jako mu nepřísluší přezkoumávat postup Krajského úřadu Jihočeského kraje při posuzování této koncepce na základě zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí). Dokud nebylo příslušnými správními orgány, popř. soudy, shledáno jinak, nemá zdejší správní orgán žádný důvod presumovat, že tyto akty a postupy byly učiněny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy. Nicméně i pokud by tomu tak bylo, mohl by správní orgán takové skutečnosti zohlednit pouze v tom rozsahu, v jakém se dotýkají posuzované otázky podjatosti oprávněných úředních osob ve vedeném správním řízení. V tomto ohledu pak správní orgán žádnou souvislost neshledal. Jak již bylo výše uvedeno, předmětná dopravní stavba se stala součástí příslušných dokumentů územního plánování již dříve před přijetím namítané koncepce IPOD, která tak v otázce realizace posuzované stavby nepřinesla žádnou zásadní změnu. Lze doplnit, že IPOD není klasickou koncepční strategií, ale jeho účelem je vyhodnocovat dopad staveb vymezených v platném územním plánu města na dopravu ve městě a podle toho navrhovat optimální harmonogram jejich výstavby. Koncepce IPOD obsahuje též dopravní model, což je důležitý nástroj na vyhodnocování, jedná se však o empirický výpočet, nikoliv strategii. Údajná pochybení při posuzování koncepce IPOD ze strany Krajského úřadu Jihočeského kraje pak leží zcela mimo hodnocení zdejšího správního orgánu a nelze nalézt žádný rozumný důvod pro domněnku, že by určitý postup Krajského úřadu Jihočeského kraje v této věci měl prokazovat podjatost Magistrátu města České Budějovice, resp. jeho pracovníků. Správní orgán proto ani v těchto skutečnostech nespatřuje důvod pro podezření, že by oprávněné úřední osoby správního orgánu měly být podjatými. Správní orgán konečně zkoumal i všechny další okolnosti případu a zjišťoval, zda zde není ani jiná skutečnost neuvedená podateli námitky, která by mohla vést k podezření, že Ing. Ivo Vránek, jakožto oprávněná úřední osoba by pro svůj pracovněprávní vtah ke statutárnímu městu České Budějovice mohl být ovlivněn i jinými než zákonnými hledisky. Protože však žádné takové skutečnosti shledány nebyly, bylo o námitce podjatosti rozhodnuto v souladu s 14 odst. 1 a 2 správního řádu tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení. K oznamování usnesení. V souladu s 76 odst. 3 ve spojení s 72 odst. 1 správního řádu je toto usnesení oznamováno všem účastníkům řízení (rozumí se všem účastníkům správního řízení č. j. ODSH-11375/12/ŠM, a to s ohledem na skutečnost, že usnesení o námitce podjatosti je rozhodnutím o procesních otázkách tohoto správního řízení). str. 8 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

9 Jelikož předmětné územní řízení je správním řízením s velkým počtem účastníků ve smyslu 144 odst. 1 správního řádu, přistoupil zdejší správní orgán při oznamování tohoto usnesení k využití ustanovení 144 odst. 6 správního řádu, tj. usnesení bude účastníkům doručováno formou veřejné vyhlášky, a to (v souladu s odkazovaným ustanovením) s výjimkou podatele námitky a rovněž žadatele v předmětném správním řízení, kterým je oznamováno jednotlivě dle 19 odst. 4 správního řádu (tj. doručením písemného vyhotovení usnesení do vlastních rukou). Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto usnesení je možno se dle 76 odst. 5 správního řádu odvolat do patnácti dnů ode dne oznámení usnesení, a to ke Krajskému úřadu Jihočeského kraje podáním učiněným u Magistrátu města České Budějovice. Podané odvolání nemá dle 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Ing. Jaroslav Mráz Vedoucí odboru dopravy a SH Toto usnesení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Magistrátu města České Budějovice (popřípadě též místně příslušných obecních úřadů). Vývěsní lhůta začíná běžet následující den po dni vyvěšení. Sejmutí veřejné vyhlášky je možno provést v první pracovní den následujícím po posledním (patnáctidenním) dni vývěsní lhůty. Po uplynutí lhůty musí být tato veřejná vyhláška neprodleně vrácena zpět správnímu orgánu, který ji vydal. Toto usnesení bude zveřejněno též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí usnesení str. 9 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

10 Rozdělovník: Doručováno jednotlivě: Radek Vinkler, nar , Netolická 12, České Budějovice Stavební bytové družstvo České Budějovice, IČ: , Krčínova 1107/30, České Budějovice, zastoupené na základě plné moci Ing. Marií Paukejovou, nar , K. Štěcha 6, České Budějovice Jihočeský kraj, IČ: , U zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, zastoupený na základě plné moci společností IKP Consulting Engineers, s.r.o., IČ: , Jirsíkova 5, Praha 8 Doručováno veřejnou vyhláškou: MEDICENTRUM MÁJ s.r.o., Dr. Bureše 9/1, České Budějovice ČEZ, a.s., Duhová 1444/2, Michle, Praha 4 Bytové družstvo N. Frýda 23, České Budějovice, N. Frýda 1232/23, České Budějovice BYTOVÉ DRUŽSTVO PRACHATICKÁ 11, Prachatická 1202/11, České Budějovice Bytové družstvo Prachatická 15, Prachatická 1204/15, České Budějovice Bytové družstvo Jistota, Prachatická 1205/17, České Budějovice Statutární město České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. 1, České Budějovice MANE STAVEBNÍ s.r.o., Okružní 2615/7, České Budějovice DOMSPRAV s.r.o., U Školky 171, Borek ČEVAK a.s., Severní 2264/8, České Budějovice E.ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 6/2151, České Budějovice Dopravní podnik města České Budějovice, a.s., Novohradská 738/40, České Budějovice ELTODO - CITELUM s. r.o., Dolní l, České Budějovice SWARCO TRAFFIC CZ s.r.o., Dolní 1, České Budějovice Teplárna České Budějovice, a.s., Novohradská 32, České Budějovice Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 SPRÁVA DOMŮ s.r.o., Čéčova 2248/44, České Budějovice JTH Holding a.s., Krupská 33/20, Teplice Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, Praha 2 Pražská projekční společnost, s.r.o., Platnéřská 191/2, Staré Město, Praha 1 Bláhová Kateřina Ing., Prachatická 1157/4, České Budějovice Balabánová Jana, Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice Bednář Jan, Dr. Bureše 1187/5, České Budějovice Bednářová Irena, Dr. Bureše 1187/5, České Budějovice Bednářová Irena, Dubné č.p. 193, Dubné Brůžek David, Dr. Bureše 1187/5, České Budějovice Dědič Jaroslav, Dr. Bureše 1187/5, České Budějovice Dědičová Pavla, Dr. Bureše 1187/5, České Budějovice Domiterová Zuzana, Dr. Bureše 1187/5, České Budějovice Fišerová Eva, Dr. Bureše 1186/3, České Budějovice Gold Miroslav, Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Goldová Eva, Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Helebrant Ivo, Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Helebrantová Irena, Dlouhá 366/1, České Budějovice Horák Přemysl, Dr. Bureše 1186/3, České Budějovice Horáková Jana DiS., Dr. Bureše 1186/3, České Budějovice Janatová Ivana, Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Klečacká Vlasta, Dr. Bureše 1186/3, České Budějovice Konrádová Veronika, Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice str. 10 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

11 Kopecký Milan Ing., Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice Kopecká Eliška Ing., Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice Krybusová Marie JUDr., Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice Kümmelová Gabriela, Dr. Bureše 1189/9, České Budějovice Mára Petr Ing., Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Márová Radmila Ing., Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Mára Radek Ing., Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Márová Kamila Ing., Sídliště Plešivec 371, Plešivec, Český Krumlov Mrázek Zdeněk, Dr. Bureše 1189/9, České Budějovice Novák Josef, Dr. Bureše 1189/9, České Budějovice Osuská Lenka, Dr. Bureše 1189/9, České Budějovice Papoušek Miroslav, Dr. Bureše 1189/9, České Budějovice Papoušková Lenka, Hosín č.p. 193, Hosín Payer Jiří Ing., Dr. Bureše 1187/5, České Budějovice Payerová Zdeňka Ing., Dr. Bureše 1187/5, České Budějovice Pouzar Roman, Dr. Bureše 1186/3, České Budějovice Rusňák Marek, Dr. Bureše 1186/3, České Budějovice Souček František MUDr., Nedabyle č.p. 109, Nedabyle Součková Marie, Nedabyle č.p. 109, Nedabyle Šípová Ivana, Mokré 67, Litvínovice Šírek Josef JUDr., Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice Šírková Zuzana, Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice Škorničková Jana, Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice Šlemar Daniel, Dr. Bureše 1189/9, České Budějovice Šlemarová Veronika, Dr. Bureše 1189/9, České Budějovice Šplíchalová Ivana MUDr., Dr. Bureše 1189/9, České Budějovice Švestková Aida, Dr. Bureše 1186/3, České Budějovice Tománek Petr, Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice Tománková Eva Mgr., Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice Tomeček Jiří, Dr. Bureše 1186/3, České Budějovice Tomečková Miroslava, Dr. Bureše 1186/3, České Budějovice Trhlík Jan, Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Urban Jan, Dr. Bureše 1186/3, České Budějovice Urbanová Monika, Dr. Bureše 1186/3, České Budějovice Vlček Jiří, Dr. Bureše 1189/9, České Budějovice Vlčková Milada, Dr. Bureše 1189/9, České Budějovice Vopálková Věra, Dr. Bureše 1189/9, České Budějovice Zimmel Miroslav, Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Zimmelová Olga, Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Žák František, Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Žáková Marie, Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Ždimera Zdeněk, Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Ždimerová Marie, Dr. Bureše 1188/7, České Budějovice Babunych Mykola, V. Volfa 1344/47, České Budějovice Babunych Maryna, V.Volfa 1344/47, České Budějovice Blažek Josef Ing., Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Blažková Ilona MUDr., Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Davidová Milada, Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Hejdus Josef Ing., Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Hejdusová Pavla, Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Kozojed Jan, Větrná 911/14, České Budějovice str. 11 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

12 Kozojedová Štěpánka, Větrná 911/14, České Budějovice Kruba Martin, Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Kuklová Dana, Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Mrázková Jindřiška, Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Nejedlý Petr Ing., Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Nejedlá Lea Ing., Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Netolická Leona, Masarykova 36, Hluboká nad Vltavou Paleček Karel Ing., Mlýnská 480, Boršov nad Vltavou Palečková Zuzana, Mlýnská 480, Boršov nad Vltavou Rozsypalová Adéla, K. Štěcha 1222/20, České Budějovice Soukup Petr DiS., Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Soukupová Milena Mgr., Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Trhlík Roman Bc., Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Trhlíková Dagmar, Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Vald Alexander, Dr. Bureše 1212/15, České Budějovice Votroubek David Ing., Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Votroubek Tomáš, Dr. Bureše 1210/11, České Budějovice Cecko Tomáš, Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Ernst René Ing., Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Ernstová Martina, Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Jaroš Jaromír Ing., Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Jarošová Zdeňka, Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Jaroš Stanislav, Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Jarošová Petra, Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Kravarová Zdeňka MUDr., Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Kunová Božena Mgr., Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Ládová Marie MUDr., tř. Čsl. legií 704/18, České Budějovice Port Bohumír Ing., Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Portová Blanka, Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Reiser Martin MUDr., Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Reiserová Klára MUDr., Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Sonntág Alexandr Ing., Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Sonntágová Jelena, Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Štěpánek Ladislav, Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Štěpánková Marie, Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Šula Radek Ing., Dolní Dvořiště č.p. 207, Dolní Dvořiště Tycová Dagmar Ing., Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Urbanová Lenka, Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Zelinka Zbyněk Ing., Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Zelinková Eva, Dr. Bureše 1211/13, České Budějovice Bárta Josef Ing., Kubatova 1538/5, České Budějovice Berková Milada, Netolická 1180/10, České Budějovice Brázdová Jana, Netolická 1180/10, České Budějovice Bury Lenka, U Lomu 316, Větřní DOMSPRAV s.r.o. U Školky 171, Borek Dvořáček Pavel Ing., Čápkova 14/6, Veveří, Brno Dvořáček Petr Ing., Botanická 933/39, Veveří, Brno Fenincová Jana, Netolická 1180/10, České Budějovice Hauk Jindřich, Netolická 1180/10, České Budějovice Hofman Zdeněk, Křešín č.p. 34, Křešín str. 12 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

13 Hofmanová Milada, Doubravka 23, Chrášťany Klokočková Jitka, A. Trägera 295/41, České Budějovice Kutil Jiří, Netolická 1180/10, České Budějovice Lahodná Jana, Netolická 1180/10, České Budějovice Majer Lumír Ing., Zavadilka 2497, České Budějovice Majerová Irena Mgr., Zavadilka 2497, České Budějovice Malý Milan, Netolická 1180/10, České Budějovice Pilc Luboš Ing., Netolická 1180/10, České Budějovice Pivoňka Blahoslav, Netolická 1180/10, České Budějovice Pivoňková Marie, Netolická 1180/10, České Budějovice Plášil Jaroslav, Netolická 1180/10, České Budějovice Plášilová Eva, Netolická 1180/10, České Budějovice Pupík Tomáš Ing., J. Boreckého 1002/21, České Budějovice Pupíková Jaroslava Ing., J. Boreckého 1002/21, České Budějovice Rous Daniel Ing., Polní 368, Litvínovice Rousová Vladimíra, Polní 368, Litvínovice Snášel Miloš, Netolická 1180/10, České Budějovice Snášelová Šárka, Netolická 1180/10, České Budějovice Spurný Vít, Netolická 1180/10, České Budějovice Spurná Jana, Netolická 1180/10, České Budějovice Studýnka Martin Ing., Netolická 1180/10, České Budějovice Sváček Ladislav, Spojovací 1592/1, České Budějovice Sýkorová Eva Ing., Netolická 1180/10, České Budějovice Valla Miloslav, K. Chocholy 1255/13, České Budějovice Vallová Jana Ing., Netolická 1180/10, České Budějovice Voldán Petr Ing., Netolická 1180/10, České Budějovice Voldánová Jana, Netolická 1180/10, České Budějovice Zacharová Monika Ing., N. Frýda 1238/7, České Budějovice Bořuta Jan Ing., Luční 390, Dolní Bukovsko David Petr, Popovice 7, Dolní Bukovsko Drunecký Radek Ing., Netolická 1181/12, České Budějovice Hlavničková Jana, Otín 26, Jindřichův Hradec Hron David, Netolická 1181/12, České Budějovice Janouchová Zdeňka, Netolická 1181/12, České Budějovice Junek Petr Ing., Hlinsko 26, Rudolfov Junková Dana, Hlinsko 26, Rudolfov Klimeš Pavel, Netolická 1174/16, České Budějovice Koc Josef Ing., Sovova 1052, Vodňany II, Vodňany Kříž Petr, Netolická 1181/12, České Budějovice Křížová Petra Mgr., Netolická 1181/12, České Budějovice Lhotka Karel, Netolická 1181/12, České Budějovice Lhotková Eva, Netolická 1181/12, České Budějovice Marek František, Netolická 1181/12, České Budějovice Neubauer Jan Ing., Olbrachtova 1192, Otrokovice Novák Marek, Netolická 1181/12, České Budějovice Nováková Martina, Netolická 1181/12, České Budějovice Obdržálková Stanislava PhDr., Netolická 1181/12, České Budějovice Orosz Alexander Bc., Netolická 1181/12, České Budějovice Finková Priska, Prachatická 1158/6, České Budějovice Pavel Václav, Netolická 1181/12, České Budějovice Pavlová Bedřiška, Netolická 1181/12, České Budějovice str. 13 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny:

14 Rajchot Miroslav, Netolická 1181/12, České Budějovice Starý Petr Ing., Hosín č.p. 211, Hosín Špetl Milan, Netolická 1181/12, České Budějovice Špetlová Helena, Netolická 1181/12, České Budějovice Vítková Věra, Netolická 1181/12, České Budějovice Beneš Jiří Ing., MSc., Netolická 1182/14, České Budějovice Břehovský Patrik, Netolická 1182/14, České Budějovice Ernst Daniel Ing., Netolická 1182/14, České Budějovice Ernstová Věra, Netolická 1182/14, České Budějovice Fenerov Roman, Netolická 1182/14, České Budějovice Grňa Dušan, K. Štěcha 1208/10, České Budějovice Homan Pavel, Netolická 1182/14, České Budějovice Homanová Hana, Netolická 1182/14, České Budějovice Jaroš Vratislav Ing., Hamry nad Sázavou č.p. 247, Hamry nad Sázavou Kaletová Lenka, Lužnice č.p. 124, Lužnice Kavan Petr, Vodní 234/1, České Budějovice Kavanová Věra, Netolická 1182/14, České Budějovice Kibus Miroslav Ing., Netolická 1182/14, České Budějovice Koutný Pavel, Netolická 1182/14, České Budějovice Kraus Milan, Netolická 1182/14, České Budějovice Krausová Michaela, Netolická 1182/14, České Budějovice Mečl Jiří, Netolická 1182/14, České Budějovice Mondspiegelová Lucie, Netolická 1182/14, České Budějovice Poláková Daniela, Netolická 1182/14, České Budějovice Průha Martin, Zvolenovská 858, Hluboká nad Vltavou Sabóová Eva, Netolická 1182/14, České Budějovice Shánělová Olga, Netolická 1182/14, České Budějovice Skála František Ing., Netolická 1182/14, České Budějovice Skálová Libuše, Netolická 1182/14, České Budějovice Soják Vojtěch Ing., Netolická 1182/14, České Budějovice Syrovátka Petr, Doudlebská 1192/31, České Budějovice Syrovátková Karolína, Doudlebská 1192/31, České Budějovice Szekeres Alois, Netolická 1182/14, České Budějovice Špachmanová Iva, Netolická 1182/14, České Budějovice Uhlířová Radka, Netolická 1182/14, České Budějovice Vrbová Lenka, DiS., Netolická 1182/14, České Budějovice Zauműller Stanislav, Netolická 1182/14, České Budějovice Zikmund Jaroslav, Netolická 1182/14, České Budějovice Bakula Vlastimil, Pražská tř. 13/180, České Budějovice Bakulová Milena, Pražská tř. 13/180, České Budějovice Bobr Jiří, N. Frýda 1246/2, České Budějovice Bošiak David, N. Frýda 1246/2, České Budějovice Bošiaková Jaroslava, N. Frýda 1246/2, České Budějovice Dvořák Jan Ing., N. Frýda 1246/2, České Budějovice Dvořáková Jana PhDr., N. Frýda 1246/2, České Budějovice Frk Miroslav, N. Frýda 1246/2, České Budějovice Hejda Vladimír, N. Frýda 1246/2, České Budějovice Hejdová Milena, N. Frýda 1246/2, České Budějovice Hellerová Martina, N. Frýda 1246/2, České Budějovice Hlaváčková Petra, Čajkovského 1301, Pelhřimov str. 14 IČ: DIČ: CZ číslo tel. ústředny: