datum oprávněná úřední osoba číslo jednací spisová značka Mgr. Ing. Michaela Soukeníková KUZL 6846/2017 KUSP 81751/2016 ÚP-So ROZHODNUTÍ

Transkript

1 Odbor územního plánování a stavebního řádu Oddělení stavebního řádu doručeno dle rozdělovníku datum oprávněná úřední osoba číslo jednací spisová značka Mgr. Ing. Michaela Soukeníková KUZL 6846/2017 KUSP 81751/2016 ÚP-So ROZHODNUTÍ Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále též odvolací správní orgán ), obdržel odvolání, které podalo (a) Město Valašské Meziříčí, IČO , se sídlem Valašské Meziříčí, Náměstí 7, PSČ , zastoupené Městským úřadem Valašské Meziříčí, Odborem majetkové správy (dále jen odvolatel (a) ), (b) Za Krásno krásnější, zapsaný spolek, IČO , se sídlem Valašské Meziříčí, Zámecká 364, PSČ (dále jen odvolatel (b) ), proti rozhodnutí Městského úřadu Valašské Meziříčí, Odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen stavební úřad ), vydanému dne pod č. j. MěÚVM 48275/2016. Tímto rozhodnutím stavební úřad v územním řízení, za použití ustanovení 79 a ustanovení 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") a ustanovení 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění vyhl. č. 63/2013 Sb., vydal rozhodnutí o umístění stavby "Rekonstrukce autobusového nádraží - Valašské Meziříčí" SO 01 Příprava území SO 02 Rekonstrukce plochy autobusového nádraží I. etapa SO 02.1Rekonstrukce plochy autobusového nádraží protihluková stěna SO 03 Objekt II. etapy komerční objekt prodejna potravin SO 04 Objekt III. etapy komerční objekt prodejna řeznictví a prodejna spotřebního zboží, textilu SO 05 Parkoviště SO 06 Splašková kanalizace venkovní areálový rozvod SO 07 Nezaolejovaná dešťová kanalizace venkovní areálový rozvod SO 08 Zaolejovaná dešťová kanalizace venkovní areálový rozvod SO 09 Odlučovače ropných látek, lapol tuků SO 10 Přípojka vody SO 11 Přípojka plynu SO 12 Osvětlení parkoviště SO 13 Reklamní prvky, stání pro nákupní vozíky SO 14 Konečné terénní úpravy SO 15 Zeleň SO 16 Osvětlení autobusového nádraží SO 17 Drobný mobiliář autobusového nádraží SO 19 Přeložka telefonu na pozemcích p. č. 1041/1 (ostatní plocha), p. č (ostatní plocha) v katastrálním území Krásno nad Bečvou (dále jen stavba ). Stavebníkem je BENT HOLDING, a.s., IČO , se sídlem Zlín, tř. Tomáše Bati 3910, PSČ Krajský úřad Zlínského kraje IČ: třída Tomáše Bati 21 tel.:, fax: Zlín podatelna@kr-zlinsky.cz,

2 Č. j. KUZL 6846/2017 str. 2 Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu jako příslušný odvolací správní orgán podle ustanovení 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení 89 odst. 1 a ustanovení 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání a na základě zjištěných skutečností rozhodl podle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu tak, že podaná odvolání z a m í t á a rozhodnutí stavebního úřadu č. j. MěÚVM 48275/2016 ze dne p o t v r z u j e. Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: BENT HOLDING, a.s., IČO , se sídlem Zlín, třída Tomáše Bati 3910, PSČ n Odůvodnění Vzhledem ke skutečnosti, že se pozemky a stavby v textu tohoto rozhodnutí nacházejí v jednom katastrálním území, a to katastrálním území Krásno nad Bečvou, nebude již dále tato skutečnost uváděna. Stavební úřad vydal dne pod č. j. MěÚVM 48275/2016 rozhodnutí, kterým za použití ustanovení 79 a ustanovení 92 stavebního zákona a ustanovení 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění vyhl. č. 63/2013 Sb., (dále jen vyhl. č. 503/2006 Sb. ), rozhodl o umístění stavby Rekonstrukce autobusového nádraží - Valašské Meziříčí" (sestávající se stavebních objektů specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí) na pozemcích p. č. 1041/1 (ostatní plocha) a p. č (ostatní plocha). Proti tomuto rozhodnutí odvolatel (a) podal odvolání, v němž uvedl, že zásadně nesouhlasí s umístěním předmětné stavby, a to konkrétně s umístěním staveb komerčních objektů prodejen. Odvolatel (a) vzneslo v územním řízení námitky, se kterými se stavební úřad přes obsáhlou argumentaci vypořádal nesprávně. Dále jednotlivé své odvolání odvolatel (a) konkretizoval následovně (odvolací správní orgán pro přehlednost námitky odvolatele (a) označil písmenem (A) a dále pořadím, v jakém byly jednotlivé námitky uplatněny. (A.1) Město Valašské Meziříčí, jakožto účastník územního řízení, zásadně nesouhlasí s umístěním výše uvedené stavby, a to konkrétně s umístěním stavby komerčního objektu v areálu stávajícího autobusového nádraží. Případným umístěním plánovaného komerčního objektu prodejny potravin, řeznictví a spotřebního zboží dojde k výraznému zvýšení hlukové zátěže zejména lokality ulice Zašovská, která je již nyní silně zatížena dopravou a v době dopravních špiček obtížně průjezdná. V rámci vypořádání se s námitkou stavební úřad konstatuje existenci Hlukové studie: Rekonstrukce autobusového nádraží ve Valašském Meziříčí zpracované společností Amec Foster Wheeler s. r. o. (dále jen hluková studie ), která je součástí dokumentace stavby. Přes výsledky modelových výpočtů a následné dovozování, že se v důsledku provozu záměru nepředpokládá překračování stanovených hygienických limitů hluku (za předpokladu realizace stavebního objektu SO 02.1 Protihluková stěna), je potřeba vnímat konstatování vyplývající z hlukové studie, že zprovozněním prodejny navržené v rámci stavby, dojde pouze k akusticky nevýznamnému nárůstu stávající úrovně hlukové zátěže, jednoznačně tak, že hluková zátěž naroste. Vzhledem k lokalitě umístění záměru je jakékoliv zvýšení hlukové zátěže,

3 Č. j. KUZL 6846/2017 str. 3 byť je tato v hlukové studii vyhodnocena jako nevýznamná, pro město významné a tudíž neakceptovatelné. (A.2) Případným umístěním nového prodejního objektu dojde k dalšímu zahuštění dopravy s reálně hrozícími dopravními kolapsy, navíc v souběhu s dopravou autobusovou. K této námitce stavební úřad na úvod podotýká, že žadatel měl nejprve zpracovanou územní studii, podle které byl nájezd autobusů sjíždějících k autobusovému nádraží řešen samostatně od nájezdu automobilů návštěvníků a zásobování prodejen. Sjezd pro autobusovou dopravu byl stávající, sjezd k prodejnám měl být nový. Vzhledem k následnému zamítavému stanovisku města ke vzniku nového napojení na místní komunikaci, žadatel, jak stavební úřad dovozuje, situaci vyřešil tím, že stávající sjezd budou užívat autobusy, návštěvníci prodejen i zásobování prodejen společně. Stavební úřad tím chce patrně naznačit, že si za to město může samo. Toto je však pro posouzení záměru stavby prodejen naprosto irelevantní, když stavební úřad se má výhradně zabývat aktuální dokumentací stavby, nikoliv historií jejího vzniku. Odlišné řešení sjezdů navíc nesouvisí s objektivním zahuštěním dopravy v důsledku obsluhy komerčních objektů, které město namítá. Je však naopak možné poukázat na od počátku negativní postoj města k umístění komerčních (prodejních) objektů. Stavební úřad následně přebírá bez dalšího vlastního hodnocení stanovisko Ing. Miloše Buriance obsažené v posudku dopravní intenzity v souvislosti s navýšením dopravy po uvedení do provozu komerčních budov. V posudku se mimo jiné uvádí: Obchodní budova na autobusovém nádraží bude generovat cca 59 nových cest oběma směry a to v intervalu špičkové hodiny (14:00 15:00). Předpokládané navýšení na ulici Zašovská (směr k ulici Křižná) by nemělo překročit cca 5,5 % a v ulici Zašovská nádraží bus cca 1,5%. Navýšení dopravy vlivem uvedení obchodního objektu do provozu není podstatné a nebude mít znatelný dopad na kvalitu dopravního provozu. Stavební úřad vůbec nezohledňuje městem namítanou dopravní přetíženost lokality, ani uváděnou hrozbu dopravních kolapsů souvisejících s dalším zahuštěním dopravy. Žádným způsobem nevyhodnocuje, kolik bude v reálných číslech zmiňované navýšení 5,5%, respektive 1,5% dopravy například v celodenním provozu. Každopádně jednoduchým výpočtem musíme dojít k počtu až 500 nových cest k prodejním objektům denně při předpokládané 10 hodinové otevírací době. Nelze se spokojit s argumentací, že ve vztahu ke stávajícímu dopravnímu zatížení se jedná o nepodstatné navýšení, když už stávající je nejen v dopravních špičkách často kritický a tak každý další dopravní prostředek, jehož cesta bude motivována novým prodejním objektem, je problematický. Dále se stavební úřad při vypořádání této námitky opírá o stanovisko Městského úřadu Valašské Meziříčí, Odboru dopravně správních agent, ze dne , kde je uvedeno, že nedochází k podstatnému nárůstu zatížení pozemní komunikace, jejíž stavební stav nebo dopravně technický stav tomuto nárůstu neodpovídá. Tím není naplněno ustanovení 39 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (mimořádné změny dopravního významu). Toto stanovisko, respektive problematika mimořádných změn dopravního významu spočívající v povinnosti náhrady za provedení nezbytných úprav pozemní komunikace, s námitkou města nesouvisí. (Následně odvolatel (a) ocitoval ustanovení 39 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění předpisů následujících. Odvolatel (a) neshledává logiku uvedení tohoto stanoviska ke své výše uvedené námitce. Odvolatel (a) nenamítalo zjevně nedostatečný stavební nebo dopravně technický stav komunikace pro nové zatížení způsobené provozem prodejen. Namítá nedostatečně vyhodnocené riziko navýšení komplikací s dopravou a oprávněnou obavu z hrozících dopravních kolapsů. (A.3) Lze očekávat výrazné zhoršení podmínek a kvality bydlení občanů města žijících v bytových domech zejména na ulici Zašovská a v přilehlých ulicích, přičemž existuje oprávněná obava zhoršení životních podmínek a životního prostředí nejen v konkrétní lokalitě města, ale i s širším dopadem. V zájmu zachování zdraví občanů města, kvality jejich života a bydlení, s odkazem na zájem o maximálně plynulou dopravu v centru města nemůže město Valašské Meziříčí se stavbou, která je předmětem tohoto územního řízení, v rozsahu výstavby komerčního prodejního objektu souhlasit. Přes rozsáhlou argumentaci stavebního úřadu nelze souhlasit s jeho závěrem, že realizací stavby nedojde ke zhoršení kvality bydlení a že zatížení okolí od stavby je přiměřené poměrům. Je nutné přisvědčit tomu, že pohodu bydlení nelze absolutizovat a že určité zatížení okolí způsobuje každá stavba, přičemž je zároveň spravedlivé požadovat, aby toto bylo okolím snášeno. To vše však pouze za podmínky, že zatížení je přiměřené poměrům. Na rozdíl od stavebního úřadu se město nedomnívá,

4 Č. j. KUZL 6846/2017 str. 4 že umístění prodejních objektů v prostoru stávajícího autobusového nádraží je přiměřenou změnou, kterou nelze považovat za exces. V rámci právního uvážení stavební úřad nesprávně vyhodnotil intenzitu narušení pohody bydlení případným umístěním staveb komerčních objektů, kdy je například zcela zřejmé, že je nevyhnutelné navýšení zatížení a obecně zhoršení dopravních podmínek především v křižovatkách Zašovská Křižná a Zašovská autobusové nádraží, kde již dnes, bez existence prodejen, je v průběhu dne běžná tvorba kolon a vznik situací, kdy zejména výjezd na ulici Zašovskou z prostoru autobusového nádraží je téměř nemožný. Umístění stavby komerčních objektů je nutné konfrontovat s veřejným zájmem, kdy lze dospět k tomu, že výrazná většina občanů upřednostní lepší plynulost dopravy a například také zachování zeleně v prostoru stavby, než nový komerční objekt, neboť řada obdobných komerčních objektů je od prostoru stávajícího autobusového nádraží v komfortní docházkové vzdálenosti. Ani stavebním úřadem deklarovaný soulad s hygienickými předpisy rozhodně neopravňuje k narušení pohody bydlení, které umístěním komerčních objektů nastane. (A.4) Nesouhlas s umístěním komerčního objektu v místě stávajícího autobusového nádraží vyslovilo jednohlasně na svém zasedání již dne Zastupitelstvo města Valašské Meziříčí. Obdobné stanovisko vyslovila na svém zasedání dne v rámci projednání informace o zahájeném územním řízení i Rada města Valašské Meziříčí. K této námitce stavební úřad nepřihlédl s odůvodněním, že umožnění realizace tohoto záměru je dáno územním plánem, který by schválen Zastupitelstvem města. K tomu je nutné uvést, že ani platný územní plán, ani soulad se zákonem nebo s jakýmikoliv jinými právními předpisy neopravňuje, jak je již výše uvedeno, k narušení pohody bydlení, které umístění předmětné stavby generuje. Ze všech výše uvedených důvodů je zřejmé, že rozhodnutí stavebního úřadu spočívá na nesprávném posouzení věci. Na základě toho odvolatel (a) navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo v části týkající se komerčních objektů odvolacím správním orgánem v souladu s ustanovením 90 odst. 1 písm. a) správního řádu zrušeno a řízení zastaveno. Dále se proti rozhodnutí se dále odvolal odvolatel (b), který důvody odvolání konkretizoval následovně: (B.1) Nesouhlasíme se zdůvodněním, že záměr stavby je v souladu s platným územním plánem. Regulativ Územního plánu jasně definuje podmínky pro využití ploch SO.1, pod kterou spadá i zastavitelná plocha autobusového nádraží č. 455: F.2 Plochy smíšené v centrální zóně SO.1 F.2.1 Podmínky pro využití ploch Hlavní využití: veřejná prostranství, občanská vybavenost, bydlení hromadné v bytových domech. Přípustné využití: bydlení individuální v rodinných domech, služby nevýrobní, výrobní bez negativních vlivů na okolí a bez velkých nároků na dopravu, související a veřejná technická infrastruktura, související dopravní infrastruktura doprava silniční, pěší a cyklistická, protipovodňová opatření, občanská vybavenost obchodní prodej o výměře pozemků pro budovy maximálně 300 m 2 (přípustné pouze pro zastavitelnou plochu č. 451). Nepřípustné využití: rodinná rekreace, průmyslová výroba, zemědělská výroba, služby opravárenské, občanská vybavenost budovy pro obchodní prodej o zastavěné ploše větší než 1000 m 2. F.2.2 Podmínky prostorového uspořádání Maximální výška zástavby 5 nadzemních podlaží. Územní plán také jasně definuje, pod kterou plochu využití spadá autobusové nádraží: F.16 Plochy silniční dopravy DS F.16.1 Podmínky pro využití ploch Hlavní využití: silnice, komunikace, odstavné a parkovací plochy, autobusová nádraží, garáže, čerpací stanice pohonných hmot, areály údržby pozemních komunikací. Přípustné využití: veřejná prostranství nevztahuje se na silnice I. třídy, související občanské vybavení ubytování, stravování, služby, prodej, služby nevýrobní, výrobní a opravárenské nevztahuje se na

5 Č. j. KUZL 6846/2017 str. 5 silnice I. třídy, doprava pěší a cyklistická, technická infrastruktura, protihluková opatření, územní systém ekologické stability, protipovodňová opatření. Nepřípustné využití: bydlení hromadné v bytových domech, bydlení individuální v rodinných domech, rodinná rekreace, průmyslová a zemědělská výroby, občanská vybavenost budovy pro obchodní prodej o zastavěné ploše větší než 1000 m 2. F.16.2 Podmínky prostorového uspořádání Maximální výška zástavby 3 nadzemní podlaží. Pokud by bylo možné nahlížet na pojem Autobusové nádraží odděleně jako na: stavbu pro služby městské, příměstské a regionální dopravy a samostatnou stávající budovu autobusového nádraží (jak je uvedeno ve spise sp. z. SŘ/62110/2015/Hj, č. j. MěÚVM48275/2016), pak by Územní plán nevymezoval tento pojem a nezařazoval by ho do ploch silniční dopravy DS. Proto trváme na tom, že tento záměr je v rozporu s platným ÚP města VM a je závažným důvodem k zastavení územního rozhodnutí stavby Rekonstrukce autobusového nádraží Valašské Meziříčí. (B.2) Z hlukové studie Rekonstrukce autobusového nádraží ve Valašském Meziříčí zpracované společností Amec Foster Wheeler, s. r. o., IČO , se sídlem Brno, Křenová 184/57, PSČ , v červenci 2015, vyplývá, že ve sledovaném referenčním bodě 5 (objekt k bydlení č. p. 758 v ulici Na Tržišti) je i za stávajícího dnešního stavu překročen hlukový limit. Tyto hlukové emise budou ještě navýšeny auty, které zde budou vjíždět na parkoviště společně s přijíždějícími autobusy. Překročení hlukového limitu je dalším závažným důvodem k nevydání územního rozhodnutí. (B.3) Rovněž trváme na tom, že výstavbu dvou komerčních objektů, do kterých budou jejich zákazníci dojíždět nakupovat auty, zhorší pohodu bydlení (či podle ustanovení 20 odst. 1 a ustanovení 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na bydlení, ve znění předpisů následujících, jen kvalitu bydlení ) místních obyvatel. Jak je uvedeno na str. 31 spisu (napadeného rozhodnutí pozn. odvolacího správního orgánu): Pokud pohodou bydlení rozumíme souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů, resp. aby byla vytvořena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jeho jednotlivých složek životního prostředí, např. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podniků, ze stavebních prací, aj.), čistotou ovzduší, přiměřeným množstvím zeleně, nízkými emisemi pachů a prachu, osluněním apod. Všechny tyto výše uvedené ukazatele se výrazně zhorší, přičemž vzrostlá zeleň nenávratně zmizí. Nesouhlasíme s názorem stavebního úřadu, že náš pohled je subjektivní. Názor, že kvalita bydlení se po realizaci stavby zhorší, si myslí více než 500 signatářů petice Proti stavbě Marketu v prostoru stávajícího autobusového nádraží ve Valašském Meziříčí. (B.4) Také se domníváme, že stavba je v rozporu s veřejným zájmem, neboť proti této stavbě se vyjádřilo Zastupitelstvo i Rada města Valašské Meziříčí, odvolatel (a), zapsaný spolek Valaši, odvolatel (b) i vlastníci přiléhajících bytových jednotek na ulici Zašovská č. p. 722 a č. p Věříme, že se našimi argumenty budete zabývat. Stavební úřad podle ustanovení 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopisy podaných odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili (žadateli na doručenku a dalším účastníkům ve smyslu ustanovení 85 odst. 1 písm. b) a ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona) veřejnou vyhláškou. Této možnosti nikdo nevyužil. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí dle ustanovení 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu se svým stanoviskem. Odvolací správní orgán se nejprve zabýval zjištěním, zda se jedná o odvolání řádné, tj. včasné a přípustné. Z předloženého správního spisu zjistil, že odvolatel (a) byl účastníkem řízení ve smyslu ustanovení 86 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a podané odvolání je tedy přípustné. Odvolatel (b) byl účastníkem řízení ve smyslu ustanovení 85 odst. 2 písm. c stavebního zákona, a jeho odvolání je tedy přípustné. Napadené rozhodnutí bylo dle ustanovení 144 odst. 6 správního řádu doručováno veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena od do s tím, že dle ustanovení 25 odst. 2 správního řádu, se písemnost považuje za doručenou patnáctým dnem po vyvěšení, což bylo v nyní posuzovaném případě Lhůta pro podání odvolání by tedy odvolateli (a) i (b)

6 Č. j. KUZL 6846/2017 str. 6 vypršela dne Jak zjistil odvolací správní orgán odvolatel (a) doručil na stavební úřad odvolání dne a odvolatel (b) dne Lze tedy konstatovat, že obě podaná odvolání jsou včasná. Odvolací správní orgán následně přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Z předloženého správního spisu bylo odvolacím správním orgánem zjištěno, že dne podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby, přičemž stavební úřad dospěl k závěru, že předložená žádost spolu s přílohami nemá předepsané náležitosti podle ustanovení 86 stavebního zákona a neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby v území a proto dne pod č. j.: MěÚVM 64164/2015/Hj vyzval žadatele, ve smyslu ustanovení 45 odst. 2 správního řádu, k doplnění žádosti a současně, dle ustanovení 64 odst. 1 písm. a) správního řádu, stavební úřad řízení o žádosti přerušil. Usnesení o přerušení řízení bylo dle ustanovení 86 odst. 5 stavebního zákona doručováno pouze žadateli. Stavební úřad dne pod č. j.: MěÚVM 20331/2016 oznámil zahájení územního řízení a pozvání k ústnímu jednání na den V nyní posuzovaném případě se jedná o řízení s velkým počtem účastníků řízení a v souladu s ustanovení 87 odst. 1 stavebního zákona bylo oznámení o zahájení řízení (a další úkony v řízení) doručovány postupem podle ustanovení 144 odst. 6 správního řádu. Jak zjistil odvolací správní orgán oznámení o zahájení územního řízení a pozvání k ústnímu jednání bylo zveřejněno na úřední desce Městského úřadu Valašské Meziříčí a rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup, přičemž bylo vyvěšeno dne: a sejmuto dne: Dne (dokument veden ve správním spise pod č. j.: MěÚVM 21350/2016) se k účastenství v řízení přihlásil odvolatel (b), tj. zapsaný spolek Za Krásno krásnější, IČO: , zastoupený předsedou společenství Ivo Jeřábkem. Jako adresa pro doručování písemností byla uvedena: Ing. Helena Skýpalová, Valašské Meziříčí, Růžová 158, PSČ Dne (dokument veden ve správním spise pod č. j. MěÚVM 22066/2016) byla stavebnímu úřadu doručena přihláška k účastenství v řízení od zapsaného spolku Valaši (Ing. Jaromír Michal) a odvolatele (b) přičemž předseda spolku následně dopisem ze dne (vedeným pod č. j /2016) upřesnil, že platí pouze přihláška ze dne , včetně adresy pro doručování písemností. Dne se na stavební úřad dostavili účastníci řízení: Adéla Vymětalíková a Jiří Einšpigl s požadavkem nahlédnutí do dokumentace stavby, což jim bylo umožněno a o nahlížení do spisu byl sepsán protokol. Dne byl stavebnímu úřadu doručen nesouhlas odvolatele (a), který stavební úřad vyhodnotil jako námitku účastníka řízení. (Tuto námitku stavební úřad ocitoval v napadeném rozhodnutí a odvolací správní orgán ji zde citovat již nebude). Dne (pod č. j.:25205/2016) byly stavebnímu úřadu doručeny připomínky (stavební úřad je ocitoval v napadeném rozhodnutí a odvolací správní orgán je zde již citovat nebude). Tyto připomínky jsou podepsány předsedkyní společenství vlastníků Zašovská č. p. 722 č. p. 723, paní Pavlou Janíčkovou. Odvolací správní orgán zjistil, že k připomínkám byl připojen seznam osob včetně jejich podpisů. Odvolací správní orgán, stejně tak jako stavební úřad v napadeném rozhodnutí, je nucen konstatovat, že některá jména jsou nečitelná. U dalších jmen, která byla čitelná stavební úřad zjistil, dle výpisu z katastru nemovitostí ze dne , že tato jména nejsou jména osob, které jsou vlastníky bytových jednotek v bytovém domě Zašovská č. p. 722 a č. p Při této příležitosti stavební úřad uvedl, že dle ustanovení 85 odst. 3 stavebního zákona účastníky územního řízení nejsou nájemníci bytů, nebytových prostor nebo pozemků. Na základě výše uvedeného pak z citovaného dopisu stavební úřad vyhodnotil připomínky za námitky účastníků řízení, které podali vlastníci bytových jednotek (Zašovská čp. p. 722 a č. p. 723), jmenovitě: Milan Adámek, Milena Bezdíčková, Jana Gajdošová, Martin Gajdoš, Vladislav Juříček, Krassimira Koltcheva Koeva, Josef Konvičný, Ludmila Konvičná, Martin Korytář, Hana Korytářová, Anna Krumpolcová, Jaromír Kundrát, Dušan Malý, Petra Malá, Věra Musilová, Marie Nádvorníková, Aloisie Novosádová, Ludmila Novotná, Viera Rozkydalová, Karel Svatoš, Vlasta Vaculčíková, Jiří Vološin, Jana Vološinová, Irena Zavičáková. Dne se konalo ústní jednání, o jehož výsledku byl sepsán protokol. V průběhu ústního jednání vznesli námitky zapsané spolky Valaši a Za Krásno krásnější, Ing. Antonín Vencálek (zmocněný Jiřím Einšpiglem). Tyto námitky byly stavebním úřadem ocitovány v napadeném rozhodnutí, kde byly stavebním úřad vypořádány, a odvolací správní orgán je zde již citovat nebude. Vzhledem ke skutečnosti, že stavební úřad po posouzením vznesených námitek dospěl k závěru, že některé přesahují rozsah působnosti stavebního úřadu, vyzval v souladu s ustanovením 89 odst. 6 stavebního zákona svým opatřením ze dne pod č. j.: MěÚVM 26974/2016 níže uvedené dotčené orgány a dotčené

7 Č. j. KUZL 6846/2017 str. 7 vlastníky dopravní infrastruktury, o sdělení odborného stanoviska a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Jmenovitě stavební úřad vyzval Krajskou hygienickou stanice Zlínského kraje, Městský úřad Valašské Meziříčí, Odbor životního prostředí, Městský úřad Valašské Meziříčí, Odbor dopravně správních agend, Město Valašské Meziříčí, zastoupené MěÚ VM, odborem komunálních služeb a Policie ČR, KŘP Zlínského kraje, Územní odbor vnější služby Vsetín, Dopravní inspektorát. Odvolací správní orgán zjistil, že požadovaná stanoviska byla stavebnímu úřadu doručena do Na základě doručených stanovisek dotčených orgánů stavební úřad dne pod č. j.: MěÚVM 35081/2016/Hj vyzval žadatel, ve smyslu ustanovení 45 odst. 2 správního řádu, k doplnění jeho žádosti o tyto doklady: (1) doplnění požadavků uvedených ve stanovisku MěÚ Valašské Meziříčí, Odbor dopravně správních agend, ze dne , č. j.: MěÚVM 31444/2016, tedy doložení dopravního řešení včetně posudku vlivu stavby na předpokládané zvýšení dopravní zátěže (příjezdy, odjezdy zákazníků včetně příjezdů a odjezdů autobusů) dotčené lokality ulice Zašovská, posouzení její dopravní kapacity, především ve vztahu na blízkost dvou křižovatek a jejich vzájemnou vzdálenost na ulici Zašovská (okružní křižovatka na silnici I/57 a křižovatka na autobusové nádraží). Vše v souladu se zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a příslušnými technickými normami. (2) doložení stanoviska MěÚ Valašské Meziříčí, Odboru dopravně správních agend, k výše uvedenému dopravnímu řešení, (3) Doplnit výpočet stání a upřesnit, jakým způsobem jsou stání zajištěna, neboť dle ČSN Projektování místních komunikací bod č je u autobusových nádraží třeba zajistit potřebný počet parkovacích stání pro vozidla zaměstnanců, autotaxi a soukromá vozidla čekající na odjezd (příjezd) autobusů a dále parkovací stání pro dlouhodobé (i několikadenní) parkování vozidel cestujících. Stavební úřad současně dle ustanovení 64 odst. 1 písm. a) správního řádu řízení přerušil, přičemž výzva k doplnění a usnesení o přerušení řízení byly doručovány v souladu s ustanovením 87 odst. 1 stavebního zákona, a dle 144 odst. 6 správního řádu. Vzhledem k tomu, že se stavebnímu úřadu nepodařilo rozhodnout v dané věci v zákonné lhůtě, tj. ve smyslu ustanovení 87 odst. 4 stavebního zákona do 90 dnů, požádal stavební úřad dne odvolací správní orgán k ochraně před nečinností, načež dne vydal odvolací správní orgán opatření proti nečinnosti, v němž přikázal, aby stavební úřad vydal rozhodnutí nejpozději do Odvolací správní orgán dále z předloženého správního spisu zjistil, že dne zmocněný zástupce žadatele doložil stavebnímu úřadu: (a) Posouzení dopravní intenzity vypracované autorizovaným inženýrem pro dopravní stavby Ing. Milošem Buriancem ČKAIT , (b) Doplněk výpočtu počtu parkovacích stání vypracovaný autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby Ing. Tomášem Kejíkem ČKAIT Dále že dne bylo do správního spisu doplněno: (a) Vyjádření MěÚ Valašské Meziříčí Odbor dopravně správních agend ze dne , č. j.: MěÚVM 41968/2016. Dne pod č. j.: MěÚVM 45418/2016 stavební úřad v souladu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu dal účastníkům řízení, před vydáním rozhodnutí ve věci, možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a to ve lhůtě 7 pracovních dnů ode dne doručení písemnosti. Výzva byla zveřejněna na úřední desce Městského úřadu Valašské Meziříčí a rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup ode dne do Dne se na stavební úřad dostavil zástupce spolku Za Krásno krásnější Ing. Jiří Smrčka za účelem nahlížení do správního spisu, resp. do dokumentu Posouzení dopravní intenzity. Dne se na stavební úřad dostavil MVDr. Ladislav Vraj zástupce Krajské veterinární správy, Státní veterinární správy pro Zlínský kraj. Po nahlédnutí do podkladů spisu spis. zn. SŘ 62110/2015/Hj sdělil, že závazné stanovisko Krajské veterinární správy, Státní veterinární správy pro Zlínský kraj č. j. SVS/2015/ Z ze dne zůstává nadále platné, beze změn. V ustanovení 85 stavebního zákona je stanoveno, že účastníky územního řízení jsou žadatel a obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn, dále pak (a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě; (b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno; (c) osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. Účastníky řízení nejsou nájemci bytů, nebytových prostor nebo pozemků. Odvolací správní orgán dále zjistil, že se se stavební úřad přezkoumatelným způsobem zabýval účastenstvím v předmětném řízení a toto účastenství podrobně v napadeném rozhodnutí rozebral na str. 20 a 21. Jako účastníci řízení byli pojati ve smyslu ustanovení 85 stavebního zákona: žadatel BENT HOLDING, a.s.; obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn: Město Valašské Meziříčí, zastoupené MěÚ VM, odborem majetkové správy; vlastník pozemku nebo stavby, na kterých

8 Č. j. KUZL 6846/2017 str. 8 má být požadovaný záměr uskutečněn, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě: Moravský Peněžní Ústav - spořitelní družstvo, ČEZ Distribuce, a. s., GridServices, s.r.o. (původně RWE Distribuční služby, s.r.o.), Vodovody a kanalizace Vsetín, a.s., Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Město Valašské Meziříčí, zastoupené MěÚ VM, odborem komunálních služeb, Povodí Moravy, s.p., T-Mobile Czech Republic a.s.; osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno: vlastníci těchto sousedních pozemků a staveb na nich a ti, kteří mají jiné věcné právo k těmto pozemkům: st. p. 104/1, 1381/1, 1381/2, 1382/1, 1382/2, 1384, 1385, 1402, 1410, 1498, 1499/2, 1500, 1501/1, 1501/2, 1501/3, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1507, 1508/1, 1508/2, 1508/3, 1508/4, 1509, 1510, 1511, 1514, 1515, 1516/1, 1516/2, 1516/3, 1516/4, 1516/5, 1517, 1518, 1561, 1562/1, 1562/2, 1563, 1564, 2085, 2086/1, 2349, p. č. 956/7, 956/34, 965/1, 965/6, 965/8, 965/9, 965/17, 965/18, 965/19, 965/20, 965/21, 965/23, 966/1, 966/17, 966/18, 966/28, 966/29, 966/86, 966/93, 966/97, 966/98, 1027, 1028, 1029, 1030/1, 1030/2, 1030/3, 1030/4, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040/1, 1040/2, 1041/2, 1043/6, 1636, 1637, 1776 v katastrálním území Krásno nad Bečvou; vlastníci těchto sousedních staveb a ti, kteří mají jiné věcné právo k těmto stavbám: Valašské Meziříčí, Krásno nad Bečvou č. p. 90, č. p. 72, č. p. 722, č. p. 723, č. p. 724, č. p. 725, č. p. 162, č. p. 169, č. p. 251, č. p. 739, č. p. 762, č. p. 806, č. p. 805, č. p. 758, č. p. 745, č. p. 245 a č. p. 837; osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis: zapsaný spolek Za Krásno krásnější, zapsaný spolek Valaši. Za účastníky řízení byli pojati dále vlastníci sousedních pozemků a staveb, kteří mají společnou hranici s pozemky p. č. 1041/1 a p. č. 1042, které jsou předmětem rozhodnutí o umístění stavby. Rovněž za účastníky řízení byli pojati vlastníci pozemků a staveb, které jsou umístěny v širším okruhu obvodu autobusového nádraží vymezeného ulicemi Zašovská, Vrbenská, Na Tržnici. Vlastníci vzdálenějších sousedních pozemků a staveb nebyli za účastníky řízení stavebním úřadem pojati, protože jejich práva stavbou nemohou být přímo dotčena a to jednak z důvodu velké vzdálenosti těchto sousedních pozemků a staveb od stavby umisťované a také z důvodu rozsahu umisťované stavby. V ustanovení 87 odst. 1 je stanoveno, že stavební úřad oznámí zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídí ústní jednání, a je-li to účelné, spojí jej s ohledáním na místě; oznámení o konání ústního jednání se doručí nejméně 15 dnů předem. Stavební úřad může upustit od ústního jednání, jsou-li mu dobře známy poměry v území a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení záměru. Upustí-li stavební úřad od ústního jednání, stanoví lhůtu, do kdy mohou účastníci řízení uplatnit námitky a dotčené orgány závazná stanoviska; tato lhůta nesmí být kratší než 15 dnů. Oznámení o zahájení územního řízení a další úkony v řízení se doručují účastníkům řízení a dotčeným orgánům jednotlivě, nejde-li o řízení s velkým počtem účastníků; v řízení s velkým počtem účastníků se oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení doručují postupem podle ustanovení 144 odst. 6 správního řádu. Jak je zřejmé z předloženého správního spisu bylo oznámení o zahájení řízení a pozvánka na ústní jednání na den zveřejněno na úřední desce Městského úřadu Valašské Meziříčí a rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup, přičemž bylo vyvěšeno dne: a sejmuto dne: V tomto dokumentu byla účastníkům řízení stanovena lhůta, do kdy mohou uplatnit svá stanoviska a dotčené orgány byly informovány, do kdy mohou uplatnit závazná stanoviska. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků, bylo oznámení, jak je uvedeno výše, doručováno postupem dle ustanovení 144 odst. 6 správního řádu. V ustanovení 90 stavebního zákona je stanoveno, že v územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu (a) s vydanou územně plánovací dokumentací, (b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, (c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, (d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, (e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů4), popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Odvolací správní orgán na tomto místě konstatuje, že stavební úřad se vyčerpávajícím způsobem zabýval celým ustanovením 90 stavebního zákona (str. 21 až 28 napadeného rozhodnutí) a podrobně posoudil záměr ve smyslu citovaného ustanovení stavebního zákona. Odvolací správní orgán k tomu uvádí, že si ověřil, že předmětná stavba je v souladu s platným územním plánem Valašské Meziříčí (ve znění změny č. 1, která byla vydána opatřením obecné povahy Zastupitelstvem města Valašské Meziříčí dne pod číslem usnesením Z 15/41 (nabytí účinnosti změny č ). Jak již v napadeném rozhodnutí uvedl stavební úřad (str. 22 a násl.), nachází se předmětná stavba dle grafické části územního plánu v zastavěném území, v ploše smíšené v centrální zóně SO.1 a v ploše veřejných prostranství P*. Územní plán Valašské Meziříčí stanovuje pro každý typ plochy s rozdílným způsobem využití podmínky pro využití ploch s určením hlavního využití, přípustného využití a nepřípustného využití. Současně stanovuje podmínky

9 Č. j. KUZL 6846/2017 str. 9 prostorového uspořádání. Stavební záměr řeší úpravu rozmístění zastávek a příjezdových komunikací ve stávající ploše autobusového nádraží a výstavbu dvou samostatných prodejen o zastavěné ploše do 1000 m 2 včetně napojení na technickou infrastrukturu. Soulad záměru s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území stavební úřad stejně tak v napadeném rozhodnutí dobře posoudil a odvolací správní orgán neshledal v tomto posouzení nedostatky. Jak je zřejmé z předloženého správního spisu, resp. z projektové dokumentace, je předmětná stavby řešena komplexně s cílem účelného prostorového upořádání, a je v souladu s urbanistickými a architektonickými hodnotami území. Vhodnost stavby vychází z limitů uspořádání území zakotvených v Územním plánu Valašského Meziříčí a z ustanovení 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů. Dle citovaných dokumentů je předmětná stavba v souladu se záměry územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, když stavební záměr je v souladu s územně plánovací dokumentací, která respektuje z hlediska širších vazeb požadavky a cíle stanovené v Zásadách územního rozvoje Zlínského kraje a v Politice územního rozvoje ČR a posuzovaný záměr splňuje dle předložené projektové dokumentace podmínky dané územně plánovací dokumentací pro rozvoj Valašského Meziříčí a jeho jednotlivých ploch. Soulad stavebního záměru s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů byl v rámci napadeného rozhodnutí dobře stavebním úřadem popsán a odvolací správní orgán nemá k tomuto posouzení žádných výtek. Stejně tak nemá výtek k posouzení stavebního záměru s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, který učinil stavební úřad v napadeném rozhodnutí. Soulad stavebního záměru s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů byl zajištěn, a stavební úřad je zahrnul do podmínek napadeného rozhodnutí s tím, že vyjádření vlastníků technické a dopravní infrastruktury předložené k návrhu na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, se vztahují k vlastní realizaci stavby, přičemž stavební objekty SO 10, SO 11, SO 12, SO 13 (vyjma stavby pro reklamu), SO 16 a SO 19 lze realizovat na základě pravomocného územního rozhodnutí, a proto podmínky uvedené v těchto vyjádřeních jsou zapracovány již do podmínek pro umístění stavby, další přípravu a realizaci záměru. Odvolací správní orgán závěrem konstatuje, že nedošel k závěru ve smyslu ustanovení 90 odst. 1 správního řádu, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, ani nezjistil skutečnost dle ustanovení 90 odst. 4 správního řádu, která by odůvodňovala zastavení řízení. Protože odvolací správní orgán neshledal důvod pro postup podle ustanovení 90 odst. 1 až 4 správního řádu, podaná odvolání zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Účastníci řízení - další dotčené osoby Město Valašské Meziříčí; Moravský Peněžní Ústav - spořitelní družstvo; ČEZ Distribuce, a. s.; GridServices, s. r. o.; Vodovody a kanalizace Vsetín, a. s.; Česká telekomunikační infrastruktura a.s.; Povodí Moravy, s. p.; T-Mobile Czech Republic a.s.; vlastníci sousedních pozemků a staveb na nich a ti, kteří mají jiné věcné právo k těmto pozemkům: st. p. 104/1, 1381/1, 1381/2, 1382/1, 1382/2, 1384, 1385, 1402, 1410, 1498, 1499/2, 1500, 1501/1, 1501/2, 1501/3, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1507, 1508/1, 1508/2, 1508/3, 1508/4, 1509, 1510, 1511, 1514, 1515, 1516/1, 1516/2, 1516/3, 1516/4, 1516/5, 1517, 1518, 1561, 1562/1, 1562/2, 1563, 1564, 2085, 2086/1, 2349, p. č. 956/7, 956/34, 965/1, 965/6, 965/8, 965/9, 965/17, 965/18, 965/19, 965/20, 965/21, 965/23, 966/1, 966/17, 966/18, 966/28, 966/29, 966/86, 966/93, 966/97, 966/98, 1027, 1028, 1029, 1030/1, 1030/2, 1030/3, 1030/4, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040/1, 1040/2, 1041/2, 1043/6, 1636, 1637, 1776 v katastrálním území Krásno nad Bečvou; vlastníci těchto sousedních staveb a ti, kteří mají jiné věcné právo k těmto stavbám: Valašské Meziříčí, Krásno nad Bečvou č. p. 90, č. p. 72, č. p. 722, č. p. 723, č. p. 724, č. p. 725, č. p. 162, č. p. 169, č. p. 251, č. p. 739, č. p. 762, č. p. 806, č. p. 805, č. p. 758, č. p. 745, č. p. 245 a č. p. 837; Za Krásno Krásnější, z. s.; Valaši, z. s. Vypořádání s námitkami odvolatelů K odvolací námitce uvedené v tomto rozhodnutí pod bodem (A.1) odvolací správní orgán uvádí, že v předloženém správním spise je dokument nazvaný Rekonstrukce autobusového nádraží Valašské Meziříčí, Hluková Studie, zpracovaný společností Amec Forster Wheeler, s.r.o. v červenci 2015, která byla zpracována podle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací a zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění předpisů následujících. V závěru to dokumentu je uvedeno, že ve většině sledovaných referenčních bodů budou v budoucím

10 Č. j. KUZL 6846/2017 str. 10 stavu v době denní i noční u všech posuzovaných hlukově chráněných prostor plněny stanovené hygienické limity. V některých případech se hluk v referenčním bodě v rámci nového záměru mírně sníží. V případech, kdy je referenční bod mírně nadlimitní, se hluk realizovaným záměrem nezvýší. Bude nutné řešit hlukovou zátěž v rámci referenčního bodu č. 9 budovy Vrbenská č. p. 837, kterou významně ovlivňuje nově vybudovaná autobusová točna. V rámci točny autobusového nádraží počítáme při výpočtu s nejhorší variantou intenzity dopravy, kde by točnu využívaly všechny autobusy vjíždějící na nádraží, což v praxi nebude nastávat. Proto je od autobusové točny východně navržena protihluková clona o přibližné výšce 5 metr, která zajistí odclonění očekávaného řešení, které nezastíní okenní otvory budovy. Dále se ve správním spise nachází závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Zlínského kraje, jakožto dotčeného orgánu a orgánu ochrany veřejného zdraví (ve smyslu ustanovení 82 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění předpisů následujících, a ve smyslu ustanovení 77 citovaného zákona a ustanovení 4 odst. 2 stavebního zákona, ze dne č. j. KHSZL 15387/2015. Toto souhlasné závazné stanovisko bylo uděleno s návazností na splnění tří podmínek, z nichž jedna je pro danou námitku relevantní a zní: V dalším stupni řízení podle stavebního zákona požadujeme předložit údaje o akustických parametrech vzduchotechnických, chladících a klimatizačních zařízení k doložení, že jsou splněny předpoklady Hlukové studie Rekonstrukce autobusového nádraží ve Valašském Meziříčí zpracované právnickou osobou Amec Foster Wheeler, s. r. o., IČ: , se sídlem Brno, Křenová 184/58, PSČ , v červenci 2015, za kterých je predikováno, že v důsledku provozu těchto zařízení nebudou v okolním chráněném venkovním prostoru staveb překračovány hygienické limity hluku stanovené pro chráněný venkovní prostor a pro denní a noční dobu v ustanovení 12 odst. 1 a 3 ve spojení s přílohou č. 3, částí A) nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Na základě modelových výpočtů hlukové studie, přitom dojde v zájmovém území v okolí posuzované stavby, reprezentovaném výpočtovými body hlukové studie, vlivem zprovoznění prodejny navržené v rámci předmětné stavby pouze k akusticky nevýznamnému nárůstu stávající úrovně hlukové zátěže. Jak je zřejmé z napadeného rozhodnuté, stavební úřad se touto námitkou zabýval a závěry vyplývající z hlukové studie, které mají dopad na navazující řízení, zahrnul do podmínek tohoto rozhodnutí. Do projektové dokumentace stavby je mezi stavební objekty začleněn rovněž stavební objekt SO 02.1 protihluková stěna. Tento stavební objekt vyžaduje vydání stavebního povolení. Podmínky uvedené v závazném stanovisku Krajské hygienické stanice Zlínského kraje ze dne , č. j.: KHSZL 15387/2015 (které se týkají dokumentace stavby dokládané ke stavebnímu řízení) byly zahrnuty do výrokové části napadeného rozhodnutí v bodě č. 1. Odvolací správní orgán k tomu nadto konstatuje, že odvolatel (a) v tomto odvolacím bodě konkrétně uvedl, že vzhledem k umístění záměru je jakékoliv zvýšení hlukové zátěže, byť je tato vyhodnocena jako nevýznamná, pro město významné a tudíž neakceptovatelné. Odvolací správní orgán na tomto místě konstatuje, že z předložené hlukové studie nevyplynulo, že by došlo k navýšení hlukové zátěže, nadto se těmito námitkami zabývala podrobně i Krajská hygienická stanice Zlínského kraje, v jejíž kompetenci je posuzování hlukové zátěže, a to ve svém vyjádření k námitkám účastníků řízení ze dne , č. j. KHSZK 13528/2016. V tomto vyjádření je uvedeno k namítanému navýšení hlukové zátěže od umisťované stavby, že Součástí dokumentace stavby Rekonstrukce autobusového nádraží Valašské Meziříčí umístěné na pozemcích parc. č. 1041/1 a 1042 v katastrálním území Krásno nad Bečvou pro územní řízení je Hluková studie: Rekonstrukce autobusového nádraží ve Valašském Meziříčí zpracovaná společností Amec Foster Wheeler s.r.o., IČ: , se sídlem Křenová 184/58, Brno Trnitá, PSČ: , v červenci 2015 (dále jen hluková studie ), za účelem vyhodnocení vlivu hlukové zátěže z provozu předmětného záměru na hlukovou situaci v území. Na základě modelových výpočtů hlukové studie, jak je uvedeno i v závazném stanovisku Krajské hygienické stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně č. j.: KHSZL 15387/2015 vydaném dne k výše zmíněné dokumentaci stavby Rekonstrukce autobusového nádraží Valašské Meziříčí, přitom dojde v zájmovém území v okolí posuzované stavby, reprezentovaném výpočtovými body hlukové studie, vlivem zprovoznění prodejny navržené v rámci předmětné stavby pouze k akusticky nevýznamnému nárůstu stávající úrovně hlukové zátěže. Pro úplnost poznamenáváme, že výpočtové body hlukové studie byly zvoleny v chráněném venkovním prostoru staveb bytových a rodinných domů situovaných nejblíže posuzovanému záměru. V rámci hlukové studie byl hodnocen vliv hluku z provozu samotného záměru (pohyb po účelových komunikacích, parkovištích, provoz technologických zdrojů hluku) a také vliv hluku z dopravy na pozemních komunikacích (za stávajícího stavu a za stavu budoucího). V rámci posouzení dopravní hlukové zátěže byl přitom posuzován jak hluk za stávajícího stavu dopravy na veřejných pozemních komunikacích a za stávajícího provozu autobusového nádraží, tak i hluk za stavu budoucího, kdy byl posuzován vliv hluku z dopravy na veřejných pozemních komunikacích, a to včetně dopravy vyvolané provozem plánované prodejny a rekonstruovaného autobusového nádraží. Z hlukové studie plyne, že ve většině sledovaných referenčních bodech budou v budoucím stavu v denní i noční době ve všech posuzovaných chráněných venkovních prostorech staveb plněny hygienické limity hluku stanovené pro hluk z dopravy na pozemních komunikacích v 12 odst. 1, 3 a v příloze č. 3, část A)

11 Č. j. KUZL 6846/2017 str. 11 nařízení vlády ČR č. 272/2011. Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, s výjimkou referenčního bodu 5 (objekt k bydlení č. p. 758, ulice Na Tržnici). V referenčním bodě 5 je i za stávajícího stavu mírně nadlimitní hluk, který se však novým stavem o 0,2 až 0,3 db sníží. Nadlimitní hlukové emise v tomto sledovaném referenčním bodě jsou způsobeny autobusovou dopravou přijíždějící do prostor stávajícího autobusového nádraží. Tudíž se jedná o hlukové emise, které daný záměr svým budoucím provozem neovlivní a zůstanou i v budoucím stavu nezměněny. V referenčním bodě 9 je hluk z dopravy za stávajícího stavu rovněž mírně nadlimitní, za budoucího stavu (bez realizace odpovídajícího protihlukového opatření - pozn.) by se hluková zátěž v tomto místě výrazně zvýšila v důsledku změny pojezdů autobusů po ploše autobusového nádraží s ohledem na umístění nové točny blíže k budově č. p. 837 na ulici Vrbenská. Proto je v rámci stavby Rekonstrukce autobusového nádraží Valašské Meziříčí navržena východně od autobusové točny protihluková stěna výšky 5 metrů, která zajistí odclonění očekávaného navýšení hluku u budovy č. p. 837 na ulici Vrbenská a povede zde ke splnění hygienických limitů hluku stanovených v 12 odst. 1, 3 a v příloze č. 3, část A) nařízení vlády ČR č. 272/2011. Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Při realizaci protihlukové stěny, o níž je zmínka výše, činí vypočtená dopadající ekvivalentní hladina akustického tlaku A v referenčním bodě 9 L Aeq, 8h = 43,3 db (ve výšce 2 m) a L Aeq, 8h = 53,7 db (ve výšce 5 m) v denní době a L Aeq, 1h = 32,9 db (ve výšce 2 m) a L Aeq, 1h = 43,5 db (ve výšce 5 m) v noční době. Pokud se pak týká hlukové zátěže působené samotným záměrem (technologické zdroje hluku umístěné na objektech záměru - v době denní i noční byl modelován jejich nepřetržitý souběžný provoz na 100% výkon, doprava na přilehlých účelových komunikacích, parkovištích během denní doby), vypočtené dopadající ekvivalentní hladiny akustického tlaku A z provozu záměru činí u nejvíce postižených chráněných venkovních prostorů staveb v denní době L Aeq, 8h = 40,7 db v referenčním bodě 5 ve výšce 8 m a v referenčním bodě 9 ve výšce 5 m a v noční době L Aeq, 1h = 39,9 db v referenčním bodě 8 ve výšce 2 a 5 m. V důsledku provozu záměru není tudíž předpokládáno překračování hygienických limitů hluku stanovených v 12 odst. 1, 3 a v příloze č. 3, část A) nařízení vlády ČR č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, pro stacionární zdroje hluku, chráněný venkovní prostor staveb a pro denní a noční dobu. K námitce vztahující se k zachování zdraví občanů se Krajský hygienická stanice vyjádřila (ve výše citovaném vyjádření ze dne ) následovně: Jak je již výše zmíněno, dle předložené hlukové studie dojde v zájmovém území v okolí posuzované stavby, reprezentovaném výpočtovými body hlukové studie, vlivem záměru pouze k akusticky nevýznamnému nárůstu stávající úrovně hlukové zátěže. Z tohoto hlediska se tudíž ani neočekává zvýšení dopadů na zdraví občanů či zvýšení rizika ohrožení zdraví v důsledku nepříznivých účinků hluku. V této souvislosti si dovolujeme poukázat rovněž na fakt, že dle sdělení Krajského úřadu Zlínského kraje č. j.: KUZL 43340/2015 ze dne záměr Rekonstrukce autobusového nádraží Valašské Meziříčí nepodléhal zjišťovacímu řízení podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a to s ohledem na skutečnost, že záměr nemá tak významné vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví, které by odůvodňovaly nutnost jeho dalšího posuzování podle shora citovaného zákona. K námitce vztahující se k posouzení odrazu hluku od nově umisťovaných prodejen směrem k bytovým domům Zašovská č. p se Krajský hygienická stanice vyjádřila (ve výše citovaném vyjádření ze dne ) takto: Pokud se týká posouzení hluku od nově umisťovaných prodejen směrem k bytovým domům Zašovská č. p je nutno konstatovat, že hluková studie přiložená k dokumentaci stavby Rekonstrukce autobusového nádraží Valašské Meziříčí umístěné na pozemcích p. č. 1041/1 a 1042 v katastrálním území Krásno nad Bečvou pro územní řízení, byla zpracována v souladu s platnými metodikami. Výpočet dopravního hluku je proveden ve smyslu Metodických pokynů pro výpočet hladin hluku z dopravy (RNDr. Miloš Liberko, VÚVA Praha, pracoviště Brno, I. vydání 1991), novela 1996 (Novela metodiky pro výpočet hluku ze silniční dopravy, Ing. Jan Kozák, CSc., RNDr. Miloš Liberko, publikováno v příloze Zpravodaje Ministerstva životního prostředí č. 3/1996), novela 2004 (Novela metodiky výpočtu hluku silniční dopravy, RNDr. Miloš Liberko, publikováno v časopisu Ministerstva životního prostředí Planeta č. 2/2005). Vliv hluku technologie je vyhodnocen na základě ČSN ISO Akustika Útlum při šíření zvuku ve venkovním prostoru (Část 2 Obecná metoda výpočtu) a dle běžných postupů technické a akustické praxe. Jak je v hlukové studii uvedeno, ve výpočtu jsou zohledněny všechny odrazy. Pro úplnost pak poznamenáváme, že v chráněném venkovním prostoru staveb bytových domů č. p. 722 a 723 (výpočtový bod 6 hlukové studie) a bytových domů č. p. 724 a 725 (výpočtový bod 7 hlukové studie), není predikováno překračování hygienických limitů hluku z provozu stacionárních zdrojů hluku záměru ani z dopravy na pozemních komunikacích jak v denní tak v noční době. K námitce posouzení platnosti hlukové studie, resp. neprovedení měření hluku fyzicky, ale pouze teoretickým výpočtem, se Krajská hygienická stanice vyjádřila tak, že: K výše uvedenému sdělujeme, že hlavním cílem hlukové studie je vždy jen predikce očekávané hlukové zátěže působené provozem