PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE dle 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách

Transkript

1 PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE dle 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách pro podlimitní veřejnou zakázku na služby realizovanou v souladu s 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen ZVZ ), ve zjednodušeném podlimitním řízení, s názvem: Zvýšení kvality řízení na Městském úřadu Štětí Zadavatelem veřejné zakázky je Město Štětí, IČO: , se sídlem Mírové nám. 163, Štětí. Veřejná zakázka byla zveřejněna na profilu zadavatele PŘEDMĚT VEŘEJNÉ ZAKÁZKY Předmětem plnění Veřejné zakázky je poskytnutí níže uvedených služeb: I. Aplikace modelu CAF Zadavatel má v úmyslu nastavit hodnocení úřadu města Štětí dle modelu CAF (= systém kvality ve státní správě), sebehodnocení bude implementováno do každodenní praxe úředníků. Aktivita bude realizována v následujících krocích: A. Ustavení týmu pro zavedení modelu CAF do úřadu města Štětí. B. Úvodní plánování, určení rozsahu a přístupu sebehodnocení. C. Shromáždění materiálů a dokumentace. D. Zajištění komunikace. E. Realizace 1. sebehodnocení na úřadu dle modelu CAF. F. Zpracování 1. Sebehodnotící zprávy a plánu zlepšování. G. Realizace 2. sebehodnocení na úřadu dle modelu CAF. Druhé sebehodnocení bude realizováno s ročním odstupem od prvního, stejným realizačním týmem. H. Zpracování 2. Sebehodnotící zprávy a plánu zlepšování. Zpráva bude reflektovat změny v řízení a organizaci úřadu a efekt změn na fungování úřadu. Budou porovnány výsledky z obou sebehodnocení, ty budou východiskem pro další strategické plánování obce. Realizaci zajistí 3 členný realizační tým (manažer projektu, asistent manažera projektu, odborný metodik zavádění modelu CAF). Aktivity se zúčastní 4 členové cílové skupiny: místostarosta, tajemník, vedoucí ekonomického odboru a koordinátorka projektu Zdravého města. Realizace aktivity proběhne ve dvou fázích: březen - srpen 2013 (kroky A až F), březen - srpen 2014 (celkem 12 měsíců).

2 Tato dílčí služba bude poskytnuta v minimálním rozsahu 85 dní (člověkodní= manday=md). Jeden den (MD) odpovídá 8 hodinám. Výstupem služby bude zavedený model sebehodnocení CAF, který bude obsahovat: - sebehodnotící zpráva z 1. sebehodnocení včetně vazby na výstupy z projektu Zdravé město - vypracovaný plán zlepšování k 1. sebehodnotící zprávě - sebehodnotící zpráva z 2. sebehodnocení včetně vazby na výstupy z projektu Zdravé město - vypracovaný plán zlepšování k 2. sebehodnotící zprávě. Předpokládaná hodnota a maximální přípustná cena této služby je stanovena na částku ,- Kč bez DPH. II. Strategické plánování a tvorba zásadních koncepcí rozvoje obce 1. Strategický plán rozvoje města Štětí: Pracovní skupiny: 6 zaměstnanců úřadu, zastupitel města, zástupci občanů a místních podniků Dílčí aktivita bude realizována v následujících krocích: a) analýza rozvojového potenciálu a stávajícího stavu strategického plánu města Štětí b) formulace charakteristik potřeb strategického plánování c) tvorba metodiky strategického plánování d) tvorba Strategického plánu města Štětí a akčního plánu pro jeho naplňování 2. Strategie úřadu: Dílčí aktivita bude realizována v následujících krocích: a) ustanovení týmu pro zpracování Strategie MÚ Štětí, rozdělení kompetencí (metodik CAF), b) analýza stávajícího stavu úřadu v obl. BSC (Balanced Scorecard), c) příprava strategie MÚ Štětí v dílčích oblastech BSC s vazbou na Strategický plán rozvoje obce a výstupů z projektu Zdravé město, d) implementace strategie úřadu do praxe prostřednictvím modelu BSC. Aktivita bude realizována v budově úřadu, a to v době od března do listopadu 2013 (9 měsíců) Organizaci klíčové aktivity budou zajišťovat manažer projektu a odborný asistent projektu. Konzultant pro zavádění výsledků CAF zajistí aplikaci výsledků sebehodnotících zpráv CAF do plánování a praxe úřadu. Tato dílčí služba bude poskytnuta v minimálním rozsahu 90 dní (člověkodní= manday=md). Jeden den (MD) odpovídá 8 hodinám. Výstupem služby budou tato díla (hmotně zachycené výsledky činnosti): a. Metodika strategického plánování obce b. Zpráva o sociálně-ekonomickém a environmentálním stavu města, demografickém vývoji, podmínkách pro podnikání, zájmu a potřebách občanů a dalších ukazatelích potřebných pro strategické plánování

3 c. Strategický plán rozvoje města Štětí včetně akčního plánu pro jeho naplňování d. Metodika zpracování a aktualizace strategie MÚ e. Strategie MÚ. Předpokládaná hodnota a maximální přípustná cena této služby je stanovena na částku ,40 Kč bez DPH. III. Implementace metod, postupů a dobré praxe v oblasti finančního řízení obce Hlavním cílem je zavedení nových prvků finančního řízení do praxe úřadu včetně vytvoření rozpočtového výhledu s analýzou financí obce. Aktivita bude realizována prostřednictvím dílčích kroků: a) ustanovení realizačního týmu klíčové aktivity. Jeho členy budou 3 zastupitelé, tajemník, vedoucí ekonomického odboru, hlavní účetní b) analýza finančního zdraví obce Štětí (SWOT analýza silných a slabých stránek financí obce/města, příležitostí a ohrožení, návrh závazných ukazatelů rozpočtu pro udržení a zajištění finančního zdraví, analýza spolupráce obce s příspěvkovými organizacemi s návrhy doporučení pro optimalizaci zdrojů) c) rozpočtový výhled obce na následujících 5 let akcentující přijatá doporučení z analýzy d) proces a vazba mezi tvorbou a realizací strategií a cílů a financemi města, e) opatření ke zlepšení a stabilizaci stavu financí města s důrazem na vývoj ekonomiky a průběh světové finanční recese, zavedení nových prvků finančního řízení do praxe úřadu (viz aktivita 5). Realizace aktivity bude probíhat v budově městského úřadu města Štětí. Cílovou skupinou aktivity jsou 3 zastupitelé, tajemník, vedoucí ekonomického odboru a hlavní účetní. Realizaci aktivity bude zajišťovat manažer projektu a odborný asistent projektu. Aktivita bude realizována v době duben - září Tato dílčí služba bude poskytnuta v minimálním rozsahu 25 dní (člověkodní= manday=md). Jeden den (MD) odpovídá 8 hodinám. Výstupem služby budou tato díla (hmotně zachycené výsledky činnosti): a) Analýza financí obce, b) Vytvoření rozpočtového výhledu obce, c) Manuál uvádějící do problematiky řízení cílů, financí a hospodařeni samosprávy. Předpokládaná hodnota a maximální přípustná cena této služby je stanovena na částku ,20 Kč bez DPH. IV. Zefektivnění řízení lidských zdrojů na úřadu města Štětí Východiskem této aktivity budou závěry ze zpracované Strategie MÚ a modelu CAF. Aktivita bude realizována prostřednictvím dílčích kroků: a) ustanovení realizačního týmu zodpovědného za organizaci a realizaci aktivity. Na aktivitě se bude podílet 9 pracovníků úřadu: tajemník, vedoucí jednotlivých odborů úřadu a vedoucí organizačních složek (6 pracovníků), koordinátorka projektu Zdravé město, konzultant pro zavádění výsledků CAF do plánování a praxe,

4 b) Zajištění návaznosti jednotlivých kroků na výstupy ze zavedení metody CAF, vypracování strategií a modelů pro možnosti řízení lidských zdrojů úřadu na základě výsledků aplikace modelu CAF, c) Zpracování kompetenčních modelů pro klíčové pracovní pozice na úřadu, vedoucí odboru, referent, d) tvorba a aplikace systému hodnocení zaměstnanců úřadu, stanovení kritérií hodnocení (výkon, způsobilost), e) tvorba a aplikace Standardu personalistiky pro vedoucí zaměstnance úřadu (minimum personální práce vedoucího zaměstnance vůči svým podřízeným, přehledná a věcná forma), f) tvorba hodnotící zprávy Aplikace modelu CAF při zefektivňování řízení lidských zdrojů ve veřejné správě. Realizace aktivity povede k zavedení systémových opatření do praxe městského úřadu Štětí vedoucích k zefektivnění řízení lidských zdrojů. Realizace aktivity bude probíhat v budově úřadu, a to v době od července 2013 do března 2014 (9 měsíců). Tato dílčí služba bude poskytnuta v minimálním rozsahu 40 dní (člověkodní= manday=md). Jeden den (MD) odpovídá 8 hodinám. Výstupem služby budou tato díla (hmotně zachycené výsledky činnosti): a) Kompetenční model obce, b) Systém hodnocení zaměstnanců úřadu, c) Standard personalistiky pro vedoucí zaměstnance úřadu, d) Závěrečná hodnotící zpráva modelu CAF při zefektivňování řízení lidských zdrojů ve veřejné správě. Předpokládaná hodnota a maximální přípustná cena této služby je stanovena na částku ,80 Kč bez DPH. V. Vzdělávání zaměstnanců a zastupitelů Vzdělávání připraví zaměstnance a odborné týmy pro realizaci projektu a aplikaci výstupů aktivit. Aktivita bude realizována prostřednictvím dílčích kroků: 1. Proškolení dvou interních lektorů na úřadu - čtyřdenní akreditovaný kurz pro zaškolení lektorů: a) identifikace vzdělávacích potřeb, b) tvorba vzdělávacího plánu, c) příprava vzdělávací akce, d) realizace vzdělávací akce, proces realizace vzdělávací akce, mapa aktivit, techniky, e) hodnocení vzdělávací akce především z pohledu zlepšení výkonu správních činností. 2. Budou vyškoleni zaměstnanci úřadu. Náplní vlastního vzdělávání zaměstnanců, zastupitelů budou akreditované kurzy s názvy: a) Strategické plánování a řízení ve veřejné správě (4 půldenní školení) b) Praxe finančního řízení a plánováni obce (6 půldenních školení), c) Projektové řízení ve veřejné správě (4 celodenní školení),

5 d) Proškolení v systému hodnocení zaměstnanců a vedení hodnotícího rozhovoru (1 celodenní školení), e) Finanční řízení a plánování obce (4 celodenní školení). Výstupem služby bude proškolení 28 osob. Ty budou rozděleny do čtyř skupin různých velikostí: 6 zastupitelů, 5 vedoucích zaměstnanců, 15 dalších zaměstnanců, 2 interní lektoři. Členové realizačního týmu projektu jsou pro tuto aktivitu zároveň členy cílové skupiny, zúčastní se školení v oblasti strategického plánování a řízení obce a projektového řízení. Realizaci aktivity bude zajišťováno ve spolupráci s konzultantem zavádění CAF. Aktivita bude realizována od dubna 2013 do března Tato dílčí služba bude poskytnuta v minimálním rozsahu 30 dní (člověkodní= manday=md). Jeden den (MD) odpovídá 8 hodinám. Předpokládaná hodnota a maximální přípustná cena této služby je stanovena na částku ,30 Kč bez DPH. SEZNAM PŘIJATÝCH NABÍDEK vč. IDENTIFIKAČNÍCH ÚDAJŮ VŠECH UCHAZEČŮ Komise pro otevírání obálek převzala od zadavatele obálky s nabídkami níže uvedených uchazečů: VYLOUČENÍ Zadavatel vyloučil z účasti v zadávacím řízení v souladu s 60 odst. 1 uchazeče, který podal nabídku s pořadovým č. 5, Icontio CR, s.r.o, se sídlem U Vodárny 3032/2a, Brno Královo Pole, IČO: Důvodem pro vyloučení je neprokázání splnění kvalifikace v požadovaném rozsahu v nabídce tohoto uchazeče není obsaženo čestné prohlášení o splnění technických kvalifikačních předpokladů. Tento uchazeč nabídl nabídkovou cenu ,- Kč bez DPH.

6 VÝBĚR NEJVHODNĚJŠÍ NABÍDKY Základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky byla ekonomická výhodnost nabídky dle 78 odst. 1 písm. a) ZVZ, přičemž jednotlivá kritéria pro hodnocení ekonomické výhodnosti nabídky stanovil zadavatel následovně: a) Výše nabídkové ceny váha 50 % b) Kvalita návrhu řešení a ověření přínosů realizace zakázky váha 50 % Před samotným hodnocením hodnotící komise posoudila nabídkové ceny v nabídkách z hlediska 77 ZVZ - tedy zda se nejedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Hodnotící komise dospěla k závěru, že nabídkové ceny v nabídkách nejsou tzv. mimořádně nízkými nabídkovými cenami, a) Výše nabídkové ceny Jednotlivým nabídkám přidělila hodnotící komise body (stupnice 1-100), přičemž nejvyšší počet bodů obdržela nabídka s nejnižší nabídkovou cenou dle vzorce: Nejnižší předložená nabídková cena 100 x - Výsledný počet bodů Nabídková cena hodnocené Nabídky Výsledný počet bodů byl vynásoben příslušnou vahou daného hodnotícího kritéria. Hodnotící komise hodnotila celkovou nabídkovou bez DPH. Výsledný počet bodů byl vynásoben příslušnou vahou daného dílčího hodnotícího kritéria v procentech. Hodnotící komise hodnotila celkovou nabídkovou cenu bez DPH. NÁZEV UCHAZEČE BODY POŘADOVÉ ČÍSLO NABÍDKOVÁ CENA BEZ DPH VAZENE BODY (50 %) 1. Catania Group, s.r.o ,00 63,45 31,73 2. AQE advisors, a. s ,00 91,41 45,71 3. PROCES - Centrum pro rozvoj obcí a ,00 100,0 50,00 regionů, s. r. o 0 4. M. C. TRITON, spol., s. r. o ,00 66,49 33,25 6. BNV Consulting s.r.o ,00 69,83 34,92 7. Ondřej ka Ha rvali ková ,00 44,41 22,21 8. EQUICA, a. s ,00 78,01 39,01 9. Inventio Consulting, s. r. o ,00 54,31 27, I2M, s. r. o ,00 82,78 41,39 b) Kvalita návrhu řešení a ověření přínosů realizace zakázky Dodavatelé byli povinni v nabídce předložit návrh řešení veřejné zakázky, v němž podrobně popíší metodiku jejího plnění a metody realizace zakázky co do rozsahu, vhodnosti a kvality. Dodavatel podrobně popíše výše uvedené skutečnosti u každé z aktivit zakázky, které jsou popsány v rámci předmětu veřejné zakázky: 1. Aplikace modelu CAF 2. Strategické plánování a tvorba zásadních koncepcí obce 3. Implementace metod, postupů a dobré praxe v oblasti finančního řízení obce 4. Zefektivnění řízení lidských zdrojů na úřadu 5. Vzdělávání zaměstnanců a zastupitelů Součástí návrhu řešení veřejné zakázky měl být návrh metod a nástrojů ověření výsledků realizace veřejné zakázky, popis jejich efektivity a míra a způsob dosažení ověřitelnosti výsledků pro zadavatele - opět u každé z aktivit zakázky. Dodavatelem předložený návrh řešení a návrh ověření přínosů realizace zakázky byl hodnocen na základě těchto skutečností:

7 komplexnost návrhu řešení zakázky (zda dodavatel v rámci metodiky řešení zakázky popisuje veškeré nutné postupy a procesy k naplnění účelu zakázky u každé z aktivit); váha subkritéria 20 %, jednoznačnost a vypovídací hodnota návrhu řešení zakázky (zda jsou u každé z aktivit zakázky popisované postupy a procesy popsány výstižně a dostatečně detailně, aby nevznikaly nejasnosti o budoucím plnění zakázky); váha subkritéria 20 %, rozsah, vhodnost a kvalita navrhovaných metod realizace zakázky (zda navržené postupy a procesy jsou zvoleny adekvátně ve vztahu k předmětu zakázky, tedy zda navržené postupy na sebe logicky navazují a povedou k řádnému splnění zakázky u každé z aktivit zakázky); váha subkritéria 20 %, návrh řešení zakázky při zohlednění specifik zakázky s ohledem na dosažení účelu realizace veřejné zakázky (zda se nejedná o pouhý rutinní přepis požadavků zadavatele, ale dodavatel navrhuje např. určitá vylepšení, která povedou k efektivnějšímu plnění zakázky u každé z aktivit zakázky); váha subkritéria 20 %, návrh ověření přínosů realizace zakázky z hlediska efektivity (zda navržené metody ověřování opravdu zajistí zjištění výsledků realizace plnění u každé z aktivit zakázky s co nejvyšší přesností a vypovídací hodnotou, zda při použití navržených metod nehrozí riziko zkreslení výsledků realizace zakázky); váha subkritéria 20 %. Hodnotící kritérium Kvalita návrhu řešení a ověření přínosů realizace zakázky" bylo hodnoceno tak, že hodnotící komise sestavila pořadí nabídek od nejvhodnější k nejméně vhodné a přiřadila nejvhodnější nabídce maximum možných bodů (100) a každé následující nabídce přiřadí takové bodové ohodnocení, které vyjadřovalo míru splnění dílčího hodnotícího kritéria ve vztahu k nejvhodnější nabídce. Takto získané počty bodů byly následně vynásobeny vahou dílčího hodnotícího kritéria v procentech. Hodnotící komise náležitě odůvodnila, proč bylo nejvhodnější nabídce uděleno u daného kritéria nejvíce bodů a v čem spatřovala, že jsou ostatní nabídky méně vhodné. Po vyhodnocení v každém dílčím hodnotícím kritériu byly body za jednotlivá kritéria pro každou nabídku sečteny. Výsledné součty rozhodly o pořadí hodnocených nabídek - nabídka s nejvyšším součtem je vítězná. V. Výsledek hodnocení kvality návrhu řešení a ověření přínosů realizace Pořadové číslo Název uchazeče Počet bodů Počet bodů přepočtený vahou 50 % L Catania Group, s.r.o 40,22 20,11 2. AQE advisors, a. s. 62,11 31,06 3. PROCES - Centrum pro rozvoj obcí 49,71 24,86 a regionů, s. r. o 4. M. C. TRITON, spol., s. r. o. 100,00 50,00 6. BNV Consulting s.r.o. 69,14 34,57 7. Ondřejka Harvalíková 46,28 23,14 8. EQUICA, a. s. 72,40 36,20 9. Inventio Consulting, s. r. o. 46,80 23, I2M, s. r. o. 49,25 24,63 Bodové hodnocení vychází z průměru přidělených bodů jednotlivými členy hodnotící komise. Toto hodnocení hodnotící komise odůvodnila následovně: Odůvodnění přiřazení bodového ohodnocení: 1. nabídka uchazeče Catania Group, s.r.o., 40,22 bodů Celkově je možno konstatovat, že hodnocený návrh v nabídce tohoto uchazeče je zpracován velmi nekonzistentně a oproti nejlépe hodnocené nabídce velmi obecně. Uchazeč se prakticky žádné z oblastí nevěnuje s pečlivostí vyžadovanou zadavatelem a

8 celkový návrh řešení není zpracován jako návrh konkrétních kroků, ale spíše jako teoretický rozbor jednotlivých témat. Komplexnost návrhu řešení zakázky (zda dodavatel v rámci metodiky řešení zakázky popisuje veškeré nutné postupy a procesy k naplnění účelu zakázky u každé z aktivit) Z hlediska komplexnosti platí to, co je uvedeno shora, vzhledem ke způsobu zpracování návrhu, trpí nabídka tohoto uchazeče velkou mírou obecnosti. Uchazeč stručně shrnuje obsah jednotlivých aktivit, který vychází z požadavků zadavatele v zadávací dokumentaci (popis předmětu veřejné zakázky), nicméně pouze výjimečně se věnuje popisu postupů a procesů v rámci těchto aktivit. Jednoznačnost a vypovídací hodnota návrhu řešení zakázky (zda jsou u každé z aktivit zakázky popisované postupy a procesy popsány výstižně a dostatečně detailně, aby nevznikaly nejasnosti o budoucím plnění zakázky) Pokud jde o míru detailu, vypovídací hodnotu a jednoznačnost zpracování, i z tohoto hlediska je možné konstatovat velkou obecnost návrhu, přičemž uchazeč často uvažuje spíše v teoretické rovině. Uchazeč se nevěnuje se konkrétnímu popisu, jakým způsobem bude jednotlivé části zakázky opravdu realizovat. Rozsah, vhodnost a kvalita navrhovaných metod realizace zakázky (zda navržené postupy a procesy jsou zvoleny adekvátně ve vztahu k předmětu zakázky, tedy zda navržené postupy na sebe logicky navazují a povedou k řádnému splnění zakázky u každé z aktivit zakázky) Z návrhu nebylo možnost zcela posoudit logickou návaznost postupů a procesy, neboť z tohoto hlediska nebyl návrh konkrétněji vypracován. Návrh řešení zakázky při zohlednění specifik zakázky s ohledem na dosažení účelu realizace veřejné zakázky (zda se nejedná o pouhý rutinní přepis požadavků zadavatele, ale dodavatel navrhuje např. určitá vylepšení, která povedou k efektivnějšímu plnění zakázky u každé z aktivit zakázky) Hodnotící komise negativně hodnotila minimální zohlednění specifik zakázky s ohledem na potřeby zadavatele a na dosažení účelu realizace veřejné zakázky, přičemž se v případě nabídky uchazeče Catania Group a.s. jednalo dle závěru komise převáženě o standardizovanou nabídku uchazeče. Komise neshledala v nabídce žádné vylepšení či tzv. přidanou hodnotu. Návrh ověření přínosů realizace zakázky z hlediska efektivity (zda navržené metody ověřování opravdu zajistí zjištění výsledků realizace plnění u každé z aktivit zakázky s co nejvyšší přesností a vypovídací hodnotou, zda při použití navržených metod nehrozí riziko zkreslení výsledků realizace zakázky) Hodnotící komise konstatovala, že návrh metod ověření přínosů realizace zakázky neodpovídá zadavatelem stanoveným požadavkům, nepopisuje eventuelní rizika, což posoudila negativně. 2. nabídka uchazeče AQE Advisors, a. s., 62,11 bodů Návrh předložený tímto uchazečem je zpracován kvalitně, systematicky a ve většině částí přehledně, uchazeč podává relativně přesné popisy konkrétních navržených metod, postupů a procesů. Uchazeči je však možné vytknout skutečnost patrnou na více místech návrhu, když je zřejmé, že návrh není primárně určen pro subjekty veřejného práva, a není tedy zcela vhodný pro zadavatele.

9 Komplexnost návrhu řešení zakázky (zda dodavatel v rámci metodiky řešení zakázky popisuje veškeré nutné postupy a procesy k naplnění účelu zakázky u každé z aktivit) Z hlediska komplexnosti je možné konstatovat, že nabídka postrádá větší komplexitu zejména v části strategického plánování a tvorby zásadních koncepcí obce, jakkoli je struktura zpracování poměrně přehledná. V porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou předložený návrh řešení není zdaleka tak vyvážený, když uchazeč AQE Advisors, a. s. se v mnohem větší míře zaměřuje na části zakázky týkající se modelu CAF a zefektivnění lidských zdrojů, které jsou zpracovány kvalitně a detailně, a naopak části vztahující se ke strategickému plánování, finančnímu řízení a vzdělávání jsou zpracovány v porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou v horší kvalitě. Celkově byla nabídka uchazeče AQE Advisors, a.s. hodnocena jako velmi dobře zpracovaná, jakkoli hodnotící komise postrádala v porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou větší zaměření na detail. Jednoznačnost a vypovídací hodnota návrhu řešení zakázky (zda jsou u každé z aktivit zakázky popisované postupy a procesy popsány výstižně a dostatečně detailně, aby nevznikaly nejasnosti o budoucím plnění zakázky) Uchazeč ve svém návrhu vyjmenovává konkrétní postupy a procesy, které je nutné v rámci plnění veřejné zakázky učinit, detailně se zabývá i popisem jednotlivých metod plnění. Na druhou stranu návrh působí spíše jako výčet metod bez dalšího popisu způsobů, kterými tyto metody budou aplikovány. Návrh oproti nejlépe hodnocené nabídce postrádá zejména v části strategického plánování větší přehlednost, srozumitelnost, či možnost vizualizace pro další komunikaci i mimo užší strategický tým. Hodnotící komise shodla, že uchazeč se místy věnuje více obsahu konkrétních metod, než způsobu jejich použití a návrh i z tohoto hlediska trpí určitou ne vy vážeností. Rozsah, vhodnost a kvalita navrhovaných metod realizace zakázky (zda navržené postupy a procesy jsou zvoleny adekvátně ve vztahu k předmětu zakázky, tedy zda navržené postupy na sebe logicky navazují a povedou k řádnému splnění zakázky u každé z aktivit zakázky) V obecné rovině hodnotící komise hodnotila pozitivně rozsah a vhodnost navrhovaných metod, avšak v porovnání s nejlépe hodnoceným uchazečem udělila nižší bodové ohodnocení, když v návrhu řešení zakázky postrádala více ukázek výstupů z obdobných projektů uchazeče. Členové komise si tak v porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou mohli obtížněji utvořit představu o výstupech jednotlivých aktivit. Pokud jde o hledisko vhodnosti a kvality zvolených (navržených) postupů a procesů, hodnotící komise jednomyslně konstatuje, že nabídka je zpracována v porovnání s ostatními nabídkami kvalitně, avšak nejlépe hodnocená nabídka je vzhledem ke své vyváženosti a vyššímu zohlednění specifik zadavatele hodnocena výrazně lépe. Jednotlivé postupy a procesy na sebe v návrhu logicky navazují, plnění v rámci jednotlivých aktivit jsou v převážné většině logicky ucelené, avšak jak bylo uvedeno výše, vzhledem k chybějícím ukázkám výstupů nebylo možné považovat navržené postupy a procesy za kompletní. V porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou si hodnotící komise nemohla učinit ucelenou představu o výstupech jednotlivých činností.

10 Jakkoli návrh uchazeče AQE Advisors, a. s. nelze v porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou považovat za vyvážený, lze shrnout, že realizace zakázky by na základě předloženého návrhu vedla k naplnění účelu veřejné zakázky, a to u každé z požadovaných aktivit. V porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou by však různé části zakázky byly provedeny v odlišné kvalitě, míře detailu a preciznosti. Hodnotící komise měla pochybnosti o možnosti efektivního využití a funkčnosti navržených postupů a procesů zejména ve vztahu k části strategického řízení, které se dle předloženého návrhu jevily jako příliš rozsáhlé co do množství dat a informací, časově náročné a tedy zatěžující ve vztahu k zaměstnancům zadavatele, v protikladu s nejlépe hodnocenou nabídkou. Komise dále předložené postupy a procesy v některých aspektech posoudila jako nerealistické ve vztahu k harmonogramu zakázky. Ve vztahu k uchazečem uváděným vstupním informacím a datům hodnotící komise měla opět pochybnosti o vhodnosti předloženého návrhu (není zřejmý způsob využití informací např. z Geofondu či z HZS Libereckého kraje). U části zakázky vztahující se k finančnímu řízení hodnotící komise postrádala popis procesu a vazeb mezi tvorbou a realizací strategií a cílů a financemi zadavatele. Návrh řešení zakázky při zohlednění specifik zakázky s ohledem na dosažení účelu realizace veřejné zakázky (zda se nejedná o pouhý rutinní přepis požadavků zadavatele, ale dodavatel navrhuje např. určitá vylepšení, která povedou k efektivnějšímu plnění zakázky u každé z aktivit zakázky) Návrh uchazeče pouze minimálně zohledňuje specifika zadavatele zejména v porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou, nicméně nelze konstatovat, že by s v případě této nabídky jednalo o pouhý rutinní přepis požadavků zadavatele, když návrh určitou přidanou hodnotu obsahuje (např. portál projektových záměrů, využití softwarového nástroje FISO, který zadavatel používá). Jakkoli uchazeč popisuje své know-how pro zpracování detailního finančního rámce v této části zakázky jako unikátní, hodnotící komise v předložené tabulce žádnou inovativnost neshledala. Naopak uchazečem uvedená klasická tabulka nepředstavuje profesionální a moderní způsob zpracování, a proto hodnotící komise tento návrh posoudila jako nepříliš vhodný pro prezentaci trendů, provazeb, interakcí a predikcí, jež jsou pro kvalitní strategické řízení a rozhodování klíčové. Rozpočtový výhled dle návrhu uchazeče ve standardní skladbě v tabulce též není dle názoru komise vhodný k širší prezentaci. Co se týče předloženého akčního plánu, hodnotící komise ho posoudila jako dostačující pro interní komunikaci v rámci úřadu zadavatele, který však představuje pouhý úřední formulář, který by dle představ hodnotící komise měl být podkladem pro vhodnější komunikaci směřující v digitální či elektronické formě, což naopak splňovala nejlépe hodnocená nabídka. Hodnotící komise obecně v nabídce uchazeče AQE Advisors, a. s. v porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou postrádala větší zohlednění specifik zadavatele a tomu odpovídající přístup dodavatele k realizaci dané zakázky. Zejména pak návrh tohoto uchazeče v protikladu s nejlépe hodnocenou nabídkou nikterak neakcentoval minimalizaci zatížení zaměstnanců úřadu zadavatele a minimalizaci zásahů do chodu úřadu zadavatele, což negativně dopadá na efektivitu plnění zakázky. V jiných aspektech však návrh uchazeče AQE Advisors, a.s. pokládala v porovnání s ostatními nabídkami za velmi kvalitní. Zejména pak v dílčí části zakázky vztahující se k modelu CAF.

11 Návrh ověření přínosů realizace zakázky z hlediska efektivity (zda navržené metody ověřování opravdu zajistí zjištění výsledků realizace plnění u každé z aktivit zakázky s co nejvyšší přesností a vypovídací hodnotou, zda při použití navržených metod nehrozí riziko zkreslení výsledků realizace zakázky) Co se týče návrhu ověření přínosů realizace zakázky, hodnotící komise nabídku v této části hodnotila hůře než nejlépe hodnocenou nabídku, neboť předložený návrh byl značně obecný. 3. nabídka uchazeče PROCES - Centrum pro rozvoj obcí a regionů, s.r.o., 49,71 bodů Celkově je možno konstatovat, že hodnocený návrh v nabídce tohoto uchazeče je zpracován značně nekonzistentně a oproti nejlépe hodnocené nabídce velmi obecně. Předložená celková koncepce není zpracována jako návrh konkrétních kroků, ale spíše jako výběr ze školících materiálů, jejichž velkou část tvoří teoretický rozbor jednotlivých témat. Komplexnost návrhu řešení zakázky (zda dodavatel v rámci metodiky řešení zakázky popisuje veškeré nutné postupy a procesy k naplnění účelu zakázky u každé z aktivit) Uchazeč v nabídce stručně shrnuje obsah jednotlivých aktivit, který vychází z požadavků zadavatele v zadávací dokumentaci (popis předmětu veřejné zakázky), nicméně pouze výjimečně se věnuje popisu postupů a procesů v rámci těchto aktivit. Z větší části se tak jedná o pouhý přepis požadavků zadavatele. Typicky u části zakázky vztahující se ke strategickému řízení návrh uchazeče obecně pokrývá standardní strukturu a postupy, zahrnuje všechny klíčové subjekty, využívá analytické podklady a pracuje s nadřazenými koncepcemi. Hodnotící komise negativně hodnotila skutečnost, že předložený návrh je postaven na systému GIS, který zadavatel nevyužívá. Dle závěru komise pak příliš široké zaměření nese riziko nižší vypovídací hodnoty a nepřehlednosti výstupů, když navrhovaná metodika je v porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou příliš složitá. Návrh akčního plánu pak je popsán pouze obecně, bez bližší konkretizace. Jednoznačnost a vypovídací hodnota návrhu řešení zakázky (zda jsou u každé z aktivit zakázky popisované postupy a procesy popsány výstižně a dostatečně detailně, aby nevznikaly nejasnosti o budoucím plnění zakázky) Uchazeči je možné vytknout, že není detailně popsán obsah určitého procesu nebo postupu a uchazeč se omezuje na pouhý výčet jednotlivých kroků. Negativně pak byl hodnocen chybějící popis dílčích aktivit zejména ve vztahu ke kompetenčnímu modelu, systému hodnocení a standardu personalistiky. Obsah vzdělávacích kurzů též nebyl popsán do potřebné míry detailu. Pokud jde o míru detailu, vypovídací hodnotu a jednoznačnost zpracování, i z tohoto hlediska je možné konstatovat nevyváženost návrhu. Uchazeč se některým částem zakázky věnuje s větší pozorností než jiným, nicméně i tak uvažuje spíše v teoretické rovině a nevěnuje se konkrétnímu popisu, jakým způsobem bude jednotlivé kroky opravdu realizovat. Rozsah, vhodnost a kvalita navrhovaných metod realizace zakázky (zda navržené postupy a procesy jsou zvoleny adekvátně ve vztahu k předmětu zakázky, tedy zda navržené postupy na sebe logicky navazují a povedou k řádnému splnění zakázky u každé z aktivit zakázky) Pokud je hodnotící komise z návrhu schopna posoudit, co jsou navržené metody a co spíše teoretický nástin koncepce plnění, je možné konstatovat, že takto navržené metody jsou zvoleny vesměs adekvátně k předmětu veřejné zakázky. Není zcela možno posoudit logickou návaznost postupů a procesů, neboť z tohoto hlediska není návrh v porovnání s lépe hodnocenými nabídkami konkrétněji vypracován. 11

12 Návrh řešení zakázky při zohlednění specifik zakázky s ohledem na dosažení účelu realizace veřejné zakázky (zda se nejedná o pouhý rutinní přepis požadavků zadavatele, ale dodavatel navrhuje např. určitá vylepšení, která povedou k efektivnějšímu plnění zakázky u každé z aktivit zakázky) V návrhu uchazeče hodnotící komise nerozeznala jakoukoliv skutečnou přidanou hodnotu či inovaci, která by napomohla lepší a efektivnější realizaci veřejné zakázky, neobsahovala žádné vlastní návrhy postupu či vylepšení vyplývající z praxe a ze zkušeností uchazeče, což naopak splňovala nejlépe hodnocená nabídka. Návrh ověření přínosů realizace zakázky z hlediska efektivity (zda navržené metody ověřování opravdu zajistí zjištění výsledků realizace plnění u každé z aktivit zakázky s co nejvyšší přesností a vypovídací hodnotou, zda při použití navržených metod nehrozí riziko zkreslení výsledků realizace zakázky) V předloženém návrhu komise nenašla žádný popis metod ověření přínosů realizace zakázky, což bylo posouzeno negativně. 4. nabídka uchazeče M. C. TRITON, spol. s.r.o., 100,00 bodů Nabídka (návrh) tohoto uchazeče byla hodnotící komisí ohodnocen nejvyšším počtem bodů, neboť celkově je tato nabídka vyvážená, uchazeč v ní podává veškeré potřebné informace přehledným, jasným a jednoznačným a dostatečně konkrétním způsobem přičemž ve stěžejných aspektech každé z aktivit rozvádí popis do velmi konkrétních podrobností. Návrh řešení je ve vztahu ke každé dílčí aktivitě vyvážený, je zpracován vysoce profesionálně, s jednoznačným závěrem o porozumění problematice zadání a potřebám zadavatele, obsahuje ukázky výstupů a je tak velmi dobře pochopitelný. Komplexnost návrhu řešení zakázky (zda dodavatel v rámci metodiky řešení zakázky popisuje veškeré nutné postupy a procesy k naplnění účelu zakázky u každé z aktivit) U každé z aktivit uchazeč přehledným a vyčerpávajícím způsobem popisuje veškeré nutné postupy a procesy, které hodlá v rámci realizace veřejné zakázky provést, takže je možné konstatovat, že nabídka je z hlediska komplexnosti vysoce kvalitní a plnění na jejím základě povede k naplnění účelu veřejné zakázky. Oproti ostatním nabídkám hodnotící komise z tohoto hlediska neshledala nic, co by bylo možné posoudit záporně. Jednoznačnost a vypovídací hodnota návrhu řešení zakázky (zda jsou u každé z aktivit zakázky popisované postupy a procesy popsány výstižně a dostatečně detailně, aby nevznikaly nejasnosti o budoucím plnění zakázky) Z pohledu vypovídací hodnoty návrhu hodnotící komise neshledala žádné slabé místo, neboť uchazeč detailním způsobem popisuje veškeré metody v rámci každé z dílčích aktivit. Ačkoli se v každém případě jedná o stěžejní procesy, které jsou takto popsány, uchazeč se mohl podrobněji věnovat i ostatním metodám či postupům, aby byla nabídka ucelenější. Pokud uchazeč podává detailní popis určité činnosti, fáze či postupu, je tento popis proveden vyčerpávajícím způsobem a v každém ohledu výstižně. Každopádně uchazeč podává jednoznačný popis každého kroku (i když je v některých případech stručnější než vyčerpávající popisy vybraných metod), takže je možné konstatovat, že nevznikají žádné nejasnosti o budoucím plnění zakázky, neboť návrh je zpracován v naprosté většině případů s nejvyšší vypovídací hodnotou, kterou zvyšuje množství ukázek výstupů, což umožňuje hodnotící komisi učinit si představu o výsledku přepokládané činnosti dodavatele. 12

13 Rozsah, vhodnost a kvalita navrhovaných metod realizace zakázky (zda navržené postupy a procesy jsou zvoleny adekvátně ve vztahu k předmětu zakázky, tedy zda navržené postupy na sebe logicky navazují a povedou k řádnému splnění zakázky u každé z aktivit zakázky) Z hlediska rozsahu, vhodnosti a kvality navrhovaných metod nemá hodnotící komise nic, co by mohla uchazeči vytknout. Navržené postupy na sebe v rámci každé aktivity vždy logicky navazují, jsou zvoleny v dostatečném rozsahu a adekvátně k předmětu veřejné zakázky a evidentně povedou k řádnému splnění zakázky v každé aktivitě. Typicky v části nabídky vztahující se ke strategickému řízení uchazeč navrhuje takové postupy a procesy, aby bylo skutečně zajištěno praktické zavedení strategického řízení do úřadu zadavatele a strategický plán byl kvalitním nástrojem pro dlouhodobé strategické a finanční řízení. Tento návrh řešení tak nejlépe odpovídal požadavkům zadavatele. V porovnání s ostatními nabídkami pak byla pozitivně hodnocena propojenost strategického plánu a finančního řízení. U finančního řízení pak byl kladně hodnocen důraz na zvýšení finanční gramotnosti úředníků jako předpokladu pro zdravé finanční řízení města a dále akcentování propojení se strategickým plánem rozvoje města, což ostatní nabídky opomíjely. Dle hodnotící komise je přesně dle požadavků zadavatele uchopeno zpracování metodiky tvorby strategického plánu, která by měla reflektovat proces tvorby strategického plánu a být tak praktickým návodem pro zodpovědné osoby zadavatele. Detailní rozbor metod byl speciálně kladně hodnocen u školení lektorů a v části vzdělávání dále rozčlenění typologie lidí před samotným školením, a to podle typologie správních činností, a využití případových studií. V obecné rovině nabídka klade důraz na reálnost celé zakázky a důsledně zohledňuje možnosti zadavatele, jak personální, tak technické. Návrh se přesně uzpůsobuje časovým limitům projektu a potřebám zadavatele, tak aby se podařilo naplnit hlavní cíle celého projektu bez rizika přetížení zaměstnanců a vedení zadavatele, jakož i jeho klíčových partnerů. Harmonogram jednotlivých kroků je zpracován přehledně a činnosti jsou v logicky provázaném a ve správném pořadí tak, aby bylo zajištěno kvalitní zpracování příslušné klíčové aktivity. Ve všech těchto aspektech byla nabídka hodnocena jako nejlepší. Návrh řešení zakázky při zohlednění specifik zakázky s ohledem na dosažení účelu realizace veřejné zakázky (zda se nejedná o pouhý rutinní přepis požadavků zadavatele, ale dodavatel navrhuje např. určitá vylepšení, která povedou k efektivnějšímu plnění zakázky u každé z aktivit zakázky) Návrh řešení plnění veřejné zakázky je při zohlednění specifik zakázky s ohledem na dosažení účelu této zakázky zpracován vysoce kvalitně. Na mnoha místech návrhu je hodnotící komisí spatřována přidaná kvalita spočívající v nabídce inovativních či "zlepšujících" řešení, neboť uchazeč nabízí nad rámec požadavků efektivnější plnění zakázky např. prostřednictvím on-line šetření návrhů a spokojenosti občanů. U strategického plánu pak bylo pozitivně hodnoceno, že je vytvořen nad rámec požadavků zadavatele jako komunikační nástroj vůči veřejnosti, zastupitelstvu a dalším nepřímo zainteresovaným subjektům (podnikatelé, neziskové organizace apod.), a že umožňuje porovnat nastavení cíle a priority a jejich postupné naplňování a finanční krytí ve středně a dlouhodobém horizontu, což je možné považovat za inovativní a současným požadavkům na strategické řízení odpovídající postup. Pozitivně byl též hodnocen popis zpracování jednotlivých činností, který je doplněn řadou ukázek dílčích výstupů, které jsou zcela v souladu s celkovým pojetím zpracování zakázky a velmi dobře dokreslují kvalitně zpracovanou nabídku, ze které je patrné správné porozumění zadání. Dále byl velmi dobře hodnocen důraz na minimalizaci časového zatížení zaměstnanců úřadu zadavatele při realizaci zakázky a na jejich činnost. 13

14 Návrh ověření přínosů realizace zakázky z hlediska efektivity (zda navržené metody ověřování opravdu zajistí zjištění výsledků realizace plnění u každé z aktivit zakázky s co nejvyšší přesností a vypovídací hodnotou, zda při použití navržených metod nehrozí riziko zkreslení výsledků realizace zakázky) Uchazeč se dostatečně zabývá způsoby ověření přínosů realizace zakázky z hlediska efektivity, a to z více hledisek. Uchazeč navrhuje konkrétní metody ověření, které zaručí získání přesných výsledků s potřebnou vypovídací hodnotou (např. ke SWOT analýze přidán aspekt průzkumu názoru občanů, dále podrobný popis plánovaných výstupů, ale také jednotlivých kroků, které budou realizovány v rámci plnění zakázky a jejich následná konfrontace po ukončení plnění, aby bylo zřejmé, zda byly splněny či nikoli), takže nehrozí zkreslení výsledků realizace veřejné zakázky. Pozitivně byl hodnocen zejména důraz na evaluaci funkčnosti navrhovaných aktivit a opatření, tak aby byl skutečně zajištěn praktický přínos realizace zakázky. Velmi kladně byl hodnocen důraz na vytvoření systémové zpětné vazby od zadavatele k postupu realizace zakázky, který jiné nabídky opomíjely. 6. nabídka uchazeče BNV Consulting, s.r.o., 69,14 bodů Hodnotící komise se shodla, že nabídka tohoto uchazeče je zpracována kvalitně, nicméně v porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou se jedná o obecnější návrh, který nezohledňuje dostatečně specifika zadavatele. Uchazeč většinou podrobně popisuje obsah navržených metod, ale způsobům jejich uplatňování se věnuje spíše obecně či vůbec. Návrh je však logicky ucelený, přehledný a systematický. Komplexnost návrhu řešení zakázky (zda dodavatel v rámci metodiky řešení zakázky popisuje veškeré nutné postupy a procesy k naplnění účelu zakázky u každé z aktivit) U většiny aktivit uchazeč popisuje nutné postupy a procesy, které navrhuje v rámci realizace veřejné zakázky provést, takže je možné konstatovat, že nabídka je z hlediska komplexnosti vyhovující a plnění na jejím základě by vedlo k naplnění účelu veřejné zakázky. Jednoznačnost a vypovídací hodnota návrhu řešení zakázky (zda jsou u každé z aktivit zakázky popisované postupy a procesy popsány výstižně a dostatečně detailně, aby nevznikaly nejasnosti o budoucím plnění zakázky) U některých aktivit (např. vzdělávání) hodnotící komise postrádá detailní a jednoznačný popis způsobů aplikace navržených metod, větší individualizaci, někdy se dokonce jedná spíše o deklaraci základních principů, cílů či teoretický rozbor. Rozsah, vhodnost a kvalita navrhovaných metod realizace zakázky (zda navržené postupy a procesy jsou zvoleny adekvátně ve vztahu k předmětu zakázky, tedy zda navržené postupy na sebe logicky navazují a povedou k řádnému splnění zakázky u každé z aktivit zakázky) Navržené postupy a procesy včetně konkrétních metod jsou vždy zvoleny adekvátně předmětu veřejné zakázky, hodnotící komise shledala logickou návaznost a provázanost postupů v rámci jednotlivých aktivit, ale nikoli v takové míře detailu a preciznosti, jako u nejlépe hodnocené nabídky. Návrh řešení zakázky při zohlednění specifik zakázky s ohledem na dosažení účelu realizace veřejné zakázky (zda se nejedná o pouhý rutinní přepis požadavků zadavatele, ale dodavatel navrhuje např. určitá vylepšení, která povedou k efektivnějšímu plnění zakázky u každé z aktivit zakázky) 14

15 Pokud jde o přidanou hodnotu, je návrh tohoto uchazeče vzhledem k nejlépe hodnocené nabídce standardním řešením, tedy nejedná se o rutinní přepisy požadavků zadavatele, ale také není spatřována přidaná hodnota nad rámec požadavků zadavatele. Uchazeč navrhuje správně postupy, ale tento návrh převážně vychází z popisu předmětu zakázky uvedeného v zadávací dokumentaci a pouze v minimální míře zohledňuje specifika zadavatele. Např. u strategie úřadu zadavatele navrhuje též šetření u veřejnosti. Návrh ověření přínosů realizace zakázky z hlediska efektivity (zda navržené metody ověřování opravdu zajistí zjištění výsledků realizace plnění u každé z aktivit zakázky s co nejvyšší přesností a vypovídací hodnotou, zda při použití navržených metod nehrozí riziko zkreslení výsledků realizace zakázky) Z hlediska návrhu ověření přínosů realizace zakázky je nutno konstatovat, že se uchazeč této problematice věnuje pouze okrajově, a tam, kde se možnostem ověření přínosů věnuje, má hodnotící komise pochybnost o efektivitě takového ověření (např. u akčního plánu či strategického plánu). 7. nabídka uchazeče Ondřejka Harvalíková, 46,28 bodů Hodnocený návrh v nabídce tohoto uchazeče je dle závěru hodnotící komise zpracován velmi obecně, v porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou s nižší mírou profesionality, a nevyplývá z něj pochopení potřeb zadavatele. Uchazeč se nevěnuje dílčím oblastem s pečlivostí vyžadovanou zadavatelem a celkový návrh řešení není zpracován jako návrh konkrétních kroků, ale spíše jako teoretický rozbor jednotlivých témat. Komplexnost návrhu řešení zakázky (zda dodavatel v rámci metodiky řešení zakázky popisuje veškeré nutné postupy a procesy k naplnění účelu zakázky u každé z aktivit) Vzhledem ke způsobu zpracování návrhu, trpí nabídka tohoto uchazeče z hlediska komplexnosti velkou mírou obecnosti. Uchazeč stručně shrnuje obsah jednotlivých aktivit, který vychází z požadavků zadavatele v zadávací dokumentaci (popis předmětu veřejné zakázky), nicméně se pouze v malé míře věnuje popisu postupů a procesů v rámci těchto aktivit. Jednoznačnost a vypovídací hodnota návrhu řešení zakázky (zda jsou u každé z aktivit zakázky popisované postupy a procesy popsány výstižně a dostatečně detailně, aby nevznikaly nejasnosti o budoucím plnění zakázky) Pokud jde o míru detailu, vypovídací hodnotu a jednoznačnost zpracování, i z tohoto hlediska je možné konstatovat velkou obecnost návrhu, detailnější propracování jednotlivých kroků chybí. Uchazeč se nevěnuje se konkrétnímu popisu, jakým způsobem bude jednotlivé části zakázky opravdu realizovat, ale předkládá pouze teoretický, standardizovaný nástin řešení. Rozsah, vhodnost a kvalita navrhovaných metod realizace zakázky (zda navržené postupy a procesy jsou zvoleny adekvátně ve vztahu k předmětu zakázky, tedy zda navržené postupy na sebe logicky navazují a povedou k řádnému splnění zakázky u každé z aktivit zakázky) Vzhledem k absenci detailnějšího rozpracování prezentovaných metod, postupů a procesů, nelze posoudit jejich logickou návaznost. Uchazeč například předkládá procesní mapu, která však není nikterak rozpracovaná do podrobností. Návrh řešení zakázky při zohlednění specifik zakázky s ohledem na dosažení účelu realizace veřejné zakázky (zda se nejedná o pouhý rutinní přepis požadavků 15

16 zadavatele, ale dodavatel navrhuje např. určitá vylepšení, která povedou k efektivnějšímu plnění zakázky u každé z aktivit zakázky) Hodnotící komise negativně hodnotila minimální zohlednění specifik zakázky s ohledem na potřeby zadavatele a na dosažení účelu realizace veřejné zakázky, přičemž se v případě nabídky posuzovaného uchazeče se jednalo dle závěru komise převáženě o standardizovanou nabídku uchazeče. Komise neshledala v nabídce žádné vylepšení či tzv. přidanou hodnotu. Návrh ověření přínosů realizace zakázky z hlediska efektivity (zda navržené metody ověřování opravdu zajistí zjištění výsledků realizace plnění u každé z aktivit zakázky s co nejvyšší přesností a vypovídací hodnotou, zda při použití navržených metod nehrozí riziko zkreslení výsledků realizace zakázky) Hodnotící komise konstatovala, že návrh metod ověření přínosů realizace zakázky je v duchu celé nabídky velmi obecný, což neodpovídá představě zadavatele. 8. nabídka uchazeče EQUICA, a.s., 72,40 bodů Celkově lze konstatovat, že hodnocený návrh v nabídce tohoto uchazeče odpovídá předloženému zadání, jakkoliv je zpracován velmi obecně a zejména v porovnání s nejlépe hodnocenou nabídkou se vyznačuje menší mírou detailu ve zpracování a pouze v malé míře zohledňuje specifika zadavatele. Hodnotící komise naopak kladně posoudila přehledné členění nabídky. Komplexnost návrhu řešení zakázky (zda dodavatel v rámci metodiky řešení zakázky popisuje veškeré nutné postupy a procesy k naplnění účelu zakázky u každé z aktivit) Předložený návrh je zpracován spíše jako obecný teoretický rozbor jednotlivých témat. Hodnotící komise nabídce uchazeče vytkla, že není detailně popsán obsah jednotlivých procesů a postupů a uchazeč se omezuje na pouhý výčet jednotlivých kroků. Uchazeč v nabídce stručně shrnuje obsah jednotlivých aktivit, který vychází z požadavků zadavatele v zadávací dokumentaci (popis předmětu veřejné zakázky), nicméně pouze výjimečně se věnuje popisu postupů a procesů v rámci těchto aktivit. Z větší části se tak jedná o pouhý přepis požadavků zadavatele, který neobsahuje žádné inovativní řešení. Jednoznačnost a vypovídací hodnota návrhu řešení zakázky (zda jsou u každé z aktivit zakázky popisované postupy a procesy popsány výstižně a dostatečně detailně, aby nevznikaly nejasnosti o budoucím plnění zakázky) Pokud jde o míru detailu, vypovídací hodnotu a jednoznačnost zpracování, z tohoto hlediska je možné konstatovat, že návrh je zpracován značně obecně, bez hlubšího detailního zpracování, jakkoli hodnotící komise v návrhu shledala všechny postupy směřující k plnění veřejné zakázky. Hodnotící komise se shodla, že nabídka trpí určitou nevyvážeností, když uchazeč se některým částem zakázky věnuje s větší pozorností než jiným, nicméně i tak uvažuje spíše v teoretické rovině a nevěnuje se konkrétnímu popisu, jakým způsobem bude jednotlivé kroky opravdu realizovat. «Rozsah, vhodnost a kvalita navrhovaných metod realizace zakázky (zda navržené postupy a procesy jsou zvoleny adekvátně ve vztahu k předmětu zakázky, tedy zda navržené postupy na sebe logicky navazují a povedou k řádnému splnění zakázky u každé z aktivit zakázky) Ve vztahu k navrženým metodám a koncepci plnění, je možné konstatovat, že takto navržené metody jsou zvoleny vesměs adekvátně k předmětu veřejné zakázky a povedou k jejímu řádnému splnění. Co se týče logické provázanosti jednotlivých postupů 16

17 a procesů, hodnotící komise konstatovala, že jednotlivé kroky a postupy na sebe logicky navazují v každé dílčí části zakázky, avšak návrh v tomto aspektu nedosahuje takové kvality jako nejlépe hodnocená nabídka. Návrh řešení zakázky při zohlednění specifik zakázky s ohledem na dosažení účelu realizace veřejné zakázky (zda se nejedná o pouhý rutinní přepis požadavků zadavatele, ale dodavatel navrhuje např. určitá vylepšení, která povedou k efektivnějšímu plnění zakázky u každé z aktivit zakázky) V návrhu uchazeče hodnotící komise shledala pouze náznaky skutečné přidané hodnoty či inovací, které by napomohly lepší a efektivnější realizaci veřejné zakázky. Nabídka prakticky opomíjela vlastní návrhy postupu či vylepšení vyplývající z praxe a ze zkušeností uchazeče, což bylo markantní zejména v protikladu s nejlépe hodnocenou nabídkou. Návrh ověření přínosů realizace zakázky z hlediska efektivity (zda navržené metody ověřování opravdu zajistí zjištění výsledků realizace plnění u každé z aktivit zakázky s co nejvyšší přesností a vypovídací hodnotou, zda při použití navržených metod nehrozí riziko zkreslení výsledků realizace zakázky) Též ve vztahu k popisu metod ověření přínosů realizace zakázky byla nabídka stručná, jakkoliv navržené metody byly shledány relevantní ve vztahu k předloženému návrhu realizace zakázky. 9. nabídka uchazeče e Inventio Consulting s.r.o. 46,96 bodů U nabídky uchazeče Inventio Consulting s.r.o. se hodnotící komise shodla, že hodnocený návrh je zpracován značně obecně a oproti nejlépe hodnocené nabídce mnohem méně profesionálně. Předložená celková koncepce je pouze návrhem obecného řešení bez konkretizace a vazby na potřeby zadavatele a z návrhu není patrné, že uchazeč zcela porozuměl zadání. Komplexnost návrhu řešení zakázky (zda dodavatel v rámci metodiky řešení zakázky popisuje veškeré nutné postupy a procesy k naplnění účelu zakázky u každé z aktivit) Nabídka obsahuje pouze shrnutí obsahu jednotlivých aktivit, které vychází z požadavků zadavatele popsaných v rámci předmětu veřejné zakázky. Z větší části se tak jedná o pouhý přepis požadavků zadavatele. Z hlediska komplexnosti jsou sice obsaženy nutné postupy a procesy pro dosažení účelu zakázky, hodnotící komise však postrádala propracování do větší míry detailu, což platí pro všechny dílčí části zakázky. Jednoznačnost a vypovídací hodnota návrhu řešení zakázky (zda jsou u každé z aktivit zakázky popisované postupy a procesy popsány výstižně a dostatečně detailně, aby nevznikaly nejasnosti o budoucím plnění zakázky) Z hlediska míry detailu, jednoznačnosti a vypovídací hodnoty návrhu je nabídka zpracována nedostatečně a neprofesionálně. Uchazeči je možné vytknout, že není detailně popsán obsah jednotlivých procesů nebo postupů a uchazeč se omezuje na pouhý výčet jednotlivých kroků. Negativně tak byl hodnocen chybějící popis dílčích aktivit ve vztahu ke všem dílčím částem zakázky. Rozsah, vhodnost a kvalita navrhovaných metod realizace zakázky (zda navržené postupy a procesy jsou zvoleny adekvátně ve vztahu k předmětu zakázky, tedy zda navržené postupy na sebe logicky navazují a povedou k řádnému splnění zakázky u každé z aktivit zakázky) 17

18 Hodnotící komise konstatovala, že návrh obsahuje spíše teoretický nástin koncepce plnění, než popis navržených metod, a není tedy možné posoudit, zda zvolené metody jsou adekvátní ve vztahu k předmětu zakázky. Není ani možno posoudit logickou návaznost postupů a procesů, neboť z tohoto hlediska není návrh v porovnání s lépe hodnocenými nabídkami konkrétněji vypracován. Návrh řešení zakázky při zohlednění specifik zakázky s ohledem na dosažení účelu realizace veřejné zakázky (zda se nejedná o pouhý rutinní přepis požadavků zadavatele, ale dodavatel navrhuje např. určitá vylepšení, která povedou k efektivnějšímu plnění zakázky u každé z aktivit zakázky) V návrhu uchazeče hodnotící komise nerozeznala jakoukoliv skutečnou přidanou hodnotu či návrh na vylepšení, které by napomohlo lepší a efektivnější realizaci veřejné zakázky. Návrh neobsahoval žádné vlastní návrhy postupů či inovace vyplývající z praxe a ze zkušeností uchazeče, což naopak splňovala nejlépe hodnocená nabídka. Návrh ověření přínosů realizace zakázky z hlediska efektivity (zda navržené metody ověřování opravdu zajistí zjištění výsledků realizace plnění u každé z aktivit zakázky s co nejvyšší přesností a vypovídací hodnotou, zda při použití navržených metod nehrozí riziko zkreslení výsledků realizace zakázky) V předloženém návrhu komise neshledala žádný popis metod ověření přínosů realizace zakázky, ani specifikaci možných rizik, což bylo posouzeno negativně. 10. nabídka uchazeče I2M, s.r.o. 49,26 bodů V obecné rovině lze u nabídky uchazeče I2M, s. r. o. konstatovat, že uchazeč předložil standardizovanou nabídku, ze které není zřejmé porozumění požadavkům a potřebám zadavatele, nabídka nezohledňuje specifika zadavatele a dle hodnotící komise nabídka představuje pouze teoretický podklad pro realizaci zakázky bez detailnějšího propracování jednotlivých postupů a procesů. Komplexnost návrhu řešení zakázky (zda dodavatel v rámci metodiky řešení zakázky popisuje veškeré nutné postupy a procesy k naplnění účelu zakázky u každé z aktivit) Co se týče komplexnosti, nabídka pouze shrnuje zadání zakázky specifikované zadavatelem v předmětu veřejné zakázky. Nabídka obsahuje nutné postupy a procesy, které by s největší vedly k dosažení účelu zakázky, avšak tyto postupy a procesy jsou pouze obecným, teoretickým podkladem, který není u dílčích částí zakázky detailněji propracován, což hodnotící komise nemohla hodnotit kladně. Jednoznačnost a vypovídací hodnota návrhu řešení zakázky (zda jsou u každé z aktivit zakázky popisované postupy a procesy popsány výstižně a dostatečně detailně, aby nevznikaly nejasnosti o budoucím plnění zakázky) Z hlediska míry detailu, jednoznačnosti a vypovídací hodnoty návrhu je nabídka zpracována v porovnání s lépe hodnocenými nabídkami se zřetelně menší mírou profesionality a detailu. Uchazeč opomíjí detailní popis jednotlivých procesů nebo postupů a omezuje se na pouhý výčet jednotlivých kroků. Negativně tak byl hodnocen chybějící detailnější popis dílčích aktivit ve vztahu ke všem dílčím částem zakázky. Rozsah, vhodnost a kvalita navrhovaných metod realizace zakázky (zda navržené postupy a procesy jsou zvoleny adekvátně ve vztahu k předmětu zakázky, tedy zda navržené postupy na sebe logicky navazují a povedou k řádnému splnění zakázky u každé z aktivit zakázky) 18

19 Hodnotící komise konstatovala, že návrh obsahuje spíše teoretický nástin koncepce plnění, než popis navržených metod, a není tedy možné posoudit, zda zvolené metody jsou adekvátní ve vztahu k předmětu zakázky. Není ani možno posoudit logickou návaznost postupů a procesů, neboť z tohoto hlediska není návrh v porovnání s lépe hodnocenými nabídkami konkrétněji vypracován. Návrh řešení zakázky při zohlednění specifik zakázky s ohledem na dosažení účelu realizace veřejné zakázky (zda se nejedná o pouhý rutinní přepis požadavků zadavatele, ale dodavatel navrhuje např. určitá vylepšení, která povedou k efektivnějšímu plnění zakázky u každé z aktivit zakázky) V návrhu uchazeče hodnotící komise nerozeznala jakoukoliv skutečnou přidanou hodnotu či návrh na vylepšení, které by napomohlo lepší a efektivnější realizaci veřejné zakázky. Návrh neobsahoval žádné vlastní návrhy postupů či inovace vyplývající z praxe a ze zkušeností uchazeče, což naopak splňovala nejlépe hodnocená nabídka. Návrh ověření přínosů realizace zakázky z hlediska efektivity (zda navržené metody ověřování opravdu zajistí zjištění výsledků realizace plnění u každé z aktivit zakázky s co nejvyšší přesností a vypovídací hodnotou, zda při použití navržených metod nehrozí riziko zkreslení výsledků realizace zakázky) V předloženém návrhu komise neshledala žádný popis metod ověření přínosů realizace zakázky, ani specifikaci možných rizik, což bylo posouzeno negativně. Konečné pořadí nabídek Po vyhodnocení v každém dílčím hodnotícím kritériu byly body za jednotlivá kritéria pro každou nabídku sečteny. Výsledné součty rozhodly o pořadí hodnocených nabídek - nabídka s nejvyssím součtem je vítězná. Pořadov Název uchazeče Nabídkov Kvalita Celkový Konečné é číslo á cena - návrhu - počet pořadí body(50 body(50 bodů nabídky %) %) 1. Catania Group, s.r.o 31,73 20,11 51, AQE advisors, a. s. 45,71 31,06 76, PROCES - Centrum pro 50,00 24,86 74,86 4. rozvoj obcí a regionů, s. r. o 4. M. C. TRITON, spol., s. r. o. 33,25 50,00 83, BNV Consulting s.r.o. 34,92 34,57 69, Ondřejka Harvalíková 22,21 23,14 45, EQUICA, a. s. 39,01 36,20 75, Inventio Consulting, s. r. o. 27,16 23,40 50, I2M, s. r. o. 41,39 24,63 66,02 6. SMLOUVA Zadavatel respektoval doporučení hodnotící komise a rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky pro uvedenou veřejnou zakázku tak, že touto nabídkou je nabídka uchazeče M.C. TRITON, spol. s r.o., se sídlem Evropská 846/176a, Praha 6. 19

20 Dne byla s uchazečem M.C. TRITON, spol. s r.o., se sídlem Evropská 846/176a, Praha 6 uzavřena smlouva. Cena sjednaná ve smlouvě je shodná s nabídkovou cenou, tj ,- Kč bez DPH ( ,- Kč vč. DPH). Zadavatel hodlá níže uvedené části veřejné zakázky plnit prostřednictvím subdodavatele: V Praze dne Město Štětí Mgr. Tomáš Ryšánek, starosta 20