SBIÂRKA ZA KONUÊ. RocÏnõÂk 2004 CÏ ESKA REPUBLIKA. CÏ aâ stka 192 Rozesla na dne 11. listopadu 2004 Cena KcÏ 17,50 OBSAH:

Transkript

1 RocÏnõÂk 2004 SBIÂRKA ZA KONUÊ CÏ ESKA REPUBLIKA CÏ aâ stka 192 Rozesla na dne 11. listopadu 2004 Cena KcÏ 17,50 OBSAH: 565. NarÏõÂzenõ vlaâ dy o zvyâsïenõâ duê choduê v roce VyhlaÂsÏ ka, kterou se meïnõâ vyhlaâsïka Ministerstva zahranicïnõâch veïcõâ cï. 351/2001 Sb., kterou se urcïujõâ zastupitelskeâ uârïady CÏ eskeâ republiky v zahranicïõâ, kteryâm budou prïi volbaâch do Poslanecke sneïmovny Parlamentu hlasovacõâ lõâstky dodaâny, a zastupitelskeâ uârïady CÏ eskeâ republiky v zahranicïõâ, kteryâm budou hlasovacõâ lõâstky zaslaâny k vytisïteïnõâ nebo rozmnozïenõâ prïenosovou technikou, vezneïnõâ pozdeïjsïõâch prïedpisuê 567. NaÂlez U stavnõâho soudu zedne21. zaârïõâ 2004 veveïci naâvrhu na zrusïenõâ neïkteryâch ustanovenõâ obecneï zaâvazneâ vyhlaâsïky meïsta Chebu cï. 582/1998 k zabezpecïenõâ mõâstnõâch zaâlezïitostõâverïejneâho porïaâdku, vezneïnõâ obecneï zaâvazneâ vyhlaâsïky meïsta Chebu cï. 3/ / NaÂlez U stavnõâho soudu zedne20. rïõâjna 2004 veveïci naâvrhu na zrusïenõâ vyhlaâsïky Ministerstva praâcea sociaâlnõâch veïcõâ cï. 405/ /2003 Sb., kterou se zrusïujevyhlaâsïka cï. 19/1991 Sb., o pracovnõâm uplatneïnõâ a hmotneâm zabezpecïenõâ pracovnõâkuê v hornictvõâ dlouhodobeï nezpuê sobilyâch k dosavadnõâ praâci

2 Strana SbõÂrka zaâkonuê cï. 567 /2004 CÏ aâstka

3 :31 1 z 5 Zrušení právního pedpisu - návrh ministra Pl. ÚS 50/03 > Zákonné zmocnní k tomu, aby obec závaznou vyhláškou zakázala innosti, jež by mohly narušit veejný poádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpenosti, zdraví a majetku, obsažené v ust. 10 písm. a) zákona. 128/2000 Sb., o obcích, je limitováno tím, že takový zákaz se musí vztahovat "na nkterá veejná prostranství v obci". Imperativ uritosti právního píkazu i zákazu vyžaduje, aby takové prostranství bylo v obecn závazné vyhlášce ureno co možná nejpesnji, tj. tak, aby jeho lokalizace byla dostaten konkrétní a nevyvolávala žádné interpretaní pochybnosti. Tento požadavek uritosti nebyl v napadené vyhlášce splnn. Zákazy, obsažené v ustanovení l. 3 odst. 1 napadené vyhlášky, jsou vztaženy na veejn pístupná místa, piemž tento termín je odlišný od termínu veejná prostranství, použitý v ust. 10 písm. a) zákona. 128/2000 Sb., o obcích. Vymezení pojmu veejn pístupné místo v napadené vyhlášce je nepesné a nedostaten konkrétní. Nkterá ve vyhlášce píkladmo uvádná místa, jako jsou dvorní trakty, lávky, vodní plochy, parkovišt, letišt, nádraží, hišt, koupališt, dtská hišt, pískovišt nebo jiná místa, kde si hrají dti, nemusí mít nutn povahu veejného prostranství, protože jejich zpístupnní záleží na vli vlastníka nebo provozovatele. Za situace, kdy zákonné zmocnní k zákazu inností uvedených v ust. 10 písm. a) zákona. 128/2000 Sb., o obcích, se týká pojmu "veejné prostranství", bylo nadbytené a matoucí zavádt v ust. l. 2 odst. 1 napadené vyhlášky duplicitní termín "veejn pístupné místo". Pojem "veejné prostranství" je pitom vymezen zákonnou definicí, obsaženou v ustanovení 34 citovaného zákona. Obecn závaznou vyhláškou obce nelze vydat zákaz "konzumovat alkoholické nápoje" na veejných prostranstvích. Oprávnní vydat takový zákaz v obecn závazné vyhlášce obce nelze opít o zmocovací ustanovení 10 písm. a) zákona. 128/2000 Sb., o obcích, protože obecn závaznými vyhláškami vydanými na základ tohoto zmocovacího ustanovení nelze regulovat innosti, které jsou upraveny speciálním právním pedpisem. V projednávaném pípad je takovým speciálním právním pedpisem zákon. 37/1989 Sb., o ochran ped alkoholismem a jinými toxikomaniemi, ve znní pozdjších pedpis. Ustanovení 4 odst. 3 posledn jmenovaného zákona zakotvuje oprávnní obce obecn závaznou vyhláškou omezit nebo zakázat na veejn pístupných místech "prodej a podávání alkoholických nápoj", nikoliv však jejich konzumaci. Z žádné zákonné normy nelze odvodit paušální zákaz veškeré konzumace alkoholu na všech veejných prostranstvích. Jak známo, konzumace alkoholu má mnoho kvalitativn a kvantitativn odlišných forem a stup, z nichž jistá ást je spoleensky tolerována i na veejných prostranstvích. Stanovení tch forem konzumace alkoholu, které by svou intenzitou mohly narušit veejný poádek nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpenosti, zdraví a majetku, by vyžadovalo precisnjší definici v právním pedpise. < Ústavní soud rozhodl dne 21. záí 2004 v plénu o návrhu ministra vnitra na zrušení nkterých ustanovení obecn závazné vyhlášky msta Chebu. 582/1998, k zabezpeení místních záležitostí veejného poádku, ve znní obecn závazné vyhlášky msta Chebu. 3/2003, za úasti ministra vnitra a msta Chebu, zastoupeného JUDr. P. B., advokátem, takto: Ustanovení lánku 2 odst. 1 a lánku 3 odst. 1, 2, 3 a 4 obecn závazné vyhlášky msta Chebu. 582/1998, k zabezpeení

4 :31 2 z 5 místních záležitostí veejného poádku, ve znní obecn závazné vyhlášky msta Chebu. 3/2003, se zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákon. Odvodnní I. Dne 10. prosince 2003 obdržel Ústavní soud návrh ministra vnitra na zrušení ustanovení lánku 2 odst. 1 a lánku 3 odst. 1, 2, 3 a 4 obecn závazné vyhlášky msta Chebu. 582/1998, k zabezpeení místních záležitostí veejného poádku, ve znní obecn závazné vyhlášky msta Chebu. 3/2003. Protože návrh spluje všechny náležitosti stanovené zákonem. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znní pozdjších pedpis (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), nic nebránilo jeho projednání plénem Ústavního soudu. II. Obecn závazná vyhláška msta Chebu. 582/1998, k zabezpeení místních záležitostí veejného poádku, byla vydána na základ 17 zákona. 367/1990 Sb. o obcích (obecní zízení) ve znní pozdjších pedpis. Byla schválena dne nadpoloviní vtšinou všech len Zastupitelstva msta Chebu, byla ádn vyhlášena a nabyla úinnosti dnem Dne byla na základ 10 písm. a) a 84 odst. 2 písm. i) zákona. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zízení) ve znní pozdjších pedpis, pijata obecn závazná vyhláška msta Chebu. 3/2003, kterou se mní obecn závazná vyhláška msta Chebu. 582/1998, k zabezpeení místních záležitostí veejného poádku. Vyhláška. 3/2003 byla schválena nadpoloviní vtšinou všech len Zastupitelstva msta Chebu, byla ádn vyhlášena a nabyla úinnosti dnem III. Nyní platný (novelizovaný) text vyhlášky, navrhovaný ke zrušení, zní takto: "l. 2 Vymezení základních pojm (1)Veejn pístupnými místy se rozumí místa, která slouží veejnému užívání (napíklad místní a úelové komunikace, námstí, sady, silnice, stezky pro chodce, stezky pro cyklisty, vnitroblokové spojovací cesty, dvorní trakty, mosty, lávky, podchody, nábeží, plochy veejné zelen, vodní plochy, odpoívadla u komunikací), a objekty, které jsou pístupné každému (nap. tržišt, parkovišt, letišt, nádraží, pístešky zastávek veejné dopravy, hišt, koupališt, veejná táboišt). Nezáleží pitom na form vlastnictví tchto míst. l. 3 (1) Na veejn pístupných místech na správním území msta Chebu se zakazuje a) ponechávat zvíata voln pobíhat po veejn pístupných místech, b) vstupovat se zvíaty nebo je vpouštt na dtská hišt, pískovišt nebo jiná místa, kde si hrají dti, nebo na vodní plochy mezi koupající se obany, c) provádt jakékoli formy žebrání. (2)Na veejných prostranstvích, jmenovit na námstí Dr. Milady Horákové, námstí Krále Jiího z Podbrad, t. Svobody, na pilehlých parkovištích a úelových plochách obchodních dom Albert, Delvita, Hypernova, Kaufland, Lidl, Norma, Penny Market, Plus, Prior a v parcích Sady míru a Mstské sady se zakazuje prodávat, podávat nebo konzumovat alkoholické nápoje. (3)Zákaz prodeje, podávání nebo konzumování alkoholických nápoj se nevztahuje na obchody a provozovny k tomu urené a pro tento úel zkolaudované, vetn restaurací, kaváren

5 :31 3 z 5 a vináren, pokud v rámci služeb tchto zaízení jsou používány, podávány a konzumovány alkoholické nápoje na ástech veejných prostranství ped jejich stálými provozovnami a jsou ureny k tomuto úelu. (4)Zákaz prodeje, podávání nebo konzumování alkoholických nápoj na veejných prostranstvích se nevztahuje na stánkový prodej uskuteovaný a) pi veejných akcích, jejichž termín a místo konání budou vyhlášeny Mstským úadem Cheb (nap. mstské slavnosti, vánoní a velikononí trhy apod.), b) pi veejných akcích obanského sdružení nebo politické strany ohlášených podle právního pedpisu1) ) Zákon. 84/1990 Sb., o právu shromažovacím, ve znní zákon. 175/1990 Sb., 151/2002 Sb. a 259/2002 Sb." IV. Ministerstvo vnitra dosplo k názoru, že ustanovení l. 2 odst. 1 a l. 3 odst. 1, 2, 3, 4 citované vyhlášky jsou v rozporu se zákonem, a proto opatením ze dne 16. záí j. MS-1641/ zahájilo správní ízení o pozastavení jejich úinnosti. Protože msto Cheb nezjednalo nápravu, rozhodlo Ministerstvo vnitra dne 14. listopadu 2003 ;o pozastavení úinnosti uvedených ustanovení toto rozhodnutí nabylo právní moci dne Ministr vnitra ve svém návrhu na zrušení uvedených ustanovení vyhlášky msta Cheb, pedloženém Ústavnímu soudu, vyslovuje názor, že tato vyhláška je v rozporu s ustanovením 10 písm. a) zákona. 128/2000 Sb., o obcích, ve znní pozdjších pedpis a s ustanovením 4 odst. 3 zákona. 37/1989 Sb., o ochran ped alkoholismem a jinými toxikomaniemi, ve znní pozdjších pedpis. Domnívá se rovnž, že tím, že tato vyhláška stanoví povinnosti (zákazy) bez zákonného podkladu a nad rámec samostatné psobnosti obce, dostala se do rozporu s lánkem 2 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a lánkem 2 odst. 4 a lánkem 104 odst. 3 Ústavy. Proto navrhuje, aby Ústavní soud citovaná ustanovení vyhlášky zrušil. V. Na výzvu Ústavního soudu se k návrhu ministra vnitra vyjádilo msto Cheb svým podáním ze dne Ve vyjádení se uvádí, že dvodem k vydání napadené vyhlášky byla snaha zabránit spoleensky škodlivým a nežádoucím jevm, jako je prodej a konzumace alkoholu na veejných prostranstvích, žebrání a volný pohyb zvíat. Tyto jevy vedou asto k narušování veejného poádku a poškozování dobrých mrav, jsou špatným píkladem pro dti a mládež a jsou obany odsuzovány. Podotýká se, že v dob vydání vyhlášky ješt neplatil zákon. 353/2003 Sb. (úinný od ), zakazující v ust. 132 a 133 prodej tabákových výrobk a lihovin na tržištích, v tržnicích a mimo provozovny urené k prodeji zboží a poskytování služeb kolaudaním rozhodnutím. Protože dle názoru msta Cheb napadená vyhláška není v rozporu se zákony ani s ústavními pedpisy, navrhuje se odmítnutí návrhu ministra vnitra. Veejný ochránce práv JUDr. Otakar Motejl svým vyjádením ze dne 19. ledna 2004 sdlil, že nevstupuje do ízení ped Ústavním soudem. Oba úastníci ízení vyslovili souhlas s tím, aby Ústavní soud upustil od ústního jednání podle ust. 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. VI. Listina v lánku 2 odst. 3 obsahuje toto ustanovení: "Státní moc lze uplatovat jen v pípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpsobem, který zákon stanoví." Dále v lánku 4 odst. 1 se praví: "Povinnosti mohou být ukládány toliko na základ zákona

6 :31 4 z 5 a v jeho mezích a jen pi zachování základních práv a svobod." Ústava v lánku 2 odst. 4 íká: "Každý oban mže init, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen init, co zákon neukládá." lánek 104 odst. 3 stanoví, že "zastupitelstva mohou v mezích své psobnosti vydávat obecn závazné vyhlášky". Zákon. 128/2000 Sb., o obcích, ve znní pozdjších pedpis, stanoví v 10: "Povinnosti mže obec ukládat v samostatné psobnosti obecn závaznou vyhláškou a) k zabezpeení místních záležitostí veejného poádku; zejména mže stanovit, které innosti, jež by mohly narušit veejný poádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpenosti, zdraví a majetku, lze vykonávat pouze na místech a v ase obecn závaznou vyhláškou urených, nebo stanovit, že na nkterých veejných prostranstvích v obci jsou takové innosti zakázány,..." Zákon. 37/1989 Sb. o ochran ped alkoholismem a jinými toxikomaniemi, ve znní pozdjších pedpis, v ustanovení 4 odst. 3 íká: "Obce v samostatné psobnosti mohou obecn závaznou vyhláškou omezit nebo zakázat: a) v uritých dnech nebo hodinách nebo na uritých místech prodej a podávání alkoholických nápoj nebo tabákových výrobk v zaízeních veejného stravování, v prodejnách potravin nebo na jiných veejn pístupných místech". VII. Ústavní soud posoudil ve svtle popsaného ústavního rámce napadenou obecn závaznou vyhlášku msta Cheb a zjistil, že tato vyhláška je v rozporu s ústavním poádkem a se zákonem. Zákonné zmocnní k tomu, aby obec závaznou vyhláškou zakázala innosti, jež by mohly narušit veejný poádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpenosti, zdraví a majetku, obsažené v ust. 10 písm. a) zákona. 128/2000 Sb., o obcích, je limitováno tím, že takový zákaz se musí vztahovat "na nkterá veejná prostranství v obci". Imperativ uritosti právního píkazu i zákazu vyžaduje, aby takové prostranství bylo v obecn závazné vyhlášce ureno co možná nejpesnji, tj. tak, aby jeho lokalizace byla dostaten konkrétní a nevyvolávala žádné interpretaní pochybnosti. Tento požadavek uritosti nebyl v napadené vyhlášce splnn. Zákazy, obsažené v ustanovení l. 3 odst. 1 vyhlášky, jsou vztaženy na veejn pístupná místa, piemž tento termín je odlišný od termínu veejná prostranství, použitý v ust. 10 písm. a) zákona. 128/2000 Sb., o obcích. Vymezení pojmu veejn pístupné místo v ust. l. 2 odst. 1 napadené vyhlášky je nepesné a nedostaten konkrétní. Nkterá ve vyhlášce píkladmo uvádná místa, jako jsou dvorní trakty, lávky, vodní plochy, parkovišt, letišt, nádraží, hišt, koupališt, dtská hišt, pískovišt nebo jiná místa, kde si hrají dti, nemusí mít nutn povahu veejného prostranství, protože jejich zpístupnní záleží na vli vlastníka nebo provozovatele. Za situace, kdy zákonné zmocnní k zákazu inností uvedených v ust. 10 písm. a) zákona. 128/2000 Sb., o obcích, se týká pojmu "veejné prostranství", bylo nadbytené a matoucí zavádt v ust. l. 2 odst. 1 napadené vyhlášky duplicitní termín "veejn pístupné místo". Pojem "veejné prostranství" je pitom vymezen zákonnou definicí, obsaženou v ustanovení 34 citovaného zákona, kde se praví: "Veejným prostranstvím jsou všechna námstí, ulice, tržišt, chodníky, veejná zele, parky a další prostory pístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru." Použití termínu "veejn pístupné místo" mže zpsobovat interpretaní potíže i proto, že v jiných eských právních pedpisech se vyskytuje jazykov velmi blízký termín "místo veejnosti pístupné" (nap. v 202 trestního zákona), piemž

7 :31 5 z 5 interpretace tohoto posledn uvedeného termínu v odborné literatue a v judikatue (srov. nap. usnesení Nejvyššího soudu R sp. zn. 3 Tdo 969/2002 nebo sp. zn. 6 Tdo 220/2003) je odchylná od defininího vymezení v lánku 2 napadené vyhlášky. Ústavní soud dále konstatuje, že msto Cheb nebylo oprávnno v ust. l. 3 odst. 2 napadené vyhlášky vydat zákaz "konzumovat alkoholické nápoje" na veejných prostranstvích. Oprávnní vydat takový zákaz v obecn závazné vyhlášce obce nelze opít o zmocovací ustanovení 10 písm. a) zákona. 128/2000 Sb., o obcích, protože obecn závaznými vyhláškami vydanými na základ tohoto zmocovacího ustanovení nelze regulovat innosti, které jsou upraveny speciálním právním pedpisem (k tomu viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 42/97). V projednávaném pípad je takovým speciálním právním pedpisem zákon. 37/1989 Sb., o ochran ped alkoholismem a jinými toxikomaniemi, ve znní pozdjších pedpis. Ustanovení 4 odst. 3 posledn jmenovaného zákona zakotvuje oprávnní obce obecn závaznou vyhláškou omezit nebo zakázat na veejn pístupných místech "prodej a podávání alkoholických nápoj", nikoliv však jejich konzumaci. Z žádné právní normy nelze odvodit paušální zákaz veškeré konzumace alkoholu na veejných prostranstvích. Ústavní soud samozejm setrvává na svém názoru, vysloveném již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 42/97, že "nemírné pití alkoholu na oích veejnosti je spoleensky škodlivým jevem, který bývá píinou narušování veejného poádku a poškozuje dobré mravy v obci, je špatným píkladem a kazí dti a mládež", nicmén pipomíná, že takové, zajisté oprávnn negativní hodnocení, se vztahuje k nemírnému požívání alkoholu. Jak známo, konzumace alkoholu má mnoho kvalitativn a kvantitativn odlišných forem a stup, z nichž jistá ást je spoleensky tolerována i na veejných prostranstvích. Stanovení tch forem konzumace alkoholu, které by svou intenzitou mohly narušit veejný poádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpenosti, zdraví a majetku, by vyžadovalo precisnjší definici v právním pedpise. Ústavní soud tedy konstatuje, že ustanovení lánku 2 odst. 1 a lánku 3 odst. 1, 2, 3 a 4 obecn závazné vyhlášky msta Chebu. 582/1998, k zabezpeení místních záležitostí veejného poádku, ve znní obecn závazné vyhlášky msta Chebu. 3, jsou v rozporu jak s citovanými ustanoveními Ústavy a Listiny, tak zákona. 128/2000 Sb., o obcích, ve znní pozdjších pedpis zákon a zákona. 37/1989 Sb. o ochran ped alkoholismem a jinými toxikomaniemi, ve znní pozdjších pedpis. Proto tato ustanovení obecn závazné vyhlášky msta Chebu Ústavní soud zrušil podle 70 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Projednávaná právní problematika i všechny skutkové okolnosti pípadu byly dostaten zejmé z listinných podklad a protože se od ústního jednání nedalo oekávat další objasnní vci, Ústavní soud od nj se souhlasem obou úastník upustil podle 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Pouení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brn dne 21. záí 2004