SBIÂRKA ZAÂ KONUÊ. RocÏnõÂk 2005 CÏ ESKAÂ REPUBLIKA. CÏ aâstka 106 RozeslaÂna dne 25. cïervence 2005 Cena KcÏ 27,50 OBSAH:

Transkript

1 RocÏnõÂk 2005 SBIÂRKA ZA KONUÊ CÏ ESKA REPUBLIKA CÏ aâstka 106 RozeslaÂna dne 25. cïervence 2005 Cena KcÏ 27,50 OBSAH: 295. Vyhla sï ka, kterou se meïnõâ vyhlaâsïkaministerstvadopravy cï. 224/1995 Sb., o zpuê sobilosti osob k vedenõâ aobsluze plavidel 296. Vyhla sï kao centraâlnõâ evidenci dotacõâ a naâvratnyâch financïnõâch vyâpomocõâ 297. Vyhla sï ka, kterou se meïnõâ vyhlaâsïkacï. 323/2001 Sb., kterou se provaâdeïjõâ neïkteraâ ustanovenõâ zaâkonacï. 238/2000 Sb., o HasicÏskeÂm zaâchranneâm sboru CÏ eskeâ republiky ao zmeïneï neïkteryâch zaâkonuê, ve zneïnõâ pozdeïjsïõâch prïedpisuê 298. Vyhla sï kao pozïadavcõâch na odbornou kvalifikaci a odbornou zpuê sobilost prïi hornickeâ cïinnosti nebo cïinnosti provaâdeïneâ hornickyâm zpuê sobem ao zmeïneï neïkteryâch praâvnõâch prïedpisuê 299. Vyhla sï ka, kterou se meïnõâ vyhlaâsïkacï eskeâho baânï skeâho uârïadu cï. 104/1988 Sb., o hospodaârneâm vyuzïõâvaânõâ vyâhradnõâch lozïisek, o povolovaânõâ aohlasïovaânõâ hornickeâ cïinnosti aohlasïovaânõâ cïinnosti provaâdeïneâ hornickyâm zpuê sobem, ve zneïnõâ pozdeïjsïõâch prïedpisuê 300. Vyhla sï ka, kterou se meïnõâ vyhlaâsïkacï eskeâho baânï skeâho uârïadu cï. 99/1992 Sb., o zrïizovaânõâ, provozu, zajisïteïnõâ alikvidaci zarïõâzenõâ pro uklaâdaânõâ odpaduê v podzemnõâch prostorech 301. NaÂlez U stavnõâho soudu ze dne 31. kveïtna2005 ve veïci naâvrhu nazrusïenõâ narïõâzenõâ obce PsaÂry o stavebnõâ uzaâveïrïe, vydaneâho Zastupitelstvem obce PsaÂry dne 23. cïervna NaÂlez U stavnõâho soudu ze dne 14. cïervna2005 ve veïci naâvrhu nazrusïenõâ cïl. 1 odst. 1 põâsm. c) acïl. 16 azï 22 (oddõâl IV.) obecneï zaâvazneâ vyhlaâsïky obce SvojsÏõÂn ze dne cï. 5/2003 o mõâstnõâch poplatcõâch, ve zneïnõâ obecneï zaâvazneâ vyhlaâsïky obce SvojsÏõÂn ze dne cï. 1/2004

2 Strana 5472 SbõÂrkazaÂkonuÊ cï. 302 /2005 CÏ aâstka

3 :30 1 z 7 Zrušení právního pedpisu - ministr vnitra Pl. ÚS 1/05 > Specifikace míst užívaných jako veejné prostranství (ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu týkající se interpretace ustanovení 14 odst. 2 zákona. 565/1990 Sb., o místních poplatcích) je zejména nutná z dvodu právní jistoty vlastník pozemk považovaných za veejné prostranství, nebo pestože je z hlediska zákonné definice veejného prostranství dle 34 zákona. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zízení), nepodstatné vlastnictví takového pozemku, je nepochybné, že práv vlastníci takového pozemku mají možnost bránit se (soukromoprávní cestou) zvláštnímu užívání jejich pozemku. < Ústavní soud eské republiky rozhodl dne 14. ervna 2005 v plénu ve vci návrhu ministra vnitra Mgr. F. B. na zrušení l. 1 odst. 1 písm. c) a l. 16 až 22 (oddíl IV.) obecn závazné vyhlášky obce Svojšín ze dne ,. 5/2003, o místních poplatcích, ve znní obecn závazné vyhlášky obce Svojšín ze dne ,. 1/2004, za úasti obce Svojšín, se sídlem Obecní úad Svojšín,. p. 135, pošta Stíbro, jejímž jménem jedná K. P., starosta obce, takto: I. l. 17 obecn závazné vyhlášky obce Svojšín ze dne ,. 5/2003, o místních poplatcích, ve znní obecn závazné vyhlášky obce Svojšín ze dne ,. 1/2004 se ruší. II. Ve zbytku se návrh ministra vnitra zamítá. Odvodnní I. Návrhem zaslaným dne 13. ledna 2005 splujícím obsahové i formální náležitosti dle zákona. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znní pozdjších pedpis (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se ministr vnitra (dále jen "navrhovatel") domáhá zrušení výše citovaných ustanovení obecn závazné vyhlášky obce Svojšín. 5/2003, ve znní obecn závazné vyhlášky. 1/2004, pro jejich rozpor se zákonem. Citovaná obecn závazná vyhláška. 5/2003 nabyla úinnosti dnem Krajský úad Plzeského kraje v souladu s ustanovením 124 odst. 1 zákona. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zízení), ve znní pozdjších pedpis (dále jen "zákon o obcích"), zaslal obci Svojšín dne výzvu,. j. LPVV/690/04, ke zjednání nápravy pedmtné vyhlášky, kdy krajský úad shledal, že l. 17 a l. 23 pedmtné vyhlášky je v rozporu se zákonem. Na základ této výzvy obec Svojšín zmnila obecn závaznou vyhláškou ze dne ,. 1/2004, znní l. 23. Ustanovení l. 17 však nebylo v zákonné lht zmnno, a proto krajský úad podáním ze dne ,. j. /218/04, navrhl ministerstvu vnitra pozastavit úinnost citované obecn závazné vyhlášky obce Svojšín. 5/2003, ve znní obecn závazné vyhlášky. 1/2004 (dále jen "vyhláška"). Ministerstvo vnitra zahájilo dne správní ízení o pozastavení úinnosti ustanovení l. 1 odst. 1 písm. c) a l. 16 až 22 (oddíl IV.) vyhlášky. Protože ani poté obec nezjednala v dané vci nápravu, ministerstvo vnitra svým rozhodnutím ze dne ,. j. MS /1-2004, pozastavilo úinnost uvedených ustanovení vyhlášky. Toto rozhodnutí bylo dorueno obci Svojšín dne Znní napadených ustanovení vyhlášky je následující: Obecn závazná vyhláška. 5/2003 o místních poplatcích

4 :30 2 z 7 Zastupitelstvo obce Svojšín se na svém zasedání dne usneslo vydat na základ 14 odst. 2 zákona. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znní pozdjších pedpis, a v souladu s 10 písm. d) a 84 odst. 2 písm. i) zákona. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zízení), ve znní pozdjších pedpis, tuto obecn závaznou vyhlášku: Oddíl I. Základní ustanovení lánek 1 1. Obec Svojšín zavádí a vybírá tyto místní poplatky: a) poplatek ze ps, b) poplatek za lázeský nebo rekreaní pobyt, c) poplatek za užívání veejného prostranství, d) poplatek za ubytovací kapacity, e) poplatek za provozovaný výherní hrací pístroj. 2. Výkon správy místních poplatk provádí Obecní úad Svojšín (dále jen správce poplatku). Na ízení o poplatcích se vztahuje zákon. 337/1992 Sb., o správ daní a poplatk, ve znní pozdjších pedpis, není-li zákonem. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znní pozdjších pedpis, stanoveno jinak. Oddíl IV. Poplatek za užívání veejného prostranství lánek 16 Pedmt poplatku Pedmtem poplatku je užívání veejného prostranství zvláštním zpsobem, kterým se rozumí umístní skládek. lánek 17 Veejné prostranství Za veejné prostranství se považují návsi, silnice, místní komunikace, chodníky, veejná zele, parky, sportovní plochy a další prostory v obci Svojšín a osadách Holyn, Nynkov a ebí, pístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru. lánek 18 Poplatník 1. Poplatníkem je fyzická nebo právnická osoba, která užívá veejné prostranství zpsobem uvedeným v lánku Užívá-li stejnou ást veejného prostranství nkolik poplatník, odpovídají za zaplacení celého poplatku spolen a nerozdíln. Správce poplatku mže uložit zaplacení poplatku kterémukoli z nich. lánek 19 Oznamovací povinnost 1. Poplatník je povinen oznámit správci poplatku písemn nebo ústn do protokolu užívání veejného prostranství nejpozdji následující den po jeho zapoetí. Pokud tento den pipadne na sobotu, nedli nebo svátek, je dnem, ve kterém je poplatník povinen oznamovací povinnost splnit, nejblíže následující pracovní den. 2. Pi plnní oznamovací povinnosti je poplatník povinen sdlit správci poplatku píjmení, jméno nebo název právnické osoby, bydlišt nebo sídlo, rodné íslo nebo IO. Jde-li o fyzickou nebo právnickou osobu, která je podnikatelským subjektem, uvede též ísla út u penžních ústav, na nichž jsou vedeny penžní prostedky z její podnikatelské innosti, rozsah záboru v m2 a pepokládanou dobu užívání veejného prostranství. 3. Po ukonení užívání veejného prostranství je poplatník povinen oznámit tuto skutenost správci poplatku stejným zpsobem a ve stejné lht jako v odst Podle odst. 1, 2 a 3 se nepostupuje, trvalo-li užívání veejného prostranství po dobu kratší než 24 hodin. lánek 20 Sazba poplatku

5 :30 3 z 7 1. Poplatek iní za každý i zapoatý m2 a každý i zapoatý den užívání veejného prostranství 10,- K. 2. Dnem se rozumí jeden kalendání den bez ohledu na to, kterou a jak velkou ást dne poplatník k užívání veejného prostranství využije. 3. Poplatek se platí až do den, do kdy bylo užívání veejného prostranství ukoneno a veejné prostranství bylo uvedeno do pvodního stavu. Poplatek je splatný: lánek 21 Splatnost poplatku a) pi užívání veejného prostranství po dobu kratší než 30 dn vetn nejpozdji do 15 dn ode dne, kdy bylo užívání veejného prostranství ukoneno, b) pi užívání veejného prostranství po dobu delší než 30 dn nejpozdji poslední den každého kalendáního msíce. lánek 22 Osvobození 1. Poplatku nepodléhá užívání veejného prostranství: a) je-li užíváno vlastníkem nebo spoluvlastníkem užívané nemovitosti, která je považována za veejné prostranství, a to okud jeho minimální vlastnický podíl iní alespo 25 %, b) v prvních 10ti kalendáních dnech jeho užívání. 2. Vznik nároku na osvobození od placení poplatku z dvodu uvedeného v odst. 1 písm. a) je poplatník povinen správci poplatku oznámit písemn nebo ústn do protokolu souasn s plnním oznamovací povinnosti podle l. 19 odst Zánik nároku na osvobození pro pominutí dvodu uvedeného v odst. 1 písm. a) je poplatník povinen oznámit správci poplatku neprodlen. II. Navrhovatel ve svém podání tvrdí, že vymezení termínu "veejné prostranství" v l. 17 pedmtné vyhlášky je v rozporu s ústavním poádkem eské republiky, konkrétn s ustanoveními l. 2 odst. 2, odst. 4 Ústavy R a l. 2 odst. 2, odst. 3 a l. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a je také v rozporu s ustanovením 14 odst. 2 zákona. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znní pozdjších pedpis (dále jen "zákon o místních poplatcích"). Dle navrhovatele princip právního státu stanovený ústavním poádkem eské republiky v sob zcela nepochybn zahrnuje též princip právní jistoty, jehož souástí je i požadavek na uritost povinností ukládaných obecn závaznými právními pedpisy jednotlivým právním subjektm. Této zákonné povinnosti ovšem neodpovídá, dle názoru navrhovatele, dikce citovaného ustanovení l. 17 vyhlášky, když pojmy "veejná zele" a "další prostory pístupné každému bez omezení" nejsou pesným urením. Dále argumentuje, že požadavkem pesného vymezení míst, ze kterých je vybírán poplatek za užívání veejného prostranství, rovnž konstatoval ve své judikatue Ústavní soud, konkrétn v rozhodnutích publikovaných pod. 80/1995 Sb.,. 280/1995 Sb.,. 8/2002 Sb. a. 567/2004 Sb. Závrem svého podání navrhuje, aby Ústavní soud zrušil nejen ustanovení l. 17 pedmtné vyhlášky, ale také ustanovení l. 1 odst. 1 písm. c) a l. 16 až l. 22 vyhlášky, nebo vzhledem k neústavnosti citovaného l. 17 jsou i tato další ustanovení vyhlášky neaplikovatelná. K návrhu se vyjádil jménem obce její starosta Karel Petrá. Ten ve svém vyjádení uvedl, že vymezení "veejného prostranství" v pedmtné vyhlášce vychází z legální definice uvedené v 34 zákona o obcích. Dle nj napadené ustanovení vyhlášky nijak nepekrauje zákonný rámec vymezení veejného prostranství a požadavek obce na zpoplatnní užívání veejného prostranství tímto zvláštním zpsobem je zcela oprávnný. Dále dodává, že nemá-li obec v úmyslu zpoplatovat pouze užívání nkterých vybraných prostor, ale rozhodla se zpoplatovat zvláštní užívání

6 :30 4 z 7 veškerého veejného prostranství, bylo by nadbytené provádt ješt jeho individuální vymezení. Rozlišení prostor zpsobem nevyvolávajícím pochybnosti z dvodu odstranní možnosti zámny by samozejm muselo být vyžadováno tehdy, pokud by vybírání místního poplatku mlo být uskuteováno pouze v souvislosti s užíváním vybraných míst. Obec Svojšín však v rámci své kompetence zavedla poplatek z užívání všech veejných prostranství na jejím území, piemž pedmtem poplatku je jen umístní skládek za dále stanovených podmínek a jiné zvláštní zpsoby užívání veejného prostranství zpoplatnní nepodléhají. Jak dále starosta obce argumentuje, vzhledem ke skutenosti, že rozhodující pro zaazení prostor do veejného prostranství podle pozitivn právní definice není subjekt vlastnictví, je i z tohoto dvodu za situace popsané výše zcela nepraktické provést identifikaci ješt individuálním zpsobem, kup. v podob vypsání pozemk ísly parcel podle katastru nemovitostí i snímku katastru nemovitostí s oznaením píslušných parcel jako pílohy obecn závazné vyhlášky obce. Takové vymezení, dle jeho názoru, by sice bylo možné uinit v okamžiku vydání místního právního pedpisu, avšak nemohlo by mít dlouhodobjší platnost vzhledem k reálným zmnám provádným nezávisle na obsahu tohoto úinného pedpisu. K návrhu ministra vnitra na zrušení i ustanovení l. 1 odst. 1 písm. c) a l l. 22 vyhlášky úastník ízení uvádí, že i kdyby Ústavní soud shledal neústavnost ustanovení l. 17, neml by pikroit i ke zrušení dalších navrhovaných ustanovení vyhlášky, nebo zbylá ást textu by byla po vypuštní vadné ásti nadále právn, logicky i jazykov ucelenou ástí schopnou samostatného právního života. Úastník ízení je toho názoru, že výše citované rozhodnutí ministerstva vnitra o pozastavení úinnosti vyhlášky je v rozporu s l. 8 a l. 101 odst. 4 Ústavy R, a proto navrhuje, aby Ústavní soud návrh ministra vnitra zamítl. Veejný ochránce práv se k výzv Ústavního soudu, zda hodlá jako vedlejší úastník vstoupit do ízení (dle 69 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), vyjádil, že do ízení nevstoupí. III. Ústavní soud poté, co zkonstatoval formální pípustnost podaného návrhu, postupoval dále dle testu použitého ve vci sp. zn. Pl. ÚS 63/04 (publikován pod. 210/05 Sb.). Nejprve Ústavní soud zkoumal, zda byla napadená vyhláška vydána v rámci pravomoce obce a pijata zákonným zpsobem. Dle ustanovení l. 104 odst. 3 Ústavy R jsou obce, resp. jejich zastupitelstva nadány pravomocí vydávat obecn závazné vyhlášky v mezích své psobnosti. Na tuto innost je teba pohlížet jako na originární normotvorbu. Citovaná vyhláška byla ádn schválena usnesením na 7. zasedání Zastupitelstva obce Svojšín konaném dne Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva vyplývá, že z devíti len zastupitelstva bylo pítomno sedm len (srov. 87 zákona o obcích), piemž pt len hlasovalo pro schválení vyhlášky, dva lenové se zdrželi hlasování. Vyhláška tedy byla schválena nadpoloviní vtšinou všech len zastupitelstva ( 92 odst. 3 zákona o obcích) a byla vyhlášena vyvšením na úední desce Obecního úadu Svojšín dne , sejmuta z úední desky pak byla dne ( 12 odst. 1 zákona o obcích). Z dvodu naléhavého obecného zájmu nabyla vyhláška úinnosti dnem ( 12 odst. 2 zákona o obcích). Obecn závazná vyhláška obce Svojšín ze dne 24. kvtna 2004,. 1/2004, kterou byla zmnna výše citovaná obecn závazná vyhláška, byla schválena usnesením zastupitelstva obce konaného dne Ze sedmi pítomných len zastupitelstva hlasovalo pro schválení této obecn závazné vyhlášky 5 len zastupitelstva. Tato obecn závazná vyhláška byla vyhlášena vyvšením na úední desce obecního úadu dne , sejmuta z úední desky byla dne Z dvodu naléhavého obecného zájmu nabyla úinnosti dnem vyhlášení, tj Je tedy zejmé, že napadená vyhláška byla vydána zákonným

7 :30 5 z 7 postupem a v rámci pravomoci svené obci Ústavou eské republiky. IV. Ústavní soud se dále zamil na zkoumání, zda obec pi vydávání napadené vyhlášky nejednala ultra vires, tj. nejednala mimo vcnou psobnost zákonem jí vymezenou, a dále zda nezneužila zákonem jí svenou psobnost (srov. test z výše citovaného nálezu ve vci sp. zn. Pl. ÚS 63/04, publikováno pod. 210/05 Sb.). Podle ustanovení 35 odst. 3 písm. a) zákona o obcích se obec pi výkonu samostatné psobnosti (obecn definované ustanovením 35 odst. 1 zákona o obcích) ídí pi vydávání obecn závazných vyhlášek zákonem. Tomuto zákonnému píkazu odpovídá vymezení vcných oblastí, v nichž je obec oprávnna originárn tvoit právo. Zákon o obcích ( 10) stanoví, v jaké vcn vymezené oblasti mže obec ukládat povinnosti obecn závaznou vyhláškou vydanou v samostatné psobnosti. Mimo jiné se jedná i o pípad, kdy je k tomu obec zmocnna zvláštním zákonem [ 10 písm. d) zákona o obcích]. V daném pípad je takovým zvláštním zákonem zákon. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znní pozdjších pedpis (dále jen "zákon o místních poplatcích"), dle jehož ustanovení 14 odst. 2 zavede obec poplatky obecn závaznou vyhláškou, ve které upraví podrobnosti jejich vybírání, zejména stanoví konkrétní sazbu poplatku, ohlašovací povinnost ke vzniku a zániku poplatkové povinnosti, splatnost, úlevy a pípadné osvobození od poplatk. U poplatku za užívání veejného prostranství urí místa, která v obci podléhají poplatku za užívání veejného prostranství. Pitom na stanovení poplatk obecn závaznou vyhláškou, které obec ve svém území zavedla na základ zákona, je teba pohlížet jako na originární normotvorbu, nebo dle 14 odst. 1 zákona o místních poplatcích patí tato innost do samostatné psobnosti obce. Vydala-li tedy obec vyhlášku o místních poplatcích, v níž je upraveno i ukládání poplatku za užívání veejného prostranství, nelze její postup považovat za jednání ultra vires, nebo obec v daném pípad byla zákonem zmocnna upravit danou vcnou oblast obecn závaznou vyhláškou vydanou v samostatné psobnosti. Dále Ústavní soud ešil otázku, zda ovšem obec nezneužila svou zákonem vcn vymezenou samostatnou psobnost. Jak již Ústavní soud uvedl (viz výše citovaný nález ve vci sp. zn. Pl. ÚS 63/04, publikovaný pod. 210/05 Sb.), "zneužití této psobnosti pedstavuje výkon moci v zákonem svené oblasti 1.) cestou sledování úelu, který není zákonem aprobován, 2.) cestou opomíjení relevantních úvah pi pijímání rozhodnutí nebo naopak 3.) pihlížení k nerelevantním úvahám." V daném pípad návrh ministra vnitra smuje proti oddílu IV. vyhlášky, který upravuje poplatek za užívání veejného prostranství zvláštním zpsobem, a to umístním skládek. Dle ustanovení 1 písm. c) zákona o místních poplatcích mohou obce vybírat místní poplatky za užívání veejného prostranství. Toto ustanovení je dále rozvedeno a upesnno v 4 odst. 1 zákona o místních poplatcích, dle nhož se poplatek za užívání veejného prostranství vybírá za zvláštní užívání veejného prostranství, kterým se mj. rozumí i umístní skládek. Pokud napadená vyhláška v l. 16 stanoví, že zvláštním zpsobem užívání se rozumí umístní skládek, nelze proti tomuto ustanovení cokoliv namítat, nebo obec vymezila pedmt poplatku zcela v souladu se zákonnou dikcí (viz výše uvedený 4 odst. 1 zákona o místních poplatcích). Hlavní námitka navrhovatele ovšem smuje proti l. 17 vyhlášky, v nmž je definován (pro poteby vyhlášky) pojem veejné prostranství. Ten stanoví, že "za veejné prostranství se považují návsi, silnice, místní komunikace, chodníky, veejná zele, parky, sportovní plochy a další prostory v obci Svojšín a osadách Holyn, Nynkov a ebí, pístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru." Je zejmé, že obec v daném pípad aplikovala pro své

8 :30 6 z 7 katastrální území legální definici pojmu "veejné prostranství", jež je zakotvena v 34 zákona o obcích, dle kterého jsou veejným prostranstvím všechna námstí, ulice, tržišt, chodníky, veejná zele, parky a další prostory pístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru. Tato definice tedy obecn vymezuje, jaké prostory lze považovat za veejné prostranství. Pímo z ustanovení l. 11 odst. 5 Listiny vyplývá, že dan a poplatky lze ukládat jen na základ zákona, tzn. že obce svými obecn závaznými vyhláškami mohou zavést jen takové místní poplatky, které jsou taxativn vymezeny zákonem o místních poplatcích a v jen takovém rozsahu, který tento zákon umožuje. Podle ustanovení 14 odst. 2 vty druhé zákona o místních poplatcích je povinností obce urit místa, která v obci podléhají poplatku za užívání veejného prostranství (dle 4 odst. 1 téhož zákona jde o zvláštní, zákonem vymezené užívání veejného prostranství). K míe konkrétnosti urení míst (veejného prostranství) se již ve svých rozhodnutích vyjadoval Ústavní soud, který považuje za nutné z hlediska ochrany právní jistoty oban, aby takto definované prostranství bylo v obecn závazné vyhlášce ureno co možná nejpesnji (srov. nap. nález ve vci sp. zn. Pl. ÚS 50/03, publikován pod. 567/2004 Sb.). Jak Ústavní soud uvedl, "zpoplatnní se nemusí týkat všech veejných prostranství, a proto specificky urená veejná prostranství pro úely poplatku za zvláštní užívání musí vylouit jeho zámnu. Je proto nutné provést specifikaci veejných prostranství pro zvláštní užívání uvedením názvu místa (pokud jej má - námstí, ulice, prchody apod.) nebo je blíže charakterizovat umístním v obci natolik, aby nebyla souasn narušena právní jistota oban" (nález Ústavního soudu ve vci sp. zn. Pl. ÚS 14/95, publikován pod. 280/1995 Sb.). Z výše uvedeného je zejmé, že obec pi pijímání obecn závazné vyhlášky opomenula respektovat zákonné požadavky ohledn konkretizace míst užívaných jako veejné prostranství tak, jak je již díve pi interpretaci 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích vyložil Ústavní soud, tedy aby byla chránna právní jistota obyvatel obce. Specifikace takových míst je zejména nutná z dvodu právní jistoty vlastník pozemk považovaných za veejné prostranství, nebo pestože je z hlediska zákonné definice veejného prostranství dle 34 zákona o obcích nepodstatné vlastnictví takového pozemku, je nepochybné, že práv vlastníci takového pozemku mají možnost bránit se (soukromoprávní cestou) zvláštnímu užívání jejich pozemku (srov. nález Ústavního soudu ve vci sp. zn. Pl. ÚS 21/02,. 211/05 Sb.). Pokud tedy obec v napadené vyhlášce pesn nespecifikovala místa, která považuje za veejné prostranství v souvislosti s ukládáním poplatku za jejich zvláštní užívání, dopustila se zneužití jí vcn vymezené samostatné psobnosti, a to v dsledku opomenutí respektovat ústavní princip právní jistoty plynoucí z principu právního státu (l. 1 Ústavy R), promítající se do ustanovení 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích, který je teba vykládat ústavn konformním zpsobem, jak díve již naznail Ústavní soud. K návrhu ministra ohledn zrušení i l. 1 odst. 1 písm. c) a zbylé ásti oddílu IV. vyhlášky Ústavní soud dodává, že zrušením l. 17 vyhlášky je de facto neaplikovatelný zbylý oddíl IV. vyhlášky, jehož ustanovení ovšem nebyla shledána v rozporu s ústavním poádkem. Ústavní soud proto pi respektování principu minimalizace svých zásah do normotvorby obcí zamítl tento návrh ministra vnitra na zrušení citovaných ustanovení vyhlášky, nebo tato ustanovení budou optovn aplikovatelná (beze zmny) poté, co obec uvede do souladu s ústavním poádkem i ustanovení zrušeného l. 17 vyhlášky. Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud ásten vyhovl návrhu ministra vnitra a bez naízení ústního jednání se souhlasem úastník ízení l. 17 napadené obecn závazné vyhlášky obce Svojšín. 5/2003, o místních poplatcích, podle 70 odst. 1 zákona. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znní pozdjších

9 :30 7 z 7 pedpis, zrušil ke dni vyhlášení nálezu ve Sbírce zákon, zatímco v ostatním návrh ministra vnitra zamítl. Pouení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat ( 54 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). V Brn dne 14. ervna 2005