VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA. ruší a věc se vrací prvoinstančnímu orgánu k novému projednání.

Transkript

1 Praha: Obecní úřad Chyňava Číslo jednací: /2017/KUSK-DOP/Svo Spisová značka: SZ_150753/2017/KUSK Oprávněná úřední osoba: Ing. Kateřina Svobodová Značka: DOP/Svo R O Z H O D N U T Í VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Chyňava CHYŇAVA Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, jako věcně příslušný odvolací orgán podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a podle 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), rozhodl o odvolání pana Petra Horáka, nar , bytem V Cibulkách 613, Praha 5 zast. JUDr. Ondřejem Kochmanem, advokátem ev. č. ČAK 11557, se sídlem Belgická 276/20, Praha 2 proti rozhodnutí Obecního úřadu Chyňava ze dne , č.j. 1/2017-kom., kterým bylo rozhodnuto o existenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemkových parcelách p.č. 1735/1, 1735/17 a 1735/18, všechny v k.ú. Chyňava, t a k t o: Napadené rozhodnutí Obecního úřadu Chyňava ze dne , č.j. 1/2017-kom. se odvoláním pana Petra Horáka, nar , bytem V Cibulkách 613, Praha 5 zast. JUDr. Ondřejem Kochmanem, advokátem ev. č. ČAK 11557, se sídlem Belgická 276/20, Praha 2 (dále jen odvolatel ) podle 90 odst. 1 písmena b) správního řádu ruší a věc se vrací prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. O d ů v o d n ě n í Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, (dále jen odvolací správní orgán ) přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, se závaznými a platnými právními předpisy a posoudil úplnost dokazování z pohledu povinností uložených správnímu orgánu těmito předpisy. Odvolací správní orgán z předložené spisové dokumentace zjistil následující: Zborovská Praha 5 tel.: fax: svobodovak@kr-s.cz

2 Č.j /2017/KUSK-DOP/Svo 2 Obecní úřad Chyňava (dále jen OÚ Chyňava ), jako příslušný silniční správní úřad, obdržel dne žádost pana Vladimíra Hory, nar , bytem Finská 2251, Kladno a paní Jitky Horové, nar , bytem Finská 2251, Kladno, oba zast. na základě plné moci panem Ing. Vladimírem Horou, nar , bytem Čs. armády 3119, Kladno, ve které se domáhali rozhodnutí o deklaraci existence veřejně přístupné účelové komunikace (dále jen VPÚK ) dle 142 správního řádu na pozemcích p.č. 1735/1, 1735/17 a 1735/18, k.ú. Chyňava. Pozemky, které jsou ve vlastnictví pana Petra Horáka, slouží jako přístupová komunikace do rekreační oblasti Kozí vrch v Podkozí. Žádost odůvodnili požadováním finanční úhrady ze strany majitele za užívání těchto pozemků. Následně dne obdržel OÚ Chyňava žádost odvolatele, který žádal o vydání deklaratorního rozhodnutí, že se na pozemku p.č. 1735/1, k.ú. Chyňava, nenachází veřejně přístupná účelová komunikace a zároveň se domáhal umístění dopravního značení, které na předmětný pozemek zakazovalo vjezd motorových vozidel. Svoji žádost pak doplnil podáním ze dne a rozšířil předmět žádosti i na pozemky 1735/17 a 1735/18, k.ú. Chyňava. OÚ Chyňava přípisem č.j. 20/2016 ze dne oznámil zahájení řízení a nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením na Oznámení doručil pouze manželům Horovým a panu Horákovi. V přípisu informoval o sloučení obou řízení do jednoho. Odvolací správní orgán k uvedenému sděluje, že v souladu s 44 odst. 1 správního řádu bylo podáním žádosti zahájeno správní řízení. O tom, že probíhá řízení, je správní orgán povinen uvědomit bez zbytečného odkladu všechny jemu známé účastníky ( 47 správní řád). Správní orgán je povinen vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu. Pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba až 30 dnů, pokud je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření. V souladu s 140 odst. 1 správního řádu může správní orgán z moci úřední usnesením spojit různá řízení, k nimž je příslušný, pokud se týkají stejného předmětu řízení nebo spolu jinak věcně souvisejí. Usnesení se pouze poznamená do spisu. Odvolací správní orgán konstatuje, že takové usnesení není obsahem spisové dokumentace. Ačkoliv byly k žádostem doloženy plné moci, kterými si žadatelé zvolili své právní zástupce, kteří vystupují v řízení za ně, prvoinstanční správní orgán nesprávně doručoval žadatelům. V případě právního zastupce pana Hory, který je evidovaným advokátem ČAK, je správní orgán povinen doručovat do jeho datové schránky prostřednictvím veřejné datové sítě. Všechny uvedené skutečnosti jsou nesprávným úředním postupem. V souladu s 18 odst. 1 správního řádu se z nařízeného ústního jednání pořizuje protokol, který má náležitosti dle 18 odst. 2 a 3 správního řádu.

3 Č.j /2017/KUSK-DOP/Svo 3 Z místního šetření byl pořízen pouze písemný záznam. Zákon neupravuje, jak by takový záznam měl vypadat, ale pro jeho relevantnost by měl být zpracován a podepsán úřední osobou, která je oprávněna ve věci jednat a podepsán všemi účastníky takového jednání. Předložená spisová dokumentace dále neobsahuje, kdo je oprávněnou úřední osobou v řízení, ačkoliv je povinností správního orgánu o této skutečnosti provést záznam do spisu v souladu s 15 odst. 4 správního řádu. Následně OÚ Chyňava postoupil obě žádosti přípisem ze dne Městskému úřadu v Berouně, který požádal Krajský úřad Středočeského kraje o souhlas s vrácením žádostí zpět OÚ Chyňava. Souhlas byl udělen, neboť přechodné ustanovení zákona č. 268/2015 Sb., který měnil zákon o pozemních komunikacích, v čl. II, odst. 3 uvádí, že řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskončená se dokončí a práva a povinnosti s nimi související se posoudí podle zákona č. 13/1997 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a tedy věcně příslušným v projednání věci byl obecní úřad, nikoliv úřad obce s rozšířenou působností. OÚ Chyňava obdržel spis zpět dne a jeho dalším krokem bylo vydání meritorního rozhodnutí ve věci ze dne Je tedy zřejmé, že správní orgán byl více jak jeden rok nečinný. Správní orgán dále nesplnil povinnost vyrozumět všechny účastníky písemně o skončení dokazování a současně je výslovně nepoučil o jejich právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí dle ustanovení 36 odst. 3 správní řádu. Toto ustanovení upravuje základní procesní práva účastníků vyplývající z Listiny základních práv a svobod. Prvoinstanční orgán měl písemně vyrozumět všechny účastníky řízení o skončení dokazování. OÚ Chyňava nesprávně v rozhodnutí uvedl věcnou příslušnost, která ho opravňuje řízení vést. Věcná příslušnost musí být posuzována s ohledem na platnou legislativu v době podání žádosti. Tedy prvoinstační správní orgán byl příslušný jako silniční správní úřad dle 40 odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích ve znění zákona č. 64/2014 Sb. Prvoinstanční správní orgán v rozhodnutí rozšířil okruh účastníků dle 27 odst. 1 správního řádu, kterým doručoval přímo a zároveň doručoval veřejnou vyhláškou vyvěšením na úřední desku. Zde se dopustil OÚ Chyňava pochybení, neboť noví účastníci řízení neměli možnost uplatnit v rámci správní řízení své připomínky a činit úkony, které jim umožňuje správní řád, což mohlo mít zásadní vliv na vydané rozhodnutí. Zároveň, pokud se správní orgán rozhodne doručovat prostřednictvím veřejné vyhlášky, musí tak doručovat veškeré úkony v rámci řízení veřejnou vyhláškou i nadále. Tedy i oznámení o podaném odvolání. Rozhodnutí bylo odvolateli doručeno fikcí dne Ačkoliv nebylo v souladu se zmocněním doručováno přímo právnímu zástupci odvolatele, využil odvolatel možnosti podat proti rozhodnutí řádný opravný prostředek. Odvolání bylo předáno provozovateli poštovních služeb dne Doručeno bylo Pro běh lhůt je rozhodný okamžik předání provozovateli poštovních služeb, jedná se tedy o odvolání včasné.

4 Č.j /2017/KUSK-DOP/Svo 4 Na základě podaného odvolání účastníka řízení prvoinstanční orgán neshledal důvod napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit, tudíž předal spis s odvoláním Krajskému úřadu Středočeského kraje, Odboru dopravy. Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor dopravy, se celým spisem důkladně zabýval a zjistil skutečnosti, které vedly k rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Podle ustanovení 142 odst. 1 správního řádu, správní orgán v mezích své věcné a místní příslušnosti rozhodne o žádosti každého, kdo prokáže, že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv, zda určitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Správní orgán takto nepostupuje, pokud může o vzniku, trvání nebo zániku určitého vztahu podat osvědčení. Podmínkou vydání deklaratorního rozhodnutí podle ustanovení 142 odst. 1 správního řádu je podání žádosti. Řízení podle tohoto ustanovení je řízení o žádosti. Samotná žádost, byť by měla všechny formální i obsahové náležitosti, nestačí, aby správní orgán vydal deklaratorní rozhodnutí o existenci či neexistenci právního vztahu. Žadatel musí v řízení prokázat, že vydání deklaratorního rozhodnutí v určité věci je nezbytné pro uplatnění jeho práv. Tato podmínka může být naplněna např., když vlastník veřejně přístupné účelové komunikace (dále jen VPÚK ) zamezuje obecnému užívání účelové komunikace. Neodůvodněná žádost není dostačující, aby bylo zahájeno správní řízení dle 142 odst. 1 správního řádu. Pro dokazování v řízení o určení právního vztahu platí, že správní orgán vychází z důkazů, které byly navrženy účastníky řízení tedy obdobně jako ve sporném řízení. Pokud navržené důkazy nepostačují ke zjištění stavu věci, může správní orgán provést i důkazy jiné. Správní orgán pak veškeré důkazy, které použil jako podklad pro rozhodnutí, uvede v odůvodnění rozhodnutí. Odvolací správní orgán uvádí, že silniční správní orgán před vydáním rozhodnutí, kterým deklaruje nebo nedeklaruje existenci VPÚK, se musí zabývat následujícími kritérii: 1) kritéria zákonná - zda jsou naplněny znaky pozemní komunikace uvedené v 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, - zda jsou naplněny znaky účelové komunikace uvedené v 7 zákona o pozemních komunikacích, 2) kritéria daná soudní judikaturou - předchozí souhlas vlastníka pozemku se vznikem komunikace, - zajištění nutné komunikační potřeby některého z uživatelů.

5 Č.j /2017/KUSK-DOP/Svo 5 Vymezení VPÚK dle 7 zákona o pozemních komunikacích vychází ze tří znaků silniční správní úřad posuzuje, zda komunikace slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí, nebo zda slouží ke spojení nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi, a v posledním případě, zda slouží k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Nemovitostí je v tomto případě myšlena jak stavba, tak pozemek. Posouzení správního orgánu vychází ze skutečného stavu, který byl rozhodný v době podání žádosti. Skutečným stavem je myšlen fyzický vzhled komunikace tedy zda je cesta v terénu patrná bez ohledu na to, zda se jedná o stavbu či nikoliv. Odvolací správní orgán zjistil, že se OÚ Chyňava zabýval všemi znaky, které je nutné v řízení posuzovat, avšak v odůvodnění napadeného rozhodnutí se objevují důkazy, které nekorespondují s obsahem spisu, což zakládá nepřezkoumatelnost některých závěrů. Jedná se především o svědectví Karla Kroba, Libečov 1 a dále pak o výpovědi pamětníků. OÚ Chyňava se dále neodostatečně vyjádřil k alternativám přístupu do oblasti, které navrhoval odvolatel. Alternativa komunikačního spojení musí být srovnatelné kvality min. v základních technických parametrech. Rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. As 3/ k alternativě přístupu uvádí, že se správní orgán zabývá:...zda je případná alternativní VPÚK udržovaná, průjezdná i při špatném počasí a v zimní období, vhodná pro nezbytný obslužný provoz (např. popeláři, fekální vůz, dovoz paliva, hasiči, vůz záchranné služby apod.) Je přitom třeba přihlédnout k tomu, že osoby zúčastněné na řízení nelze spravedlivě nutit, aby svým nákladem upravili a následně udržovali a v zimním období příp. Alternativní VPÚK ve větším rozsahu... Odvolací orgán, přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu, podrobně se seznámil se spisovým materiálem souvisejícím s předmětem řízení a shledal zákonný důvod ke zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí. Posuzoval předmětnou záležitost ve všech souvislostech, jak po stránce procesní, tak po stránce věcné, nezávisle na zjištění a hodnocení orgánu prvního stupně. Z výše uvedeného je zřejmé, že počínání OÚ Chyňava bylo zatíženo procesními chybami, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí a mohly poškodit účastníky řízení. Z tohoto důvodu odvolací orgán předmětné rozhodnutí ruší a věc vrací k novému projednání, přezkoumáním namítaných odvolacích námitek se blíže nezabýval. K tomuto uvádí následující právní názor, kterým je prvoinstanční správní orgán při novém projednání vázán. OÚ Chyňava: 1) oznámí všem účastníkům řízení nové projednání věci a umožní jim uplatnit svá práva v rámci správního řízení v souladu se správním řádem; zváží, zda mezi účastníky řízení zahrne i Obec Chyňavu, neboť se jedná o řízení na jejím katastrálním území;

6 Č.j /2017/KUSK-DOP/Svo 6 2) povede správní řízení v souladu se správním řádem a vydá meritorní rozhodnutí ve lhůtě stanovené správním řádem; 3) se bude před vydáním meritorního rozhodnutí podrobně zabývat jednotlivými znaky VPÚK tak, aby je mohl řádně odůvodnit; především se zaměří, zda účelová komunikace je užívána v režimu obecného užívání dle zákona o pozemních komunikacích a ve veřejném zájmu; 4) se zaměří na odůvodnění nutné komunikační potřeby a alternativy přístupu a dále pak rozšíří odůvodnění znaku předchozího souhlasu vlastníka (pozn. Konkludentní souhlas je souhlas, kdy vlastník aktivně nebrání užívání, i když o užívání prokazatelně ví. Svůj nesouhlas uplatňuje bezprostředně po tom, co získal pozemky do svého vlastnictví.) 5) podrobně odůvodní zatížení předmětných pozemků věcným břemenem, které bylo uzavřeno s některými vlastníky sousedních pozemků po podání žádosti o deklaraci existence/neexistence VPÚK. 6) umožní před vydáním rozhodnutí účastníkům řízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí ( 36 odst. 3 správní řád); 7) v novém rozhodnutí uvede svoji věcnou příslušnost, z čeho při svém rozhodování vycházel a na základě jakých důkazů rozhodoval, což důkladně odůvodní; účastníky řízení podle 27 odst. 1 správního řádu bude identifikovat v souladu s 18 odst. 2 správního řádu. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat podle 91 odst. 1 správního řádu. (otisk úředního razítka) Ing. Kateřina Svobodová odborný referent silničního hospodářství Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí.

7 Č.j /2017/KUSK-DOP/Svo 7 Obdrží Účastníci řízení: - Vladimír Hora, Finská 2251, Kladno - Jitka Horová, Finská 2251, Kladno oba zast. Ing. Vladimírem Horou, ČS. Armády 3119, Kladno - Petr Horák, V Cibulkách 613, Praha 5 zast. JUDr. Ondřejem Kochmanem, 276/20, Praha 2 - Jiří Příplata, Čs. Armády 1180, Kladno - MUDr. Tatiana Příplatová, Čs. Armády 1180, Kladno - Martin Hvížďálek, Unhošťská 1904, Kladno - Luděk Mach, Italská 2316, Kladno - Jana Machová, Italská 2316, Kladno -Vladimír Kemr, Dukelská 642/3, Sezimovo Ústí - Ivana Vaňková, Imrychova 879/17, Praha 4 Kamýk - Ing. Miroslav Fritsch, Třída míru 1223/4, Beroun - Naděžda Fritschová, Pod Haldou 64, Beroun - Alena Mikovcová, Hřebečská 2647, Kladno - Jaromír Kulhánek, Obránců míru 2169, Kladno - Ing. Tomáš Kulhánek, Vrchlického 1216, Kladno - Evžen Hovorka, Přípotoční 1528/2, Praha 10 Vršovice - Jana Hovorková, č. ev. 232, Chyňava - Vladimír Váňa, Filipovského 551/40, Praha 9 Satalice - Dagmar Váňová, Filipovského 551/40, Praha 9 Satalice - Ing. Jan Sedlák, Tobrucká 715/29, Praha 6 Vokovice - Eva Sedláková, Šantrochova 1865/5, Praha 6 Břevnov - Jan Soběslavský, Pacovská 961/7, Praha 4 Krč - Karel Červenka, Bohumila Hájka 120, Králův Dvůr - OÚ Chyňava, Chyňava 39, Chyňava, IDDS: mk2anjm (s žádostí o vyvěšení dokumentu na úřední desce a o zpětné zaslání dokumentu s potvrzením o vyvěšení po dobu 15 dní)