Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno Č.j. JMK /2010 SpZn. S-JMK /2010/OÚPSŘ Brno V E Ř E J N Á 1 V Y H L Á Š K A Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce na dobu nejméně 15ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: ROZHODNUTÍ Městský úřad Mikulov, odbor územního plánování a stavebního řádu, Náměstí 1, Mikulov, vydal dne územní rozhodnutí č.508/2010, č.j. MUMI , sp. zn. STU/13659/2009/ALEL ze dne , kterým povolil dle ust. 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění (dále jen stavební zákon ) umístění stavby označené jako R52, stavba 5204 Pohořelice- Ivaň v katastrálních územích Nová Ves u Pohořelic a Pohořelice nad Jihlavou. Rozhodnutí bylo vydáno na žádost Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ , sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zastoupenému společností HBH projekt spol. s r.o., IČ , sídlem Kabátnikova 216/5, Brno. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu byla podána tato odvolání: dne odvolání občanského sdružení Občané za ochranu kvality bydlení v Brně- Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, IČO , U Luhu 23, Brno; dne odvolání občanského sdružení Dolní Dunajovice proti R52, pošt. adr. František Bařina, Hlavní 88, Dolní Dunajovice; dne společné odvolání pana Karla Haněla, nar , Nová Ves 27, Pohořelice, paní Aleny Bindzarové, nar , Nová Ves 26, Pohořelice, paní Pavlíny Galiové, nar , Nová Ves 24, Pohořelice, pana Davida Galiy, nar , Nová Ves 24, Pohořelice, pana Ing. Libora Pohanky, nar , Nová Ves 74, Pohořelice, paní Ing. Eleny Pohankové, nar , Nová Ves 74, Pohořelice, paní Aleny Veselé, nar , Nová Ves 138, Pohořelice, pana Jiřího Sošky, nar , Nová Ves 69, Pohořelice, paní Evy Soškové, nar , Nová Ves 69, Pohořelice, paní Marty Součkové, nar , Nová Ves 152, Pohořelice, pana Jaroslava Součka, nar , Nová Ves 152, Pohořelice, paní Ivany Havlíčkové, nar , Nová Ves 140, Pohořelice, pana Pavla Mitošinky, nar , Nová Ves 98, Pohořelice, paní Ireny Mitošinkové, nar , Nová Ves 98, Pohořelice, paní Ivy Mitošinkové, nar , Nová Ves 98, Pohořelice, paní Heleny Kvapilové, nar , Nová Ves 66, Pohořelice, a paní Evy Lachmanové, nar , Nová Ves 71, Pohořelice;

2 dne další odvolání pana Jiřího Sošky a paní Evy Soškové, oba bytem Nová Ves 69, Pohořelice; dne další odvolání paní Aleny Veselé, Nová Ves 138, Pohořelice; dne odvolání pana Michala Koňáka, nar , Nová Ves 140, Pohořelice; dne další odvolání paní Ivany Havlíčkové, Nová Ves 140, Pohořelice; dne další odvolání pana Ing. Libora Pohanky a paní Ing. Eleny Pohankové, oba bytem Nová Ves 74, Pohořelice; dne další odvolání pana Pavla Mitošinky, paní Ireny Mitošinkové a paní Ivy Mitošinkové, všichni bytem Nová Ves 98, Pohořelice; dne další odvolání pana Jaroslava Součka a paní Marty Součkové, oba bytem Nová Ves 152, Pohořelice; dne další odvolání paní Heleny Kvapilové, Nová Ves 66, Pohořelice; dne další odvolání pana Karla Haněla, Nová Ves 27, Pohořelice; dne další odvolání pana Davida Galiy a paní Pavlíny Galiové, oba bytem Nová Ves 24, Pohořelice; dne další odvolání paní Evy Lachmanové, Nová Ves 71, Pohořelice; dne společné odvolání občanského sdružení Ekologický právní servis, IČ , Příběnická 1908, Tábor (adresa pro doručování: Dvořákova 13, Brno), a občanského sdružení Nebojsa, IČ , Bavory 112, Bavory; dne odvolání občanského sdružení Děti Země Klub za udržitelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno; a dne odvolání pana Pavla Langa, nar , Ostrá 38, Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ), jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 správního řádu, jehož působnost je založena ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ ve smyslu ust. 92 odst. 1 správního řádu rozhodl takto: I. Odvolání občanského sdružení Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, IČO , U Luhu 23, Brno II. se jako nepřípustné z a m í t á. Odvolání občanského sdružení Dolní Dunajovice proti R52, pošt. adr. František Bařina, Hlavní 88, Dolní Dunajovice se jako nepřípustné z a m í t á. 2

3 III. Společné odvolání pana Karla Haněla, nar , Nová Ves 27, Pohořelice, paní Aleny Bindzarové, nar , Nová Ves 26, Pohořelice, paní Pavlíny Galiové, nar , Nová Ves 24, Pohořelice, pana Davida Galiy, nar , Nová Ves 24, Pohořelice, pana Ing. Libora Pohanky, nar , Nová Ves 74, Pohořelice, paní Ing. Eleny Pohankové, nar , Nová Ves 74, Pohořelice, paní Aleny Veselé, nar , Nová Ves 138, Pohořelice, pana Jiřího Sošky, nar , Nová Ves 69, Pohořelice, paní Evy Soškové, nar , Nová Ves 69, Pohořelice, paní Marty Součkové, nar , Nová Ves 152, Pohořelice, pana Jaroslava Součka, nar , Nová Ves 152, Pohořelice, paní Ivany Havlíčkové, nar , Nová Ves 140, Pohořelice, pana Pavla Mitošinky, nar , Nová Ves 98, Pohořelice, paní Ireny Mitošinkové, nar , Nová Ves 98, Pohořelice, paní Ivy Mitošinkové, nar , Nová Ves 98, Pohořelice, paní Heleny Kvapilové, nar , Nová Ves 66, Pohořelice, a paní Evy Lachmanové, nar , Nová Ves 71, Pohořelice, stejně jako jednotlivě podaná další odvolání stejných osob (manželů Jiřího a Evy Soškových, paní Aleny Veselé, paní Ivany Havlíčkové, manželů Ing. Libora a Ing. Eleny Pohankových a manželů Davida a Pavlíny Galiových) IV. se jako nepřípustná z a m í t a j í. Odvolání pana Michala Koňáka, nar , Nová Ves 140, Pohořelice V. se jako nepřípustné z a m í t á. Odvolání pana Pavla Langa, nar , Ostrá 38, Brno se jako nepřípustné z a m í t á. Zároveň KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: VI. Rozhodnutí odboru územního plánování a stavebního řádu Městského úřadu Mikulov, Náměstí 1, Mikulov (dále jen stavební úřad ) č.j. MUMI , sp. zn. STU/13659/2009/ALEL ze dne , vydané dne (dále jen napadené rozhodnutí ), s e r u š í a věc se vrací správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, k novému projednání. Účastník řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: - Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ , sídlem Na Pankráci 56, Praha 4 3

4 O d ů v o d n ě n í Podle ustanovení 81 odst.1 správního řádu může odvolání proti rozhodnutí podat pouze účastník řízení, pokud zákon nestanoví jinak. KrÚ se jako příslušný odvolací orgán proto v první řadě zabýval otázkou, zda odvolání byla podána účastníky řízení. KrÚ na základě zjištění ze spisového materiálu k jednotlivým odvoláním uvádí: Ad. I. Občanské sdružení Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích nebylo účastníkem řízení. Stavební úřad ze stanov jmenovaného sdružení dovodil, že jím chráněné zájmy ochrana kvality bydlení v městské části Brno-Kníničky, obcích Rozdrojovice, Jinačovice a v přilehlých lokalitách před veškerými podnikatelskými záměry, investičními akcemi a stavbami, zvláště pak výstavbou rychlostní komunikace R 43, nemohou být předmětnou stavbou dotčeny, neboť nespadá do jeho působnosti, vymezené citovanými stanovami (registrace u Ministerstva vnitra dne pod č.j.vs/1-1/56268/04-r). KrÚ pro úplnost uvádí, že v preambuli stanov sdružení je výslovně uvedeno cit.: všichni členové sdružení se hodlají zasazovat o zachování zdravého životního prostředí, ochranu veřejného zdraví a zachování nejvyšší kvality bydlení v uvedených lokalitách, přičemž odkaz na uvedené lokality znamená cit.: Brno-Kníničky, Rozdrojovice a Jinačovice jakož i jejich okolí. V dalším textu stanov je jako účel sdružení uvedena ochrana kvality bydlení v městské části Brno-Kníničky, obcích Rozdrojovice, Jinačovice a v přilehlých lokalitách. KrÚ konstatuje, že obec Pohořelice, na jejímž území je stavba umístěna, nelze v žádném případě považovat za okolí jmenovaných obcí čí za přilehlou lokalitu. Pokud si tedy samo sdružení vytklo uvedený cíl a popsaným způsobem jej zakotvilo ve stanovách, nemá založeno oprávnění uplatňovat námitky k ochraně životního prostředí v jiných lokalitách. Nelze tak aplikovat ust. 70 zák. č. 114/1992 Sb. v případech, kdy je vedeno řízení o stavbách umístěných v jiných než stanovami vyjmenovaných obcích, jejich okolí a přilehlých lokalitách. KrÚ se tak ztotožnil s názorem stavebního úřadu o tom, že jmenované sdružení není účastníkem řízení dle 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona. Jeho odvolání je tudíž nepřípustné a bylo proto zamítnuto. Ad. II. Občanské sdružení Dolní Dunajovice proti R52 nebylo účastníkem řízení. Jmenované sdružení nepožádalo o postavení účastníka řízení, resp. svou účast neoznámilo, ve smyslu 70 odst. 3 zák. č. 114/1992 Sb. v platném znění, o ochraně přírody a krajiny. Postavení účastníka řízení dle 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona mu tak nenáleželo, neboť nebyly naplněny zákonné podmínky pro jeho vznik. Odvolání je tudíž nepřípustné a bylo proto zamítnuto. Ad. III. Pan Karel Haněl, pan Pavel Mitošinka, paní Irena Mitošinková, paní Iva Mitošinková, paní Marta Součková, pan Jaroslav Souček a paní Helena Kvapilová nebyli účastníky řízení. Jmenované stavební úřad nezahrnul do okruhu účastníků řízení a oni sami se za účastníky nepřihlásili. Jmenovaní odvolatelé neuvedli ve svém odvolání skutečnosti ve smyslu ustanovení 85 stavebního zákona, které by zakládaly jejich postavení jako účastníka provedeného správního řízení, a ani KrÚ takové skutečnosti přezkoumáním spisového materiálu nezjistil. Paní Alena Bindzarová, pan Ing. Libor Pohanka, paní Ing. Elena Pohanková, paní Alena Veselá, paní Ivana Havlíčková a paní Eva Lachmanová se za účastníky řízení přihlásili společným podáním ze dne , doručeným stavebnímu úřadu dne (společně 4

5 s dalšími osobami). Pan David Galia a paní Pavlína Galiová se za účastníky řízení přihlásili společným podáním, doručeným stavebnímu úřadu dne Pan Jiří Soška a paní Eva Sošková se za účastníky řízení přihlásili společným podáním, doručeným stavebnímu úřadu dne Stavební úřad rozhodl usnesením č.j. MUMI ze dne o tom, že paní Eva Lachmanová není účastníkem řízení. toto usnesení bylo v odvolacím řízení rozhodnutím KrÚ č..j. JMK /2010, SpZn. S-JMK /2010 OÚPSŘ ze dne potvrzeno. Odvolání paní Evy Lachmanové tak KrÚ vyhodnotil jako odvolání podané subjektem, jemuž nenáleželo postavení účastníka řízení, bylo proto jako nepřípustné zamítnuto. Ve věci účasti ostatních jmenovaných osob v řízení vydal stavební úřad tato usnesení: - usnesení č.j. MUMI ze dne , kterým rozhodl o tom, že paní Alena Bindzarová není účastníkem řízení. Toto usnesení bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím KrÚ č.j. JMK /2010, sp. zn. S-JMK /2010 OÚPSŘ ze dne usnesení č.j. MUMI ze dne , kterým rozhodl o tom, že pan Ing. Libor Pohanka není účastníkem řízení. Toto usnesení bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím KrÚ č.j.jmk /2010, SpZn. S-JMK /2010 OÚPSŘ ze dne usnesení č.j. MUMI ze dne , kterým rozhodl o tom, že paní Ing. Elena Pohanková není účastníkem řízení. Toto usnesení bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím KrÚ č.j.jmk /2010, SpZn. S-JMK /2010 OÚPSŘ ze dne usnesení č.j. MUMI ze dne , kterým rozhodl o tom, že paní Alena Veselá není účastníkem řízení. Toto usnesení bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím KrÚ č.j.jmk /2010, SpZn. S-JMK /2010 OÚPSŘ ze dne usnesení č.j. MUMI ze dne , kterým rozhodl o tom, že paní Ivana Havlíčková není účastníkem řízení. Toto usnesení bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím KrÚ č.j.jmk /2010, SpZn. S-JMK /2010 OÚPSŘ ze dne usnesení č.j. MUMI ze dne , kterým rozhodl o tom, že paní Pavlína Galiová není účastníkem řízení. Toto usnesení bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím KrÚ č.j.jmk /2010, SpZn. S-JMK /2010 OÚPSŘ ze dne usnesení č.j. MUMI ze dne , kterým rozhodl o tom, že pan David Galia není účastníkem řízení. Toto usnesení bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím KrÚ č.j.jmk /2010, SpZn. S-JMK /2010 OÚPSŘ ze dne usnesení č.j. MUMI ze dne , kterým rozhodl o tom, že pan Jiří Soška není účastníkem řízení. Toto usnesení bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím KrÚ č.j.jmk /2010, SpZn. S-JMK /2010 OÚPSŘ ze dne usnesení č.j. MUMI ze dne , kterým rozhodl o tom, že paní Eva Sošková není účastníkem řízení. Toto usnesení bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím KrÚ č.j.jmk /2010, SpZn. S-JMK /2010 OÚPSŘ ze dne Dle ust. 28 odst. 1 správního řádu platí, že ten, kdo tvrdí, že je účastníkem řízení, bude za účastníka v pochybnostech považován, dokud se neprokáže opak. Znamená to, že pokud žádné pochyby být nemohou, nelze toto ustanovení aplikovat. To, zda v dané věci jsou či nejsou pochybnosti o tom, zda konkrétní osoba je či není účastníkem řízení, záleží na posouzení správního orgánu. Vtomto případě stavební úřad o účasti jmenovaných osob 5

6 rozhodl usnesením tak, že účastníky řízení nejsou (jmenovitě se jednalo o paní Alenu Bindzarovou, pana Ing. Libora Pohanku, paní Ing. Elenu Pohankovou, paní Alenu Veselou, paní Ivanu Havlíčkovou, pana Davida Galiu, paní Pavlínu Galiovou, pan Jiřího Sošku a paní Evu Soškovou). Předmětná usnesení byla v odvolacím řízení zrušena pro nekonkrétnost odůvodnění. Nastala tak situace, kdy uvedené osoby sice byly přihlášeny za účastníky řízení. avšak vzhledem k umístění nemovitostí, ke kterým tyto osoby mají vlastnická práva, bylo zřejmé, že jejich práva umístěním stavby nemohou být dotčena. KrÚ na základě přezkoumání spisového materiálu z hlediska možného dotčení vlastnických práv jmenovaných osob záměrem stavby dospěl k názoru, že jmenovaní účastníky řízení nejsou a že o jejich účasti nejsou ani pochybnosti. KrÚ při úvaze o možnosti dotčení vlastnických nebo jiných práv vycházel z příslušných listů vlastnických a z projektové dokumentace, zejména hlukové a rozptylové studie, předložené spolu s odvoláním. Konkrétně k jednotlivým vlastníkům KrÚ uvádí: paní Alena Bindzarová je spoluvlastníkem stavby rodinného domu č.p. 26 na pozemku parc. č.135/20 v katastrálním území Nová Ves u Pohořelic. Jak KrÚ zjistil z projektové dokumentace, nachází se předmětná stavba mimo dosah studiemi předpokládaných účinků a dopadů navrhované stavby. Stavba je ve vzdálenosti více než 400 m od vnější hranice hlukového pásma umísťované stavby a více než 500 m od nejbližší hranice silničního pozemku, na němž je navrhovaná stavba umisťována. Nelze tedy dospět k závěru, že by mohlo dojít k přímému dotčení vlastnického práva, a tudíž ani k pochybnostem o účasti paní Aleny Bindzarové v územním řízení. Její odvolání tak KrÚ vyhodnotil jako odvolání podané subjektem, jemuž nenáleželo postavení účastníka řízení, a jako nepřípustné je proto zamítl. Ing. Libor Pohanka a Ing. Elena Pohanková jsou vlastníky stavby rodinného domu č.p.74, pozemku parc. č. 152, na němž je RD umístěn, a zahrady - pozemku parc. č. 154 v katastrálním území Nová Ves u Pohořelic. Jak KrÚ zjistil z projektové dokumentace, nachází se předmětná stavba i pozemky mimo dosah studiemi předpokládaných účinků a dopadů navrhované stavby. Stavba RD je ve vzdálenosti cca 350 m od vnější hranice hlukového pásma umísťované stavby a cca 450 m od nejbližší hranice silničního pozemku, na němž je navrhovaná stavba umisťována, pozemky ve vlastnictví jmenovaných jsou ve vzdálenostech větších. Nelze tedy dospět k závěru, že by mohlo dojít k přímému dotčení vlastnického práva, a tudíž ani k pochybnostem o možné účasti Ing. Libora Pohanky a Ing. Eleny Pohankové v územním řízení. Jejich odvolání tak KrÚ vyhodnotil jako odvolání podaná subjekty, jimž nenáleželo postavení účastníků řízení, a jako nepřípustná je proto zamítl. Paní Alena Veselá je spoluvlastníkem stavby rodinného domu č.p. 138, pozemku parc. č. 138/30, na němž je RD umístěn, a zahrady - pozemku parc. č. 138/11 v katastrálním území Nová Ves u Pohořelic. Z projektové dokumentace je zřejmé, že stavba RD i uvedené pozemky se nacházejí mimo dosah studiemi předpokládaných účinků a dopadů navrhované stavby. Stavba RD je ve vzdálenosti cca 350 m od vnější hranice hlukového pásma umísťované stavby a cca 450 m od nejbližší hranice silničního pozemku, na němž je navrhovaná stavba umisťována, pozemky ve vlastnictví paní Veselé jsou ve vzdálenostech větších. Nelze tedy dospět k závěru, že by mohlo dojít k přímému dotčení vlastnického práva, a tudíž ani k pochybnostem o možné účasti paní Aleny Veselé v územním řízení. Její odvolání tak KrÚ vyhodnotil jako odvolání podané subjektem, jemuž nenáleželo postavení účastníka řízení, a jako nepřípustné je proto zamítl. Paní Ivana Havlíčková je spoluvlastníkem stavby rodinného domu č.p. 140 a pozemku parc. č. 138/20 v katastrálním území Nová Ves u Pohořelic, na němž je RD umístěn. Z projektové dokumentace je zřejmé, že stavba RD i pozemek se nacházejí mimo dosah studiemi 6

7 předpokládaných účinků a dopadů navrhované stavby. Stavba RD je ve vzdálenosti více než 400 m od vnější hranice hlukového pásma umísťované stavby a více než 500 m od nejbližší hranice silničního pozemku, na němž je navrhovaná stavba umisťována. Nelze tedy dospět k závěru, že by mohlo dojít k přímému dotčení vlastnického práva, a tudíž ani k pochybnostem o možné účasti paní Ivany Havlíčkové v územním řízení. Její odvolání tak KrÚ vyhodnotil jako odvolání podané subjektem, jemuž nenáleželo postavení účastníka řízení, a jako nepřípustné je proto zamítl. Pan David Galia a paní Pavlína Galiová jsou vlastníky domu č.p. 24, pozemku parc. 135/14, na němž je RD umístěn, a pozemků parc. č. 135/3 a 135/16 v katastrálním území Nová Ves u Pohořelic. Z projektové dokumentace je zřejmé, že stavba RD i pozemky se nacházejí mimo dosah studiemi předpokládaných účinků a dopadů navrhované stavby. Stavba RD je ve vzdálenosti více cca 430 m od vnější hranice hlukového pásma umísťované stavby a cca 530 m od nejbližší hranice silničního pozemku, na němž je navrhovaná stavba umisťována. Nelze tedy dospět k závěru, že by mohlo dojít k přímému dotčení vlastnického práva, a tudíž ani k pochybnostem o možné účasti pana Davida Galiy a paní Pavlíny Galiovové v územním řízení. Jejich odvolání tak KrÚ vyhodnotil jako odvolání podaná subjekty, jimž nenáleželo postavení účastníků řízení, a jako nepřípustná je proto zamítl. Pan Jiří Soška a paní Eva Sošková jsou vlastníky stavby rodinného domu č.p.69, pozemku parc. č. 59, na němž je RD umístěn, a zahrady - pozemku parc. č. 417 v katastrálním území Nová Ves u Pohořelic. Z projektové dokumentace je zřejmé, že stavba RD i pozemky se nacházejí mimo dosah studiemi předpokládaných účinků a dopadů navrhované stavby. Stavba RD je ve vzdálenosti cca 450 m od vnější hranice hlukového pásma umísťované stavby a cca 530 m od nejbližší hranice silničního pozemku, na němž je navrhovaná stavba umisťována, pozemky jsou ve vzdálenostech větších. Nelze tedy dospět k závěru, že by mohlo dojít k přímému dotčení vlastnického práva, a tudíž ani k pochybnostem o možné účasti pana Jiřího Sošky a paní Evy Soškové v územním řízení. Jejich odvolání tak KrÚ vyhodnotil jako odvolání podaná subjekty, jimž nenáleželo postavení účastníků řízení, a jako nepřípustná je proto zamítl. Ad. IV. Pan Michal Koňák se za účastníka řízení přihlásil podáním ze dne , doručeným stavebnímu úřadu dne (společně s dalšími osobami). Stavební úřad rozhodl usnesením č.j. MUMI ze dne o tom, že pan Michala Koňák není účastníkem řízení. Toto usnesení bylo v odvolacím řízení rozhodnutím KrÚ č..j. JMK /2010, SpZn. S-JMK /2010 OÚPSŘ ze dne potvrzeno. Odvolání pana Michala Koňáka tak KrÚ vyhodnotil jako odvolání podané subjektem, jemuž nenáleželo postavení účastníka řízení, bylo proto jako nepřípustné zamítnuto. Ad. V. Pan Pavel Lang se za účastníka řízení přihlásil písemným podáním dne Stavební úřad rozhodl usnesením č.j. MUMI ze dne o tom, že pan Pavel Lang není účastníkem řízení. Toto usnesení bylo v odvolacím řízení rozhodnutím KrÚ č..j. JMK 97364/2010, SpZn. S-JMK 97364/2010 OÚPSŘ ze dne potvrzeno. Odvolání pana Pavla Langa tak KrÚ vyhodnotil jako odvolání podané subjektem, jemuž nenáleželo postavení účastníka řízení, bylo proto jako nepřípustné zamítnuto. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí dále zabýval otázkou, zda ostatní odvolání, vyhodnocená KrÚ jako řádná, byla podána v zákonné odvolací lhůtě. Napadené rozhodnutí bylo účastníkům řízení, stanoveným podle ust. 85 odst. 2 7

8 stavebního zákona, doručeno veřejnou vyhláškou dne Odvolací lhůta počala běžet dne a konec lhůty připadl na Společné odvolání občanského sdružení Ekologický právní servis, IČ , Příběnická 1908, Tábor - adresa pro doručování: Dvořákova 13, Brno, a občanského sdružení Nebojsa, IČ , Bavory 112, Bavory (dále jen Nebojsa ) bylo doručeno na podatelnu Městského úřadu Mikulov dne Jedná se o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Odvolání občanského sdružení Děti Země Klub za udržitelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno (dále jen Děti Země ) bylo doručeno na podatelnu Městského úřadu Mikulov dne Jedná se o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. KrÚ v souladu s ust. 92 odst. 1 správního řádu zamítl nepřípustná odvolání a na základě přípustných a včasných odvolání přistoupil k přezkoumání napadeného rozhodnutí v odvolacím řízení. Vzhledem k této skutečnosti nebyl uplatněn postup dle ust. 92 odst. 1 správního řádu, stanovující, že opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne a jestliže rozhodnutí (usnesení) již nabylo právní moci, následně zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro zahájení přezkumného řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí ve věci. Ad. VI. Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí správními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného usnesení s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené usnesení potvrdí. KrÚ z předloženého spisového materiálu zjistil tyto skutečnosti: dne obdržel stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané R52, stavba 5204 Pohořelice Ivaň, v katastrálním území Mušov, Nová Ves u Pohořelic, Pasohlávky, Pohořelice nad Jihlavou (dále jen stavba ), kterou podalo Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ , se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, zastoupené na základě plné moci společností HBH projekt spol. s r.o., IČ , se sídlem Kabátnikova 216/5, Brno (dále jen žadatel ). Žádost byla mj. doložena plnou mocí, vystavenou společnosti HBH projekt spol. s r.o. k jednání jménem zmocnitele (Ředitelství silnic a dálnic ČR) a k jeho zastupování při inženýrské činnosti, vedoucí k získání pravomocného územního rozhodnutí pro výše popsanou stavbu. Usnesení o místní příslušnosti stavebního úřadu k provedení územního řízení a vydání územního rozhodnutí pro navrhovanou akci Rychlostní silnice R52, stavby 5204 Pohořelice- Ivaň, 5205 Ivaň-Perná a 5206 Perná st. Hranice č.j. JMK /2010, SpZn. S-JMK /2010/OÚPSŘ ze dne vydal KrÚ dne Toto usnesení bylo vydáno na žádost společnosti Ředitelství silnic a dálnic ČR o určení stavebního úřadu, příslušného k vedení územního řízení pro výše specifikovanou akci. Dne nabylo uvedené usnesení KrÚ právní moci. 8

9 Jelikož předložená žádost o územní rozhodnutí spolu s přílohami neobsahovala předepsané náležitosti dle 86 stavebního zákona a 3 vyhlášky č. vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, vyzval stavební úřad opatřením č.j. STU/070511/25/00/ALEL/003 ze dne žadatele k doplnění žádosti. Usnesením č. 511/2007, č.j. STU/070511/25/00/ALEL/004 ze dne stavební úřad výrokem I. podle ust. 39 odst. 1 správního řádu určil lhůtu pro odstranění nedostatků žádosti v rozsahu citované výzvy do , a výrokem II zároveň dle 64 odst. 1 písm. a) správního řádu řízení přerušil. Opatřením č.j. STU/070511/25/00/ALEL/002 ze dne stavební úřad v souladu s ust. 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění (dále jen zákon č. 114/1992 Sb. ), sdělil občanským sdružením Děti Země a Nebojsa, že byla podána žádost o vydání územního rozhodnutí a zahájeno územní řízení. Písemným sdělením ze dne oznámilo svou účast v předmětném územním řízení občanské sdružení Děti Země. Oznámení o účasti v řízení bylo učiněno v souladu s ust. 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb. Stavební úřad proto občanskému sdružení Děti Země přiznal postavení účastníka řízení a nadále s ním jako s účastníkem jednal. Písemným podáním ze dne sdělilo občanské sdružení Nebojsa, že se považuje za účastníka řízení na základě ust. 23 odst. 9 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Přihlášení jmenovaného sdružení nebylo učiněno v souladu s ust. 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., avšak sdružení splnilo podmínku, danou ust. 23 odst. 9 zákona č. 100/2001 Sb., (písemné vyjádření k dokumentaci nebo posudku EIA, zahrnutí tohoto vyjádření do stanoviska MŽP). Stavební úřad akceptoval přihlášení občanského sdružení Nebojsa na základě posledně uvedeného ustanovení, přiznal mu postavení účastníka řízení a nadále s ním jako s účastníkem jednal. Dne byla stavebnímu úřadu doručena žádost o prodloužení lhůty k doplnění žádosti o vydání územního rozhodnutí. Usnesením č. 92/2008/I., č.j. STU/070511/25/00/ALEL/008 ze dne stavební úřad prodloužil lhůtu k doplnění žádosti do Dne byla stavebnímu úřadu doručena opětovná žádost o prodloužení lhůty k doplnění žádosti o vydání územního rozhodnutí. Usnesením č. 514/2008, č.j. STU/070511/25/00/ALEL/011 ze dne stavební úřad prodloužil lhůtu k doplnění žádosti do Dne byla stavebnímu úřadu doručena další žádost o prodloužení lhůty kdoplnění žádosti o vydání územního rozhodnutí. Usnesením č. 179/2009, č.j. MUMI , sp. zn. STU/13659/2009/ALEL, ze dne stavební úřad prodloužil lhůtu k doplnění žádosti do Dne byla žádost doplněna dle výzvy č.j. STU/070511/25/00/ALEL/003 ze dne Dále žadatel předložil projektovou dokumentaci a záborový elaborát, které byly aktualizovány z důvodu pozemkových úprav, které v k.ú. Pohořelice nad Jihlavou a Nová Ves u Pohořelic vstoupily v platnost v prosinci Dále žadatel písemným podáním ze dne požádal stavební úřad o určení místa vyvěšení informace o záměru. Dne sdělil žadatel, že v důsledku komplexních pozemkových úprav v k.ú. Pohořelice nad Jihlavou a Nová Ves u Pohořelic došlo ke změně hranic mezi k.ú. Nová Ves u Pohořelic a Vlasatice, a že nově je navrhovanou stavbou dotčeno k.ú. Vlasatice (konkrétně se jednalo o pozemek parc. č k.ú. Vlasatice ve vlastnictví České republiky). Dne doplnil zástupce žadatele souhlasy vlastníků dotčených pozemků. Na základě shromážděných podkladů stavební úřad opatřením č.j. MUMI , sp. zn. STU/13659/2009/ALEL ze dne oznámil zahájení územního řízení a za účelem projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání na den Zároveň stavební úřad upozornil na koncentrační zásadu územního řízení, což znamená, že závazná stanoviska 9

10 dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti lze uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto, a upozornil žadatele na povinnost zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem. Vzhledem k tomu, že v důsledku rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. Ao 1/ ze dne , kterým byl zrušen územní plán velkého územního celku Břeclavsko, se žádost stala neúplnou (bylo nutno doložit souhlas vlastníků některých pozemků), avšak nařízené ústní jednání již nebylo možno zákonným způsobem zrušit, konstatoval stavební úřad, že svolané jednání bylo seznámením účastníků řízení a dotčených orgánů s dosavadním průběhem řízení. Opatřením č.j. MUMI , sp. zn. STU/13659/2009/ALEL ze dne stavební úřad oznámil zahájení územního řízení v souladu s ust. 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb. občanským sdružením Ekologický právní servis, IČ , Příběnická 1908, Tábor (adresa pro doručování: Dvořákova 13, Brno dále jen EPS ), a Pohořelice lávka východ, o.s., Na Hrázkách 1038, Pohořelice. Písemným podáním ze dne oznámil EPS svou účast v předmětném územním řízení. Písemným podáním ze dne oznámilo svou účast v předmětném územním řízení občanské sdružení Pohořelice lávka východ. V obou případech bylo oznámení o účasti v řízení učiněno v souladu s ust. 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb. Stavební úřad proto oběma jmenovaným občanským sdružením přiznal postavení účastníků řízení a nadále s nimi jako s účastníky jednal. Dne obdržel stavební úřad žádost Občanského sdružení pro udržitelnou výstavbu, IČ , se sídlem Břenkova 23, Brno, dle 70 zákona č. 114/1992 Sb., o přiznání postavení účastníka řízení. Stavební úřad tuto žádost akceptoval a se jmenovaným sdružením nadále jednal jako s účastníkem řízení. Usnesením č. 510/2009, č.j. MUMI , sp. zn. STU/13659/2009/ALEL ze dne stavební úřad přerušil územní řízení, a zároveň opatřením č.j. MUMI , sp. zn. STU/13659/2009/ALEL ze dne vyzval žadatele k doložení souhlasu vlastníků pozemků. Nutnost doložit souhlas vlastníků pozemků vyvstala v souvislosti s rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j. Ao 1/ ze dne , kterým soud zrušil Územní plán velkého územního celku Břeclavska. Citované usnesení bylo napadeno odvoláním, a v odvolacím řízení bylo pro nepřezkoumatelnost ve své části zrušeno konkrétně výrok č. II, kterým bylo podle ustanovení 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušeno územní řízení. Věc tak byla vrácena stavebnímu úřadu k novému projednání s tím, že se stavební úřad při novém projednání věci bude zabývat otázkou, zda okolnosti pro přerušení řízení nadále trvají. Tyto skutečnosti neměly na další průběh řízení žádný vliv, jak je popsáno dále. Dne , tedy ještě před vydáním odvolacího rozhodnutí ve věci usnesení o přerušení územního řízení, bylo stavebnímu úřadu doručeno doplnění a zúžení žádosti včetně upravené projektové dokumentace. Žádost byla upravena tak, že její předmět byl zúžen na stavbu rychlostní komunikace R52, označené jako stavba 5204 Pohořelice-Ivaň, km 16,000 19,200, umístěné v katastrálních územích Nová Ves u Pohořelic a Pohořelice nad Jihlavou. Na základě takto upravené žádosti stavební úřad opatřením č.j. MUMI , sp. zn. STU/13659/2009/ALEL ze dne opakovaně oznámil zahájení územního řízení a za účelem projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání na den V souladu s ust. 87 odst. 1 stavebního zákona bylo oznámení doručeno účastníkům řízení, uvedeným v ust. 85 odst. 1 stavebního zákona žadateli a Městu Pohořelice jednotlivě, účastníkům řízení, uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce Městského úřadu Mikulov a Městského úřadu Pohořelice, 10

11 a současně bylo zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. V oznámení stavební úřad upozornil, že případné námitky účastníků řízení, připomínky veřejnosti a závazná stanoviska dotčených orgánů lze uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto Ve stanovené lhůtě uplatnili písemné námitky účastníci řízení občanská sdružení Děti Země, Pohořelice lávka východ a EPS společně se sdružením Nebojsa. Připomínky veřejnosti ke stavbě uplatnila ve stanovené lhůtě občanská sdružení Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích a Dolní Dunajovice proti R52, a společným podáním další fyzické osoby, vyjmenované v napadeném rozhodnutí. Po provedeném územním řízení vydal stavební úřad rozhodnutí o umístění stavby. V napadeném rozhodnutí mimo výroku o umístění stavby a stanovení podmínek pro umístění stavby stavební úřad rozhodl o námitkách účastníků řízení i připomínkách veřejnosti tak, že všechny námitky i připomínky zamítl. Proti rozhodnutí stavebního úřadu byla v zákonné lhůtě podána tato přípustná odvolání: Dne společné odvolání občanských sdružení EPS a Nebojsa. V odvolání jmenovaní uvedli (KrÚ v tomto textu ponechal formální podobu podaného odvolání včetně číslovaných a odsazených odstavců a nečíslovaných částí): byly porušeny obecné zásady činnosti správních orgánů dle 2 a násl. správního řádu - o stavbě rozhodoval místně nepříslušný stavební úřad ( 2 odst. 1 a 2 správního řádu), nezjistil stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti ( 3 správního řádu), nezabýval se a nedefinoval veřejný zájem na realizaci předmětné stavby ( 2 odst. 4 správního řádu), nedostatečně se vypořádal snámitkami účastníků řízení a porušil rovnost účastníků řízení. Napadené rozhodnutí je proto nezákonné a nepřezkoumatelné. K vypořádání jednotlivých námitek stavebním úřadem odvolatelé uvedli (jednotlivé námitky jsou označeny číslicemi shodně s odvoláním): 1) stavební úřad se nevypořádal s námitkou, že dle 92 odst. 2 v kontextu 90 písm. a) stavebního zákona měl stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítnout. Stavební úřad argumentuje, že vycházel z politiky územního rozvoje (dále jen PÚR ), přičemž svůj výklad práva opírá toliko o metodické sdělení Ministerstva pro místní rozvoj, nikoliv o platné a účinné zákony České republiky, jako tomu činí odvolatelé. Zákony přitom mají větší právní sílu než interní předpis, kterým je pokyn Ministerstva pro místní rozvoj. PÚR je velice obecným nástrojem územního plánování a ve velkém měřítku nemůže rozhodovat o tom, kam se jednotlivé záměry umístí. To je úkolem územně plánovací dokumentace, která má PÚR dále rozpracovat a rovněž vyhodnotit možné varianty řešení. Pouze na základě PÚR nelze umísťovat jakýkoliv záměr do území. Podle ust. 2 odst. 1 písm. n) stavebního zákona není PÚR územně plánovací dokumentací. Podle ust. 31 odst. 4 stavebního zákona je PÚR závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje (dále jen ZÚR ) a územních plánů obcí. Stavební úřad nevzal v potaz hierarchii územního plánování, ze které vyplývá, že úkolem ZÚR je PÚR dále rozpracovat, prověřit a vyhodnotit možné varianty jednotlivých záměrů. Skutečnost, že nelze automaticky přebírat záměry v PÚR uvedené do ZÚR potvrdil i Nejvyšší správní soud v usnesení sp. zn. 9 Ao 3/2009, kde uvedl.pokud by obecné záměry vyjádřené v PÚR samy o sobě, bez ohledu na jejich obsahové vymezení znamenaly pro příslušné územní orgány povinnost automatické realizace, postrádal by způsob, jakým je ve stavebním zákoně upraven proces schvalování zásad územního 11

12 rozvoje, územního plánu či regulačního plánu, smysl. Odvolatelé dále uvedli, že z těchto důvodů nelze pouze na základě PÚR umísťovat jakýkoliv záměr do území. Dále odvolatelé uvedli, že existence R52 v PÚR je založena na již zrušeném ÚP VÚC Břeclavsko. Stavební úřad řádně nezjistil skutkový stav věci, neboť Důvodová zpráva PÚR stanoví, že v návrhu PÚR ČR 2008 jsou uvedeny některé rozvojové záměry, kterých se týká usnesení vlády ČR 1064/2007 (jedná se mj. o řešení rychlostní silnice R52). Citované usnesení vlády ukládá pro každý rozvojový záměr prověření a vyhodnocení variantních řešení. Až do výsledků vyhodnocení variant je nutno v PÚR ČR 2008 zachovat ta řešení, která jsou stanovena v jiných platných dokumentech (např. u R 52 ÚPN VÚC Břeclavsko). Vyhodnocení variant dosud neproběhlo a ÚPN VÚC Břeclavsko byl zrušen Nejvyšším správním soudem. Nelze se proto v případě záměru R52 řídit PÚR. Odvolatelé vyjádřili názor, že nemožnost vydat územní rozhodnutí o umístění stavby R 52 nemůže zhojit ani skutečnost, že v platném územním plánu města Pohořelic byla ke dni podání odvolání rychlostní silnice R52 zanesena. Odvolatelé upozornili na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. Ao 1/ ze dne , ze kterého vyplývá, že nelze umísťovat a stavět záměr nadmístního významu jen na základě ÚP obce. Dále v odvolání konstatovali, že nelze připustit, aby si obec sama ve svém územním plánu vymezila záměr nadmístního významu, byť s dodatečným posvěcením PÚR, které však je neaktuální a bez vyhodnocení možných variant řešení, což je předmětem ZÚR a jejich části SEA. R 52 se v ÚP Pohořelic objevila dříve, než byla schválena PÚR a dříve než byl schválen dnes již zrušený ÚP VÚC Břeclavsko, a proto je R52 v něm obsažená vymezena nezákonně. To je důležitá skutečnost pro řízení, kterou si měl stavební úřad zjistit. Stavební úřad tak zásadně pochybil, když žádost nezamítl z důvodu nesouladu záměru s územně plánovací dokumentací. 2) stavební úřad uvedl, že žadatel může zúžit předmět své žádosti. Odvolatel konstatuje, že je na stavebním úřadě, aby posoudil, zda je účelné žádostem vyhovět a řízení vést dle návrhů žadatele s ohledem na zásadu procesní ekonomie. Stavebnímu úřadu je známo, že investor stavbu rozdělil na tři úseky. Z toho je jasné, že zúžení předmětu žádosti je nesmyslné, neboť dopravní význam záměru délky 3,1 km je bez dalších územních rozhodnutí pro navazující úseky nulový. Stavební úřad tak porušil zásadu procesní ekonomie, když umožnil zahájení zbytečného paralelního územního řízení k předmětné stavbě. Stavební úřad měl žádost o zúžení předmětu zamítnout a poučit investora, že má podat novou žádost, až si obstará podklady, kvůli kterým o zúžení požádal. Protože tak stavební úřad neučinil, je jeho postup nezákonný a v rozporu se zásadami činnosti správních orgánů. Obecně k zúžení předmětu žádosti odvolatelé uvedli, že jeho použití je namístě v případech, kdy žadatel svůj záměr skutečně redukuje. V tomto případě tomu tak nebylo, neboť žádost byla zúžena proto, že chyběly potřebné podklady a navíc s úmyslem dodatečně požádat o územní rozhodnutí pro zbývající úsek. Podobně měl stavební úřad konat v případě rozdělení celého záměru R52 na tři dílčí stavby 5204, 5205 a 5206, neboť ani jedna z těchto dílčích staveb nemá sama o sobě bez navazujících úseků dopravní význam. Tento názor nachází oporu i v opatření KrÚ č.j. JMK 29107/2007 ze dne , kterým byl k vedení řízení pro akci rychlostní silnice R52, stavba 5204, 5205 a 5206 určen stavební úřad Mikulov; 3) stavební úřad přesvědčivě neprokázal, proč byly poskytnuté lhůty pro doplnění podkladů přijatelné. Vypořádání námitky konstatováním stavebního úřadu, že se nedomnívá, že by poskytnuté lhůty byly nepřiměřené, což dosvědčuje i skutečnost, že je v zájmu žadatele získat územní rozhodnutí a není v jeho zájmu řízení neúměrně prodlužovat, považují odvolatelé za zcela nedostatečné a nepřezkoumatelné. Dále odvolatelé rekapitulovali průběh územního řízení, tak jak je podrobně popsán na str. 8 12

13 až 11 tohoto rozhodnutí, a konstatovali, že investor měl na doplnění podkladů celkem 3 roky a 6 měsíců, což je podle jejich názoru nepřiměřená doba, a že stavební úřad nedokázal svůj postup obhájit. Odvolatelé vyjádřili názor, že stavební úřad měl žádost zamítnout a investora poučit, aby o územní rozhodnutí požádal až tehdy, kdy bude disponovat všemi potřebnými podklady. Pokud tak stavební úřad neučinil, postupoval nezákonně. Z průběhu řízení je zřejmé, že investor nebyl po více než 2 roky a 3 měsíce schopen doplnit žádost a byl tak po celou dobu zcela nečinný. Dále odvolatelé upozornili na skutečnost, že je v zájmu investora, aby územní řízení nebylo zastaveno, neboť na žádosti o územní rozhodnutí vázne platné stanovisko EIA, jehož platnost měla vypršet Podle názoru odvolatelů stavební úřad pochybil, když se s postupem investora, který má charakter obcházení zákona, plně ztotožnil. Dále odvolatelé uvedli, že trvají na svém vyjádření ohledně nerovnosti účastníků řízení občanských sdružení a investora, vyplývající z nedoručování všech důležitých úkonů, které stavební úřad provedl (usnesení o přerušení) všem účastníkům řízení. 4) stavební úřad odůvodnil zamítnutí námitky absence prověření spojení Brna a Vídně po D2 s využitím obchvatu Břeclavi tak, že se s námitkou nemůže ztotožnit s odvoláním na Komparativní studii R52 a R55. Stavební úřad tak nezjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, neboť závěr Nejvyššího kontrolního úřadu č. 8/26 uvádí, že komparativní studie nesplnila svůj základní účel a smysl. Z toho důvodu je nutno Komparativní studii odmítnout jako irelevantní podklad. Naopak stavební úřad se vůbec nezabýval jinými odbornými studiemi na toto téma, které netrpí vadou věrohodného zpochybnění jejich obsahu. Odvolatelé trvají na námitce, že dosud nebyly řádně posouzeny varianty silničního spojení Brna s Vídní, přestože tato povinnost vyplývá ze zákona č. 100/2001 Sb. Očekává se, že tento zákonný předpoklad bude naplněn v připravovaných zásadách územního rozvoje Jihomoravského kraje (ZÚR). Teprve na základě tohoto dokumentu je možné rozhodovat o umístění dopravních staveb nemístního významu. Stavební úřad dále uvedl, že záměr R52 je součástí Transevropské dopravní sítě (dále jen TEN-T). Odvolatelé uvedli, že dokument Transevropské dopravní sítě (dále jen TEN-T) nelze použít jako doklad veřejného zájmu na realizaci R52. Stavební úřad dále v odůvodnění námitky konstatoval, že shledal převahu veřejného zájmu (Pozn. KrÚ: myšleno zřejmě na realizaci ) R52. K tomu odvolatelé uvedli, že stavební úřad zcela rezignoval na definici veřejného zájmu, nezkoumal jeho jednotlivé složky, tímto aspektem se blíže nezabýval a pro zdůvodnění svého rozhodnutí a veřejného zájmu použil dokumenty PÚR, TEN-T a Komparativní studii, o jejichž nevhodnosti se odvolatelé vyjádřili výše. Odvolatelé trvají na názoru, že veřejný zájem na realizace R52 nebyl dosud nikdy prokázán a ani prokázán být nemůže; 5) odvolatelé trvají na tom, že stavební úřad Mikulov není a nebyl místně příslušným stavebním úřadem k vydání napadeného územního rozhodnutí. K vypořádání námitky, uplatněné do protokolu při veřejném ústním jednání: stavební úřad zamítl námitku neprokázání dodržení hlukových limitů s odkazem na hlukovou, emisní a rozptylovou studii, ze které nevyplývá negativní zatížení nemovitostí hlučností a prašností nad povolené limity při porovnání se stávajícím stavem. Na str. 96 napadeného rozhodnutí přitom stavební úřad uvádí, že zasažení obyvatel hlukem a emisemi nepřekročí povolené hygienické limity s výjimkou obce Nová Ves. Rozhodnutí je tak vnitřně rozporné, neboť je zřejmé, že v Obci Nová Ves dojde k zasažení obyvatel nadlimitním hlukem a emisemi. Proti nadlimitnímu emisnímu zatížení nejsou navržena žádná opatření, a přesto se stavební úřad s tímto nedostatkem nevypořádal. 13

14 Dále odvolatelé vyjmenovali nedostatky napadeného rozhodnutí a územního řízení [v odvolání označeny 1) až 3), zde pro lepší přehlednost označeny v návaznosti na předchozí odvolací námitky 6) až 8)]: 6) nesprávné vyloučení účastníků řízení odvolatel zpochybňuje rozhodnutí stavebního úřadu o vyloučení 124 účastníků řízení - obyvatel Nové Vsi. Usnesení o vyloučení účastníků řízení není předmětem tohoto rozhodnutí, KrÚ proto blíže nerozvádí vznesené námitky (nehledě na skutečnost, že odvolatelé sami nebyli z okruhu účastníků řízení vyloučeni). V této souvislosti KrÚ odkazuje na ust. 89 odst. 4 stavebního zákona, podle kterého mohou občanská sdružení v územním řízení uplatňovat námitky v rámci ochrany veřejného zájmu podle příslušného zvláštního předpisu. 7) vadnost a neurčitost podmínek rozhodnutí podmínka č. 6 stanovuje požadavek dodržet podmínky souhlasného stanoviska MŽP ze dne (stanovisko EIA). Stavební úřad tyto podmínky převzal bez dalšího zpracování. Např. bod 8 požaduje přemístit hájenku, stavební úřad ale blíže nespecifikuje, kam má být hájenka přemístěna, a dokonce nespecifikuje ani předmětnou hájenku. Z uvedeného je možno dovodit, že je na vůli investora, kam hájenku přemístí, což odvolatelé považují za nepřípustné. Podmínka č. 28, stanovující žadateli povinnost požádat po nabytí právní moci územního rozhodnutí o stavební povolení, kontrastuje s tvrzením stavebního úřadu o tom, že předmětem řízení zcela disponuje žadatel. Odvolatelé shledali nepřiměřenou podmínku č. 30, stanovující platnost územního rozhodnutí na 5 let, a namítali, že se nejedná o zvlášť rozsáhlou liniovou stavbou a prodloužení lhůty je tak neadekvátní. Odvolatelé vyjádřili názor, že výkup pozemků a zpracování projektové dokumentace je obvyklou náplní práce investora, který pro tyto účely najímá profesionální pracovníky, a stanovená lhůta je tak neodůvodněná a nepřiměřená. 8) další zřejmé nesprávnosti tvrzení stavebního úřadu na str. 95 napadeného rozhodnutí, že Trasa rychlostní silnice R52 na žádostí sledovaném území je v souladu s požadavky danými 90 písm. a) stavebního zákona, se nezakládá na pravdě a odvolatelé je vyvrátili vbodě I. odvolání. Tvrzení stavebního úřadu na str. 96 napadeného rozhodnutí, že Výhledové propojení rychlostní silnice R52 (Brno-Mikulov) s rychlostní silnicí R43 (Brno-Moravská Třebová) pomocí tzv. jihozápadní tangenty v místě křižovatky s dálnicí D1 u Troubska vytvoří severojižní příčku mezi plánovanou silnicí R35 a státní hranicí ČR. Rychlostní silnice R 52 a R43 jsou dle platného vládního usnesení č. 741 z roku 1999 zařazeny do doplňkové sítě TEN. Jejich výstavba odkloní tranzitní dopravu vedenou v současné době přes centrum města považují odvolatelé za zavádějící, ničím nepodložené a zcela irelevantní viz bod IV. odvolání. Odvolatelé připomněli, že o řešení silniční dopravy v JMK se dosud právoplatně nerozhodlo a jeho vyhodnocení je předmětem pořizovaných zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje. Odvolatelé upozornili na skutečnost, že stavební úřad nezjistil řádně skutkový stav věci, když mu unikla informace, že tranzitní doprava přes centrum Brna je v současné době minimální a naopak bude do města Brna zavedena v případě realizace záměru R43. Obecná a ničím nepodložená tvrzení nemají v územním rozhodnutí orgánu státní správy, která má postupovat nezávisle, místo. Odvolatel považuje za nepravdivý a absurdní výrok stavebního úřadu ze str. 115 o tom, že neshledal žádné nedostatky ani vady, které by bránily vydání rozhodnutí. dne podalo odvolání občanské sdružení Děti Země. V odvolání bylo uvedeno, že územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s ust. 3, 50 odst. 3 a 4 a 68 odst. 3 správního řádu. Současně odvolatel požadoval přezkoumání závazného stanoviska (viz odst. 24 odvolání). 14

15 V odvolání občanského sdružení Děti Země bylo uvedeno: 1) zamítnutí námitky o tom, že územní řízení vedl místně nepříslušný stavební úřad, s odkazem na opatření KrÚ č.j. JMK 29107/2007 ze dne je chybné, neboť stavební úřad se v odůvodnění nevypořádal s námitkou, že nedošlo k naplnění zákonné podmínky dle 13 odst. 5 stavebního zákona (opatření nebo stavba, která se má uskutečnit ve správním obvodu dvou nebo více stavebních úřadů). 2) zamítnutí námitky nezákonnosti veřejného projednání, nařízeného nepříslušným stavebním úřadem, s odkazem na povinnost stavebního úřadu dokončit řízení zahájené k žádosti, je chybné. Stavební úřad si byl ke dni vydání územního rozhodnutí vědom, že chybuje. Stavební úřad se nevyjádřil ke skutečnosti, že nedošlo k naplnění zákonné podmínky dle 13 odst. 5 stavebního zákona. 3) stavební úřad se chybně vypořádal snámitkou zmatečnosti a protiprávnosti jeho postupu v řízení (podruhé zmatečně svoláno veřejné ústní jednání, chybný postup při vydání sdělení, že se žádost v důsledku zrušení ÚP VÚC Břeclavsko stala neúplnou a výzva žadatele k jejímu doplnění, chybný postup při oznámení o tom, že žadatel zúžil a doplnil žádost). K vypořádání námitky odvolatel uvedl, že odůvodnění zamítnutí námitky je irelevantní. Stavební úřad vydal nesprávné opatření č.j. MUMI ze dne , kde vyzval žadatele k doplnění podkladu řízení z důvodu zrušeného ÚP VÚC Břeclavsko, přičemž žadatel sám nemohl dokument ÚP VÚC Břeclavsko dodat, neboť jeho opatření spadá do pravomoci krajského zastupitelstva. Stavební úřad může po žadateli požadovat jen splnitelný úkol. Žádost měl proto stavební úřad zamítnout okamžitě, jakmile zjistil, že neexistuje soulad s územním plánem. 4) stavební úřad se nevypořádal s námitkou nesprávného zveřejnění oznámení o veřejném ústním jednání, naopak v odůvodnění zamítnutí námitky potvrdil, že zveřejnění nebylo provedeno plně (dle požadavku 25 správního řádu). 5) stavební úřad se chybně vypořádal s námitkou nesprávného vyvěšení informace o tom, že byla podána žádost o vydání územního rozhodnutí na místě určeném stavebním úřadem dle 87 odst. 2 stavebního zákona. Námitka spočívala v tom, že místo určené stavebním úřadem je více než 1 km od konce navržené stavby. Místo vyvěšení má splňovat následující podmínky: místo musí být vhodné, veřejně přístupné a u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit není přípustné stanovit místo, kde je vztah k navrhované stavbě sporný. Dále odvolatel uvedl, na jakých konkrétních místech měla být informace o záměru vyvěšena. Odůvodnění zamítnutí námitky odkazem na to, že námitka nemá oporu v žádném právním předpisu, považuje odvolatel za chybné, neboť pro postupy stavebního úřadu se vždy uplatňují základní principy správního řízení. Odvolatel uvedl cit.: Tak jak je zjevně nepřiměřené, aby úřední deska byla umístěna na nepřístupné místo, např. do sklepa či do výše 6 m nad zemí (a toto také není žádným zákonem explicitně zakázáno), pak není divu, že úřednice stavebního úřadu hájí chybný postup úřadu tak, jak jej hájí. Odvolatel dále konstatuje, že námitka nebyla vyřízena. 6) Odůvodnění zamítnutí námitky o tom, že stavební úřad měl bez dalšího ukončit řízení zamítnutím žádosti (neboť v případě, že žádost neodpovídá požadavkům zákona, stanovuje tuto povinnost 92 odst. 2 stavebního zákona), že tak měl učinit ve lhůtě 30 dnů a že nebyl oprávněn přerušovat řízení [v situaci, kdy z povinného ověření, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v 90 (Pozn. KrÚ: stavebního zákona) nebo jestliže by umístěním a realizací mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto (Pozn. KrÚ: stavebním) zákonem nebo zvláštními právními předpisy vyplyne, že požadovaný soulad neexistuje] je chybné. Odvolatel vyjádřil názor, že odůvodnění zamítnutí námitky dokladuje, že cit.: stavební úřad neumí používat stavební zákon a nepochopil, že stavební zákon může být vněkterých aspektech lex specialis 15