Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK 70367/2010 SpZn. S-JMK 70367/2010/OÚPSŘ Brno ADRESÁTI: dle rozdělovníku Veřejná vyhláška Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: R O Z H O D N U T Í Výroková část: Městský úřad Mikulov, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen stavební úřad ) vydal usnesení č. 510/2009 pod č.j. MUMI ze dne , kterým výrokem I. podle ustanovení 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ) určil lhůtu pro odstranění nedostatků žádosti vrozsahu výzvy vydané stavebním úřadem dne pod č.j. MUMI , do a výrokem II. podle ustanovení 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil řízení ve věci žádosti Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4 o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby R52, stavba 5204 Pohořelice-Ivaň v katastrálních územích Mušov, Nová Ves u Pohořelic, Pasohlávky, Pohořelice nad Jihlavou a Vlasatice. Proti citovanému usnesení stavebního úřadu podali odvolání - občanské sdružení Děti Země Klub za udržitelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno a společné odvolání Ekologický právní servis, občanské sdružení, se sídlem Převrátilská 330, Tábor, adresa pro doručení Dvořákova 13, Brno a Nebojsa, občanské sdružení se sídlem Bovory 112, prostřednictvím zmocněnce Mgr. Libora Jarmiče, bytem Hutnická 944, Třinec, adresa pro doručení Ekologický právní servis, Dvořákova 13, Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. 1

2 KrÚ, po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Odvoláním napadené usnesení č. 510/2009 Městského úřadu Mikulov, odboru územního plánování a stavebního řádu č.j. MUMI ze dne se v části výroku II. o přerušení řízení podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc vrací k novému projednání správnímu orgánu, který usnesení vydal a podle 90 odst. 5 správního řádu se ve zbytku (výrok I. o určení lhůty pro odstranění nedostatku žádosti) p o t v r z u j e. Účastníci řízení podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu: Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem na Pankráci 56, Praha 4 O d ů v o d n ě n í : Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ), rozhodl po prošetření předloženého spisového materiálu stavebního úřadu v souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu s tímto odůvodněním. Z doloženého spisového materiálu vyplývá, že dne obdržel stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané R52, stavba 5204 Pohořelice Ivaň, v katastrálním území Mušov, Nová Ves u Pohořelic, Pasohlávky, Pohořelice nad Jihlavou a doplněním žádosti i vkatastrálním území Vlasatice (dále jen stavba ), kterou podalo Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ , se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4 zastoupené na základě plné moci společností HBH projekt spol. sr.o., se sídlem Kabátnikova 216/5, Brno (dále jen žadatel ). V průběhu vedeného územního řízení, jehož zahájení stavební úřad oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům opatřením č.j.: MUMI ze dne ve smyslu ustanovení 87 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), vydal opatření výzvu č. 1021/2009 pod č.j.: MUMI ze dne , kterým žadatele stavby vyzval, aby ve lhůtě do předloženou žádost o územního rozhodnutí o umístění stavby doplnil o náležitosti, které definoval takto: Jestliže žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastníka Na základě této výzvy pak stavební úřad usnesením č. 510/2009 pod č.j. MUMI ze dne výrokem I. podle ustanovení 39 odst. 1 správního řádu určil lhůtu do pro odstranění nedostatků žádosti v rozsahu citované výzvy a výrokem II. podle ustanovení 64 odst. 1 písm. a) správního řádu, územní řízení ve věci uvedené žádosti, přerušil (dále jen napadené usnesení ). V odůvodnění tohoto usnesení stavební úřad mimo jiné uvedl, že rozsudkem ze dne , pod č.j. 3Ao 1/ , zrušil Nejvyšší správní soud opatření obecné povahy Územní plán velkého územního celku Břeclavska, který byl jedním z podkladů pro posouzení a povolení výše uvedené stavby, čímž se dle stavebního úřadu žádost o vydání územního 2

3 rozhodnutí pro umístění navrhované stavby stala neúplnou a proto na základě těchto nových skutečností vyzval žadatele stavby, aby ve stanovené lhůtě odstranil nedostatky žádosti v souladu s výzvou, na niž odkazoval ve výroku I. napadeného usnesení. V důvodech napadeného usnesení pak konstatoval, že žadatele stavby ve výzvě poučil o následcích jejího nesplnění a že na tuto dobu je nutné zahájené řízení podle ustanovení 64 odst. 1 pím. a) správního řádu přerušit. Dále pak uvedl, že současně byla ve výrokové části tohoto usnesení určena lhůta pro odstranění nedostatků žádosti v souladu s ustanovením 39 odst.1 správního řádu. Proti vydanému usnesení podali odvolání - občanské sdružení Děti Země Klub za udržitelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno (dále jen odvolatel občanské sdružení Děti Země ) a společné odvolání Ekologický právní servis, občanské sdružení se sídlem Převrátilská 330, Tábor, adresa pro doručení Dvořákova 13, Brno a Nebojsa, občanské sdružení se sídlem Bovory 112, prostřednictvím zmocněnce Mgr. Libora Jarmiče, bytem Hutnická 944, Třinec, adresa pro doručení Ekologický právní servis, Dvořákova 13, Brno (dále jen odvolatel občanské sdružení EPS a Nebojsa ). Odvolatel občanské sdružení Děti Země vpředmětném odvolání vyjádřil nesouhlas s postupem stavebního úřadu a požadoval, aby odvolací orgán napadené usnesení zrušil a stavebnímu úřadu přikázal pokračovat v územním řízení a to tak, aby žádost o územní rozhodnutí byla podle 90 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, zamítnuta. Důvodem nesouhlasu je dle tohoto odvolatele skutečnost, na kterou byl stavební úřad upozorněn již dříve, a to, že záměr silnice R 5204 není v souladu s veškerou územně plánovací dokumentací. Konkrétně s ÚP VÚC Břeclavska, neboť tento povinný podklad pro posouzení umístění předmětné stavby byl Nejvyšším správním soudem zrušen. Proto dle tohoto odvolatele musí stavební úřad posoudit zámět z hlediska ustanovení 90 písm. a) stavebního zákona a pokud shledá, že záměr není v souladu s požadavky tohoto ustanovení je povinen dle ustanovení 92 odst. 2 stavebního zákona žádost zamítnout, resp. zastavit. Současně tento odvolatel argumentoval tím, že územně plánovací dokumentace není nějaká náhodně vybraná složka systému podzákonných norem, resp. opatření obecné povahy, ale je to celý systém dokumentace rozčleněný na zásady územního rozvoje, územní plán obce a regulační plán (pokud existuje). Stavební zákon tedy požaduje, aby všechny tyto složky územně plánovací dokumentace byly v souladu, a pokud někde soulad není, pak nelze záměr umisťovat. Navíc žádná složka územně plánovací dokumentace nemůže nahradit složku jinou. Územní plány obcí samy o sobě nemohou bez opory nadřazené ÚPD vymezit ani koridor, ani trasu nadmístní komunikace a ani plochu pro tento účel s odkazem na rozsudek NSS ze dne č.j.: 1 Ao 1/ a jeho čl. 65. Dle názoru odvolatele, postup stavebního úřadu, který svým usnesením č. 510/2009 ze dne , č.j.: MUMI (pozn. KrÚ tj. napadeným usnesením) vyzval žadatele k doplnění podání a současně rozhodl, že územní řízení o předmětné žádosti přerušuje a žadateli pro odstranění nedostatku žádosti určil lhůtu do , stavební zákon ani správní řád neumožňuje. Protože dle odvolatele byla nadřazená ÚPD zrušena soudem nemá záměr žadatele pro R5204 Pohořelice Ivaň v ní oporu a proto se jedná o překážku vyhovění návrhu na vydání územního rozhodnutí, kterou nemůže žadatel sám napravit a proto přerušení územního řízení nebylo na místě. Odvolatelé občanské sdružení EPS a Nebojsa ve svém společném odvolání vyjádřili, že na základě rozsudku ze dne , č.j. 3 Ao 1/2007 Nejvyšší správní soud zrušil opatření obecné povahy Územní plán velkého územního celku Břeclavska, jehož součásti byl i koridor rychlostní silnice R52, včetně stavby R5204, který byl jedním z podkladů pro 3

4 posouzení uvedené žádosti, která se v důsledku toho stala neúplnou a proto stavební úřad na základě těchto skutečností vyzval svým usnesením č. 510/2009 ze dne č.j. MUMI žadatele k doplnění podání a současně rozhodl, že územní řízení o předmětné žádosti přerušuje a současně žadateli určil lhůtu k doplnění podkladů do Odvolatel je toho názoru, že stavební úřad posuzuje v územním řízení záměr podle 90 písm. a) stavebního zákona, tj, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, přičemž za územně plánovací dokumentaci podle 2 odst. 1 písm. n) se považují zásady územního rozvoje, územní plán a regulační plán. Za územně plánovací dokumentaci nelze považovat Politiku územního rozvoje. A proto není-li záměr žadatele v souladu s požadavky ustanovení 90 stavebního zákona, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí v souladu s ustanovením 92 odst. 2 zamítne. Dále pak dle odvolatele nelze s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Ao 1/ ze dne , umisťovat a stavět rychlostní silnici jen na základě územních plánů obcí, když nadřazená územně plánovací dokumentace byla zrušena. Dle odvolatele tak záměr stavby R5204 Pohořelice-Ivaň nemá oporu v územně plánovací dokumentaci, což tvoří překážku vyhovět návrhu na vydání územního rozhodnutí a proto přerušení územního řízení není na místě. Stavební úřad tak nepostupoval v souladu se zákonem a proto odvolatel požadoval, aby odvolací orgán zrušil napadené usnesení a přikázal pokračovat v územním řízení pro umístění předmětné stavby a žádost o vydání územního rozhodnutí podle 90 písm. a) stavebního zákona zamítnout. Shora uvedení odvolatelé se tak shodně domáhají zrušení napadeného usnesení jako celku. Stavební úřad po obdržení citovaných odvolání doručených na elektronickou podatelnu dne a dne , následně opatřením č.j.: MUMI ze dne vyzval účastníky řízení, v souladu s ustanovením 86 odst. 2 správního řádu, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy, k nim vyjádřili. Tohoto práva využil účastník řízení žadatel stavby prostřednictvím svého zmocněnce (HBH Projekt spol.s r.o.), který mimo jiné vyjádřil názor, že fakt týkající se okolností zrušení ÚP VÚC Břeclavska, který představuje jeden z podkladů pro hodnocení záměru žadatele, může být předmětem posuzování z hledisek ustanovení 90 stavebního zákona až při rozhodování ve věci samé dle ustanovení 92 stavebního zákona. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Předně KrÚ uvádí, že usnesení podle ustanovení 76 odst. 1 správního řádu se vydává v případě, že tak stanoví zákon, přičemž se jedná o procesní typ rozhodnutí ve smyslu ustanovení 67 odst. 1 správního řádu, tzn. o rozhodnutí, kterým správní orgán rozhoduje o otázkách souvisejících s vedením řízení, nikoliv o předmětu řízení, pro který je vyhrazeno rozhodnutí ve věci. Proto KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého odvoláním napadeného usnesení může výlučně zabývat pouze důvody, které mohou podle ustanovení 64 správního řádu vést k přerušení řízení. Při odvolání proti usnesení správní orgán postupuje podle hlavy VIII. části druhé správního řádu, tedy podle 81 až 93 správního řádu a proto podle 87, 90 a 92 se o odvolání rozhoduje rozhodnutím. Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí v daném případě usnesení a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li 4

5 to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí správními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené usnesení je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobu zakotvených v ustanovení 90 odst.1 správního řádu. A v případě, že odvolací správní orgán napadené rozhodnutí změní nebo zruší jen zčásti, ve zbytku je podle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu potvrdí. KrÚ nejprve posoudil podané odvolání z hlediska jeho přípustnosti a včasnosti podle ustanovení 81 odst. 1 a 83 odst. 1 správního řádu, z nichž vyplývá, že proti rozhodnutí může podat odvolání účastník řízení, a že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Ze spisu KrÚ zjistil, že napadené usnesení bylo při doručování dle rozdělovníku doručeno jednotlivě žadateli stavby prostřednictvím jeho zmocněnce (HBH Projekt spol.s r.o.) a obcím na jejichž území má být záměr uskutečněn, tj vdaném případě Městu Pohořelice, Obci Vlasatice a Obci Pasohlávky. Dále pak bylo doručeno veřejnou vyhláškou účastníkům řízení uvedeným v ustanovení 85 odst. 2 zákona č. 183/2006 o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), které stavební úřed mimo jiné označil jako osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. KrÚ tak za situace, kdy stavební úřad v usnesení nevymezil okruh všech účastníků řízení a ani je konkrétně vrozdělovníku pro doručení neoznačil, shledává otázku přípustnosti výše jmenovaných odvolatelů za nepřezkoumatelnou. KrÚ při hodnocení skutečnosti, zda výše jmenovaným odvolatelům přináleží postavení účastníka předmětného řízení a tudíž legitimní právo podat odvolání, vyšel z úvahy stavebního úřadu vyjádřené v opatření č.j. MUMI ze dne , tj z oznámení o podaném odvolání a výzvy k podání vyjádření. Stavební úřad zde jednoznačně vyslovil, že Proti tomuto usnesení podali společné odvolání v zákonné lhůtě dne , účastníci řízení Ekologický právní servis, občanské sdružení, IČ , Převrátilská 330, Tábor a Nebojsa, občanské sdružení, IČ , Bavory 112. Dále bylo proti tomuto usnesení podáno v zákonné lhůtě dne odvolání účastníka řízení Děti Země Klub za udržitelnou dopravu, IČ: , Cejl 48/50, Brno. Na základě tohoto vyjádření, KrÚ dospěl k závěru, že výše uvedení odvolatelé jsou účastníky řízení. Dále pak KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené usnesení bylo účastníku řízení odvolateli občanskému sdružení Děti Země doručeno veřejnou vyhláškou dne a odvolání tohoto účastníka řízení bylo dle údajů podatelny Městského úřadu Mikulov podáno elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne Dále KrÚ zjistil, že napadené usnesení bylo účastníku řízení - odvolateli občanskému sdružení EPS a Nebojsa doručeno veřejnou vyhláškou dne a společné odvolání těchto účastníků řízení bylo dle údajů podatelny Městského úřadu Mikulov podáno elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že uvedená odvolání jsou přípustná a podaná v zákonem stanovené lhůtě. Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu obecně stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem 5

6 rozhodnutí správními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. KrÚ posoudil podaná odvolání ve smyslu citovaného ustanovení 82 odst.2 správního řádu tak, že námitky v něm uvedené směřují mimo jiné i proti zákonnosti a správnosti vydaného usnesení jako celku. Po přezkoumání odvoláním napadeného usnesení a souvisejícího spisového materiálu KrÚ dospěl k níže uvedenému: Správní orgán může řízení usnesením podle ustanovení 64 správního řádu, z důvodu tam uvedených přerušit. Podle ustanovení 64 odst. 1 písm. a) správního řádu, může správní orgán řízení přerušit současně s výzvou k odstranění nedostatku žádosti podle 45 odst. 2 a v případě územního řízení pak také z důvodů stanovených v ustanovení 88, tj. stavební úřad územní řízení přeruší, kromě důvodů uvedených ve správním řádu, také v případě, že záměr klade takové požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, že jej nelze bez vybudování příslušných nových staveb a zařízení nebo úpravy stávajících realizovat. V daném případě stavební úřad dle údajů uváděných ve výzvě č. 1021/2009, č.j.: MUMI ze dne shledal, že na základě rozsudku č.j. 3 Ao 1/ ze dne , kterým Nejvyšší správní soud zrušil opatření obecné povahy Územní plán velkého územního celku Břeclavska, byl zrušen jeden z podkladů pro posouzení výše uvedené žádosti o rozhodnutí o umístění navrhované stavby R52, stavba 5204 Pohořelice-Ivaň, čímž se stala předmětná žádost neúplnou a proto v souladu s ustanovením 86 odst. 3 stavebního zákona požadoval vyzval žadatele, aby ve lhůtě do předložil doklady, které definoval takto: Jestliže žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastníka. Samotná výzva podle ustanovení 45 odst. 2 správního řádu ve smyslu požadavku ustanovení 86 odst. 3 stavebního zákona, tj. výzva k odstranění vad žádosti, usnesením není. Jde tedy o dva na sebe navazující úkony. Vdaném případě, dle výše uvedeného, stavební úřad učinil uvedené úkony - výzvu k odstranění nedostatku žádosti a následně usnesení o přerušení řízení. Z ustanovení 45 odst. 2 správního řádu vyplývá, že nemá-li žádost předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán žadateli nedostatky odstranit na místě, nebo jej vyzve k jejich odstranění; poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě; současně může řízení přerušit. KrÚ shledal, že citovaná výzva, předepsané náležitosti dle 45 odst. 2 správního řádu, především poučení o následcích, tj. že v případě nedoložení požadovaných podkladů, které brání pokračování v řízení, řízení o žádosti zastaví, obsahovala. KrÚ se dále zabýval tím, zda citované podklady, uvedené stavebním úřadem ve výzvě, jejichž důsledkem bylo přerušení řízení ve věci, byly správním orgánem požadovány na základě zákonem stanovených předpokladů. Žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby musí mít ve smyslu ustanovení 45 odst. 1 správního řádu, nejen náležitosti vyplývající z ustanovení 37 odst. 2 správního řádu ( tj. obecné náležitosti podání) ale i náležitosti, které stanoví zvláštní zákon. Tzn. náležitosti především ve smyslu ustanovení 86 stavebního zákona a vazbě k odst. 6 tohoto ustanovení, obsahové náležitosti vyplývající z prováděcího právního předpisu, kterým v daném případě je vyhláška č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhláška 503/2006Sb. ). Dle 3 této vyhlášky žadatel připojí přílohy uvedené v části B formuláře 6

7 žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby (příloha č. 3 této vyhlášky) a dokumentaci podle přílohy č. 4 k této vyhlášce, která se zpracovává v rozsahu a podrobnostech s ohledem na podmínky v území a charakter stavby. Stavební úřad odůvodněnost požadavku uvedeného v citované výzvě, v napadeném usnesení, zdůvodnil výše popsaným způsobem, především pak s odkazem na důsledky citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu, jimiž se žádost stala neúplnou. Požadavek stavebního úřadu na doplnění žádosti uvedený ve výzvě, tj. Jestliže žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastníka je oprávněný. Oprávněnost požadavku vyplývá přímo z ustanovení 86 odst. 3 stavebního zákona, který stanovuje - Jestliže žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastníka anebo dohodu o parcelaci; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit - a který přímo navazuje na ustanovení 86 odst. odst. 2 písm. a) téhož zákona, dle kterého žadatel k žádosti o vydání územního rozhodnutí připojí doklady prokazující vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbám; tyto doklady připojí, nelze-li tato práva ověřit v katastru nemovitostí. Citovaný požadavek doplnění žádosti pak nepochybně vyplývá také z vyhlášky č. 503/2006 Sb., přílohy č. 3 části B, kde je v bodě 1. vyžadován doklad prokazující vlastnické právo,...nelze li tato práva ověřit v katastru nemovitostí a v bodě 2. souhlas vlastníka pozemku (stavby) v případě, že je odlišný od žadatele, na němž má být stavba umístěna... Tzn., že pro umístění stavby v případě, že žadatel není vlastníkem pozemku popř. stavby na němž má být stavba umístěna, doloží dle 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona doklad o právu založeném smlouvou a v případě, že nemá vlastnické právo ani doklad o právu založeném smlouvou, pak v případě žádosti o vydání územního rozhodnutí postačí dle ustanovení 86 odst. 3 stavebního zákona, souhlas vlastníka pozemku či stavby přičemž v případě, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit, není souhlas vlastníka pozemku vyžadován. V daném případě sice stavební úřad požadavek doplnění žádosti formuloval ne zcela jasně, tj.pouze v intencích citace ustanovení 86 odst. 3 stavebního zákona, přesto lze z uvedeného jednoznačně dovodit, že bylo po žadateli požadováno, aby doložil souhlasy vlastníků pozemků tam, kde žadatel nemá k dotčenému pozemku nebo stavbě vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou. Tento požadavek, jak vyplývá z citované výzvy, jakož i z napadeného usnesení, byl vyžadován po žadateli o vydání územního rozhodnutí na předmětnou stavbu až v důsledku citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu. Citovaným rozsudkem, kterým bylo zrušeno opatření obecné povahy Územní plán velkého územního celku Břeclavska (dále jen ÚP VÚC Břeclavska ), nastala situace, že žádost o vydání územního rozhodnutí se stala neúplnou, neboť práva k pozemkům a stavbám potřebná pro uskutečnění předmětné stavby není možno vyvlastnit. Stavební úřad sice blíže nekonkretizoval, které souhlasy k pozemkům dotčených stavbou nebyly doloženy, přesto lze konstatovat, že pro naplnění požadavku výzvy je dostačující pouhý jeden nedoložený souhlas vlastníka pozemku dotčeného stavbou. Tato okolnost nemůže mít podstatný vliv na výsledek posouzení oprávněnosti uvedeného požadavku. KrÚ na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že důvody pro tvrzení, že žádost nemá předepsané náležitosti nastaly, čímž byla dána možnost řízení ve věci podle ustanovení 64 odst. 1 písm. a) správního řádu v souvislosti s vydanou výzvou, přerušit. KrÚ konstatuje, že ustanovení 6 odst. 2 správního řádu, dle kterého správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby byly co nejméně zatěžovány, 7

8 přičemž podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis, bylo taktéž naplněno, neboť požadavek doložení souhlasu vlastníka pozemků je zakotven v citovaných ustanoveních stavebního zákona a vyhlášky č. 503/2006 Sb. V případě výroku napadeného usnesení, kterým byla stanovena lhůta k provedení úkonu dle výzvy stavebního úřadu č.j. MUMI ze dne , lze konstatovat, že stavební úřad lhůtu kterou stanovil do ve vztahu k rozsahu požadovaných podkladů dle citované výzvy. Podle ustanovení 39 odst. 1 správního řádu, správní orgán účastníkovi určí přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li to zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Usnesení o určení lhůty se oznamuje pouze tomu, komu je určena, popř. i tomu, jehož se jinak přímo dotýká. V daném případě, usnesení o lhůtě bylo oznámeno účastníkovi, kterému byla určena a tento účastník stanovenou lhůtu nikterak nezpochybnil. Za těchto okolností není KrÚ oprávněn usnesení v části výroku, tj. výroku I. o určení lhůty k odstranění nedostatku žádosti, přezkoumávat. Dále pak bylo KrÚ shledáno, jak již bylo výše konstatováno v části posouzení přípustnosti odvolání proti napadenému usnesení, že napadené usnesení bylo mimo jiné doručováno veřejnou vyhláškou účastníkům řízení uvedeným v ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona, které stavební úřad označil jako vlastníky a osoby obecně tak, jak je stanoveno v ustanovení 85 odst. 2 písm. a) až d) stavebního zákona. Tato okolnost, kdy stavební úřad nevymezil okruh všech účastníků řízení jednoznačně a ani je konkrétně v rozdělovníku pro doručení neoznačil, způsobuje nepřezkoumatelnost této otázky. Uvedené tak zakládá rozpor s ustanovením 68 odst. 3 správního řádu, kdy je správní orgán povinen uvést úvahy, kterými se při hodnocení podkladů, v daném případě při stanovení okruhu účastníku řízení řídil, a rozpor s ustanovením 69 odst. 2 správního řádu, dle kterého je správní orgán povinen v písemném vyhotovení rozhodnutí označit všechny účastníky řízení. K tomu je nutno uvést, že účastníci řízení, kteří jsou fyzickými osobami se označí jménem a příjmením, popř. adresou a účastníci řízení, kteří jsou právnickými osobami se označí názvem a sídlem. Současně s tímto musí ve výroku rozhodnutí, tedy i usnesení, být uvedeny údaje účastníků řízení podle 27 odst. 1, jak ukládá ustanovení 68 odst. 2 věty první správního řádu. K obsahu podaných odvolání KrÚ uvádí: Předně KrÚ konstatuje, že uplatněné námitky v odvolání shora uvedenými odvolateli se ve svých argumentech zcela shodují a proto je KrÚ v rámci tohoto rozhodnutí posoudí společně. KrÚ částem odvolání, v nichž je poukazováno na to, že vdůsledku rozsudku Nejvyššího správního soudu, kterým bylo zrušeno opatření obecné povahy Územní plán velkého územního celku Břeclavska, nemá stavební úřad pro posouzení žádosti o vydání územního rozhodnutí povinný podklad ve smyslu ustanovení 90 písm. a) stavebního zákona, tj územně plánovací dokumentací, neboť u staveb nadmístního významu nelze bez nadřazené územně plánovací dokumentace tyto stavby umisťovat a že proto stavební úřad musí takovou žádost podle ustanovení 92 odst. 2 stavebního zákona zamítnout, nemůže KrÚ přihlédnout z toho důvodu, že tato námitka výlučně směřuje do rozhodování o předmětu řízení, pro které je vyhrazeno rozhodnutí ve věci, nikoliv proti usnesení vydanému ve vazbě na výzvu k doplnění podkladů žádosti. K námitkám, kde je odvolateli uváděno, že postup stavebního úřadu, který svým usnesením č. 510/2009 ze dne , č.j.: MUMI vyzval žadatele k doplnění podání a současně rozhodl, že územní řízení o předmětné žádosti přerušuje a žadateli pro odstranění 8

9 nedostatku žádosti určil lhůtu do , stavební zákon ani správní řád neumožňuje, KrÚ uvádí, že citovaným usnesením stavební úřad nevyzval žadatele k doplnění žádosti jak uvádí odvolatelé, nýbrž učinil tak samostatnou výzvu č. 1021/2009 a to v opatření č.j.: MUMI ze dne KrÚ k tomuto dále uvádí, že správní řád, dle kterého bylo vydáno napadené usnesení, možnost vydat výzvu k doplnění žádosti a současně vydat usnesení o přerušení řízení popř. současně usnesení o určení lhůty k provedení úkonu ( 39 odst. 1 správního řádu), nevylučuje. Účastníky odvolacího řízení jsou v daném případě a v důsledku výše uvedeného, účastníci řízení, které stavební úřad uvedl v rozdělovníku napadeného usnesení. Tj. Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 56, Praha 4, Obec Pohořelice, Vídeňská 699, Pohořelice, Obec Vlasatice 149, Vlasatice a Obec Pasohlávky, pasohlávky 1, Pasohlávky. Dále pak a ) vlastníci pozemku nebo stavby, na kterých má být záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, nejde-li o případ v písmenu d); b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno; c) osoby, o kterých tak stanoví zvláštní předpis; d) společenství vlastníků podle zvláštního předpisu v případě, že společenství vlastníků jednotek podle zvláštního předpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí více než jednu polovinu. Stavební úřad se při novém projednání věci bude předně zabývat tím, zda okolnosti pro přerušení řízení nadále trvají a v případě vydání nového procesního rozhodnutí tj. usnesení pak bude respektovat nutnost jmenovitě, tj. přezkoumatelným způsobem uvést účastníky řízení. KrÚ ze shora uvedeného důvodu dospěl kzávěru, že procesní usnesení, kterým bylo předmětné územní řízení o umístění stavby v části výroku přerušeno, bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, neboť neobsahovalo stanovení okruhu všech účastníků řízení, čímž byla založena nepřezkoumatelnost usnesení v této části a proto usnesení stavebního úřadu č. 510/2009 pod č.j. MUMI ze dne podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu v této části výroku II. zrušil a věc současně vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Ve zbývající části, tj. výroku I. o určení lhůty pro odstranění nedostatku žádosti podle 90 odst. 5 věty druhé správního řádu, potvrdil. Právním názorem odvolacího orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí je stavební úřad při novém projednáni věci vázán. Poučení o opravném prostředku: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ustanovení 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru 9

10 Rozdělovník: Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst.1 stavebního zákona a dotčené orgány (doručeno jednotlivě): 1. HBH projekt spol. sr.o., Kabátnikova 216/5, Brno zplnomocněný zástupce Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 56, Praha 4 1. Město Pohořelice, Vídeňská 699, Pohořelice 2. Obec Vlasatice, Vlasatice 149, Vlasatice 3. Obec Pasohlávky, Pasohlávky 1, Pasohlávky Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst.2 stavebního zákona (doručováno veřejnou vyhláškou na úřední desce KrÚ JmK): 1. vlastníci pozemku nebo stavby, na kterých má být záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, nejde-li o případ v písmenu d) 2. osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno 3. osoby, o kterých tak stanoví zvláštní předpis 4. společenství vlastníků podle zvláštního předpisu v případě, že společenství vlastníků jednotek podle zvláštního předpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí více než jednu polovinu. Obdrží s žádosti o vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor právní a organizační zde Na vědomí: - Městský úřad Pohořelice, Vídeňská 699, Pohořelice (s žádosti o vyvěšení na úřední desce na vědomí) - Obecní úřad Vlasatice, Vlasatice 149, Vlasatice (s žádosti o vyvěšení na úřední desce na vědomí) - Obecní úřad Pasohlávky, Pasohlávky 1, Pasohlávky (s žádosti o vyvěšení na úřední desce na vědomí) - Městský úřad Mikulov, odbor územního plánování a stavebního řádu, Náměstí 1, Mikulov IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ posta@kr-jihomoravsky.cz 10