MINISTERSTVO PRO MisTNiROZVOJ Staromestske mim Praha 1 ROZHODNUTI

Transkript

1 MNSTERSTVO PRO MisTNiROZVOJ Staromestske mim Praha 1 Adresati: de rozdeovniku V Praze dne 5. fijna 2016 C. j.: MMR-29017/ /2028 ROZHODNUT Krajsky ufad Moravskoslezskeho kraje, odbor uzernniho phinovani, stavebniho fadu akultury, usnesenim spis. zn. UPS/6640/20161Buc, c.j. MSK 62998/2016, ze dne podle 95 odst. 1 zakona c.500/2004 Sb., spnivni hid, ve zneni pozdejsich pfedpisu, (dale jen "spnivni fad") zahajil pfezkurnne nzeni ve veci rozhodnuti Mestskeho Ufadu Kopfivnice, odboru stavebniho fadu, uzemniho planovani a pammkove pece, spis. zn. SUP , c.j.30448/2015/pseja, ze dne , ktere nabylo pravni moci dne , 0 umisteni stavby oznacene jako "inzenyrske site pro novostavby rodinnych domu k. U. Kopfivnice" na pozemcich parc. C , 18113, 232/9, , , , , 3017 a 3018 v kat. lizemi Kopfivnice, nebot' po pfedbemem posouzeni veci dosel k zaveru, ze ze mit duvodne za to, ze bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy. Proti usneseni Krajskeho uradu Moravskoslezskeho kraje, odboru uzernniho planovani, stavebniho fadu a kultury, spis. zn. UPS/6640/20 16/Buc, c. j. MSK 62998/2016, ze dne podali samostatna odvolani Martin Schneiderka, Dukelska 689/1, Kopfivnice, a Jakub Ocasek, Jilemnickeho 523/1, Kopfivnice. Ministerstvo pro mistni rozvoj, odbor uzernne a stavebne spravni, jako spravni organ pfislusny podle ustanoveni 14 odst. 1 zakona C. 2/1969 Sb., 0 zfizeni ministerstev a jinych ustfednich organu stmni spravy CR, ve zneni pozdejsich pfedpisu, a podle ustanoveni 89 odst. 1 ve spojeni s 178 odst. 2 spravniho radu a s 92a pismo a) zakona C. 129/2000 Sb., 0 krajich (krajske zffzeni), ve zneni pozdejsich pfedpisu, pfezkoumalo odvolanimi napadene usneseni v rozsahu stanovenem 89 odst. 2 spravniho fadu, v souladu s 68 odst. 2 spravniho fadu oznacuje ucastnikem fizeni pod e 27 odst. 1 spravniho fadu Martina Schneiderku, narozeneho , bytem Dukelska 68911, Kopfivnice, a rozhodlo podle 90 odst. 5 spravniho radu takto: Odvolani Martina Schneiderky, Dukelska 689/1, Kopfivnice, a Jakuba Ocaska, Jilernnickeho 523/1, Kopfivnice, se zamitaji ajimi napadene usneseni Krajskeho ufadu Moravskoslezskeho kraje, odboru lizemniho planovani, stavebniho fadu a kultury, spis. zn. UPS/ Buc, c. j. MSK 62998/2016, ze dne se potvrzuje. ODUVODNENi Mestsky urad Kopfivnice, odbor stavebniho radu, uzernniho planovani a pamatkove pece, (dale jen "stavebni urad") rozhodnutim spis. zn. SUP , C. j PseJa, ze dne k zadosti Martina Schneiderky, bytem Dukelska 68911, Kopfivnice, (dale tez "zadatel") podane dne umistil stavbu oznacenou jako "inzenyrske site pro novostavby rodinnych domu v k. U. Kopfivnice" (dale jen "iilzenyrske site") na pozemcich parc. C , 18113, 232/9, 3012/131, , , , 117 J

2 c. j. MMR-29017/ / a 3018 v kat. uzemi Kopfivnice (dale bude vzdy mys1eno toto kat. uzemi). Toto rozhodnuti naby10 de pfipojene dolozky pnivni moci dne nzenyrske site sestava1y z vodovodniho radu (potrubi DN 80 v dece 197 m s pfipojenim na vodovodni rad DN 150; osazen bude nadzemni hydrant s dvojitym uzaviranim DN 80; na zacatku vodovodniho radu bude osazen sekcni uzaver; u1icni pok10py budou pouzity vasfa1torych zpevnenych p10cmch 1itinove, jinak p1astove) a ze splaskove kanalizace (DN 250 v deice 175,20 m se zaustenim do jednotne kana1izace DN 300 do nove navrzene kanalizacni sachty DN 1000; na trase sberace budou osazeny typove revizni kana1izacni sachty DN 1000 ze skruzovych betonovych prefabrikatu; sachtice budou kryty 1itinorym pok10pem). Jifina Drabkova a Da1ibor Ka1ny podali dne spo1ecny podnet k provedeni prezkumneho nzeni ve veci uvedeneho rozhodnuti stavebniho uradu spis. zn. SUP-4621/2015, c.j /20151 PseJa, ze dne (dale jen "rozhodnuti stavebniho uradu"). Tento podnet dale dop1ni1a Jifina Drabkova dne Krajsky urad Moravskos1ezskeho kraje, odbor uzemniho p1anovani, stavebniho radu a ku1tury, (dale jen "krajsky urad") usnesenim spis. zn. UPS/6640/20161Buc, c. j. MSK , ze dne zahaji1 prezkumne nzeni ve veci rozhodnuti stavebniho uradu. v oduvodneni usneseni krajsky urad zrekapitu10va1 prubeh tizemniho nzeni, v nemz by10 vydano rozhodnuti stavebniho uradu. Uved1, ze by1y sp1neny zak1adni predpok1ady pro zahajeni prezkumneho rizeni ( 94 odst. 1, 96 odst. 1, 97 odst. 2 spravniho radu). Na zak1ade predbezneho posouzeni veci dose1 k zaveru 0 rozporu rozhodnuti stavebniho Ufudu s pravnimi predpisy, ktery opre1 0 nas1edujici: Rozhodnuti stavebniho uradu by10 vydano bez zjisteni, v jakem rozsahu dos10 k zasypani casti odvodiiovaciho kanalu - vodniho dila. Umisteni inzenyrskych siti ne1ze z dokumentace pro vydani rozhodnuti 0 umisteni stavby zjistit, nebot' odvodiiovaci kanal (pnkop) v ni neni zakres1en; jen konstatuje, ze cast pnkoporych dilcu bude odstranena. Pod1e krajskeho uradu lze tento postup povazovat za rozpomy s pozadavky 3 spravniho radu. Krajsky urad vyjadfi1 duvodne pochybnosti 0 tom, zda,,stanovisko" Mestskeho uradu Kopfivnice, odboru zivotniho prostredi, (dale jen "vodopravni urad") c. j. 7908/2015/Tob ze dne je Ci neni zavaznym stanoviskem ve smys1u 104 odst. 9 zakona c. 254/2001 Sb., 0 vodach a 0 zmene nekterych zakonu (vodni zakon), ve zneni pozdejsich predpisu, (dale jen "vodni zakon"). Podle krajskeho uradu neni ani zrejme, zda vodopravni urad souh1asi1 nebo nesouh1asi1 s umistenim inzenyrskych siti. Tento postup v tizemnim nzeni krajsky urad povazoval za rozpomy s ustanovenim 2 odst. 1 spravniho radu. Zadate1 a Jakub Ocasek, bytem Ji1emnickeho 52311, Kopfivnice, (dale tez "odvolatee") poda1i proti tomuto usneseni krajskeho uradu samostatna, ale obsahove shodna odvo1ani, ktera krajskemu uradu dos1a ve dnech a Odvo1atele napadaji usneseni krajskeho uradu v p1nem rozsahu a namitaji, ze krajsky urad pfih1ed1 k nepravdirym skutecnostem a neup1ne zjistil stay veci, nebot' neproved1 dukazy potrebne k prokazani rozhodnych skutecnosti, avec nespravne pravne posoudil. Podle odvo1ate1u krajsky urad vychazi z nespravneho predpok1adu, ze v predmetne 10ka1ite se nachazi vodni dilo. Krajsky urad blize nespecifikuje, 0 jake vodni dilo by se me10 jednat. Odvo1atele jsou nazoru, ze v dane 10kalite se zadne vodni dilo nenachazi, coz neprokaza1 ani vodopravni urad. Otazku existence vodniho dila pok1adaji za predbeznou otazku, bez jejihoz vyreseni ne1ze v nzeni pokracovat, nebot' prezkumne nzeni by10 zahajeno kwli absenci souh1asneho,,stanoviska" vodopravniho uradu s umistenim stavby v blizkosti jineho vodniho dila. Odvo1atele uved1i, ze v prezkumnem nzeni se sou1ad prezkoumavaneho rozhodnuti posuzuje pod1e pravniho stavu a skutkovych oko1nosti v dobe jeho vydani. Uvedli, ze proti 217

3 !. j. MMR / /2028 rozhodnuti stavebniho uradu nikdo nepodal odvolani, nepanovala pochybnost 0 existenci vodniho dna, ktere neni vevidenci katastnllniho uradu, stavebniho uradu ani jimsho spravniho uradu. Pochybnosti 0 existenei vodniho dna vznikly az po vydani rozhodnuti stavebniho uradu, a to na zaklade oznameni vodopravniho uradu 0 zahajeni nzeni 0 odstraneni stavby,,zmena stavby vodniho dila, zachytneho a odvodflovaciho pfikopu na pozemku parco C " ze dne Dodnes existence vodniho dila nebyla prokazana. Z toho duvodu postupoval podle jejich nazoru stavebni urad v souladu s 2 odst. 1 spravniho radu ajinyrui pravnimi predpisy. Odvolatele uvedli, ze stavebni urad vydal tez uzemni souhlas c. j. 7128/2015/PseJa ze dne pro stavbu "Kopfivnice, Kostrhun, p. c NNK" vedeni kabeloveho zemniho vedeni nizkeho napeti v lokalite "domneleho vodniho pfikopu", ktera byla realizovana (zadate1 CEZ Distribuce, a. s.). Podle jejich nazoru neni mome, aby jakykoliv spravni organ ve dvou obdobnych zadostech postupoval jinak, tj. aby souhlas vodopravniho uradujednou vyzadovan byl a podruhe nikoliv. Ministerstvo nejprve posoudilo, zda odvoani bylo podano k tomu opravnenym subjektem a v zakonne lhute podle 83 odst. 1 spravniho radu a zjistilo, ze rozhodnuti krajskeho uradu bylo oznameno odvolatelum ve dnech a Zadatelovo odvolaru bylo dodano do datove schranky krajskeho uradu dne Odvolani Jakuba Ocaska krajsky urad obdrzel dne Odvolanijsou vcasna a pnpustna. Ministerstvo z hlediska jemu sverenych pravomoci prezkoumalo odvolanim napadene rozhodnuti krajskeho uradu a rozhodlo, jak uvedlo ve vyrokove casti tohoto rozhodnuti, s ohledem na nasledujici skutkove a pravne relevantni okolnosti: Podle 89 odst. 2 vety prvni a druhe spravniho radu odvolaci spravni organ prezkoumava soulad napadeneho rozhodnuti a nzeni, ktere vydani rozhodnuti predchazelo, s pravnimi predpisy. Spravnost napadeneho rozhodnuti prezkoumava jen v rozsahu namitek uvedenych v odvolani, jinak jen tehdy, vyzaduje-li to vefejny zajem. K zakonnyru podminkam pro zahajeni pfezkumneho nzeni ministerstvo uvadi: Usneseni krajskeho uradu bylo vydano pnslusnym spravnim organem podle 95 odst. 1 spravniho radu, rna nalezitosti stanovene zakonem ( 76 odst., 68, 69 spravniho fadu), zejmena jsou v nem v zakladnim rozsahu rozvedeny duvody v)toku usneseni, uvahy, kterymi se krajsky urad fidil pn jeho vydani, i uvedeny podklady pro jeho vydani. Usnesenim krajskeho uradu bylo zahajeno prezkumne nzeni ve veci rozhodnuti, v jehoz pnpade neni vylouceno ( 94odst. 1 az 3 spravniho radu). Byly dodrzeny lhuty pro zahajeni prezkumneho fizeni. Krajsky urad obdrzel spisovy material od stavebniho uradu dne Tohoto dne se v nejkrajnejsim pnpade (byt' se tak evidentne nemuze stat v podate1ne spravniho organu) mohl dozvedet 0 duvodu zahajeni pfezkumneho nzeni ve veci rozhodnuti stavebniho ufadu. Usneseni krajskeho uradu bylo vydano dne Dvoumesicni huta pro zahajeni pfezkumneho nzeni byla tudiz dodrzena. Vzhledem k pravni moei rozhodnuti stavebniho uradu byla dodrzena lrocni, resp. 15mesicni lhuta podle 96 odst. 1, resp. 97 odst. 2 spravniho radu. K odvolacim namitkam ministerstvo uvadi: K namitce tykajici se existence vodniho dila a,,stanovisku" vodopravniho uradu v ilzemnim nzeni ministerstvo uvadi, ze pojem vodniho dna zakotvuje 55 vodniho zakona. Souhlas vodopravniho uradu ke stavbam, zafizenim nebo cinnostem, k niffiz neni treba povoleni podle vodniho zakona, ktere vsak mohou ovlivnit vodni pomery, upravuje 17 vodniho zakona. Povahu ukonu vodopravniho uradu upravuje 104 odst. 9 vodniho zakona. Ustanoveni 0 vydavani souhlasu a zavazneho stanoviska podle vodniho zakona krajsky urad citoval. Uvedl, ze z "koordinovam?ho stanoviska" vodopravniho ufadu 317

4 c. j. MMR-29017/ /2028 c. j /Tob ze dne nelze seznat, jake povahy je dilci,,stanovisko", neni-li uvedeno, podle jakeho ustanoveni vodniho zakona byla vydano, resp. z nej neni patrne, zda vodopnivni urad souhlasi Ci nesouhlasi s umisteni predmetne stavby v blizkosti jineho vodniho dila. Podle 95 odst. 1 spnivniho hldu postaci k zahajeni prezkumneho nzeni duvodne pochybnosti ucinene na zaklade predbezneho posouzeni, ze prezkoumavane rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy. Usneseni krajskeho uradu nezaklada, nemeni, nerusi prava nebo povinnosti ucastnika nzeni ani neprohlasuje, ze ucastnik nzeni prava nebo povinnosti rna anebo nema (srov. 67 odst. spravniho radu). Definitivni zaver 0 tom, zda pravni predpis porusen byl nebo nebyl, je ucinen az po vlastnim rozhodovani v prezkumnem nzeni. Duvody a uvahy, na kterych je usneseni krajskeho uradu zalozeno, museji v teto fazi prezkumneho nzeni obst<lt "pouze" jako duvodne pochybnosti 0 poruseni pravnich predpisu stavebnim uradem. Predbezne posouzeni veci ucinene krajskym uradem nasvedcuje tomu, ze by uzemni rozhodnuti mohlo by! vydano bez potrebneho ukonu vodopravniho uradu v patocne forme podle vodniho zakona, at' jiz by se jednalo 0 zavazne stanovisko, bez nehoz nelze po umist'ovani staveb vydat rozhodnuti nebo ucinit jiny Ukon ( 104 odst. 9 veta prvni vodniho zakona), nebo pnpadne souhlasu, ktery je tfeba k vyjmenovanym stavbam, zanzenim nebo Cinnostem, k nimz neni tfeba povoleni podle tohoto zakona, ktere vsak mohou ovlivnit vodni pomery, a ktery je zavazny ( 17 odst., 3 vodniho zakona). Skutecnosti uvedene krajskym uradem nepostradaji vnitfni soulad, logiku a opodstatneni v takove mire, aby zalozily duvodne pochybnosti ve smyslu 95 odst. 1 spravniho radu. Z usneseni krajskeho uradu vyplyva, ze by uvedene potenciaini poruseni pravnich predpisu mohlo mit za nasledek i zasah verejneho zajmu, nebot' jsou to dotcene organy, ktere ve smyslu 4 odst. 2, 7 stavebniho zakona a tez 136 spravniho radu haji verejne zajmy chranene zvlastnimi pravnimi predpisy. Duvody, pro ktere krajsky urad zahajil prezkumne nzeni, nelze zhodnotit tak, ze by prezkumne nzeni zahajil zcela evidentne "zbytecne". Konecne i vodopravni urad se ve svem,,stanovisku" zabyva existenci a funkci stavajiciho pnkopu pro ochranu rodinnych domu pred povrchovymi vodami stekajicimi ze svahu Bile hory. Zjisteni, zda potrebny ukon vodopravniho uradu skutecne chybel, resp. jake povahy v materiainim smyslu je jeho,,stanovisko", nemusi by! ucineno po predbeznem posouzeni veci ve smyslu 95 odst. 1 spravniho radu, ze ktereho, jak jiz bylo uvedeno, musi vzejit "pouze" duvodna pochybnost 0 poruseni pravnich predpisu. Souvisejici namitka, ze otazka existence vodniho dila mela by! resena jako predbema otazka a krajsky urad nemohl v prezkumnem nzeni pokracovat, je neopodstatnena. Krajsky urad sice opravdu oznacuje pnkop, ktery mel byt zasazen inzenyrskymi sitemi, jako vodni dilo, nicmene na posouzeni otazky, zda jde 0 vodni dilo ve smyslu 55 vodniho zakona, neni usneseni krajskeho uradu zalozeno. Duvodem pro zahajeni prezkumneho nzeni byla totiz skutecnost, ze neni jasne, zda pnslusny vodopravni urad s umistenim predmetne stavby souhlasi Ci nesouhlasi a v jake forme co do zavaznosti. Z 104 odst. 9 vodniho zakona vyplyva, ze zavazne stanovisko se vydava mj. po postupu podle stavebniho zakona pfi umist'ovani staveb, pokud mohou byt dotceny zajmy podle vodniho zakona; nikoliv tedy pokud mohou by! dotcena vodni dila. Stejne tak souhlas podle 17 vodniho zakona neni vazan na to, aby stavbou mohla byt ovlivnena pouze vodni dila. Lze souhlasit s odvolateli, ze pokud krajsky urad zamyslel pojem "vodni dilo" jako oznaceni diskutovaneho pnkopu, nejedna se 0 zrovna vhodne oznaceni, jde-li zaroveii 0 jeden z hlavnich pojmu ve vodnim zakone. Z ryse uvedeneho ovsem vyplyva, ze toto nepfilis 417

5 ~.j. MMR / /2028 vhodne UZlVam pojmu "vodnf dilo" neni poehybenim, ktere by melo vliv na zavery o duvodnosti poehybnosti nebo na soul ad usneseni krajskeho Ufudu s pnivnimi ptedpisy. Nelze ptisvedcit namitee zalozene na tom, ze proti rozhodnuti stavebniho uradu nebylo podano odvolani, v uzemnim nevznikla poehybnost 0 mozne existenei vodniho dila, a proto stavebni utad postupoval de tzv. zasady legality. Skuteenost, ze se nikdo z ucastniku uzemniho tizeni proti rozhodnuti stavebniho uradu neodvolal, nezaklada neptipustnost prezkumneho tizeni, jak vyplyva z ustanoveni 94 odst. 1-3 spravniho radu. Ani skuteenost, ze v itzemnim tizeni stavebni urad nemel poehybnosti, zda ptikop je ei neni vodnim dilem, nema vliv na to, lze-li duvodne poehybovat 0 poruseni pravnieh ptedpisu stavebnfm uradem, nebot' jak jiz bylo uvedeno, na pravnim posouzeni povahy ptikopu neni usneseni krajskeho uradu wbee zalozeno. Neduvodna je namitka, Ze v predmetne lokalite byl vydan uzemni souhlas pro stavbu kabeloveho vedeni nizkeho napetf v lokalite "domne/eho vodniho pfikopu" pro jineho zadatele. Vyehazi totiz z predpokladu, ze krajsky urad je povinen ptidrzet se rozhodovaci praxe jemu podtizeneho stavebniho uradu v jine veei (byt' by skutkove okolnosti mohly by! obdobne). To je nazor, ktery nevyplyva ze spravniho fadu ani ze stavebniho zakona. Krajsky urad je ve smyslu mnohyeh ustanoveni nejen spravniho radu a stavebniho zakona naopak nadtizeny-m spravnim organem stavebniho uradu. Ani z ustanoveni 2 odst. 4 spravniho radu nevyplyva, ze by spravni organy (tim spise nadtizene) byly povinny tidit se rozhodovaci praxi ostatnieh spravnich organu s totoznou veenou pusobnosti. Ministerstvo neni opravneno posuzovat v teto fazi prezkumneho tizeni otazku, kdo a zda nabyl prava z rozhodnuti stavebniho uradu v dobre vue nebo ujmami, ktere by vznikly nebo vznikly ucastnikilm tizeni anebo vefejnym zajmilm. Jak vyplyva z 94 odst. 4, 5 spravniho tadu, jde 0 otazku posuzovanou az po zahajeni prezkumneho tizeni pti rozhodovani v prezkumnem tizeni. Rozhodovanim v prezkumnem tizeni se ve smyslu 97 spravniho radu mini rozhodovani ve veci, nikoliv rozhodovani 0 procesnich ot<izkach v pfezkumnem tizeni. Ministerstvo pro ueely tohoto odvolaciho tizeni 0 odvolanieh pouze dvou ze 43 ucastniku prezkumneho tizeni poklada za ucelne a duvodne vyuzit moznosti dorucit toto rozhodnuti vefejnou vyhla kou podle 25 odst. 1 a 144 odst. 6 spravniho radu, a to na urednich deskach ministerstva, krajskeho a stavebniho uradu, resp. jednotlive mestu Koptivnice s ohledem na skutecnost, ze predmetem prezkumneho tizeni je rozhodnuti o umisteni stavby. Jelikoz v prubehu tohoto odvolaciho tizeni zadatel udelil pnou moe k zastupovani Mgr. Romane Petrove, advokatce Advokatni kaneelare Petrova a Seibert se sidlem Sokolska ttida 1204/8, Ostrava, ministerstvo ji toto rozhodnutf rovnez oznamuje. S ohledem na shora uvedene bylo proto rozhodnuto, jak je ve vyrokove casti uvedeno. Pouceni ticastniku: Podle ustanoveni 91 odst. 1 spravniho fadu se proti tomuto rozhodnuti odvolaciho spravniho organu nelze dale odvol.t (pod.t rozklad). ~ ng. Milada Konradova zastupkyne ieditele odboru tizemne a stavebne spravniho 517

6 Rozdelovnik k rozhodnuti c. j. MMR-29017/ /2028. DoruCi se jednotlive do vlastnich rukou: 1. Martin Schneiderka, Dukelska 68911, Kopfivnice, DDS: 8ibj2rj t. j. MMR-29017/ / Mgr. Romana Petrova, advoklitka, Sokolska tftda 1204/8, Ostrava, DDS: qy7gmvk (zastupujici Martina Schneiderku, DukelsM 689/1, Kopfivnice) 3. mesto Kopfivnice, Stefanikova , Kopfivnice, DDS: 42bb7zg. DoruCi se verejnou vyhhiskou: 4. Petr Kostrhun, Sokolovska 39411, Kopfivnice 5. Lada Kostrhunova, Sokolovska 39411, Kopfivnice 6. Jakub Ocasek, Jilemnickeho 52311, Kopfivnice 7. LenkaOcaskova, Jilemnickeho 52311, Kopfivnice 8. Vaclav Ocasek, Hranicky 977, Stramberk 9. Sarka Ocaskova, Hranicky 977, Stramberk 10. Alena Schneiderkova, Erbenova , Stramberk 11. Lubomir Stuchlik, Erbenova , Kopfivnice 12. Danuse Stuchlikova, Erbenova , Kopfivnice 13. Libor Telafik, Bfezinova 1090/9, Ostrava 14. Zita Telafikova, 1. kvetna , Kopfivnice 15. Vladimir Cernosek, Pod Bilou horou 1253/29, Kopfivnice 16. Marcela Cernoskova, Pod Bilou horou 1253/29, Kopfivnice 17. Radomira cova, Pod Bilou horou 1252/27, Kopfivnice 18. ng. Vaclav Pajda, Pod Bilou horou 1251/25, Kopfivnice 19. Eva Pajdova, Pod Bilou horou 1251/25, Kopfivnice 20. ng. Miroslav Bolom, Pod Bilou horou 1250/23, Kopfivnice 21. MUDr. Vlasta Bolomova, Pod Bilou horou 1250/23, Kopfivnice 22. Zdenek Ostry, Pod Bilou horou 1249/21, Kopfivnice 23. ng. Nadezda Ostra, Pod Bilou horou 1249/21, Kopfivnice 24. Jaromir Dobecka, Pod Bilou horou , Kopfivnice 25. Ludmila Dobeckova, Pod Bilou horou , Kopfivnice 26. Pava Havlikova, Pod Bilou horou , Kopfivnice 27. Ladislav Polacek, Pod Bilou horou , Kopfivnice 28. Elisabeta Polackova, Pod Bilou horou , Kopfivnice 29. Jifina Drabkova, Pod Bilou horou , Kopfivnice 30. Nina Sobova, Masovicka , Znojmo 31. ng. Petra Valaskova, Lubina 412, Kopfivnice 32. rena Kahankova, Pod Bilou horou , Kopfivnice 33. Eliska Vaiikova, Pod Bilou horou , Kopfivnice 34. Jift Wirgl, Pod Bilou horou 1243/9, Kopfivnice 6/7

7 35. Dana Wirglova, Pod BHou horou 1243/9, Kopnvnice 36. Milada Wirglova, Pod BHou horou 1243/9, Kopnvnice 37. Dalibor Kalny, Kpt. Naepky, 1070/13, Kopnvnice 38. Vladimir Kahanek, Beskydska 640, Studenka 39. CEZ Distribuce, a. s., Teplicka 874/8, DeCln 40. Ceska te1ekomunikacni infrastruktura, a. s., OlSanska , Praha 41. Povodi Odry, s. p., VHP Skotnice, Na Dolach 81, Skotnice 42. RWE Distribucni sluiby, s. r. 0., Plynarenska 49911,60200 Bmo t. j. MMR-29017/ / Severomoravske vodovody a kanalizace Ostrava, a. s., 28. fijna , Ostrava 44. SLUMEKO, s. r. 0., Stefanikova 58/31,74221 Kopnvnice ObdrZi: 45. Ministerstvo pro mistni rozvoj, odbor hospodarskych sluzeb - s interni iadosti 0 vyveseni na ufedni desee ministerstva po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraeeni odboru uzemne a stavebne spravnimu 46. Krajsky urad Moravskoslezskeho kraje, 28. iljna 117, Ostrava, DDS: 8x6bxsd 47. Mestsky urad Kopnvnice, Stefanikova , Kopnvnice, DDS: 42bb7zg obema s iadostmi 0 vyveseni na ufedni desee po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraeeni odboru uzemne a stavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj (zvefejneni na Mehto ufednieh deskcieh nema ucinky doruceni). Dale obdrii: 48. Krajsky urad Moravskoslezskeho kraje, odbor uzemniho planovani, stavebniho radu a kultury, 28. fijna 117, Ostrava 717 J