*MHMPXP37RX8W* HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu. Č.j.: MHMP 32931/2016 Sp.zn.: S-MHMP /2013/STR

Transkript

1 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu *MHMPXP37RX8W* *MHMPXP37RX8W* Č.j.: MHMP 32931/2016 Sp.zn.: S-MHMP /2013/STR Vyřizuje/tel. Datum JUDr. Vladimíra Krejčová Počet listů 4 USNESENÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, jako odvolací správní orgán příslušný dle ustanovení 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a dle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl podle ust. 64 odst. 2 správního řádu v řízení o odvolání, vedeném na základě odvolání hlavního město Praha, zastoupeného Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IČO , Vyšehradská 2077/57, Praha 2-Nové Město, Praha 28, České tiskové kanceláře, IČO , Opletalova 919/5, Praha 1-Nové Město, Milana Bryndy, nar , Opletalova 922/8, Praha 1-Nové Město, kterého zastupuje JUDr. Petr Kužvart,, advokát, IČO , Za Zelenou liškou 967/2b, Krč, Praha 4, podaných proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 1, odboru výstavby (dále jen stavební úřad) spis. zn. S UMCP1/135712/2012/VÝS-Hk-2/1601 ze dne , kterým byla na základě žádosti společnosti Václavské náměstí 19, a.s., sídlem Mostecká 12/49, Praha 1, umístěna novostavba polyfunkčního objektu včetně přípojek vody, plynu a vedení kabelu VN elektro a slaboproudu na pozemcích parc. č. 27, 28/4, 29/2, 59, 2323/1 a 2306/1 v k. ú. Nové Město, o žádosti společnosti Václavské náměstí 19, a.s., ze dne o přerušení řízení tohoto odvolacího řízení tak, že žádosti o přerušení řízení nevyhovuje. Účastníkem řízení, na něž se vztahuje usnesení správního orgánu, je společnost Václavské náměstí 19, a.s., Mostecká 49/12, Praha 1-Malá Strana a odvolatelé. Odůvodnění: Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavebního řádu, vede na základě odvolání hlavního města Prahy, České tiskové kanceláře a Milana Bryndy proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 1, odboru výstavby (dále jen "stavební úřad") spis. zn. S UMCP1/135712/2012/VÝS-Hk-2/1601 ze dne , kterým byla umístěna novostavba polyfunkčního objektu včetně přípojek vody, plynu a vedení kabelu VN elektro a slaboproudu na pozemcích parc. č. 27, 28/4, 29/2, 59, 2323/1 a 2306/1 v k. ú. Nové Město, odvolací řízení. Sídlo: Mariánské nám. 2, Praha 1 Pracoviště: Jungmanno va 29, Praha 1 Tel.: Kontaktní centru m: , fax: posta@praha.eu

2 Č.j. MHMP 32931/2016 str. 2 Na základě seznámení účastníků řízení s výsledky přezkoumání závazných stanovisek připojil žadatel o územní rozhodnutí ke svému vyjádření k doplnění těchto podkladů pro rozhodnutí ze dne kopii rozkladu ze dne proti závaznému stanovisku Ministerstva kultury ze dne sp. zn. MK-S 81/2014 OPP, č.j. MK 70015/2014 OPP, kterým bylo změněno závazné stanovisko Magistrátu hlavního města Prahy, odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu, č.j. MHMP /2009 ze dne Uvedl, že rozkladem a jeho podrobným doplněním ze dne 11. března 2015 napadl zmíněné rozhodnutí Ministerstva kultury z důvodu jeho nezákonnosti a očekává, že ministr kultury rozkladu vyhoví. Z výše uvedeného důvodu není dle něj závazné stanovisko Ministerstva kultury ze dne 2. února 2015 konečným a pravomocným závazným stanoviskem ve smyslu 149 správního rádu a nelze proto konstatovat, že do správního spisu Magistrátu hlavního města Prahy byly doplněny všechny potřebné podklady pro vydání rozhodnutí. Proto žádal, aby MHMP do vydání rozhodnutí o rozkladu posečkal s dalšími úkony v řízení (zejména, aby nevydával rozhodnutí ve věci samé), případně, aby podle 64 odst. 1 písm. c) správního rádu řízení přerušil do rozhodnutí ministra kultury o podaném rozkladu. Podle ust. 64 odst. 1 písm c) správního řádu správní orgán může řízení usnesením přerušit, probíhá-li řízení o předběžné otázce nebo dal k takovému řízení podnět podle 57 odst. 1 písm. a) správního řádu. O takový případ se v daném případě nejednalo. Napadené závazné stanovisko Ministerstva kultury ze dne sp. zn. MK-S 81/2014 OPP, č.j. MK 70015/2014 OPP bylo vydáno dle ust. 149 odst. 4 správního řádu, neboť odvolání proti umístění stavby směřovalo i proti závaznému stanovisku dotčeného orgánu státní památkové péče. Podle 149 odst. 4 správního řádu pokud odvolání směřuje proti obsahu závazného stanoviska, vyžádá odvolací správní orgán potvrzení nebo změnu závazného stanoviska od správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu, který závazné stanovisko vydal. Správní řád tudíž připouští odvolací námitky proti závaznému stanovisku. Odvolání ovšem směřuje proti rozhodnutí podmíněnému závazným stanoviskem, nikoliv proti závaznému stanovisku samotnému. Vzhledem k účinkům závazného stanoviska (je závazné pro výrokovou část rozhodnutí, tedy přímo ovlivňuje práva a povinnosti vznikající, měnící se nebo zanikající na základě rozhodnutí) se tedy umožňuje, aby odvolatel ve svém odvolání napadal i závazné stanovisko, přičemž takové odvolací námitky jsou důvodem pro přezkum závazného stanoviska. Dikce 149 odst. 4 správního řádu zřejmě ani nevylučuje možnost, že by odvolání (námitky odvolatele) směřovalo pouze proti závaznému stanovisku. Přitom lze vycházet z toho, že závazné stanovisko má významné právní účinky a jeho nezákonnost může ovlivnit zákonnost rozhodnutí (viz 149 odst. 5 a 6 správního řádu). Námitka ohledně zákonnosti závazného stanoviska tak do určité míry presumuje námitku ohledně zákonnosti rozhodnutí (uvedené platí obdobně i pro věcnou správnost závazného stanoviska, a to zejména tam, kde je obsah stanoviska věcí správního uvážení). Ustanovení 149 správního řádu neupravuje postup, jakým bude závazné stanovisko v rámci odvolacího řízení potvrzeno nebo změněno. Dle stanoviska poradního sboru ministra vnitra ke stavebnímu řádu by měl příslušný správní orgán obecně postupovat podle části čtvrté správního řádu, přitom bude přezkoumávat zákonnost napadeného závazného stanoviska. S ohledem na základní zásady činnosti správních orgánů (zejména zásadu zákazu zneužití správního uvážení podle 2 odst. 2 správního řádu a zásadu ochrany dobré víry podle 2 odst. 3 správního řádu) je třeba připustit i přezkum správnosti napadeného závazného stanoviska. Příslušný správní orgán si při přezkumu může na základě 154 správního řádu vypomoci přiměřeným použitím 89 odst. 2 str. 2

3 Č.j. MHMP 32931/2016 str. 3 správního řádu. Zákonnost napadeného závazného stanoviska by tedy měl přezkoumat bez ohledu na odvolací námitky v celém rozsahu, správnost pak pouze v rozsahu námitek. K vadám postupu při vydávání závazného stanoviska, o kterých lze mít důvodně za to, že nemohly mít vliv na soulad napadeného závazného stanoviska s právními předpisy, se nepřihlíží. Příslušný správní orgán může napadené závazné stanovisko pouze potvrdit nebo změnit. Potvrdí je v případě, kdy bylo vydáno v souladu s právními předpisy nebo v případě, kdy právní vady při jeho vydání nemohly ovlivnit jeho zákonnost (odstraňování takových vad by vedlo k totožnému závaznému stanovisku), a také v případě, kdy dojde na základě námitek rozporujících jeho správnost k závěru, že je věcně správné. Pokud příslušný správní orgán shledá právní nebo věcné vady napadeného závazného stanoviska, příslušným způsobem závazné stanovisko změní. Lze vycházet z toho, že příslušný správní orgán učiní úkon podle části čtvrté správního řádu. Tento úkon by měl mít stejné právní účinky jako napadené závazné stanovisko (zejména v případě změny napadeného závazného stanoviska je zřejmé, že správní orgán bude při vydání rozhodnutí vázán změněným závazným stanoviskem, tedy i změnou provedenou příslušným správní orgánem; stejně tak v případě potvrzení závazného stanoviska bude toto potvrzení tvořit jednotu s potvrzovaným závazným stanoviskem - viz rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí), tudíž by měl mít rovněž formu závazného stanoviska. Závaznost úkonu, kterým příslušný správní orgán potvrdil nebo změnil napadené závazné stanovisko, lze rovněž odvodit z 149 odst. 1 a 4 správního řádu, z nichž vyplývá, že správní orgán je při vydávání rozhodnutí vázán takto změněným nebo potvrzeným závazným stanoviskem. V návaznosti na výše uvedené nemohl být proti závaznému stanovisku Ministerstva kultury, kterým bylo změněno závazné stanovisko orgánu chránícímu zájmy památkové péče, podán rozklad. Podnět k jeho přezkoumání nelze považovat za podnět podle 57 odst. 1 písm. a) správního řádu, neboť nejde o případ, který je upraven tímto ustanovením. Napadený závazným stanoviskem Ministerstva kultury ze dne sp. zn. MK-S 81/2014 OPP, č.j. MK 70015/2014 OPP, Ministerstvo kultury změnilo závazné stanovisko Magistrátu hlavního města Prahy, odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu č.j. MHMP /2009 ze dne tak, že jeho výrok po změně zní takto: Navržené práce uvedené pod bodem A. na první straně závazného stanoviska č.j. MHMP /2009 z , definující rozsah demolice stávajících objektů č.p. 1601/II, část č.p. 920/II, část č.p. 818/II, v k. ú. Nové Město, dle předložené projektové dokumentace Nárožní dům Václavské nám. - Opletalova, dokumentace bouracích prací zpracované Chapman Taylor International Services, s.r.o., v 04/2010 a navržené práce uvedené pod bodem B. na první a druhé straně závazného stanoviska č.j. MHMP /2009 z zajišťující umístění novostavby komerčně administrativního centra na místě demolovaných objektů v rozsahu předložené projektové dokumentace (DUR) Nárožní dům Václavské náměstí - Opletalova, architektonická studie k územnímu rozhodnutí, varianta duben 2010 zpracované Chapman Taylor International Services, s.r.o., v 04/2010, jsou z hlediska zájmů státní památkové péče n e p ř í p u s t n é. Vzhledem k tomu, že změna stanoviska spočívala v tom, že jeho obsah, resp. jeho výrokové části byl zcela nahrazen, je změna závazného stanoviska z formálního hlediska závazným stanoviskem, kde je možný přezkum podle 149 odst. 5. Společnost Václavské náměstí 19, a.s., žádala o přerušení do doby vydání nového posouzení (potvrzení nebo změny) závazného stanoviska Ministerstva kultury ze dne sp. zn. MK-S 81/2014 OPP, č.j. MK 70015/2014 OPP, neboť vycházela z tohoto, že podnět, který podala, je podnětem k zahájení k řízení o předběžné otázce podle 57 odst. 1 písm. a) správního řádu. Jak je výše uvedeno, o tento případ se nejednalo. Odvolací správní str. 3

4 Č.j. MHMP 32931/2016 str. 4 orgán proto podanou žádost posoudil jako žádost o přerušení řízení dle 64 odst. 2 správního řádu. Dle ust. 64 odst. 2 správního řádu v řízení o žádosti přeruší správní orgán řízení na požádání žadatele; jestliže je žadatelů více, může tak učinit jen za podmínky, že s přerušením souhlasí všichni. Ze spisu vyplývalo, že o přerušení řízení požádala společnost Václavské náměstí 19, a.s., která je v řízení jediným žadatelem. Bylo tedy zřejmé, že základní podmínka pro postup dle tohoto ustanovení byla naplněna. V návaznosti na uplynutí doby od podání podnětu a s ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti rozhodl Magistrát hlavního města Prahy usnesením č.j. MHMP /2015 ze dne tak, že odvolací řízení přerušil na dobu 30 dnů od jeho doručení. Usnesení bylo žadateli doručeno Dne požádala společnost Václavské náměstí 19, a.s., znovu o přerušení odvolacího řízení, a to na dobu 3 měsíců od doručení žádosti. K tomu odvolací správní orgán uvádí, následující: Odvoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno dne Odvolání bylo stavebním úřadem odvolacímu správnímu orgánu postoupeno dne Závazného stanoviska Ministerstva kultury, kterým bylo změněno závazné stanovisko Magistrátu hlavního města Prahy, odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu, č.j. MHMP /2009 ze dne , bylo vydáno dne Podnět proti tomuto závaznému stanovisku byl žadatelem podán v únoru roku Odvolací správní orgán při posouzení nové žádosti o přerušení řízení dospěl k závěru, že v průběhu řízení, které již jednou přerušil, poskytl žadateli skutečně dlouhou dobu k tomu, aby mohl zvrátit závěry Ministerstva kultury, a že další přerušení odvolacího řízení by bylo v rozporu s ustanovením 64 odst. 4 správní řádu, neboť rozsah přerušení předmětného řízení již nezbytně nutnou dobu překročil. Odvolací správní orgán se ztotožnil s výkladem citovaných ustanovení v závěru č. 104 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne Zde se mimo jiné uvádí, že výklad, podle kterého by správní orgán měl absolutní povinnost na požádání žadatele řízení přerušit, nelze tedy použít. Naopak systematickým výkladem dojdeme k závěru, že postup podle 64 odst. 2 správního řádu nesmí být v rozporu s odstavcem 4 tohoto ustanovení. Ustanovení 64 odst. 4 správního řádu řeší dobu, na kterou je možné řízení přerušit, přičemž stanoví, že přerušit řízení lze na dobu nezbytně nutnou. Smyslem přerušení řízení je zejména umožnit účastníku řízení, aby měl časový prostor k tomu, aby mohl obstarat doklady potřebné pro doložení důvodnosti žádosti o zahájení řízení, popřípadě časový prostor pro to, aby zvážil, zda na své žádosti setrvá. Dobu, na kterou řízení přeruší, pak posuzuje a o její délce rozhoduje správní orgán. Jestliže tedy správní orgán shledá, že není dán žádný důvod pro přerušení řízení, zejména v případě, kdy je z postupu žadatele patrné, že se snaží o průtahy v řízení a jde tedy o zřejmé zneužití práva, nelze řízení s ohledem na uvedené ustanovení přerušit. Opačný výklad by byl v rozporu se základními zásadami správního řízení. Odvolací správní orgán má za to, že doba, po kterou bylo řízení přerušeno i doba po kterou bylo možno podklady pro rozhodnutí doplnit, byla dostatečná a že není důvod na základě další žádosti řízení znovu přerušit. Výsledkem opačného postupu by byla situace, kdy by správnímu orgánu mohlo být žadatelem znemožněno rozhodnout vůbec. Vzhledem k tomu, že v odvolání je napadeno rozhodnutí o umístění stavby, je třeba délku odvolacího řízení posuzovat rovněž v kontextu ustanovení 93 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), kde se stanoví: Územní rozhodnutí o umístění stavby, změně využití území, změně vlivu užívání stavby str. 4

5 Č.j. MHMP 32931/2016 str. 5 na území a o dělení nebo scelování pozemků platí 2 roky ode dne nabytí právní moci, nestanoví-li stavební úřad v odůvodněných případech lhůtu delší, nejdéle však 5 let. Jedná se o lhůtu, jejímž smyslem je zejména to, aby stav území při realizaci stavby ještě odpovídal stavu, za jakého bylo územní rozhodnutí vydáno. Proto by řízení o odvolání proti územnímu rozhodnutí nemělo být prodlužováno, byť z podnětu žadatele o vydání územního rozhodnutí. Je třeba vzít v úvahu, že pokud by bylo územní rozhodnutí potvrzeno, začala by teprve právní mocí rozhodnutí o odvolání běžet 2 letá lhůta jeho platnosti. Odvolací správní orgán se při posouzení další žádosti o přerušení řízení se rovněž zabýval otázkou, zda by změna závazného stanoviska Ministerstva kultury byla jediným důvodem, na jehož základě by nemusel odvoláními napadené rozhodnutí o umístění stavby zrušit. Došel k závěru, že tomu tak není, neboť skutkový stav, ze kterého vycházela žádost o rozhodnutí a projednání žádosti a skutkový stav, na základě kterého bylo vydáno územní rozhodnutí, se změnil. Pozemek stavby měla tvořit proluka ve stávající zástavbě, vytvořená odstraněním stávajících staveb. Výjimkou mělo být torzo uliční fasády budovy č. p. 920/II (bývalá Akciová tiskárna) Opletalova 3, které mělo být dle podmínky závazného stanoviska odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu MHMP č. j. MHMP /2009 ze dne zachováno a zakomponováno do fasádního pláště novostavby. Podmínka dotčeného orgánu byla zapracována do dokumentace pro vydání územního rozhodnutí a v této verzi byl záměr projednán. Torzo uliční fasády však již bylo odstraněno. Odvolací správní orgán na základě výše uvedených skutečností konstatuje, že v dané věci v tuto chvíli existuje záporné závazné stanovisko orgánu státní památkové péče. Je také zcela jisté, že žadatel bude muset svoji žádost o územní rozhodnutí vzhledem ke změně skutkového stavu upravit. Za zcela kontraproduktivní a zcela v rozporu se základními zásadami správního řízení, ale i rozsahem pravomocí odvolacího správního orgánu, by tedy bylo v tomto případě znovu přerušovat odvolací řízení proti územnímu rozhodnutí, které vycházelo z jiného skutkového stavu, než v dané věci existuje. I v případě, že by závazné stanovisko orgánu památkové péče bylo potvrzeno, popř. změněno tak, že by stavba byla z hlediska ochrany zájmů památkové péče přípustná, by odvolací správní orgán při vydání rozhodnutí o odvoláních proti územnímu rozhodnutí nemohl suplovat orgán prvého stupně. Tento postup by byl nezákonný, neboť by byla porušena dvojinstančnost správního řízení. Na základě všech shora uvedených skutečností je zřejmé, že i kdyby odvolací správní orgán žádosti o přerušení řízení vyhověl, nemohl by po uplynutí lhůty, pro kterou by bylo odvolací řízení přerušeno, rozhodnout jinak, než územní rozhodnutí stavebního úřadu spis. zn. S UMCP1/135712/2012/VÝS-Hk-2/1601 ze dne zrušit a věc vrátit stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí. Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. str. 5

6 Č.j. MHMP 32931/2016 str. 6 Poučení o odvolání: Proti tomuto usnesení se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k Ministerstvu pro místní rozvoj podáním u Magistrátu hl.m Prahy, Jungmannova 29, Praha 1. Podle 76 odst. 5 správního řádu odvolání nemá odkladný účinek. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvolání jen proti odůvodnění usnesení je nepřípustné. otisk úředního razítka Ing. Markéta Vacínová ředitelka odboru Obdrží: I. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu a odvolateli účastník řízení dle 85 odst. 1 stavebního zákona, doporučeně, fyz. os. do vl. rukou 1. Václavské náměstí 19, a.s., IDDS: urigug8 sídlo: Mostecká č.p. 49/12, Praha 1-Malá Strana, Praha Karel Štochl, Hlubočepská č.p. 1156/38b, Praha 5-Hlubočepy, Praha 52 místo podnikání: Dubinská č.p. 300, Hostomice pod Brdy 3. hlavní město Praha, zastoupené Institutem plánování a rozvoje hl. m. Prahy, IDDS: c2zmahu sídlo: Vyšehradská č.p. 2077/57, Praha 2-Nové Město, Praha 28 II. účastníci řízení dle ust. 27 odst. 2 správního řádu, resp. dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, včetně odvolatelů účastníků územního řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona Magistrát hlavního města Prahy, úřední deska, Mariánské náměstí č.p. 2/2, Praha 1-Staré Město (vyvěšením po dobu 15 dnů) str. 6

7 Č.j. MHMP 32931/2016 str. 7 III. ostatní Úřad městské části Praha 1, úřední deska, IDDS: b4eb2my - pro informaci účastníků řízení (vyvěšením po dobu 15 dnů) sídlo: Vodičkova č.p. 681/18, Nové Město, Praha 1 IV. na vědomí 1. Česká tisková kancelář, IDDS: erpj9b8 sídlo: Opletalova č.p. 919/5, Praha 1-Nové Město 2. JUDr. Petr Kužvart, advokát, IDDS: n7ag266 sídlo: Za Zelenou liškou č.p. 967/2b, Krč, Praha 4 3. Milan Brynda, Opletalova č.p. 922/8, Praha 1-Nové Město 4. Ministerstvo kultury ČR, odbor památkové péče, IDDS: 8spaaur sídlo: Maltézské náměstí č.p. 471/1, Praha 1-Malá Strana, Praha Ministerstvo zdravotnictví, odbor ochrany veřejného zdraví, IDDS: pv8aaxd sídlo: Palackého náměstí č.p. 375/4, Praha 2-Nové Město, Praha Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy, IDDS: 9gsaax4 sídlo: Vršovická č.p. 1442/65, Praha 10-Vršovice 7. Kancelář veřejného ochránce práv, oddělení stavebního řádu a životního prostředí, IDDS: jz5adky sídlo: Údolní č.p. 658/39, Brno-město, Brno 2 8. Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby, IDDS: b4eb2my sídlo: Vodičkova č.p. 681/18, Praha 1-Nové Město 9. MHMP STR - spis str. 7